Går det att vara laglig?

Men det är väl inget bra argument för olaglig fildelning? Två fel gör väl inte ett rätt.

Om de ger mig straffavgifter så kommer jag så klart att ta min moraliska rätt att nyttja det jag redan betalat dem.

Det har ju redan diskuterats. Tack vare att en del fuskar så får alla kanske betala.Sedan kan vi kalla det "bagarskatt" eller "instrumentskatt".

Kassettskatt eller mediaskatt.

Antipiratreklamen på DVD skivor kom väl efter det att fildelningen börjat växa.

Nej, inte direkt. Det har funnits i alla tider. Om man studerar våran historia så ser man samma argument när det gäller radion, TVn, Video, internet, disco, etc etc. I varje fall, vad jag vet, så har branschen utvecklats ännu mer trots deras resonemang att de skulle gå under.

Tycker bara synd om alla band där ute som inte kan leva på musiken på grund utav skivförsäljningen men som verkligen förtjänar det, och alla band som splittras för att det inte längre går runt

Källa för detta uttalandet?
Jag vill hävda tvärtom. Anledningen är enkel. Idag släpps det mer skivor än någonsin, det finns mer musik att lyssna på än någonsin och det är mer konserter än någonsin. Låter det som en döende bransch?
Sen är det en modern myt att det var mer band som levde på musiken för säg 20 år sedan än idag.
Såvida du inte ha någon oberoende undersökning som stödjer det du säger så vill jag hävda du har helt fel utan det är snarare tvärtom, utbudet är större än någonsin p g av bl a internet/fildelning.

Tycker inte alls folk som laddar ner ska halstras (gör ju det själv till viss del så det vore hyckleri) men det är fel att påstå/tro att man inte gör fel när det bevisligen är emot lagen. Precis som det är fel att snatta äpplen på marknaden, även om den som snattar är uteliggare och ska snatta mat för dagen.

Ja, för du har aldrig åkt över hastighetsgränsen? Eller gjort något som går emot en lag eller en regel?
Trist att massa kineser går emot de kinesiska lagarna. För lagar är alltid rätt...

Den finns för att ersätta eventuella kopior man gör av sin köpta media. De skulle kunna ändra lagen så man inte får kopiera alls för eget bruk också men istället har man en liten avgift för detta.

En djupt omoraliskt lag som gör det moraliskt okej att kopiera som man vill. Men det räcker visst inte för dessa bolagen.

Inget bolag=inget band=ingen musik=inga låtar att ladda ner

En källa som styrker att det är mindre musik idag än för 10 år sedan?

Så det är ok att bryta mot lagen om motparten tjänar pengar ändå? Då antar jag att du gör ordentlig research innan du fildelar . Det gäller ju att välja artister efter bolagens bokslut.

Sedan är inte fildelning snatteri eller stöld, det är upphovsrättsbrott. Straffmässigt ligger det väl i ungerfaär samma nivå som stöld. Sedan vill ju fildelare gärna se det som att gå mot röd gubbe men det brottet har inget straff idag. Jag antar att det är dit man vill komma.

Det är redan där. Det är större chans att åka dit för att gå mot röd gubbe än för att fildela.
Jag har piratkopierat sen 83 eller så. Först var det kassettband med musik, sen kopierade man VHS-band, spel till C64 och Amiga kopierades en hel del sen PC-spel, musik, program och film.
Under alla år har bolagen gnällt på att det kopieras och att de kommer gå under om folk inte slutar. Det är snart 30 år sedan och filmbraschen, spelbranschen och musikbranschen ökar sina intäkter varje år. Hur går det ihop egentligen om det nu är ett så stort hot. Totalt skitsnack är vad det är.

Upphovsrättslagen är verkningslös och borde plockas bort helt när det gäller digital media. Piratkopiering av fysiska produkter är lättare att kontrollera så den kan man ha kvar.

Tänk vad enkelt detta kunde vara. En site där all film och media finns för nedladdning och där står en prislapp med ett kontonummer. Tankar man ner något så betalar man priset, punkt slut. Men så länge det finns snyltare så kommer det inte att bli verklighet.

Det är bara ett så korkat uttalande. Varför skulle det inte dyka upp bara för att det finns snyltare? Dessa "snyltare" är snarare den största och bästa marknadsundersökning de kan få som visar att det finns ett underlag för en sådan tjänst. Och jag har genuint svårt att förstå varför en sådan tjänst inte kommer. Vore intressant att se deras interna kalkyler som de har till underlag för sina beslut.

I går kväll fick jag en ny möjlighet att vara upprörd på marknaden. Fick för mig att jag ville se Mad Men, och började titta lite på lagliga alternativ. Hittar raskt både itunes och amazon som säljer avsnitt i HD för 2.99$. Kan tycka det är i dyraste laget för en så gammal serie, men visst, det fungerar. Men får jag köpa från Sverige? Icke!
Vad blir resultatet? Att jag beställer boxen för dyra pengar och väntar en vecka och titta? Eller kanske inte... Jag jobbar, jag tjänar bra och jag vill faktiskt betala för en bra tjänst med bra kvalitet. Som jag skrev i första inlägget, vad är det som är så svårt?

Om uteliggaren kunde kopiera äpplet från marknaden då?
Eller om killen som säljer äpplet egentligen är ett jättestort bolag utan några som helst ekonomiska bekymmer

http://en.wikipedia....stry#Statistics

En mer korrekt jämförelse är ju om uteliggaren får några kronor av en snäll människa, köper ett äpple som han äter upp och sedan planterar fröna i jorden där han sover om nätterna och när sedan trädet växer och ger frukt delar han ut det till sina vänner som också de planterar fröna efter de ätit äpplet. Har de då orsakat någon som helst ekonomisk skada för marknadsförsäljaren? Nej, för de hade inga pengar att köpa för.

Om då en heltidsarbetande människa med egen villa köper ett äpple av samme man och sedan planterar fröna och äter av frukten och kanske även delar med sig av den... han har ju faktiskt råd att köpa sina äpplen? Men marknaden kanske ligger flera mil ifrån hans hus, och kanske just den äppelsorten inte ens finns i det land han bor i då han köpte äpplet på en utlandsresa??

Är det kopierarens ekonomiska status som avgör om det är ett brott? Nej. Är det tillgängligheten som avgör om det är ett brott?
Är det vad som är moraliskt som avgör? Nej inte det heller.

Man skall jämföra äpplen med äpplen...

en korrekt frågeställning borde vara: Är det (oavsett vad lagen säger) moraliskt eller inte att fildela upphovsrättsligt material?
och hur påverkar tekniken och skiv- och filmbolagens inställning till sina kunder detta?

Självklart vill dessa bolag fortsätta få in miljarder från filmer och musik. Självklart vill vi konsumenter ha tillgång till den underhållning som just du eller jag tycker om vid en tid som vi vill konsumera den.

Själv tycker jag om tillgängligheten på piratkopieringsmarknaden idag. men jag laddar nästan aldrig hem något längre, mest pga att det är "olagligt". Så det är ett medvetet val att vara "laglig" - Men jag tycker att dessa mediabolag ENDAST har sig själva att skylla för den sits de sitter i. de har alltid gnällt och klagat på sina kunder. Försökt med näbbar och klor att hålla sig kvar vid gammal teknik och uråldriga sätt att leverera sin produkt. Ett företag i en annan bransch hade konkat direkt om de höll på så. Enda orsaken att de låts hållas är att de är otroligt mäktiga eftersom de sitter på enorma pengasummor - de köper sig de lagar de vill ha. och om de inte går hotar de med handelsembargo.

Suck, vad bitter jag låter... Är det bara svammel eller finns det nått uns med sanning i det jag skriver?

När det gäller privatkopieringsavgiften så ska den ge ersättning till upphovsrättsinnehavarna för de lagliga kopior som du gör till dig själv och dina närmaste vänner/familj. Det är lagligt med privatkopiering om det inte finns kopieringsskydd på filmen el cd:n. Men eftersom det ALLTID är olagligt att bryta ett kopieringsskydd så är det olagligt att kopiera de flesta filmer som du köpt, även om du bara vill göra en backup till dig själv!

I sanning en kafkaiansk lagstiftning!

Redigerat av Unregistered74d4d0b1, 11 december 2011 - 23:26.

Det är bara ett så korkat uttalande. Varför skulle det inte dyka upp bara för att det finns snyltare? Dessa "snyltare" är snarare den största och bästa marknadsundersökning de kan få som visar att det finns ett underlag för en sådan tjänst. Och jag har genuint svårt att förstå varför en sådan tjänst inte kommer. Vore intressant att se deras interna kalkyler som de har till underlag för sina beslut.

I går kväll fick jag en ny möjlighet att vara upprörd på marknaden. Fick för mig att jag ville se Mad Men, och började titta lite på lagliga alternativ. Hittar raskt både itunes och amazon som säljer avsnitt i HD för 2.99$. Kan tycka det är i dyraste laget för en så gammal serie, men visst, det fungerar. Men får jag köpa från Sverige? Icke!
Vad blir resultatet? Att jag beställer boxen för dyra pengar och väntar en vecka och titta? Eller kanske inte... Jag jobbar, jag tjänar bra och jag vill faktiskt betala för en bra tjänst med bra kvalitet. Som jag skrev i första inlägget, vad är det som är så svårt?

Det är svårt att distribuera media i europa då det är hur många distributörer som helst som ska ha betalt. Tar evigheter att få avtal med dem därför skiter man i det i många fall. Tog flera år innan filmuthyrning/försäljning i itunes dök upp i sverige tex. tv-serier finns fortfarande inte. Antagligen för att tvbolagen i europa måste sända avsnitten först innan de går med på att sälja dem.

Hela dödsmetal och black metal vågen byggdes upp av folk som tapetrada.

Jag menar inte att det ska råda anarki mm. Utan det vore på sin plats att bolagen slutar lägga pengar, energi, lobbying, och massa tid för att bedriva myt propaganda, jaga konsumenter och krångla till det för deras kunder. Lägg energin på att ge oss bra och vettiga alternativ, för det är helt omöjligt att förhindra kopiering.

Jag vet knappt var jag står moraliskt, men när man ser skit som The Thing och Transformers 3 känns det bra att veta att filmbolagen blir snuvade på lite pengar. Tyvärr inte tillräckligt för att Bay ska bli kickad eller tvingad att visa talang.

Att skivbolagen ökar sina intäkter varje år är ju rent skitsnack! Flera bolag har gått omkull och kraftiga nedskärningar har gjorts på ALLA större bolag.
Branchen hade en kraftig nergång i samma veva som fildelningen började på allvar.

Sedan att man skulle vara än bättre konsument för skivbolagen om man köper 10 skivor om året men laddar ner 100st, jämnfört med en annan som köper en 1skiva och laddar ner 0st är väl en sanning med modifikation. Även om man köper 10st laddar hem 100st så är du en av dom som seedar till alla andra som kanske laddar ner 1000st skivor och köper 0st, och dom endast laddar ner är i majoritet över dom som köper (tro jag iaf).

Dom övervägande argumenten (som jag hör) för att ladda ner musik skiljer sig från år till år. I början var det för att det var så dyrt. Idag har man aldrig det argumentet. Sedan att allt inte fanns tillgängligt. Nu är tillgängligheten bättre och då är det nya argumentet att det är bättre kvalitet på det som man kan ladda ner än det man köper.
Känner flera som hela tiden hävdar att dom laddar ner just för att det är bättre kvalitet, inga andra argumnet. Att dom gladeligen hade köpt skivan om det inte vore för kvalitetsskillnaden. När man frågar varför dom började ladda ner musik för 10 år sedan då det endast fanns rippade mp3-filer så stannar diskussionen.

Nu laddar jag inte ner och använder mest Spotify så jag vet inte om det är bättre kvalitet, om alla hela tiden hittar musik för att ladda ner olagligt, som inte finns att ladda ner på betal-siter.
Vad är det som skivbolagen gör fel som gör att man hellre laddar ner gratis/olagligt är att köpa? Är det kvalitén?

Jag skulle säga deras prissättning är det största felet. Man kan inte ta 109kr för en DIGITALT såld kopia.
Om det skulle kosta 40-50kr att köpa ett fullängdsalbum på iTunes eller motsvarande så skulle jag fundera på det.
Betalar för Spotify idag, så mitt musikbehov är tillfredsställt, men detsamma gäller för filmer. Nästan 300kr för nya
Blurayfilmer är ett skämt. Eller 60kr för att hyra en HD-film i 24 timmar?

Sen avskyr jag deras argumentation att "piratkopiering kostar oss x antal miljoner varje år"...
MAN KAN INTE HA EN KOSTNAD PÅ EN UTEBLIVEN INTÄKT!

Dom övervägande argumenten (som jag hör) för att ladda ner musik skiljer sig från år till år. I början var det för att det var så dyrt. Idag har man aldrig det argumentet. Sedan att allt inte fanns tillgängligt. Nu är tillgängligheten bättre och då är det nya argumentet att det är bättre kvalitet på det som man kan ladda ner än det man köper.
Känner flera som hela tiden hävdar att dom laddar ner just för att det är bättre kvalitet, inga andra argumnet. Att dom gladeligen hade köpt skivan om det inte vore för kvalitetsskillnaden. När man frågar varför dom började ladda ner musik för 10 år sedan då det endast fanns rippade mp3-filer så stannar diskussionen.

Men stämmer detta? Min känsla är ju absolut att piratkopieringen av musik i Sverige har minskat väldigt kraftigt sedan Spotify gjorde entré. Tror inga av mina vänner eller bekanta laddar ner musik i någon omfattning som ens påminner om förr.
Det där med kvaliteten tycker jag verkar konstigt, vem menar att kvaliten på nerladdat material är bättre än den köpta skivan? Har hört argumentet att man laddar ner för att det är bättre kvalitet än på spotify, men inte än på en köpt skiva.

Edit:
http://www.nordichar...ir-lagligt.html

Om även våra lagstiftare kunde vara så klarsynta...

Redigerat av jaQoB, 12 december 2011 - 10:40.

Att skivbolagen ökar sina intäkter varje år är ju rent skitsnack! Flera bolag har gått omkull och kraftiga nedskärningar har gjorts på ALLA större bolag.
Branchen hade en kraftig nergång i samma veva som fildelningen började på allvar.

Sedan att man skulle vara än bättre konsument för skivbolagen om man köper 10 skivor om året men laddar ner 100st, jämnfört med en annan som köper en 1skiva och laddar ner 0st är väl en sanning med modifikation. Även om man köper 10st laddar hem 100st så är du en av dom som seedar till alla andra som kanske laddar ner 1000st skivor och köper 0st, och dom endast laddar ner är i majoritet över dom som köper (tro jag iaf).

Dom övervägande argumenten (som jag hör) för att ladda ner musik skiljer sig från år till år. I början var det för att det var så dyrt. Idag har man aldrig det argumentet. Sedan att allt inte fanns tillgängligt. Nu är tillgängligheten bättre och då är det nya argumentet att det är bättre kvalitet på det som man kan ladda ner än det man köper.
Känner flera som hela tiden hävdar att dom laddar ner just för att det är bättre kvalitet, inga andra argumnet. Att dom gladeligen hade köpt skivan om det inte vore för kvalitetsskillnaden. När man frågar varför dom började ladda ner musik för 10 år sedan då det endast fanns rippade mp3-filer så stannar diskussionen.

Nu laddar jag inte ner och använder mest Spotify så jag vet inte om det är bättre kvalitet, om alla hela tiden hittar musik för att ladda ner olagligt, som inte finns att ladda ner på betal-siter.
Vad är det som skivbolagen gör fel som gör att man hellre laddar ner gratis/olagligt är att köpa? Är det kvalitén?

Seedar? Jag sprider inget material. Jag laddar bara ner. Torrents är det länge sedan jag slutade med.
Jag behöver inget tramsigt argument för att ladda ner. Det är gratis därför laddar jag ner. Inte konstigare än så.

Redigerat av Unregistereddc471864, 12 december 2011 - 10:45.

Men stämmer detta? Min känsla är ju absolut att piratkopieringen av musik i Sverige har minskat väldigt kraftigt sedan Spotify gjorde entré. Tror inga av mina vänner eller bekanta laddar ner musik i någon omfattning som ens påminner om förr.
Det där med kvaliteten tycker jag verkar konstigt, vem menar att kvaliten på nerladdat material är bättre än den köpta skivan? Har hört argumentet att man laddar ner för att det är bättre kvalitet än på spotify, men inte än på en köpt skiva.

Edit:
http://www.nordichar...ir-lagligt.html

Om även våra lagstiftare kunde vara så klarsynta...

Sedan spofify blev populärt har också skivförsäljningen dalat ännu mer. Spotify är större hot mot skivförsäljning än nerladdning. Varför? För att det är jobbigare att ladda ner musik än att använda spotify.

Ja, det går att vara laglig. Det är ett val man gör. Jag har valt att vara olaglig men vill vara laglig. Ibland får man ta till civil olydnad för att få till förändringar när ingen lyssnar.

Det händer att jag får dåligt samvete av att tanka men å andra sidan så är det inte en förlorad intäkt då jag troligtvis ändå inte köpt filmen\musiken om det inte hade gått att tanka.

Allofmp3 var en mycket bra tjänst får några år sedan. Man betalade för kvalite helt enkelt och smidigt var det. Fattar inte att de inte köpte upp det och utvecklade det istället för att motarbeta.

Spotify passar inte mitt sätt att lyssna på musik plus att utbudet är dåligt. Köpta filmer innehåller så mycket junk att man får spelet innan själva filmen ens börjat.

Spotify är kass. Hälften av de band jag lyssnar mest på finns inte på Spotify.

Spotify är kass. Hälften av de band jag lyssnar mest på finns inte på Spotify.

Bara för att tjänsten inte passar dig så blir den inte kass. Kan det inte vara värt 99kr i månaden för
fri tillgång till hälften av alla band du FAKTISKT lyssnar på?

Bara för att tjänsten inte passar dig så blir den inte kass. Kan det inte vara värt 99kr i månaden för
fri tillgång till hälften av alla band du FAKTISKT lyssnar på?

Nej för det är 99 spänn mer än gratis.

Men det är också 99kr för att premiera en tjänst som faktiskt gör bra saker.

Om den musik du lyssnade på fanns på Spotify, skulle du betala för det då eller
skulle du hitta andra anledningar att ladda ner? Fortfarande priset?

Men det är också 99kr för att premiera en tjänst som faktiskt gör bra saker.

Om den musik du lyssnade på fanns på Spotify, skulle du betala för det då eller
skulle du hitta andra anledningar att ladda ner? Fortfarande priset?

Nej. Varför betala när man inte behöver det. Använder hellre grooveshark isf.

Fast det är ju samma som Spotify, gratis med reklam och kostnad utan reklam och mer features.
Så det håller ju inte.

Men men, jag ska inte argumentera mer eftersom jag förstår din ståndpunkt. Som jag sa ovan så är egentligen
musik inte mitt primära irritationsmoment utan snarare bristen på Spotify-liknande tjänster (med BRA kvalitet och pris) för
film och spel.
Skulle LÄTT kunna betala 1500kr / mån eller mer för en tjänst där man får ladda hem 1080p DTS-film och spel till valfri plattform fritt.

Om killen som säljer äpplet är ett jättestort bolag eller inte spelar ingen roll. Ett företag har rätt till sina intäkter. Är de ett jättestort bolag har de förmodligen också jättestora utgifter som i sin tur mättar andra munnar, som i grunden matas av ett äpple.

Visst har man rätt till sina intäkter, iallafall enligt lag. Frågan är hur moraliskt rätt det är att göra mångmiljardvinster för de stora bolagen. Det är ju alltid folk som drabbas när någon gör vinst.

Fast det är ju samma som Spotify, gratis med reklam och kostnad utan reklam och mer features.
Så det håller ju inte.

Men men, jag ska inte argumentera mer eftersom jag förstår din ståndpunkt. Som jag sa ovan så är egentligen
musik inte mitt primära irritationsmoment utan snarare bristen på Spotify-liknande tjänster (med BRA kvalitet och pris) för
film och spel.
Skulle LÄTT kunna betala 1500kr / mån eller mer för en tjänst där man får ladda hem 1080p DTS-film och spel till valfri plattform fritt.

Tveksamt 1500. Jag köper inte 2 spel i månaden och ser 2 filmer. 1000 spänn ja kanske.

Nu tänker vi kreativt!
Jag är högkonsument av spel/film. Köper nog i snitt 2 spel i månaden och ser säkert 5-6 filmer.

Segmenteringen av medlemsskap på "sidan" är redan påbörjat!

Skulle inte förvåna mig om STEAM börjar med ngn form av abb senare.

Sen avskyr jag deras argumentation att "piratkopiering kostar oss x antal miljoner varje år"...
MAN KAN INTE HA EN KOSTNAD PÅ EN UTEBLIVEN INTÄKT!

Naiv...

Investeringar i tillverkad vara, distribution av vara, marknadsföring och butikskampanjer utöver bolagets fasta kostnader mm mm där budget, prognos och utfall diffar mångfalt - där facit stavas förstaplats av produkten på torrent-siter eller dylikt? Krävs ingen större tankeverksamhet för att förstå att tusentals nedladdningar på ledande torrentsida, skor sig på fysisk och laglig digital varuförsäljning.

Självklart är inte en nedladdad produkt 100% lika med förlorad intäkt / utebliven försäljning - men det är ju mer troligt att försäljning av fysisk vara hade kunnat motsvara budget/prognos om olagligt digitalt alterantiv inte fanns?

Just a theory...och jag väver inte in vad fysisk vara kostar mot digital distribution eller varför inte bättre alternativ finns idag bla bla bla...inte heller om bolagets prognos eller budget är anpassad hur verkligheten ser ut idag lägger jag någon vikt till.

Men att säga att digital olaglig nedladdning inte genererar kostnader för bolag är ju barnsligt naivt.

(Och nej, jag är lika god kålsupare som genomsnittlig svensk vad det gäller gratis konsumtion av digital underhållning...)

Naivt eller inte, det är rent nedkokat till klassisk ekonomi.

Att företagen har kostnader för produktion, marknadsföring osv. osv. håller jag helt med om, men det är pengar som fås
igen för varje såld vara och det är kostnader som är desamma OAVSETT om piratkopiering existerade eller inte. En icke såld vara har dom ju fortfarande möjlighet till intäkt på. Förstår du hur jag menar?

Jag håller helt med om att 100000 nedladdade kopior är en utebliven intäkt, men bara för det är det ju inget som
säger att det hade varit 100000 försäljningar om inte nedladdning var möjligt. (Vänder bara på ditt argument här).
Detta är ändå ingen kostnad!

Men att säga att digital olaglig nedladdning inte genererar kostnader för bolag är ju barnsligt naivt.

Man måste vara försiktig med ordet kostnad. Inkomstbortfall och kostnad är inte, och ska inte vara, samma sak.
På samma sätt som man inte kan säga att man tjänade pengar på att det var rea.

Man måste vara försiktig med ordet kostnad. Inkomstbortfall och kostnad är inte, och ska inte vara, samma sak.
På samma sätt som man inte kan säga att man tjänade pengar på att det var rea.

AMEN!

Dom hade säkert haft mindre inkomstbortfall om det inte fanns olagliga alternativ men för min del hade jag inte köpt mer om det försvann.
Jag tror det är så för de flesta av oss som tankar men även köper media att vi köper det vi vill se/spela/läsa men tankar det som vi har vi mindre intresse av och ändå aldrig hade betalt för.

Nu finns det givetvis de som inte köper ett skvatt och bara tankar vilket jag tycker är förkastligt men iallafall tror jag med min egen umgänges krets som referens att dessa personer A: inte har råd B: är ointresserade.
Så min slutsats är att företagen tjänar antagligen så mycket dom kan tjäna, hade kanske blivit nån krona mer men inte mycket.

Själva poängen är ju att man blir så galet irriterad på deras tröghet och oförmåga att förändra sig.
Jag är HELT ÖVERTYGAD om att det skulle klirra så hårt i deras kassa om dom bara släppte hörnflaggan och kom
in i matchen. Digital spridning till humant pris från dag 1, now we're talking. Då kan dom kapa KOSTNADERNA dom har för att jaga pirater.
Visst att digital spridning börjar komma, men att betala MER för en nedladdning än ett hardcopy-ex. Det är sjukt.

Själva poängen är ju att man blir så galet irriterad på deras tröghet och oförmåga att förändra sig.
Jag är HELT ÖVERTYGAD om att det skulle klirra så hårt i deras kassa om dom bara släppte hörnflaggan och kom
in i matchen. Digital spridning till humant pris från dag 1, now we're talking. Då kan dom kapa KOSTNADERNA dom har för att jaga pirater.
Visst att digital spridning börjar komma, men att betala MER för en nedladdning än ett hardcopy-ex. Det är sjukt.

Exakt vad är deras tröghet och oförmåga att ändra sig? Låter ju som att det inte finns en enda laglig digital version att ladda ner.
Skivbolagen har inte kostnader för att jaga prirater, deras branschorganisation däremot.

Som jag säger, det finns elektroniska lagliga alternativ, men dom är så sjukt prissatta att det inte är aktuellt och utbudet är ju ett skämt.
Jag betalar hellre för hardcopys och har nått att ställa i hyllan om det är 500kr för ett spel vi pratar om.

Trögheten ligger i oförmågan att ändra sig efter vad folket vill ha. Den absoluta majoriteten av de som konsumerar underhållning idag vill ha den elektroniskt, snabbt och lättillgängligt. TV-sidan försöker BETYDLIGT hårdare än film/spelbolagen, med bl.a on-demandlösningar och digitala bibliotek.

I det här fallet är nog girigheten den största boven. Det får jag acceptera eftersom jag inte kan bevisa att det faktiskt skulle gå att tjäna mer pengar på att ge folket vad dom vill ha.

Det finns inte ett enda lagligt alternativ som motsvarar det olagliga, exempelvis kan du få tag i högupplösta filmer olagligt innan eller runt tiden dom går på bio eller varför inte tanka serier som tar ett år på sig att komma till sverige

Det finns inte ett enda lagligt alternativ som motsvarar det olagliga, exempelvis kan du få tag i högupplösta filmer olagligt innan eller runt tiden dom går på bio eller varför inte tanka serier som tar ett år på sig att komma till sverige

Exakt, och däri ligger problemet.
Må så vara att vi som konsumenter har överjävliga förväntningar, men det görs för lite för att möta dom. Istället fokuserar
branschorganisationerna på "hur kan vi stoppa piraterna och samtidigt få ut skyhöga bötesbelopp?" när dom borde tänka "varför finns det ingen tjänst som medger nedladdning av våra prime-produktioner dag 1 dom är klara, som vi kan ta betalt för?"

Det är ganska roande egentligen. Någon frågar om det går att vara laglig och sedan flödar ursäkterna för att inte vara det. Bolagen är "djupt omoraliska" medan den egna moralen naturligtvis är oantastlig. Retoriken från fildelarna är ju t o m mera statisk än den mediabransch dom anklagar för att inte hänga med.

Jag tycker ändå det hela sammanfattas med detta:

Nej. Varför betala när man inte behöver det. Använder hellre grooveshark isf.

Fildelaren är intresserad av att få det senaste inom fil och musik. Det han/hon inte är intresserad av är att betala för det. Det är för bolagen väldigt svårt att konkurrera med "gratis".

Man kan diskutera detta i det oändliga. Ytterst får var och en göra ett eget val om man vill köra lagligt eller ej.

Redigerat av Mr_Tom, 12 december 2011 - 19:01.

Jag vet att om möjligheten att köpa film för nedladdning till ett rimligt pris med full kvalite fanns skulle jag nyttja det.
Som det är nu köper jag heller Bd. Just nu har jag nästan köpstopp pga att jag har lätt 100 filmer i samlingen jag inte sett. Jag har köpt dom fletsa filmerna via tradera, sen blocket och sist från företag.

Hade jag köpt alla mina filmer nya hade jag fått betala ca 70000-90000 kr mer än jag nu gjort.

Naivt eller inte, det är rent nedkokat till klassisk ekonomi.

Att företagen har kostnader för produktion, marknadsföring osv. osv. håller jag helt med om, men det är pengar som fås
igen för varje såld vara och det är kostnader som är desamma OAVSETT om piratkopiering existerade eller inte. En icke såld vara har dom ju fortfarande möjlighet till intäkt på. Förstår du hur jag menar?

Jag håller helt med om att 100000 nedladdade kopior är en utebliven intäkt, men bara för det är det ju inget som
säger att det hade varit 100000 försäljningar om inte nedladdning var möjligt. (Vänder bara på ditt argument här).
Detta är ändå ingen kostnad!

Nja och nej. Jag förstår vad du menar men allting börjar ju med en budget. Som jag skrev "självklart är inte en nedladdad produkt 100% lika med förlorad intäkt / utebliven försäljning".

Om vi går tillbaka till budgeten så är det ju en företagsekonomisk planering gällande fördelning av intäkter och kostnader...duh Hur som helst, om ett bolag planerar att sälja x antal för att på så vis i slutändan generera ett resultat som efter aktieutdelningar, skatter och skit ska generera en vinst. Viola - företaget har tryggat sin överlevnad - även om företaget pysslar med något så ondsint och girigt som underhållning...

Men men, nu var det med fördelning i budgeten. Bolaget som antaligen har fasta kostnader i form av personal, lokaler, IT bl a bla bla men har även rörliga kostnader som uppkommer i samband med t ex marknadsföring av den där nya filmen eller skivan med heta artisten.

Vi leker med tanken att företaget gör en prognos av viss försäljningsvolym, vi sätter den till 10000 enheter och vi kan väl för skojs skull säga att det är en film. Företaget har som budget att sälja 100000 filmer om året så just denna film står för 10% av årsomsättningen. Det är precis innan jul.

Företaget vet ju såklart vad de har för inkomst av varje film och sätter då en marknadsbudget efter hur många filmer de förväntar sig att sälja baserat på ett butkspris om 200 kr. Företaget slår på stort och investerar så mycket de bara kan i marknadsföringen för att optimera vinsten att ha att plocka av reserver under lågsäsong. Vi leker med tanken på att de är säkra på att sälja alla 10000 filmer i julrushen och investerar då hela 40 kr per film i marknadsföring.

Ok, innan vi går vidare så vill jag bara säga att jag inte jobbar på ett filmbolag...allt detta är spekulationer, men företagsmässigt är det samma sak oavsett om man säljer spik eller musikskivor..i det stora hela.

Så åter till vårt fiktiva filbolag.

10000 filmer gånger 40 kr i marknadsföringsKOSTNAD. Kostnaden kommer att leva vidare oavsett om filmen säljer en eller 10000.

Tiden flyter på och en dag så vill butikerna börja returnera filmen till bolaget. Julen har passerat och försäljningen i butik står stilla. Företagets konkurrent har släppt en ny film och nu vill ingen köpa vår fiktiva film längre

Företagsledningen har krismöte...epic fail, vi sålde bara 5000 filmer under högsäsongen och nu står vi med ett lager i butik som ingen vill köpa. För att bolaget ska få sälja in sin nästa film till butikerna tvingas de ta retur av de 5000 osålda filmerna.

Så nu till slutklämmen. Försäljningen halverades men marknadsföringskostnaden om 400000 kr står förbenat kvar i resultaträkningen som 100% kostnad...inte halverades den i samma takt som försäljningen.
Därför vill jag nu tvärt emot vad du säger påstå - man kan ha kostnad på utebliven intäkt....

Allt detta av min kostnads-tes tidigare "utfall diffar mångfalt - där facit stavas förstaplats av produkten på torrent-siter"

Peace!


EDIT: min tidigare formulering "Men att säga att digital olaglig nedladdning inte genererar kostnader för bolag är ju barnsligt naivt."

känns nu lite halvskum. Jag hoppas nu att det är tydligare vad jag menar med "kostnader". Äh f*n, en sista kopp kaffe och ett tjuvat avsnitt av The walking dead kanske?

Redigerat av Vapo, 12 december 2011 - 21:22.

Att skivbolagen ökar sina intäkter varje år är ju rent skitsnack! Flera bolag har gått omkull och kraftiga nedskärningar har gjorts på ALLA större bolag.
Branchen hade en kraftig nergång i samma veva som fildelningen började på allvar.

Vad har du för grund för detta?
Det har försvunnit en del bolag och det har tillkommit fler. Det är fortfarande så att det kommer ut mer skivor nu än för 10 år sedan och inom vilken bransch ökar man utgivningen om man inte tjänar pengar på det?
Att det varit nedskärningar är inte konstigt, det har det varit på alla olika sorters bolag, där man slimar ner organisationen och där vissa tjänster inte behövs längre.

Sedan att man skulle vara än bättre konsument för skivbolagen om man köper 10 skivor om året men laddar ner 100st, jämnfört med en annan som köper en 1skiva och laddar ner 0st är väl en sanning med modifikation. Även om man köper 10st laddar hem 100st så är du en av dom som seedar till alla andra som kanske laddar ner 1000st skivor och köper 0st, och dom endast laddar ner är i majoritet över dom som köper (tro jag iaf).

Varför visar då alla (?) undersökningar att storkonsumenter (det vill säga de som köper mycket musik/film) är de som laddar mest?

Nu är tillgängligheten bättre och då är det nya argumentet att det är bättre kvalitet på det som man kan ladda ner än det man köper.

Det är ju inget konstigt argument. Det finns 10 000-tals original skivor som är out of print och inte går att köpa nya, utan det enda man kan köpa är en ljudmässigt stympad version. Om bolagen förstör originalet och inte tillhandahåller det så får de skylla sig själv.
Sen finns det ju även 1080 versioner på saker som endast går att köpa på DVD eller i många fall, inte finns att köpa alls!

Det är ganska roande egentligen. Någon frågar om det går att vara laglig och sedan flödar ursäkterna för att inte vara det. Bolagen är "djupt omoraliska" medan den egna moralen naturligtvis är oantastlig. Retoriken från fildelarna är ju t o m mera statisk än den mediabransch dom anklagar för att inte hänga med.

Det mest roande är "eran" brist på argument.

Ja, för du har aldrig åkt över hastighetsgränsen? Eller gjort något som går emot en lag eller en regel?
Trist att massa kineser går emot de kinesiska lagarna. För lagar är alltid rätt...

Klart jag har åkt för fort flera gånger men jag skulle aldrig påstå att det är rätt av mig att göra så.

Den dagen du/man åker dit för fildelning eller fortkörning är dock ens egna åsikter eller moraliska tankar om detta oavsett helt egala eftersom du får böta eller ta straffet likförbannat. Eftersom det enligt lagen är fel.

En annan tanke man kan försöka nyttja är:
"Tänk om alla gjorde som jag?"

Visst har man rätt till sina intäkter, iallafall enligt lag. Frågan är hur moraliskt rätt det är att göra mångmiljardvinster för de stora bolagen. Det är ju alltid folk som drabbas när någon gör vinst.

Lika mkt rätt som vilket annat bolag som helst?

Om man tror det är peanuts att själv syssla med det är det ju bara att skapa sitt egna skivbolag Endast moralen sätter gränsen

När det gäller privatkopieringsavgiften så ska den ge ersättning till upphovsrättsinnehavarna för de lagliga kopior som du gör till dig själv och dina närmaste vänner/familj. Det är lagligt med privatkopiering om det inte finns kopieringsskydd på filmen el cd:n. Men eftersom det ALLTID är olagligt att bryta ett kopieringsskydd så är det olagligt att kopiera de flesta filmer som du köpt, även om du bara vill göra en backup till dig själv!

I sanning en kafkaiansk lagstiftning!

Jodå du får gå runt kopieringsskyddet på en cd eller dvd om du behöver det för att kunna se filmen, lyssna på skivan.

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 13 december 2011 - 09:45.

Fildelaren är intresserad av att få det senaste inom fil och musik. Det han/hon inte är intresserad av är att betala för det. Det är för bolagen väldigt svårt att konkurrera med "gratis".

Man kan diskutera detta i det oändliga. Ytterst får var och en göra ett eget val om man vill köra lagligt eller ej.

Nu ska du inte dra alla över en kam. Jag är mer än villig att betala för en tjänst som tillhandahåller det jag vill ha.
Spenderar idag ca 1000-3000kr / månad på film och spel lagligt! Vilket måste anses ligga i överkant jämfört med
"normala" konsumenten. Det rättfärdigar inte på något sätt att jag laddar ner, men det KOMPLETTERAR mitt behov då inget annat finns som jag kan betala för.

Mitt samvete är rent

Vad har du för grund för detta?
Det har försvunnit en del bolag och det har tillkommit fler. Det är fortfarande så att det kommer ut mer skivor nu än för 10 år sedan och inom vilken bransch ökar man utgivningen om man inte tjänar pengar på det?
Att det varit nedskärningar är inte konstigt, det har det varit på alla olika sorters bolag, där man slimar ner organisationen och där vissa tjänster inte behövs längre.

Jag har jobbat på skivbolag så jag har sett det med egna ögon och har förlorat jobbet pga nedskärningarna. Man behöver väl knappast vara ett geni för att fatta att man inte ökar sina intäkter om man måste skära ner mer än 50% av personalstyrkan på två år!
Vad har du för grund till dina uttalanden?

Varför visar då alla (?) undersökningar att storkonsumenter (det vill säga de som köper mycket musik/film) är de som laddar mest?

Har inte sagt att det inte är så. Dom som laddar mest är säkert dom som är väldigt intresserade av musik/film och som även köper. Jag menar bara att dom som laddar ner (och köper) kanske seedar vidare sin musik/film till andra som inte köper något alls utan bara laddar. Skulle vara intressant att se hur mycket av den yngre generationen som köper sin musik kontra laddar ner.

Det är ju inget konstigt argument. Det finns 10 000-tals original skivor som är out of print och inte går att köpa nya, utan det enda man kan köpa är en ljudmässigt stympad version. Om bolagen förstör originalet och inte tillhandahåller det så får de skylla sig själv.
Sen finns det ju även 1080 versioner på saker som endast går att köpa på DVD eller i många fall, inte finns att köpa alls!

Du kan ju inte citera en del av mitt inlägg och sedan besvara det! Mitt inlägg var att personer idag hävdar att dom BARA laddar ner pga att dom kan få lossless-filer. Dessa personer har laddat ner i flera år och när jag frågar varför dom laddade ner när det endast fanns rippade mp3'or så har dom inget bra svar.

Det mest roande är "eran" brist på argument.

Har ett bra argumnet: Det är upphovsrättsskyddat material och vill du ha musiken/filmen/spelet så får du gå ut och köpa det eller ladda ner det lagligt!
Detta borde räcka som argument.

Jag försöker inte komma in här och spela Polis. Jag svarade på ett uttalande ang intäkter, sedan min tes att det är en sanning med modifikation ang ladda ner och att man även köper. Sedan gjorde jag ett inlägg ang argumnet för att ladda ner. Det är argumenten jag kan störa mig på lite ibland. Man får hör all möjligt roligt som inte stämmer till 100%. Visst, finns inte skivan att få tag på någonstans förutom att ladda ner den så gör man kanske det. Har själv gjort detta ner en skiva försvann ur min samling. Att man kan få bättre kvalitet om man laddar ner än att köpa är också ett bra argumnet. Men argument som att tex "det är mer konserter nu som artisterna tjänar mer pengar på" (ingen som skrivit detta inlägg här men man hör det ibland), visst tjänar kanske artisten pengar men skivbolaget får inte en krona. Sedan kan man tycka vad man vill om skivbolagen, att dom kanske kan skrotas helt. Men dom gör lite nytta också tillsammans med sin branchorganisation. Om skivbolag och Stim/IFPI skulle försvinna så skulle varje enskild artist/band själv få gå upp på radiostationen och be att få sin skiva spelad och antingen så skulle radiostationen spela upp denna gratis eller så skulle radiostationen sätta ett pris själva hur mycket varje artist/band skulle få i intäkt för varje spelad låt (I dagsläget har alla radiostationer avtal om hur mycket dom skall betala). Sedan måste varje radiostation ha väldigt mycket administrativt arbete med att hålla redan på varje enskild artist/band som spelas och sedan sätta in pengar till varje artist/band själva. Som det ser ut idag så skickar dom bara en lista med vad dom spelat och sedan sköter skivbolagen/Stim resten.
Om alla artister själva skall tjäna pengar på försäljning så måste man själv göra en hemsida där man kan ladda ner musiken och betala på hemsidan. Mycket jobb och administrativt arbete som kostar pengar och kanske inte alla som har råd/kunskap med detta. Då blir det till att lägga ut musiken på tex iTunes. "iTunes" vill ha en del av kakan för att dom står för själva "hemsidan" och allt administrativ omkring och istället för att skicka rapporter med allt som säljs till skivbolaget/Stim så måste dom göra separata listor på allt som säljs och sedan betala ut till varje enskild artist/band vilket kommer göra att en låt i slutändan ändå kanske hamnar på samma prislapp som den gör idag. Samma sak med Spotify, istället för att bara skicka in en lista med allt som har spelats så måste man kolla hur mycket varje artist/grupp spelats. Skall det göras utbetalningar så måste Spotify själva göra avräkningar och betala ut vilket kommer kräva mycket administrativt arbete som i slutändan artisten/gruppen kommer stå för.

Ett alternativ är då att artisterna/banden får sin musik spelad gratis på radiostationer, man kan ladda ner allt gratis på deras hemsida och sedan så får man hoppas på att man får spelningar som man tjänar pengar på. Finns säkert massa bra alternativ och snart hittar vi kanske det bästa där alla tjänar på det.

Som sagt, är inte här inne och försöker spela moralkärring. Kan bara tycka att argumenten ibland är lite ihåliga. Vissa har bra argument, som tex Radiozo, som endast gör det för att det är gratis. Sen får man tycka vad man vill om det.

Jag har jobbat på skivbolag så jag har sett det med egna ögon och har förlorat jobbet pga nedskärningarna. Man behöver väl knappast vara ett geni för att fatta att man inte ökar sina intäkter om man måste skära ner mer än 50% av personalstyrkan på två år!
Vad har du för grund till dina uttalanden?

Trist att du förlorade jobbet, men företagets intäkter behöver inte ha något med nedskärningar att göra. Det kanske bara är en effektivisering för att minska kostnader och öka vinsten?
Här kanske digitalisering och nedladdning (både lagliga och olagliga) är en spelare? Allt blir lättare att distribuera och hantera och det behövs inte lika många människor för att göra samma jobb längre.
Som MKarlsson74 säger, det är inget konstigt har hänt i de flesta branscher på bolag som mått väldigt bra och fortfarande mår bra.
Men för ordnings skulle ska jag också säga att du kan ha rätt, men ingen av oss VET säkert vad som är rätt.

...Om "jag" köper film för 10 000 kr och tankar ner för 1 000 kr så är "jag" en bättre kund för filmbolaget än den som inte köper något alls. Men "jag" är också en brottsling vilket den andre inte är.

Det råder uppenbart viss begreppsförvirring här.

Nedladdning är varken olagligt eller straffbart, utan helt enkelt en "avtalskonflikt" där den som anser sig drabbad får stämma och kräva skadestånd av de/dem man anser ha gett upphov till skadan.

...varför inte välja att sätta en straffavgift för alla med internet. För att bolagen hävdar de "förlorar" pengar på grund av detta. Så om Sara 65 år bara ska använda nätet till mail, släktforskning och läsa tidningen så skall hon straffas. Det måste ju också vara rätt om det är rätt med en straffavgift på media.

Hur hemskt det än kan låta var precis ett sådant förslag på tapeten för inte så länge sen.

Vet inte hur väl lobbyisterna lyckats, men idén ventilerades i riksdag/regering och man får väl hoppas att det kvävdes i sin linda...

Tycker bara synd om alla band där ute som inte kan leva på musiken på grund utav skivförsäljningen men som verkligen förtjänar det, och alla band som splittras för att det inte längre går runt

De riktigt stora banden lever fortfarande gott på sina turnéer och startar egna bolag för att behålla en större del av kakan själv, och de övriga tjänade i princip ingenting tidigare heller tyvärr...

Jag har jobbat på skivbolag så jag har sett det med egna ögon och har förlorat jobbet pga nedskärningarna. Man behöver väl knappast vara ett geni för att fatta att man inte ökar sina intäkter om man måste skära ner mer än 50% av personalstyrkan på två år!

Det är ett obestridligt faktum att många skivbolags vinster minskat på senare år, men huruvida det beror på nedladdning eller andra orsaker är väldigt svårt att avgöra.

Spotify är sannolikt en viktig faktor i sammanhanget, och vem som tjänar mest på den lösningen vet jag inte, men artisterna får inte särskilt bra betalt i alla fall...

Man måste inse när gamla institutioner och vanor har spelat ut sin roll.
Valet blir att utvecklas eller försvinna.

Just nu ser det rätt blekt ut för skivbolag/filmbolag osv. osv. som fokuserar på att stoppa
piratkopiering istället för att hitta nya vägar att nå marknaden.

Trist att du förlorade jobbet, men företagets intäkter behöver inte ha något med nedskärningar att göra. Det kanske bara är en effektivisering för att minska kostnader och öka vinsten?
Här kanske digitalisering och nedladdning (både lagliga och olagliga) är en spelare? Allt blir lättare att distribuera och hantera och det behövs inte lika många människor för att göra samma jobb längre.
Som MKarlsson74 säger, det är inget konstigt har hänt i de flesta branscher på bolag som mått väldigt bra och fortfarande mår bra.
Men för ordnings skulle ska jag också säga att du kan ha rätt, men ingen av oss VET säkert vad som är rätt.

Självklart kan man fortfarande gå med vinst även om det inte är lika mycket som förr. Men jag svarade på inlägget att skivbolagen ökat sin intäkter för varje år. Så är inte fallet.

Nedladdning är varken olagligt eller straffbart, utan helt enkelt en "avtalskonflikt" där den som anser sig drabbad får stämma och Kräva skadestånd av de/dem man anser ha gett upphov till skadan.

Saxat från vår kära antipiratbyrå.
Är det olagligt att ladda ned film från Internet?
- Ja, om filmen har lagts ut på Internet utan rättighetshavarens samtycke.

Är det lagligt att ladda ned/byta filer via fildelningsnätverk, sk Peer-to-peer (P2P)?
- Att filbyta är i sig inte olagligt. Det är däremot olagligt att filbyta, dvs både lägga ut och ladda ned en fil som innehåller film utan rättighetshavarens tillstånd.

Sen kan ju alltid rättighetsinehavaren till verket stämma personen ifråga utöver ett eventuellt fängelsestraff.
Men man kan kort och gott utgå från att alla filmer / musik man laddar ner är olaglig fildelning (med några undantag) där "vardagsfildelaren" sällan löper ngn risk medans större "fildelare" kanske får besök av Ponténoch kompani.

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 13 december 2011 - 11:22.

Sätter man en prislapp på 699 för ett spel till xbox så ber man om att bli av med kunderna. Själv håller jag mig till andrahandsmarknaden då nya spel är på tok för dyra. Blu-Ray tycker jag har ett ok pris, speciellt lite äldre titlar kan man få för väldigt lite pengar.

Sätter man en prislapp på 699 för ett spel till xbox så ber man om att bli av med kunderna. Själv håller jag mig till andrahandsmarknaden då nya spel är på tok för dyra. Blu-Ray tycker jag har ett ok pris, speciellt lite äldre titlar kan man få för väldigt lite pengar.

Du presenterar detta som fakta, att 'spel' till krysslådan kostar 699?

699 för spel är väl bara Gamestop som kör och enbart för att folk ska förboka / byta in sina gamla spel.
Redan ett halvår innan t ex Skyrim släpptes kunde konsument köpa/boka spelet för 479. Tur att vi konsumenter har valfrihet att handla där det bäst passar oss.