Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

Går det att vara laglig?

585 svar till detta ämne
  • Vänligen logga in för att kunna svara

#401

Postad 19 februari 2012 - 16:27

MKarlsson74
  • MKarlsson74
  • Guru

  • 6 315 inlägg
  • 0

Mer logik där än att dina antal ägda eller nedladdade filmer inte har alls med saken att göra, samtidigt som antal filmer jag har satt upp här tydligen har jättemycket med saken att göra.

Du tror tydligen att du är logikdriven (vilket ju syns i högtalartrådar etc), men icke.

Jaså? Så 100 köpta filmer är inte mer än 10 st köpta?


Godwins lag innebär att den första som drar nazistkortet i en diskussion har förlorat.
Är det inte dags att införa en "lag" som säger att den första som jämför med stöld i en diskussion om upphovsrätt har förlorat?

Juppz, han gjorde det felet.

#402

Postad 19 februari 2012 - 18:48

Mr_Tom
  • Mr_Tom
  • Forumräv

  • 775 inlägg
  • 0

Är det inte dags att införa en "lag" som säger att den första som jämför med stöld i en diskussion om upphovsrätt har förlorat?

Vad är problemet med den jämförelsen. Det finns likheter, straffen är väl likardade om man fälls för att ge ett exempel. Sedan finns också skillnader. En är väl att risken för att fällas är väldigt låg och det räcker för många som argument.

Men för att ge ett annat exempel. Jag åkte till stan igår med spårvagn. Det blev biljettkontroll och naturligtvis fastnade en kille i kontrollen. Inget konstigt så långt men sedan blev det väldigt lustigt. Han hävdade nämligen sin rätt att åka gratis en liten bit för han åkte mycket och brukade betala. En slags egenhändigt uppfunnen mängdrabbat. Och detta gjorde han ganska högljutt för att få med sig andra passagerare. Gissa hur bra det gick ;) . Varför skulle inte han betala när vi andra gjorde det? Samtidigt, hade inte han setat på den stolen så hade kanske ingen gjort det. Men, om ingen av oss hade betalat så hade troligen spårvagnen inte gått i fortsättningen. Det finns skillnader mot fildelning men det finns också likheter. Nu kommer säkert någon att tala om hur fel jag har men det är smällar man får ta :) .

Hur det slutade vet jag inte för jag hoppade av vagnen och gick på bio istället. Det är ett av mina alternativ till att köpa film, ett annat är att hyra. Att snylta är däremot inget alternativ.

#403

Postad 19 februari 2012 - 18:55

thomas79
  • thomas79
  • Beroende

  • 1 422 inlägg
  • 0
Ja precis. Är också riktigt trött på det. BARA FÖR ATT NÅGON HAR LADDAT NER NÅGOT UPPHOVSRÄTTSSKYDDAT VIA INTERNET SÅ INNEBÄR DET INTE AUTOMATISKT ATT MAN HADE KÖPT NÄMNDA VARA OM INTERNET INTE HADE FUNNITS.

#404

Postad 19 februari 2012 - 19:14

jaQoB
  • jaQoB
  • Veteran

  • 1 691 inlägg
  • 0

Vad är problemet med den jämförelsen. Det finns likheter, straffen är väl likardade om man fälls för att ge ett exempel. Sedan finns också skillnader. En är väl att risken för att fällas är väldigt låg och det räcker för många som argument.


Nja, jag skulle vilja hävda att hitintills har straffen för fildelning (möjligtvis med undantag av senaste dagsböterdomen) legat betydligt mycket högre än snatteri. Fildelning har väl snarare en förmåga att sluta med skuld för resten av livet... Skillnaden är att den utsatta parten inte blir av med något konkret, vilket inte är en nyansskillnad direkt.

Ett tankeexempel, som vore väldigt enkelt att omsätta i kod.

En server har ett gäng filmer upphovsrättsskyddade filer liggande, dolda för utomstående.
Servern tillhandahåller även en lista med namn på de filmer den har.

Till serven kan man skicka en byte (8 bitar information) i taget, och fråga om det motsvarar byte N i film A?
Det enda servern svarar är ja eller nej. Det skulle i snitt ta typ 128 gånger mer data än att bara ladda hem den, men det är tekniskt fullt möjligt. Då har jag i princip gissat fram hela filmen.

Detta exemplet tycker jag ialla fall till viss del visar på problemet med att jämföra det med stöld.

Dock har den här diskussionen varit igång ett par gånger i tråden redan...

Men för att ge ett annat exempel. Jag åkte till stan igår med spårvagn. Det blev biljettkontroll och naturligtvis fastnade en kille i kontrollen. Inget konstigt så långt men sedan blev det väldigt lustigt. Han hävdade nämligen sin rätt att åka gratis en liten bit för han åkte mycket och brukade betala. En slags egenhändigt uppfunnen mängdrabbat. Och detta gjorde han ganska högljutt för att få med sig andra passagerare. Gissa hur bra det gick ;) . Varför skulle inte han betala när vi andra gjorde det? Samtidigt, hade inte han setat på den stolen så hade kanske ingen gjort det. Men, om ingen av oss hade betalat så hade troligen spårvagnen inte gått i fortsättningen. Det finns skillnader mot fildelning men det finns också likheter. Nu kommer säkert någon att tala om hur fel jag har men det är smällar man får ta :) .


Jag håller med om att detta är en bättre liknelse, men fortfarande, platsen han tog upp på spårvagnen hade kanske någon annan kunnat betala för. För att liknelsen ska bli korrekt så krävs det att han är ett spöke utan vikt och massa, som alltså inte tillför någon kostnad i drivning och inte tar upp någon plats någon annan hade kunnat utnyttja annars.

#405

Postad 19 februari 2012 - 19:21

SC-Zap
  • SC-Zap
  • Guru

  • 6 960 inlägg
  • 0

Jaså? Så 100 köpta filmer är inte mer än 10 st köpta?

Varför är det intressant hur många filmer du har köpt, men inte hur många du har laddat ned, när det är nedladdning vi pratar om? Hur många du har köpt är helt irrelevant.

#406

Postad 19 februari 2012 - 19:29

Huddingebo
  • Huddingebo
  • Veteran

  • 2 446 inlägg
  • 0

Godwins lag innebär att den första som drar nazistkortet i en diskussion har förlorat.
Är det inte dags att införa en "lag" som säger att den första som jämför med stöld i en diskussion om upphovsrätt har förlorat?

Det handlar om moral och att göra rätt för sig, inte specifikt snatteri eller illegal nedladdning.

#407

Postad 19 februari 2012 - 19:31

Unregisteredbb649a5e
  • Unregisteredbb649a5e
  • Guru

  • 4 239 inlägg
  • 0
har försökt hålla mig utanför men det går inte längre.

VEMS moral ska vi gå efter då? din? min? bolagens? vems moral är rätt och riktig?

#408

Postad 19 februari 2012 - 19:42

Mr_Tom
  • Mr_Tom
  • Forumräv

  • 775 inlägg
  • 0

Nja, jag skulle vilja hävda att hitintills har straffen för fildelning (möjligtvis med undantag av senaste dagsböterdomen) legat betydligt mycket högre än snatteri. Fildelning har väl snarare en förmåga att sluta med skuld för resten av livet... Skillnaden är att den utsatta parten inte blir av med något konkret, vilket inte är en nyansskillnad direkt.

Man kan ju ställa sig frågan varför straffen finns. Syftet brukar vara att avskräcka från att begå ett brott. Risken blir ju då en produkt av sannolikheten för upptäckt och konsekvensen vid upptäckt. Man kan bara helt objektivt konstatera att risken inte är så stor att Svensson slutar begå brottet.

Jag håller med om att detta är en bättre liknelse, men fortfarande, platsen han tog upp på spårvagnen hade kanske någon annan kunnat betala för. För att liknelsen ska bli korrekt så krävs det att han är ett spöke utan vikt och massa, som alltså inte tillför någon kostnad i drivning och inte tar upp någon plats någon annan hade kunnat utnyttja annars.

Man kan naturligtvis teoretisera kring spöken och liknande. I det specifika fallet var det inte aktuellt att någon annan skulle ta platsen för det var gott om plats. Det jag inte förstår är varför folk i ett filmforum accepterar fildelning? Dom flesta borde veta att det kostar pengar att göra film. Ändå finns en grupp som inte vill betala för sin konsumtion och det accepteras. Jag begriper inte det.

#409

Postad 19 februari 2012 - 19:57

Unregistered577c6879
  • Unregistered577c6879
  • Mästare

  • 2 986 inlägg
  • 0
Staten fängslade och beslagtog privata tillgångar en gång i tiden för de som sände radio på internationellt vatten...
Det är ungefär lika logiskt som det som pågår nu rättsmässigt ute i världen.

#410

Postad 19 februari 2012 - 20:06

jaQoB
  • jaQoB
  • Veteran

  • 1 691 inlägg
  • 0

Det jag inte förstår är varför folk i ett filmforum accepterar fildelning? Dom flesta borde veta att det kostar pengar att göra film. Ändå finns en grupp som inte vill betala för sin konsumtion och det accepteras. Jag begriper inte det.


Det finns faktiskt en anledning till att jag lagt denna tråden i "TV-Program", och inte i t.ex. Film-forumet. Det var heller inte tanken att det skulle bli en diskussion om moralen runt piratkopiering.
Jag köper de flesta av mina filmer. Väljer att inte se det allra nyaste, vilket gör att jag kan köpa det allra mesta för 70-80 kr från cdon, zavvi eller play. Det kan jag leva med, även om jag tycker det är synd att jag inte digitalt kan välja att hyra för en dräglig penning...

Det som stör mig, och som tråden egentligen skulle handla om, är alla de serier, både fiktion och dokumentär, som jag vill se. Jag vill t.ex. gärna se Top gear, och då det till viss del är en nyhetsshow så är det lite trist att i Sverige behöva ligga fyra säsonger bakom. Bluray är bättre, men att betala 4-500 per säsong, och ändå ligga ett år efter är inte heller en särksilt bra lösning...
Så det jag efterfrågade var ett sätt att se de serier jag vill se (och idag mycket väl kan se, direkt och i bra kvalitet...) på ett enkelt och lagligt sätt.
Dock kan man väl dra slutsatsen, 9 sidor senare, att det tyvärr fortfarande är omöjligt.

(Blir en iPad 3 när den kommer, och BBC iPlayer. Ingen perfekt lösning, men iallafall ett sätt se BBC:s program lagligt)

#411

Postad 19 februari 2012 - 20:15

Fahlgren
  • Fahlgren
  • Wannabe

  • 31 inlägg
  • 0
Det finns inget argument som är hållbart för att ladda ned film överhuvudtaget.

#412

Postad 19 februari 2012 - 20:21

MKarlsson74
  • MKarlsson74
  • Guru

  • 6 315 inlägg
  • 0

Vad är problemet med den jämförelsen. Det finns likheter, straffen är väl likardade om man fälls för att ge ett exempel.

Ja, en misshandel och momsfiffel är samma sak. :)

Varför är det intressant hur många filmer du har köpt, men inte hur många du har laddat ned, när det är nedladdning vi pratar om? Hur många du har köpt är helt irrelevant.

Logik min kära herre. 100 st köpta är mer än 10 st, vilket ger mer pengar till bolagen/artisten.
Icke köp är ickeköp oavsett hur många det är. Är det verkligen så svårt att tänka utanför antipiratbyråns glasögon?

Det handlar om moral och att göra rätt för sig, inte specifikt snatteri eller illegal nedladdning.

Vems moral? Att göra rätt för sig? Det lär man göra om man köper film/musik, vilket de som laddar ner gör mer i snitt än "moralisterna".

#413

Postad 19 februari 2012 - 20:51

Huddingebo
  • Huddingebo
  • Veteran

  • 2 446 inlägg
  • 0
Om det är OK att snatta på ICA eller tanka ned film illegalt och inte finner några moraliska värderingar i det. Fine, vi är alla olika och har olika moraliska värderingar och en del inga alls. För övrigt så drabbas ICA och filmbolagen av uteblivna intäkter på grund av stölder och illegala filmnedladdningar, vilket kan påverka oss konsumenter negativt med högre priser för att täcka förlusterna som de drabbas av på grund av de som saknat en grundläggande moral att göra rätt för sig.

Går det att vara laglig? Ja, om man vill, annars bryr man sig inte om våra lagar i Sverige.

#414

Postad 19 februari 2012 - 21:17

Mr_Tom
  • Mr_Tom
  • Forumräv

  • 775 inlägg
  • 0

Ja, en misshandel och momsfiffel är samma sak. :)

Att det inte är samma sak behöver man väl knappast utveckla ytterligare. Möjligen får det samma konsekvens om man döms för det men det vet jag inte.

Du är väldigt pigg på att prata om att du köper mycket film. Bevisar inte det att det går att vara laglig?

Redigerat av Mr_Tom, 19 februari 2012 - 21:34.


#415

Postad 19 februari 2012 - 21:17

jaQoB
  • jaQoB
  • Veteran

  • 1 691 inlägg
  • 0

Det finns inget argument som är hållbart för att ladda ned film överhuvudtaget.


Ja men då så gott folk! Vi kan sluta diskutera, Fahlgren har svaret!
Spoiler

Redigerat av jaQoB, 19 februari 2012 - 21:26.


#416

Postad 19 februari 2012 - 22:00

thomas79
  • thomas79
  • Beroende

  • 1 422 inlägg
  • 0
Jag tror precis tvärtom att fildelningen håller nere priserna, skulle vi inte ha fildelningen så skulle konkurrenssituationen enligt film och skivbolag minska. Minskad konkurrens leder till högre priser. Högre priser leder till minskad efterfrågan, det är inte lika intressant längre. Plus att fildelningen genererar en massa gratisreklam.

Är övertygad om att det bästa för film och skivbolag är att släppa det hela fritt och satsa på att göra bättre tjänster själva, det är ju bevisat att det går att konkurrera med gratis. Det finns ju faktiskt folk som köper film och musik.

#417

Postad 19 februari 2012 - 22:09

Fahlgren
  • Fahlgren
  • Wannabe

  • 31 inlägg
  • 0

Ja men då så gott folk! Vi kan sluta diskutera, Fahlgren har svaret!

Spoiler


Absolut tillgängligheten är en fördel med nedladdning helt klart, men det är också ett argument som är klart uttjatat bland pirater. Att påstå att man inte skulle kunna få tag på en film på annat sätt än att ladda ned den från PB, ja då är man antingen jävligt lat eller dum i huvudet.

#418

Postad 19 februari 2012 - 22:18

MKarlsson74
  • MKarlsson74
  • Guru

  • 6 315 inlägg
  • 0

Om det är OK att snatta på ICA eller tanka ned film illegalt och inte finner några moraliska värderingar i det.


Vart är liknelsen mellan snatta och ladda ner en film?

För övrigt så drabbas ICA och filmbolagen av uteblivna intäkter på grund av stölder och illegala filmnedladdningar, vilket kan påverka oss konsumenter negativt med högre priser för att täcka förlusterna som de drabbas av på grund av de som saknat en grundläggande moral att göra rätt för sig.


Nej, ingen av de undersökningar jag läst har kunnat påvisa att det minskar ner deras förtjänst. Så det verkar vara en myt helt enkelt, som att folk skulle sluta gå på bio för man kunde spela in filmer på VHS band.


Du är väldigt pigg på att prata om att du köper mycket film. Bevisar inte det att det går att vara laglig?

Ja, har jag sagt något annat? Har ju redan gått igenom detta en gång tidigare i tråden.

#419

Postad 19 februari 2012 - 22:26

Mr_Tom
  • Mr_Tom
  • Forumräv

  • 775 inlägg
  • 0

Ja, har jag sagt något annat? Har ju redan gått igenom detta en gång tidigare i tråden.

Då är väl trådrubriken besvarad.

Och som jag förstår det så väljer du att inte vara 100% laglig?

#420

Postad 19 februari 2012 - 22:30

MKarlsson74
  • MKarlsson74
  • Guru

  • 6 315 inlägg
  • 0

Då är väl trådrubriken besvarad.

Och som jag förstår det så väljer du att inte vara 100% laglig?

Det går inte alltid att vara "laglig". Det finns 10 000-tals filmer på VHS och TV rip, där man inte vet om det finns någon upphovsman eller ej. Det finns 1000-tals DVD's som är oop och där även upphovsrätten är tveksam.
Det finns mängder av filmer/serier som det inte går att få tag på om man vill köpa.

Hur ska man se dem?

#421

Postad 19 februari 2012 - 22:54

Mr_Tom
  • Mr_Tom
  • Forumräv

  • 775 inlägg
  • 0

Det går inte alltid att vara "laglig". Det finns 10 000-tals filmer på VHS och TV rip, där man inte vet om det finns någon upphovsman eller ej.

Att dom har en upphovsman är väl ganska självklart. Dom har väl inte uppkommit spontant, eller?

Det finns 1000-tals DVD's som är oop och där även upphovsrätten är tveksam.
Det finns mängder av filmer/serier som det inte går att få tag på om man vill köpa.
Hur ska man se dem?

Vad är det som säger att du har rätt att se dom? Om upphovsrätten är tveksam betyder väl inte det att du automatiskt har någon rätt i sammanhanget?

Räcker det inte med det som finns tillgängligt lagligt?

#422

Postad 19 februari 2012 - 23:00

MKarlsson74
  • MKarlsson74
  • Guru

  • 6 315 inlägg
  • 0

Att dom har en upphovsman är väl ganska självklart. Dom har väl inte uppkommit spontant, eller?

Du kanske bör läsa på lite? http://en.wikipedia....i/Public_domain


Vad är det som säger att du har rätt att se dom? Om upphovsrätten är tveksam betyder väl inte det att du automatiskt har någon rätt i sammanhanget?

Jag har all rätt att se dem så klart. De är gjorda för att titta på.


Räcker det inte med det som finns tillgängligt lagligt?

Alla är inte bara intresserad av ny hjärndöd hollywoodaction.

#423

Postad 19 februari 2012 - 23:14

Mr_Tom
  • Mr_Tom
  • Forumräv

  • 775 inlägg
  • 0

Du kanske bör läsa på lite? http://en.wikipedia....i/Public_domain

Nja, snarare borde du kanske läsa innantill. Även Public Domain har väl en upphovsman :).

Jag har all rätt att se dem så klart. De är gjorda för att titta på.

Och upphovsrättsinnehavare har inte rätt att besluta något annat? Det finns film som man väljer att stoppa av goda skäl men det kanske inte gäller dig?

Alla är inte bara intresserad av ny hjärndöd hollywoodaction.

Du verkar ha totalmissat hela genres. Jag ser väldigt mycket film som inte är hollywood. Europa, Indien, Asien och Afrika gör film.Och mycket går att få tag på helt lagligt.

Jag såg en del på Göteborgs Filmfestival som inte var från Hollywood och det är bara ett exempel.

#424

Postad 19 februari 2012 - 23:18

MKarlsson74
  • MKarlsson74
  • Guru

  • 6 315 inlägg
  • 0

Nja, snarare borde du kanske läsa innantill. Även Public Domain har väl en upphovsman :).

Nej! Därför det finns mängder av filmer som vem som helst kan släppa.


Och upphovsrättsinnehavare har inte rätt att besluta något annat? Det finns film som man väljer att stoppa av goda skäl men det kanske inte gäller dig?

I många fall finns det ingen kvar eller så har de inget intresse av att låta filmen vara tillgänglig. Censur av värsta slag. Vi såg ju hur det var innan Lucas släppte original versionen av SW.



Du verkar ha totalmissat hela genres. Jag ser väldigt mycket film som inte är hollywood. Europa, Indien, Asien och Afrika gör film.Och mycket går att få tag på helt lagligt.

Smart logik där. Det går att få tag på massa film, alltså varför bry sig om film som är svår att få tag på?
På samma nivå som "att äta bajs är lätt, varför krångla med indisk mat?"

#425

Postad 19 februari 2012 - 23:29

MKarlsson74
  • MKarlsson74
  • Guru

  • 6 315 inlägg
  • 0
Så om jag vill se Sergio Bergonzelli's Diamond connection, hur skall jag göra detta "lagligt"?

#426

Postad 20 februari 2012 - 00:53

Unregisteredd0294629
  • Unregisteredd0294629
  • Användare

  • 116 inlägg
  • 0

Till serven kan man skicka en byte (8 bitar information) i taget, och fråga om det motsvarar byte N i film A?
Det enda servern svarar är ja eller nej. Det skulle i snitt ta typ 128 gånger mer data än att bara ladda hem den, men det är tekniskt fullt möjligt. Då har jag i princip gissat fram hela filmen.


Sjukt intressant idé. Undrar hur det hade stått sig i domstol.

Ändå finns en grupp som inte vill betala för sin konsumtion och det accepteras. Jag begriper inte det.


Det är flera saker här som filmindustrin kritiseras för. Saker som skulle kunna göras bättre för betalande konsumenter. Ändå finns det de som säger att filmindustrin har all rätt att göra precis som de vill, att de inte behöver gå konsumenternas intresse till mötes, och det accepteras. Jag begriper inte det.

Det finns inget argument som är hållbart för att ladda ned film överhuvudtaget.


Trevligt för dig. Jag ser flera.

#427

Postad 20 februari 2012 - 10:13

Unregisteredf2a7f9fd
  • Unregisteredf2a7f9fd
  • Mästare

  • 3 989 inlägg
  • 0

Det finns inget argument som är hållbart för att ladda ned film överhuvudtaget.

Som E1M1 sa så ser jag flera medans jag egentligen bara ser 1 argument MOT och det är att det är olagligt.
Å andra sidan så är det olagligt att gå mot röd gubbe också så det argumentet faller ganska platt för dom flesta då det i mångt och mycke blir en tandlös lag där risken att åka dit är obefintlig.

#428

Postad 20 februari 2012 - 10:23

MKarlsson74
  • MKarlsson74
  • Guru

  • 6 315 inlägg
  • 0
Vore intressant och veta om de som anser det är olaglig och inget man gör ser på videos på nätet? Det är ju rätt enorm mängd med videos på youtube mm som INTE har upphovsmännens blessing. Känns som man hycklar rätt rejält då om man själv kollar på "olagliga" videos.

#429

Postad 20 februari 2012 - 14:47

MKarlsson74
  • MKarlsson74
  • Guru

  • 6 315 inlägg
  • 0
Postad bild

#430

Postad 20 februari 2012 - 15:49

Huddingebo
  • Huddingebo
  • Veteran

  • 2 446 inlägg
  • 0

Vart är liknelsen mellan snatta och ladda ner en film?



Nej, ingen av de undersökningar jag läst har kunnat påvisa att det minskar ner deras förtjänst. Så det verkar vara en myt helt enkelt, som att folk skulle sluta gå på bio för man kunde spela in filmer på VHS band.



Jämförelsen med att se en film på bio med alla effekter haltar rejält med film på VHS på t.ex. en 28" färg-TV från 1990 när det begav sig med VHS. Så, alla piratkopierade filmer i Thailand och Kina påverkar inte alls marknaden att lägga till all film som ligger ute för att kunna laddas ned olagligt? Tja miljoner piratkopierade filmer är givetvis en bagatell i filmbolagens ekonomi, eller hur?

#431

Postad 20 februari 2012 - 16:28

Vapo
  • Vapo
  • Lärjunge

  • 446 inlägg
  • 0

Så om jag vill se Sergio Bergonzelli's Diamond connection, hur skall jag göra detta "lagligt"?


Men asså...

Köp den, eller avstå köp. Finns den inte att köpa blir det automatiska valet att avstå köp. Eller har du någon annan världsuppfattning huruvida varor skall vara tillgängliga för konsumtion?

Jag kräver min rätt att få köpa en T-Ford från 1927 - å den ska f*n i mig kosta 250 dollar precis som den gjorde då! Det är min absoluta rättighet som konsument och forumgnällspik att bli serverad 24/7 av fullständig och obegränsad konsumtion... :wacko:

#432

Postad 20 februari 2012 - 16:39

masse70
  • masse70
  • Mega-Guru

  • 8 527 inlägg
  • 0
Fast det finns tycker jag en intressant poäng ang film som inte går att köpa som i exemplet ovan.

Tänk er följande:

1. film X är gjord men finns av någon anledning inte att köpa på den lagliga marknaden.
2. samma film finns av någon anledning att ladda ner på nätet.
3. hur har upphovsrättsinnehavaren av denna film förlorat inkomst på denna film som ju ändå inte finns till den lagliga marknadens förfogande för att kunna generera inkomst?

Dvs, vilken skada har man då åsamkat upprättshovsinnehavaren?

Bara nyfiken.

Redigerat av masse70, 20 februari 2012 - 16:42.


#433

Postad 20 februari 2012 - 16:52

LabanV
  • LabanV
  • Användare

  • 187 inlägg
  • 0

Men asså...

Köp den, eller avstå köp. Finns den inte att köpa blir det automatiska valet att avstå köp. Eller har du någon annan världsuppfattning huruvida varor skall vara tillgängliga för konsumtion?

Jag kräver min rätt att få köpa en T-Ford från 1927 - å den ska f*n i mig kosta 250 dollar precis som den gjorde då! Det är min absoluta rättighet som konsument och forumgnällspik att bli serverad 24/7 av fullständig och obegränsad konsumtion... :wacko:


Jag kräver min rätt att få göra en kopia av en T-Ford från 1927.

#434

Postad 20 februari 2012 - 16:59

MKarlsson74
  • MKarlsson74
  • Guru

  • 6 315 inlägg
  • 0

Jämförelsen med att se en film på bio med alla effekter haltar rejält med film på VHS på t.ex. en 28" färg-TV från 1990 när det begav sig med VHS. Så, alla piratkopierade filmer i Thailand och Kina påverkar inte alls marknaden att lägga till all film som ligger ute för att kunna laddas ned olagligt? Tja miljoner piratkopierade filmer är givetvis en bagatell i filmbolagens ekonomi, eller hur?

Igen, ingen av undersökningarna jag har läst har kunnat påvisa att illegal nerladdning av musik eller filmer har påverkat försäljningen. Var det verkligen så svårt att förstå detta?


Men asså...

Köp den, eller avstå köp. Finns den inte att köpa blir det automatiska valet att avstå köp. Eller har du någon annan världsuppfattning huruvida varor skall vara tillgängliga för konsumtion?

Den finns inte att köpa någonstans! Det finns ofantlig mängd filmer/skivor där personerna bakom filmen/musiken inte får något alls av försäljningen av produkten, på grund av olika saker (de har blivit lurade, någon påstår dig ha rättigheterna utan att ha dem, etc).

Så, filmen går inte att köpa, och även om den skulle gå att köpa så behöver inte någon som överhuvudtaget varit med i filmen eller lagt pengar på filmen, få någon som helst ekonomisk ersättning.

Det känns som vissa här är extremt dåligt pålästa om annat än Star wars och LOTR trilogin.

#435

Postad 20 februari 2012 - 17:27

Huddingebo
  • Huddingebo
  • Veteran

  • 2 446 inlägg
  • 0
Så om en miljon filmer laddas ned illegalt eller säljs av thailändska och kinesiska gatuförsäljar det påverkar det inte försäljningen? Då är det väl bara att ta fram ett statistiskt säkerställt underlag för att bevisa detta. Hur många videobutiker har inte fått klappa ihop på grund av minskad omsättning, där en del hänger på att folk tankar ned olagligt i stället för att hyra? Eller har du något underlag som visar att det är ett felaktigt antagande?

#436

Postad 20 februari 2012 - 17:34

Unregistered577c6879
  • Unregistered577c6879
  • Mästare

  • 2 986 inlägg
  • 0
Men du vet verkligen inte vad du snackar om. Fildelning har inget med piratkopiering i Asien att göra.

#437

Postad 20 februari 2012 - 17:34

Unregisteredbb649a5e
  • Unregisteredbb649a5e
  • Guru

  • 4 239 inlägg
  • 0
åh nej, saker och ting ändras när saker och ting ändras. huga, va hemskt!

#438

Postad 20 februari 2012 - 18:25

MKarlsson74
  • MKarlsson74
  • Guru

  • 6 315 inlägg
  • 0

Så om en miljon filmer laddas ned illegalt eller säljs av thailändska och kinesiska gatuförsäljar det påverkar det inte försäljningen? Då är det väl bara att ta fram ett statistiskt säkerställt underlag för att bevisa detta.

Men snälla du. Det är ju precis det jag SAGT! Man har kollat på det, i flera undersökningar, och man har inte kunnat påvisat den kopplingen. Bland annat Professor Roger Wallis på KTH's studier om nerladdning visar att det inte finns ett samband, utan kanske snarare tvärtom, det ger ökade intäkter.
Och det är ju precis det jag försökte få fram med Tomas ledin artikeln som jag posta. Trodde det var ganska uppenbart att man kunde dra vissa slutsatser av det.

#439

Postad 20 februari 2012 - 18:28

Stefan - Ölsvammel
  • Stefan - Ölsvammel
  • Professionellt fyllo

  • 552 inlägg
  • 0

Men asså...

Köp den, eller avstå köp. Finns den inte att köpa blir det automatiska valet att avstå köp. Eller har du någon annan världsuppfattning huruvida varor skall vara tillgängliga för konsumtion?

Jag kräver min rätt att få köpa en T-Ford från 1927 - å den ska f*n i mig kosta 250 dollar precis som den gjorde då! Det är min absoluta rättighet som konsument och forumgnällspik att bli serverad 24/7 av fullständig och obegränsad konsumtion... :wacko:


Det där var inget vidare exempel på illegal fildelning ;) LabanV var betydligt närmare.

Personligen skulle jag vilja se en utveckling bland distributörerna av framförallt film och serier. Musikindustrin har ju lyckats anpassa sig med tjänster som spotify och iTunes. Men i film-branschen lägger man sin tid på att lobba för lagar och jaga kunder med advokater. Tänk om de använt en bråkdel av de pengarna för att ta fram bra tjänster istället. Utnyttja att det kommit fram ny teknik för fildelning och att konsumtionsmönstret ändrats de senaste 10 åren. Men det lär nog ta ett par år till nu innan de vaknar, hade de inte fått igenom lagarna i USA hade de varit tvungna att anpassa sig tror jag.

Jag såg förresten att Voddler uppgraderats sin tjänst. Nu kan man ladda ned deras filmer och titta på de offline. Dock måste man använda deras spelare. Men jag gillar initiativet och ska leka lite med den nya tjänsten för att se vad jag tycker. Tipsa gärna om ni hitter liknande tjänster, det är mycket mer intressant att läsa om än om vem som tycker att det är omoraliskt eller olagligt med dittan och datten.

#440

Postad 20 februari 2012 - 18:41

thomas79
  • thomas79
  • Beroende

  • 1 422 inlägg
  • 0
Några anledningar till att hyrställen har fått klappa igen är ju att det finns tjänster som t.ex Lovefilm som håller på med uthyrning på nätet, alla ondemand tjänster som finns, flera filmkanaler, billigare köpfilmer.

Dessa aspekter tror jag mycket mer är anledningen till att hyrställen har fått stänga.

Redigerat av thomas79, 20 februari 2012 - 18:42.


#441

Postad 20 februari 2012 - 19:08

Mr_Tom
  • Mr_Tom
  • Forumräv

  • 775 inlägg
  • 0

Nej! Därför det finns mängder av filmer som vem som helst kan släppa.

Okej, då förstår jag problemet. Du har inte förstått skillnaden mellan upphovsman och upphovsrätt.

Lite info:
http://sv.wikipedia....wiki/Upphovsman
http://sv.wikipedia....iki/Upphovsrätt

Alla verk har en eller flera upphovsmän men alla verk skyddas inte av upphovsrätt. Det finns exempelvis Public Domain som du nämnde. Det är dock upphovsmannen som beslutar om det skall vara Public Domain.

Ett enkelt exempel: När jag skriver en rapport i mitt jobb så blir jag upphovsman men som regel har min arbetsgivare upphovsrätten.

Dina jämförelser mellan indisk mat och bajs får stå för dig själv. Möjligen säger dom en del om strykan i din argumentation.

Nu kliver jag av diskussionen. Jag förutsatte att du hade vissa grundläggande kunskaper i det du diskuterar men så är tydligen inte fallet.

#442

Postad 20 februari 2012 - 19:23

MKarlsson74
  • MKarlsson74
  • Guru

  • 6 315 inlägg
  • 0

Nu kliver jag av diskussionen. Jag förutsatte att du hade vissa grundläggande kunskaper i det du diskuterar men så är tydligen inte fallet.

Det gör du rätt i med tanke på att du verkar inte ha någon som helst kunskap om ämnet. :)

#443

Postad 20 februari 2012 - 22:39

Unregistered277056c3
  • Unregistered277056c3
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

...Å andra sidan så är det olagligt att gå mot röd gubbe också så det argumentet faller ganska platt för dom flesta då det i mångt och mycke blir en tandlös lag där risken att åka dit är obefintlig.

Att gå mot röd gubbe är inte straffbart längre, men huruvida det rent faktiskt är olagligt är jag lite osäker på.

...3. hur har upphovsrättsinnehavaren av denna film förlorat inkomst på denna film som ju ändå inte finns till den lagliga marknadens förfogande för att kunna generera inkomst?

Dvs, vilken skada har man då åsamkat upprättshovsinnehavaren?

Det kan ju tänkas att upphovsrättsinnehavaren någon gång i framtiden skulle kunna tänka sig att distribuera kopior av verket, men att det just nu inte är intressant av olika skäl, exempelvis ointresse från marknaden.

Då kan upphovsrättsinnehavaren förlora intäkter framöver pga fulkopiering som sker idag.

#444

Postad 20 februari 2012 - 23:08

Vapo
  • Vapo
  • Lärjunge

  • 446 inlägg
  • 0

Den finns inte att köpa någonstans! Det finns ofantlig mängd filmer/skivor där personerna bakom filmen/musiken inte får något alls av försäljningen av produkten, på grund av olika saker (de har blivit lurade, någon påstår dig ha rättigheterna utan att ha dem, etc).

Så, filmen går inte att köpa, och även om den skulle gå att köpa så behöver inte någon som överhuvudtaget varit med i filmen eller lagt pengar på filmen, få någon som helst ekonomisk ersättning.

Det känns som vissa här är extremt dåligt pålästa om annat än Star wars och LOTR trilogin.

Nej just det, då blir detta ett sk ofrivilligt "ickeköp".
"Folk" som lurats på sin upphovsrätt är dina spekulationer. Utveckla gärna.

Vi får sen hoppas att de som varit med i filmen (skådespelare) fick lön vid tillfället, precis som vilken arbetare som helst. Huruvida eventuella externa finansiärer för tiden till investeringen av kulturskapandet, har evig rätt till ersättning låter jag vara osagt.

Nej, jag är extremt dåligt påläst om just Star wars och LOTR trilogin, även om jag lånat, hyrt, köpt, biograf-tittat eller på annat sätt tagit del av filmerna.

Ironi-smily -> ;)

Bland annat Professor Roger Wallis på KTH's studier om nerladdning visar att det inte finns ett samband, utan kanske snarare tvärtom, det ger ökade intäkter.


Är Roger Wallis 'forskning' om nedladdad musik som (enligt honom ) bl a ger ökade intäkter till artisten vid t ex en konsert - också applicerbar på film och TV-serier?

Det där var inget vidare exempel på illegal fildelning ;) LabanV var betydligt närmare.

Japp, Laban vann. Mitt inlägg var bara en reflektion av konsumentens rättighet till konsumtion av gällande utbud... :D

Redigerat av Vapo, 20 februari 2012 - 23:13.


#445

Postad 20 februari 2012 - 23:12

Unregistered577c6879
  • Unregistered577c6879
  • Mästare

  • 2 986 inlägg
  • 0

Att gå mot röd gubbe är inte straffbart längre, men huruvida det rent faktiskt är olagligt är jag lite osäker på.

Det är förbjudet att gå mot röd gubbe. Går du mot röd gubbe och orskar någon form av olycka får du dagsböter. Däremot förekommer det nog ingen aktiv jaywalking-övervakning i Sverige då man har en förkärlek till människor som kliver rakt ut framför 2 tons begravningsmaskiner.

#446

Postad 21 februari 2012 - 00:14

MKarlsson74
  • MKarlsson74
  • Guru

  • 6 315 inlägg
  • 0

Nej just det, då blir detta ett sk ofrivilligt "ickeköp".
"Folk" som lurats på sin upphovsrätt är dina spekulationer. Utveckla gärna.

Varför säger du spekulation när du inte vet? :blink:
Är det något du brukar göra? Anta massa saker utan att överhuvudtaget ha någon som helst koll på läget?



Är Roger Wallis 'forskning' om nedladdad musik som (enligt honom ) bl a ger ökade intäkter till artisten vid t ex en konsert - också applicerbar på film och TV-serier?

Vad jag vet så finns det ingen som helst forskning som säger motsatsen. Snarare så ökade både DVD försäljningen och TV-serie boxarna fast vi mer och mer ladda ner filmer/serier.

#447

Postad 21 februari 2012 - 00:36

MKarlsson74
  • MKarlsson74
  • Guru

  • 6 315 inlägg
  • 0
Ett exempel som visar att detta med rättigheter inte är så lätt.
För drygt 7-8 år sedan så släppte både Blue underground och Shriek show filmen Zombie på DVD. Båda ansåg sig ha rättigheterna till detta.

#448

Postad 21 februari 2012 - 00:47

MKarlsson74
  • MKarlsson74
  • Guru

  • 6 315 inlägg
  • 0
Dock så känns det som vi är rätt långt ifrå ämnet nu.

#449

Postad 21 februari 2012 - 09:46

Unregistered277056c3
  • Unregistered277056c3
  • Guru

  • 4 773 inlägg
  • 0

Det är förbjudet att gå mot röd gubbe. Går du mot röd gubbe och orskar någon form av olycka får du dagsböter. Däremot förekommer det nog ingen aktiv jaywalking-övervakning i Sverige då man har en förkärlek till människor som kliver rakt ut framför 2 tons begravningsmaskiner.

Nej, det är faktiskt inte straffbart längre, men precis som jag redan påpekat kan det fortfarande vara olagligt i princip.

Om man på grund av sitt beteende i trafiken orsakar en olycka kan man bli dömd för vållande, men det alldeles oavsett om man går, flyger eller vad som helst.

ett par källor:
http://www.ntf.se/ko...408.asp?katid=2
http://lawline.se/answers/6976

#450

Postad 21 februari 2012 - 10:01

Monshi
  • Monshi
  • Guru

  • 4 002 inlägg
  • 0
Disclaimer: Bara skummat denna tråd...men denna passar ganska bra tror jag. En del av problematiken i dagens mediavärld, folk är otåliga och har möjligheten. (GoT börjar på SVT imorgon förövrigt)
(från http://theoatmeal.co...game_of_thrones )
Postad bild



1 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 1 gäster, 0 anonyma medlemmar

  • Elias
    2024-03-17 11:45:37
  • Elias
    2024-03-17 11:22:58
  • Elias
    2024-03-17 11:20:09
  • Elias
    2024-03-17 11:20:06
  • Salong vy bakåt, ny bild med tyg på vägg
    DPC
    2024-03-17 09:11:58
  • Fler  |  Vilka bilder visas här?
Trendande produkter
Prisjakt © 2000 - 2024 Prisjakt   Cookiepolicy.   Våra regler.   Personuppgiftspolicy.  Hantera cookie-inställningar.