[Huddingebo]

• 1

TV8, ett MTG-föterag accepterar annonser från Vivus som är ett ockerföretag. Första lånet är gratis upp till 4.000:-, men vill du låna 7.000:- skall du betala tillbaka det inom 30 dagar med en ränta på 700:-, vilket innebär en räntesats på 120%..

Det är snuskigt att MTG i sin iver att tjäna pengar accepterar annonser från företag som profiterar på människor i nöd. Detta innbär att man får en fadd smak när man ser deras TV-program eller lyssnar på dess radiokanaler.

Redigerat av Huddingebo, 08 April 2012 - 20:36.

[Lactoferrin]

• 0

Det är 10% ränta.

[SC-Zap]

• 0

Det är 10% ränta.

?

[junkan]

• 1

Det är 10% ränta.

Det är tyvärr såna som dig som blir lurade, sanningen är att räntan är 214%

ränta räknas alltid på årsbasis och 10% på en månad innebär 214% årsränta, inget annat än ocker.

Edit: 219% anger de själva eftersom det gäller 30 dagar och i snitt har en månad drygt 30 dagar, så den effektiva räntan enligt dem själva är 219%!

Redigerat av junkan, 08 April 2012 - 21:26.

[Kronkan]

• 0

Håller med Huddingebo. Att förlänga ett lån på 7000 kr kostar 800 kr per månad. Och så skall man ju amortera lånet också. Det blir drygt.

Blir ju som att titta på Lyxfällan hur man grundlägger ett ekonomiskt problem.

[Unregistered1322]

• 0

Det kostar att ligga på topp.
Det kostar att låna.
Och allra mest kostar det att inte kunna räkna.

[Kronkan]

• 0

Visst kostar det att ligga på topp. Men här kostar det kanske utan att ligga på topp.

Att låna 7000 kr ett år kostar 9 500 kr.

Någon refererade till 92 då Sverige drabbades av en attack mot kr vilket ledde till skyhöga räntor. PERsonligen tror jag inte att det fanns någon privatperson som faktiskt betalade 500 %. Men jag hade riktigt otur och betalade i 3 månader 30 % på mitt huslån. Sved riktigt bra för en ung familj med två barn.

Men det är långt under vad detta bolag kräver.

[Unregistereddc471864]

• 0

jag ser inte problemet. ingen som tvingas ta lån

[MKarlsson74]

• 0

Det är tyvärr såna som dig som blir lurade, sanningen är att räntan är 214%

ränta räknas alltid på årsbasis och 10% på en månad innebär 214% årsränta, inget annat än ocker.

Nja, man kan även se det som hur mycket man betalar tillbaka, i procent, mot summan man låna.

[Unregistered1322]

• 0

Nja, man kan även se det som hur mycket man betalar tillbaka, i procent, mot summan man låna.

Man kan göra det. Likaså kan man hävda att 1+1=3. Båda påståendena är fel.

[Lactoferrin]

• 0

Det är tyvärr såna som dig som blir lurade, sanningen är att räntan är 214%

ränta räknas alltid på årsbasis och 10% på en månad innebär 214% årsränta, inget annat än ocker.

Edit: 219% anger de själva eftersom det gäller 30 dagar och i snitt har en månad drygt 30 dagar, så den effektiva räntan enligt dem själva är 219%!

Vad jag kan se på deras sida är att det är gratis om du lånar <4000:- första gången du lånar, lånar du 7000:- så kommer det kosta dig 700:- i ränta vilket är 10%, vart ser du att ska kosta ytterligare 200%?

Det ser ut som Vivus vill ha återkommande kunder, att då säga att det är 10% och sen kräva 214% är ju inte så smart.

[MKarlsson74]

• 0

Man kan göra det. Likaså kan man hävda att 1+1=3. Båda påståendena är fel.

Nej, det är inte fel. Om jag betalar 800 kr extra för de 5000 kr jag lånar så är det 800 kr oavsett om det är på en månad eller 6 månader.

[Pinnen]

• 2

Om du ska jämföra äpplen med äpplen dvs det här lånet med exempelvis ett "vanligt" banklån så är den effektiva ÅRSräntan 219%. Begriper man inte det ska man inte låna några pengar överhuvudtaget

Edit: Ett litet förtydligande som uppenbarligen behövs för att vissa ska förstå hur man räknar ränta på lån

Redigerat av Pinnen, 09 April 2012 - 09:30.

[Lactoferrin]

• 0

Om du ska jämföra äpplen med äpplen dvs det här lånet med exempelvis ett "vanligt" banklån så är den effektiva räntan 219%. Begriper man inte det ska man inte låna några pengar överhuvudtaget

Om du lånar 7000:- och ska betala tillbaka 7700:-, hur får du det till 14980:- (214%)?

[Benkke]

• 5

En ränta räknas alltid som årsränta, den som inte fattar det är den som reklamen riktar sig till

[Unregistered1322]

• 0

En ränta räknas alltid som årsränta, den som inte fattar det är den som reklamen riktar sig till

+1

Om du lånar 7000:- och ska betala tillbaka 7700:-, hur får du det till 14980:- (214%)?

Även där räknefel.

[junkan]

• 4

Det är inte konstigt att folk hamnar i lyxfällan, de som inte fattar att det blir 219% ska inte låna!

Ni kan själva läsa 219% på deras egna hemsida om ni inte tror oss:
https://www.vivus.se/#cms-agreement
Gå till "STANDARDISERAD EUROPEISK KONSUMENTKREDITINFORMATION" punkt 3 och titta på effektiv ränta!

[Lactoferrin]

• 0

+1


Även där räknefel.

Och varför berättar du inte hur man ska räkna?

Det är inte konstigt att folk hamnar i lyxfällan, de som inte fattar att det blir 219% ska inte låna!

Ni kan själva läsa 219% på deras egna hemsida om ni inte tror oss:
https://www.vivus.se/#cms-agreement
Gå till "STANDARDISERAD EUROPEISK KONSUMENTKREDITINFORMATION" punkt 3 och titta på effektiv ränta!

På deras sida dit du länkar står detta:

Bifogad fil(er)

•  ränta.jpg   45.38K   4 Antal nerladdningar

[MKarlsson74]

• 0

Om du ska jämföra äpplen med äpplen dvs det här lånet med exempelvis ett "vanligt" banklån så är den effektiva ÅRSräntan 219%. Begriper man inte det ska man inte låna några pengar överhuvudtaget

Edit: Ett litet förtydligande som uppenbarligen behövs för att vissa ska förstå hur man räknar ränta på lån

Tiden är alltid en faktor! Vilket bevisas av folk som inte inser att de små små skillnader i avgifter på pensionssparande blir stora pengar i slutändan.

Så jag menar fortfarande att man kan se på det i pengar och inte procent. De flesta klarar av att bolla två olika perspektiv samtidigt.

[film-fanatiker]

• 0

Visst kan man räkna i pengar, men det är inte rätt sätt att få en helhets bild av lånet.

Här är texten om effektiv ränta:
3. Kreditkostnader


Kreditränta








Effektiv ränta
För lånet är Låntagaren skyldig att erlägga de avgifter och räntor som vid var tid gäller enligt aktuell prislista. Vivus förbehåller sig rätten att närhelst göra tillägg och/eller ändringar av räntesatser och avgifter i den utsträckning som det motiveras av kreditpolitiska beslut, ökade upplåningskostnader för kreditgivaren eller andra kostnadsökningar som de finner nödvändiga. Det är Låntagarens ansvar att se över och hålla sig uppdaterad om de allmänna villkoren med de eventuella tillägg och/eller ändringar som görs till dessa.

Den effektiva räntan är, som ett representativt exempel.

Representativ exempel på effektiv ränta: 219%


Lånat belopp 4000kr, ränta á 10 % per månad i 30 dagar ger ovan angivna årliga effektiva ränta.

Redigerat av film-fanatiker, 09 April 2012 - 10:42.

[Lactoferrin]

• 0

Visst kan man räkna i pengar, men det är inte rätt sätt att få en helhets bild av lånet.

Om du skulle köpa en godispåse så vill väl du veta vad det kostar när du går till kassan, inte vad en årskostnad med dagligt inköp av produkten kostar, eller hur?

[film-fanatiker]

• 0

Nä men där ser jag istället till kilo priset!

Lån är lån, och godis är godis.

Redigerat av film-fanatiker, 09 April 2012 - 10:48.

[junkan]

• 2

Och varför berättar du inte hur man ska räkna.

Hade du kopierat rätt ställe på min länk som film-fanatiker gjorde hade du sett 219%.

Hur man ska räkna:
((1+ränta) upphöjt i (365/30))-1

I detta fall alltså:
((1+0,10) upphöjt i (12,166667))-1= 218,86%

Var det något mer?!

[Lactoferrin]

• 0

Hade du kopierat rätt ställe på min länk som film-fanatiker gjorde hade du sett 219%.

Hur man ska räkna:
((1+ränta) upphöjt i (365/30))-1

I detta fall alltså:
((1+0,10) upphöjt i (12,166667))-1= 218,86%

Var det något mer?!

Ja men då har du tänkt låna i ett helt år.

[Unregistered98ebac28]

• 2

Mycket skrämmande läsning här tycker jag, trodde folk i lyxfällan var en ytterst liten grupp i samhället. Känns som matematik inte är särskilt prioriterat längre. Helt sjukt att såna här lån överhuvudtaget får existera. Får väl ta detta utdrag från wikipedia

"Ocker är enligt svensk rätt ett brott som består i att den som utnyttjar någons trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroendeställning till att bereda sig förmån, som står i uppenbart missförhållande till vederlaget eller för vilken vederlag inte skall utgå, döms för ocker till böter eller fängelse i högst två år."

[junkan]

• 2

Ja men då har du tänkt låna i ett helt år.

Effektiv ränta räknas ALLTID på årsbasis annars jämför du äpplen med päron.
All annan jämförelse är direkt felaktigt och finns endast till för dem som inte fattar.

Edit:
Jag kan ju alltid lägga ett exempel på hur tokigt det blir så som du resonerar...
Jag kan låna ut 1 miljon till dig med 1% dagsränta, det låter väl billigt?
Resultatet blir att jag efter ett år har 37,78 miljoner, en nätt liten vinst på 36,78 miljoner eller en effektiv ränta om 3678%

Redigerat av junkan, 09 April 2012 - 11:16.

[Lactoferrin]

• 0

Effektiv ränta räknas ALLTID på årsbasis annars jämför du äpplen med päron.
All annan jämförelse är direkt felaktigt och finns endast till för dem som inte fattar.

Jo fast det är ganska orelevant i sammanhanget samt att det står på deras sida att det är 219% men det är ingen som kommer betala den summan (7000 x 2.19) utan endast (7000 x 1.1).

[Unregistered1322]

• 0

Effektiv ränta räknas ALLTID på årsbasis annars jämför du äpplen med päron.
All annan jämförelse är direkt felaktigt och finns endast till för dem som inte fattar.

Och används ofta i marknadsföring för att konkretisera kostnaden men samtidigt göra det onödigt krångligt för våra matematiskt obegåvade vänner att begripa. "äh men ja vill ju veta vad de kostar i pängar" typ.

[junkan]

• 0

Jo fast det är ganska orelevant i sammanhanget samt att det står på deras sida att det är 219% men det är ingen som kommer betala den summan (7000 x 2.19) utan endast (7000 x 1.1).

Återigen ett räknefel av dig men jag orkar inte rätta mer nu, vill du skänka pengar till ockrare så varsågod.

[Pinnen]

• 0

Jo fast det är ganska orelevant i sammanhanget samt att det står på deras sida att det är 219% men det är ingen som kommer betala den summan (7000 x 2.19) utan endast (7000 x 1.1).

O det vet du hur....?

Tycker du inte det är vettigt att kunna jämföra o begripa olika typer av krediter o lån?

[Lactoferrin]

• 0

Återigen ett räknefel av dig men jag orkar inte rätta mer nu, vill du skänka pengar till ockrare så varsågod.

Hur kan det bli räknefel? Om du lånar 7000:- och sen när du ska betala tillbaka så kostar det dig 7700:-, hur får du det till 219% ökning?

[Lactoferrin]

• 0

O det vet du hur....?

Tycker du inte det är vettigt att kunna jämföra o begripa olika typer av krediter o lån?

Det står på deras sida.


Jo jag tycker det är bra, har inte sagt nåt annat.

[junkan]

• 0

Hur kan det bli räknefel? Om du lånar 7000:- och sen när du ska betala tillbaka så kostar det dig 7700:-, hur får du det till 219% ökning?

För det första är du helt fel ute fortfarande, det finns tom lagar som reglerar att effektiv ränta måste anges.

Sedan skrev du :
Jo fast det är ganska orelevant i sammanhanget samt att det står på deras sida att det är 219% men det är ingen som kommer betala den summan (7000 x 2.19) utan endast (7000 x 1.1)


Det korrekta hade varit:
Jo fast det är ganska orelevant i sammanhanget samt att det står på deras sida att det är 219% men det är ingen som kommer betala den summan (7000 x 3.19) utan endast (7000 x 1.1)

Förstår man inte detta simpla så bör man ta hjälp om man får för sig att låna pengar.
Det är inte konstigt att det finns program som lyxfällan.

[Pinnen]

• 0

Det står på deras sida.


Jo jag tycker det är bra, har inte sagt nåt annat.

Har du ens läst deras villkor?

[Lactoferrin]

• 0

För det första är du helt fel ute fortfarande, det finns tom lagar som reglerar att effektiv ränta måste anges.

Jag har inte sagt nåt om att inte finns nån lag eller att jag inte gillar det heller.

Det korrekta hade varit:
Jo fast det är ganska orelevant i sammanhanget samt att det står på deras sida att det är 219% men det är ingen som kommer betala den summan (7000 x 3.19) utan endast (7000 x 1.1)

3.19 är väl 319%?

Har du ens läst deras villkor?

Vad har jag missat?

[Lactoferrin]

• 0

Det korrekta hade varit:
Jo fast det är ganska orelevant i sammanhanget samt att det står på deras sida att det är 219% men det är ingen som kommer betala den summan (7000 x 3.19) utan endast (7000 x 1.1)

Japp jag tänkte fel där.

[Lactoferrin]

• 0

Edit:
Jag kan ju alltid lägga ett exempel på hur tokigt det blir så som du resonerar...
Jag kan låna ut 1 miljon till dig med 1% dagsränta, det låter väl billigt?
Resultatet blir att jag efter ett år har 37,78 miljoner, en nätt liten vinst på 36,78 miljoner eller en effektiv ränta om 3678%

(Missa din Edit)


Ditt exempel är hur ni resonerar, om jag betalar tillbaka miljonen till dig efter en dag så blir det 1% ränta.

[SC-Zap]

• 0

Ja, det är klart det blir. Men det är effektiv årsränta vi jämför med, allt annat är irrelevant att jämföra med. Förstår man inte det ska man definitivt hålla sig borta från att låna pengar.

[Lactoferrin]

• 1

Ja, det är klart det blir. Men det är effektiv årsränta vi jämför med, allt annat är irrelevant att jämföra med. Förstår man inte det ska man definitivt hålla sig borta från att låna pengar.

Så även dom som kan tänka sig betala 10% av sina 7000:- lånade pengar i ränta ska alltså hålla sig borta?

Nu tillkommer det ju 200:- i andra avgifter men räntan är ändå fortfarande 10%.

[joakim99]

• 0

3.19 är väl 319%?
Vad har jag missat?

Om du skall betala 1% ränta så betalar du totalt 1.01 x lånebeloppet. 5% --> 1.05 x lånebeloppet. 50% --> 1.5 x lånebeloppet. 219% --> 3.19 x lånebeloppet.

[Lactoferrin]

• 0

Om du skall betala 1% ränta så betalar du totalt 1.01 x lånebeloppet. 5% --> 1.05 x lånebeloppet. 50% --> 1.5 x lånebeloppet. 219% --> 3.19 x lånebeloppet.

Kolla inlägg #37

[SC-Zap]

• 0

Så även dom som kan tänka sig betala 10% av sina 7000:- lånade pengar i ränta ska alltså hålla sig borta?

Nu tillkommer det ju 200:- i andra avgifter men räntan är ändå fortfarande 10%.

Men då kan du ju lika gärna jämföra med lån som tas på 212 dagar, eller 897.

Jämförelse görs på årsbasis, så enkelt är det, och det är just för att det ska vara lätt att jämföra.

[joakim99]

• 0

Kolla inlägg #37

Jag missade det inlägget. Ber om ursäkt för detta.

[Lactoferrin]

• 0

Men då kan du ju lika gärna jämföra med lån som tas på 212 dagar, eller 897.

Jämförelse görs på årsbasis, så enkelt är det, och det är just för att det ska vara lätt att jämföra.

Jo men då ska ju lånen vara lika, Vivus lån skiljer sig från tex lån på kreditkort, som jag sa tidigare så säger ju inte vad en årskonsumtion av godis vad själva påsen kostar när du köper den.

Kostar påsen 10:- nu eller 3650:- på ett år, det senare är kanske relevant om du ska handla en påse per dag i ett helt år men annars är det orelevant.

[Falcy]

• 0

Ja, det är klart det blir. Men det är effektiv årsränta vi jämför med, allt annat är irrelevant att jämföra med. Förstår man inte det ska man definitivt hålla sig borta från att låna pengar.

Jag ställer mig bredvid Lactoferrin och håller delvis med han. Av den enkla anledningen att detta är inget "vanligt" banklån för att köpa hus eller en bil.

Lånar man 7000:- av detta företaget(eller andra övriga SMS-lån) så betalar man tillbaka inom 30 dagar och betalar då en ränta på 10%.
Jag fattar inte vitsen (edit: jo jag fattar vitsen, det blir enklare att sålla bort lån med hög ränta, men detta är bara intressant om lånet sträcker sig över lång tid, med denna typ av lån är du medveten om att det blir snordyrt om du inte betalar tillbaka inom 30 dagar) med att sitta och räkna på en årsränta med denna typ av lån. Då detta är ett lån som ska sträcka sig max 30 dagar!
Däremot är det väldigt intressant när man tar större lån för ett hus t.ex, årsräntan blir då väldigt relevant.

Och varför skulle jag eller Lactoferrin(eller alla andra som "inte förstår bättre") hålla oss borta från denna typ av lån bara för att vi inte räknar årsränta? Jag tar absolut avstånd från denna typ av lån och har aldrig tagit ett. Men jag förstår innebörden av lånet även om jag inte räknar årsränta!

Redigerat av Falcy, 09 April 2012 - 13:13.

[film-fanatiker]

• 1

Det är bra att sådana här lån finns! Varför? Jo vad skulle annars de på lyxfällan jobba med, samt det är fruktansvärt lönande att ha dessa tjänster för de som är utlånare. De som lånar därimot kan hamna i svåra ekonomiska knipor, om de inte ser upp med att kunna betala i tid. Det är klart de kan ju alltid välja att förlänga sina lån, men då blir ju även årsrentan än mer viktig i sammanhanget.

Mitt råd för de som tänkt ta ett snabblån: Snälla försök lösa era finansiella små problem på annat sätt istället, och är det något ni bara måste ha ta en tankeställare till och se om ni verkligen behöver det. Är det så att ni känner att ni behöver det så spara eller ta ett lån med bättre villkor än dessa snabblån erbjuder.

Inget illa menat, inget riktat mot någon speciell, utan helt allmänt inlägg med välmening från min sida

mvh

[Lactoferrin]

• 0

Det är bra att sådana här lån finns! Varför? Jo vad skulle annars de på lyxfällan jobba med, samt det är fruktansvärt lönande att ha dessa tjänster för de som är utlånare. De som lånar därimot kan hamna i svåra ekonomiska knipor, om de inte ser upp med att kunna betala i tid. Det är klart de kan ju alltid välja att förlänga sina lån, men då blir ju även årsrentan än mer viktig i sammanhanget.

Mitt råd för de som tänkt ta ett snabblån: Snälla försök lösa era finansiella små problem på annat sätt istället, och är det något ni bara måste ha ta en tankeställare till och se om ni verkligen behöver det. Är det så att ni känner att ni behöver det så spara eller ta ett lån med bättre villkor än dessa snabblån erbjuder.

Inget illa menat, inget riktat mot någon speciell, utan helt allmänt inlägg med välmening från min sida

mvh

Dom i lyxfällan har även problem med andra lån där årsränta är relevant.


Det står klart och tydligt vad det kommer kosta Vivus.se om man vill förlänga lånet och det är inte billigt.

Såna här lån kan fylla en funktion om du verkligen behöver pengar nu och kan inte vänta på lön, skatteåterbäring etc.

Jag anser att tråden är onödig, Vivus har inte gjort nåt fel i sin marknadsföring utan allt står klart och tydligt vad som gäller, ni som tycker att dom luras har inte läst på ordentligt. SMS-lån har aldrig varit lönsamt, det är ingen nyhet och Vivus är inte ensamma men dom är ändå 100% tydliga hur reglerna ser ut och det är INGEN som kommer betala 7000:- x 3,19 för ett lån hos dom för att du inte får låna pengar så länge utan det är endast 7000:- x 1.1 om du inte ansöker om förlängning av vilket är max 30 dagar till.

[SC-Zap]

• 0

Jag ställer mig bredvid Lactoferrin och håller delvis med han. Av den enkla anledningen att detta är inget "vanligt" banklån för att köpa hus eller en bil.

Lånar man 7000:- av detta företaget(eller andra övriga SMS-lån) så betalar man tillbaka inom 30 dagar och betalar då en ränta på 10%.
Jag fattar inte vitsen (edit: jo jag fattar vitsen, det blir enklare att sålla bort lån med hög ränta, men detta är bara intressant om lånet sträcker sig över lång tid, med denna typ av lån är du medveten om att det blir snordyrt om du inte betalar tillbaka inom 30 dagar) med att sitta och räkna på en årsränta med denna typ av lån. Då detta är ett lån som ska sträcka sig max 30 dagar!
Däremot är det väldigt intressant när man tar större lån för ett hus t.ex, årsräntan blir då väldigt relevant.

Nu är det ju många som fastnar i såna här lån längre tider än de där 30 dagarna.

Att då prata om 10% ränta blir inget annat än vilseledande, därav att de måste ange den effektiva räntan, 219%.

[Pinnen]

• 0

Du menar förlänga lånet max 30 dagar åt gången....... Stor skillnad!

[Lactoferrin]

• 0

Du menar förlänga lånet max 30 dagar åt gången....... Stor skillnad!

Det är stor skillnad på att förlänga 30 dagar än 150 dagar vid tillfälle, vart vill du komma?