Definera lÄng tid i det hÀr fallet.Det tog mycket lÄng tid innan det stod DVD skivor vid sidan av alla VHS
Uselt intresse för bluray?
Postad 06 juni 2008 - 12:53
Postad 06 juni 2008 - 14:53
Definera lÄng tid i det hÀr fallet.
Jag jobbar i en videobutik lite dÄ och dÄ. Och det var igentligen inte förrÀn runt 2001-2002 som DVD verkligen började röra pÄ sig ordentligt i hyllorna.
Var runt 2003 vi började köra 70/30 mellan VHS och DVD bland nyheterna.
Folk envisades fortfarande med att köra VHS: "Det Àr lika bra bild pÄ VHS bla bla bla, gnÀll gnÀll gnÀll"
Och det var runt 2004 som det blev 50/50 mellan formaten i hyllan för att sedan slÄ ut VHS helt runt 2005.
DVD var verkligen ingen försÀljnings succé heller i början bland "vanligt" folk och precis som idag sÄ skrevs det en massa skit som att det minsann inte igck att spela in pÄ DVD och annat tjafs
Redigerat av Svante Skoog, 06 juni 2008 - 15:01.
Postad 08 juni 2008 - 12:11
Formatkriget
OsÀkerheten om vilket format som skulle segra gjorde att alla, t.o.m. vanliga early adopters tvekade. SÄldes skapades ingen hype eller "mÄste ha"-kÀnsla omkring HD-film. Folk vande sig vid att det inte "behövdes".
SnÄlhet och dumhet
Svenska folket Àr snÄla och dumma nÀr det gÀller bildkÀlla. De betalar gÀrna stora pengar för en platt-TV men dÀrefter kör de film via scart frÄn en 500-kronors DVD-spelare. MÄnga Àr för snÄla för att ens köpa en riktig kabel till sin 20k-skÀrm. KÀnner folk med dyrplasma som kollar pÄ film genom s-video
Nerladdning.
Svenska folket tror att film Àr gratis pÄ nÀtet och vill inte betala 3 000 kr för en BD-spelare och 250 kr per film nÀr man kan "fÄ" en camversion gratis.
Redigerat av Unregistered1197, 08 juni 2008 - 16:42.
Postad 08 juni 2008 - 13:20
Det finns 3 skÀl till att BD inte har tagit fart
(3) Nerladdning. Svenska folket tror att film Àr gratis pÄ nÀtet och vill inte betala 3000 kr för en spelare och 250 kr per film nÀr man kan fÄ en camversion gratis.
Kan jag hÄlla med om. Tron bara de kompriemrade BR,HD DVD 4.7 gig har samma ljud o bild som pÄ 30 gig. Ofta man fÄr höra varför köpa nÀr de gÄr ladda ner. Sedan beklaga de ej har bra ljud o bild. De tro en 250 kr dvd spelare köpt pÄ lidel,ica har samma bild styrka som pÄ en DVD pÄ 5 000 kr köpt bÀttre hi fi klubb. Sedan de finns skillnad pÄ TV o TV Àr helt klart. De nog en stor orsak varför de ej lossnar för BR Ànnu tro jag. Jag betlar hellere de 200 kr Àn ladda ner för stor skillnad mellan dem. Men visst de Àr tok för dyrt. SÄ jag njuter nu nÀr de sÀljer HD DVD för 79 kr
Postad 08 juni 2008 - 14:01
Postad 08 juni 2008 - 17:16
Sedan tror jag det ligger mycket i Chris Lymmes lista. Speciellt punkt 3, tyvÀrr.
Postad 08 juni 2008 - 17:28
Postad 08 juni 2008 - 19:21
My 2 cents.
Postad 08 juni 2008 - 20:59
Kan jag hÄlla med om. Tron bara de kompriemrade BR,HD DVD 4.7 gig har samma ljud o bild som pÄ 30 gig.
FYI sÄ har jag ej sett en 1080p x.264 pÄ 4,7GB utan de brukar vara anpassade för DVD9. Sedan har jag för mig att jag har lÀst att en typisk BluRay-film tar 20GB nÀr man kopierar den och inte 30GB.
Postad 09 juni 2008 - 16:01
Vad BD erbjuder (höjd upplösning) Àr alltsÄ bara en liten del av det som gjorde dvd till en succé. Ni behöver inte nÀmna de nya ljudformaten eftersom det för de flesta konsumenter bara Àr en gimmick.
Sanningen Àr den att med normala tittavstÄnd och normala storlekar pÄ tv:n har en dvd med hög bitrate Ànnu vÀldigt mycket att ge. Sedan mÄste vi ta hÀnsyn till den utrustning familj och vÀnner har. Kanske Àr det bÀttre att köpa en dvd-film om det betyder att man enkelt kan lÄna den inom familj, spela upp den pÄ en dator osv. Klart som fasen att BD kommer slÄ igenom, men att bara ta hÀnsyn till de tre faktorerna ljudkvalitet, bildkvalitet och pris Àr att bÀra stora skygglappar.
NĂ„, sjĂ€lv fortsĂ€tter jag Ă€n sĂ„ lĂ€nge glatt piratkopiera de fĂ„ filmer jag vill se. Ăven HD frĂ„n TPB ser riktigt bra ut.
Postad 09 juni 2008 - 17:00
FYI sÄ har jag ej sett en 1080p x.264 pÄ 4,7GB utan de brukar vara anpassade för DVD9. Sedan har jag för mig att jag har lÀst att en typisk BluRay-film tar 20GB nÀr man kopierar den och inte 30GB.
Men om du lĂ€ste sĂ„ skrev jag "komprimerad" . AlltsĂ„ de krymper ihop orginalfilmen till mindre storlek. Ăven sĂ„ kraftigt sĂ„ den fĂ„r plats pĂ„ en 4.7 gig. Vilket otroligt mycket, filmen Ă€r sĂ€kert okey för vissa. Men för mig Ă€r den förstörd.
ETT exempel hÀr:
RELEASE.NAME..: Equilibrium.2002.720p.HDDVD.x264-ESiR
RELEASE.DATE..: 26.01.2007
THEATRE.DATE..: 06.12.2002
RUNTiME.......: 1:47:04
SiZE..........: 4.37 GB
ViDEO.CODEC...: x264
FRAMERATE.....: 23.976
BiTRATE.......: 5397kbps
RESOLUTiON....: 1280x544 OAR
AUDiO.........: English AC3 5.1 448kbps
Postad 20 juni 2008 - 13:22
Postad 20 juni 2008 - 13:55
Hade ju redan en Toshiba HD-DVD sÄ ny i HD lÀgret Àr jag inte.
Postad 20 juni 2008 - 17:18
Postad 20 juni 2008 - 17:27
Skall det vara sÄ svÄrt att förstÄ att allt hÀnder inte pÄ 1 Är! Det tog tid innan DVD ersatte VHS. Det kommer bli samma sak med Blu-ray.
Det finns mÄnga anledningar till varför inte alla springer till butikerna och köper en Blu-ray spelare! Det kan vara för dyrt, vissa kanske vÀntar till att den nuvarande tv gÄr sönder och dÄ uppgrderar de sig till HD tv och Blu-ray, DVD Àr billigare, vissa mÀnniskor vet inte ens vad HD och Blu-ray betyder...
Ge detta tid sÄ kommer DVD spelare vara lika sÀllsynta som VHS spelare Àr idag i butikerna.
Mvh
Postad 22 juni 2008 - 00:21
Fattar inte att denna trÄd lever vidare.
Skall det vara sÄ svÄrt att förstÄ att allt hÀnder inte pÄ 1 Är! Det tog tid innan DVD ersatte VHS. Det kommer bli samma sak med Blu-ray.
Det finns mÄnga anledningar till varför inte alla springer till butikerna och köper en Blu-ray spelare! Det kan vara för dyrt, vissa kanske vÀntar till att den nuvarande tv gÄr sönder och dÄ uppgrderar de sig till HD tv och Blu-ray, DVD Àr billigare, vissa mÀnniskor vet inte ens vad HD och Blu-ray betyder...
Ge detta tid sÄ kommer DVD spelare vara lika sÀllsynta som VHS spelare Àr idag i butikerna.
Mvh
Jag antar du menar att du inte fattar hur HD /BD-forumet lever vidare dÄ det bara intresserar nÄgon promille av jordens befolkning....... Men du har rÀtt i det du skriver, i princip ingen vet vad det Àr och dom som vet verkar inte vara villiga att satsa dyra slantar pÄ ett dvd facelift, speciellt dÄ det idag finns sÄ mÄnga mer moderna alternativ i pipelinen med ett potentiellt mycket större utbud.
Vidare Àr din analys om att optiska spelare kommer bli lika sÀllsynta som VHS helt korrekt.
Postad 22 juni 2008 - 12:58
Men det verkar vara pÄ gÄng en prisnedgÄng pÄ BR spelare nu vilket Àr riktigt bra. NÀr BR och dvd filmer kostar ungefÀr lika mkt (nytugÄvor) dÄ Àr det ju verkligen intressant och dÀr Àr vi nog snart förutom ICA:s 2 för 99 kr.
Postad 24 juni 2008 - 02:52
Wow! MÄnga mer moderna alternativ med ett potentiellt mycket större utbud? Pratar du om nÄgon form av digital streaminghistoria nu sÄ kan ju jag upplysa dig om att ingen Àr intresserad av att satsa dyra sladdar pÄ ett kabelteve facelift. Med tanke pÄ att du inte gav nÄgra exempel pÄ dom dÀr moderna alternativen antar jag att du faktiskt inte ens kan rÀkna upp tvÄ?Jag antar du menar att du inte fattar hur HD /BD-forumet lever vidare dÄ det bara intresserar nÄgon promille av jordens befolkning....... Men du har rÀtt i det du skriver, i princip ingen vet vad det Àr och dom som vet verkar inte vara villiga att satsa dyra slantar pÄ ett dvd facelift, speciellt dÄ det idag finns sÄ mÄnga mer moderna alternativ i pipelinen med ett potentiellt mycket större utbud.
Vidare Àr din analys om att optiska spelare kommer bli lika sÀllsynta som VHS helt korrekt.
Postad 24 juni 2008 - 03:58
Vem behöver en Blu-ray-spelare till 1900-talets lÄgupplösta HD-Ready-apparater?
Postad 24 juni 2008 - 19:53
http://www.videobusi.../CA6572676.html
NÀmen va konstigt dÄ intresset för Blu-Ray Àr sÄ uselt
Ăr vĂ€l Ă€ven dĂ€rför som mer parten i min krets skaffat eller ska skaffa BD spelare under sommaren/hösten och att nu Ă€ven independent bolag slĂ€pper smala filmer som "Faces of Death" m.m.
Kan detta bero pÄ att intresset Àr nÀra noll
Wake up people BD is doing fucking great
Postad 24 juni 2008 - 21:42
Det Àr sÀmre ljud o bild - SÀmre Àn vad? VHS?
LĂ€ttare att piratkopiera - Ingen kommentar.
För dÄlig urval av filmer, sÄ jag vÀntar att köpa - SjÀlvklart kan dom inte slÀppa alla filmer pÄ en gÄng.
Ren protest köper jag ej, för jag gillade HD DVD - Dumheter.
Tekniken Àr ej mogen - Inte?
För det Àr för dyrt - Det Àr inte dyrt.
Postad 24 juni 2008 - 23:02
Wow! MÄnga mer moderna alternativ med ett potentiellt mycket större utbud? Pratar du om nÄgon form av digital streaminghistoria nu sÄ kan ju jag upplysa dig om att ingen Àr intresserad av att satsa dyra sladdar pÄ ett kabelteve facelift. Med tanke pÄ att du inte gav nÄgra exempel pÄ dom dÀr moderna alternativen antar jag att du faktiskt inte ens kan rÀkna upp tvÄ?
Tack för upplysningen, du kanske upplyste mig ÄxÄ för 5-10 Är sedan och sa att:
- Kablaget till KabelTV bara klarar analog TV utsÀndning
- En Sat transponder klarar bara 3-4 kanaler i analog sdTV
- Att koppartrÄdarna bara klarade 52kb
- att mobil data aldrig kunde överstiga 9,6kb
- elnÀtet kan bara distribuera ström
- kabelfiber var bara nÄgot man sÀnkte ner i Atlanten
Samtidigt sÄ kanske du ÄxÄ sa att oljan Àr en oÀndlig resurs samt CO2 var bara ett fjantigt pÄfund av nÄgra trÀdkramare.
NÄgot annat var lika tÀnkbart som att alla skulle ha flygande vattendrivna bilar 2010.....
FrÄgan Àr enbart vilken distributör vÀljer att satsa först o störst....Filmbolagen struntar fullkomligt i distributionskanalen, dom vill bara sÀkra sina intÀkter pÄ bredaste möjliga marknad.
Ett hett tips kan ju vara att du extrapolerar siffrorna ovan med vad som Àr standard idag sÄ kan du ju fÄ ett hum om vad som Àr standard "i morgon".
Postad 25 juni 2008 - 00:28
Postad 25 juni 2008 - 01:07
TV handlare slutar prÄngla ut Älderdomliga lÄg-upplösta TV-apparater.
(ingen har behov av förÄldrade "HD Reday" eller Ànnu sÀmre nÀr det finns 1920x1080)
(det finns bakÄtstrÀvare som nostalgiskt talar om att det Àr bÀttre med 720x576 eller 1280x720)
Alla skivspelare Àr Blu-ray-spelare.
(ny teknik Àr dyrare men snart kommer allt som sÀljs att vara Blu-ray som Àven klarar av CD och DVD)
Postad 25 juni 2008 - 09:37
Gör det? Har du nÄn lÀnk eller nÄtt?(det finns bakÄtstrÀvare som nostalgiskt talar om att det Àr bÀttre med 720x576 eller 1280x720)
Finns vÀl ingen som har sagt att lÀgre upplösning i sig Àr bÀttre Àn en högre?
DÀremot Àr det tack olov flera som inser att det krÀvs mer Àn mÄnga pixlar för att fÄ bra bild. Och att fler pixlar inte autmatiskt ger en bÀttre totalbild Àn snÀppet lÀgre antal pixlar.
Postad 25 juni 2008 - 09:57
Det rÀcker gott och vÀl med 720p pÄ min 32" LCD. Fördelen med BD Àr fortfarande tydlig gentemot DVD. Stirra dig inte blind pÄ pixlar.Blu-ray kommer att bli i allas hem nÀr:
TV handlare slutar prÄngla ut Älderdomliga lÄg-upplösta TV-apparater.
(ingen har behov av förÄldrade "HD Reday" eller Ànnu sÀmre nÀr det finns 1920x1080)
(det finns bakÄtstrÀvare som nostalgiskt talar om att det Àr bÀttre med 720x576 eller 1280x720)
Alla skivspelare Àr Blu-ray-spelare.
(ny teknik Àr dyrare men snart kommer allt som sÀljs att vara Blu-ray som Àven klarar av CD och DVD)
Postad 25 juni 2008 - 10:11
Visst kommer blu-ray ! O det kommer sannolikt vinna stort över DVD nÀr stora bildvisare à 80 tum eller större kommer ner i pris ordentligt.
HD krÀfva denna storlek !
Postad 25 juni 2008 - 16:51
Det rÀcker gott och vÀl med 720p pÄ min 32" LCD. Fördelen med BD Àr fortfarande tydlig gentemot DVD. Stirra dig inte blind pÄ pixlar.
Det Àr ganska mÀrkligt att de flesta konsumenter verkar strunta i bildens totala kvalitet. Bara det finns mÄnga
pixlar i bilden sÄ blir allting kanon. Det Àr ungefÀr lika seriöst som att mÀta bilars kvalitet i motorns cylindervolym.
Det Àr vad man gör med pixlarna som har betydelse, inte hur mÄnga de Àr. Det borde vara enkelt att förstÄ tycker
man.
Att bilden Àr sÄ mycket bÀttre pÄ BD beror inte bara pÄ den högre upplösningen, utan Àven att bilden Àr progressiv
och komprimerad med bÀttre teknik Àn den halvdana MPEG-2 tekniken som anvÀnds till DVD.
FörstÄr inte heller varför det ligger tvÄ trÄdar uppe om hur vÀrdelöst BD Àr nu, medans det inte fanns nÄgon
liknande innan HD-DVD tackade för kaffet.
Postad 25 juni 2008 - 18:25
Det Àr ganska mÀrkligt att de flesta konsumenter verkar strunta i bildens totala kvalitet. Bara det finns mÄnga
pixlar i bilden sÄ blir allting kanon. Det Àr ungefÀr lika seriöst som att mÀta bilars kvalitet i motorns cylindervolym.
Det Àr vad man gör med pixlarna som har betydelse, inte hur mÄnga de Àr. Det borde vara enkelt att förstÄ tycker
man.
Att bilden Àr sÄ mycket bÀttre pÄ BD beror inte bara pÄ den högre upplösningen, utan Àven att bilden Àr progressiv
och komprimerad med bÀttre teknik Àn den halvdana MPEG-2 tekniken som anvÀnds till DVD.
FörstÄr inte heller varför det ligger tvÄ trÄdar uppe om hur vÀrdelöst BD Àr nu, medans det inte fanns nÄgon
liknande innan HD-DVD tackade för kaffet.
Denna trÄd Àr ej om "hur vÀrdelöst BD Àr" DÄ har du missat början av trÄden. Det var för stilla min nyfikenhet. Varför de ej lossnar som sony hade tÀnkt sig det skulle göra. Nu nÀr HD gick i begraven.De hade missat totalt i prognosen. Vilket förvÄna mig av sÄdant stort företag som sony Àr. StÄr klart tydligt med tjocka bokstÀver att detta Àr ej nÄgon pajkastning av BD, utan stilla min nyfikenhet. SÄ var snÀll lÀsa hela trÄden innan ni slÀnger ut saker utan förstÄ innebörden. Skrev klart tydligt vad de gÀllde !! Trodde de skulle rÀcka hmmmm..
Redigerat av Unregistereda398c9a6, 25 juni 2008 - 18:27.
Postad 25 juni 2008 - 18:49
ThomasW: Du menar vÀl eg "Denna storlek krÀfva HD!" istf "HD krÀfva denna storlek !"
Kul att se att det finns dom som förstÄr att Pixlarna inte garanterar bildkvalitet, men jag vill inte dra upp gamal skÄpmat om liknelsen med digitalkamror.
MrCloud: Helt rÀtt, det Àr vÀl ingen som sagt att BD Àr dÄligt men att göra dÄliga marknadspotentials bedömningar har iofs varit en dÄlig vana av Sony.
Ăven Sony har ju i detta fall fĂ„tt backa för marknaden och möjliggjort DivX uppspelning pĂ„ PS3 vilket tillsammans med nĂ„gra bra Spel-releaser boastat försĂ€ljningen. Skivorna dĂ€remot blir det ingen riktig snurr pĂ„ och med tanke pĂ„ att det gĂ„r ung 1 sĂ„ld BD skiva per 2 sĂ„lda BD spelare (Ps3 o spelare/brĂ€nnare för dator inkl) sĂ„ kan jag förstĂ„ att skivdistributörerna Ă€r oroliga.
Postad 26 juni 2008 - 12:06
Postad 26 juni 2008 - 14:04
Postad 26 juni 2008 - 18:01
Hade HD DVD inte gÄtt i graven i vintras sÄ tror jag att bÄde det fornatet och Blu Rays format blomstrat. Konkurrens frÀmjar marknaden samt pressar priser och höjer kvalitén medan monopol stryper det samma.
NEJ, för bÀgge formaten hade gÄtt igraven om det inte hade blivit ett slut pÄ format kriget.
Formatkriget skapade förvirring hos bÄde bolag och konsumenter som inte vÄgade satsa förrÀn det var över.
Blu-Ray sĂ€ljer BĂTTRE idag Ă€n vad bĂ„de formaten gjorde under kriget dĂ„ det VERKLIGEN gick i snigel fart.
Ăr folk blinda eller? Hur kommer det sig att fler stĂ€llen börjar sĂ€lja och hyra ut BD filmer?
För att det inte Àr nÄn efterfrÄgan kanske?
Och vad Àr det för fel pÄ priserna idag nÀr man kan fÄ en bra Blu-ray spelare för mellan 2500 till 3500 spÀnn som t.ex. Panasonic BD30?
Om 3500 fortfarande Àr ett sÄnt fruktansvÀrt pris sÄ finns det faktiskt nÄt som heter AVBETALNING
Redigerat av Svante Skoog, 26 juni 2008 - 18:05.
Postad 26 juni 2008 - 18:22
NEJ, för bÀgge formaten hade gÄtt igraven om det inte hade blivit ett slut pÄ format kriget.
Formatkriget skapade förvirring hos bÄde bolag och konsumenter som inte vÄgade satsa förrÀn det var över.
Blu-Ray sĂ€ljer BĂTTRE idag Ă€n vad bĂ„de formaten gjorde under kriget dĂ„ det VERKLIGEN gick i snigel fart.
Ăr folk blinda eller? Hur kommer det sig att fler stĂ€llen börjar sĂ€lja och hyra ut BD filmer?
För att det inte Àr nÄn efterfrÄgan kanske?
Och vad Àr det för fel pÄ priserna idag nÀr man kan fÄ en bra Blu-ray spelare för mellan 2500 till 3500 spÀnn som t.ex. Panasonic BD30?
Om 3500 fortfarande Àr ett sÄnt fruktansvÀrt pris sÄ finns det faktiskt nÄt som heter AVBETALNING
Grejen Àr vÀl det att du fÄr en bra DVD-spelare för 1000:- idag, det Àr nog inte sÄ lockande att betala 3500 för en BD30 nÀr filmerna inte gÄr att hyra pÄ den lokala videobutiken. Jag gissar att det Àr inte sÄ jÀttestor del av befolkningen som har som intresse att Àga filmer, mer att hyra film pÄ söndagar, eller lÄna filmer mellan varandra och dÄ handlar det oftast om DVD som funnits sÄ lÀnge att det blivit en standard. Blueray kommer ju att bli en standard med just nu Àr vi i början pÄ en övergÄngsfas. Dessutom Àr det nog svÄrare att motivera Blueray nÀr det finns sÄ mycket DVD, kan erkÀnna att VHS var halvjobbigt nÀr bandet var slitet och videon konstant stod pÄ TRACKING och dÄ föll övergÄngen till DVD rÀtt naturligt. DVD har ju en jÀkligt bra bild och de flesta Àr vÀldigt nöjda med en bra DVD-produktion, dessutom gissar jag att merparten inte vill köpa en TV för 15000 och sen en BD för 3500 för att sedan upptÀcka att skillnaden Àr inte sÄ stor som aktörerna lovar.
Postad 26 juni 2008 - 18:23
För det Àr nog mycket dÀrför tror jag, massorna köper blu-ray och hd prylar enbart för att det ska va det senaste, försÀljaren sa att det var bra sÄ dÄ slog dom till osv, jo det Àr faktiskt sÄ dom stora massorna sÀljs tror jag...
Jag har personligen helt bojkottat allt vad hd heter, dÄ jag med min 32" crt och dvd-spelare inte pÄ nÄtt sÀtt lider av bildkvaliten över huvud taget.
Jag kan nog ses som en vÀldigt ljud och bild intresserad person och jag har inga problem att se dom otroliga fördelar hd ger, fast nÀr man vÀl sitter dÀr och glor pÄ filmen sÄ Àr det fortfarande inget jag tÀnker pÄ....
Med Vhs var det annorlunda, dvd gav ett sÄ otroligt lyft men jag ser inte lyftet pÄ samma sÀtt med bluray... det gÄr dessutom mot sÀmre tider nu och det extrema shoppandet av teknik kommer nog avstanna....
Jag tror inte att bluray kommer floppa, det kommer sÀlja men det kommer vara internetdistrubution som slÄr tror jag pÄ sikt
Postad 26 juni 2008 - 18:30
Det Àr ganska mÀrkligt att de flesta konsumenter verkar strunta i bildens totala kvalitet. Bara det finns mÄnga
pixlar i bilden sÄ blir allting kanon.
Detta Àr ett tillfÀlligt problem under rÄdande teknikskifte. Snart kommer de lÄgupplösta och Älderdomliga "HD-Ready" apparaterna att vara slut pÄ lagren och dÄ behöver inte radiohandlare stÄ och ljuga för att kunna sÀlja gammal Älderdomlig lÄgupplöst teknik. Standarden för TV Àr 1920 x 1080 pixlars upplösning. En modern TV klarar Àven av att vÀxla hastighet mellan 24, 50 och 60 Hz. NÀr tillrÀckligt mÄnga moderna, 1920 x 1080p, TV-apparater Àr hemma hos anvÀndare kommer marknaden för Blu-ray-video och HDTV-sÀndningar att finnas dÀr.
Redigerat av Unregistered730fbd91, 26 juni 2008 - 18:34.
Postad 26 juni 2008 - 20:29
Postad 26 juni 2008 - 21:17
32" och 3 m. tittavstÄnd. Men med 100" och 3-4 m. avstÄnd avstÄr man gÀrna en film i vÀntan pÄ högupplöst.
50" apparater Àr bara en kompromiss, DVD börjar bli sunkigt och HD-formaten kommer inte till sin fulla rÀtt.
Postad 26 juni 2008 - 21:26
Postad 27 juni 2008 - 09:11
Standarden för HDTV innehÄller en herrejösses massa mer grejjer Àn hur mÄnga pixlar/sampels signalen bestÄr av. En övervÀldigande majoritet av marknadens tv-apparater Àr inte ens nÀra att matcha standarden och bara för att man fÄr rÀtt antal pixlar sÄ har man inte kommit nÀmnvÀrt nÀrmare standarden ÀndÄ.Detta Àr ett tillfÀlligt problem under rÄdande teknikskifte. Snart kommer de lÄgupplösta och Älderdomliga "HD-Ready" apparaterna att vara slut pÄ lagren och dÄ behöver inte radiohandlare stÄ och ljuga för att kunna sÀlja gammal Älderdomlig lÄgupplöst teknik. Standarden för TV Àr 1920 x 1080 pixlars upplösning. En modern TV klarar Àven av att vÀxla hastighet mellan 24, 50 och 60 Hz. NÀr tillrÀckligt mÄnga moderna, 1920 x 1080p, TV-apparater Àr hemma hos anvÀndare kommer marknaden för Blu-ray-video och HDTV-sÀndningar att finnas dÀr.
Ska man tolka ditt inlÀgg som att begrÀnsningen i dagens tv-apparater frÀmst Àr upplösningen eller? I sÄ fall har du inte förstÄtt ett dyft av bildteknik.
Eller för att vÀnda pÄ det: varför Àr det sÄ att en övervÀldigande majoritet av dagens tv-apparater (oavsett om de Àr FullHD eller ej) visar medioker bild?
Hela ditt inlÀgg lyser sifferhysteri men nÀstan ingen koppling till praktiken. Vilket du iofs inte Àr ensam vilket pÄ ett lustigt sÀtt gör att du fÄr lite rÀtt. Det faktum att folk "handlar efter siffror" kan faktiskt fÄ effekten att de handlar nÄtt mer för att fÄ "siffrorna att gÄr ihop". Om de nu förstÄr att siffrorna behöver gÄr ihop nÄgotsÄnÀr...finns vÀl de som tror att de har HD bara för att de kopplat analog-tv till sin nya platta tv...
Men rent bildmÀssigt betyder det, i sig, inte ett skit att folk sitter med FullHD displayer - av den enkla anledningen att det krÀvs mycket, mycket mer Àn FullHD för att bilden ska bli bra. Men ja, marknadsmÀssigt kommer det sÀkert pÄverka.
Personligen tror jag HD hindras av följande:
- Pris och utbud av material att titta pÄ.
- Folk har för smÄ/dÄliga displayer för att i tillrÀcklig grad övertygas om HDs förtrÀfflighet. Man bryr sig inte tillrÀckligt mkt iförhÄllande till den skillnad som det faktiskt blir
- Folk Àr okunniga, ser man ju exempel pÄ varje dag pÄ detta forum tex...Àn vÀrre lÀr det vara "dÀr ute".
- Folk bryr sig helt enkelt inte om kvalité i huvudtaget (vilket iofs inte Àr fel - alla har vi olika intressen).
OvanstÄende kommer ge att HD kommer ta lÄÄÄÄÄng tid pÄ sig att bli mainstream. Vilket det iofs inte Àr nÄtt som behövs för att en annan ska njuta av det, jag struntar fullstÀndigt i vad Farmor Agda tittar pÄ sÄ att sÀga - som tur Àr. Men ett viss mÄtt av maintstem behövs förstÄs för att man ska fÄ sÄvÀl utbud som ok pris pÄ mjukvara och den biten tror jag faktiskt denna topic, Blu-ray, kommer mÀkta med inom överskÄdlig framtid.
Postad 27 juni 2008 - 09:23
Detta Àr ett tillfÀlligt problem under rÄdande teknikskifte. Snart kommer de lÄgupplösta och Älderdomliga "HD-Ready" apparaterna att vara slut pÄ lagren och dÄ behöver inte radiohandlare stÄ och ljuga för att kunna sÀlja gammal Älderdomlig lÄgupplöst teknik. Standarden för TV Àr 1920 x 1080 pixlars upplösning. En modern TV klarar Àven av att vÀxla hastighet mellan 24, 50 och 60 Hz. NÀr tillrÀckligt mÄnga moderna, 1920 x 1080p, TV-apparater Àr hemma hos anvÀndare kommer marknaden för Blu-ray-video och HDTV-sÀndningar att finnas dÀr.
Standarden bör nog Àven inbegripa storlek, o dÄ skulle jag sÀga 80 tum eller mer för att HD skall komma till sin rÀtt, d v s att man ser skillnad frÄn vanlig SD upplösning. à tminstone i ett typiskt vardagsrum dÀr man sitter kanske dryga 3 m frÄn bilden, med eller utan synkorrigering. Som jag o mÄnga hÀr poÀngterar; HD i sig Àr meningslöst om man inte har tillrÀckligt stor bild eller sitter lika nÀra sin mindre TV som man sitter frÄn dataskÀrmen i vanliga fall.
Ta en titt pĂ„ Prisjakt o kolla priser för sĂ„ stora apparater i dagslĂ€get. De flesta köper inte ens en nybil till den kostnaden ! GĂ„r inte priserna ner pĂ„ dessa REJĂLT (= nĂ„gra fĂ„ procent av nuvarande) sĂ„ har HD o blu-ray inte stor chans att slĂ„ igenom.
Postad 27 juni 2008 - 09:53
"Komma till sin rÀtt" och "se skillnad" Àr iofs tvÄ helt olika saker.för att HD skall komma till sin rÀtt, d v s att man ser skillnad frÄn vanlig SD upplösning.
För att pÄ 3m se skillnad mellan SD och HD behöver man inte ens 40" men ja för att det ska bli riktigt rÀtt hÄller jag med om att 80" sitter rÀtt lagom.
Postad 27 juni 2008 - 10:04
Japp, men du fÄr strÀcka dig lÀngre Àn sÄ, för att fÄ en bra bild krÀvs:... HD i sig Àr meningslöst om man inte har tillrÀckligt stor bild eller sitter lika nÀra sin mindre TV som man sitter frÄn dataskÀrmen i vanliga fall.
- Korrekta fÀrger genom hela grÄskalan
- En korrekt bildhantering
- En korrekt svÀrta
- En korrekt kontrasthantering
- Etc
- Etc
- Etc
Och att fÄ till en korrekt bild har ingen hittills lyckats med, bÄde tv-apparater och projektorer utvecklas vidare med mÄlet att nÄ den perfekta bilden (i förhÄllande till prisgrupp). Och en sak Àr i alla fall sÀkert, de som tror att de kommer erhÄlla en kanonbild bara för att de köper en bildförmedlare som har specifikationen Full HD (vilket Àr vanligt), de kommer troligtvis göra ett dÄligt köp. En bild Àr beroende av sÄ mÄnga fler variabler.
Det blir ingen Ferrari av en gammal Volvo bara för att man mÄlar om bilen i Ferrariröd..
Jonsod
Postad 27 juni 2008 - 10:38
"Komma till sin rÀtt" och "se skillnad" Àr iofs tvÄ helt olika saker.
För att pÄ 3m se skillnad mellan SD och HD behöver man inte ens 40" men ja för att det ska bli riktigt rÀtt hÄller jag med om att 80" sitter rÀtt lagom.
Jag ser sjÀlv ingenting av text om jag sitter lÀngre ifrÄn Àn ca 1,5 m frÄn min dataskÀrm à 20 tum. Den har inte ens FullHD upplösning,"bara" 1680x1050 pixlar. Men jag Àr bÄde lite nÀrsynt o astigmatisk !
Enligt litteratur* om mÀnskliga ögats perception, har ögat , under optimala förutsÀttningar, förmÄga att skilja ut tvÄ linjer som ligger 30 bÄgsekunder frÄn varandra i visuell vinkel. En bÄgsekund Àr 1/3600 av en grad. RÀknar jag rÀtt motsvarar det en bildvinkel pÄ 16 grader för fullHD, eller 28 cm bred bild pÄ en meters hÄll...motsvarande en ca 38 tum skÀrm pÄ tre meters hÄll. SÄ, visst, men med helt perfekt syn under ideala omstÀndigheter !
Sedan hÄller jag med dig om att det Àr mer Àn upplösning och bildfekvens som gör en bra bild. DÀrför har jag sjÀlv skaffat en analog CRT-projektor med tre bildrör.
* "Sensation and Perception", av Matlin&Foley, tredje upplagan, Allyn&Bacon förlag 1992 (kurslitteratur i psykologi)
Postad 27 juni 2008 - 11:31
Stor bild krÀver HD, det Àr inte tvÀrt om. Den stora bilden behöver den högre upplösningen för att Ätminstone leva upp till STD upplösning pÄ en vanlig 32"are (finns sÀker nÄgon som orkar rÀkna pixlar pÄ detta för att fÄ en mer exakt jÀmförelse).
Jag skulle sÀkert sjÀlv dissa STDV, DVD och 720p om jag satt med en 2-3 meters duk framför mig men jag liksom dom flesta andra har inte detta och vill inte ens skaffa detta.
Jag sÄg tex 1:a halvlek i fotbollen i Onsdags pÄ en bar som hade bÄde 1080i och sdtv uppblÄsta pÄ 4m dukar, skillanden var ruggigt stor och troligtvis hade det varit marginellt bÀttre Àven med 1080p.
Men som sagt upplösningen Àr bara en liten del i upplevd bildkvalitet men definitivt spelar den större roll ju större bildvisare man har.
Postad 27 juni 2008 - 11:52
SlĂ€ng boken och slĂ€ng in en SD-film resp en HD-film (DVD och BD mao) i spelaren istĂ€llet. JĂ€mför. Klart. Ăven om man som jag har smuts pĂ„ linserna ibland.Jag ser sjĂ€lv ingenting av text om jag sitter lĂ€ngre ifrĂ„n Ă€n ca 1,5 m frĂ„n min dataskĂ€rm Ă 20 tum. Den har inte ens FullHD upplösning,"bara" 1680x1050 pixlar. Men jag Ă€r bĂ„de lite nĂ€rsynt o astigmatisk !
Enligt litteratur* om mÀnskliga ögats perception, har ögat , under optimala förutsÀttningar, förmÄga att skilja ut tvÄ linjer som ligger 30 bÄgsekunder frÄn varandra i visuell vinkel. En bÄgsekund Àr 1/3600 av en grad. RÀknar jag rÀtt motsvarar det en bildvinkel pÄ 16 grader för fullHD, eller 28 cm bred bild pÄ en meters hÄll...motsvarande en ca 38 tum skÀrm pÄ tre meters hÄll. SÄ, visst, men med helt perfekt syn under ideala omstÀndigheter !
...
* "Sensation and Perception", av Matlin&Foley, tredje upplagan, Allyn&Bacon förlag 1992 (kurslitteratur i psykologi)
Din matematik kanske (tveksamt, det finns fler saker man bör rÀkna in, skalning osv) kan stÀmma om det vore sÄ att SD var okomprimerad 576-linjers material med fullt frekvensomfÄng. Det Àr det aldrig, inte ens nÀra. Mao, det vi tittar pÄ Àr inte optimalt material, vilket din bok verkar förutsÀtta, just dÀrför spöar Mr Praktik Mr Teori rejÀlt.
Postad 27 juni 2008 - 13:36
SlĂ€ng boken och slĂ€ng in en SD-film resp en HD-film (DVD och BD mao) i spelaren istĂ€llet. JĂ€mför. Klart. Ăven om man som jag har smuts pĂ„ linserna ibland.
Din matematik kanske (tveksamt, det finns fler saker man bör rÀkna in, skalning osv) kan stÀmma om det vore sÄ att SD var okomprimerad 576-linjers material med fullt frekvensomfÄng. Det Àr det aldrig, inte ens nÀra. Mao, det vi tittar pÄ Àr inte optimalt material, vilket din bok verkar förutsÀtta, just dÀrför spöar Mr Praktik Mr Teori rejÀlt.
Du kan fÄ köpa boken...
Det ĂR jĂ€tteskillnad nĂ€r jag slĂ€nger in DVD vs BD, nĂ€r jag kör pĂ„ Stora Filmduken (stor Ă„ stor, allt Ă€r relativt, men stor för mitt lilla "biorum" ) !
Gjorde dock ett litet försök till. Spelde upp tvÄ filmer pÄ datorn, 20-tums skÀrm, o satt o tittade frÄn ca 2,5 m. Ena filmen upplösning 624x352 pixlar m rejÀla "fel" frÄn hÄrd komprimering(?) i bilden. Den andra en trailer frÄn Apple med full HD upplösning, riktigt snygg med bra detaljer (sittandes precis framför datorn). Var det en skillnad ? Nja... knappast. Den högupplösta filmen verkade ha mer detaljer, vika jag dock ej kunde se pÄ den lilla skÀrmen pÄ sÄ pass lÄngt hÄll.
SÄ nog behövs det tillrÀcklig betraktningsvinkel för att kunna dra nÄgon fördel av just hög upplösning. 20 tums skÀrmen för datorn hos mig rÀcker, om jag sitter ca en knapp meter ifrÄn. FrÄn 3 meters hÄll Àr 95 tum lagom
Postad 27 juni 2008 - 16:58
Detta Àr ett tillfÀlligt problem under rÄdande teknikskifte. Snart kommer de lÄgupplösta och Älderdomliga "HD-Ready" apparaterna att vara slut pÄ lagren och dÄ behöver inte radiohandlare stÄ och ljuga för att kunna sÀlja gammal Älderdomlig lÄgupplöst teknik. Standarden för TV Àr 1920 x 1080 pixlars upplösning. En modern TV klarar Àven av att vÀxla hastighet mellan 24, 50 och 60 Hz. NÀr tillrÀckligt mÄnga moderna, 1920 x 1080p, TV-apparater Àr hemma hos anvÀndare kommer marknaden för Blu-ray-video och HDTV-sÀndningar att finnas dÀr.
Jobbar du pÄ Elgiganten?
Du menar alltsÄ att denna Àr "gammal Älderdomlig lÄgupplöst teknik":
Medans en halvskruttig apparat frÄn Matsui, DM-tech eller liknande med FULL HD Àr framtiden?
Postad 27 juni 2008 - 17:21
brabild.png 197,1K 0 Antal nerladdningar
Denna har en upplösning som ungefÀr motsvarar 1920x1080 i jÀmförelsen, och har inte förminskats:
kassbild.jpg 16,18K 0 Antal nerladdningar
Vilken bild Àr "framtiden" och vilken Àr "gÄrdagens teknik"? Det vore trevligt om Matsism kunde svara pÄ det
0 anvÀndare lÀser detta Àmne
0 medlemmar, 0 gÀster, 0 anonyma medlemmar