[ssoep]

Köper ni efter i dag (eller senare) en duk som inte är 2,35 får ni skylla er själva.
Alla (bättre) projar kommer ha linsminne inom ett år.
16:9 ärliks dött som 4:3 .
Bara ett tips.

edit
Elvis Presley -Thats The Way It Is (1968) 2,35:1

Det här inlägget har ändrats av ssoep 21 april 2012 - 22:37

[film-fanatiker]

Dött? det tror jag inte! 16:9 kommer inte vara dött, så länge projektor tillverkarna kör med 16:9 paneler! Sen att ni zoomar bilden för att passa in på en 2.35:1 duk är en annan sak. Dessutom utnytjar ni fortfarande inte hela panelens upplösning, utan får svarta fält uppe och nere. Derför jag skrev om Anamorfisk lins tidigare. Dock är det fruktansvärt dyrt, och enligt vissa tappar man tydligen bildkvalitet. Hm borde inte vara så iallalägen, men det är klart en lins för 10k kan jag tänka mig är skit!

Men självklart är det ingen dålig ide med linsminne på projarna. Och att ha en 2.35:1 duk för enbart film kan jag tänka mig är riktigt grymt, om man får plats med en stor sådan.

mvh

[tsartiis]

 ssoep 21 april 2012 - 22:31 skrev:

Köper ni efter i dag (eller senare) en duk som inte är 2,35 får ni skylla er själva.
Alla (bättre) projar kommer ha linsminne inom ett år.
16:9 ärliks dött som 4:3 .
Bara ett tips.

edit
Elvis Presley -Thats The Way It Is (1968) 2,35:1

Om man spelar mest då och tittar tv-serier/sport?

Gooogeelimoogelii!

[herge]

ok boys (and girls???) här kommer några snabba foton. Glömde naturligtvis att ta kort under själva filmen, kan ta en på alla vanliga aspect ratios så ser ni hur det kan se ut. Kass kvalle på korten men orkade inte byta objektiv på kameran

Foto 1: windows desktop, bara så ni kan se hur det ser ut när man ställt in rätt upplösning.
Foto 2: XBMC

Bifogade fil(er)

•  DSC_5808.JPG   2,86MB   80 Antal nedladdningar
•  DSC_5810.JPG   2,67MB   47 Antal nedladdningar

[ekon]

XBMC ser ju riktigt tufft ut i 2.35:1

[Hays]

Nu vill jag också köra 2.35:1 med för xbmc och så klart film också.

[Frux]

 ssoep 21 april 2012 - 22:31 skrev:

Köper ni efter i dag (eller senare) en duk som inte är 2,35 får ni skylla er själva.
Alla (bättre) projar kommer ha linsminne inom ett år.
16:9 ärliks dött som 4:3 .
Bara ett tips.

edit
Elvis Presley -Thats The Way It Is (1968) 2,35:1

För enbart film kanske. Jag kör 16:9-material 75% av tiden så då blir det det självklara formatet på duken också. Spel och TV-serier är 16:9 för överskådlig tid framöver.

I de flesta rum är man ju begränsad på bredden och inte på höjden, dvs en 2,35:1-duk ger mindre bild överlag än en 16:9.

Det här inlägget har ändrats av Frux 24 april 2012 - 12:13

[Marcus_TheRock]

 ssoep 21 april 2012 - 22:31 skrev:

Köper ni efter i dag (eller senare) en duk som inte är 2,35 får ni skylla er själva.
Alla (bättre) projar kommer ha linsminne inom ett år.
16:9 ärliks dött som 4:3 .
Bara ett tips.

2.35:1 är ett format som finns till för att 35mm analog film har de bildproportionerna och det har funnits väääldigt många år. Nu tror jag inte att något av formaten kommer att dö ut inom det närmsta, men om jag skulle behöva välja ett så är det nog större risk att 2.35:1 dör ut. Ganska ofta när filmer ska tillverkas med annan kamerateknik så väljer de 16:9 i första hand, tex Avatar som är heldigital.

Så ett tips var det, men i mina ögon ett ganska dåligt tips.

Mitt tips är nog att välja det formatet på duk som passar ens egna förutsättningar och där man får störst bild på det formatet som man själv önskar ha störst.

MVH
Marcus, The Rock Hemmabio i Lund

Det här inlägget har ändrats av Marcus_TheRock 24 april 2012 - 13:18

[manuelandrei]

2,7 m takhöjd / 4m vägg för duk och 3,5m till bakväggen. Vad kör man?

[film-fanatiker]

hm stort utrymme för duk. Skulle nog satsa på en duk runt 3m i bildbredd faktiskt, skulle bli riktigt grymt. Format är lite beroende på vad du ska göra. Spelar du och ser mycket serier eller annat på tv samt film, så är 16:9 ett bra val. Ser du mest film så är 21:9 ett bra val. (16:9 är 1.78:1, 1.85:1) (21:9 är 2.35:1, 2.37:1, 2.40:1)

[manuelandrei]

 film-fanatiker 24 april 2012 - 22:52 skrev:

hm stort utrymme för duk. Skulle nog satsa på en duk runt 3m i bildbredd faktiskt, skulle bli riktigt grymt. Format är lite beroende på vad du ska göra. Spelar du och ser mycket serier eller annat på tv samt film, så är 16:9 ett bra val. Ser du mest film så är 21:9 ett bra val. (16:9 är 1.78:1, 1.85:1) (21:9 är 2.35:1, 2.37:1, 2.40:1)

Idag blir det en del tv-serier men jag vet inte om man vill blåsa upp dessa för mycket med tanke på bildkvalite.
Kastavstånd på 3,2 är inte det för nära för typ duk på 117"?

[RoosterX]

 manuelandrei 24 april 2012 - 22:42 skrev:

2,7 m takhöjd / 4m vägg för duk och 3,5m till bakväggen. Vad kör man?

Då du blir sittande ganska nära till duk tycker jag i ursprungsläget att 2.40 duk är perfekt, då du kan ha riktigt bred bild när du behöver det(film) och tv serier/TV blir inte för stort... dock har du troligen för kort throw distance så du får ta en duk i 16:9, kanske du får 100"/106", lite beroande på vad projektor klarar med.

Det här inlägget har ändrats av RoosterX 24 april 2012 - 23:34

[film-fanatiker]

 manuelandrei 24 april 2012 - 23:07 skrev:

Idag blir det en del tv-serier men jag vet inte om man vill blåsa upp dessa för mycket med tanke på bildkvalite.
Kastavstånd på 3,2 är inte det för nära för typ duk på 117"?

Det har du rätt i. Vad har du för projektor?

mvh

[hassesolo]

 Marcus_TheRock 24 april 2012 - 13:17 skrev:

2.35:1 är ett format som finns till för att 35mm analog film har de bildproportionerna och det har funnits väääldigt många år.
MVH
Marcus, The Rock Hemmabio i Lund

Njae... 35 mm film för filmsinspelning har AR 4:3 mellan perforeringarna.... Filmer i 2.35:1 är skapade antingen genom anamorf teknik (t ex cinemascope) eller cropping av bilden.

[manuelandrei]

 film-fanatiker 25 april 2012 - 06:08 skrev:

Det har du rätt i. Vad har du för projektor?

Jag har ingen projektor just nu men går i köptankar. Det står mellan JVC X30 och Epson EH-TW9000. Storleken på duk och framförallt formaten spökar just nu.

[hassesolo]

 manuelandrei 25 april 2012 - 07:39 skrev:

Jag har ingen projektor just nu men går i köptankar. Det står mellan JVC X30 och Epson EH-TW9000. Storleken på duk och framförallt formaten spökar just nu.

Jag har en 109" 2.35:1-duk på 3,1 m tittavstånd och det är ganska lagom. lite större skulle jag kunnat änka mig men inte gärna mindre. 16:9-bilden blir ca 87" och större behövs inte för TV och spel på det avståndet anser jag.

[manuelandrei]

 hassesolo 25 april 2012 - 07:54 skrev:

Jag har en 109" 2.35:1-duk på 3,1 m tittavstånd och det är ganska lagom. lite större skulle jag kunnat änka mig men inte gärna mindre. 16:9-bilden blir ca 87" och större behövs inte för TV och spel på det avståndet anser jag.

Det ser dock ut som om din projektor står längre bak och kastavståndet är på över 3.5m ?

JVC-X30 på 3.2m throw med 2.0x zoom max 97" om man kör 2.39:1 och 203" om man kör 16:9
Jag måste mäta avståndet till bakväggen där projektorn ska stå igen.

[Marcus_TheRock]

 hassesolo 25 april 2012 - 06:40 skrev:

Njae... 35 mm film för filmsinspelning har AR 4:3 mellan perforeringarna.... Filmer i 2.35:1 är skapade antingen genom anamorf teknik (t ex cinemascope) eller cropping av bilden.

Tack för rättelsen. Post production är ju egentligen inte mitt gebit. Prinicpen för mitt argument är ju dock densamma.

MVH
Marcus, The Rock Hemmabio i Lund

[hassesolo]

 manuelandrei 25 april 2012 - 10:30 skrev:

Det ser dock ut som om din projektor står längre bak och kastavståndet är på över 3.5m ?

JVC-X30 på 3.2m throw med 2.0x zoom max 97" om man kör 2.39:1 och 203" om man kör 16:9
Jag måste mäta avståndet till bakväggen där projektorn ska stå igen.

Jo min proj står längre bak.

Jag får det till att du (med kastavstånd 3,2m) kan få ut en 16:9-bild på 106" och en 2.39:1-bild på 101". Med duk i formatet 2.39:1 på 101" blir det en 16:9-bild på ca 80".

Det här inlägget har ändrats av hassesolo 25 april 2012 - 11:26

[manuelandrei]

Med 3.56m från bakväggen till duk är det tveksamt om 2.39:1 ger en tillräckligt stor bild, speciellt för 16:9 material.
Jag måste ta mig till en butik och titta.

[ssoep]

 manuelandrei 26 april 2012 - 09:57 skrev:

Med 3.56m från bakväggen till duk är det tveksamt om 2.39:1 ger en tillräckligt stor bild, speciellt för 16:9 material.
Jag måste ta mig till en butik och titta.

Förstår inget av ditt inlägg.
Bestäm viken höjd på bilden du vill ha.
Med 4:3, 16:9 och 2,35:1 har du samma höjd på bilden det finns inget problem med storleken.
Det är bara välja om man vill ha vita fält över, under eller på sidorna.

[film-fanatiker]

Vita fält? hos mig är fälten kolsvarta över o underbilden på 2.35:1 format och på sidorna vid 4:3 format, Samt vid 16:9 är det inga alls.

[ssoep]

Varför inte ställa in datorn på 1920X800 så får man en lite smidigare hantering.
Vilka 16:9 filmer har högre upplösningen än 800 på höjde.
Vita gråa eller svarta fält, det är bra väljs var de skall vara.

[film-fanatiker]

1.78:1 (1.85:1) som är äkta 16:9 har 1080 pixlar vid full-hd på höjden (1920*1080)!

Sen att de flesta filmer är i 2.35:1, 2.37:1, 2.39:1, 2.40:1 format är en annan sak. Sen ligger även de på 1080 pixlar igentligen. Men problemet är att dagens paneler skär av över och under. Så det ska passa in på 16:9 panelerna, och bilden blir då komprimerad kan man säga. För att lösa det kan man som du zooma, fast man får ju inte mer upplösning igentligen. Bara att man lämnar de tomma fälten ovan och under duken, eller så köper man anamorfisk lins. Som då tillsammans med en scaler ser till att man får full höjd, och sedan drar den anamorfiska linsen ut bilden till sin orginal storlek. Och således får full upplösning

Rätta mig järna om jag har fel i något. Jag kan ju inte allt ännu men har hållt på några år nu med det här med projektor. Så hoppas jag har snappat upp något under tiden

Mvh

Det här inlägget har ändrats av film-fanatiker 19 maj 2012 - 01:00

[trebban]

Säg hellre 1:78:1-filmer än 16x9 då 16x9-filmer betyder att de är filmade med anamorfisk lins. Kolla vad som står bakpå filmen så kommer ni se att en films bildformat sällan näms med 16x9, men däremot om den filmades med anamorfi.

[herge]

om någon är sugen på en Stewart Firehawk 2.35:1-duk så har jag en på 91" till salu, se marknaden. Frugan ville göra om biorummet till barnrum så det blev en kort bekantskap med den duken

[Jokkmokksjocke]

 herge 09 juni 2012 - 18:47 skrev:

om någon är sugen på en Stewart Firehawk 2.35:1-duk så har jag en på 91" till salu, se marknaden. Frugan ville göra om biorummet till barnrum så det blev en kort bekantskap med den duken

Skilsmässa ?

[herge]

 Jokkmokksjocke 11 juni 2012 - 22:35 skrev:

Skilsmässa ?

hehe nja hon har gått med på att köpa en rullduk till vardagsrummet istället men det känns ju lite sådär att behöva göra sig av med duken, grym som fasen! Skulle kunna spara den till framtida husköp men å andra sidan vet man ju inte när det blir av. Life sucks and then you die.

[ssoep]

Nu har jag kört med en bildkälla som matar ut 1920X800 en månad, ja visst år inte 1,781 bilden i full upplösning.
men på film är inte upplösningen bättre än 800 på höjden.
Lins och zoom känns som stenålder nu mer.
Med 1920X800 är det som att man köpt en riktig 2,35:1 pro projektor.

[B8]

Jag fattar inte riktigt vad det är du menar att du gör egentligen. Du får gärna utveckla för en trög en som jag.

Skalar du ner exempelvis en BD med upplösningen 1080 till 800 i datorn och skickar sedan ut signalen? Eller beskär du bilden i datorn Så att du helt enkelt blir av med en massa information de gånger du tittar på 1.78:1-bild?

[Mentos]

 ssoep 16 juni 2012 - 01:02 skrev:

Nu har jag kört med en bildkälla som matar ut 1920X800 en månad, ja visst år inte 1,781 bilden i full upplösning.
men på film är inte upplösningen bättre än 800 på höjden.
Lins och zoom känns som stenålder nu mer.
Med 1920X800 är det som att man köpt en riktig 2,35:1 pro projektor.

Förstår inte heller riktigt vad du menar, om 1.78:1 bilden från början är 1080 på höjden och du matar istället ut 800? Betyder det att du har beskärt bilden och plockat bort informationen över/under?

Eller missförstår jag dig då?

[ekon]

1.78:1 skalas om och 2.35:1 beskärs (enbart de svarta kanterna såklart).

[hassesolo]

 ssoep 16 juni 2012 - 01:02 skrev:

Nu har jag kört med en bildkälla som matar ut 1920X800 en månad, ja visst år inte 1,781 bilden i full upplösning.
men på film är inte upplösningen bättre än 800 på höjden.
Lins och zoom känns som stenålder nu mer.
Med 1920X800 är det som att man köpt en riktig 2,35:1 pro projektor.

Många filmer är i 1.33:1, 1.78:1 och 1.85.1 och de har fler pixlar på höjden.

Det här inlägget har ändrats av hassesolo 18 juni 2012 - 07:50

[B8]

 ekon 18 juni 2012 - 07:16 skrev:

1.78:1 skalas om och 2.35:1 beskärs (enbart de svarta kanterna såklart).

Ok, och så växlar man med en enkel knapptryckning i spelaren mellan de olika lägena då antar jag?

 ssoep 16 juni 2012 - 01:02 skrev:

Lins och zoom känns som stenålder nu mer.

Jag väljer nog dock hellre lins, zoom och lite stenålder än att behöva skala ner något för att vara modern (hur modernt det nu är med lägre upplösning).

[pacman]

Hur visas t.ex. 1.78 material? I en 1424*800 (800*1.78) ram med svarta kanter på sidorna eller?

[AAKEE]

På grundfrågan om 16:9 eller 2,35:1:

Funderade en del på det när jag skulle byta projje och duk. Jag kände att bildbredden var det styrde upplevelsen, tittar dessutom en del teve med projjen. Med 16:9 får jag samma bredd på bilden i bägge fallen.
Valet blev 16:9, det kändes mest moget även om 2,35:1 hade varit fränt.
Med 16:9 kan jag köra subtitles under bilden när jag kollar på 'riktig' film.

[Edit] Finns även varianten med 2:1-duk. Med min projje kan man välja 'superwide', då fyller projjen bilden helt oavsett format 16:9 eller 2,35:1 genom att antingen kroppa bort lite i över-/underkant eller på sidorna. Det är väldigt lite bild som försvinner.
Verkar som en 'smart' lösning men projjen måste skala i bägge fallen, vilket känns sådär(iallafall otestat, kanse ser lika bra ut iallafall).

Det här inlägget har ändrats av AAKEE 18 juni 2012 - 09:57

[herge]

 pacman 18 juni 2012 - 09:02 skrev:

Hur visas t.ex. 1.78 material? I en 1424*800 (800*1.78) ram med svarta kanter på sidorna eller?

Yes så blir det

[mcmike]

 manuelandrei 24 april 2012 - 22:42 skrev:

2,7 m takhöjd / 4m vägg för duk och 3,5m till bakväggen. Vad kör man?

Har samma mått som dig i rummet Vad blev det? Står i valet och kvalet mellan 16:9 och 2,35:1 och tum Daglig verksamhet kommer att ske med Epson 9000, Sport, film och tv!

[manuelandrei]

 mcmike 08 juli 2012 - 12:53 skrev:

Har samma mått som dig i rummet Vad blev det? Står i valet och kvalet mellan 16:9 och 2,35:1 och tum Daglig verksamhet kommer att ske med Epson 9000, Sport, film och tv!

Det har inte blivit något än och jag är lika osäker fortfarande. Men ska du köra en Epson 9000 då förstår jag inte hur du hade tänkt och köra 2,35:1?

[mcmike]

 manuelandrei 08 juli 2012 - 17:28 skrev:

Det har inte blivit något än och jag är lika osäker fortfarande. Men ska du köra en Epson 9000 då förstår jag inte hur du hade tänkt och köra 2,35:1?

Vadå ska inte det gå? Projiceringsförhållande 1,34 - 2,87 : 1!! Funkar inte det?

Det här inlägget har ändrats av mcmike 08 juli 2012 - 17:32

[manuelandrei]

Den saknar inbyggt linsminne.

[mcmike]

 manuelandrei 08 juli 2012 - 17:38 skrev:

Den saknar inbyggt linsminne.

Eftersom jag redan beställt en sådan, behöver jag inte fundera då Tack för svaren

[manuelandrei]

Hoppas att du inte betalade för mycket. Dustin har en jäkligt bra kampanj pris på den just nu: 19 489 kr

[mcmike]

 manuelandrei 08 juli 2012 - 17:49 skrev:

Hoppas att du inte betalade för mycket. Dustin har en jäkligt bra kampanj pris på den just nu: 19 489 kr

Köpte där men ingen verkar kunna ge förslag på en lämplig duk som inte är svin dyr? Vad tror du passar som har det lika ? Är ny inom området som du märker hehe..!!

[Jokkmokksjocke]

 herge 12 juni 2012 - 07:16 skrev:

hehe nja hon har gått med på att köpa en rullduk till vardagsrummet istället men det känns ju lite sådär att behöva göra sig av med duken, grym som fasen! Skulle kunna spara den till framtida husköp men å andra sidan vet man ju inte när det blir av. Life sucks and then you die.

Ord!

[manuelandrei]

 mcmike 08 juli 2012 - 17:57 skrev:

Köpte där men ingen verkar kunna ge förslag på en lämplig duk som inte är svin dyr? Vad tror du passar som har det lika ? Är ny inom området som du märker hehe..!!

Har du köpt någon duk?

[Sync]

edit: flyttad.

Det här inlägget har ändrats av Sync 26 december 2012 - 15:11

[Biobygget]

Jag köpte en ramspänd 2.40:1 duk. Riktigt nöjd över det valet, då många nya Bdfilmer släpps i just det formatet.
Sen maskar man bara från sidorna.

[Bigblue]

Köpte en 16:9 duk och har inte ångrat köpet. Att det sedan blir en svart kant ovan och under 2:35 filmer kan jag leva med i högre utsträckning än att behöva titta på ex Avatar och Batman med förminskad bildyta. Har 117 tum och sitter på 3.9 m.

[eureka_swe]

Köpte en 16:9 cinema 3D högkontrastduk 106" och en sony HW50 har bara fått ramen och i mitt fall är den på gränsen till för stor har ej satt upp den men jag tycker 16:9 gör sig bäst i alla fall i ett vardagsrum.
Kör ju både spel tv och film har en hel del nya filmer som också är 16:9