[joakim99]

• 0

Den rikaste delen av befolkningen kommer alltså inte betala ngt alls.

Vad baserar du detta på?

[alfista]

• 0

Det är dock helt fritt upp till de styrande att både justera procentsats och tak och SVT är en maktfaktor som nog gärna främjar sina egna syften. Jag ser en klar risk att SVT premierar de partier/kandidater som förespråkar höjning av tak/skatt, det är lättare att göra än med dagens system.

Dagens ledning för SVT och SR är dock klart negativa till förslaget, de ser snarare att den större möjligheten för politikerna att styra över medlen kan göra finansieringen för deras verksamhet mindre säker.

1200kr är fortfarande alldeles för mycket pengar för program som Ung och bortskämd, Melodifestivalen, Minuten, Doobidoo, m.fl underhållningsprogram samt film & sport som betal/reklam-tv utan intressekonflikt kan syssla med. Om man renodlade SVT/SRs verkliga public service-delar skulle det imho troligen räcka med 400kr för denna skatt, klart rimligare.

För varje program SVT/SR sänder så finns det garanterat någon som ifrågasätter att deras avgift används till just det, så ett sånt resonemang känns inte helt meningsfullt. Visst finns det många program som lika gärna kunde gjorts i reklamkanaler, men om SVT inte fick sända ett brett utbud med sport och underhållning så hade sannolikt acceptansen för avgiften blivit ännu lägre, även om beloppet var mindre.

[hassesolo]

• 1

Håller inte med. Hade det bara varit en nyhets och samhällsprogramkanal och befolkningen hade betalat 25 spänn i månaden per person för den så hade nog få gnällt.

[Unregistereddc471864]

• 0

Vad baserar du detta på?

Om man nolltaxerar så betalar man ingen skatt. 1% av 0 = 0

Dagens ledning för SVT och SR är dock klart negativa till förslaget, de ser snarare att den större möjligheten för politikerna att styra över medlen kan göra finansieringen för deras verksamhet mindre säker.


För varje program SVT/SR sänder så finns det garanterat någon som ifrågasätter att deras avgift används till just det, så ett sånt resonemang känns inte helt meningsfullt. Visst finns det många program som lika gärna kunde gjorts i reklamkanaler, men om SVT inte fick sända ett brett utbud med sport och underhållning så hade sannolikt acceptansen för avgiften blivit ännu lägre, även om beloppet var mindre.

Vilken sport då? De har ingen sport kvar längre nu.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

För de få personer som nolltaxerar så ser jag tvskatten som en försumbar förlust för staten och därmed det minsta problemet.

[what17ever]

• 0

Jag ser inte heller utlandsarbetare eller nolltaxerare som ett större problem än de ca 10 - 14 % av hushållen som inte betalar TV-licens idag. Utan att egentligen veta så tror jag inte att utlandsknegare och nolltaxerare uppgår till 14%, eller ?

On a another note så känner jag så att jag betalar hellre 1300 (eller över 2000 idag) bara för att slippa de eländiga reklamen som sabbar all TV idag...

[lungan]

• 0

För varje program SVT/SR sänder så finns det garanterat någon som ifrågasätter att deras avgift används till just det, så ett sånt resonemang känns inte helt meningsfullt. Visst finns det många program som lika gärna kunde gjorts i reklamkanaler, men om SVT inte fick sända ett brett utbud med sport och underhållning så hade sannolikt acceptansen för avgiften blivit ännu lägre, även om beloppet var mindre.

Varför man måste locka tittare med bred underhållning för att kunna visa samhällsnyttiga program har ingen lyckats förklara. Att SVT vill göra det råder inga tvivel om men med dagens teknik finns ingen anledning att SVT inte kan bestå av en fri nyttokanal och ett antal betalkanaler.

Som hassesolo skriver, avgiften hade ju blivit avsevärt lägre om man betalar för det som har samhällsnytta. Det ökar givetvis acceptansen för den. Med tanke på hur mycket av tablån som fylls av underhållning/serier/film måste det vara en klar majoritet av pengarna som går dit och inte till Public Service-program. Med andra ord borde avgiften kunna sänkas avsevärt, kanske nedåt 400kr, för det som enbart är nyttoprogram, en klart rimligare avgift anser jag.

radiozo: Sant, jag har dålig koll på vilka rättigheter SVT har kvar så jag utgick mer från hur det har varit.

[Rumpnisse]

• 0

ta bort radiotjänst och all reklam dom spottat ur sig och ta betalt för alla genom skatten så borde den ligga på typ 0,3-0,4% och inte 1% för att vara ungefär samma som idag MAX...

snacka om att passa på och använda detta som kassako...

det enda vettiga man kunde se på svt har dom ju tagit bort sporten... resten är bara ren dynga... AVSKAFFA NU

[Unregistereddc471864]

• 0

ta bort radiotjänst och all reklam dom spottat ur sig och ta betalt för alla genom skatten så borde den ligga på typ 0,3-0,4% och inte 1% för att vara ungefär samma som idag MAX...

snacka om att passa på och använda detta som kassako...

det enda vettiga man kunde se på svt har dom ju tagit bort sporten... resten är bara ren dynga... AVSKAFFA NU

Håller med. Finns inget kvar att se på SVT nu när de tappat stort sett all sporten.
Banta ner till att bara innehålla nyheter och debatter och lägg det i en kanal så kan de dra ner avgiften till ett minimum.
Resten kan de göra till betalkanaler och kryptera så kan folk få betala för det om de vill se dem.

Redigerat av Unregistereddc471864, 12 september 2012 - 09:56.

[joakim99]

• 0

Om man nolltaxerar så betalar man ingen skatt. 1% av 0 = 0

Hur många är dessa nolltaxerare? Hur många av dessa betalar idag tv-licensen?

[Leatherface]

• 0

Så då tycker du att en som har väldigt gott om pengar ska betala mer för en liter mjölk på affären än någon med låg inkomst?

Självklart ska de väl finnas ett maxtak men jag tycker har man det gått ställt så kan man betala mer skatt än en som har sämre ställt.
Varför ska dom som har det sämst ställt betala en högre skatt? Nä ska det vara en skatt så ska det vara samma procentuell sats för alla men 1% tycker jag blir ormligt högt för dom med lägre inkomst och är flera personer i hushållet.
0.5% är nog mer lagomt och ett tag på kanske 2-3000:- per person.
Sen sjlävklart går man på försörjningsstöd eller annat så betalar man ju inte skatt så då ska man självklart inte betala skatt för licens heller.

Redigerat av Leatherface, 12 september 2012 - 10:53.

[Rumpnisse]

• 0

Självklart ska de väl finnas ett maxtak men jag tycker har man det gått ställt så kan man betala mer skatt än en som har sämre ställt.
Varför ska dom som har det sämst ställt betala en högre skatt? Nä ska det vara en skatt så ska det vara samma procentuell sats för alla men 1% tycker jag blir ormligt högt för dom med lägre inkomst och är flera personer i hushållet.
0.5% är nog mer lagomt och ett tag på kanske 2-3000:- per person.
Sen sjlävklart går man på försörjningsstöd eller annat så betalar man ju inte skatt så då ska man självklart inte betala skatt för licens heller.

jo man betalar skatt även på försörjningsstöd och a-kassa osv.. tillomed barnbidrag betalar man skatt på i form av moms osv.. enligt vad jag läst

[Unregistered277056c3]

• 1

Debatten om tv-licens/avgift/skatt kantrar en smula när den börjar handla om huruvida public service har ett berättigande eller inte, men den diskussionen är egentligen viktigare än finansieringsmodellen, kanske främst för att det är väldigt enkelt att avfärda hela idén, speciellt om man är en smula yngre och väldigt säker på "vad man själv gillar" och att just det är det enda viktiga i sammanhanget.

Public Service handlar idag en hel del om att tillhandahålla kultur, information och fakta som TV4 mfl inte riktigt är intresserade av eftersom det inte passar in i deras "profil" och inte anses kunna generera tillräckligt intresse bland annonsörer.

SVT, SR och UR har därför ett väldigt viktigt uppdrag, som man skall fundera på både en och två gånger innan man tvärsäkert häver ur sig att man inte är intresserad av, inte begriper vitsen med och därför anser bör avskaffas.

[hassesolo]

• 0

Jo men SVT har en massa dyrt skräp som borde vara frivilligt att betala för.
Melodifestivalen, såpor, serier etc, etc.
Nejj det borde vara:
Nyheter och samhällsprogram i en obligatoriks billig betalkanal.
Sen får SVT gärna fortsätta med en massa andra kanaler, men det skall vara frivilligt att slanta för dessa anser jag.

Sen är det skandal att de visar massa gudstjäsnter och religiös dynga också. Kostar väl iofs inget men att sprida vidskepligheter och flum i allmän-tv är ju en katastrof.

Redigerat av hassesolo, 12 september 2012 - 11:35.

[Rumpnisse]

• 0

Debatten om tv-licens/avgift/skatt kantrar en smula när den börjar handla om huruvida public service har ett berättigande eller inte, men den diskussionen är egentligen viktigare än finansieringsmodellen, kanske främst för att det är väldigt enkelt att avfärda hela idén, speciellt om man är en smula yngre och väldigt säker på "vad man själv gillar" och att just det är det enda viktiga i sammanhanget.

Public Service handlar idag en hel del om att tillhandahålla kultur, information och fakta som TV4 mfl inte riktigt är intresserade av eftersom det inte passar in i deras "profil" och inte anses kunna generera tillräckligt intresse bland annonsörer.

SVT, SR och UR har därför ett väldigt viktigt uppdrag, som man skall fundera på både en och två gånger innan man tvärsäkert häver ur sig att man inte är intresserad av, inte begriper vitsen med och därför anser bör avskaffas.

men då ska dom bara ägna sig åt dessa oxo inte försöka vara ledande inom nöjespogram som dobidoo och annat nonsens heller...

men i dagens informationssamhälle så behövs det ej inser jag där kan vi få fakta och nyheter endå på alla sett och vis...

och tillhandahålla propaganda och politiskt styrd kultur, information och fakta ger jag inte ett öre för...

[Duckface21]

• 0

läste i början av tråden om att man kan se SvtHD gratis detta stämmer delvis om man har boxer = gratis men andra operatörer tar betalt tex comhem tar extra för SvtHD tycker detta e sjukt det är för fan publicservice och betalar licens för skiten men man får inte se skiten gratis i tex comhem hus

[lungan]

• 0

Public Service handlar idag en hel del om att tillhandahålla kultur, information och fakta som TV4 mfl inte riktigt är intresserade av eftersom det inte passar in i deras "profil" och inte anses kunna generera tillräckligt intresse bland annonsörer.

SVT, SR och UR har därför ett väldigt viktigt uppdrag, som man skall fundera på både en och två gånger innan man tvärsäkert häver ur sig att man inte är intresserad av, inte begriper vitsen med och därför anser bör avskaffas.

Avskaffas? Tror de flesta, inkl mig, sagt att med dagens teknik är det enkelt att koda och ta betalt för de delar av SVT som skulle vara utöver det avgiftsfinansierade.

Kultur, information och fakta ja, tror inte någon i tråden sagt något annat. Film/serier/sport/underhållning m.m. kan dock utan risk för att annat än tittarnas goda humör skadas visas på kanaler det är frivilligt att betala för.

[Unregistered05367bdf]

• 0

läste i början av tråden om att man kan se SvtHD gratis detta stämmer delvis om man har boxer = gratis men andra operatörer tar betalt tex comhem tar extra för SvtHD tycker detta e sjukt det är för fan publicservice och betalar licens för skiten men man får inte se skiten gratis i tex comhem hus

Det är visst gratis. Du behöver en antenn och en digital tv mottagare.

[Duckface21]

• 0

via marksänt ja inte comhem drar jag kortet så försvinner bilden

man måste minst ha paketet smal för svtHD

så här står det på comhems hemsida ang fria kanaler
Fria digitala kanaler
Alla Com Hem-anslutna hushåll kan sedan januari 2010 ta emot ett antal fria digitala kanaler utan extra abonnemangskostnad. Allt som krävs för att se de fria digitala kanalerna är en godkänd digitalbox eller en tv med inbyggd digitalbox godkänd av Com Hem. Något programkort behövs ej.

Kanalerna som visas fritt är, SVT1, SVT2, Kunskapskanalen, SVT24 och SVT Barnkanalen, TV4, TV6, AXESS TV och Tv Com Hem. För de kunder som vill få tillgång till Com Hems stora utbud med Tillvalskanaler, HDTV och Tillvalspaket som CANAL+ och Viasat krävs fortfarande ett digital-tv-abonnemang och ett programkort från Com Hem. Obsesrvera också att din tv måste vara HD-redo för att du ska kunna se på HD-kanaler.

Redigerat av Duckface21, 12 september 2012 - 13:01.

[Unregistereddc471864]

• 0

Jo men SVT har en massa dyrt skräp som borde vara frivilligt att betala för.
Melodifestivalen, såpor, serier etc, etc.
Nejj det borde vara:
Nyheter och samhällsprogram i en obligatoriks billig betalkanal.
Sen får SVT gärna fortsätta med en massa andra kanaler, men det skall vara frivilligt att slanta för dessa anser jag.

Sen är det skandal att de visar massa gudstjäsnter och religiös dynga också. Kostar väl iofs inget men att sprida vidskepligheter och flum i allmän-tv är ju en katastrof.

Melodifestivalen är dock ett dåligt exempel för de drar in en massa pengar på det. Det är inte en kostnad. Det är en produktion de tjänar miljoner på.

[Unregistered05367bdf]

• 0

via marksänt ja inte comhem drar jag kortet så försvinner bilden

Du kan väl montera en antenn själv då och ta det marksänt?

Nej jag skojar bara med dig. Den borde väl finnas "gratis" tycker man. Men de flesta har väl paket där de ingår iaf, annars kan man ju montera en till antenn

[Unregistered277056c3]

• 0

...det borde vara:
Nyheter och samhällsprogram i en obligatoriks billig betalkanal.

Sen är det skandal att de visar massa gudstjäsnter och religiös dynga också. Kostar väl iofs inget men att sprida vidskepligheter och flum i allmän-tv är ju en katastrof.

men då ska dom bara ägna sig åt dessa oxo inte försöka vara ledande inom nöjespogram som dobidoo och annat nonsens heller...
men i dagens informationssamhälle så behövs det ej inser jag där kan vi få fakta och nyheter endå på alla sett och vis...
och tillhandahålla propaganda och politiskt styrd kultur, information och fakta ger jag inte ett öre för...

Det ni missar är att TV4 osv inte har något intresse alls av att visa något som kan betraktas som "smal kultur" eller kritiskt mot mediebranschen eller ledande marknadskrafter, och det innebär att den enda kanal som "kan" utan att riskera att bita den hand som föder är just SVT.

Skiter man fullständigt i sådant och nöjer sig med den "marknads/samhällsgranskning" och underhållning för vuxna och barn som TV4 tillhandahåller, ja då har Public Service ingen vidare chans.

Sen ser jag faktiskt en viss nytta med att "sprida vidskepligheter och flum" också. Det är nämligen väldigt nyttigt att utsätta sig för sådant man tycker sig vara helt ointresserad av, exempelvis religion. Önskvärt vore givetvis att man breddade utbudet och visade "nyktra och objektiva" redogörelser för hur diverse samfund och företeelser fungerar, utvecklas osv, men den typen av program kan knappast konkurrera med Idol, och det är därför inte ens SVT är tillräckligt bra inom den här sektorn...

Avskaffas? Tror de flesta, inkl mig, sagt att med dagens teknik är det enkelt att koda och ta betalt för de delar av SVT som skulle vara utöver det avgiftsfinansierade.
Kultur, information och fakta ja, tror inte någon i tråden sagt något annat. Film/serier/sport/underhållning m.m. kan dock utan risk för att annat än tittarnas goda humör skadas visas på kanaler det är frivilligt att betala för.

"FIlm, serier, sport och underhållning" är verkligen en märklig och svepande generalisering som jag inte alls håller med om.

Det finns hur mycket film som helst som kommersiella kanaler ratar för att de är "för smala".

Det finns hur mycket information som helst som kommersiella kanaler ratar för att den inte passar i kanalens "profil" eller befaras vara stötande för ägare eller annonsörer.

Det finns hur mycket underhållning som helst som kommersiella kanaler ratar för att den är "svårtillgänglig" för otåliga tonåringar, "för svårsmält" för den köpstarka demografiska grupp man fokuserar på under prime-time osv. "Lättsmält" goja for dummies är konceptet som säljer bäst.

Det finns hur mycket sport som helst som kommersiella kanaler ratar för att den är "för smal".och inte tros kunna generera tillräckliga tittarsiffror för annonsörerna.

Kort sagt, det finns en hel del SEVÄRT vi ALDRIG får se om SVT bara förväntas köra nyhetsbevakning och granskande reportage, och många av världens bästa tv-program hade varit betydligt sämre eller inte funnits alls i ett helkommersiellt medielandskap.

Tror man att programledning och inköpsavdelning på en kommersiell kanal har några noblare syften än att generera maxade tittarsiffror så bör man nog fundera en stund till...

Melodifestivalen är dock ett dåligt exempel för de drar in en massa pengar på det. Det är inte en kostnad. Det är en produktion de tjänar miljoner på.

Just melodifestivalen är ett jippo i EBU:s regi, och har som egentliga grundtanke att verka för "förbrödring mellan folken" och "kulturutbyte".

Från början var det lite tillspetsat meningen att sydeuropéer skulle få höra jojkande samer och vi häruppe få njuta av "äkta latinokultur" osv, en de tankarna har runnit ut i sanden för länge sedan, och idag är ESC mest ett sätt att årligen "fira" tv-unionen med glitter och flärd.

Huruvida det verkligen genererar vinst totalt sett för medlemsländerna är väl tveksamt, men att lägga ned vore nog synd trots allt...

Redigerat av Unregistered277056c3, 12 september 2012 - 13:57.

[Centimeter]

• 0

Bara Bolibompa i sig är värt hela pengen.
"På spåret" ser jag som en ren bonus...

[what17ever]

• 1

Hur skulle annars allt Bollibompasex se ut om inte Bollibompa fanns ?
Om bara TV4 fanns så skulle avbrutet samlag inträffa varje kvart, då reklamen kickade in.....

[Duckface21]

• 0

Du kan väl montera en antenn själv då och ta det marksänt?

Nej jag skojar bara med dig. Den borde väl finnas "gratis" tycker man. Men de flesta har väl paket där de ingår iaf, annars kan man ju montera en till antenn

jag har största paketet så de ingår men jag kan ini mitt liv inte fatta varför man ska betala för att se SVT HD jag betalar fan licens de ska va fritt

[hassesolo]

• 0

Herr xyzzyxyzzy missar att i det moderna samhället finns det hur mycket smal kultur, film, och sport som helst tillgänligt i miljoner TV-kanaler och inte minst på internet. Utbudet är OÄNDLIGT och i många fall helt gratis.

Det absolut inte något SVT behöver tillhandahålla.

[Unregistered277056c3]

• 0

Herr xyzzyxyzzy missar att i det moderna samhället finns det hur mycket smal kultur, film, och sport som helst tillgänligt i miljoner TV-kanaler och inte minst på internet. Utbudet är OÄNDLIGT och i många fall helt gratis.

Det absolut inte något SVT behöver tillhandahålla.

Utan reklamavbrott, god kvalitet, gratis osv? Nej, det kan jag inte påstå att jag håller med om.

Jämförelsen haltar betänkligt. Äpplen och päron...

[Leatherface]

• 1

Jahaja, en procent av inkomsten för alla över 18 år med beskattningsbar inkomst . Max avgift 1 219 kronor per person.

Jag tycker det ser bra ut, två tummar upp från farbror 17.

Ja och är du sambo så blir det 2438 kronor vilket är mer än vad du betalar idag.
Har man 2 barn över 18 som bor hemma men har nån form av praktik/arbete så är man helt plötsligt uppe i 4000:- för hushållet och det är det dubbla mot vad det är idag.
För dom har det gott ställt så är det inga problem men för många hushåll så kommer den här skatten bli dyr.
Enda positiva är ju att dom har det sämst ställd t.ex ensamstående föräldrar och dom med försörjningsstöd och liknande gynnas.

Redigerat av Leatherface, 12 september 2012 - 18:32.

[Leatherface]

• 0

jag har största paketet så de ingår men jag kan ini mitt liv inte fatta varför man ska betala för att se SVT HD jag betalar fan licens de ska va fritt

Det är väl snarere ett problem med vidaresändningsplikten som den är utformat idag.
Alla SVT's kanaler måste sändas vidare och inga avgifter får tas för själva kanalen men den tillåter kryptering av kanalen och skälig kostnad för administation för t.ex kort osv.
Krävs nog en ändring av det för att få operatörer som Comhem att släppa nåt som ska vara fritt okrpyterat.
Tele2 har inte speciellt många HD kanaler men dom har åtminstone SVT's HD kanaler helt fritt som går att se utan kort.

Redigerat av Leatherface, 12 september 2012 - 18:36.

[SC-Zap]

• 0

läste i början av tråden om att man kan se SvtHD gratis detta stämmer delvis om man har boxer = gratis men andra operatörer tar betalt tex comhem tar extra för SvtHD tycker detta e sjukt det är för fan publicservice och betalar licens för skiten men man får inte se skiten gratis i tex comhem hus

Stämmer inte. Om du har ett kort för digital-TV så är SVT-HD gratis hos Comhem.

[Duckface21]

• 0

om du har ett kort? och var ligger gratis i om du har ett kort? för de första måste du ha ett grund abbonemnag utan det med bara avstängt kort funkar inte svtHD sen kommer kortavgiften med finns inget som heter gratis här inte

[Leatherface]

• 0

Finns inget som hindrar Comhem att släppa SVT's HD kanaler fria så det är inte SVT's eller nån annans fel utan enbart Comhems beslut att göra så.

Redigerat av Leatherface, 12 september 2012 - 22:24.

[yrrol2]

• 0

Bara de slutar sända all politisk propaganda så hade det känts bättre med licensen.

[Duckface21]

• 0

Bara de slutar sända all politisk propaganda så hade det känts bättre med licensen.

kallas sammhällsnyttig information nu e det så att alla sånt riksdagsdebatter osv behövs kallas demokrati men de kan liksom skapa en kanal för allt sånt som e gratis sen kan de koda vanliga svt1 och 2

[agpath]

• 0

Bara Bolibompa i sig är värt hela pengen.
"På spåret" ser jag som en ren bonus...

Faktiskt! Men nu är ju Bolimbompa ett enstaka program på den suveräna Barnkanalen. Ingen kommersiell barnkanal kommer i närheten av samma varierade utbud och kvalitet. Ända invändningen är att de lägger för mycket krut på inköpta ungdomsserier från Australien som dubbas till svenska. Dessa sänds sedan på tider som passar dagisbarn bättre.

Tillägg: Men vi vill förstås ha Barnkanalen HD! Särskilt som svenska serier som har premiär där sedan visas i repris på SVT 1 i HD.

Redigerat av agpath, 13 september 2012 - 07:45.

[Duckface21]

• 0

jag fårstår inte ens varför vill man ens ha barnkanalen?ser ingen nytta med denna peningslukande kanal.. va jag kan minnas har inte mina barn inte ens en gång tittat på den kanalen om de får välja så e det boomerang eller nån av disney kanalerna eller tv4 morgon barnprogram... att svt ska ha så många kanaler som de har i dag e obegripligt för mig. skulle räcka med svt1 alternativt 2kanaler (svt1 som e kodad och en fri sammhälls orienterad kanal) ... mesta av pengarna svt får går till att bara ha onödiga kanaler rullande!!

[Unregistered277056c3]

• 0

om du har ett kort? och var ligger gratis i om du har ett kort? för de första måste du ha ett grund abbonemnag utan det med bara avstängt kort funkar inte svtHD sen kommer kortavgiften med finns inget som heter gratis här inte

SVT HD funkar med kort där abonnemanget sagts upp, men visst är det uselt att det skall behövas kort alls...

[hassesolo]

• 0

Utan reklamavbrott, god kvalitet, gratis osv? Nej, det kan jag inte påstå att jag håller med om.

Jämförelsen haltar betänkligt. Äpplen och päron...

Gratis?? TV-avgiften eller TV-skatten är inte pengar eller??
Jag vill se Champions League-fotboll men skulle aldrig drömma om att kräva att hela sveriges befolkning skall slanta för det. Jag betalar till ViaSat.
SVT får gärna ha kvar sitt kulturutbud, innebandysändningar och nöjesprogram som valfira betalkanaler. Jag tycker inte att det behöver vara en del av public service längre när mediautbudet är så enormt på annat håll.
Nej, det räcker med en obigatorisk public service-kanal. Resten borde vara frivilligt.

[lungan]

• 0

"FIlm, serier, sport och underhållning" är verkligen en märklig och svepande generalisering som jag inte alls håller med om.

Det finns hur mycket film som helst som kommersiella kanaler ratar för att de är "för smala".

Det finns hur mycket information som helst som kommersiella kanaler ratar för att den inte passar i kanalens "profil" eller befaras vara stötande för ägare eller annonsörer.

Det finns hur mycket underhållning som helst som kommersiella kanaler ratar för att den är "svårtillgänglig" för otåliga tonåringar, "för svårsmält" för den köpstarka demografiska grupp man fokuserar på under prime-time osv. "Lättsmält" goja for dummies är konceptet som säljer bäst.

Det finns hur mycket sport som helst som kommersiella kanaler ratar för att den är "för smal".och inte tros kunna generera tillräckliga tittarsiffror för annonsörerna.

Kort sagt, det finns en hel del SEVÄRT vi ALDRIG får se om SVT bara förväntas köra nyhetsbevakning och granskande reportage, och många av världens bästa tv-program hade varit betydligt sämre eller inte funnits alls i ett helkommersiellt medielandskap.

Du missar eller avsiktligt undviker att SVT de facto sänder mycket mer än det smala, icke-kommersiella utbud du vurmar för. SVTs uppdrag är inte heller att sända allt som av olika anledning ratas av kommersiell TV, lite mer fokuserat och genomtänkt bör utbudet vara. Samhällsnytta är en bra utgångspunkt för vad som skall visas på SVT tycker jag.

Sevärt är också din högst personliga åsikt och delas uppenbarligen inte av alla, inte bara "otåliga tonåringar" (svepande argumentering?) utan äldre gubbar som jag. Att diskussionen havererar beror nästan alltid på att man lägger in sitt gillande/ogillande om SVTs utbud i diskussionen. Jag gillar mycket av det SVT sänder, inkl deras underhållning/sport/serier etc, jag gillar dock inte tvånget att betala för "populärkultur".

[agpath]

• 0

jag fårstår inte ens varför vill man ens ha barnkanalen?ser ingen nytta med denna peningslukande kanal.. va jag kan minnas har inte mina barn inte ens en gång tittat på den kanalen om de får välja så e det boomerang eller nån av disney kanalerna eller tv4 morgon barnprogram... att svt ska ha så många kanaler som de har i dag e obegripligt för mig. skulle räcka med svt1 alternativt 2kanaler (svt1 som e kodad och en fri sammhälls orienterad kanal) ... mesta av pengarna svt får går till att bara ha onödiga kanaler rullande!!

När vi hade Disney så valde ungarna det också i första hand, men ur ett föräldraperspektiv så föredrar jag att barnen ser på bra och varierade program och inte fastnar vid dessa ständigt upprepade tecknade massproduderade serier som de kommersiella kanalerna spottar ut.

[Unregistered277056c3]

• 1

Gratis?? TV-avgiften eller TV-skatten är inte pengar eller??
Jag vill se Champions League-fotboll men skulle aldrig drömma om att kräva att hela sveriges befolkning skall slanta för det. Jag betalar till ViaSat.
SVT får gärna ha kvar sitt kulturutbud, innebandysändningar och nöjesprogram som valfira betalkanaler. Jag tycker inte att det behöver vara en del av public service längre när mediautbudet är så enormt på annat håll.
Nej, det räcker med en obigatorisk public service-kanal. Resten borde vara frivilligt.

Visst kan man hävda att det sänds mycket skit i SVT, men andelen är oerhört mycket mindre än i reklamkanalerna.

Om man övergett tanken på att konkurrera med TV4 mfl när det gäller meningslös såpa-underhållning så hade det kanske räckt med färre kanaler, men utbudet idag är faktiskt värt att studera och beakta innan man uttrycker sig så kategoriskt som du gör.

Att utbudet "är så enormt på annat håll" säger som du säkert håller med om något om kvantitet, men inte ett smack om kvalitet.

SVT ger oss ett axplock av "det bästa" som produceras världen över, och detta i kombination med friheten från reklamavbrott gör att utbudet faktiskt både är värt pengarna och värt att stödja, även om det exempelvis finns gott om "unga män" som inte särskilt ofta vet vad som erbjuds eller någonsin "botaniserar" i utbudet...

Man kan utan vidare dra paralleller till landets biblioteksverksamhet. Utbudet är givetvis större på internet, och man kan köpa böcker var som helst och t o m hitta en hel del texter/bilder/musik/film gratis eller "gratis".

Bör vi därför lägga ned de flesta bibliotek eller krympa verksamheten till att bara erbjuda pamfletter med samhällsinformation?

Redigerat av Unregistered277056c3, 13 september 2012 - 10:00.

[hassesolo]

• 2

Jag står fast vid att SVT har vuxit över all rimlighet. En eller max två kanaler räcker gott för att hålla public service på en bra nivå. Sen är det inget som hindrar att de har fler kanaler som är valfria.
Varför är folk så rädda för valfrihet?

[Duckface21]

• 0

SVT HD funkar med kort där abonnemanget sagts upp, men visst är det uselt att det skall behövas kort alls...

jo men du får inget kort utan att ta ett abbonemang

[yrrol2]

• 0

kallas sammhällsnyttig information nu e det så att alla sånt riksdagsdebatter osv behövs kallas demokrati men de kan liksom skapa en kanal för allt sånt som e gratis sen kan de koda vanliga svt1 och 2

Ifall de hade sänt hela sanningar eller två sidor av historierna, men de flesta kör numera hårt på partisk vinkling.
vänster-P3 har så länge gjort detta och numera har ju P1 också bytt spår till partiskt innehåll.
Att göra detta är inte debatt, eller demokrati och bryter väl emot sändningsreglerna.
Jag har anmält flera program nu.

Jag tycker inte man ska sägaupp sin licens utan man ska däremot anmäla samtliga sändningsbrott som sker,
för att få sann demokrati.

Redigerat av yrrol2, 13 september 2012 - 15:42.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag står fast vid att SVT har vuxit över all rimlighet. En eller max två kanaler räcker gott för att hålla public service på en bra nivå. Sen är det inget som hindrar att de har fler kanaler som är valfria.
Varför är folk så rädda för valfrihet?

Håller med om att SVT vuxit "på bredden" när de borde ha vuxit "på djupet", dvs satsat mer fokuserat på "det de är bra på" istället för att som nu ofta kopiera publikfriande koncept.

"Fler kanaler som är valfria" bör knappast vara något för SVT, och två kanaler borde räcka mer än väl.

Tror inte alls att folk är rädda för valfrihet, men uttrycket/låttexten "57 channels and nothin' on" stämmer ofta rätt bra...

jo men du får inget kort utan att ta ett abbonemang

Stämmer, men de har haft erbjudanden om gratis kort och modul + 2 månader alla kanaler fritt för 99 spänn.
Kanske kommer igen?

[SC-Zap]

• 0

om du har ett kort? och var ligger gratis i om du har ett kort? för de första måste du ha ett grund abbonemnag utan det med bara avstängt kort funkar inte svtHD sen kommer kortavgiften med finns inget som heter gratis här inte

Visst. Men tänker du så har Comhem INGA gratiskanaler digitalt (analogt hoppas jag att ni inte sitter med år 2012).

[Duckface21]

• 0

Visst. Men tänker du så har Comhem INGA gratiskanaler digitalt (analogt hoppas jag att ni inte sitter med år 2012).

fel comhem har gratis kanaler utan kort via digitalt
både svt1, 2, tv4, axess, barnkanalen, svt24, är helt gratis utan kort... så fattar inte varför inte svthd kan va så med

[Huddingebo]

• 0

Visst. Men tänker du så har Comhem INGA gratiskanaler digitalt (analogt hoppas jag att ni inte sitter med år 2012).

ComHem har alla SVT-kanaler samt TV4 och Kanal 6 gratis i digital form via box eller TV som stöttar DVB-C.

[Auxvoice]

• 0

Snälla kan vi få skatt på antal liter luft vi andas in per dag också?

Redigerat av Auxvoice, 13 september 2012 - 20:22.

[agpath]

• 0

fel comhem har gratis kanaler utan kort via digitalt
både svt1, 2, tv4, axess, barnkanalen, svt24, är helt gratis utan kort... så fattar inte varför inte svthd kan va så med

För att ComHem inte är tvingade av lagen att distribuera SVT HD gratis.