[Unregistered1fef72f3]

• 0

Jag är rätt säker på att det finns.. Hos en del personer bryts ljuset för tidigt i ögat, och då behövs en konkav lins för att sprida ljuset mer. Hos andra bryts det för sent och då används en konvex lins för att vinkla in ljuset mer.

http://bp3.blogger.c...00-h/konvex.jpg
http://bp2.blogger.c...00-h/konkav.jpg

Jag inser nu att det finns sådana:

"Ålderssynthet korrigeras alltså med bifokala kontaktlinser eller glasögon med konvex lins."

Citatet är från något lenses4you..eller något liknande.

Man lär sig något varje dag....

[HenkeEdge]

• 0

Japp, körde med HDMI och en Optical för ljudet.

Kör du ljudet ut från en PS3:a digitalt genom optisk eller koax så drar du inte nytta av några HD-ljud. Då PS3:an inte klarar att skicka HD-ljudet komprimerat som bitstream.

Men har du bara en stärkare som klarar att ta emot ljudet genom HDMI och ställer in PS3:an så den skickar ljudet som PCM (över HDMI), alltså att PS3:an sköter avkodningen och skickar ljudet okomprimerat så får du ut gött Hi-Definition ljud och i stärkarens display så brukar det stå MPCM eller Multichannel eller liknande.

Med det man har hört så är detta (att man inte får ut HD-ljud genom optisk/koax) INTE något som kommer vara möjligt att fixas med firmware-uppdateringar. Så man har inte någon egentlig nytta av att ha en stärkare som kodar av de nya ljudformaten själv sålänge man har en som kan ta emot ljud över HDMI om man använder PS3:an som BD-spelare.

I övrigt så har PS3 fått ganska bra resensioner som BD-spelare. Så den ska ju inte orsaka "dålig" bild. Så jag tror du måste upp på större tum på bildvisaren för att få någon riktig wow-upplevelse, om du nu hade blivit besviken på den punkten. Själv kör jag 720p/1080i projektor och skjuter bild på en 92" duk. BD-film från PS3:an gör sig riktigt fint där.

Redigerat av HenkeEdge, 29 december 2008 - 15:00.

[peppelito]

• 0

Allt handlar väl om vilka förväntningar (och förutsättningar) man har när man ska kolla en Bluray film första gången. Förväntar man sig ståfräs, gåshud och haksläpp så kanske man blir besviken, men om man har förväntningar på klart bättre och mer detaljrik bild så lär man inte bli besviken. Och som många andra redan nämnt i tråden så blir skillnaderna ännu mer markanta ju större bild man har. Jag kan fortfarande ha stor behållning av DVD på vår 32" LCD och där har jag inte ens möjlighet att kolla BD eftersom jag inte anser kvalitetsvinsterna vara tillräckligt stora för att köpa en BD spelare till. När det gäller projjen (720p) och PS3 på 95" duk så undviker jag helt klart DVD i det längsta, men visst kan jag kolla på nån DVD ibland också, men kommer då ofta på mig att tänka under filmens gång "undrar hur mycket bättre bilden kommer bli när den här filmen släpps på BD". Men som sagt...det hela handlar mycket om vilka förväntningar man har, men det går inte att komma förbi det faktum att skillnaderna blir tydligare i takt med att storleken på bild ökar.

//P

[B8]

• 0

Ska testa se The Dark Knight framöver, samt ska vi dra fram soffan 1 m. tydligen var 3.5 m för långt ifrån?

Alldeles för långt. Sitter själv 3.3 meter från 100"...

Jag kan tycka att skillnaden (som i min värld är ganska stor, inte alltid för upplösningens skull utan ofta för att det är så fruktansvärt skönt att slippa alla komprimeringsartefakter som DVD dras med) ofta kan upplevas som störst på IMAX-rullar eller liknande. Kolla tex in BBC:s Planet Earth eller en IMAX-film som The Living Sea eller Blue Planet. Så många haksläpp där så det blir gropar i golvet.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

"OMMASTRAD I HIGH DEFINITION" så lyder texten på filmens omslag..g

Betyder att man har fått tillbaka till unsprungkälla och gjort en ny master i HD. Inte att man har tagit dvdmastern och konverterat upp den.

Smaken är som baken, sitter på en 42" plasma och kör med en PS3 via en Onkyo 606 och jag ser en grym skillnad på PotC när jag jämför mellan dvd och BD.

[Unregisteredae4b07cd]

• 0

Det är väl också så att en mindre skärm är förlåtande mot i princip allt material. Var hemma hos mor över julen (och åt köttbullar som draken i Bamsefilmen ). Hon har en 4:3 som höll ganska bra kvalitet med SVT och TV4. Den är på 26" och det mesta ser helt ok ut på denna.

När jag kör SVT på min 42" plasma - Inte så förlåtande.
När jag kör SVT på min 82" duk - Inte alls förlåtande.

Den mängd information som finns tillgänglig blir ju bättre "använd" på en mindre skärm (mängden information är konstant) oavsett material, helt enkelt för att en större skärm visar alla felen i dåligt källmaterial.

Det omvända fungerar ju på samma sätt. Om jag kör en blue-ray på min laptop som har en 16:9 1080p skärm (Acer 6920G) så är ju inte upplevelsen alltför långt ifrån en DVD.

Om jag gör samma sak på min 42" plasma - mer skillnad.
När jag slänger in jämförelse-ex (King-Kong på dvd vs King-Kong på HD-DVD till exempel) i min Full-HD proj så förstår till och med min fru (tekniskt HELT ointresserad och förbannad på alla utgifter i Hemmabiosammanhang) varför prylarna kostar.

Det material som fick henne övertygad var Roy Orbison with friends: Black & White på HD-DVD (kan inte tänka mig att Blue-Ray är sämre), med English Dolby TrueHD 5.1 och otrolig bild.

HD-formaten har krav som inte alla klarar att uppnå och då får man lätt känslan som du beskriver. Jag tror personligen att Blue-Ray aldrig kommer slå som Sony vill. Inte för att kvaliteten är dålig men för att det krävs entusiaster som är villiga att lägga pengar för att skapa förutsättningar för formatet att blomma ut i all sin prakt. Alltför få anser att man kan prioritera sådana summor pengar för ljud/bild.

[Audio Code 3]

• 0

Jag tror personligen att Blue-Ray aldrig kommer slå som Sony vill. Inte för att kvaliteten är dålig men för att det krävs entusiaster som är villiga att lägga pengar för att skapa förutsättningar för formatet att blomma ut i all sin prakt. Alltför få anser att man kan prioritera sådana summor pengar för ljud/bild.

The holy grail ps3 får pisk av xbox 360 och det är säkert nåt dom aldrig trodde skulle ske.

[Unregisteredae4b07cd]

• 0

Nej, inget bra år för Sony.
Har både Xbox360 och Ps3. Vill så mycket med min Ps3 men den används i hemmet till ALLT utom spelkonsoll (Singstar exluderat förstås). Attans att de inte kan få till saker, ödsla tid på meningslösa HOME istället för att hälla pengar på studion som gör God of War-spelen. Hade de haft en bundle med GoW3 så hade nog försäljningen gått upp, begriper inte att de aldrig lär sig.

The holy grail ps3 får pisk av xbox 360 och det är säkert nåt dom aldrig trodde skulle ske.

[IPTV]

• 0

he he, min 42" på 2m avstånd

###### teoretiker

[Svante Skoog]

• 0

Nej, inget bra år för Sony.
Har både Xbox360 och Ps3. Vill så mycket med min Ps3 men den används i hemmet till ALLT utom spelkonsoll (Singstar exluderat förstås). Attans att de inte kan få till saker, ödsla tid på meningslösa HOME istället för att hälla pengar på studion som gör God of War-spelen. Hade de haft en bundle med GoW3 så hade nog försäljningen gått upp, begriper inte att de aldrig lär sig.

Dock kommer det sköna exklusiva till PS3:an 2009 som GOW3, Kill Zone 2, Uncharted 2 m.m. m.m.
Tror det är just nästa år som PS3:an får visa framfötterna än bara som BD spelare då utvecklarna verkar kunna hantera maskinen nu

Har även en 360 men hade det inte varit för Gears 2 så hade jag nog knappt använt den under året.

Tycker det kommer för mycket skit på alla konsoller nu förtiden. Långt mellan dom där klassikerna som står sig förevigt.

Får hoppas på ett lyckat 2009

Borde inte Sony, Microsoft och Nintendo enas nästa generation med EN konsoll.
95 procent av alla spel kommer ju ändå på BÅDE 360 och PS3.
Så kan dom fajtas om tillbehör och mjukvara istället.

Redigerat av Svante Skoog, 29 december 2008 - 17:08.

[Ageve]

• 0

Dålig syn? Tom jag som har synfel ser extremt stor skillnad på BD och DVD på min 40" på ca 3m avstånd. Det är otroligt mycket mer detaljer på BD.

Jag tror också att det handlar om det, iaf delvis. En synundersökning kostar inte så mycket, och enligt en bekant som är optiker, så har runt hälften av alla människor någon typ av synfel. Kan inte garantera att det stämmer, men det hade iaf förklarat en del märkliga åsikter om BD vs DVD.

Förstår verkligen inte hur en del kan påstå att det inte är någon skillnad, eller att skillnaden är liten.

Jag använder projektorn för det mesta, men har testat på 32-tummaren med. Det är en 3 år gammal LG som har varit igång 4-5 timmar om dagen (använder den som datorskärm med), dvs runt 5000 timmar hittills. Skillnaden mellan BD och DVD på den är stor, och klart märkbar på 3 meters avstånd.

Med projektorn är DVD pinsamt dåligt i jämförelse, förutom några enstaka filmer där det iaf inte finns irriterande MPEG-fel och färgblödning hela tiden. Men de är lätträknade. Det är förövrigt bara en 720p projje.

Har testat på min gamla 480p projektor också, och även där är skillnaden väldigt stor (100" duk). Bluray är ju så mycket mer än bara hög upplösning. Bilden är i stort sett befriad från komprimeringsfel, och viktigast av allt, den är progessiv, och därmed också befriad från alla de fel som interlaced MPEG-kodning ger.

Körde även lite med HDDVD-spelaren, och tappade nästan hakan när den gamle projjen plötsligt levererade en bild som var mer lik 720p än 480p (Dantes Peak, scenen i början av filmen, där staden har utsetts till näst bästa ställe att bo).

OMMASTRAD I HIGH DEFINITION" så lyder texten på filmens omslag.

Ser att flera har svarat på det redan, men det kanske tål att upprepas. Den texten innebär helt enkelt att man har plockat fram originalfilmen (35mm) och scannat in den i 1080p (eller högre). Det har ingenting med DVD att göra,

Mastern är ju 35mm filmen (i de flesta fall, det finns 70mm, IMAX, digitala kameror osv med), och ommastring innebär alltså att man använder den för att få en så bra kopia som möjligt.

Redigerat av Ageve, 29 december 2008 - 19:09.

[Unregisteredae4b07cd]

• 0

Disclaimer: /Monster-OffTopic

Enig med dig SS, MEN 2008 skulle vara Ps3:s år.
1. Vann formatkriget - Enorm tillgång då Ps3 är en kompetent spelare. Dock blefvo filmer våldsamt dyra -> inga köp.
2. MGS4. Detta blev succe, de sålde mer konsoller i samband med MGS4 än någonsin. Ett beprövat franchise + bra kvalitet på spelet gav försäljning. LÄRDOM!
3. Little big Planet. Omtalat som spelet att etablisera Ps3 som familjekonsol/förstaval, förhandssnacket var episkt. Debacle kring släppet med Koranen-text i sången - dålig PR. Marknadsföringen obetydlig under spelårets hårdaste säsong, i år med fler AAA-titlar än någonsin. Debacle kring copyright infringments på user-created material - dålig PR, försäljningen långt under förväntan. Lär av punkt 2, det borde varit God of War3 eller något annat beprövat franchise, att testa ett nytt gentemot COD5/GOW2 etc är nästan löjligt dumt.
4. SOCOM. Återigen ett spel (punkt 2 igen, här var chansen) som skulle dra Ps2-fansen till kassan och uppgradera. Spelet var så buggigt efter släpp att det en del spelrecensenter har gjort 2 recensioner, en före patch och en efter. Usel koll, Sony borde aldrig tillåta en 3:epartsleverantör att dra varumärket i dyn på det sättet.
5. PS HOME - kommentarer är väl överflödiga? Besvikelse är väl en värdig sammanfattning efter alla förväntningar.
6. PSN - försäljning av fullpris-nextgenspel. Mycket imponerad över Burnout Paradise, rea på spel osv. Stort plus i min bok, det enda jag känner funkat med Ps3.

Jag har känslan av att Sony-ledningen inte riktigt begriper hur folk fungerar, då spelar det inte någon roll att massa bra spel kommer.
Microsoft och Nintendo kommer inte vila på hanen utan kontra varje drag Sony gör. OM de kommer göra en gemensam konsoll så är det väl bra, men om de kommer fortsätta vara konkurrenter så har Sony en rejäl läxa att göra och att de är en så svag konkurrent just nu gynnar definitivt inte konsumenten.

/backtotopic

Dock kommer det sköna exklusiva till PS3:an 2009 som GOW3, Kill Zone 2, Uncharted 2 m.m. m.m.
Tror det är just nästa år som PS3:an får visa framfötterna än bara som BD spelare då utvecklarna verkar kunna hantera maskinen nu

Har även en 360 men hade det inte varit för Gears 2 så hade jag nog knappt använt den under året.

Tycker det kommer för mycket skit på alla konsoller nu förtiden. Långt mellan dom där klassikerna som står sig förevigt.

Får hoppas på ett lyckat 2009

Borde inte Sony, Microsoft och Nintendo enas nästa generation med EN konsoll.
95 procent av alla spel kommer ju ändå på BÅDE 360 och PS3.
Så kan dom fajtas om tillbehör och mjukvara istället.

Redigerat av Unregisteredae4b07cd, 29 december 2008 - 19:41.

[IPTV]

• 0

Jag ser knappt nån skillnad på Bluray och en vanlig DVD längre, kan bero på att man är så van vid HD att man ställer nu högre krav eller så har min Crystalio scaler gjort underverk när jag tittar på DVD att det nu är jämförbart.

Men så klart HD är hypat, så bra är det inte, tror vi måste upp i Ultra HD för att folk ska börja köpa eller man ska börja tappa hakan när man tittar, för som det är nu tappar man absolut inte hakan när man ser Bluray.

[BioBerra]

• 0

Kan bara ta filmen Mamma Mia som jag hade hoppats mycket på, men ack så besviken man blev då man trodde att Blu-ray utgåvan skulle vara mycket bättre. Har en Full HD Optoma HD80 projektor som jag spelade upp Mamma Mia på, först DVD versionen sedan Blu-ray. Skillnaden var inte så stor som ni sa, DVD versionen skalades upp till 1080p och BR versionen behöver ju ingen skalning. Men just den här flmen ska tydligen vara ganska medioker kvalité på, men det är ett bra exempel på dålig Blu-ray utgåva. Färgerna kändes vattniga och skärpen verkade ur fokus, kanske är medvetet av filmskaparen att det inte ska vara perfekt bild. En del BR filmer verkar ha lite bildbrus också har jag märkt, en bra 720p film kan vara minst lika bra som en 1080p rent kvalitetsmässigt, inte tekniskt men kvalitetesmässigt.

[Unregisteredae4b07cd]

• 0

Det finns flera sidor på nätet som recenserar kvalitet på film/bild/ljud.
Mitt tips är att du söker upp lite åsikter om de filmer du är intresserad av innan du köper dem.

Kung Fu Panda köpte jag på BR för kvaliteten skulle vara ypperlig på Bild/Ljud, läste i vart fall 2 recensioner innan jag beslöt mig för att lägga 199:- för BR istället för 99:- (älska MediaMarkt) på en DVD. Filmen är fantastisk, bilden är referens och ljudet är mitt i prick

Som med allt annat i livet, en stämpel gör inte automatiskt något bra, lite overkligt att tro att det ska vara så.

Kan bara ta filmen Mamma Mia som jag hade hoppats mycket på, men ack så besviken man blev då man trodde att Blu-ray utgåvan skulle vara mycket bättre. Har en Full HD Optoma HD80 projektor som jag spelade upp Mamma Mia på, först DVD versionen sedan Blu-ray. Skillnaden var inte så stor som ni sa, DVD versionen skalades upp till 1080p och BR versionen behöver ju ingen skalning. Men just den här flmen ska tydligen vara ganska medioker kvalité på, men det är ett bra exempel på dålig Blu-ray utgåva. Färgerna kändes vattniga och skärpen verkade ur fokus, kanske är medvetet av filmskaparen att det inte ska vara perfekt bild. En del BR filmer verkar ha lite bildbrus också har jag märkt, en bra 720p film kan vara minst lika bra som en 1080p rent kvalitetsmässigt, inte tekniskt men kvalitetesmässigt.

[C Upp]

• 0

Ju mer jag läser om HD-film (tänker inte endast säga blu-ray), ju mer övertygad blir jag att det aldrig kommer ta över för gemene man. I ett normalt hem så är måhända vardagsrummet möblerat runt TVn, men jag tror aldrig att det kommer bli helt normalt att man möblerar med minst en 42":are på max 3 meters håll. Snarare så att man ställer en 32" på 3 meter eller mer. Och i såna fall har man ju faktiskt ingen större anledning att lägga pengar på nåt annat än DVD. De flesta "vanliga Svenssons" tittar ju inte ens på film med mer än typ 40% koncentration. Vilket ytterligare drar ner anledningen. Och ljudmässigt. Ja, det är nog TVns inbyggda högtalare tyvärr.

För oss som bryr oss om ljud och bild så finns ju definitivt en framtid. Och det är ju heller inte en målgrupp som är rädda att kasta pengar omkring oss heller. Vi har sedan länge accepterat att det kostar pengar.

Personligen kör jag HD-DVD (har inte kommit till blu-ray än) i 720p från min Xbox 360-addon till min Sanyo Z5 720p-projektor på ungefär 100" och ca 3,5 meter och tycker skillnaden mot DVD är enorm. Mest skillnad märks dock på film man sett på DVD i samma storlek. Film man aldrig sett får man inte samma wowupplevelse av. Vill se om alla filmerna med en 1080p-projje nån dag och se om det blir samma känsla en gång till.

[tomasgbg]

• 0

Själv sitter jag med en 40" hd ready och matar med en ps3.

Har köpt min första BD film, Ironman och hoppades kunna se något som fick mig att vilja köpa BD i fortsättningen.
Men jag upplevde inget märkvärdigt alls, nu har jag ju inte heller sett ironman på dvd men ändå, såg ut i klass med vanliga dvd filmer som uppskalas.

Vad som däremot imponerat här hemma är svt hd under os, där kunde man ibland se otroligt fin bilder, där är enda gången jag blivit imponerad av bilden.

Så att säga att alla bör se skillnad är inte helt givet,kanske om man har båda utgåvorna men annars tror jag det är grymt svårt.

[jonasprivate]

• 0

Tycker du köpa Planet Earth på blu-ray.

[Unregisteredae4b07cd]

• 0

Så är det, jag sitter alltid och (sjukligt) ser filmer ur två perspektiv:
1. Filmen
2. Kvaliteten

Jag är övertygad om att jag i en blind-test skulle kunna se skillnad på flertalet filmer, om inte annat för att jag har tränat mina sinnen att uppleva skillnad.
Lite som när jag var på bilprovningen med hustruns Volvo 960, han påpekade saker i hur bilen lät/betedde sig men som jag inte märkt.

Så att säga att alla bör se skillnad är inte helt givet,kanske om man har båda utgåvorna men annars tror jag det är grymt svårt.

[henke007]

• 0

Tycker du köpa Planet Earth på blu-ray.

Tycker jag med fast på DVD då

[jonasprivate]

• 0

[henke007]

• 0

Jag väntar med spänning på Mushunts (trådskaparen) och de andra testarnas omdöme på Dark knight då tror jag det kan ta fart på allvar i denna tråd!!

[Svante Skoog]

• 0

Jepp märker dom ingen skillnad där mellan DVD utgåvan är det nog ingen idé att köra BD för dom tills dom fått större skärm, flyttat närmre skärmen, synundersökning

Redigerat av Svante Skoog, 29 december 2008 - 23:46.

[Svante Skoog]

• 0

Word...

Och ditt ärende i BD delen av forumet är?

[InSane]

• 0

Jag gillar det faktum att de flesta verkar vara överrens om att man bör ha en värsting-tv på minst 50" och sitta på runt 2m avstånd för att verkligen kunna njuta av BD jämfört med dvd, inte konstigt att deras försäljning inte uppnått de mål de satt ut om man inte bara ska köpa en bd-spelare för 2-3000kr utan också en tv för en 15.000kr också för att märka riktigt bra skillnad
Själv har jag varken råd med ny tv eller en bd-spelare, så jag är bara avis på er andra som kan köpa

[Unregistered2e3b64ba]

• 0

Behövs inte en 50" för att se skillnad mellan DVD och BD. Däremot kan det vara svårt att se skillnad mellan HD-ready och Full HD på mindre skärmar och längre avstånd.

[MrCoffecup]

• 0

Oj vad du måste vara välinformerad...
Tänk att just DU vet vad ALLA tycker!!!!

Jag antar att du menade att DITT inlägg INTE var seriöst.

Läser man inläggen även från BD förespråkarna så medger tom dom den gamla sanningen att man behöver en Projje o en riktigt vass ljudanläggning för att få en wow känsla.

Men som sagt, du vet ju allt så alla som skrivit i denna o många liknande trådar måste vara dumma eller inte tillhöra gruppen "alla".....

Men lilla grinolle... om du inte ser skillnaden mellan en vanlig dvd film och en blu-rayfilm på t ex en 42" lr 50" teve då lär du ta och kolla synen , för ska de va så svårt att se skillnad?? Jag har då inte hört nån av mina polare som inte direkt ser stor skillnad mellan dessa system..

Redigerat av MrCoffecup, 30 december 2008 - 01:50.

[Rabalder]

• 0

Men lilla grinolle... om du inte ser skillnaden mellan en vanlig dvd film och en blu-rayfilm på t ex en 42" lr 50" teve då lär du ta och kolla synen , för ska de va så svårt att se skillnad?? Jag har då inte hört nån av mina polare som inte direkt ser stor skillnad mellan dessa system..

Jag har inte sagt vad jag själv tycker i frågan, bara refererade till trådinläggen och satte heller inte likhetstecken mellan dessa och "alla"... Bra att du iaf definierade "alla" = du o din kompis

Ha en god fortsättning o tänk i framtiden hur du utrycker dig....

[Ageve]

• 0

Jag gillar det faktum att de flesta verkar vara överrens om att man bör ha en värsting-tv på minst 50" och sitta på runt 2m avstånd för att verkligen kunna njuta av BD jämfört med dvd

Det är helt fel, men har av någon märklig anledning blivit en "sanning".

Visst, många kör kanske sina TV-apparater med fabriksinställningarna, och bilden blir därmed dålig vilken källa man än använder. Orkar egentligen inte argumentera mot de som påstår att skillnaden är liten, men snälla, kolla igenom inställningarna, och se till så att spelaren matar TVn med rätt signal (en del spelare ger t ex klart sämre bild i 720p än i 1080p trots att man har en 720p projektor).

Sen är det faktisk inte skadligt att läsa tester innan man köper en film på BD. De flesta har riktigt bra bild, en del har grymt bra bild, och några har tyvärr knappt bättre bild än DVD-utgåvan.

Om man tankar en Ferrari med 91-oktanig bensin så lär den gå dåligt, men är det verkligen bilens fel? Det samma gäller ju Bluray-formatet. Bara för att formatet är tekniskt överlägset så betyder det inte att alla filmer har bra bild.

Jag har bara 43 filmer i HD-format, men här är iaf några som sticker ut ur mängden bildmässigt:

The Dark Knight (BD)
Indiana Jones (BD)
Casino Royale (BD)
Pirates Of The Caribbean 1, 2, 3 (BD)
I Am Legend (BD)
Bilar (BD)
Wall-E (BD)
The Day After Tomorrow (BD)
Transformers (HDDVD)
Mummy Returns (HDDVD)
Dante's Peak (HDDVD)
King Kong (HDDVD)

En film som också har mycket imponerande bildkvalitet med tanke på åldern är den första bondfilmen, Dr. No (BD).


Måste också kommentera inlägget om att 1080p inte är tillräckligt bra (Någon skrev att det blir skillnad först vid Quad HD). Det stämmer inte alls. Faktum är att de flesta filmer når sitt tak bildmässigt strax under 1080p, t ex allt som är filmat på 35mm* (minst 99% av alla filmer som släppts).

IMAX-scenerna i The Dark Knight, och andra högupplösta filmer som 2001: A Space Odyssey, är ett bra exempel på det. Bluray är tillräckligt bra för att återge detaljer som 35mm inte riktigt klarar av. How The West Was Won ska tydligen också ha kanonbild (filmad på 70mm). Har inte sett den än.


* 35mm ger teoretiskt sett en lite högre upplösning än 1080p, men det är i teorin det. I praktiken innebär det en helt ny perfekt exponerad film som aldrig har kopierats eller ens spelats upp.

[Rabalder]

• 0

Citera(InSane @ Dec 30 2008, 01:03 )
Jag gillar det faktum att de flesta verkar vara överrens om att man bör ha en värsting-tv på minst 50" och sitta på runt 2m avstånd för att verkligen kunna njuta av BD jämfört med dvd

Det är helt fel, men har av någon märklig anledning blivit en "sanning".

Jag föredrar att vända på resonemanget...har man 50+ bildvisare så behövs en högupplöst bildkälla typ BD, HDTV etc

[Unregistered81406615]

• 0

Det är så enkelt som att vissa ser detaljer och skillnader där andra inte gör det.

Ett oändligt mycket tydligare exempel är vilka som uppmärksammar felaktiga aspekter i bilden. Min mamma som är pensionär och knappt klarar att starta dvd-spelaren (som vi köpte till henne eftersom hon inte klarade vhs-spelaren) ringde förtvivlat och krävde att jag skulle komma och fixa så inte alla såg tjocka ut på hennes nya tv som hon fått av min bror. Hon fick ont i huvudet av att titta när allt såg "fel" ut. Brorsan och min syster som kopplat in den brukar mycket riktigt alltid titta med utdragen bild på 4:3 sändningar utan att reagera ens om man frågar dom varför dom tittar på felaktig bild. "Vadå fel?" brukar de svara. Men som sagt vår mamma blev illamående på en kvart. En del ser och kan sen inte undgå att se något medan andra helt kan missa det som tycks självklart.

Översätt detta till att se skillnad på dvd och bd på mindre skärmar, 42 tum och neråt, och det är lätt att förstå att vad vissa av oss omedelbart noterar går spårlöst förbi för många fler.

Detta och att majoriteten av alla vardagsrum bara uppgraderas en storlek per tv-generation gör att det kommeratt ta mycket lång tid innan "alla" har nytta av eller ser någon rejäl fördel med bd. Dom 28-32 tummare som nu byts till (mestadels) 32-42 kommer att om 5-10 år bytas till 42-50 tummare. Det ligger alltså mycket långt fram i tiden innan en majoritet av svenska vardagsrum ha ens en 50 tummare. Fram till för fem år sen var det nästan ingen som köpte ny tv förrän den gamla gick sönder. Vilket oftast tog 10-20 år. Vi är snart tillbaka där.

Jag tror på bd som en stark nisch för oss som är intresserade och/eller har tillräckligt stor skärm. För alla andra lär det inte bli bd förrän spelarna blir så billiga (500 spänn) att det inte görs rena dvd-spelare längre. Och det lär dröja det med.

[Great_Grumbledock]

• 0

Hurvida man ser skillnad mellan dvd och hd-film är nog ganska individuellt men jag tvivlar på att någon (synskadad pensionär) inte skulle se någon som som helst skillnad. När man jämför så ser såklart en film i 1080 klart bättre ut än en dvd, dock så kan man fråga sig om det är nog bra vad det gäller pris/prestanda. På en normalstor TV, eller en mindre så är skillnaden inte så stor att det stör en om man 'råkar' se en dvd, utan det är med projektor och stor bild som man verkligen får användning för den höga upplösningen.
Dock vore det lögn att säga att jag hellre skulle se dvd än hd, så är det inte. HD är sevärdare även på en 20" skärm

[thomas79]

• 0

För att inflika i debatten, jag sitter på en ganska gammal bildvisare med dålig skalning och då är Blu-ray rena turbobränslet åtminstone på de filmer jag har tittat på. Har bara In Bruges, The Dark Knight, In The Name Of The King och Clone Wars än så länge men kvaliteten är otroligt bra. Vi tittade på Sagan Om Ringen Härskarringen och det slog mig att i framför allt mörka scener vilka problem dvd formatatet har.

[Unregisteredaa73c0e8]

• 0

Seriöst !!!


Sitter man med en 40" FullHD och större, Blu-ray spelare, HDMI kabel och sedan sitter man och jämför olika filmer i DVD format och Blu-ray format för att sedan komma fram till att " Äh, det var inte så stor skillnad på DVD & Blu-ray".


Då ÄR det dags att ringa och boka en tid hos en optiker!!


Mvh

[Audio Code 3]

• 0

Vilka klagomål om dvd sen då!

Jag kör fortfarande med en lägre upplöst Laserdisc över hd tv, t.o.m på full hd projektor och det rockar fläsket gott

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Vilka klagomål om dvd sen då!

Jag kör fortfarande med en lägre upplöst Laserdisc över hd tv, t.o.m på full hd projektor och det rockar fläsket gott

Kan tänka mig att imponansvärdet är högre på dina LD bland polarna Kom bara inte och säg att det är mer detaljerad bild och ljud om LD kan man inte säga som min mor när jag skulle visa BD vs dvd för henne "Skivorna ser ju likadana ut"

[Ageve]

• 0

Jag kör fortfarande med en lägre upplöst Laserdisc över hd tv, t.o.m på full hd projektor och det rockar fläsket gott

Fast laserdisc har ju inte samma komprimeringsfel i bilden som DVD. Upplösningen är som sagt inte det enda som påverkar resultatet.

Efter att ha sett For Your Eyes Only på Bluray, satte jag i DVD-versionen för att jämföra. Måste säga att den har ruggigt dålig bild på DVD, helt otroligt vilken skillnad det är.

När jag köpte den filmen för några år sedan tänkte jag inte alls på att bilden var dålig. Nu ser jag inget annat än fastlimmad och eftersläpande grain (komprimering gone wrong), rejäl makroblocking, dålig skärpa osv.

Man blir som sagt snabbt kräsen när man vänjer sig vid BD.

Seriöst !!!


Sitter man med en 40" FullHD och större, Blu-ray spelare, HDMI kabel och sedan sitter man och jämför olika filmer i DVD format och Blu-ray format för att sedan komma fram till att " Äh, det var inte så stor skillnad på DVD & Blu-ray".


Då ÄR det dags att ringa och boka en tid hos en optiker!!

Håller med. Var inom Elgiganten igår och där stod en klump med folk runt en Samsung 40" Full HD kopplad till en BD1500.

"Kerstin, denna TVn är ju mycket bättre än de andra!" var en av kommentarerna jag hörde. Det är alltid lite kul när de inte förstår varför bilden är så mycket bättre.

Redigerat av Ageve, 30 december 2008 - 11:16.

[Unregisteredaa73c0e8]

• 0

Håller med. Var inom Elgiganten igår och där stod en klump med folk runt en Samsung 40" Full HD kopplad till en BD1500.

"Kerstin, denna TVn är ju mycket bättre än de andra!" var en av kommentarerna jag hörde. Det är alltid lite kul när de inte förstår varför bilden är så mycket bättre.

Men det är tur att personalen hos Elgiganten informerar alla som tittar på tvn att de ser på Blu-ray och vad allt det innebär . .. .


Mvh

[Svante Skoog]

• 0

Jag kör fortfarande med en lägre upplöst Laserdisc över hd tv, t.o.m på full hd projektor och det rockar fläsket gott

Usch vad jag saknar det formatet.
Var rena julaftonen när man köpt en välfylld och tung Special Edition box typ Aliens.
Skitsamma om det kostade 800 spänn
Special Edition VAR verkligen Special Edition på den tiden.
Those where the days banne mig

Laserdisc med 1080p och DTS-HD MA ljud hade varit det manligaste formatet hittils

Nej...dags att försöka laga den gamla trotjänaren i garderoben så man kan spinna iväg en skiva igen

[Unregistereddc471864]

• 0

Tycker framför allt att färgerna är mycket bättre på BD än på DVD.

[jonsod76]

• 0

Jag gillar det faktum att de flesta verkar vara överrens om att man bör ha en värsting-tv på minst 50" och sitta på runt 2m avstånd för att verkligen kunna njuta av BD jämfört med dvd

Det är helt fel, men har av någon märklig anledning blivit en "sanning".

Ja, det är helt fel men jag tycker inte det är så märkligt att det blivit en "sanning". Faktum är att jag inte alls tycker det är konstigt.

Som redan sagt många gånger i tråden så har blu-ray fler bildmäsiga fördelar gentemot dvd än ökad upplösning, blu-ray formatet saknar bl.a. de klassiska dvd artifakterna. Detta lägger vi bildnissar märke till direkt - och vi älskar det. Däremot är jag inte lika säker på att "vanligt folk" lägger märke till detta i samma utsträckning. Jag är t.o.m. övertygad om att de flesta "svenssons" inte ens lagt någon större notis om artifakterna, de tycker sin bild från dvd:n är grymt bra som den är.

Sen till den större upplösningen. För att kunna utnyttja en större upplösning så krävs antingen en större bildvisare eller att ett kortare sittavstånd. Jag tänkte faktiskt ta ett exempel som förklarar varför, då många fortfarande inte riktigt vill acceptera detta. Jag utgår från en enda pixel från en gigantisk SD-display (för bättre förståelse), låt oss säga att pixeln är 10 cm hög och bred. Sen tar vi en enda pixel från en gigantisk Full HD display av samma storlek som SD-displayen, denna skulle i så fall vara ca 5 cm hög och bred. För att vi skall uppfatta båda dessa enskillda pixlar på samma vis så måste man flytta fram Full HD- displayen till halva avståndet av det avstånd man har till SD-displayen. Låt mig visa med en bild:
 SD_och_Full_HD_Pixel.JPG   16,56K   1 Antal nerladdningar
Samma fenomen uppnås även om man har en dubbelt så stor Full-HD display som SD-display på lika avstånd.

Nu tillbaks till "sanningen". Jo hur gör folk när de köper ny tv, vad är vanligast? Att de anpassar det gamla sittavståndet till den gamla SD-tv efter sin nya Full HD-tv eller att de passar på och fläskar till med en större Full HD-tv i jämförelse med sin förra SD-tv. Jag är 100% säker på att det senare fallet är överlägset vanligast.

Nu finns det en enda parameter kvar för att förstå sig på denna "sanning". Till vilken upplösning är det gamla sittavståndet anpassat efter? Ja eftersom man ställde ut soffa etc då endast SD-upplösning var tillgänglig så är naturligtvis de allra flesta betrakningsavstånd hyffsat anpassade för SD-upplösning. Satt man för nära så blev bilden dålig.

Detta innebär följande:

1. Att människor som köper en Full HD-tv i samma storlek som förra SD-displayen och behåller sitt gamla sittavstånd inte nödvändigtvis behöver märka speicellt stor skillnad mellan DVD och blu-ray.

2. Att människor som köper en Full HD-tv av större storlek jämfört med sin förra SD-display och behåller sitt gamla sittavstånd troligtvis märker en större skillnad mellan DVD och blu-ray.

3. Att människor som köper en Full HD-tv i samma storlek som förra SD-displayen men kortar ner sitt gamla sittavstånd troligtvis märker en större skillnad mellan DVD och blu-ray.


Eftersom punkt 3 troligtvis är ovanlig bland "svenssons" så blir de andra två punkterna en "sanning"...

Naturligtvis är bildkvalite i stort inte riktigt så här enkelt, men det är en bra förenkling att utgå ifrån.

Redigerat av jonsod76, 30 december 2008 - 12:22.

[diddi_e]

• 0

Jag förstår absolut inte hur man INTE kan se skillnad... både min mor o flickvän ser en stor skillnad o de är absolut inga experter...

[hassesolo]

• 0

De flesta som köper en stor full-HD-TV sitter kvar på samma avstånd och kollar på lågupplöst material (ofta nån sunkig kabel-TV och nedladdade filmer). Därför tycker de att bilden blivit sämre än vad den var innnan.
Det sämsta av två världar.

[Svante Skoog]

• 0

Det första man ska jämföra mellan en BD och en DVD är just findetaljerna.

Just DVD saknar ju detta. Texturer i kläderna, porerna i ansiktet, alla små, små detaljer i bakgrunderna som på DVD bara är en gröt.

Att vissa kanske inte ser findetaljerna på just sin skärm kan även ha med andra saker att göra.
Brusreducering!!! Detta läga ska stå på AV, annars kan det smöra över detaljerna precis som just DNR.

[jonsod76]

• 0

De flesta som köper en stor full-HD-TV sitter kvar på samma avstånd och kollar på lågupplöst material (ofta nån sunkig kabel-TV och nedladdade filmer). Därför tycker de att bilden blivit sämre än vad den var innnan.
Det sämsta av två världar.

Det skulle jag också vilja kalla för en "sanning", otroligt vanligt...

Tyvärr ställer det här med olika upplösningar från olika källor till det för oss konsumenter. Själv har jag löst problemet genom att se SD-sändningar på en 50" tv och avnjuter Full HD från bd på en 110" duk + projektor. Om man inte vill flytta soffan fram och tillbaka så är två olika displayer en nödvändighet utan att "sumpa" bildkvaliten på en av upplösningarna...

[Audio Code 3]

• 0

Naturligtvis är en av fördelarna med högre upplösning att man kan sitta betydligt närmere än förut

[jonsod76]

• 0

Naturligtvis är en av fördelarna med högre upplösning att man kan sitta betydligt närmere än förut

Ja för dig och mig (med fler såklart) är det en självklarhet (om man utgår från samma displaystorlekar).

Men kolla i trådarna i tv-avdelningen i forumet, väldigt många är oerhört skeptiska till de "nya" sittavstånden som är anpassade efter de nya upplösningarna. De skall pronto ha den nyaste tekniken men vågar inte ta klivet från dåtidens anpassningar.

Men att anpassa sig efter Full HD innebär samtidigt att man försakar SD (som jag var inne på i mitt senaste inlägg), och för många blir detta en avvägning. Vilket man så klart kan förstå.

Redigerat av jonsod76, 30 december 2008 - 12:49.

[Unregisteredeaefbf2e]

• 0

Ni vet att det ju är farligt att sitta för nära TV´n, man får dålig syn då...hehe...gammal sanning

[Benkke]

• 0

Själv har jag 40" på 3 m och kör uppskald DVD från PS3 och ser inga artefakter eller några som helst problem med DVD, helt enkelt kanonbild. Sätter jag in Blu-ray så är det också kanonbild, enda problemet är att dessa blu-ray skivor kostar upp till 5 ggr mera. Varför skulle jag då köpa blu-ray istället? Tills priset sänks får dom stanna i butiken.

[Unregisteredf7bba9d7]

• 0

Själv har jag 40" på 3 m och kör uppskald DVD från PS3 och ser inga artefakter eller några som helst problem med DVD, helt enkelt kanonbild. Sätter jag in Blu-ray så är det också kanonbild, enda problemet är att dessa blu-ray skivor kostar upp till 5 ggr mera. Varför skulle jag då köpa blu-ray istället? Tills priset sänks får dom stanna i butiken.

Håller med dig, själv så köper jag BD filmer men bara till rätt pris...