[Incunabula]

• 0

Nja jag står över att se denna på bio. För lång och jag ser inte 2d på bio om jag kan undvika det. 2D kan jag se hemma. Förra filmen imponerade inte på mig heller.

så du ser inte filmer som är mer än cirka 160 minuter? ;P

[Jaws86]

• 0

Aftonbladets recension släppt fick ++++ låter lovande

http://www.aftonblad...icle15136203.ab

[dealerovski]

• 0

Bättre kvalite på streamen.

http://www.rte.ie/te...ghtrisesny.html

[sajbot]

• 1

Aftonbladets recension släppt fick ++++ låter lovande

http://www.aftonblad...icle15136203.ab

Jens Peterson ger oftast ++++ till storfilmer. Jag själv hoppas på att filmen har ett betydligt bättre manus än The Dark Knight, samt bättre KLIPPNING, den va hemsk i förra filmen OCH att Christian Bale inte spelar över så förbannat, han måste hitta tillbaka till den första filmen. Vissa scener var pinsamma i The Dark Knight när han gjorde "Batman-rösten". Jämför ettan med tvåan... Jag tillhör en av dom få som tycker att Batman Begins är bättre än The Dark Knight, enda behållningen är Heath Ledger.

[Unregistered1fef72f3]

• 1

Brrr...hans "motorsågsröst" var förfärlig. Hoppas han lämnar den iden hemma den här gången.

[dealerovski]

• 0

filmen var magnifik

[MrSpokk]

• 0

Va fan?

http://www.dn.se/nyh...miar-for-batman

[-Q-]

• 0

Jaha, då har man sett den på IMAX (i USA) - den skiftar i AR på en IMAX-duk, så det känns troligt att den kommer göra det på BD också om de vill bevara formaten från respektive källa känns det som.

Jag är fortfarande kluven om vad jag tyckte, skulle nog behöva se om TDK en gång till, men spontant håller jag nog första filmen som den bästa. Filmen är i mitt tycke ganska ojämn, och en del saker i storyn känns lite krystade. Catwoman funkade bättre än jag trodde, både i storyn och skådespelarmässigt.

Visuellt så imponerade faktiskt TDK mer än det jag såg idag, men visst höll det ändå toppklass. Lite svårt att höra en del dialog från Bane med masken, och CB har ju kvar batmanrösten, men det var väl väntat.

[dealerovski]

• 0

Jag såg den också på IMAX fast (i UK) - AR skiftandet är betydligt oftare och frekvent än i TDK och IMAX scener kan va korta som några sekunder. Tror det blir precis så på BD även, men kommer kanske versioner man kan köpa utan det.

Jag var också ganska kluven efter filmen, men jag såg den vid två tillfällen och båda ggr var jag rätt trött (6.00AM, 1PM ) och det var inte så bra plattser heller. Man måste nästan sitta längst bak i en IMAX salong för att se allt. Jag kunde tex från där jag satt inte se var bilden började från botten av duken. Men mest imponerad var jag dock med ljudet, svenska biosalonger är en fjutt i jämförelse.

Rösten till Bane tyckte jag var glasklar när jag satt precis i mitten fast väldigt långt fram i salongen. När jag satt längre bak på kanten hörde jag sämre...
Men de gjorde ju om Banes röst när det kom in flera klagomål efter prologe introt dom visade i julas på Imax biografer. Hade inga problem höra CBs röst heller.

Vad man kan säga mer från filmen är att den faktiskt i min mening reser ribban yttligare för skurken, Bane är mer skräckingivande och brutal än Jokern va i TDK. Här är min recenssion på imdb: http://www.imdb.com/...836/reviews-165

Hur var sista minuterna av filmen då? Jag säger inget, men tyckte slutet i TDK var lite bättre faktiskt för det här var ett definitvt slut på Nolans batman trilogi.

Redigerat av dealerovski, 23 juli 2012 - 15:04.

[-Q-]

• 0

Håller med om att Bane är mer brutal, men samtidigt är han förutsägbar - jokern vet man liksom aldrig var man har honom. Nog mer smaksak än något annat vilken typ av skurk man föredrar. Båda är ju dock hänsynslösa får man ju säga.

Jag satt ganska långt bak, fick bra platser - tror dock det stora problemet med banes röst var att det var rejäl boost i låga frekvenser och banes röst ligger långt ner vilket gjorde den lite diffus ibland om det var andra effekter samtidigt.

Vad gäller slutet:

Spoiler

Det hade ju kunnat vara ett definitivt slut, men nu öppnar de ju faktiskt för en fortsättning. Jag tycker det hade varit bättre att skippa "epilogscenerna" och låta det sluta efter statyn avtäcks eller så.

[dealerovski]

• 0

Någon som har biljetter för ikväll?

Jag ska se den igen med några vänner på sergel, ska bli skojj

[Jaws86]

• 0

yupp, 20:15 Royal i Malmö ikväll

[Unregistered7444adce]

• 0

Jag har lessnat så totalt på bio pga alla dess brister att jag väntar på bd-släppet

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Samma här.

Fast du som har såna muskler kan väl skrämma upp en och annan telefonsurfande yngling genom att krama armen runt huvudet på dem i biografen?

[Lactoferrin]

• 0

Bokat biljetter till Heron city på söndag, mycket bra lutning i salongen så jag slipper nog lysande mobiler. Och som sagt så har dom smyghöjt igen, 125:- för en biljett.

[Unregistered340a9c7d]

• 0

Såg den ikväll och det var enligt mig en riktig biofilm, stort format och stort ljud, se till att se den i en salong med bra subwoofers =)
Catwoman var klockren och inte särskilt tråkig att lägga ögonen på heller

De kunde dock skippat alla uppenbara förtydliganden i slutet.

[Unregistered577c6879]

• 1

Det har var helt klart en av Nolans sämsta filmer.
Kass dialog och massa floskler. Känns som han börjat bli Michael Bay när varenda uppenbar sak ska kommenteras hela tiden. Var kanske 45 minuter batman och 2 timmar otroligt deprimerande Bane.
Tycker synd om de som dog pga denna skitfilm.

[Unregistered340a9c7d]

• 0

Ska bli väldigt kul att se den en gång till när BD-releasen kommit men det känns som att det lär dröja läänge, tar det i regel längre tid för blockbusters att släppas på BD än andra filmer eller är det jag som inbillar mig?

[Unregistereddc471864]

• 0

Ska bli väldigt kul att se den en gång till när BD-releasen kommit men det känns som att det lär dröja läänge, tar det i regel längre tid för blockbusters att släppas på BD än andra filmer eller är det jag som inbillar mig?

Beror helt på hur länge de visas på bio. Ett halvår är ganska normalt så den dyker nog upp strax innan jul.

[Unregisteredffae06bb]

• 0

Är det skiftande AR även på icke imax biografer?

Håller tummarna för att vi slipper det otyget på BD. Både för att jag har 2:35:1 duk och för att det, precis som 3D, tar fokus från filmen.

[Unregisteredbde15c46]

• 0

Är det skiftande AR även på icke imax biografer?

Håller tummarna för att vi slipper det otyget på BD. Både för att jag har 2:35:1 duk och för att det, precis som 3D, tar fokus från filmen.

Biografer visar croppat i 2.35:1.

Blurayen kommer garanterat vara skiftande AR, precis som Dark Knight. Det är dock relativt enkelt att köra en film på samma sätt som de gör på bio (konstant 2.35:1) om du har en HTPC.

/ j

[Ageve]

• 0

Håller tummarna för att vi slipper det otyget på BD.

Att filma med riktigt bra kameror är inget otyg. Att däremot beskära det till letterbox hade varit ett otyg.

[Unregistereddc471864]

• 0

Hatar skiftande AR. Bud på att bojkotta filmen helt då. Det var vansinnigt irriterande i förra filmen.

[Lactoferrin]

• 1

Jag såg TDK i söndags, visade den för tjejen som inte hade sett den fast hon kom ihåg några scener. Även att jag kände till AR-skiftningen så märkte inte jag det en enda gång. Jag märkte den inte förrän jag läste på forum om det så jag satt och leta efter den först då så märkte jag skiftningen. Stör mer betydligt mer på töntiga oneliners i filmerna är skiftande AR. Jag kommer hålla för öronen när Batman och Catwoman pratar och batman säger att det inte är nån bil, sjukt cheezy.

[Ageve]

• 2

Hatar skiftande AR. Bud på att bojkotta filmen helt då. Det var vansinnigt irriterande i förra filmen.

Förvånande. Du brukar ju vara så positivt inställd till det mesta

Redigerat av Ageve, 25 juli 2012 - 20:58.

[Unregistered340a9c7d]

• 0

[Unregisterede70d2df1]

• 0

Att filma med riktigt bra kameror är inget otyg. Att däremot beskära det till letterbox hade varit ett otyg.

Skiftande AR. Gillar du det pga att filmen är filmad med fina kameror? Herregud... Det finns inget mer störande än hoppande mellan 16:9 och 2.35:1 (tex). Ogillar det kraftigt hemma på min 2.35:1-duk. Och jag störde mig sjukt mycket på det när jag såg senaste Mission Impossible på IMAX i New York.

Mer 2.35:1 åt folket!!!

[-Q-]

• 0

På IMAX-duk var skiftet väldigt litet (TDKR). Det jag tyckte det märktes mest på är att bilden är sämre när det inte är filmat med IMAX-kamera. Skillnaden är klart större på BD (TDK) sett som procentuell yta av duken, dock tycker jag det låter konstigt, men så såg det i alla fall ut. Undrar om IMAX-versionen (TDKR) croppar sidorna på det som är filmat i 2.35:1?

[Ageve]

• 1

Skiftande AR. Gillar du det pga att filmen är filmad med fina kameror? Herregud...

Ja visst är det trist med bra bild.

[Unregisteredffae06bb]

• 0

De får gärna filma med IMAX-kamera, bara de beskär det så att det hamnar runt 2:40:1. 2:40:1 tillåter en att ha större bild utan att det blir jobbigt. Hellre icke IMAX och 2:40:1 än IMAX och 16:9. Men det är klart, sitter man med en liten 16:9 duk så blir 2:40:1 pyttelitet och då är det klart att man föredrar 16:9 även om formatet i sig egentligen inte lämpar sig för bio.

[hassesolo]

• 0

Att filma med riktigt bra kameror är inget otyg. Att däremot beskära det till letterbox hade varit ett otyg.

Och hur visas den på 99,9% av alla biografer då? Inte i nativ IMAX 1.43:1 i alla fall. Jag antar att den på bio är croppad till 2.35:1 och att den på BD kommer att vara croppad blandat till 1.78:1 och 2.35:1.
Det måste innebära att filmskaparna tagit med i beräkningen att all väsentlig info skall ligga inom 2.35:1-området.

Alltså vore det naturliga att den vanliga BD-utgåvan var samma som på bio, dvs 2.35:1 i sin helhet. Sen kunde man ge ut en specialutgåva när IMAX-scenerna bara är croppade till 1.78:1 (från orginalets 1.43:1).

Har man en 16:9-duk eller en TV så är det klart att det går bra med varierande AR, men en stor 2.35:1-duk ger en sjukt mycket maffigare upplevelse och för att få det blir det egencropping som gäller....

(PS och bilden blir fortfarande bra, även om den förstoras).

Redigerat av hassesolo, 26 juli 2012 - 11:54.

[dealerovski]

• 0

Ljudet på Sergel var horribelt, vad sysslar SF med? Minns när jag såg Gladiator där flera år sedan så hade dom SDDS ljud och man blev grymt imponerad. Nu står det bara Dolby DTS om man tittar salong info på hemsidan..

Rösterna skar sig och man hörde knappt vad som sas.. Basen lät inte helt ren heller.

Redigerat av dealerovski, 26 juli 2012 - 11:53.

[simulacra]

• 0

Ljudet på Sergel var horribelt, vad sysslar SF med? Minns när jag såg Gladiator där flera år sedan så hade dom SDDS ljud och man blev grymt imponerad. Nu står det bara Dolby DTS om man tittar salong info på hemsidan..

Rösterna skar sig och man hörde knappt vad som sas.. Basen lät inte helt ren heller.

Det var lite så på SF Söder 1 också, ska se den igen på Rigoletto 1 imorgon, får hoppas att den salongen är bättre.

[hassesolo]

• 1

Ni måste ha tålamod och vänta in BD-släppet.
Filmen är på tok för lång för att ses på vanlig bio och dessutom vill man ju ha bra ljud och bild.

[Voldo]

• 0

En fenomenal film som är bättre än BB men ett litet snäpp sämre än TDK. De onödiga tillbakablickarna är i princip det enda värt att kritisera. Sorgligt att Nolans Batmansaga är över nu bara.

Recension.

[Unregisteredbde15c46]

• 0

En fenomenal film som är bättre än BB men ett litet snäpp sämre än TDK. De onödiga tillbakablickarna är i princip det enda värt att kritisera. Sorgligt att Nolans Batmansaga är över nu bara.

Recension.

Intressant hur olika man kan tycka. TDKR är en av Nolans sämsta filmer och inte ens i närheten av Batman Begins eller Dark Knight. Känns som en dålig James Bond-film. Jag har sett trailern säkert 20 gånger och var så oerhört taggad inför visningen igår. Varje gång en scen från trailern dök upp i filmen blev jag mer och mer deprimerad. Inte i närheten av så storslaget och spännande som jag hade hoppats på. Och slutet...

Besvikelse är bara förnamnet.

[altair4]

• 0

Den var lite sämre än jag väntat mig, men slutet räddade den tycker jag. Största problemet var att den var för lång, många ointressanta saker som blev segdragna.

Min betygsättning av filmerna är:
Batman Begins: 10
The Dark Knight: 9
The Dark Knight Rises: 8

[Unregisteredf53f9190]

• 0

Ska nu se den på måndag är det bestämmt vilken? 35mm eller den andra vanliga tror jag :\ vad är det för skillnad?

[Tomanista]

• 0

Ska nu se den på måndag är det bestämmt vilken? 35mm eller den andra vanliga tror jag :\ vad är det för skillnad?

Någon som kan översätta för oss med svenska som modersmål?

[Unregistered577c6879]

• 0

Tycker det här inlägget beskriver vad som är problemet med den här rullen.
Helt hjärndöd actionrulle och inte i närheten av TDK.
Enda han glömde var de otroligt korkade one-liners som alla fanboys verkar älska.
http://www.imdb.com/.../flat/202143975

[Tomanista]

• 1

Enda han glömde var de otroligt korkade one-liners som alla fanboys verkar älska.
http://www.imdb.com/.../flat/202143975

Lägg ner den där skiten nu, räcker med att läsa sådana dumheter på IMDB

[Unregistered577c6879]

• 0

Strunta i att läsa då.

[Camridge]

• 0

Om man kollar på det nuvarande betyget på IMDB samt flertalet recensioner man läst.
Då ser man rätt så lätt att dom positiva omdömmena är överväldigande mot dom negativa.

Har inte sett filmen än men som jag skall göra på söndag med några vänner så ska bli intressant.

[MKarlsson74]

• 0

Såg den ikväll. Extremt förutsägbar, trista och enformiga actionscener, tafflig regi, enligt mall 1A. 1,5 av 5.

[Unregistered577c6879]

• 0

Grejen är att jag tror många bländas av att det är en kanske en av de absolut mest tekniskt skickliga filmer som gjorts på många år. Trots det faller gamla rävar som Göran Everdahl i fällan med kommentarer att den får ett bättre betyg just pga att den är "så häftig". Man kan faschineras av meningslöst brutalt våld, men tyvärr är den underliggande historian så pass dålig denna gång att det inte hjälper med snygga klipp.

Redigerat av Unregistered577c6879, 26 juli 2012 - 23:08.

[Kalekulan]

• 0

Tycker att Nolan knöt ihop allt mycket bra i slutet. Är glad att skurkarna går att koppla till första filmen. Det hade blivit sämre om en till skurk bara hade poppat up out-of-the-blue. Trilogin känns mer sammanhängande. Epilogen var onödig, men fortfarande bra.

Ett flertal välskrivna dialoger men förvånande många ostiga kommentarer tyvärr. Och när Batman

Spoiler

återvänder och Bane säger något sånt här: "You should be dead..." och Batman svarar: "I came back to stop you."

Satte fan colan i halsen. Kunde han inte fått nåt bättre att säga?

Filmen var fortfarande fantastiskt bra men snäppet under TDK.

[-Q-]

• 0

Det som jag tyckte gjorde den tråkig (i mitt tycke) var att det var

Spoiler

alldeles för ljust och glatt efter de 8 åren som gått efter TDK, när det sen går utför blir det som att man får se en sämre repris av Batman Begins.

Såg den en gång till innan jag ville bedöma den, men utöver fantastisk bild och ljud (IMAX) så tycker jag faktiskt inte den är särskilt bra. Kommer säkert köpa den för att ha i samlingen, men jag kommer inte se den så många gånger som jag sett till exempel Batman Begins.

[Unregisterede70d2df1]

• 0

De får gärna filma med IMAX-kamera, bara de beskär det så att det hamnar runt 2:40:1. 2:40:1 tillåter en att ha större bild utan att det blir jobbigt. Hellre icke IMAX och 2:40:1 än IMAX och 16:9. Men det är klart, sitter man med en liten 16:9 duk så blir 2:40:1 pyttelitet och då är det klart att man föredrar 16:9 även om formatet i sig egentligen inte lämpar sig för bio.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

*Letar febrilt efter popcornen*

[genstruktur]

• 0

Såg den igår på Bergakungen i Göteborg, bra tryck i ljudet.

Ja filmen då. Jag tycker nog de första 2 och speciellt Batman Begins är de bästa superhjältefilmerna och de får 4/5 i betyg av mig. The Dark knight rises tycker jag helt klart var sämre. Banes röst tycker jag var ganska löjlig faktiskt, tappade all respekt för karln. Sen kändes filmen lång, det var inte speciellt spännande. Beror nog på att storyn kändes ganska rörig och lite oengagerande. Tekniskt sett är det ju grymt men det gör inte en hel film, det blir 3/5 i betyg från mig.