[Zartok]

• 1

Och även dylika måste man ta med en rejäl nypa salt.
Allt vinklas och det är verkligen inte sällan viktig information utelämnas, som t ex i Sugarman...

Skulle vara roligt om nån kunde komma med ett exempel på en verkligt realistisk spelfiilm utan några större hål i storyn. Jag kan inte komma på någon.

Schindlers list?

Redigerat av Zartok, 18 mars 2014 - 15:58.

[Unregistered277056c3]

• 0

Schindlers list?

Bra förslag. Har inte sett den på väldigt länge, men kanske borde ta en flukt igen.
Vill dock minnas att den bitvis dryper av Spielbergsk sentimentalitet, vilket kan vara jobbigt i sig.

[Zartok]

• 0

filmen är faktiskt ganska tung att ta sig igenom, och som du säger så finns det lite sentimantalitet i det hela, slutet är riktigt tungt måste jag säga.

nu gav jag mig tusan på att besvara din fråga flera gånger för att lyckas motbevisa dig, men bland seriösa filmer så är det rätt svårt. det finns ju förståss en hel drös komedier som stämmer bra in, men det räknas ju inte. inte heller filmen ocean eftersom det påminner för mycket om en dokumentär.

ehm...
tyvärr sitter jag med totalt hjärnsläpp och dom enda filmerna jag kan tänka på är typ terminator, harry potter och sagan om ringen *asg*

[oqvist]

• 0

Finns ju många filmer helt utan logiska luckor...

Om vi dessutom ska börja lista filmer med djupare story än Gravity så blir listan evighetslång

[Unregistered277056c3]

• 0

Finns ju många filmer helt utan logiska luckor...

Om vi dessutom ska börja lista filmer med djupare story än Gravity så blir listan evighetslång

Utmärkt. Kan man få några exempel?

Frågan gäller alltså verkligt realistisk spelfiilm utan några större hål i storyn och att man slipper "blunda med intellektet" ens ibland för att kunna uppskatta filmen till fullo.

[oqvist]

• 0

Du kan säkert nämna ett gäng exempel själv

[Zartok]

• 0

Sex and the city

[Unregistered277056c3]

• 3

Du kan säkert nämna ett gäng exempel själv

Nej, det var ju precis det jag skrev att jag inte kunde.

Du däremot menade ju att du utan problem kunde leverera en evighetslång lista.
Eller det kanske inte är så lätt trots allt?

[Zartok]

• 0

Sex and the city 2

[Unregistered277056c3]

• 0

Sex and the city 2

Tror mer på "Sleep".

http://www.imdb.com/title/tt0187513/

[oqvist]

• 0

Nej, det var ju precis det jag skrev att jag inte kunde.

Du däremot menade ju att du utan problem kunde leverera en evighetslång lista.
Eller det kanske inte är så lätt trots allt?

Det blir ju lite svårt när ca 90 % av alla filmer jag sett har mindre logiska luckor gällande händelseförloppet än Gravity...

[Unregisteredddb310e6]

• 1

Det blir ju lite svårt när ca 90 % av alla filmer jag sett har mindre logiska luckor gällande händelseförloppet än Gravity...

Och ändå kan du inte ge ett enda exempel? Grym argumentationsteknik, btw...

[oqvist]

• 0

Jag kan ge flera hundra exempel vad nu vitsen med detta skulle va. Jag är inte så sugen på att skedmata Xyzzy Tråden handlar ju om Gravity dock.

[Kalekulan]

• 0

Varför detta eviga tjöt om att den inte är realistisk? På de filmsajter jag kollat på så går filmen under "Science Fiction", inkl. IMDB, och regissören har dessutom svarat på liknande ifrågasättningar...

"This is not a documentary," the director told collectSPACE.com. "It is a piece of fiction."

Redigerat av Kalekulan, 19 mars 2014 - 14:44.

[Unregistered277056c3]

• 1

Jag kan ge flera hundra exempel vad nu vitsen med detta skulle va. Jag är inte så sugen på att skedmata Xyzzy Tråden handlar ju om Gravity dock.

Efter att nu i fyra inlägg på raken ha undvikit att svara på den ganska simpla och inte särskilt kontroversiella frågan och istället bara spytt galla över Gravity så börjar man ju fundera i termer som "mycket snack och lite verkstad"...

[oqvist]

• 0

Hur menar du då? Jag har ju inte spytt galla över Gravity då får du nog ta och läsa om och läsa rätt

[Unregistered277056c3]

• 0

Hur menar du då? Jag har ju inte spytt galla över Gravity då får du nog ta och läsa om och läsa rätt

Förlåt, det var klumpigt uttryckt.
Du har spytt galla över Gravitys usla realism och story, och jag tolkar det som lite sågning trots att du säger dig gilla filmen i viss mån.

Varför du sen tjurar och inte vill presentera ett enda exempel på de där filmerna som skulle kunna ingå i din fina långa lista är jag faktiskt fortfarande nyfiken på...


oqvist:

Mycket av idiotin hade de kunnat gjort rätt utan att det påverkat dramaturgin alls.

finns det någon som inte fattar den banala storyn i Gravity. Hela storyn ryms ju på typ tre rader

Ingenstans har jag sett att regissören velat ha kass fysik som sänker immersion en.

Finns ju många filmer helt utan logiska luckor...
Om vi dessutom ska börja lista filmer med djupare story än Gravity så blir listan evighetslång

ca 90 % av alla filmer jag sett har mindre logiska luckor gällande händelseförloppet än Gravity

[Mr_Tom]

• 0

Jag kan ge flera hundra exempel vad nu vitsen med detta skulle va.

Det var väl du som tog upp den frågan så något syfte hade du väl. Men nu har du väl missat chansen att bevisa det var så enkelt.

När det gäller personteckning skulle jag nog säga att Gravity innehåller mer än många sci-fi filmer jag sett. Många sci-fi historier är väl tunna när det gäller bakgrund till karaktärer. Vad vet vi om Ripley's familj efter Alien, för att ge ett exempel? Det finns dom som ger bra bakgrund också men jag har svårt att komma på någon direkt.

Jag tycker inte det var förra årets bästa men definitivt inte heller den sämsta. Den fick inte Oscar som förra årets bästa film men jag tyckte in "12 years a slave" var bäst heller. Tekniskt tycker jag den är brilljant men med mina referenser räcker det inte för att vara bäst totalt sett.

Redigerat av Mr_Tom, 19 mars 2014 - 20:25.

[oqvist]

• 0

ok jag skulle sagt att storyn i gravity är enkel. Banal har vart en synonym för enkel för min del.

[BlueFruit]

• 1

Jag tyckte den var ganska långtråkig. Som stor Sci-fi fantast satt jag och längtade efter lite aliens på slutet.

[Zartok]

• 0

Hahaha, scifi-skada
Själv kopplade jag först rätt sent vad slutdestinationen skulle bli känns det som

[mcmike]

• 0

Tyckte det var dålig bild på min utgåva upp på duken..

[Unregistered577c6879]

• 0

Säker på att du inte tittade på DVD? Bilden håller referensklass. Allt håller referensklass av denna utgåva och film

[oqvist]

• 0

Den svenska utgåvan är väl alltid kass har jag förstått. Får nog hem mitt ex snart.

[Unregistered4b026b86]

• 0

Så då har jag också sett den och trots att folk klagar på den banala handlingen så tycker jag att den håller mig engagerad och på helspänn genom hela filmen, mycket bra. Ljud och bildkvaliten är referensklass och det bidrar i VÄLDIGT hög grad till att den lyckas engagera så den ska helst ses på bra grejjor. Mycket snack om logiska luckor och felaktigheter och jag tycker att det är överdrivet, filmen håller mig i ett sånt grepp att jag missar alla felaktigheter förutom en scen (alla som sett den vet vilken och där blir jag faktiskt lite förbannad över HUR illa det är men men). Mitt betyg= 4/5 och jag kommer att se den igen.

Redigerat av Unregistered4b026b86, 03 april 2014 - 07:56.

[vinncent]

• 0

Den svenska utgåvan är väl alltid kass har jag förstått. Får nog hem mitt ex snart.

??

[oqvist]

• 0

??

Tycker mig läsa när jag flummar runt här att svenska utgåvan ofta brukar va sämre än amerikanska eller brittiska på filmer överlag

[mr.keyser]

• 0

Tycker mig läsa när jag flummar runt här att svenska utgåvan ofta brukar va sämre än amerikanska eller brittiska på filmer överlag

Brukar oftast handla om extramaterial och i vissa fall ljudspår.

[mcmike]

• 0

Säker på att du inte tittade på DVD? Bilden håller referensklass. Allt håller referensklass av denna utgåva och film

Inte säker är skivan lika stor då eller mindre?

Den svenska utgåvan är väl alltid kass har jag förstått. Får nog hem mitt ex snart.

Något är snett på min utgåva i alla fall, referens skulle inte tro det..

[Blader]

• 0

Säker på att du inte tittade på DVD? Bilden håller referensklass. Allt håller referensklass av denna utgåva och film

Bilden är fantastisk (inkl 3Dn) men inte riktigt referensklass enligt mig. Lite mycket mikrobrus!

[Unregistered577c6879]

• 0

Vad är mikrobrus för något? Aldrig hört talas om.

[Blader]

• 0

Vad är mikrobrus för något? Aldrig hört talas om.

Precis som det låter, väldigt svagt brus. Om det är en vetenskaplig term eller inte, det struntar jag i

Redigerat av Blader, 04 april 2014 - 09:26.

[Unregistered577c6879]

• 0

Vad du antagligen klagar på är har inget att göra med kvaliten på filmen. I och med att man filmar med analog kamera måste man matcha 3D-animeringen med samma granularitet för annars ser det konstigt ut. Något annat brus finns det inte i bilden. Hade bilden sett ut som något i stil med Lukas Moddessons förfärliga produktioner hade väl kritiken däremot varit rättfärdigad

[ALDA]

• 0

Så då har jag också sett den och trots att folk klagar på den banala handlingen så tycker jag att den håller mig engagerad och på helspänn genom hela filmen, mycket bra. Ljud och bildkvaliten är referensklass och det bidrar i VÄLDIGT hög grad till att den lyckas engagera så den ska helst ses på bra grejjor. Mycket snack om logiska luckor och felaktigheter och jag tycker att det är överdrivet, filmen håller mig i ett sånt grepp att jag missar alla felaktigheter förutom en scen (alla som sett den vet vilken och där blir jag faktiskt lite förbannad över HUR illa det är men men). Mitt betyg= 4/5 och jag kommer att se den igen.

Håller med i stora drag, detta var en höjdare!

Första filmen i 3D hemma och satt naglad hela tiden. Bra bild och ljud (gillar speciellt det dova bakgrundsmurret i subben).
9/10

[oqvist]

• 1

Det absolut bästa ljudet är ju den absoluta tystnaden

[Unregistered33aea5f7]

• 0

Kul tråd.

Har just sett den i BR-3D-version, fick hem skivan i går. Jag ger den 8 för tekniken, en 5:a för övrigt. Om 3Dn hade utnyttjats ännu lite bättre hade den fått en teknisk 10. Bitvis var den lite endimensionell.

Jag kan inte låta bli att jämföra med "Cargo" som trots en bråkdel av "Gravity"s budget är lika vacker, om inte vackrare, att titta på. Se den!

GC är i vanliga fall en av mina absoluta favoriter men vad var detta? Meh.

Redigerat av Unregistered33aea5f7, 05 april 2014 - 16:05.

[Blader]

• 0

Vad du antagligen klagar på är har inget att göra med kvaliten på filmen. I och med att man filmar med analog kamera måste man matcha 3D-animeringen med samma granularitet för annars ser det konstigt ut. Något annat brus finns det inte i bilden. Hade bilden sett ut som något i stil med Lukas Moddessons förfärliga produktioner hade väl kritiken däremot varit rättfärdigad

Vet inte om jag håller med riktigt... har Avatar som referens och där finns inte detta brus. Jag tror snarare det beror på att filmen har ganska kraftig komprimering. Så har jag hört att det ska vara, iallafall.

[Unregistered577c6879]

• 0

Nej, men Avatar är inte heller filmad med analog film. Du jämför äpplen med päron. Digital komprimering påverkar inte brus på det sättet för den delen heller, så nej du har hört fel.

Redigerat av Unregistered577c6879, 06 april 2014 - 09:01.

[mikaels]

• 0

Gravity är väl också i huvudsak filmad digitalt, eller renderad.

"Almost the whole movie was shot digitally. We use the ARRI Alexa camera. A lot of the film was created pixel by pixel. But when she comes out of the water at the end I wanted her to see the earth with different eyes after she goes through her rebirth. So we decided to shoot that in 65-millimeter film."
http://lightbox.time...y-of-gravity/#1

[Ageve]

• 0

Brukar oftast handla om extramaterial och i vissa fall ljudspår.

De senaste exemplen på svenska/nordiska utgåvor med sämre bild är Hunger Games: Catching Fire, och Enders Game.

Catching Fire har sämre bild överlag (mer komprimerad) och IMAX-scenerna är förstörda med avklippt bild.

Enders Game hackar i ca 10 fps de första 8 minuterna (oavsett spelare, bildvisare osv). Sådana fel uppstår bara om de har transkodat filmen, vilket i sig är anledning nog för att helt välja bort dessa utgåvor, och köpa från t ex england istället.

Förhoppningsvis gäller det inte 3D-utgåvor. Jag har iaf inte sett något exempel på det än.

Vad är mikrobrus för något? Aldrig hört talas om.

Han menade troligtvis filmgrain/kornighet. Det finns på analog film och är inget fel. På digitalt filmat material läggs det ofta på för att ge en mer "filmlik" bild.

Det krävs hög bitrate för att återge det korrekt. Se en film på t ex TV4 HD, där det har filtrerats bort för att bilden ska kunna komprimeras mer. Det ser riktigt illa ut, med eftersläpningar och helt utsuddad bild vid panorering i mörka scener osv.

Redigerat av Ageve, 06 april 2014 - 11:21.

[Unregistered277056c3]

• 0

...I och med att man filmar med analog kamera måste man matcha 3D-animeringen med samma granularitet för annars ser det konstigt ut. Något annat brus finns det inte i bilden...

Gravity är filmad med Alexa, och bara nån enstaka scen med 65mm film vad jag läst.

...when she comes out of the water at the end I wanted her to see the earth with different eyes after she goes through her rebirth. So we decided to shoot that in 65-millimeter film."

Så var det ja.

...menade troligtvis filmgrain/kornighet. Det finns på analog film och är inget fel. På digitalt filmat material läggs det ofta på för att ge en mer "filmlik" bild.

Det krävs hög bitrate för att återge det korrekt. Se en film på t ex TV4 HD, där det har filtrerats bort för att bilden ska kunna komprimeras mer. Det ser riktigt illa ut, med eftersläpningar och helt utsuddad bild vid panorering i mörka scener osv.

Ja. Bruset från kamerasensorer är ganska "fult" och liknar inte den kornighet/grynighet "vi vant oss vid" efter styvt 100 år av analog film.

Även om brusreducering innebär "bättre" möjlighet till effektiv komprimering blir resultatet ofta förödande vid toningar osv, med banding, släp och annat elände, och brus/kornighet "behövs" vid distribution i 8 bitar.

[Unregistered577c6879]

• 0

Alla kameror är Alexa, i extramaterialet syns dock Alexa 65m flera ggr än vid den scenen, så det går naturligtvis inte att matcha digitalt med analog utan att tänka på helheten.

[Unregistered277056c3]

• 0

Alla kameror är Alexa, i extramaterialet syns dock Alexa 65m flera ggr än vid den scenen, så det går naturligtvis inte att matcha digitalt med analog utan att tänka på helheten.

Nej, någon analog Alexa finns inte. Arris 65mm-kamera heter Arriflex 765.

Det är givetvis helt riktigt att helheten är viktig och att man måste tänka sig för när man blandar format och medium, men just 65mm är oftast inget större problem vid scanning/efterbearbetning i 2k eller ens 4k. Blir helt enkelt inte särskilt grynigt.

[Unregistered577c6879]

• 0

Sorry, menade Arri, men skitsamma man ser tydligt magasinet.

[Unregistered706504e9]

• 0

Personligen tycker jag att det var en bedrift att jag inte somnade. Fantastiskt förutsägbar historia med vad som kan ha varit den tunnaste manusidén sedan metallmannen gick på Umeå filmfestival.

[Blader]

• 0

De senaste exemplen på svenska/nordiska utgåvor med sämre bild är Hunger Games: Catching Fire, och Enders Game.

Catching Fire har sämre bild överlag (mer komprimerad) och IMAX-scenerna är förstörda med avklippt bild.

Enders Game hackar i ca 10 fps de första 8 minuterna (oavsett spelare, bildvisare osv). Sådana fel uppstår bara om de har transkodat filmen, vilket i sig är anledning nog för att helt välja bort dessa utgåvor, och köpa från t ex england istället.

Förhoppningsvis gäller det inte 3D-utgåvor. Jag har iaf inte sett något exempel på det än.



Han menade troligtvis filmgrain/kornighet. Det finns på analog film och är inget fel. På digitalt filmat material läggs det ofta på för att ge en mer "filmlik" bild.

Det krävs hög bitrate för att återge det korrekt. Se en film på t ex TV4 HD, där det har filtrerats bort för att bilden ska kunna komprimeras mer. Det ser riktigt illa ut, med eftersläpningar och helt utsuddad bild vid panorering i mörka scener osv.

Bilden i "Gravity" är inte perfekt definierad, med tydligt brus (ej kornighet, jag vet skillnaden) när man detaljstuderar. Samma resultat ser man mer eller mindre på vilken drastiskt komprimerad 1080p film som helst. Följande stillbild från Blu-ray.com visar detta utmärkt:

http://images3.stati...01_15_large.jpg

Min Blu-ray film (utan att frysa bilden) är likadan. Ingen deal-breaker alls, men att kalla "Gravity" för referensmaterial är inte rättvist enligt mig.

Redigerat av Blader, 14 april 2014 - 17:22.

[Blader]

• 0

Nej, men Avatar är inte heller filmad med analog film. Du jämför äpplen med päron. Digital komprimering påverkar inte brus på det sättet för den delen heller, så nej du har hört fel.

Som skrivit ovan är bara ett fåtal scener i Gravity inspelade med analoga kameror.

Redigerat av Blader, 14 april 2014 - 17:25.

[Unregistered277056c3]

• 0

Bilden i "Gravity" är inte perfekt definierad, med tydligt brus (ej kornighet, jag vet skillnaden) när man detaljstuderar. Samma resultat ser man mer eller mindre på vilken drastiskt komprimerad 1080p film som helst. Följande stillbild från Blu-ray.com visar detta utmärkt:

http://images3.stati...01_15_large.jpg

Att bilden innehåller brus är ganska självklart, men att det per automatik skulle vara ett resultat av komprimeringen är långsökt, om det nu var så du tänkte?

Vad menar du att du kan utläsa ur bildexemplet?
Vad jag kan se är den nedskalad till 720 och jpeg-komprimerad till drygt 100k, vilket inte säger ett jämrans dugg om kvaliteten på plattan.

[Blader]

• 0

Jag antog att du skulle påpeka det. Men som sagt ser jag samma på min okomprimerade film och tittar du på andra Blu-ray.com skärmbilder ser du att de trots 720p JPEG håller hög kvalitet.

Rättelse: "okomprimerade" film är ett lustigt skrivmisstag i sammanhanget eftersom min poäng är just den att Blu-rayn troligen är kraftigt komprimerad då det syns.

Redigerat av Blader, 14 april 2014 - 18:15.

[Blader]

• 0

Citat från två källor som har noterat samma sak:

Before I even got my disc, I was told that there was already some controversy surrounding the relatively small overall bitrate/movie file size. I assume that the film’s overriding blackness (it does take place in space, afterall) were to blame. In motion this transfer is a little noisier than I’d expect from a film shot using mostly Arri Alexa HD cameras. Had it been shot in 35mm (which I understand some parts were), this would look pretty natural, but, knowing it probably should appear cleaner (I recall it appearing cleaner in theaters) I am disappointed to admit that the alarmists may have been right – Warner Bros. may have over-compressed this video a bit.

Warner issues a limp AVC encode for Gravity’s homeward appearance, one which finds itself amidst technical struggles. The overwhelming majority of this feature was captured digitally. In theaters, this resulted in immeasurable clarity. On Blu-ray, the disc appears bitten by a compression bug. Noise is consistent and even a touch invasive.