[Unregistered77a7e886]

• 0

Hej, kan tipsa om denna numera klassiker: http://api.guide.fre...nteractions.pdf
"Effects of Cable, Loudspeaker,and Amplifier Interactions"

Det jag fann intressant med den artikeln vara att vanliga kablar på 7 AWG = 10.55mm2 och över presterade sämre än vanliga på 12 AWG = 3.3mm2. Att 18 AWG = 0.82mm2 skulle vara sämre var mer som jag hade kunnat tänka mig. Multiledarkabel var dock bättre än den bästa av vanlig kabel och den bästa multiledarkabeln var av platt modell. Allra bäst var platt multiledarkabel av modell större. Roade mig med att tillverka egna såna nyligen som ser lite groteska ut typ Nordost på steroider.

Men artikeln säger också följande: "The effect on 3,1 m cables are subtle, so many situations may not warrant the use of special cables".

samt: "Low-inductance cables will provide the best performance when driving reactive loads, especially with amplifiers having low damping factor, and when flat response is critical, when long cable lengths are required, or when perfection is sought. Though not as linear as flat cables, 12 AWG wire works well and exceeds the high-frequency performance of other two-conductor cables tested. By the way, keep the auto jumper cables in the garage!"

[Unregistered277056c3]

• 1

" i lämpliga beståndsdelar " var en rolig formulering kanske " i tillräckligt små beståndsdelar för att bristfällig mät teknik ska kunna mäta " skulle vara lika rätt. Min uppfattning är att örat/hörseln är överlägset mät teknink att få en överblick av en helhet.

Med "i lämpliga beståndsdelar" avsåg jag naturligtvis att ett enskilt mätinstrument eller en specifik mätmetod sällan eller aldrig ger en komplett bild av mätobjektets prestanda/egenskaper. Någon "bristfällig mätteknik" handlar det som de flesta förstår inte alls om här.

Termen "örats överlägsenhet" som du nämner är intressant, men ofta missvisande.
Med lite tur kan du uppfatta nivåskillnader på nån dB och skillnad i dist på hela procent, och ovanpå det kommer sen psykologisk färgning och hur still du sitter med huvudet osv, och därför är det lätt att begripa att ljudkvalitet är väldigt subjektivt och ofta objektivt fel när den bedöms enbart med hörseln.

Redigerat av Unregistered277056c3, 08 augusti 2014 - 15:14.

[hmarkstrom]

• 0

Ljudets hastighet ändras med temperaturen. Mätbart.

-10 grader 325,4 m/s
30 grader 349,2 m/s

Då bör vi höra skillnad på anläggning beroende på temperturen.
Är det någon som har lyckats med det?

[OMD28]

• 0

Med "i lämpliga beståndsdelar" avsåg jag naturligtvis att ett enskilt mätinstrument eller en specifik mätmetod sällan eller aldrig ger en komplett bild av mätobjektets prestanda/egenskaper. Någon "bristfällig mätteknik" handlar det som de flesta förstår inte alls om här.

Termen "örats överlägsenhet" som du nämner är intressant, men ofta missvisande.
Med lite tur kan du uppfatta nivåskillnader på nån dB och skillnad i dist på hela procent, och ovanpå det kommer sen psykologisk färgning och hur still du sitter med huvudet osv, och därför är det lätt att begripa att ljudkvalitet är väldigt subjektivt och ofta objektivt fel när den bedöms enbart med hörseln.

Jag förstod vad du menar, och jag menar detsamma att att mät teknik inte klarar helheten.
När jag talar om hörselns fördelar så menar jag just INTE dB, dist och andra enkelt mätbara parametrar utan harmoni, luftighet, bred, höjd, djup, mm mm.

[Unregistered277056c3]

• 2

Jag förstod vad du menar, och jag menar detsamma att att mät teknik inte klarar helheten.
När jag talar om hörselns fördelar så menar jag just INTE dB, dist och andra enkelt mätbara parametrar utan harmoni, luftighet, bred, höjd, djup, mm mm.

Mätning av någon enstaka egenskap ger givetvis ingen helhetsbild, men "mätning med öronen" är de facto ingen mätning utan kan i bästa fall resultera i ett omdöme, dock alltid subjektivt.

De termer du nämner som exempel på "örats förträfflighet" har tyvärr ingenting alls med fakta att göra, och är mest ganska förvirrade subjektiva begrepp som kan tolkas precis hur som helst och därför bara betyder någonting för just dig själv.

Även om någon annan skulle snacka samma lingo så har man ingen aning om ni menar eller ens hör samma sak, och därför är den typen av begrepp fullständigt meningslösa i en diskussion. Som jag förstår var det därför Peterrrrr vänligt men bestämt bad om att slippa dem i "hans tråd".

[OMD28]

• 1

Mätning av någon enstaka egenskap ger givetvis ingen helhetsbild, men "mätning med öronen" är de facto ingen mätning utan kan i bästa fall resultera i ett omdöme, dock alltid subjektivt.

De termer du nämner som exempel på "örats förträfflighet" har tyvärr ingenting alls med fakta att göra, och är mest ganska förvirrade subjektiva begrepp som kan tolkas precis hur som helst och därför bara betyder någonting för just dig själv.

Även om någon annan skulle snacka samma lingo så har man ingen aning om ni menar eller ens hör samma sak, och därför är den typen av begrepp fullständigt meningslösa i en diskussion. Som jag förstår var det därför Peterrrrr vänligt men bestämt bad om att slippa dem i "hans tråd".

Han bad om fakta vad som gör skillnad och vad som inte gör skillnad.
Det jag bara vill belysa att det finns skillnader som inte är mätbara.
Att vi inte kan jämföra subjektiva intryck från olika individer är jag med på, men om samma individ har ett intryck av en viss kombination och ett annat intryck av en annan kombination så spelar det för mig ingen roll om det inte går att mäta skillnader mellan de olika systemet. Jag är med på att skillnader finns utan bevis " svart på vitt"

[Peterrrrr]

• 1

Han bad om fakta vad som gör skillnad och vad som inte gör skillnad.
Det jag bara vill belysa att det finns skillnader som inte är mätbara.

Det finns ingen fakta om att en dyrare kabel återger ljudet annorlunda, om det finns fakta ber jag dig omgående länka till en peer-review artikel som visar det. En peer-review artikel behöver inte innehålla mätningar utan även ha en samling med flera olika blindtester som alla visar samma sak.

Du skriver att det finns skillnader som inte är mätbara, men snälla kan du ge exempel och bevis på det?

Redigerat av Peterrrrr, 08 augusti 2014 - 16:29.

[Unregistered277056c3]

• 2

Han bad om fakta vad som gör skillnad och vad som inte gör skillnad.
Det jag bara vill belysa att det finns skillnader som inte är mätbara.

Jag får nog lite försiktigt inflika att påståendet "det finns skillnader som inte är mätbara" är ungefär så långt ifrån fakta man kan komma.
Det är helt enkelt bara din egen högst personliga och subjektiva uppfattning, och inte alls vad tråden handlar om.

Att vi inte kan jämföra subjektiva intryck från olika individer är jag med på, men om samma individ har ett intryck av en viss kombination och ett annat intryck av en annan kombination så spelar det för mig ingen roll om det inte går att mäta skillnader mellan de olika systemet. Jag är med på att skillnader finns utan bevis " svart på vitt".

Du använder ordet "om", vilket är bra.

När du VERKLIGEN KAN HÖRA SKILLNAD, då går den skillnaden också att mäta.
Om du TYCKER dig höra skillnad, då är det fullt möjligt att du inte HÖR någon skillnad, utan bara tycker så.
Om du INTE HÖR SKILLNAD, då kan det fortfarande vara enkelt att mäta upp faktiska skillnader.

[OMD28]

• 1

När du VERKLIGEN KAN HÖRA SKILLNAD, då går den skillnaden också att mäta.

Är du helt säker på det? Att det ALLTID går att mäta ALLA hörbara skillnader.

[OMD28]

• 0

Det finns ingen fakta om att en dyrare kabel återger ljudet annorlunda

Det är exakt det jag menar att det inte finns fakta på allt som skiljer sig åt, sedan vill jag tillägga att priset absolut inte är en parameter eller ett mått på hur en kabel låter.

[OMD28]

• 1

Tänk om det var så enkelt att matcha ihop en ljud anläggning att det bara räckte med att ta grejor som mäter bra, så låter det kanon bra......

[Peterrrrr]

• 1

Är du helt säker på det? Att det ALLTID går att mäta ALLA hörbara skillnader.

Om det inte går att mäta så skulle det iallafall visa sig i blindtest efter blindtest... Och det gör det inte... Konstigt va?

[PML73]

• 1

Tänk om alla kunde vara tänka lika ödmjukt som dig, du resonerar likadant som mig.
Jag har själv gått på en del hifi-placebo, men efter research så konstatera jag att hjärnan lurar en mer än man tror....

Att hjärnan kan luras av placebo förtar heller inte att hjärnan kan uppfatta information utanför placebo. Tråkigt surr av folk som inte hör skillnad och i ilska använder sig av icke fungerande förklaringar till varför somliga faktiskt är mindre känsliga för placebo och faktiskt kan höra skillnad på vissa kablar.

[Peterrrrr]

• 1

Att hjärnan kan luras av placebo förtar heller inte att hjärnan kan uppfatta information utanför placebo. Tråkigt surr av folk som inte hör skillnad och i ilska använder sig av icke fungerande förklaringar till varför somliga faktiskt är mindre känsliga för placebo och faktiskt kan höra skillnad på vissa kablar.

Men varför klarar ingen kabeltroende av blindtesterna? Hur kan det komma sig att det inte finns ett enda peer-review på det?
Du skriver saker utan att lägga fram bevis för det, åk till Usa och gör testet då. Om du vet att hör skillnad kommer du vinna 1 000 000 dollar. Förstår inte ens hur du kan tveka....

[PML73]

• 1

Peter,

för det första, jag kan ge dig ett kabeltest här hemma där varken du, jag eller annan ens kan förmå oss i bästa dagar att höra skillnad. Om jag då under sådana premisser väljer att tro på ickeskillnad, må så vara. Men jag kan också visa DIG och andra om jag skulle önska på en reell skillnad på kablar(först och främst signalkabel, lågnivå). Vad skulle du säga om du nu fick höra skillnad där jag via samma källa på två par utgångar(olika kablar 2 * stereo) in i vettig stärkare och ut i lika vettiga burkar? Det är en omöjlighet att jag är de enda idioten som hör skillnaden lika tydligt som natt och dag.

Vem hade färska popcorn?

Redigerat av PML73, 08 augusti 2014 - 23:09.

[PML73]

• 0

Var det där blixten slog ned häromdagen?

off topic; en vän har likadana stativare sonus faber som du har, han kör med KR Audio och Thorens 125, samt Moon CD har jag för mig.

Redigerat av PML73, 08 augusti 2014 - 23:20.

[robert293]

• 0

Men varför klarar ingen kabeltroende av blindtesterna? Hur kan det komma sig att det inte finns ett enda peer-review på det?
Du skriver saker utan att lägga fram bevis för det, åk till Usa och gör testet då. Om du vet att hör skillnad kommer du vinna 1 000 000 dollar. Förstår inte ens hur du kan tveka....

Som jag var inne på tidigare....Det kan visst finnas hörbara skillnader mellan olika kablar....Nu snackar inte jag silver vs ren koppar utan kablarnas konstruktioner, transparent/MIT har tex stora "magar" med motstånd o grejer i sig.....Vilket påverkar "ohms" lag bla vilket blir hörbart om man kör grejerna i sin referens rigg o med matrial man känner till sen innan.
Har du mätt en transparent kabel någon gång?

Testa o ta en multimeter och ring mellan plus o minus på en transparent.....Då hör du en ton.....Vilka andra kablar gör man detta med?
Transparent är en av få kablar jag verkligen hör skillnad på jämfört med både supra o biltema och enl argumentet ovan finns det säkert en mkt vetenskaplig förklaring på det också för den som är väldigt insatt, just nu kommer jag bara på att den korstsluter i stort sett.
Skulle jag däremot testa biltema vs supra...glöm det, det skulle jag aldrig kunna pricka in.

Sen ang blindtest: Har nämnt detta innan i tidigare trådar men nämner det igen.....När man vet med sig att det är ett blindtest eller test överhuvudtaget så blir man per automatik osäker...Placebo fast åt andra hållet så att säga.

Redigerat av robert293, 08 augusti 2014 - 23:50.

[OMD28]

• 0

Om det inte går att mäta så skulle det iallafall visa sig i blindtest efter blindtest... Och det gör det inte... Konstigt va?

Själv har jag tidigare arbetat i en Hifi butik under ca 15 år och vi lät nästa aldrig kunden veta vilken kabel det var när vi växlade mellan billig ofc-kabel eller supra 2,5 och den kunden ville testa vi körde ABX principen och i bland kom kunder in 3-4 kanske 5 gånger innan köp och de valde kanske supra eller kanske en dyrare kabel men de valde den som som de gång efter gång efter gång tyckte lät bäst. Signal kablar har ännu tydligare skillnader då det ät betydligt svagare signaler och större impedans skillnader på in & utgångar i signalvägen än i förstärkare till högtalare. Det är väldigt svaga signaler från ex en pickup på en vinyl spelare.

[Unregistered31eb059f]

• 1

Kantrar tråden bara för att jag ifrågasätter låtsasvetenskap och eventuellt några digitalstudenter?

Nej, argumentation som denna:

Tråkigt surr av folk som inte hör skillnad och i ilska använder sig av icke fungerande förklaringar till varför somliga faktiskt är mindre känsliga för placebo och faktiskt kan höra skillnad på vissa kablar.

Du påstår att folk som inte hör skillnad på kablar gör det pga att de är känsliga för placebo. Snömos är det du säger.

[Unregisterede93ec5d9]

• 2

Att hjärnan kan luras av placebo förtar heller inte att hjärnan kan uppfatta information utanför placebo. Tråkigt surr av folk som inte hör skillnad och i ilska använder sig av icke fungerande förklaringar till varför somliga faktiskt är mindre känsliga för placebo och faktiskt kan höra skillnad på vissa kablar.

Hmm, visst var det du som påstår dig kunna höra vilken inspelningsmjukvara som används på olika skivor också?

[omartint]

• 1

Sen ang blindtest: Har nämnt detta innan i tidigare trådar men nämner det igen.....När man vet med sig att det är ett blindtest eller test överhuvudtaget så blir man per automatik osäker...Placebo fast åt andra hållet så att säga.

Eller så blir man tagen på bar gärning och lika avklädd som den nakna kejsaren?

[omartint]

• 0

Signal kablar har ännu tydligare skillnader då det ät betydligt svagare signaler och större impedans skillnader på in & utgångar i signalvägen än i förstärkare till högtalare. Det är väldigt svaga signaler från ex en pickup på en vinyl spelare.

Hur gör ni med just vinylspelare? Många har ju fast signalkabel som normalt inte byts ut enkelt.

Iaf är det så på min Thorens. Där sitter tillverkarens (Thorens) kabel fast ansluten i skivspelaren och inget man normalt byter själv.

[PML73]

• 1

Hmm, visst var det du som påstår dig kunna höra vilken inspelningsmjukvara som används på olika skivor också?

Har du jobbat med ljud och mastering? Har du använt Pro Tools, Cubase, SAW studio och eller annat program? Då kanske du också skulle reagera mot att de faktiskt låter olika i mixningen. Den enda vettiga förklaringen jag funnit har varit den bitupplösning som tilldelas varje kanal i mjukvarumixen vid olika nivåer. Detta hörs vid nedmixning, oavsett vad du säger. Lite som att antingen jobba med 2"-band kontra 1/5"-band. Helt enkelt skillnad på bandbredden. Sedan så finns där en miljard verktyg som både förstärker och dämpar dess effekt. Men det hörs vid nedmixning.

Varför emotsäger du det jag upplever och har irriterat mig över de senaste tio åren?

Nej, argumentation som denna:



Du påstår att folk som inte hör skillnad på kablar gör det pga att de är känsliga för placebo. Snömos är det du säger.

Bättre på läsningen vännen. Jag säger bara att det mynt "förnekarna" använder har två sidor.

[Unregistered277056c3]

• 1

Är du helt säker på det? Att det ALLTID går att mäta ALLA hörbara skillnader.

Jag är helt säker på att om det verkligen existerar en skillnad tillräckligt stor för att du skall höra den så går den också att mäta.

Problematiken uppstår när någon kategoriskt menar att "luftigt", "högupplöst" osv har en direkt motsvarighet i faktiska fysiska termer men inte går att mäta, när det i realiteten iinte ens går att definiera vad dessa lika flummiga som subjektiva omdömen betyder.

Att hjärnan kan luras av placebo förtar heller inte att hjärnan kan uppfatta information utanför placebo. Tråkigt surr av folk som inte hör skillnad och i ilska använder sig av icke fungerande förklaringar till varför somliga faktiskt är mindre känsliga för placebo och faktiskt kan höra skillnad på vissa kablar.

Att "höra" skillnader som inte existerar hänger knappast ihop med placebo-immunitet.
Hur tänkte du där?

Som jag var inne på tidigare....Det kan visst finnas hörbara skillnader mellan olika kablar....Nu snackar inte jag silver vs ren koppar utan kablarnas konstruktioner, transparent/MIT har tex stora "magar" med motstånd o grejer i sig.....Vilket påverkar "ohms" lag bla vilket blir hörbart om man kör grejerna i sin referens rigg o med matrial man känner till sen innan.

Återigen - den typen av kablar är helt ointressanta i tråden, helt enkelt för att de aldrig någonsin kan överföra informationen "ograverad". Dylika bluffkablar säljs under felaktiga och lögnaktiga förespeglingar om att de kan "förbättra" signalen, vilket givetvis inte alls är sant.

[omartint]

• 0

Den enda vettiga förklaringen jag funnit har varit den bitupplösning som tilldelas varje kanal i mjukvarumixen vid olika nivåer. Detta hörs vid nedmixning, oavsett vad du säger. Lite som att antingen jobba med 2"-band kontra 1/5"-band. Helt enkelt skillnad på bandbredden.

Pro Tools har bättre upplösning och hantering av ljudkanaler än många andra DAW. Har själv använt PT och Cubase tidigare, och har vänner som svär sig trogna vid Logic, men själv så föredrar jag Live. Men inte pga kvaliteten (som jag skulle säga är högre i PT på både mixning och effekter), men pga att det arbetsflöde/arbetssätt som jag föredrar för elektronisk musik.

Hade jag mest arbetat med akustisk musik så hade jag föredragit PT av kvalitetsskäl på mixning/effekter samt att det arbetsflödet passar bättre för den typen av musik.

[OMD28]

• 0

Problematiken uppstår när någon kategoriskt menar att "luftigt", "högupplöst" osv har en direkt motsvarighet i faktiska fysiska termer men inte går att mäta, när det i realiteten iinte ens går att definiera vad dessa lika flummiga som subjektiva omdömen betyder.

Jag menar det inte kategoriskt, men det sker ibland.
Jag menar att " luftighet" "djup" "varmt" mm INTE motsvaras av i dag mätbara faktiska termer alla gånger.

Att kalla det flummigt är din grej, jag tycker att det är ett normalt språkbruk för att förklara hur man upplever att det låter ( kommer att torska på upplever det är ju inte faktiskt )

Du och dina vänner kanske utrycker er annorlunda, låt säga att vi ser en film som bild mässigt kanske upplevs lite varm och ljudet är som jag och många säger kanske ljust och luftigt.
Säger du då att vid ca 570 THz är det x antal lumen mer än vid övriga frekvenser och det är en fasförskjuning i ljudet vid ca 5 KHz och uppåt samt en ökning på ca 2 dB från ca 8 KHz och upp.

[Unregistered39429]

• 0

Ni borde bli medlemmar i den här föreningen; http://lts.a.se.hemsida.eu/

Har vi diskuterat färdigt hörselns område nu?, när ska vi diskutera synen och synintryck när man se på filmer & konsärer?

[omartint]

• 0

Ni borde bli medlemmar i den här föreningen; http://lts.a.se.hemsida.eu/

Inget fel på sidan eller föreningen (verkar ha avhandlat mycket intressanta spörsmål), men vilken festlig/krånglig/skum domänadress de använder sig av...

Mitt tips till föreningen vore att registrera och använda en enklare och mer logisk domänadress (som tex, lts.se, lts.com eller lts.org - om de inte redan är upptagna).

[Unregistered31eb059f]

• 5

Topic: Fakta

[omartint]

• 0

Jag håller med OMD28. Det går inte att mäta alla parametrar...

Sant, men det hindrar inte att många faktiskt går att både mäta och se en korrelation till.

Utgår man dessutom ifrån människan och upplevelsen, så går det också att ha en vetenskaplig tillnärmelse även här. Det är så man bla ser på effekt och bieffekt av medicinering. Till en stor del mäter man och undersöker en rad viktiga parameterar, men man undersöker även patienter/försökspersoner och studerar hur de upplever skillnaderna själva.

De har dock alltid flera försöksgrupper, inga patienter vet om vad de själva får, och de har ofta flera oberoende studier för att säkerställa resultaten och ta bort fel i mätstudier, placeboeffekter, etc.

Man borde absolut kunna ha samma inställning till ljud och upplevelser av dem!

Men finns många intressen som inte är för detta. Allt ifrån tillverkare som tjänar grova marginaler på dyra strömkablar och andra tveksamma tillbehör, till närmast fundamentalistiskt religösa användare/kunder. Det är de som tror stenhårt och "seriöst" på det se ser och har betalat stora summor surt förvärade pengar för, och inte fokuserar på att enbart lyssna objektivt på det de faktiskt hör och verkligen uppfattar.

Dvs att de "ser" ljudkvalitet med ögat (tjocka snygga fina kablar, etc) och med plånboken (dyrare måste ju alltid vara bättre i absolut alla sammanhang, eller hur?).

Redigerat av omartint, 09 augusti 2014 - 21:23.

[SC-Zap]

• 3

Kantrar tråden bara för att jag ifrågasätter låtsasvetenskap och eventuellt några digitalstudenter?

Haha, kul sagt från just dig.
Snacka om låstaskunskap (eller pseudovetenskap, som väl är ett mer korrekt ord för fenomenet).

[PML73]

• 0

Haha, kul sagt från just dig.
Snacka om låstaskunskap (eller pseudovetenskap, som väl är ett mer korrekt ord för fenomenet).

Hehe, självklart finns där produkter som i sin marknadsföring bekräftar sig via gråa/lustigt vetenskapliga och oklara nyanser. Men det förtar heller inte det faktum att vissa produkter faktiskt låter olika.

Oavsett FAKTISKA siffror...

Redigerat av PML73, 10 augusti 2014 - 11:10.

[MKarlsson74]

• 0

Om inte människors individuella uppfattningar räknas och bara vetenskaplig grund ska ligga till grund, då missar man ju ganska mycket.

Vad är det som "vetenskaplig grund" skulle missa som människor uppfattar?

Vi är nog alla här på forumet överens om att mät metoder på bild och ljud var begränsade för 20, 30, 40 år sedan. Jag tror inte att vi än i dag har mätmetoder som på ALLA punkter överträffar människan sinnen, sen finns ju bristen i mänsklig uppfattning att den påverkas av fler parametrar än just den man vill åt.

1. Vilka begränsningar hade de för 20-30 år sedan?
2. Kan du visa mig ett enda kontrollerat test som bevisar att en person hört något man inte kan mäta?

Det är och förblir ett svårt ämne.

Inte om man håller sig till bevisbara fakta.

[Peterrrrr]

• 0

Kabeltroende håller på likadant som människor som tror att Homeopati fungerar, "det fungerar för mig, alltså är det sant"...
Både kabeltroende/homepatimänniskor upplever skillnader. Och det tror jag att alla är överens om att det UPPLEVER skillnad.
Men uppleva är inte att det är skillnad.

OMD28, om detfanns skillnader som inte är mätbara så hade de skillnader visat sig i blindtester, nu gör de inte det. Vilket resulterar att ditt argument faller platt...

[Unregistered95265801]

• 0

Kommer ni fram till något?

[Peterrrrr]

• 0

Kommer ni fram till något?

Ja att det som tror att de har magiska krafter(höra skillnad på strömkablar) inte kan acceptera att man inte vill ha pseudovetenskapliga inlägg... :(Det kan man diskutera i de andra trådarna...

Redigerat av Peterrrrr, 10 augusti 2014 - 16:09.

[OMD28]

• 1

Kommer ni fram till något?

Absolut, det är ingen skillnad på kablar, förstärkare och mycket annat. Det är bara skillnader på människor och deras upplevelser/övertygelse/erfarenheter ( ironi )

Redigerat av OMD28, 10 augusti 2014 - 16:50.

[MKarlsson74]

• 0

OMD28, du missa att besvara några frågor.

[OMD28]

• 1

OMD28, du missa att besvara några frågor.

Det finns ganska många egenskaper hos den mänskliga hörseln som är unik och mer variabel i förhållande till ex ljud tryck och frekvensgång än hos mät utrustning vilket gör att en mätning kanske inte alls avspeglar hur ljudet låter för en människa.
Jag är dessutom personligen övertygad om att en människa kan summera fler parametrar och tolka dem i realtid än mätutrustning kan.

Om du tror att mättekniken inte utvecklats på 20-30 år så blir jag förvånad, var den fulländad och utan brister redan då. Jag tror inte den är det än i dag.

Angående temat " kontrollerade tester " så är det något som jag inte bryr mig om tycker bara att Detroit ett uttjatat utryck.

Jag tycker det förblir ett svårt ämne så länge en del MÅSTE ha motbevisa på allt utan att mänskligheten är säker på att ALLT PRECIS ALLT är exakt mätbart. Och är det mätbart på samma komplexa sätt som hörseln förhåller sig till ljud?


Till Peterrrrrr

Hur vet du det? Alltså att de inte hörs i blindtester.

[Unregistereda299ec85]

• 0

Om 25 personer av 25 upplever olika skillnader, men mätutrustning påvisar ett resultat som är totalt försumbart eller ingen skillnad alls. Är det då fel på utrustningen eller är det fel på alla 25 testpersoner?

[Peterrrrr]

• 2

Det finns ganska många egenskaper hos den mänskliga hörseln som är unik och mer variabel i förhållande till ex ljud tryck och frekvensgång än hos mät utrustning vilket gör att en mätning kanske inte alls avspeglar hur ljudet låter för en människa.
Jag är dessutom personligen övertygad om att en människa kan summera fler parametrar och tolka dem i realtid än mätutrustning kan.

Har du något som helst vetenskapliga bevis för det, peer-review? Eller är det bara antaganden du gör?

Angående temat " kontrollerade tester " så är det något som jag inte bryr mig om tycker bara att Detroit ett uttjatat utryck.

Självklart gör du inte det eftersom det går emot din tro.

Jag tycker det förblir ett svårt ämne så länge en del MÅSTE ha motbevisa på allt utan att mänskligheten är säker på att ALLT PRECIS ALLT är exakt mätbart. Och är det mätbart på samma komplexa sätt som hörseln förhåller sig till ljud?

Det svaret är exakt det religiösa ger när någon ber om bevis för gud...

Till Peterrrrrr

Hur vet du det? Alltså att de inte hörs i blindtester.

Om det hade varit så, då hade vi ju sett ett annat resultat på alla blindtester som gjorts genom åren med högtalarkablar... Du skriver ju att det finns skillnader som endast kan höras med det mänskliga örat och inte med mätutrustning. Det man får göra för att ta reda på dessa skillnader är alltså att ha blindtester. Om det du skriver stämmer skulle vi ha sett ett helt annat resultat på alla blindtester. Det har vi inte gjort, alltså försvann din sista bevismöjlighet(blindtest) för ditt påstående.

[OMD28]

• 0

Har du något som helst vetenskapliga bevis för det, peer-review? Eller är det bara antaganden du gör?


Om det hade varit så, då hade vi ju sett ett annat resultat på alla blindtester som gjorts genom åren med högtalarkablar... Du skriver ju att det finns skillnader som endast kan höras med det mänskliga örat och inte med mätutrustning. Det man får göra för att ta reda på dessa skillnader är alltså att ha blindtester. Om det du skriver stämmer skulle vi ha sett ett helt annat resultat på alla blindtester. Det har vi inte gjort, alltså försvann din sista bevismöjlighet(blindtest) för ditt påstående.

Jag har inget bevis för det, jag vill nästan inte ens påstå det, men det blir slutsatsen och tolkningen av det som de som är helt säkra på sin sak skriver. Att om det inte finns någon mätbar skillnad så hörs ingen skillnad och att det inte finns någon mätbar skillnad på kablar ( även om det gör det ) eftersom jag hört skillnad på kablar måste slutsatsen bli att det måste finnas icke mätbara parametrar som påverkar ljudet. Jag kan inte mät teknik och är inte intresserad av det heller.
Men att lyssna sig fram till en kombination som låter bra är stimulerande och kul.

[MKarlsson74]

• 0

Det finns ganska många egenskaper hos den mänskliga hörseln som är unik och mer variabel i förhållande till ex ljud tryck och frekvensgång än hos mät utrustning vilket gör att en mätning kanske inte alls avspeglar hur ljudet låter för en människa.

Källa för det.

Jag är dessutom personligen övertygad om att en människa kan summera fler parametrar och tolka dem i realtid än mätutrustning kan.

Källa för det?

Om du tror att mättekniken inte utvecklats på 20-30 år så blir jag förvånad, var den fulländad och utan brister redan då. Jag tror inte den är det än i dag.

Det sa jag inte. Kan du visa mig källor som bevisar att de mätningar som fanns för ca 20 år sedan inte räckte till för mäta inom det hörbara området?

Angående temat " kontrollerade tester " så är det något som jag inte bryr mig om tycker bara att Detroit ett uttjatat utryck.

Du påstår alltså massa saker utan ha någon som helst koll på om det stämmer? Är det så jag ska tolka dig?

Redigerat av MKarlsson74, 10 augusti 2014 - 19:53.

[OMD28]

• 1

Det svaret är exakt det religiösa ger när någon ber om bevis för gud...

Verkar inte som om någon religiös ringt på hos dig, det snackade aldrig mät teknik hos mig, vi kör båda med lite dum argumentation och ganska off topic.

Men att jämföra att jag ifrågasätter om dagens mät teknik är fullkomlig och inte kan utvecklas med att om Gud existerar eller inte..........om dagens mät teknik för ljud inte kan utvecklas mer så är det nog nästan det enda som inte kommer att utvecklas.

[AlexanderE]

• 0

Jag har dolt lite inlägg som var off topic. Kom ihåg att hålla er till trådens ämne, dvs fakta!

[Bakerman]

• 0

...när vi växlade mellan billig ofc-kabel eller supra 2,5...

Fast det där blev väl lite tokigt...?
Vad menar du att Supra 2,5 är?

Är inte det flerkarderlig 2,5 mm2 kabel av 99,9 % OFC...?

[OMD28]

• 0

Fast det där blev väl lite tokigt...?
Vad menar du att Supra 2,5 är?

Är inte det flerkarderlig 2,5 mm2 kabel av 99,9 % OFC...?

Var kanske inte tillräckligt tydlig där, men med billig OFC menade jag noname kabel på 0,75 eller 1,5 mm2 typ vilken OEM kabel som helst på 500m rulle eller så.

[Bakerman]

• 1

Fast syrefri koppar är ju syrefri koppar? Oavsett vad det står på isoleringen?
Om vi snackar längder på ett par, tre meter så lär man inte höra skillnad på en 0,75 mm2 och en 2,5 mm2 när det handlar om så beskedliga effekter som det förmodligen handlade om vid en demo i en butik.

Hemma hos t.ex mej som pumpar in kilowatt i mina högtalare skulle det kanske teoretiskt finnas en skillnad, men annars? Nä...

Jag tror att det ska till ytterligheter för att höra skillnad. Men jag är däremot helt övertygad om att det skulle gå att konstruera två kablar som var så långt ifrån varandra att det skulle gå att höra skillnad. Men det skulle krävas att gå till det extrema.

Sen tycker jag väl inte att det är ett dugg fel att folk köper dyra kablar för att dom är snygga. För att dom designmässigt funkar bättre i det designade lyssningsrummet.
Och har man köpt några kabelstumpar för tusentals kronor är det väl klart att man vill ha en ljudmässig skillnad också?
Om man tror och hoppas att den finns där så lär man höra den.