[SweX]

• 0

SR är en del av "public service"....

 

Sveriges Radio klarar inte sina opartiska ambitioner

http://nwt.se/asikte...larar-inte-sina

[Kung Nu]

• 0

SR är en del av "public service"....

 

Sveriges Radio klarar inte sina opartiska ambitioner

http://nwt.se/asikte...larar-inte-sina

 

 

Har inget alls med Tv-avgiften att göra - som denna tråd handlar om - för Radio får man lyssna på utan att betala för det, vare sig det är SR eller Kommersiellt.

[Buddypresley]

• 2

Har inget alls med Tv-avgiften att göra - som denna tråd handlar om - för Radio får man lyssna på utan att betala för det, vare sig det är SR eller Kommersiellt.

Nja...pengarna från TV-avgiften går till SR också.

[masse70]

• 2

Har inget alls med Tv-avgiften att göra - som denna tråd handlar om - för Radio får man lyssna på utan att betala för det, vare sig det är SR eller Kommersiellt.

Du har aldrig funderat på varför det just kallas Radiotjänst?

http://www.radiotjanst.se/sv/Avgiften/

"Oberoendet får vi genom att SVT, Sveriges Radio och UR finansieras genom en avgift och inte genom exempelvis skatten. Det tycker våra politiker är så viktigt att det har stiftats en lag som reglerar radio- och tv-avgiften. Lagen som reglerar radio- och tv-avgiften heter Lag (1989:41) om finansiering av radio och tv i allmänhetens tjänst."

Redigerat av masse70, 07 december 2015 - 20:59.

[Unregistered7444adce]

• 0

Reklam är inte tillåten, men nog fan sponsras diverse sport av Coca-Cola, Olw, McDonalds. Ska det vara PS och påtvingad avgift ska det vara reklamfritt

[Kung Nu]

• 0

Nja...pengarna från TV-avgiften går till SR också.

 

 

Du har aldrig funderat på varför det just kallas Radiotjänst?

http://www.radiotjanst.se/sv/Avgiften/

"Oberoendet får vi genom att SVT, Sveriges Radio och UR finansieras genom en avgift och inte genom exempelvis skatten. Det tycker våra politiker är så viktigt att det har stiftats en lag som reglerar radio- och tv-avgiften. Lagen som reglerar radio- och tv-avgiften heter Lag (1989:41) om finansiering av radio och tv i allmänhetens tjänst."

 

Jag är väl medveten om att pengarna för Tv-avgiften även går till annan Public Service än just Tv, men det var inte poängen med mitt kommentar.

 

 

 

Reklam är inte tillåten, men nog fan sponsras diverse sport av Coca-Cola, Olw, McDonalds. Ska det vara PS och påtvingad avgift ska det vara reklamfritt

 

Instämmer, iallafall när det gäller Tv - som ju HAR en 'påtvingad' avgift.

 

Men Radio får man ju faktiskt inneha och lyssna på utan att behöva betala någon 'avgift'.

[Buddypresley]

• 0

Nu höjs avgiften igen.

http://www.dn.se/kul...t-fran-januari/

[Duckface21]

• 0

spelar ingen roll vem som en styr  detta land de kommer ändå ha kvar denna ******** avgift 

[agpath]

• 1

spelar ingen roll vem som en styr  detta land de kommer ändå ha kvar denna ******** avgift 

Och problemet med det är?

[Unregisteredc49a1f15]

• 3

Jag betalar mycket hellre 2000 kr om året för public service än Viasat, Canal Digital eller någon annan skit. Kan inte leva utan Sveriges Radio.

 

Dock är jag inte utan kritik mot Radiotjänst förstås...

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 21 september 2016 - 15:36.

[moparman]

• 1

I ett modernt samhälle ska man kunna välja vilka kanaler/radio man vill se/höra.

Däremot kan de ha en kanal endast för viktig samhällsinfo som de kan lägga på skatten.

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Fast om man endast låter ekonomi och intäkter styra produktionen så kommer kvalitén att sjunka till noll, och jag lyssnar på så gott som alla Sveriges Radios kanaler (dock inte samtliga regionala förstås) då jag inte vill vara utan någon av dem.

[Zacabeb]

• 0

Det som folk verkar vilja ha kvar är ju i stor mån det som kostar pengar att producera. Valfrihet i all ära, men kommersiella aktörer vänder sig alltid dit pengarna växer för tillfället.

[PML73]

• 0

VI önskar väl ha så obunden statlig informering som det bara går att få?

 

Vilken reklamfinansierad kanal(TV4, TV3 m.fl.) har på något sätt visat att de är oberoende? TV3 lade ju t o m ned sin nyhetsrapportering, TV4´s nyhetsprogram är i sin högsta önskan ett virrvarr av nyinfyttade storstadsmänniskor som klagar på allt utan att vilja betala för det. Märkligt. 

 

Jag ska ha, ha, ha, ha, ha,,,,,, 

Redigerat av PML73, 22 september 2016 - 04:29.

[agpath]

• 0

I ett modernt samhälle ska man kunna välja vilka kanaler/radio man vill se/höra.

Däremot kan de ha en kanal endast för viktig samhällsinfo som de kan lägga på skatten.

Du kan välja att ha privat sjukvård och betala för det också. Men likväl måste du betala för statlig sjukvård, oavsett om de använder den eller inte. Det är det politiska system som vi har i Europa, vi lever inte i USA.

[Buddypresley]

• 0

Du kan välja att ha privat sjukvård och betala för det också. Men likväl måste du betala för statlig sjukvård, oavsett om de använder den eller inte. Det är det politiska system som vi har i Europa, vi lever inte i USA.

Det tillförde mycket till diskussionen om TV-licens  

[agpath]

• 0

Det tillförde mycket till diskussionen om TV-licens  

Ungefär som kommentaren "I ett modernt samhälle ska man kunna välja...".

[Buddypresley]

• 0

Ungefär som kommentaren "I ett modernt samhälle ska man kunna välja...".

Det var väl relevant för det handlar om TV-licensens vara eller icke vara. Sjukvård har inget med detta att göra, eller USA med för den delen...

[phil neal]

• 0

På Spåret är enkom värt tv-licensen 

[agpath]

• 0

Det var väl relevant för det handlar om TV-licensens vara eller icke vara. Sjukvård har inget med detta att göra, eller USA med för den delen...

Jo, det har det. Om ni anser att public service inte ska finnas fritt för en låg avgift så titta på hur TV ser ut i USA. Där finns endast kommersiella kanaler, antingen fria med reklam eller betalkanaler. Det finns ingen oberoende reklamfri kanal. Med sjukvården är systemet i princip detsamma.

[Buddypresley]

• 1

I ett modernt samhälle ska man kunna välja vilka kanaler/radio man vill se/höra.

Däremot kan de ha en kanal endast för viktig samhällsinfo som de kan lägga på skatten.

Låter vettigt. Ett par kanaler som täcker nyheter och viktig samhällsinfo och som ligger på skatten. Vill man sen ha tex serier, filmer, natur, vetenskap, lekprogram, kak & bak, förnedrings-TV mm, så får man köpa till det.

[alfista]

• 0

Ett par kanaler som täcker nyheter och viktig samhällsinfo och som ligger på skatten.

Nej, en skatt skall det definitivt inte vara för då gör vi det alldeles för enkelt för våra politiker att styra medlen till TV.

Se hur den s k trängselskatten används, idén såldes in med motiveringen att det skulle finansiera trafiksatsningar, men (som kritikerna från början påpekade) åker pengarna rakt in i den stora pengapåsen och byggprojekten blir utan.

Licenssystemet och ägarformen för SVT gör att politikerna inte har riktigt lika stor makt över SVTs finansiering.

Nuvarande licenssystem borde definitivt reformeras och Radiotjänst avskaffas, men jag är rätt övertygad om att programutbudet skulle lida om vi avskaffade licensfinansierad TV.

[agpath]

• 0

Låter vettigt. Ett par kanaler som täcker nyheter och viktig samhällsinfo och som ligger på skatten. Vill man sen ha tex serier, filmer, natur, vetenskap, lekprogram, kak & bak, förnedrings-TV mm, så får man köpa till det.

Nej, det låter inte vettigt. Poängen med public service är inte att servera statliga nyheter, då hamnar vi i någon kommuniststat. Syftet med public service är att erbjuda kvalitativa program inom både bildning, underhållning och för barn på ett sätt så att samtliga medborgare har tillgång till det oavsett om man har råd med att köpa ett abonnemang eller inte. Givetvis tycker då många som betalar ett abonnemang att det är fel att de ska behöva "betala dubbelt". Men jag tror inte att den stora del av befolkningen som tex är ensamstående föräldrar eller pensionärer håller med om det.

[agpath]

• 1

Nej, en skatt skall det definitivt inte vara för då gör vi det alldeles för enkelt för våra politiker att styra medlen till TV.

Se hur den s k trängselskatten används, idén såldes in med motiveringen att det skulle finansiera trafiksatsningar, men (som kritikerna från början påpekade) åker pengarna rakt in i den stora pengapåsen och byggprojekten blir utan.

Licenssystemet och ägarformen för SVT gör att politikerna inte har riktigt lika stor makt över SVTs finansiering.

Nuvarande licenssystem borde definitivt reformeras och Radiotjänst avskaffas, men jag är rätt övertygad om att programutbudet skulle lida om vi avskaffade licensfinansierad TV.

Precis, tv-licensen innebär att pengarna till SVT/SR går dit oavkortat oavsett vilket styre vi har i landet för tillfället. Hela högersidan anser ju att SVT är "vänster", så hur tror ni att SVTs budget då skulle se ut om ett högerstyre i en budget som gäller i ett halvår fick bestämma vart pengarna skulle gå?

SVT är oberoende och därför ska också avgiften dit vara oberoende av andra system.

Redigerat av agpath, 22 september 2016 - 09:01.

[Unregistered577c6879]

• 0

Jo, det har det. Om ni anser att public service inte ska finnas fritt för en låg avgift så titta på hur TV ser ut i USA. Där finns endast kommersiella kanaler, antingen fria med reklam eller betalkanaler. Det finns ingen oberoende reklamfri kanal. Med sjukvården är systemet i princip detsamma.

Du har aldrig satt din fot i USA va?

Hört talas om t.ex. PBS eller CPB?

[Buddypresley]

• 0

 Hela högersidan anser ju att SVT är "vänster"

85% av SVT är vänsterblockssympatisörer

[compost76]

• 1

85% av SVT är vänsterblockssympatisörer

Och det märks tydligt!

 

Bedrövligt att denna vänstermaffia fått sådan makt över media och kultursverige.

[agpath]

• 0

Du har aldrig satt din fot i USA va?

Hört talas om t.ex. PBS eller CPB?

Jag har varit i USA 3 gånger. Fokus var dock inte att utreda deras TV-förhållanden. Det är enklare att läsa om på wikipedia.

85% av SVT är vänsterblockssympatisörer

Varför har då inte S egen regeringsmajoritet?

Och det märks tydligt!

 

Bedrövligt att denna vänstermaffia fått sådan makt över media och kultursverige.

Nu har det här spårat ur fullständigt. Lägg ned!

[Unregistered577c6879]

• 0

Jag har varit i USA 3 gånger. Fokus var dock inte att utreda deras TV-förhållanden. Det är enklare att läsa om på wikipedia.

 

Så ditt fokus är att indoktrinera och sprida felaktig propaganda om andra statsmakter med andra ord? Ok då vet vi det.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

85% av SVT är vänsterblockssympatisörer

Jaha, och? Det ser ut som så i större delar av mediebranschen i Sverige eftersom sympatisörer med exempelvis Alliansen oftast inte går den utbildningen som krävs för att arbeta med journalistik.

 

Men ändock säger det absolut ingenting om innehållet.

[Buddypresley]

• 0

 

 

Men ändock säger det absolut ingenting om innehållet.

Klart det gör

[PML73]

• 0

Folk bryr sig mer om eventuell vinkel på program än om kvalitet. Kvalitet i mina ögon är objektivitet(åtminstone försök till att förklara olika vinklar), respekt, empiri och inte halvsanningar/lögner från diverse nätsidor.

Redigerat av PML73, 22 september 2016 - 14:06.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Klart det gör

Varför skulle det göra det för?

[Buddypresley]

• 0

Varför skulle det göra det för?

Så du tro inte på allvar att det skulle bli skillnad i utbudet om SVT bestod av 100% miljöpartister jämfört med 100% moderater?

[moparman]

• 0

Ja ser man inte hur EXTREMT vinklad SVT och radio är så blir jag mörkrädd.
Nordkorea skulle vara stolt.

Precis därför jag endast vill se en kanal som i nödfall/katastrof kan sända ut info som betalas av skattepengar.
Vi ska inte betala tvlicens för att staten ska fortsätta med sin hjärntvätt.

Vill man se deras utbud kan man gott betala för det.
Vill man inte så slipper man.

Får vi se hur populärt deras utbud är

[compost76]

• 0

Ja ser man inte hur EXTREMT vinklad SVT och radio är så blir jag mörkrädd.
 

En del verkar inte förstå hur j*vla vinklat det är i svensk media, tack för att det nu finns alternativ media

som kan vinkla saker på ett annat sätt och berätta sanningen.

Redigerat av compost76, 22 september 2016 - 14:33.

[PML73]

• 0

Jaha, och? Det ser ut som så i större delar av mediebranschen i Sverige eftersom sympatisörer med exempelvis Alliansen oftast inte går den utbildningen som krävs för att arbeta med journalistik.
 
Men ändock säger det absolut ingenting om innehållet.

Men, det där stämmer inte. DN är ju liberal , SVD likaså, Aftonbladet gnäller på allt och expressen bär sin fana sedan länge. Var finner du dessa vänster?

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Så du tro inte på allvar att det skulle bli skillnad i utbudet om SVT bestod av 100% miljöpartister jämfört med 100% moderater?

I teorin skulle båda kunna producera samma utbud, om man då avser att ovan nämnda är den enda skillnaden. Däremot så skulle med all sannolikhet inte en vit, heterosexuell man göra ett likvärdigt reportage om segregation kontra någon som inte uppfyller samma kriterier även om båda har samma politiska åskådning.

Men, det där stämmer inte. DN är ju liberal , SVD likaså, Aftonbladet gnäller på allt och expressen bär sin fana sedan länge. Var finner du dessa vänster?

Kolla själv vilka som tar examen i journalistik om du betvivlar det jag skriver.

[Mooshie]

• 1

En del verkar inte förstå hur j*vla vinklat det är i svensk media, tack för att det nu finns alternativ media

som kan vinkla saker på ett annat sätt och berätta sanningen.

 

Grattis, årets bästa! Så om det vinklas på annat sätt blir det plötsligt sant...? Om det inte vinklas alls då? Ojojoj, dessa läsare av "alternativ media" upphör aldrig att förvåna...

[PML73]

• 0

En del verkar inte förstå hur j*vla vinklat det är i svensk media, tack för att det nu finns alternativ media
som kan vinkla saker på ett annat sätt och berätta sanningen.

Det finns en skillnad, alternativa medier fälls inte för dålig objektivitet. Däri ligger arbetet och skillnaden för hur sanningshalten ordningställs

[Buddypresley]

• 0

I teorin skulle båda kunna producera samma utbud, om man då avser att ovan nämnda är den enda skillnaden.

I teorin ja är allt möjligt 

[compost76]

• 0

Grattis, årets bästa! Så om det vinklas på annat sätt blir det plötsligt sant...? Om det inte vinklas alls då? Ojojoj, dessa läsare av "alternativ media" upphör aldrig att förvåna...

Jamen fortsätt tro på allt mainstream media levererar men låt mig lyssna på båda sidor och själv bilda mig en uppfattning.

[Mooshie]

• 0

Jamen fortsätt tro på allt mainstream media levererar men låt mig lyssna på båda sidor och själv bilda mig en uppfattning.

Tveksam till att du lyssnar på båda sidor, men kör på.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

men låt mig lyssna på båda sidor och själv bilda mig en uppfattning.

Det är förstås jättetrevligt att folk är samhällsintresserade, men vilka medier menar du med "alternativa medier"? Jag får uppfattningen av att du låter dem styra din uppfattning hellre än dig själv.

 

Om du vill bilda dig en egen uppfattning om exempelvis beslut som fattas runtom i världen (b.la. gällande TV-licensen som det pratas om i den här tråden) är det överlägset bästa att läsa besluten i fråga framför en återgivning av den. Så länge det är människor som inte copy-pastar så kommer ord att formuleras om och då finns det alltid utrymme för vidare tolkning.

[Buddypresley]

• 0

Så här står det i wikipedia.

 

Alternativa medier är media (tidningar, radio, tv, filmer, internet etc.) som ger annan information än traditionell media, ofta synonym med massmedia

[moparman]

• 0

Alla vinklar och har sin agenda.
Dock tycker jag att tex Expressen blivit bättre.
Nu går det ju att läsa en vettig artikel nångång.
Däremot är SVT lika borta och Aftonbladet

[PML73]

• 0

Så här står det i wikipedia.
 
Alternativa medier är media (tidningar, radio, tv, filmer, internet etc.) som ger annan information än traditionell media, ofta synonym med massmedia

Som jag då förstår det har public service program skyldigheter att beakta minst två motsägande sidor för sin objektivitet. Medan alternativa medier kan informera om vad som helst.

[moparman]

• 0

PS har noll objektivitet.
Och titta sen vilka som sitter i granskningsnämnden.
Komik på hög nivå.

Edit.
För nått år sen.
Knappast bättre nu.

Av Granskningsnämndens sju ordinarie ledamöter är sex sysselsatta inom media och fem av dessa är journalister. Endast Granskningsnämndens ordförande är jurist. Något som borde väcka till eftertanke även hos den mest politiskt korrekta medborgaren.

Redigerat av moparman, 22 september 2016 - 15:14.

[PML73]

• 0

Moparman, likväl finns det regler för hur public service ska skötas. Detta gäller inte alls för alternativen. Däri det dumma i anklaga public service för större lögner jämfört med just alternativen.

Redigerat av PML73, 22 september 2016 - 15:32.

[Buddypresley]

• 0

Dom flesta använder alternativmedia utan att tänka på det. Säg att det hänt nåt i närområdet och massmedia rapporterar ytterst sparsamt. Då frågar man grannarna om dom hört nåt och då får man veta mer detaljer. Det är ett exempel på alternativmedia.