[Drexon]

• 0

Har 2st Monitor Audio RX8, men tycker inte jag får ut nog bas ur dom. Har även en Marantz SR8001 (7x125w 8 ohm). Går det på något sätt koppla in 4st kablar i högtalarnas 4 portar för att förbättra ljudet? Just nu har jag "bara" 2st väldigt tjocka kopparkablar. 5mm i diameter tror jag de ligger på.

 

(OT: Om jag ska byta förstärkare, vad tror ni man ska begära för pris för en bättre begagnad Marantz SR8001?)

[masse70]

• 8

Kablar kommer inte ge dig mer bas.

 

Om du vill ha mer bas köp en subwoofer och komplettera dina högtalare med eller byt  högtalare med mer baskapacitet.

 

Sen kan även akustikfix och placering av högtalarna alt. flytt av lyssningsplats höja basen.

[Hoggeman]

• 1

Köp en extra förstärkare till frontarna. Gör underverk..

[Andreas3200]

• 0

Stereoförstärkare har bättre dynamik än de flesta hembioreciviers

[Loco.spk]

• 6

Stereoförstärkare har bättre dynamik än de flesta hembioreciviers

 

Generalisera much?

 

TS har en Marantz SR8001. Det är inget fel på "dynamiken" i den. Dessutom efterfrågades mer bas och inte mer dynamik.

 

 

TS, din Marantz är inte problemet. Fler kablar är inte lösningen.

 

Ditt problem kan bero på att det blir utsläckningar p.g.a. rummet. Eller kan det helt enkelt vara så att dina högtalare inte klarar så djup och kraftig bas som du vill ha. De är inga basmonster direkt.

 

Som vanligt skulle en mätning sitta fint så man faktiskt vet hur läget är.

[Loco.spk]

• 2

Köp en extra förstärkare till frontarna. Gör underverk..

 

Nej det kommer det inte att göra. Det kommer att slösa bort effekt men inte mer. Om du inte menar att han ska inskaffa en DSP och ersätta delningsfiltret med den. Kan öka upp kvaliteten en del om delningsfiltret i högtalaren inte är bra men mer bas kommer det inte att ge.

[Drexon]

• 0

Jag har varit och lyssnat på samma högtalare (samma modell då) med en dedikerad 2-kanalsstereo, och visst lät det *mycket* bättre än det gör hemma hos mig. Aldrig varit en äkta audiofil dock så jag har låtit det problemet vara i 5-6 år nu.

 

Om det beror på att det rummet var mer öppet och bättre för högtalarna eller ej vet jag däremot inte. Jag kommer ihåg att jag satt längre ifrån dock. Sitter just nu 3m ifrån.

 

Har en liten 1:a på 40kvm med betongväggar bakom högtalarna. Kör gummifötter också, då "spikarna" var för bökiga att hålla på med. De där skruvarna bakom högtalarna är inte problemet, mixtrat med dem och får ingen märkbar skillnad. Kör även .flac-filer med SP/DIF, dvs. digitalt och lossless hela vägen till förstärkaren, så det ska vara samma kvalité som de bästa CD-spelarna.

Redigerat av Drexon, 02 december 2016 - 10:33.

[Loco.spk]

• 5

Betongväggar med sina extremt bra (läs dåliga i detta sammanhang) reflekterande egenskaper ger oförlåtande rum. Fel placering på högtalare och/eller lyssningsposition kan ge rent bedrövliga resultat. Och är det ett vardagsrum så är det oftast omöjligt att akustikbehandla bort problem i de lägre frekvenserna. Jag skulle testa att flytta runt sakerna om det är möjligt.

 

En subwoofer är nog ditt bästa val annars. Men den måste också placeras rätt så det är inte helt säkert att det går heller.

 

Och återigen, ny förstärkare, extra förstärkare,  eller fler kablar kommer inte att lösa någonting.

[Drexon]

• 0

Tror dig, men kommer nog testa låna hem en dedikerad stereoförstärkare och se om det blir skillnad i ljudbild ändå. Kan vara så att det inte är basen som fattas utan allmänt "omfång".

[Loco.spk]

• 1

Där kom ju ett rätt luddigt ord som jag faktiskt inte riktigt vet vad du menar med. Men tro mig, vad du nu än menar med "omfång" så har din Marantz tillräckligt av det. Det är en riktigt bra förstärkare och det är inte där problemet ligger.

 

Det är inget magiskt med en tvåkanalsförstärkare. Marantzen är också en tvåkanalsförstärkare med några förstärkare till. Att blotta närvaron av fler slutsteg skulle påverka ljudet negativt är bara okunnigt hittepå.

 

Du har dock rätt i att upplevda problem i basen inte alls behöver bero på just problem i basregistret. Min bas i biorummet i källaren upplevdes som betydligt bättre redan när jag fick upp absorbenter för mellanregister och diskant. Rent mätmässigt vad basfrekvenserna så gott som opåverkade.

[Andreas3200]

• 0

Generalisera much?

TS har en Marantz SR8001. Det är inget fel på "dynamiken" i den. Dessutom efterfrågades mer bas och inte mer dynamik.


TS, din Marantz är inte problemet. Fler kablar är inte lösningen.

Ditt problem kan bero på att det blir utsläckningar p.g.a. rummet. Eller kan det helt enkelt vara så att dina högtalare inte klarar så djup och kraftig bas som du vill ha. De är inga basmonster direkt.

Som vanligt skulle en mätning sitta fint så man faktiskt vet hur läget är.

Fårlåt menade bas. Jag tror mer på att en riktigt Bra stereoförstärkare kan göra mer rättvisa till mer trögdrivna högtalare än en hembiorecivier då en stereoförstärkare ofta har mer strömstyrka än en hemmabioreceiver. Det är ju av en anledning att folk använder sig av stereoförstärkare istället för hembioreciviers. Och till väldigt tungdrivna högtalare om man vill ha fler kanalsljud är ett bra slutsteg att föredra

[Loco.spk]

• 6

En seglivad myt det där. Snarare har TS Marantz större strömresurser än de flesta tvåkanalsdito eftersom den nätdelen ska klara att driva 7 kanaler istället för två. Spelas stereo finns all den kraften tillgänglig för de två kanaler som används.

 

Återigen det är inget magiskt med en tvåkanalsförstärkare.

[Buddypresley]

• 0

 

 

Återigen det är inget magiskt med en tvåkanalsförstärkare.

Skall bli intressant att höra vad TS tycker om ljudet med en lånad tvåkanalare

[Loco.spk]

• 4

Skall bli intressant att höra vad TS tycker om ljudet med en lånad tvåkanalare

 

Egentligen inte. TS högtalare dippar enligt mätningar ner till som minst 4.37Ohm. Det behövs inget monster till förstärkare för att driva dem. Hans nuvarande förstärkare hanterar med lätthet den lasten.

 

Eventuell upplevd förbättring av basen, dynamiken, "omfånget" kommer att vara just det, upplevd.

[Buddypresley]

• 0

En seglivad myt det där. Snarare har TS Marantz större strömresurser än de flesta tvåkanalsdito eftersom den nätdelen ska klara att driva 7 kanaler istället för två. Spelas stereo finns all den kraften tillgänglig för de två kanaler som används.

 

Återigen det är inget magiskt med en tvåkanalsförstärkare.

Aha, du har en sån Marantz själv.

[Unregisteredc082866f]

• 1

De hemmabiostärkare jag ägt har låtit tråkigt vid musiklyssning.

 

De stereostärkare jag har ägt\äger låter roligare.

 

Mer PANG! i stereostärkare, biostärkare lite mer åt boff-hållet.

[Loco.spk]

• 0

Aha, du har en sån Marantz själv.

 

Jag kan lova dig att det inte har med min inställning till tvåkanals vs flerkanalsförstärkare att göra. Den är rent faktabaserad och gäller definitivt inte enbart Marantz (TS råkade bara ha en sådan). Jag har dessutom inte TS modell utan en SR8002.

 

 

De hemmabiostärkare jag ägt har låtit tråkigt vid musiklyssning.

 

De stereostärkare jag har ägt\äger låter roligare.

 

Mer PANG! i stereostärkare, biostärkare lite mer åt boff-hållet.

 

Jag säger inte emot dig för jag vet inte vad du ägt för enheter men om det varit sådan skillnad gissar jag att det varit rätt sunkiga flerkanalssteg som helt enkelt haft underdimensionerade komponenter. Sådana finns det ju tyvärr i mängder. 

[Unregisteredc082866f]

• 0

Jag kan lova dig att det inte har med min inställning till tvåkanals vs flerkanalsförstärkare att göra. Den är rent faktabaserad och gäller definitivt inte enbart Marantz (TS råkade bara ha en sådan). Jag har dessutom inte TS modell utan en SR8002.

 

 

 

Jag säger inte emot dig för jag vet inte vad du ägt för enheter men om det varit sådan skillnad gissar jag att det varit rätt sunkiga flerkanalssteg som helt enkelt haft underdimensionerade komponenter. Sådana finns det ju tyvärr i mängder. 

Kanske, Yamaha Aventage 810 och Onkyo 608 på 7xhurmångawattsomhelst. Lät inte direkt dåligt utan det var inte kul att lyssna på musik helt enkelt.

 

Min lilla JVC på 2x30 watt var roligare även om det inte gick att spela lika högt. Mer tryck\driv på något sätt. Samma rum, högtalare och källa.

[Andreas3200]

• 0

Jag har inte provat så många hembioreciviers men jag skulle aldrig köpa en hemmabioreceiver om planen inte var att ha surround. Jag tror mer på att en stereoförstärkare tex nad c375 kan leverera mer kraft än en hemmabioreceiver som är specad på samma watt och prisklass. Om jag nu någon gång skulle gå över till flerkanalsljud så kommer jag garanterat även införskaffa separat slutsteg också

[laddie15]

• 0

De hemmabiostärkare jag ägt har låtit tråkigt vid musiklyssning.

De stereostärkare jag har ägt\äger låter roligare.

Mer PANG! i stereostärkare, biostärkare lite mer åt boff-hållet.

Exakt så, mycket väl beskrivet.
Varför vet varken du eller jag, men det kan ju våra glada hjärtan skita i.

[Drexon]

• 0

Ingen som vet vad man kan sälja sin SR8001 för?

[Loco.spk]

• 3

Jag tror mer på att en stereoförstärkare tex nad c375 kan leverera mer kraft än en hemmabioreceiver som är specad på samma watt och prisklass.

 

Fast vad du tror är rätt ointressant. Iallafall för mig.

 

Det du påstår är kort och gott att ett effektsteg ändrar sina parametrar om det finns fler än två av dem i samma låda. Hör du inte hur konstigt det låter?

 

Det är samma sorts komponenter i en tvåkanalig förstärkare som det är i en flerkanalig. Om dessutom mätningar visar att den flerkanaliga ger samma effekt vid samma distortion ut så blir det ju nästan löjligt att påstå något annat.

 

Varför vet varken du eller jag, men det kan ju våra glada hjärtan skita i.

 

Ja det verkar som om det krävs inkompetens i ämnet för att gå på detta Det viktigaste är ju dock att man är glad

[Sohlio]

• 0

Testa å flytta ut högtalarna från väggen!

Testa gör en ny kalibrering(om det går)

[laddie15]

• 0

Fast vad du tror är rätt ointressant. Iallafall för mig.

Det du påstår är kort och gott att ett effektsteg ändrar sina parametrar om det finns fler än två av dem i samma låda. Hör du inte hur konstigt det låter?

Det är samma sorts komponenter i en tvåkanalig förstärkare som det är i en flerkanalig. Om dessutom mätningar visar att den flerkanaliga ger samma effekt vid samma distortion ut så blir det ju nästan löjligt att påstå något annat.


Ja det verkar som om det krävs inkompetens i ämnet för att gå på detta Det viktigaste är ju dock att man är glad

Inkompetent var det ja. Tackar ödmjukast för det omdömet.

[Bakerman]

• 7

Jämföra högtalare i två olika rum och tro att det hänger på förstärkaren är ungefär som att bli förvånad över att

ett äpple inte smakar likadant i Örebro som en chokladkaka smakar i Bombay...

[Andreas3200]

• 0

Det är viktigt att man provar allt i samma rum för att kunna ge en rättvis jämförelse. Det är ju på till var och en om man väljer stereoförstärkare eller hemmabioreceiver, själv hade jag endast valt hemmabioreceiver om jag tänkt köra tex 5,1 eller 7,1. Jag ville endast ha 2 kanalsljud så därför valde jag stereoförstärkare
För jag tror att det ger mer för pengarna just för 2 kanals. Sen beror det så klart på Vilka högtalare man ska driva, till de högtalare jag har idag så skulle det lämpas bäst till en rejäl 2 kanalare. Eller en bra hemmabioreceiver och hänger på ett bra slutsteg så behöver man inte lägga ut allt för mycket på receivern.

[jn82]

• 1

De flesta surround-receivers har ju numera inbyggd kalibrering av ljudet, vilket måste ses som en stor fördel ifall man inte tänkt akustik fixa rummet, tror det är få stereoförstärkare som har det?

[Ochåäö]

• 0

De flesta surround-receivers har ju numera inbyggd kalibrering av ljudet, vilket måste ses som en stor fördel ifall man inte tänkt akustik fixa rummet, tror det är få stereoförstärkare som har det?

Är inte den kalibreringen bara för att få till bra surround. På de första bioförstärkarna var man ju tvungen att mäta var man satt och var högtalarna var placerade. Är det inte detta man slipper med kalibrering. Har iget med frekvensgång att göra.

Redigerat av urbjo, 03 december 2016 - 09:07.

[masse70]

• 0

Är inte den kalibreringen bara för att få till bra surround. På de första bioförstärkarna var man ju tvungen att mäta var man satt och var högtalarna var placerade. Är det inte detta man slipper med kalibrering. Har iget med frekvensgång att göra.

Fel, Audessey har bla Dynamic EQ i sin kalibrering.

[laddie15]

• 0

Å andra sidan har jag inte sett många som inte föredrar "Direct" vid musiklyssning.

Nu har ju trådskaparen fö., bestämt sig för att prova en tvåkanalsförstärkare. Låt oss se om han upplever resultatet som oss andra inkompetenta stackare.

[jn82]

• 0

Å andra sidan har jag inte sett många som inte föredrar "Direct" vid musiklyssning.

Nu har ju trådskaparen fö., bestämt sig för att prova en tvåkanalsförstärkare. Låt oss se om han upplever resultatet som oss andra inkompetenta stackare.

Själv är jag kluven, upplevde ljudet som lite renare i direkt i min gamla anläggning, men basen och helheten var klart bättre i det kalibrerade läget. Det är ju framför allt basen som justeras med t.ex Audessey, och det är ju även det trådskaparen har problem med.

[laddie15]

• 0

Själv är jag kluven, upplevde ljudet som lite renare i direkt i min gamla anläggning, men basen och helheten var klart bättre i det kalibrerade läget. Det är ju framför allt basen som justeras med t.ex Audessey, och det är ju även det trådskaparen har problem med.

Då kör du alltså i läge "stereo" eller motsvarande?
Kan säkert vara väldigt olika både vad gäller kalibreringens kompetens, men även stereolägets övriga påverkan på ljudet. Kan mycket väl vara så att någon del blir bättre med kalibrering, men för mig blev det mycket tydligt att "Direct" lät betydligt mer tight, rent och levande.
På samna sätt upplever jag i sin tur min tvåkanalssetup jämfört med receivern. Dvs. ytterligare ett stort steg i rätt rikning.

[jn82]

• 0

Då kör du alltså i läge "stereo" eller motsvarande?
Kan säkert vara väldigt olika både vad gäller kalibreringens kompetens, men även stereolägets övriga påverkan på ljudet. Kan mycket väl vara så att någon del blir bättre med kalibrering, men för mig blev det mycket tydligt att "Direct" lät betydligt mer tight, rent och levande.
På samna sätt upplever jag i sin tur min tvåkanalssetup jämfört med receivern. Dvs. ytterligare ett stort steg i rätt rikning.

Precis, stereoläget, så ingen uppkonvertering till flerkanals ljud, men korrekt integrerat med subwoofers och justerat för rummets karaktär.

[Unregistered142c6c5d]

• 3

Tycker det är lite lustigt, för att heta "minHEMBIO.com" så är det förvånansvärt många som inte klarar av att det finns folk som lyssnar på musik från sina flerkanalsreceivrar... Samma sak på en del olika grupper på t.ex. Facebook som inriktar sig på "Hifi", där blir man hatad som krut om man skulle nämna något om flerkanals anläggningar. Skumt, och jag kan inte förstå vad detta beror på ? Som jag nämnt tidigare i nå´t inlägg så har jag testat lite olika 2-kanalare, bland annat då en "vintage" Pioneer A-676 som de flesta hyllar till skyarna... Platt, tråkig, saknade helt "oumpf". Testat nån Yamaha minnsintebeteckningen... Lite mer värme, lite mer glädje men ack vad den blev tråkig vid lite högre volymer, m.fl. m.fl.

 

Jämför man dessa med den Denon AVR-3805 jag kör stereo från nu så kör Denon´en åttor runt det jag testat. Dynamik, "oumpf", partyvolymer m.m. Jag behöver inte HDMI och en massa andra nymoderniteter till min lilla mancave, så jag skulle vilja påstå. nej, rent ut GARANTERA, att du får fan så mkt mer om du hittar en lite äldre hemmabioreceiver i den högre skalan än en dyr 2-kanalare idag. Dessutom så är dessa gamla receivers i princip gratis då dom saknar det gemene man kräver idag.

 

Och som någon skrev tidigare, nätdel m.m. är anpassat för 5 eller 7 kanaler i drift så till 2 kanaler finns där bra med kraft.

 

Mycket off topic, men jag kunde inte låta bli att svara.

 

Sen, till TS, jag tror inte du kommer få någon direkt WOW effekt om du bi-ampar, jag skulle säga akustik och/eller en liten mysig sub.

Redigerat av Unregistered142c6c5d, 04 december 2016 - 14:58.

[Unregistered42205]

• 0

Tycker det är lite lustigt, för att heta "minHEMBIO.com" så är det förvånansvärt många som inte klarar av att det finns folk som lyssnar på musik från sina flerkanalsreceivrar... Samma sak på en del olika grupper på t.ex. Facebook som inriktar sig på "Hifi", där blir man hatad som krut om man skulle nämna något om flerkanals anläggningar. Skumt, och jag kan inte förstå vad detta beror på ? Som jag nämnt tidigare i nå´t inlägg så har jag testat lite olika 2-kanalare, bland annat då en "vintage" Pioneer A-676 som de flesta hyllar till skyarna... Platt, tråkig, saknade helt "oumpf". Testat nån Yamaha minnsintebeteckningen... Lite mer värme, lite mer glädje men ack vad den blev tråkig vid lite högre volymer, m.fl. m.fl.

 

Jämför man dessa med den Denon AVR-3805 jag kör stereo från nu så kör Denon´en åttor runt det jag testat. Dynamik, "oumpf", partyvolymer m.m. Jag behöver inte HDMI och en massa andra nymoderniteter till min lilla mancave, så jag skulle vilja påstå. nej, rent ut GARANTERA, att du får fan så mkt mer om du hittar en lite äldre hemmabioreceiver i den högre skalan än en dyr 2-kanalare idag. Dessutom så är dessa gamla receivers i princip gratis då dom saknar det gemene man kräver idag.

 

Och som någon skrev tidigare, nätdel m.m. är anpassat för 5 eller 7 kanaler i drift så till 2 kanaler finns där bra med kraft.

 

Mycket off topic, men jag kunde inte låta bli att svara.

 

Sen, till TS, jag tror inte du kommer få någon direkt WOW effekt om du bi-ampar, jag skulle säga akustik och/eller en liten mysig sub.

 

Är beredd att hålla med. Man får garanterat mest prestanda att köpa en begagnad reiciver med några år på nacken. Hade själv en denon 3805 som jag köpte för drygt 1/15 av nypriset, men sålde av den pga storleken.

[PML73]

• 0

Till t.s.

Det stora lyftet du söker ligger troligen hur ljudet släpps lös i rummet. Jag hade satsat på att köpa flera RX8 och laddat med att köra samma klangbild runt om. Där kommer du att få en kick när du trimmat lite med avstånd/nivå och tidsaspekter. Klurigare än jag vågat tro.

Numera kör jag sällan ren 2kanal utan omvandlar det till 5.1, ljudet är perfekt! Punkt.

Gällande 1/2/5/7/9 kanaler eller fler så citerar jag Didric De Geer på Kvarnen en blöt kväll; Mono, det finns bara en källa.

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Relaterat: I tråden jag länkar till diskuterades vilt huruvida stereoförstärkare har några egenskaper som gör dem bättre på stereoåtergivning än en 5.1-receiver.

 

tldr: Den ena sidan säger (i tråden mestadels representerad av MKarlsson74) att surround-receivrar har potential att ge bättre prestanda per krona i stereo än en stereoförstärkare eftersom receivrarna tillverkas i så mycket större serier och därför blir billigare att producera. Vad den andra sidan vill komma fram till förstår jag ärligt talat inte riktigt. Att de tycker att stereoförstärkare är bra är i alla fall solklart.

 

https://www.minhembi...c=281623&page=1

Personligen håller jag med MKarlsson74 i mycket av det han skriver i den tråden, men jag tycker också att enkelheten talar för en stereoförstärkare. Det finns så många fler inställningar som man kan sabba ljudet med om man inte vet vad man sysslar med, om man har en receiver. En stereoförstärkare är mer rätt fram. Funkar den så funkar den, och inte:

 

– Jahaa, du hade ställt in nattläge, 9 meter delay på subwoofern för att kompensera att du fasvänt den, satt en delningsfrekvens på 180 Hz och aktiverat viritual surround vid stereolyssning. Klart det lät förjävligt.

[jn82]

• 0

Personligen ser jag det som så här, vi vet alla att det som påverkar ljudet allra mest (så länge du inte har trasiga grejer) är akustiken i rummet, stereoförstäkare har inga möjligheter att justera för rummets brister, så om man inte tänkt lägga pengar på akustik är valet för mig ganska självklart.

[Ochåäö]

• 1

Som jag svara i en annan tråd angående akustik. Har haft samma anläggning i 4 olika bostäder allt från trävilla till betonglägenhet. Ett normalt möblerat rum räcker. Mitt enda tips är flyta runt högtalarn lite i rummet och se om det hjälper.

[Blåtand]

• 0

Personligen ser jag det som så här, vi vet alla att det som påverkar ljudet allra mest (så länge du inte har trasiga grejer) är akustiken i rummet, stereoförstäkare har inga möjligheter att justera för rummets brister, så om man inte tänkt lägga pengar på akustik är valet för mig ganska självklart.

Finns ju Lyngdorf

[Blåtand]

• 0

Visst har akustiken väldigt stor betydelse, men långt ifrån alla har en riktigt dålig akustik att utgå ifrån.
Med en från början okej akustik finns det naturligtvis fortsatt en förbättringspotential men det blir inte den natt och dag skillnad som en del vill påskina. Genom en hygglig akustik och rätt placerade högtalare så har man minskat behovet av kalibrering.

 

Är man nöjd med sin hemmabioreceivers prestation i stereo så är det väl toppen, det behöver ju dock inte gälla för alla och man behöver inte bli sur för det. Var glad istället att ni slipper lägga ut extra "onödiga" pengar på tvåkanalsljudet.

Jag har inget intresse av att lura någon utan mitt råd är kort och gott att testa själv och bli herre över din egen ståndpunkt. Avgör genom test vad du tycker och ta sedan ställning till vad skillnaderna ligger och vad det bättre alternativet "vilket det nu är" får kosta. Sitter man med ett ljud som man inte gillar i stereo som jag upplever att en hel del inlägg pekar på så måste man ju söka sig framåt och jag tycker det är ett naturligt och befogat råd att prova en tvåkanalsförstärkare.

 

Min hemmbioprocessor och mitt 5-kanalsteg har tillsammans både nyare DAC och mer effekt per kanal än min tvåkanalsförstärkare och externa dac, men jag kommer inte att sälja tvåkanalaren ändå. Jag låter främst mina lyssningsupplevelser avgöra mina val med hänsyn även till ekonomi förstås. För mig drar min tvåkanalare det längsta stråt när det kommer till att reproducera ett stereoljud som jag verkligen tror på. Tilläggas bör att med mina nuvarande hemmabioprylar så är skillnaden betydligt mindre än vad den varit med mina tidigare receivers. 

[laddie15]

• 0

Jag ser det såhär;
Vi sitter alla med olika anläggningar/förutsättningar. Ändå tror vissa sig ha självklara lösningar åt andra, vilkas förutsättningar de har liten eller ingen kännedom om.
Om man nu själv sitter nöjd med en receiver så borde andra också göra det, tycker en del. Om man själv tycker man behöver tusen Watt till sina Dynaudio:s, så borde andra också tycka det, tycker andra. Sedan finns det de som tycker rummet är viktigast, alldeles oavsett hur utrustningen i övrigt ser ut. En kassettradio i ett bra rum, ja då är man hemma...
Vissa tror sig enbart på sin tekniska expertis kunna avfärda både det ena och det andra.

Sedan finns det stora flertalet som just fattar att det inte finns universallösningar, att de intryck vi delar i all välmening just bara kan bli goda råd.
Just jag råkar uppleva min tvåkanalsförstäkare som bättre än min receiver, en erfarenhet vissa delar, medan andra kanske delar den rakt motsatta upplevelsen.
Så vad är problemet?

Såg inte ditt inlägg Blåtand. Då hade jag inte bemödat mig i onödan. Bra skrivet.

Redigerat av laddie15, 04 december 2016 - 23:31.

[Drexon]

• 0

Försöker sälja min reciever nu, men det är inte ett enda napp på 5000kr hittills, trots ca: 1000 besök på Blocket-annonsen. Kommer inte byta om jag inte får sålt den för åtminstone 4000kr.

 

Den låter inte dåligt, men som sagt, jag tror jag har mycket mer potential i mina RX8:or. Kan dock vara rummet som begränsar dom, vet som sagt inte.

 

Ingen som har åsikter om priset? Får man ens 4k för den, trots nypris på 20.000kr för ~8 år sen?

[Unregistered153fb7ca]

• 2

Gäller att ha tur och hitta någon som verkligen vill ha en.

 

En kompis köpte en likadan marantz för 900 spänn för några månader sedan.

[Unregistered142c6c5d]

• 2

Egentligen så är ju alla diskussioner ang. ljud helt onödiga, det finns nog inte som är så individuellt som just ljud och hur man upplever det. Jag säger inte att något är bättre än det andra, det jag vill få fram är att man KAN göra fynd på beg marknaden och just då på äldre, kraftigare, hemmabioreceivers. Därmed inte sagt att en ren 2-kanals förstärkare skulle vara sämre, jag är självklart med inne på att om något är anpassat för det man är ute efter så borde det självklart vara en bättre lösning, eller ? 

 

Men, som det är skrivet ovan, alla har olika förutsättningar och har kanske inte möjligheten att lägga ut 10 000 tals kronor på sitt ljud, trots att intresset är stort. Jag själv till exempel, jag prioriterar lite annat i mitt dagliga liv, men älskar ändå ett bra ljud så för mig var genvägen via hemmabioreceiver berättigad. När jag sitter hemma och lyssnar, så njuter jag, och det är väl egentligen det vi alla är ute efter.

 

Det är tyvärr alldeles för mycket prestige och revirpinkande inom det här, som inom så mycket annat. Jag har arbetat som fiskeguide ett par säsonger i nordnorge och där var flera som tittade snett på dom som inte hade det senaste, dom dyraste stövlarna eller dom fräckaste kläderna. Men dom fick lika mycket fisk för det och dom njöt lika mycket av tillvaron, om inte mer. Känner igen mycket av det här, har man inte Lyngdorf, Hegel, Classé eller nå´t annat som knappt går att uttala, eller kablar som kostar som en mindre sommarstuga i Bohuslän så är man liksom inte "hipp" nog och det är sällan det svaras på frågor från den "kategorin" av medlemmar.

 

Har du en anläggning som du har betalat dyrt för, grattis och riktigt kul för dig. Men jag blir mer imponerad av någon som trots en stram budget lyckats få till en anläggning som han/hon njuter av dagligen. För hur det än är, en upplevd njutning handlar inte om hur mycket pengar man har lagt ut, inte i min värld i alla fall.

[philipbtz]

• 0

Om man inte har ett väldigt gynsamt rum för basen så kommer man aldrig vara nöjd med basen från endast ett par golvhögtalare. Det spelar ingen roll hur feta dom är det blir nästan aldrig bra utan ett väldigt bra rum. Bästa genvägen är att bygga fyra egna basar då kommer du finna att det inte behövdes byte av förstärkare. Slösa inte pengar på en dyr tvåkanalsförstärkare det kommer inte hjälpa dig. Du lär inte få mycket för din gamla receiver heller. Du har väl pre-out på din receiver? Det är ännu bättre med separat steg om det är mer kraft du vill ha. 

[Loco.spk]

• 5

Försöker sälja min reciever nu, men det är inte ett enda napp på 5000kr hittills, trots ca: 1000 besök på Blocket-annonsen. Kommer inte byta om jag inte får sålt den för åtminstone 4000kr.

 

Den låter inte dåligt, men som sagt, jag tror jag har mycket mer potential i mina RX8:or. Kan dock vara rummet som begränsar dom, vet som sagt inte.

 

Ingen som har åsikter om priset? Får man ens 4k för den, trots nypris på 20.000kr för ~8 år sen?

 

Du kommer inte få ut 5.000:- för den. Den kostade 15.000:- ny och modellen är 10 år gammal. Trots att det är en mycket kompetent förstärkare så är andrahandsvärdet på den lågt. Jag tror inte att 4.000:- är sannolikt heller.

 

Jag förstår dessutom inte varför du ska sälja den när du t.o.m. själv är osäker på om det inte är rummet som är problemet. Snacka om kapitalförstöring.

[Blåtand]

• 0

Egentligen så är ju alla diskussioner ang. ljud helt onödiga, det finns nog inte som är så individuellt som just ljud och hur man upplever det. Jag säger inte att något är bättre än det andra, det jag vill få fram är att man KAN göra fynd på beg marknaden och just då på äldre, kraftigare, hemmabioreceivers. Därmed inte sagt att en ren 2-kanals förstärkare skulle vara sämre, jag är självklart med inne på att om något är anpassat för det man är ute efter så borde det självklart vara en bättre lösning, eller ? 

 

Men, som det är skrivet ovan, alla har olika förutsättningar och har kanske inte möjligheten att lägga ut 10 000 tals kronor på sitt ljud, trots att intresset är stort. Jag själv till exempel, jag prioriterar lite annat i mitt dagliga liv, men älskar ändå ett bra ljud så för mig var genvägen via hemmabioreceiver berättigad. När jag sitter hemma och lyssnar, så njuter jag, och det är väl egentligen det vi alla är ute efter.

 

Det är tyvärr alldeles för mycket prestige och revirpinkande inom det här, som inom så mycket annat. Jag har arbetat som fiskeguide ett par säsonger i nordnorge och där var flera som tittade snett på dom som inte hade det senaste, dom dyraste stövlarna eller dom fräckaste kläderna. Men dom fick lika mycket fisk för det och dom njöt lika mycket av tillvaron, om inte mer. Känner igen mycket av det här, har man inte Lyngdorf, Hegel, Classé eller nå´t annat som knappt går att uttala, eller kablar som kostar som en mindre sommarstuga i Bohuslän så är man liksom inte "hipp" nog och det är sällan det svaras på frågor från den "kategorin" av medlemmar.

 

Har du en anläggning som du har betalat dyrt för, grattis och riktigt kul för dig. Men jag blir mer imponerad av någon som trots en stram budget lyckats få till en anläggning som han/hon njuter av dagligen. För hur det än är, en upplevd njutning handlar inte om hur mycket pengar man har lagt ut, inte i min värld i alla fall.

Helt onödiga kanske inte ljuddiskussioner är men man får ha en nykter syn på det som sägs och ta kommentarerna för vad de är dvs. personliga åsikter. Man får se det som en inspirationskälla snarare än ett facit för här finns på tok för många svar på samma fråga. Vill man inte få sina cirklar rubbade av andras åsikter så är rekommendationen att sluta läs på forumet och njuta av det man har istället. Eller varför inte gå och fiska.

Att välja en hemmbioreceiver eller en tvåkanalare behöver inte vara en fråga om pengar snarare personliga behov. Lite dyrare kanske en stereoförstärkare är begagnade men den förlorar inte heller sitt värde på samma sätt som en receiver vilket man har igen om man vill byta.

 

För min egen del tycker jag som du att det handlar om att ha en egen filosofi för hur man vill bedriva denna hobby. Jag ser ingen sport och utmaning i att köpa det nyaste, största och dyraste som finns att få tag i utan vill få ut mesta möjliga för pengarna utifrån mina förutsättningar och begränsningar. Därför köper jag också så mycket som möjligt begagnat. Det ger också någon form av tillfredställelse att veta att man inte betalat överpris på grejerna.

En annan sak som man lätt glömmer är att pröva sina behov även när det gäller "storlek på sitt system".

Många och stora högtalare kostar också pengar. För samma pengar får man lite färre och mindre högtalare men kvalitativt bättre. Kanske också att de lämpar sig bättre för det rum man har. Många diskussioner här handlar om att störst och starkast alltid är att föredra och det håller jag inte alls med om. Visst har man pengarna och rummet för det så är det ett fungerande resonemang men inte annars. Personligen skulle jag aldrig sätta SPL framför ljudkvalité.

 

Har man svårt att tåla att andra köper dyrt så är man på fel ställe för det kommer alltid att finnas de som har på tok för mycket pengar eller är beredda att pantsätta huset för nya häftiga prylar.

[Ochåäö]

• 0

, men jag tycker också att enkelheten talar för en stereoförstärkare. Det finns så många fler inställningar som man kan sabba ljudet med om man inte vet vad man sysslar med, om man har en receiver. En stereoförstärkare är mer rätt fram. Funkar den så funkar den, och inte:

– Jahaa, du hade ställt in nattläge, 9 meter delay på subwoofern för att kompensera att du fasvänt den, satt en delningsfrekvens på 180 Hz och aktiverat viritual surround vid stereolyssning. Klart det lät förjävligt.

Håller med om detta. Och tycker TS ska gå på en stereoförstärkare pga av detta.

[Loco.spk]

• 2

Och jag håller inte med. Så krångligt är det inte att göra en kalibrering och i ett bråkigt rum lär fördelarna av rumskorrigeringen vida övertrumfa eventuell negativ påverkan.

 

MEN, om man nu har någon allergi mot all manipulering av signalen så kör man "pure direct" och förbikopplar DSPn. Då har man i praktiken en tvåkanalsförstärkare med överdimensionerad nätdel.