mudde, har du provat att lyssna på musik/film utan någon som helst automatisk kalibrering/kompensation? Om inte så gör det en tid där du bara matar in avstånd till högtalarna och ställer nivåerna (med örat/dB-mätare). När du sedan satt fingret på ungefär vad du vill ändra i ljudet, om något, så kan du prova att göra det själv. Kalibreringsverktygen är bra, de förenklar och minimerar risken för att folk skruvar bort sig. Men vad är det som säger att just Audysseys ljudideal är rätt för alla smaker/högtalare/rum? Ljud & Bild gillade inte AccuEQ på Onkyo TX-NR3030 utan valde att stänga av den. Trots att de körde med ljudet okalibrerat tyckte de väldigt bra om förstärkarens ljud jämfört med de övriga som var kalibrerade. Vad säger det?
Jag har haft surroundreceivers sen innan autokalibreringstiden. Hade riktigt länge en Marantz SR4300 som jag var mycket nöjd med då den både ljudmässigt och kraftmässigt var riktigt välbyggd. Dock hade den efter många år av användning några brister som motiverade nyköp - Avsaknad av HDMI (krångligare att koppla in enheter och avsaknat stöd för nya HD-formaten), avsaknad av audio-sync/lipsync (gick att kompensera för vid uppspelning från dator, men inte från blu-rayspelaren) och avsaknad av kalibreringsmöjligheter (gick även här att kompensera för vid musikuppspelning från datorn, men inte från t.ex. blu-rayspelaren).
Det sista märktes tydligt när jag flyttade in i förra lägenheten och gick inte att kompensera bort med lite flytt av högtalare.
Kalibering kan såklart skötas vid uppspelning från dator, men hur är det tänkt att göras på flera kanaler om källan är annat än en dator? Ska man behöva gå en extra analog sväng och trycka in en eq-enhet i signalen på många kanaler? En avancerad EQ med tillräckligt smala frekvensband som stödjer många kanaler känns inte jättebilligt.
Jag vet inte hur Ljud&bilds rum ser ut eller om de gillar rumsåtergivningen så det är svårt att dra slutsatser där. Vissa har inget emot en enorm baspuckel heller. AccuEQ har fått en del kritik också för att inte vara särskilt bra på att hantera vissa rum.
Själv tyckte jag det blev en enorm skillnad första gången jag använde Audyssey då det effektivt korrigerade flera av de rumsrelaterade problem lägenheten hade.
Gällande din "specifikation" på vad som är viktigast för ljudet underskattar du kostnaden bakom att uppnå tillräckligt med effekt. Komponentvalet spelar enorm roll för tillverkningskostnaden. Det vet tillverkarna och det är därför Onkyo anger effekten på olika sätt för de billigare och dyrare förstärkarna (jämför effekten vid 8 Ohm och hur många kanaler som drivs samt vid vilken distorsion). Vad säger det?
Lite extra lulllull på försteget kostar faktiskt inte så mycket mer, dock vet jag inte exakt vad licenskostnaderna för Audyssey och THX ligger på, som extra krut på slutstegen. Certifieringar som THX kostar pengar och ger kunden ett "mervärde" trots att produkter som saknar märkningen kan både uppfylla minimikraven för märkningen och vida överträffa kraven för den. Min THX-märkta Onkyo har inte samma dynamik som min icke-THX-märkta Rotel. Vad säger det?
Jag har inte med någon kostnad i det hela. Listan var bara stöd till argumentet att kalibrering är en av de saker som påverkar ljudet mest.
Självklart är effekt både viktigt och dyrt. Det jag menade var att över en viss gräns kommer de extra effektresurserna ge mycket mindre nytta. Samma med DAC:en. En bra DAC är mycket bättre än den billigaste skiten som går att tillverka, men efter en viss gräns betalar man väldigt mycket för små ökningar i ljudkvalitén.
En THX-märkning hjälper inget i sig för ljudkvalitén (mer än minimikrav på effekt med låg dist och hyfsad frekvenslinjäritet), men Audyssey innebär både programvara och krav på mikrofonen och EQ med täta band.
Med risk för att lägga ord i mun på dig och dra ditt resonemang lite väl långt så säger du att det inte är någon nämnvärd skillnad i ljudkvalitet mellan den billigaste förstärkaren med XT32 och den dyraste. Jag är inte övertygad om att marknadens billigaste förstärkare med Audyssey XT32 låter bättre än Rotel eller Krell, som helt saknar Audyssey-kalibrering, ens under referensnivå - men det är jag kanske ensam om. :-)
Det där var att dra argumentet lite långt, men i min förra lägenhet skulle krells bästa modell utan kalibrering inte kunna göra något åt den stora puckeln jag hade i högbasen. En enklare Receiver med MultiEQ XT kunde det. I det rummet är det alltså inte solklart att många skulle tycka att den mycket dyrare krellen skulle låta bättre. Kanske om effekten vreds upp tills den klenare börjar klippa, men inte vid låg volym, trots i övrigt bättre komponenter.
Förstå mig rätt, visst är det bra att man får så många och så bra verktyg som möjligt för att kalibrera ljudet, men det går ändå.
Det går, men är inte alltid lått då det kräver utrustning. Att ha det inbyggt i reveivern är i mina ögon värt mer än många andra funktioner.
Redigerat av mudde, 26 juni 2015 - 12:28.
Prisjakt
Sökningen pågår
Avancerad sökning
7 
Onkyo Receivers 2016 
60 bilder
50 filmer
Kul med utveckling och nya produkter! Inget som passar mig men någon dag kanske det kommer något bättre för mig!
Minhembio - Senaste nyheterna
jacoby 
Fler
Vilka bilder visas här?
