[jbl l65a]

• 0

Tja, Quad ESL-57 höjs till skyarna av de som lyssnat på denna högtalarmodell,
och Quad ESL-57 är som siffran antyder från 1957 (58 år gammal). Jbl Hartsfield
är 60 år gammal högtalare som höjs till skyarna fortfarande, se länk nedan.
www.audioheritage.org/html/.../jbl/hartsfield.htm

Sen finns det åtskillga förstärkare och slutsteg som är mer än 40 år gammalt,
där deras ljudliga egenskaper fortfarande håller mycket hög klass.

Vet ej varför du tror att åldern är så viktig ROBRUG, kvalité är kvalité
oberoende på om det är nytt eller gammalt.

Redigerat av jbl l65a, 20 april 2015 - 15:52.

[jbl l65a]

• 0

Tyvärr är du nog ute och cyklar lite 982jan, Sansui var verkligen high end under 70 och fram till mitten
av 80-talet. Du kan ju pröva och googla på Sansui BA-5000 från 1975 eller Sansui au-20000, de är lätt
i klass med dina uppräknade märken.

Jag har lyssnat på Bladelius Tyr II med SA Mantra, Primare i32 med Elac 257 och Lyngdorf TDAI-2170 med
Dali Rubicon 6. Alla dessa paket ligger på mellan 40 och 55000kr och låter givetvis bra men definitivt
inte speciellt mycket bättre än min gamla Onkyo Integra (25 år) med Jbl (37 år). Givetvis är detta min
subjektiva åsikt. Detta är inte high end, men tror definitivt inte att en Sansui au-919 med Spendor
BC 1 skulle låta sämre än de moderna paketen jag nämnt ovan. Motsvarar ungefär de priser 70-tals Sansuin
och Spendor har kostat med indexuppräkning till idag.

[Blåtand]

• 0

Det är väl bara att köpa och testa, test säger mer än spekulationer.

 

Såg att man kan få ge ca. 500 dollar för en AU-20000 maskin, som hittat.
 

[jbl l65a]

• 0

PÅ ebay brukar de ligga på allt från 7000 upp till 25000 kr beroende på skick.
Den du sett verkar vara ett fynd, sämre skick eller rep objekt.

Redigerat av jbl l65a, 20 april 2015 - 17:56.

[Ageve]

• 0

Några typexempel på fabrikat som bytt ägare och därmed fokus under åren är Luxman som tillverkade bland det bästa förstärkarna som fanns på marknaden fram till ett ägarbyte i slutet på 80-talet sedan var det lite hårt men "skräp i ett antal år" nu är man tillbaka på toppen efter ett antal år.

Samma hände med QLN och Micromega, Micromega är kanske inte på samma topp som man var på 90-talet men man har repat sig efter ett antal riktiga magplask. QLN är tillbaka med besked efter att ha tillverkat en del billig skrot under en lång rad av år.

 

Marantz är ett annat exempel.

 

Fram till början på 80-talet var det en "highend" tillverkare, men när Philips blev ägare gick det som väntat utför, med plastiga produkter och sämre kvalitet än förut. På senare år har de återhämtat sig, framförallt efter 2008 när Philips lämnade helt. Marantz ingår nu i D&M Holdings (Denon & Marantz).

 

Klassiska Marantzförstärkare:

 marantz3.jpg   58,19K   6 Antal nerladdningar

 marantz-pm-8_108908.jpg   508,79K   8 Antal nerladdningar

 

Från Philips-eran:

 Marantz_PM451_frnt_700x360_pixels.gif   145,58K   7 Antal nerladdningar

Redigerat av Ageve, 20 april 2015 - 19:36.

[jbl l65a]

• 0

Nog var hifin vacker och välbyggd på 70-talet, inte lät den illa heller, (frånsett budgetskräpet).

982jan, NAD 3020 var extremt hypad när den kom ut 1978. Jämfört den med min NAD 3100

och min gamla H/K 730 twin power receiver. Kan säga att 3100 låter bättre, men nu till min

egen chock, H/K 730 låter ännu bättre än båda. Framförallt mindre beslöjad och mjukare i diskanten,

bra basrespons också även om den inte går så djupt. Märkligt, den är från 1976 och har  2 x 40 w.

Redigerat av jbl l65a, 20 april 2015 - 19:59.

[Blåtand]

• 0

I mina öron låter det som du skulle uppskatta ett par Rogers högtalare från 70-talet.
Dessa ihop med t.ex. en Marantz förstärkare från samma tid är som sammet för både öron och själ, bristen ligger möjligen i dynamiken och då särskilt basområdet men i övrigt är det kanon.

Har en gammal H/K stärkare i källaren som jag blir sugen att damma av någon dag bara för att du nämner H/K, kunde vara kul att se hur den reder sig mot min Thor 3:a. H/K:n är från den tiden då Rotel och H/K regerade bland förstärkare i midfi klassen dvs. första halvan av 90-talet. För & slutstegs kombinationen från Rotel (RC & RB980) har redan gått vidare. Nästan synd att man inte sparade även dessa.

 

Kan också nämna att jag hade en kombo för länge sedan "i början på 90-talet" som fortfarande sitter fastetsad i hörselminnet. Det var en NAD förstärkare från den tiden då man skrev ut hela namnet i kursiv still på fronten "New Acoustic Dimension" och ett par bamse stora Luxor högtalare, tror de var på 160 eller 180 liter. Dessa spelade i vilket fall fantastiskt bra ihop. Nu var förutsättningarna optimala också i den helt i trä byggda stugan jag bodde i då. Hade ett lyssningsrum på ca 30kvm med väggar, golv och tak i trä, den akustiken vet till tusan om man kommer att få uppleva igen i sin bostad. Diffusorer, basfällor och allt annat skoj kan säkert göra underverk men de förhållandena som rådde i denna stuga var något aldeles extra. Bara som ett exempel på att trots 20-talet HiFi-mässor i bagaget så är detta fortfarande bland det bästa jag hört. Å det var från en redan då begagnad och relativt billig anläggning.

[jbl l65a]

• 0

Roligt att höra, Rogers är ett mycket fint engelskt märke som lincestillverkade den lilla studiomonitorn

LS3/5A till BBC på 70-talet, andra märken licenstillverkade den också som Spendor, Audio Space, Harbeth

samt ett par till. Rogers anses av många som den bästa tillverkaren av dessa legendariska små monitorer.

Mellanregistret i dessa anses än i dag som bland det bästa i högtalarväg. Jag skulle gärna äga ett par

Rogers. De är inte billiga utan brukar ligga på mellan 5 och 10000kr. Så kanske det blir en investering snart.

 

Nad från 1975, MODEL 200 ska visst vara mycket bra, det måste vara denna eller någon annan av 

MODEL serien som du hade. MODEL 200 gav hela  2 x 100w i 8 ohm. Den skulle jag också vilja lägga

vantarna på med sin skrivstilstext a la Marantz.

 

Vill bara nämna att dina Luxor kan vara modell 8071 transmissionslinje högtalare, otroligt bra högtalare

från sista delen av 70-talet, (fråga bara "sollerön" som finns i Minhembio forumet).

Redigerat av jbl l65a, 20 april 2015 - 22:07.

[PML73]

• 0

Har någon här gjort en jämförelse med vintage Tuners? Jag har en TU-666 och en Sansui 350A samt en Sansui 301A(om jag inte minns fel, ligger i låda). Deras FM-mottagare är i mina öron fantastiska på att ta upp svaga signaler och göra dem lyssningsbara. När jag bodde utanför Farsta Strand, söder om Sthlm så fick jag utan problem in Uppsala närradio...   Detta med den lilla receivern 350A. 

[jbl l65a]

• 0

Har bara noterat att den radiodelen som sitter på min gamla H/K 730 sopar banan med mina 

nyare grejor (inte speciellt nya från 91-92). Får in kanaler på fm utan antenn.

 

Alla som tycker gammalt är värdelöst borde veta hur mycket bättre tuners och radiodelar var

för 30 år sedan och bakåt när det gäller mottagning, på den tiden var radion viktig och fick kosta

vid tillverkningen.

[Blåtand]

• 0

Håller med om det som sägs om Tuners här ovan!

Dessa var på riktigt bättre förr. Låter bättre generellt och i många fall betydligt mer okänsliga vid kanaljustering.

Är förmodligen så att det fortfarande finns bra radioapparater att köpa, men de är få som är beredda att betala vad en sådan kostar.
Därför är den allmäna känslan att radio låter rätt kasst idag. Sedan har vi alla dessa lokalradiostationer med kraftigt begränsad bandbredd. Driver ju inte på utvecklingen av ljudkvalitén precis.

[Buddypresley]

• 0

Har bara noterat att den radiodelen som sitter på min gamla H/K 730 sopar banan med mina 

nyare grejor (inte speciellt nya från 91-92). Får in kanaler på fm utan antenn.

 

Alla som tycker gammalt är värdelöst borde veta hur mycket bättre tuners och radiodelar var

för 30 år sedan och bakåt när det gäller mottagning, på den tiden var radion viktig och fick kosta

vid tillverkningen.

När FM-sändningarna har lagts ner så tappar den snabbt sitt vintagevärde.

[Unregistered71a682bb]

• 0

Nog för att vi börjar komma bort från själva ämnet - förstärkare men.

 

Men, digitaltekniken har också gjort att det inte är så enkelt som att radioljudet låter sämre i dag pga sämre mottagare. På den gamla onda tiden hade stationerna grammofonarkiv och CD-bibliotek där musiken fanns "högupplöst och okomprimerad". Att lagra den mest spelade musiken på någon studiodator med uselt ljudkort i tveksamt mp3-format kunde man inte ens drömma om. Kanske har den utvecklingen gjort att ljudet ut från stationerna är lite sämre i dag än förr? Jag tror inte alla analoga stationer sänder helt förlustfritt komprimerat/okomprimerat ljud.

[Blåtand]

• 0

När FM-sändningarna har lagts ner så tappar den snabbt sitt vintagevärde.

Tror du har en poäng där  

[PML73]

• 0

Tror du har en poäng där

 

 

Kanske släpps då även kraven om dyra licenser för att sända på FM-bandet. Då börjar jag, garanterat.

[jbl l65a]

• 0

På tal om vintage värde för tuners samt upphörande av FM-band, så var det inte mer än 15-20 år sedan

hela skivspelartillverkningen samt LP skivor dömdes ut fullständigt. CD formatet skulle utrota detta

ålderdomliga sätt att lyssna på musik samt hålla en överlägsen ljudkvalité. Men se hur det gick, nu

säljs skivspelare i liknande volymer som på 70-talet och ingen nämner att de skulle hålla en lägre

ljudkvalité längre.

 

Vill bara säga med detta att man nog inte ska vara så snabb att döma ut gamla format och tekniker.

Därav mitt propagerande för bl a vintage förstärkare.

[PML73]

• 0

På tal om vintage värde för tuners samt upphörande av FM-band, så var det inte mer än 15-20 år sedan

hela skivspelartillverkningen samt LP skivor dömdes ut fullständigt. CD formatet skulle utrota detta

ålderdomliga sätt att lyssna på musik samt hålla en överlägsen ljudkvalité. Men se hur det gick, nu

säljs skivspelare i liknande volymer som på 70-talet och ingen nämner att de skulle hålla en lägre

ljudkvalité längre.

 

Vill bara säga med detta att man nog inte ska vara så snabb att döma ut gamla format och tekniker.

Därav mitt propagerande för bl a vintage förstärkare.

 

-Go gadget vintage... 

[jbl l65a]

• 0

-Go gadget vintage... 

Snarare kulturbärare.

[Blåtand]

• 0

På tal om vintage värde för tuners samt upphörande av FM-band, så var det inte mer än 15-20 år sedan

hela skivspelartillverkningen samt LP skivor dömdes ut fullständigt. CD formatet skulle utrota detta

ålderdomliga sätt att lyssna på musik samt hålla en överlägsen ljudkvalité. Men se hur det gick, nu

säljs skivspelare i liknande volymer som på 70-talet och ingen nämner att de skulle hålla en lägre

ljudkvalité längre.

 

Vill bara säga med detta att man nog inte ska vara så snabb att döma ut gamla format och tekniker.

Därav mitt propagerande för bl a vintage förstärkare.

 

Det är nästan så man börjar undra vilken skivtyp som sälj mest nu när  man kränger så mycket vinylsvarvar.

Men det finns naturligtvis fortfarande en hel massa CD köpare. Tycker dock att det börjar bli ont om riktiga skivbutiker vilket är lite synd för de som fortfarande handlar musik på skiva.

 

Mitt största problem med gamla förstärkare är att de saknar fjärrkontroll för volymreglering.
Volymen vill jag ha direktkontroll över. resten pillar man så lite på så de kan jag gå fram och ändra.

[PML73]

• 0

Apropå fjärrkontroll, fanns det förstärkare med sladdfjärr? Såsom de tidiga VHS-maskinerna. 

[robert293]

• 0

Marantz är ett annat exempel.

 

Fram till början på 80-talet var det en "highend" tillverkare, men när Philips blev ägare gick det som väntat utför, med plastiga produkter och sämre kvalitet än förut. På senare år har de återhämtat sig, framförallt efter 2008 när Philips lämnade helt. Marantz ingår nu i D&M Holdings (Denon & Marantz).

 

Klassiska Marantzförstärkare:

marantz3.jpg

marantz-pm-8_108908.jpg

 

Från Philips-eran:

Marantz_PM451_frnt_700x360_pixels.gif

 

Marantz hade sina goa flaggskepp även vid sekelskiftet o en bit efter  Bla i mitt tycke en av de mest påkostade biorecivrarna någonsin: Marantz SR-12S1 med tillhörande dvd DV-12S2 som kom runt 2004 och Reference flaggskeppen i 9 serien vilka saknar motstycke i Marantz historien.

 

Dagens Marantz flaggskepp ialf på bio sidan är långt ifrån tex SR-12S1 när det gäller kvalitet....Inte nödvändigtvis ljudkvalitet men byggkvalitet.

Bjuder på en bild på min gamla kombo: 

 

 ladda ned.jpg   96,66K   3 Antal nerladdningar

 

Redigerat av robert293, 24 april 2015 - 00:38.

[jbl l65a]

• 0

Titta på Marantz rörbaserade Model 9 från slutet av 60-talet, det är verkligen mumma.      http://www.hifiengin...marantz/9.shtml

[Buddypresley]

• 0

En del vintage har inte så bra data.

http://www.swedala.s.../luxor_r1i6.pdf

[jbl l65a]

• 0

Något säger mig att vintage Luxorn/Skantic är bra mycket roligare och njutbarare att lyssna på

än dagens budgethifi, eller vad tror du......

Skivspelare / stereo / retro / td98 - kompaktstereo - Ginza.se

Redigerat av jbl l65a, 24 april 2015 - 10:03.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Men se hur det gick, nu

säljs skivspelare i liknande volymer som på 70-talet och ingen nämner att de skulle hålla en lägre

ljudkvalité längre.

Är det ingen som påstår att vinyl håller lägre ljudkvalité än CD?

 

Vintage hi-fi är f.ö. trevligt i min värld. Dömer inte ut en förstärkare för att den är ny heller, men anser helt klart att en bra äldre förstärkare är mycket trevligare än en dålig ny förstärkare.

[Blåtand]

• 0

Måste bara först rätta mig själv, påstod i tidigare inlägg att Luxor höll hög kvalité fram till slutet av 80-talet vilket jag tror är fel.
Var nog snarare någon gång på slutet 70 början på 80-talet som ägarbytet gjordes och kvalitén gick ner. Vill ju inte riskera att vilseleda någon....

 

Vad är kvalité när det kommer till vinyl kontra CD kan man undra. Båda är de media som är beroende av kringutrustningen så vad är det egentligen man jämför media eller apparat. När det kommer till vinyl är det dessutom mycket en fråga om hur man hanterar sina skivor. Frekvensomfånget är väl bättre normalt sätt på en vinyl men är den illa sköt så har du ofrånkomligt knastrandet. CD är redan från början reducerada relativt ursprunglig inspelning.
Tror det är ganska svårt att entydigt kora en vinnare. En del hävdar att LP låter mer naturligt och de gör de kanske med tanke på frekvensomfånget men hur naturligt är det om det knastrar och lever an? Skall man börja satsa nytt är det lika bra att köpa master tape kvalité på fil och köra digitalt då slipper man dessutom att vänd på skivan:-)  

Redigerat av Blåtand, 24 april 2015 - 17:59.

[PML73]

• 0

haha, jag sticker ut näsan och hävdar att orginal 61 Revisited med Dylan på kassettband har den bästa elgitarr jag hört. Att diskant och bas saknas bryr jag mig då inte om... skratt.

[SC-Zap]

• 0

Måste bara först rätta mig själv, påstod i tidigare inlägg att Luxor höll hög kvalité fram till slutet av 80-talet vilket jag tror är fel.
Var nog snarare någon gång på slutet 70 början på 80-talet som ägarbytet gjordes och kvalitén gick ner. Vill ju inte riskera att vilseleda någon....

 

Vad är kvalité när det kommer till vinyl kontra CD kan man undra. Båda är de media som är beroende av kringutrustningen så vad är det egentligen man jämför media eller apparat. När det kommer till vinyl är det dessutom mycket en fråga om hur man hanterar sina skivor. Frekvensomfånget är väl bättre normalt sätt på en vinyl 

Really?

[jbl l65a]

• 0

Du får nog jämföra med lite dyrare grejer än så. Vill minnas att det var ungefär på den prisnivån Skantic/Luxor låg på 70-talet. Dvs du måste hosta upp, vad, 10-15000 kr? Knappast att Luxorn har en chans då. Det fanns nämligen ingen "budget"-HiFi vad jag minns på 70-talet.

???? Ditt minne har nog bleknat rejält om du påstår detta! Det fanns gott om budget hifi även på 70-talet, jag hade

själv en ITT kompaktanläggning i plast för det facila priset av 595 svenska kronor (kommer ihåg detta för det var 

min första stereo). Den var visserligen helt i plast med inbyggd band och skivspelare samt givetvis radiodel, detta

var nypris. Räknar man upp index så motsvarar det ungefär 4000 kr. Visserligen dyrt men elektronik var dyrare

förr. Se bara på TV apparater. Budget hade massor av märken i sitt sortiment, t ex Luxorn i som var på 2 x 7W. 

 

Har aldrig påstått att det var billigare förr med sk vanlig hifi, kunde säkert hittat bättre exempel än detta på Ginza.    

Redigerat av jbl l65a, 24 april 2015 - 19:43.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Gällande frekvensomfånget så är det sant att vinyl teoretiskt kan återge högre frekvenser än CD, men med en väsentlig nivå dist och brus förstås. Det bör även tilläggas att det sällsynt med inspelningar som kräver ett frekvensomfång som går längre upp än 22,05kHz (känner inte till någon). Dessutom är det i princip omöjligt att hitta musik som påverkas eller "färgas" hörbart av CD:n samtidigt det är väldigt svårt att hitta musik som inte påverkas på något sätt av graveringen till vinyl. Enda undantaget vore kanske om mastern är från jura eller liknande epok, där vinylens "egenljud" drunknar i den usla produktionen.

 

Självklart fanns det skit förr. Har själv ett "stereopaket" från Hitachi, sent 70-tal eller dylikt och det låter INTE bra med något mått. Tror faktiskt att ett par billiga frontar från Andersson låter bättre.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 24 april 2015 - 20:21.

[Ageve]

• 0

 

Marantz hade sina goa flaggskepp även vid sekelskiftet o en bit efter  Bla i mitt tycke en av de mest påkostade biorecivrarna någonsin: Marantz SR-12S1 med tillhörande dvd DV-12S2 som kom runt 2004 och Reference flaggskeppen i 9 serien vilka saknar motstycke i Marantz historien.

 

Dagens Marantz flaggskepp ialf på bio sidan är långt ifrån tex SR-12S1 när det gäller kvalitet....Inte nödvändigtvis ljudkvalitet men byggkvalitet.

Bjuder på en bild på min gamla kombo: 

 

Jo, 2002 bildades D&M Holdings, men Philips var fortfarande kvar som delägare fram till 2008.

 

SR-12S1 släpptes 2003.

[Blåtand]

• 0

Det här med Philips är jag ju ingen expert på egentligen, men jag har bestämt för mig att man har väldigt duktig personal som utvecklar en del state of the art komponenter inom HiFi. Dessa sätts då inte så ofta i deras egna HiFi produkter utan hamnar i mer High End "liknande" produkter hos andra fabrikat.
Man är underleverantör till High End industrin kort och gott.

 

Den enkla förklaringen till detta är att man med sitt märke Philips inte avser att konkurrera med High End produkter utan mot andra fabrikanters

"Mid and Low End"

 

Exempel på vad man varit riktigt bra på är bland annat CD-mekanismer "transporter" men det finns många andra saker man behärskar.

 

Vad vill jag säga med detta? Jo att man är ägd av Philips behöver inte betyda att man placerats under extrema sparbeting och bara producerar skit saker.

Om Philips vill något annat än att använda ett märke för att konkurrera med koreanska billighets produkter så har man en hel del kunnande att trycka in.

[jbl l65a]

• 0

Att erkänna Philips som mycket kompetenta tillverkare av välljud kan säkert vara jobbigt hos

audiofiler inom high end segmentet.

 

Philips har producerat mycket fina förstärkare, legendariska högtalarelement bl a bredbandaren 9710,

högtalare som aktiva mfb 544 (låter kanon), fina elektronrör, laserdisc skivan som var långt före sin tid,

(kombinerad bild/ljud skiva) som kom ut redan 1978 (långt före cd) mm mm.

[Ageve]

• 0

Exempel på vad man varit riktigt bra på är bland annat CD-mekanismer "transporter" men det finns många andra saker man behärskar.

 

Jo, det stämmer. Det var ju Philips och Sony som utvecklade CD-formatet. Vi kan dock tacka Sony för att det blev 16-bit, 44,1kHz. Philips tyckte att det var onödigt bra, som vanligt.

 

Det har sålklart funnits duktiga tekniker/utvecklare hos Philips, men konsumentprodukterna är knappast kända för bra prestanda och hög kvalitet. Som alltid finns det såklart undantag som bekräftar regeln.

Redigerat av Ageve, 27 april 2015 - 15:48.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Vad ville Philips ha istället? 12/44.1?

[Ageve]

• 0

Vad ville Philips ha istället? 12/44.1?

 

14/44.0 om jag inte minns fel.

 

Philips första CD-spelare hade 14-bit D/A-omvandlare.

 

edit: 16-bit ger 4ggr högre upplösning än 14-bit.

Redigerat av Ageve, 27 april 2015 - 16:57.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Det hade nog varit tillräckligt för rätt mycket musik, men jag är ändå glad över att det blev 16-bit.

[Ageve]

• 0

Det hade nog varit tillräckligt för rätt mycket musik, men jag är ändå glad över att det blev 16-bit.

 

14-bit hade gett stora problem med kvantiseringsbrus, framförallt i början av 80-talet när D/A-omvandlarna var rätt simpla.

 

Angående Laserdisc så var det inget som Philips utvecklade ensamma. En standard som de däremot kan stoltsera med är succén CD-i

Redigerat av Ageve, 27 april 2015 - 17:32.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Ofan, hade skillnaden blivit så stor?

 

Laserdisc var till en början (vid namnet Discovision) ett samarbete mellan Philips och MCA där arbetet var rätt luddigt uppdelat. Under tidigt 80-tal köptes varumärket upp av Pioneer (inför lanseringen i Japan) som tillsammans med MSB Electronics gjorde stora förbättringar både vad som gäller skivor, spelare och i överlag bild- samt ljudkvalité. De digitala ljudspåren på Laserdisc som kom till först 1983 är f.ö. också 16/44.1 och låter i många fall betydligt bättre än motsvarande DVD:er.

 

CD-i blev ju onekligen en flopp, men utifrån många tidskrifter så verkade många rätt intresserade av projektet. Vill minnas att de tog sig användning av det formatet på Naturhistoriska rixmuséet, och jag hoppas att det inte var i samband med Cosmonovavisningarna.

[Buddypresley]

• 0

Philips var med och tog fram floppen dcc, digital compact cassette. Upp som en sol ned som en pannkaka.

[Ageve]

• 0

Philips var med och tog fram floppen dcc, digital compact cassette. Upp som en sol ned som en pannkaka.

 

Något som är intressant (eller kanske inte) med DCC är att de använde en föregångare till mp3. Bitraten var rätt hög (384kbit/s) men mp1 kodar värdelöst jämfört med mp3.

 

En mp1-spelare med kassettband. Hopplöst omodernt redan då, jämfört med Minidisc.

 

edit: Helt offtopic, men minns fortfarande första gången jag jämförde Video CD (som CD-i spelarna kunde spela upp) med DVD. VCD såg ut som VHS i jämförelse 

Redigerat av Ageve, 27 april 2015 - 18:46.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Jag skulle nog säga att VCD är sämre än VHS. Visserligen likvärdig upplösning och inget brus men komprimeringen är så övervägande att formatet är helt osebart. Har sett A Brighter Summer Day på VCD i sin helhet. Rent absurt förhållande mellan bildkvalité och filmens kvalité. Såg dock om den på Laserdisc ett år senare och det var en enorm förbättring.

[Blåtand]

• 0

Apropå fjärrkontroll, fanns det förstärkare med sladdfjärr? Såsom de tidiga VHS-maskinerna. 

Har gått mig helt förbi om så var fallet.

[Ageve]

• 0

Jag skulle nog säga att VCD är sämre än VHS. Visserligen likvärdig upplösning och inget brus men komprimeringen är så övervägande att formatet är helt osebart. Har sett A Brighter Summer Day på VCD i sin helhet. Rent absurt förhållande mellan bildkvalité och filmens kvalité. Såg dock om den på Laserdisc ett år senare och det var en enorm förbättring.

 

Ja, du har rätt. VHS är bättre. Hade glömt hur kass VCD verkligen var.

 

Tog några screenshots från en av få VCD jag äger. Det är en konsert med Pink Floyd (de är uppskalade till 704x576, för att de ska synas...):

 

 AVSEQ06.DAT_snapshot_00.28_2015.04.27_21.12.02 uppskalad.png   293,5K   2 Antal nerladdningar

 

 AVSEQ08.DAT_snapshot_05.07_2015.04.27_21.19.07 uppskalad.png   306,21K   1 Antal nerladdningar

 

 AVSEQ06.DAT_snapshot_03.15_2015.04.27_21.14.22 uppskalad.png   374,45K   0 Antal nerladdningar

 

När bilden är nästan stilla så ser det ut som VHS...

 AVSEQ06.DAT_snapshot_06.20_2015.04.27_21.15.38 uppskalad.png   341,83K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Ageve, 27 april 2015 - 20:40.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Jo det är först när det blir väldigt lite rörelse som MPEG-1 faktiskt ser ut som VHS, kanske lite bättre t.o.m. Annars är det inget snack om saken.

 

Här är en jämförelse som jag gjorde för något år sedan mellan VCD och Laserdisc. Skalde upp VCD:n till 720*1280 eftersom jag spelade in Laserdisken i den upplösningen (kodade det i MPEG-4 med 15mbps).

 

 VCD.png   707,28K   1 Antal nerladdningar

 

 LD.png   1,42MB   0 Antal nerladdningar

 

Tänk er att jag genomled fyra timmar av denna konstarta dystopi.

 

EDIT: Det är inte Pulse som dina bilder kommer från? Har den på Laserdisc och där ser den rätt bra ut.

Redigerat av Unregisteredc49a1f15, 27 april 2015 - 20:53.

[jbl l65a]

• 0

Vidhåller att Philips har kunnandet att göra vad de vill inom välljud, men valt att lägga sig

i  ett prispressat budgetsegment. Undantag idag är väl deras Fidelio serie inom hörlurar

som fått lyriska omdömen i hifipressen. Deras trådlösa M2BT serie fick högsta betyg i bl a

WHAT HI-FI, bara + inga -. Sen så är jag i många fall misstänksam mot hifi pressen när

det gäller deras beskrivningar av div suspekta hifi tweaks som stenar, möss, kabellyftare,

strömrenare mm mm.

[Ageve]

• 0

EDIT: Det är inte Pulse som dina bilder kommer från? Har den på Laserdisc och där ser den rätt bra ut.

 

Nope. Det är Delicate Sound Of Thunder.

 

Vidhåller att Philips har kunnandet att göra vad de vill inom välljud, men valt att lägga sig

i  ett prispressat budgetsegment. 

 

Alla större företag inom hemelektronik har väl kunnandet som krävs för att göra någorlunda bra produkter, men Philips väljer oftast att göra skräp helt enkelt. Det verkar inte bli bättre med tiden heller, snarare tvärtom.

 

Här är ett exempel på hur det såg ut på 90-talet. En plastfront som är pressad för att likna separata komponenter, men det är bara ett stycke plast. Baksidan består av en masonitskiva och byggkvaliteten på insidan är lika dålig, liksom ljudet.

 

 item_632fd2ee43056c9aa8906e7a47eec696.jpg   50,86K   2 Antal nerladdningar

 

 

Går man in på deras hemsida, och väljer 5.1 hemmabio så hittar man en produkt, för 2299kr:

 

 HTB3520G_12-IMS-global.jpg   8,2K   1 Antal nerladdningar

 

1000W kraftfullt surroundljud (som på bio)

 

Vilken biograf har de besökt? 

 

De har även en komplett musikanläggning med vinylspelare för 1500kr.

 

 OTT2000_12-IMS-global.jpg   10,54K   1 Antal nerladdningar

 

Det enda jag kan hitta på deras hemsida, som ser seriöst ut, är Blu-ray spelaren BDP9700, och de där Fido-högtalarna, men de är ju rena designprodukter.

Redigerat av Ageve, 27 april 2015 - 23:21.

[jbl l65a]

• 0

Känns som du har lite aversion mot Philips, Ageve. Jag tycker att det är tråkigt att Philips har

lagt sig i detta budget(plast)segment. Min uppfattning är att de lätt har kompetens om viljan

finns för riktig high end, detta har andra jättar redan visat när de trott på någon form av förtjänst.

Exempel är Pioneer med TAD, Panasonic med Technics och Sony m fl som producerat kvalitéts

high end under eget märke.