[FEA]

• 0

Jag fick hem Sicario på blu-ray Region B (nordisk utgåva) idag.

 

 

På baksidan står det att det ska finnas två ljudspår, ett dts HD-master 5.1 och ett Dolby Digital 5.1

 

 

Hur jag än försöker så får jag inte fram Dolbyspåret. Min spelare (OPPO BDP-93) anger att det endast finns ett dts-spår. Är det dags att skrota min spelare och köpa en ny?

 

Skämt åsido, ni har som har den, skulle ni kunna kolla hur det är för er? Finns det överhuvudtaget ett Dolbyspår?

 

Det finns en minimal meny där man bara kan ange ett nordiskt språk och sen startar en trailershow. Då man avbryter den så startar filmen direkt. Det finns ingen annan setup-meny alltså.

 

Discshop, där jag köpte mitt exemplar, anger att det finns två dts-spår, ett engelskt och ett spanskt. Så det är olika bud.

Redigerat av FEA, 08 februari 2016 - 16:17.

[ekon]

• 0

Enligt uppgift på internet finns endast ett DTS-HDMA spår.

[FEA]

• 1

Enligt uppgift på internet finns endast ett DTS-HDMA spår.

Tack för svaret

 

... enligt Internet... vem är det?

 

Källa tack.

 

Det är ju en fin utveckling vi går mot. Det känns som på DVD-tiden.

De amerikanska utgåvorna får alltfler ljudspår, nu senast Dolby ATMOS®

 

Här tar de istället bort ljudspår, trots att det enligt förpackningen ska finnas.

 

Vad kommer härnäst - stumfilm?

Redigerat av FEA, 08 februari 2016 - 16:29.

[ekon]

• 0

Hehe, en sida där en viss person har gjort sin köpta nordiska blu-ray utgåva tillgänglig för allmänheten.

Jag har inte lånat hem den för att verifiera.

EDIT: 

Av ren nyfikenhet, vad ska du ha ett DD5.1 spår till?

Redigerat av ekon, 08 februari 2016 - 16:31.

[FEA]

• 0

Hehe, en sida där en viss person har gjort sin köpta nordiska blu-ray utgåva tillgänglig för allmänheten.

Jag har inte lånat hem den för att verifiera.

 

Jag förstår

[FEA]

• 0

Av ren nyfikenhet, vad ska du ha ett DD5.1 spår till?

 

Inte ett smack.

 

Det är principen, förstår du, står det på omslaget att det ska finnas ett DD5.1-spår så ska det finnas det. Jag har ju betalat för det. I annat fall kräver jag filmbolaget på ett stort skadeståndsbelopp

 

Allvarligt talat så hade jag hoppats på ett Dolby ATMOS® spår, att det alltså var ett feltryck på omslaget. Ja, det var ju ett feltryck men inget roligt sådant.

[vinncent]

• 0

Eftersom filmen är billigare (ordinarie 149kr) än alla andra nya så är det väl en fingervisning att nåt är galet !

Redigerat av vinncent, 08 februari 2016 - 17:02.

[ekon]

• 0

Texten på omslagen är ganska ofta fel. Främst på bildformatet. Många står det 16:9 fast det är 2.35:1. Ljudformat stämmer inte heller alltid så där jätte bra, som i det här fallet.

ATMOS hade givetvis varit najs, finns på US Blu-ray

[Unregistered577c6879]

• 0

Nej bildformatet på BD är i princip uteslutande 16:9, så det är nog inga felaktigheter att ange det.

Bildförhållandet (sid eller höjd) ska däremot anges som 1.78:1 om det avser "16:9".

[vinncent]

• 0

16:9 är kvarglömt sedan dvd tiden då det stod för anamorfisk bild! Eftersom alla bd är anamorfiska ( eller egentligen finns det inget som heter så på bd) så ska det inte finnas med utan det räcker med att skriva bildförhpllandet korrekt!

Redigerat av vinncent, 08 februari 2016 - 17:50.

[FEA]

• 0

Begreppet anamorfisk har egentligen inget med överföringsformatet att göra, vare sig blu-ray eller DVD. Det är ett optiskt begrepp. Både DVD och blu-rayöverföringar kan vara anamorfiska. På blu-ray är det i praktiken alltid det. (På blu-ray är det i praktiken alltid 16:9, ska det stå)

 

Som ghostlink skriver är blu-ray i praktiken alltid 16:9. Om en film är överförd till skiva i bildförhållandet 2.35:1 så är blu-rayn fortfarande i 16:9 - glöm inte att räkna med de svarta kanterna upp- och nedtill.

 

Det är alltså helt korrekt att skriva 16:9 och 2.35:1 på ett omslag. Om filmen har bildförhållandet 1.78:1 så skriver man 16:9 och 1.78:1. Den ena siffran anger överföringsformatet och det andra bildförhållandet.

 

Det är just för att skilja dessa begrepp åt som man skriver så.

 

I annat fall skulle 2.35:1 skrivas 21:9, men det gör man alltså inte.

Redigerat av FEA, 08 februari 2016 - 22:02.

[vinncent]

• 0

Denna kille beskriver det bra om ni orkar läsa!

"Anamorphic DVDs" were needed because at the time we were in the midst of an aspect ratio change within home TVs (4:3 vs. 16:9). You could author for one or the other but not both. If you chose 4:3 authoring, you had to scale up to 16:9 TVs and that never looked as good as a DVD authored for 16:9.

However if you authored for 16:9 you got the best looking picture on a 16:9 TV...but it had to be scaled down on a 4:3 screen which introduced artifacts. Early downscaling attempts simply "discarded every fourth line of resolution" which resulted in keeping the picture sharp but introduced some aliasing artifacts, especially on straight lines which were vertically panned. Sony (and others) chose to use a different algorithm which did not introduce aliasing but instead had an overall softening effect on 4:3 sets displaying 16:9 DVDs.

Right now there is no reason to anamorphically enhance Blu Rays on either 1080p or 4K displays. Why?

[*]Right now 1080p displays are 1920x1080 pixels, perfectly matching what Blu-Ray outputs, no scaling needed. Those black bars that comprise the top and bottom of the screen when displaying 2:1, 2.2:1, 2.35:1, 2.55:1 (and other wide aspect ratio movies) will always need to be black to preserve the aspect ratio. The remaining number of pixels that display picture will be perfectly matched by the pixels on a regularly authored Blu-Ray. If you were to "anamorphically enhance" a Blu-Ray, as PersianImmortal says it would need to be re-scaled for all 1080p sets. It would only benefit people with 2.35:1 TVs which I believe is...no one. Think of it this way, DVDs were anamorphically enhanced to support the newer 16:9 aspect ratio with higher pixel counts. What's higher than 1080p sets today? Nothing except...
[*]4K sets. Again, anamorphically enhancing Blu-Rays would do nothing good for 4K sets. Why? Because to scale up to 4K simply requires a doubling (in both directions) of pixels for 1920x1080 picture. Scaling by simply doubling would introduce basically no artifacts. Doubling is the easiest type of scaling to do because there's no odd mathematical computation. If you were to use an "anamorphically enhanced" Blu Ray of, whatever that resolution is (I'm terrible at math) it would not be a simple doubling to get it on a 4K set. Another set of computations will have to be performed, which even if it were a great algorithm, would still introduce artifacts and take up valuable CPU/computing cycles to perform.
[/list]The only reason to "anamorphically enhance" any home video disc (and we're using the term only as it referred to DVDs) is if we're changing aspect ratios again. So if suddenly 2.35:1 were the de facto new TV set ratio, then we'd want anamorphic BDs mastered at 2.35:1 and then downscaled to 16:9. But that's not happening so any sort of anamorphic enhancement of BDs would be fruitless. The next step is native 4K content, which Sony is starting to provide if you buy their 4K set and 4K box.

[FEA]

• 0

Det är ju inget fel på det jag skrev

[vinncent]

• 0

Förutom att ordet anamorfisk inte existerar i bd världen!

[FEA]

• 0

Förutom att ordet anamorfisk inte existerar i bd världen!

Hoppsan, det missade jag. Var skrev jag det?

Redigerat av FEA, 08 februari 2016 - 21:08.

[vinncent]

• 0

Nä... Du skrev att det gjorde det och jag hävdar tvärtom!

Redigerat av vinncent, 08 februari 2016 - 21:09.

[FEA]

• 0

Nä... Du skrev att det gjorde det och jag hävdar tvärtom!

Jag förstår nu - jag förvirrade till begreppen för mig själv

Jag menade att blu-ray i praktiken alltid är 16:9. Så det är korrekt att på t.ex. omslag skriva att en blu-ray är 16:9 och 2.35:1, som svar till det ekon skrev.

 

Alla på Internet har inte rätt (inte jag heller), killen som du citerar skriver att blu-ray inte behöver vara anamorfisk eftersom ingen har 21:9 TVn vilket är fel. Det finns inte många 21:9 TVn, men de existerar.

 

Anamorfisk blu-ray på 2.35:1 filmer skulle även vara perfekt för alla med 2.35:1 dukar.

 

Det är kanske en gammal text du citerar, det framgår inte och du anger inte källan.

Redigerat av FEA, 08 februari 2016 - 21:54.

[FEA]

• 0

... för att återgå till ämnet

 

Har någon köpt den nordiska utgåvan av Sicario på blu-ray och kan bekräfta mina uppgifter?

[z0k4]

• 0

Jag fick åxo hem min idag och det är som du påpekar, den har bara ett dts-hd ljudspår och inget mer...

[Unregistered577c6879]

• 0

Varför de överhuvudtaget ska in och peta på utgåvor är ett mysterium när man nu har ett format som är kompatibelt över hela världen.

- Ja, den där svenska marknaden är inte vettig ur rättighetsskäl så vi kostar på ytterligare att mastra en ny utgåva och denna gång med sämre innehåll än den utgåva som vi som omsorgsfullt redan färdigställt. Det är ekonomiskt försvarbart!

[FEA]

• 0

Jag fick åxo hem min idag och det är som du påpekar, den har bara ett dts-hd ljudspår och inget mer...

Tack för svaret!

[ekon]

• 0

Nej bildformatet på BD är i princip uteslutande 16:9, så det är nog inga felaktigheter att ange det.

Bildförhållandet (sid eller höjd) ska däremot anges som 1.78:1 om det avser "16:9".

Nej inte fel i sig men dock helt irrelevant i min mening. Det enda intressanta är ju hur stor bilden är UTAN de svarta kanterna. Jag vet att de är kodade i själva filen men fortfarande, att enbart nämna 16:9 och inte själva bildformatet tycker jag är rent slarv. Det var det jag syftade på

[FEA]

• 0

Jag kom på en sak. Är det inte ett krav i blu-ray specifikationen att det måste finnas ett Dolbyspår av något slag? Jag är ganska säker på det.

 

Det här måste redas ut

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Jag köper bara svenska utgåvor om de är jädrigt billiga. Jag litar inte på svenska utgåvor annars sedan Pan & Scan-skandalen på nittiotalet. Vad hette det där företaget nu igen? De som skämtsamt kallades för Pan & scan..?

[Unregistered38aaaed3]

• 0

Jag köper bara svenska utgåvor om de är jädrigt billiga. Jag litar inte på svenska utgåvor annars sedan Pan & Scan-skandalen på nittiotalet. Vad hette det där företaget nu igen? De som skämtsamt kallades för Pan & scan..?

Har för mig att det var Nobel Entertainment.

[vinncent]

• 0

Nä Nobel finns ju nu! Scanbox var det väl?

[FEA]

• 0

Scanbox finns också fortfarande.

 

Det var kanske Scanbox som misskötte sig... det ringer en klocka...

 

Pan & Scam kallades väl något bolag... eller var det Scambox

 

 

Jag köper svenska utgåvor för textremsans skull - först då blir bioupplevelsen total

Redigerat av FEA, 14 februari 2016 - 12:02.

[andersos]

• 0

Måste ha varit Scanbox. Lider fortfarande då jag tänker på deras Tombstone DVD från 98 :s

[Unregistered242b20f0]

• 0

Jag får ju på min "Sicario" DTS-HD MASTER AUDIO 5.1 spelar på Panasonic DMP-BDT 500

[Dr. Zaius]

• 0

Jag kom på en sak. Är det inte ett krav i blu-ray specifikationen att det måste finnas ett Dolbyspår av något slag? Jag är ganska säker på det.

 

Det här måste redas ut

 

Nej Dolby är inget måste. HD ljudet måste däremot vara bakåtkompatibelt oavsett om det är Dolby eller DTS som ligger på disken. Går att läsa mer om det i den här artikeln: High-Def FAQ: Blu-ray and HD DVD Audio Explained

[FEA]

• 0

Jag får ju på min "Sicario" DTS-HD MASTER AUDIO 5.1 spelar på Panasonic DMP-BDT 500

Ja, problemet är inte dts, utan att det saknas ett Dolby-spår, som enligt omslaget ska finnas.

 

Nej Dolby är inget måste. HD ljudet måste däremot vara bakåtkompatibelt oavsett om det är Dolby eller DTS som ligger på disken. Går att läsa mer om det i den här artikeln: High-Def FAQ: Blu-ray and HD DVD Audio Explained

Tack för svaret

 

En följdfråga: det innebär alltså att alla blu-rayspelare måste kunna hantera dts i någon form? (Annars blir filmen väldigt tyst )

[Dr. Zaius]

• 0

Ja.

[Tomanista]

• 0

Svenska utgåvor (typ Noble och Scanbox) är unika i att det vanligtvis alltid finns ett onödigt DD 5.1 spår som såklart är default när man börjar spela filmen. Onödigt just för att det ingår i specen för Blu-ray att spelarna minst ska klara av att plocka ut core-ljudet ur Dolby TrueHD och DTS-MA. 

[FEA]

• 0

Svenska utgåvor (typ Noble och Scanbox) är unika i att det vanligtvis alltid finns ett onödigt DD 5.1 spår som såklart är default när man börjar spela filmen. Onödigt just för att det ingår i specen för Blu-ray att spelarna minst ska klara av att plocka ut core-ljudet ur Dolby TrueHD och DTS-MA. 

Dolby och dts?

 

... är det inte Dolby eller dts?

 

I så fall kan jag fortsätta min rant - annats får jag lägga ner

[Zacabeb]

• 0

Rent tekniskt har jag för mig att Dolby TrueHD/Dolby Atmos har ett Dolby Digital-spår på sidan om, medan DTS-HD har vanlig DTS som kärna och lagrar skillnaden mellan detta och DTS-HD som en utökning.

Skillnaden är då att Dolby Digital-spåret inte behövs vid avkodning av Dolby TrueHD, medan DTS Core-spåret används som grund vid avkodningen av DTS-HD.

Dock är Dolby TrueHD uppbyggt i skikt, med en nedmix till 2.0 som grund, sedan skillnad mellan den och 5.1, skillnaden mellan 5.1 och 7.1, och skillnaden mellan 7.1 och Dolby Atmos. Så avkodaren behöver inte bearbeta mer än de skikt som behövs.

Redigerat av Zacabeb, 15 februari 2016 - 15:38.