Att Stockholm är en vacker stad, med dito omgivningar, är det nog få som säger emot. Men bostadssituationen är väl inget vidare vad jag förstått. I vart fall inte för dem som inte har mycket goda löner.Vilket skitsnack!
Priserna är väldigt varierande beroende på vilken del av Stockholm man tittar, går att få riktigt bra kåk under 3 miljoner. Men vill man ha sjötomt, dubbelgarage och båtplats får man vara beredd på att slanta en hel del.
Sedan finns det GRYMT bra fiske runt Stockholm, vi har en hel skärgård som är alldeles underbar och med suveränt fiske.
Men håll ni er till att bryta malm och krama träd
Hur hög (brutto)månadslön nöjer du dig med?
Postad 13 oktober 2015 - 11:31
Postad 13 oktober 2015 - 11:34
Vad kostar motsvarande i Norge?Tre miljoner är en summa jag aldrig skulle betala. Vårt hus med elva rum, bastu, tre toaletter osv kostade 800.000. Det är i den nivån jag är van
Postad 13 oktober 2015 - 11:38
Jag inte alltid haft bra lön och är absolut inte född i rätt farstu. Ändå har jag aldrig varit trångbodd eller haft problem med att det läcker.Att Stockholm är en vacker stad, med dito omgivningar, är det nog få som säger emot. Men bostadssituationen är väl inget vidare vad jag förstått. I vart fall inte för dem som inte har mycket goda löner.
Postad 13 oktober 2015 - 12:52
Nu har det spårat ut lite tycker jag. Håll er till ämnet!
Fast ämnet är ju typ [null] om man inte diskuterar vad pengarna behövs till...
Postad 13 oktober 2015 - 14:18
Vi är helt enkelt så förtjusande trevliga mot varandra att moddarna sitter och har tråkigt.Fast ämnet är ju typ [null] om man inte diskuterar vad pengarna behövs till...
Postad 13 oktober 2015 - 15:19
Beror även där på vart man ska. Såg ett trevåningshus för 300.000 där. Vid en fjord mot ett berg.Vad kostar motsvarande i Norge?
Postad 13 oktober 2015 - 16:56
Låter som en andelslägenhet.Beror även där på vart man ska. Såg ett trevåningshus för 300.000 där. Vid en fjord mot ett berg.
Och jag frågade vad motsvarande det du rabblade upp kostade
Redigerat av Unregistereda299ec85, 13 oktober 2015 - 16:57.
Postad 13 oktober 2015 - 17:03
Min kompis köpte en gammal bondgård med två våningar och lada för 16 nötdjur, källare och kök med fina vitvaror (kyl och frys nya) för 65. I fällan. Utanför korpilombolo. Så det beror alltid på placering.
Redigerat av Zartok, 13 oktober 2015 - 17:05.
Postad 13 oktober 2015 - 17:47
Redigerat av greveriff, 13 oktober 2015 - 17:48.
Postad 14 oktober 2015 - 09:40
Nej, en villa. Den var lite gammal och såklart inte mitt i ett samhälle, men vi hittade den på finn.no. Vi kollar där efter drömboende varannan månad eller så. Så vi har koll på vad som går att få. Självfallet har dom också hus för 15 miljoner men vi kollar aldrig på dom.
Min kompis köpte en gammal bondgård med två våningar och lada för 16 nötdjur, källare och kök med fina vitvaror (kyl och frys nya) för 65. I fällan. Utanför korpilombolo. Så det beror alltid på placering.
Korpilombolo? Pratade vi inte Norge nyss?
Postad 14 oktober 2015 - 09:46
Jag ville påvisa att det finns billiga hus även i Sverige, det lät som att det var en omöjlighet i ett tidigare inläggKorpilombolo? Pratade vi inte Norge nyss?
Postad 14 oktober 2015 - 09:51
Jag ville påvisa att det finns billiga hus även i Sverige, det lät som att det var en omöjlighet i ett tidigare inlägg
Ja, det finns självklart billiga hus på vischan även i sydsverige. Det är en avvägning mot pendlingskostnader, ev 2 bilar och ett allmänt besvär med logistiken.
Postad 14 oktober 2015 - 12:00
Jag har så otroligt dålig koll på sånt, men jag tänker mig att det bara finns billiga bostäder i kalla områden, där folk inte vill bo
Postad 14 oktober 2015 - 12:15
Även i sydsverige? Säker?
Jag har så otroligt dålig koll på sånt, men jag tänker mig att det bara finns billiga bostäder i kalla områden, där folk inte vill bo
Du behöver inte ta dig så långt utanför storstäderna för att hitta billiga hus men det är ju annat som kostar istället..
Postad 14 oktober 2015 - 13:01
Även i sydsverige? Säker?
Jag har så otroligt dålig koll på sånt, men jag tänker mig att det bara finns billiga bostäder i kalla områden, där folk inte vill bo
Jobbar du i Malmö kan du köpa kåk på landet på Österlen för typ 1 mille +/- 500.000 så länge du håller dig från kusten. Något högre i småorterna där tåget stannar också. Men räknar man med att bilpendla någon timme till Malmö och klarar sig med en ordinär kåk så kan man hitta billigt.
Postad 14 oktober 2015 - 13:07
Det är ju inte en så dålig deal då. Bortsett från att det kan vara svårt att förstå dialekten
Postad 14 oktober 2015 - 13:18
Och det är varmt söderut...
Det är ju inte en så dålig deal då. Bortsett från att det kan vara svårt att förstå dialekten
Många stockholmare på Österlen, vet du! Fast mest på sommaren.
Nävars, österlen-dialekten är visserligen knepig men många pendlar från mer civiliserade trakter där dialekten är mer utslätad.
Redigerat av agpath, 14 oktober 2015 - 13:18.
Postad 14 oktober 2015 - 13:47
Ska man köpa så börjar det dessutom bli bra läge för köparen eftersom bostadspriserna går stadig neråt. Som tur är har man köpt till vrakpris för många år sedan när marknaden var som sämst
Postad 14 oktober 2015 - 16:46
Ehhh? Går inte bostadspriserna stadigt uppåt ändå? Den otäcka bostadsbubblan du vet...Ska man köpa så börjar det dessutom bli bra läge för köparen eftersom bostadspriserna går stadig neråt. Som tur är har man köpt till vrakpris för många år sedan när marknaden var som sämst
Postad 14 oktober 2015 - 17:07
det sa dom nog i Danmark och Nederländerna ocksåBlir ingen bubbla. Människor måste ju bo någonstans.
Postad 14 oktober 2015 - 17:08
George Bush sa " Det ät ingen skilnad på fattig och rik, bara att låna ju". Och så gjorde folk och strax fick man gå ur hus och hem i hundratusental. Hela stadsdelar står öde med hus folk aldrig borde köpt. Kan detta hända i Sverige? Well, you tell me.Blir ingen bubbla. Människor måste ju bo någonstans.
Postad 14 oktober 2015 - 19:10
Jag gjorde en enkel koll med hjälp av Hemnet. Jag vet inte exakt hur bra Hemnet täcker utbudet ute i landet men det ger väl något.
Om jag skapar två geografiska områden.
Det första avgränsas av en linje några mil söder om Göteborg och horisontellt. Ungefär södra sjättedelen av Sverige.
Det andra lite grovt från Östersund och uppåt. Ungefär övre halvan av Sverige rent geografiskt.
Om jag då söker på villor upp till 750 kkr respektive upp till 1 miljon så är det fler objekt på marknaden i södra Sverige än i norra Sverige. Så att det inte skulle finnas billiga hus i södra Sverige är fel. Däremot så kan man väl i södra delen välja om man vill bo dyrare inne i en större stad eller billigare ute på landet. I norra Sverige finns väl (lite elakt ) bara "ute på landet".
Jag hittar ett objekt över 10 miljoner i norra Sverige och drygt femtio i södra Sverige.
Jag roar mig ibland med att titta på de dyraste objekten i Sverige. Det är ofta stora jordegendomar (typ herrgårdar/slott) i södra Sverige eller paradvåningar i Stockholm.
George Bush sa " Det ät ingen skilnad på fattig och rik, bara att låna ju". Och så gjorde folk och strax fick man gå ur hus och hem i hundratusental. Hela stadsdelar står öde med hus folk aldrig borde köpt. Kan detta hända i Sverige? Well, you tell me.
Kan det finnas en bubbla i Sverige? Visst kan det göra det. Men den har diskuterats så länge och ännu har inget hänt. Därmed inte sagt att det inte kan hända.
Men det som hände i USA och var med och utlöste finanskrisen tror jag inte kan hända i Sverige. Vi har ett annat system när det gäller säkerheten på bostadkrediter. Men jag hoppar det för då blir det väldigt OT.
Redigerat av Mr_Tom, 14 oktober 2015 - 19:11.
Postad 15 oktober 2015 - 08:22
Kan det finnas en bubbla i Sverige? Visst kan det göra det. Men den har diskuterats så länge och ännu har inget hänt. Därmed inte sagt att det inte kan hända.
Frågan är inte om det finns en bubbla, det gör det. Frågan är när den spricker.
Postad 15 oktober 2015 - 11:02
Postad 15 oktober 2015 - 11:11
Men hur skulle det se ut med tanke på bostadsbristen? Skulle folk åka ut på gatan?
Vi har ju redan upplevt en rejäl krasch på fastighetsmarknaden i början av 90-talet så det är bara att googla
O det kommer säkert hända igen för det enda vi lär oss av historien är att vi inte lär oss nånting.....
Postad 15 oktober 2015 - 11:20
ja om du inte har råd att bo kvar, räcker att räntan går upp lite för vissa..Men hur skulle det se ut med tanke på bostadsbristen? Skulle folk åka ut på gatan?
Postad 15 oktober 2015 - 12:04
Fast då hade vi ju inte i närheten av samma bostadsbrist som idag. Inte ens nästan, så det kan väl inte gå att jämföras?Vi har ju redan upplevt en rejäl krasch på fastighetsmarknaden i början av 90-talet så det är bara att googla
O det kommer säkert hända igen för det enda vi lär oss av historien är att vi inte lär oss nånting.....
Postad 15 oktober 2015 - 15:47
Det är oerhört svårt att veta hur gamla sanningar går att använda idag. Du har rätt i att bostadsbrist knappast fanns i ordlistan på 90-talet. Hamnade man i onåd fanns begränsad efterfrågan om man behövde lämna sin bostad. Men samtidigt, hamnar du av samma skäl som på 90-talet i onåd så har ju många andra gjort detsamma. Och då lär du dels få sälja med förlust och dels få svårare än förr att hitta ett biligare boende då sådana idag saknas.Fast då hade vi ju inte i närheten av samma bostadsbrist som idag. Inte ens nästan, så det kan väl inte gå att jämföras?
Postad 15 oktober 2015 - 17:31
Men hur skulle det se ut med tanke på bostadsbristen? Skulle folk åka ut på gatan?
Om folk inte får låna 5 miljoner, så kostar inte lägenheten heller 5 miljoner, eftersom väldigt få betalar med egna pengar.
Lite förenklat, om du tillhör de 10% högst betalda så kan du köpa av de 10% dyraste lägenheterna, men hur mycket de kostar styrs av räntan och vad banken lånar ut till dig.
Så ungefär samma personer som har lägenhet idag kommer att ha det efteråt också, de kommer troligen att betala ungefär lika mycket i månaden som nu, men inköpspriset på lägenheten kommer att vara mycket lägre.
Sen kommer det såklart finnas en del transienta effekter, folk som inte klarar av att betala och blir av med huset osv, men långsiktigt lär det bli som ovan.
Postad 15 oktober 2015 - 19:41
Det är oerhört svårt att veta hur gamla sanningar går att använda idag. Du har rätt i att bostadsbrist knappast fanns i ordlistan på 90-talet. Hamnade man i onåd fanns begränsad efterfrågan om man behövde lämna sin bostad. Men samtidigt, hamnar du av samma skäl som på 90-talet i onåd så har ju många andra gjort detsamma. Och då lär du dels få sälja med förlust och dels få svårare än förr att hitta ett biligare boende då sådana idag saknas.
Att säga att bostadsbrist inte fanns på 90 - talet stämmer ju inte. Jag köpte min första lägehet i början av 90-talet och det gjorde jag inte för att någon "kastade" lägenheter på mig. Jag tröttnade på andrahanddkontrakt helt enkelt. Men jag ville bo hyfsat centralt i Göteborg.
Sedan är bostadsbristen idag helt annorlunda, men det är inget nytt. Åtminstone inte i storstadområdena.
Sedan finns faktiskt en definition på "bubbla" av Joseph Stiglitz, "nobelpristagare" i ekonomi:
Redigerat av Mr_Tom, 15 oktober 2015 - 19:42.
Postad 15 oktober 2015 - 20:44
Ja jag överdrev såklart en smula. Men allmännyttan fanns fortfarande på kartan, och med överkomliga väntetider. Dessutom var priserna på bostadsrätter oerhört mycket lägre än idag.Att säga att bostadsbrist inte fanns på 90 - talet stämmer ju inte. Jag köpte min första lägehet i början av 90-talet och det gjorde jag inte för att någon "kastade" lägenheter på mig. Jag tröttnade på andrahanddkontrakt helt enkelt. Men jag ville bo hyfsat centralt i Göteborg.
Sedan är bostadsbristen idag helt annorlunda, men det är inget nytt. Åtminstone inte i storstadområdena.
Sedan finns faktiskt en definition på "bubbla" av Joseph Stiglitz, "nobelpristagare" i ekonomi:
”The basic intuition is straightforward: if the reason that the price is high today is only because investors
believe that the selling price will be high tomorrow – when fundamental factors do not seem to justify such a
price – then a bubble exists.”
Och då är dagens situation med Nobelpristagarlogik ingen bubbla eftersom "fundamental factors" snarare är bostadsbrist?
Redigerat av laddie15, 15 oktober 2015 - 21:23.
Postad 15 oktober 2015 - 21:36
Och då är dagens situation med Nobelpristagarlogik ingen bubbla eftersom "fundamental factors" snarare är bostadsbrist?
Så kan man tolka det.
Min poäng är att många pratar om en "bostadsbubbla" men det finns också väldigt många personliga definitioner på det hela. En nobelpristagare har ju lite mera "tyngd" i sina argument . Samtidig så bygger ju mycket av aktiehandel och börsrörelser på förväntade framtida vinster. Då blir ju frågan om man vill att priset på bostäder skall bestämmas efter samma principer som priset på aktier.
Priserna stiger idag snabbare än lönerna. Det beror väl, bland annat, på att folk prioriterar sitt boende. Jag läste nyligen en artikel där en forskare tyckte att man skulle höja priserna ännu mera genom punktskatter och liknande. Syftet var att ingen skulle välja att bo i ett större boende än nödvändigt och på så vis få igång flyttströmmarna. Det var hans metod att lösa bostadsbristen.
Min personliga teori är att centalt i våra större städer är det ganska "fullsatt". Det går att förtäta lite men jag tror inte på några större förändringar. Och då styrs priset av tillgång och efterfrågan. Upp till en viss gräns då det inte hjälper även om man prioriterar boendet. Frågan är var den gränsen går och det är kopplat till lön men också mycket annat. Hur länge ligger räntan på dagens låga nivå? Och så vidare.
Och dom som vill, eller i alla fall kan tänka sig, att bo ute på "landet" får lite mera att välja på i vissa avseenden. Samtidigt får dom andra kostnader, t ex när bensinpriset hoppar till och liknande effekter. Sedan vad man anser vara livskvalitet, det får var och en avgöra själv.
Postad 16 oktober 2015 - 08:05
Det handlar ju också om hur man väljer att bygga en stad. Vill man pressa ut vad man kan ur de attraktiva lägena, eller vill man även upplåta en del till allmännyttan, med reglerade hyror. Det kan ju förvisso tyckas vara en orättvisa att all attraktiv mark upplåts endast till dem med väldigt mycket pengar. Men det kan ju även vara så att man, som jag själv, köpt sin bostad för väldigt länge sedan, när det var väsentligt billigare. Att då straffbeskattas för att tvingas byta ner sig hade nog setts som ganska orättvist det också. Speciellt om man lagt stor möda och stora resurser på att förbättra sitt boende.Så kan man tolka det.
Min poäng är att många pratar om en "bostadsbubbla" men det finns också väldigt många personliga definitioner på det hela. En nobelpristagare har ju lite mera "tyngd" i sina argument . Samtidig så bygger ju mycket av aktiehandel och börsrörelser på förväntade framtida vinster. Då blir ju frågan om man vill att priset på bostäder skall bestämmas efter samma principer som priset på aktier.
Priserna stiger idag snabbare än lönerna. Det beror väl, bland annat, på att folk prioriterar sitt boende. Jag läste nyligen en artikel där en forskare tyckte att man skulle höja priserna ännu mera genom punktskatter och liknande. Syftet var att ingen skulle välja att bo i ett större boende än nödvändigt och på så vis få igång flyttströmmarna. Det var hans metod att lösa bostadsbristen.
Min personliga teori är att centalt i våra större städer är det ganska "fullsatt". Det går att förtäta lite men jag tror inte på några större förändringar. Och då styrs priset av tillgång och efterfrågan. Upp till en viss gräns då det inte hjälper även om man prioriterar boendet. Frågan är var den gränsen går och det är kopplat till lön men också mycket annat. Hur länge ligger räntan på dagens låga nivå? Och så vidare.
Och dom som vill, eller i alla fall kan tänka sig, att bo ute på "landet" får lite mera att välja på i vissa avseenden. Samtidigt får dom andra kostnader, t ex när bensinpriset hoppar till och liknande effekter. Sedan vad man anser vara livskvalitet, det får var och en avgöra själv.
Nej, inga lätta frågor detta. Helt klart är hursomhelst att det byggs för lite.
Inte alldeles lätt att göa rätt där heller visar historien. På 60 talet byggde man "miljonprogrammet". Ungefär tio år senare började "gröna vågen" med sin utflyttning ur städerna. Efter ytterligare ungefär tio år började man riva tomma hyreshus. Och nu har vi stor bostadsbrist igen. Och sådär snurrar det på......
Postad 17 oktober 2015 - 09:44
Det handlar ju också om hur man väljer att bygga en stad. Vill man pressa ut vad man kan ur de attraktiva lägena, eller vill man även upplåta en del till allmännyttan, med reglerade hyror. Det kan ju förvisso tyckas vara en orättvisa att all attraktiv mark upplåts endast till dem med väldigt mycket pengar. Men det kan ju även vara så att man, som jag själv, köpt sin bostad för väldigt länge sedan, när det var väsentligt billigare. Att då straffbeskattas för att tvingas byta ner sig hade nog setts som ganska orättvist det också. Speciellt om man lagt stor möda och stora resurser på att förbättra sitt boende.
Idag kan vi ju i flera fall inte riktigt välja hur vi "bygger" staden. Åtminstone inte de mera centrala delarna av våra storstäder. Däremot kan jag tycka att det är rimligt att alla har möjligheten att bo även på attraktiv mark.
Men om man tar situatuionen idag där det krävs mycket kapital för en attraktiv adress, alternativt att du bott där relativt länge. Att lägga en konstlad skatt på det för att omfördela. Det blir ju lite som fastighetsskatten på sjöbodar som gjorde att de äldre bofasta inte kunde bo kvar. Det tyckte inte jag var någon bra politik.
Nej, inga lätta frågor detta. Helt klart är hursomhelst att det byggs för lite.
Inte alldeles lätt att göa rätt där heller visar historien. På 60 talet byggde man "miljonprogrammet". Ungefär tio år senare började "gröna vågen" med sin utflyttning ur städerna. Efter ytterligare ungefär tio år började man riva tomma hyreshus. Och nu har vi stor bostadsbrist igen. Och sådär snurrar det på......
Att det byggs för lite är nog det flesta överens om. Men frågan är hur stor bostadsbristen egentligen är. Det var inte jättelänge sedan jag läste om att bostäder revs.
Jag tror att det finns lediga bostäder. När det gäller villor och bostadsrätter innebär låg attraktionskraft ett lägre pris. Och det finns "billiga" hus i hela landet. För hyreslägenheter innebär samma sak tomma lägenheter. Jag har inte samma koll där men jag tror det finns lediga lägenheter men då, kanske, på orter med hög arbetslöshet eller andra problem. Rent boendemässigt skulle man kunna flytta dit och pendla men det kanske inte lockar.
Det är inte lätt att lösa det hela.
Postad 19 oktober 2015 - 09:27
Att det byggs för lite är nog det flesta överens om. Men frågan är hur stor bostadsbristen egentligen är. Det var inte jättelänge sedan jag läste om att bostäder revs.
Jag tror att det finns lediga bostäder. När det gäller villor och bostadsrätter innebär låg attraktionskraft ett lägre pris. Och det finns "billiga" hus i hela landet. För hyreslägenheter innebär samma sak tomma lägenheter. Jag har inte samma koll där men jag tror det finns lediga lägenheter men då, kanske, på orter med hög arbetslöshet eller andra problem. Rent boendemässigt skulle man kunna flytta dit och pendla men det kanske inte lockar.
Det är inte lätt att lösa det hela.
http://www.svd.se/10...ader-star-tomma
Om att hyresvärdar låter lägenheter stå tomma i väntan på att de ska kunna omvandlas till bostadsrätter.
En annan anledning är att hyresvärden inte vill eller har råd att renovera när någon har flyttat ut och därför låter den stå tom.
Postad 06 november 2017 - 17:12
Ibland så kommer det resonemang att man medvetet jobbar mindre för att "man skattar bara bort så mycket" om man kommer över brytpunkten för statlig skatt. Visst, man kan absolut föredra att vara ledig mer, men det är inte bara en högre skatt som sker vid högre lön. Jag gör en jämförelse.
Brytpunkten för statlig skatt 2017 är enligt skatteverket 452,100kr, dvs 37,675kr per månad.
Om någon vill tjäna så mycket som möjligt utan att betala statlig skatt så är det denna nivå han/hon lägger sig på.
På en årslön på 452,100kr så betalas 18,5%, dvs 83,638kr in på allmän pension (inkomst och premie).
Till tjänstepensionen betalas in 4,5%, dvs 20,344kr. Då betalar han noll kr i statlig skatt och får ut, i snitt, 27,709kr efter skatt (ej medlem i kyrkan)
Om samma personer istället väljer att jobba så han/hon tjänat 100 000kr mer än brytgränsen, 552,100kr, dvs 46,008kr per månad.
På en årslön på 552,100kr så betalas 85,331kr i allmän pension (taket är 7,5 inkomsbasbelopp).
Till tjänstepensionen betalas in 48,011kr (4,5% = 20,756kr, 30% = 27,255kr). Han/hon betalar 1 667kr i statlig skatt per månad, 20,004kr per år. Han/hon får ut 31,580kr efter skatt.
Att går över brytpunkten för statlig skatt med 100 000kr ger på ett år:
-3871kr mer i månaden, 46,452kr mer på ett år.
-1693 kr mer in, per år, på allmänna pensionen.
-27,667kr mer in, per år, på tjänstepensionen.
Så även om statlig skatt är jäkligt trist, så blir det rätt mycket mer pengar, trots allt. Speciellt tjänstepensionen som ger en ränta på ränta effekt över tiden. Så ju yngre man är, desto mer lönsamt. När det gäller pensionen som blir det extra intressant om vi ser det på sikt.
Om vi utgår från mitt fall där man väljer jobba och tjäna 100K mer än brytpunkten för statlig skatt, och ser detta på 40 års sikt, 25-65 år, (skippar inflationen & löneökningarna):
-1,858,080kr mer får du i fickan. Vilket du kan ta delar av för privat pensionspar, amortera ner bostadslån, eller bara njuta av.
-67,720kr går in till allmänna pensionen. Som viss del ger en ränta på ränta effekt (PPM).
-1,106,680 kr mer går in på tjänstepensionen, som under 40 år ger en ränta på ränta effekt.
Visst, jag håller med om att man betalar mer i skatt över brytpunkten. Men, som jag vill hävda, så ger detta även en väsentlig tillskott till t ex pensionen och även till den egna fickan.
Tankar och åsikter om detta?
Redigerat av MKarlsson74, 06 november 2017 - 19:40.
Postad 06 november 2017 - 19:53
Jag har gått ned lite i tid delvis pga att den uteblivna lönen skulle beskattats med 58,85%.
I första hand är jag ju dock ledig för att hinna med annat än att jobba förstås.
Det är en dålig affär för samhället. För att täcka hålen på arbetsplatsen hyrs det in vikarier som kostar flerdubbelt per dag jämfört med mig. Synd.
Redigerat av hassesolo, 06 november 2017 - 20:02.
Postad 06 november 2017 - 23:46
I övriga fall är det inte riktigt samma situation kostnadsmässigt för företagen, utan snarare risken att binda sig med en till anställd..
Postad 07 november 2017 - 07:53
Om samma personer istället väljer att jobba så han/hon tjänat 100 000kr mer än brytgränsen, 552,100kr, dvs 46,008kr per månad.
På en årslön på 552,100kr så betalas 85,331kr i allmän pension (taket är 7,5 inkomsbasbelopp).
Till tjänstepensionen betalas in 48,011kr (4,5% = 20,756kr, 30% = 27,255kr). Han/hon betalar 1 667kr i statlig skatt per månad, 20,004kr per år. Han/hon får ut 31,580kr efter skatt.
Att går över brytpunkten för statlig skatt med 100 000kr ger på ett år:
-3871kr mer i månaden, 46,452kr mer på ett år.
-1693 kr mer in, per år, på allmänna pensionen.
-27,667kr mer in, per år, på tjänstepensionen.
Så även om statlig skatt är jäkligt trist, så blir det rätt mycket mer pengar, trots allt. Speciellt tjänstepensionen som ger en ränta på ränta effekt över tiden. Så ju yngre man är, desto mer lönsamt. När det gäller pensionen som blir det extra intressant om vi ser det på sikt.
Kloka synpunkter. Dock är det viktigt att tänka på att tjänstepensionen är beroende på var man jobbar. Jobbar man t ex på ett företag som inte är anslutet till ett kollektivavtal så är det inte självklart att det finns tjänstepension. Storleken på avsättningen är också beroende på när man är född.
1 användare läser detta ämne
0 medlemmar, 1 gäster, 0 anonyma medlemmar