Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

Kan en Tv visa full bluray kvalité?

59 svar till detta ämne
  • Vänligen logga in för att kunna svara

#1

Postad 08 januari 2014 - 11:28

jemtegrannen
  • jemtegrannen
  • Wannabe

  • 20 inlägg
  • 0
Hej! Låg och tänkte på en sak för några dagar sedan.. Kan en tv i dagsläget visa/utnyttja en bluray-films kvalité? Tex, en bluray har bättre kvalité än en DVD, om man byter till en nyare Tv så får man oftast bättre bild, men finns det någon tv idag som utnyttjar eller kan spela upp den kvalitén som finns på en bluray skiva? bara en tanke :)

Redigerat av jemtegrannen, 08 januari 2014 - 11:34.


#2

Postad 08 januari 2014 - 11:52

Tomanista
  • Tomanista
  • Veteran

  • 2 396 inlägg
  • 9
Postad bild

#3

Postad 08 januari 2014 - 11:54

Lactoferrin
  • Lactoferrin
  • Mästare

  • 3 166 inlägg
  • 1
Full HD 1080p kan väl alla dagens apparater klara av :rolleyes:

#4

Postad 08 januari 2014 - 12:06

OMD28
  • OMD28
  • Mästare

  • 3 032 inlägg
  • 0
Det finns TV som har 4 gånger så hög upplösning än Bluray.
Och som sagt så klarar nog alla av 1080P i dag, möjligtvis en del billiga 32" i mat affär'n och i elektronikladorna som inte klar det.

UHD

http://www.techradar...t-4k-tv-1048954

#5

Postad 08 januari 2014 - 12:19

Fahla
  • Fahla
  • Forumräv

  • 986 inlägg
  • 0
Riktigt bra fråga!.
Det torde vara någon så kallad referens tv som hamnar närmast sanningen.

#6

Postad 08 januari 2014 - 12:24

jemtegrannen
  • jemtegrannen
  • Wannabe

  • 20 inlägg
  • 1
Kul med så många svar, men jag ska försöka formulera mig bättre.. Om man har 2 toppmodeller brevid varandra spelandes samma bluray film, så är säkert en av dem lite vassare. Någon gång borde vi ju komma till det stadiet att filmen inte blir bättre oavsett vilken tv man har? alltså när man kan utnyttja hela bluray'ns kvalité. Kanske är helt ute och cyklar men när man tänker på det så borde det ju finnas en tv som är bäst, där kvalitén på filmen inte blir bättre av att man skaffar en ny? Utan det istället behövs ett nytt format för att öka kvalitén på filmen, typ Redray? :)

Redigerat av jemtegrannen, 08 januari 2014 - 12:25.


#7

Postad 08 januari 2014 - 12:29

OMD28
  • OMD28
  • Mästare

  • 3 032 inlägg
  • 0

Kul med så många svar, men jag ska försöka formulera mig bättre.. Om man har 2 toppmodeller brevid varandra spelandes samma bluray film, så är säkert en av dem lite vassare. Någon gång borde vi ju komma till det stadiet att filmen inte blir bättre oavsett vilken tv man har? alltså när man kan utnyttja hela bluray'ns kvalité. Kanske är helt ute och cyklar men när man tänker på det så borde det ju finnas en tv som är bäst, där kvalitén på filmen inte blir bättre av att man skaffar en ny?


Där är vi inne på svåra saker, som det argumenteras en hel del om kring andra prylar än TV i olika trådar.

Det du tycker är bäst kanske inte jag tycker är bäst osv.


#8

Postad 08 januari 2014 - 12:57

Lactoferrin
  • Lactoferrin
  • Mästare

  • 3 166 inlägg
  • 1

nytt format för att öka kvalitén på filmen, typ Redray? :)


Redray är DVD ;)

Nytt format är ju annars 4K

#9

Postad 08 januari 2014 - 13:25

hassesolo
  • hassesolo
  • Über-Guru

  • 10 389 inlägg
  • 0

Kul med så många svar, men jag ska försöka formulera mig bättre.. Om man har 2 toppmodeller brevid varandra spelandes samma bluray film, så är säkert en av dem lite vassare. Någon gång borde vi ju komma till det stadiet att filmen inte blir bättre oavsett vilken tv man har? alltså när man kan utnyttja hela bluray'ns kvalité. Kanske är helt ute och cyklar men när man tänker på det så borde det ju finnas en tv som är bäst, där kvalitén på filmen inte blir bättre av att man skaffar en ny? Utan det istället behövs ett nytt format för att öka kvalitén på filmen, typ Redray? :)


Vi är inte i närheten av att ha perfekta TV-apparater. Vi är inte heller i närheten av att ha perfekt material att mata dem med. Du kan vara lugn. Det kommer att finnas mycket prylar att spendera pengar på även i framtiden. ;)
Nästa stora utmaning är nog att hitta ett bra format för 4k-material.

#10

Postad 08 januari 2014 - 13:29

hifimarcus
  • hifimarcus
  • Guru

  • 4 251 inlägg
  • 2

Postad bild

Haha denna GIF är så klockren!

#11

Postad 08 januari 2014 - 14:44

USiT2009
  • USiT2009
  • Veteran

  • 1 923 inlägg
  • 0

Haha denna GIF är så klockren!


Serien är också bra faktiskt

#12

Postad 08 januari 2014 - 16:08

JohnnyMann
  • JohnnyMann
  • Forumräv

  • 802 inlägg
  • 1
Ge mannen Zlatans cykel!

#13

Postad 08 januari 2014 - 16:35

jemtegrannen
  • jemtegrannen
  • Wannabe

  • 20 inlägg
  • 0
Så.. informationen på en bluray räcker till framtidens tv, en 4k tv är den enda som "maxxar" en bluray skiva?

#14

Postad 08 januari 2014 - 16:44

SC-Zap
  • SC-Zap
  • Guru

  • 6 960 inlägg
  • 0

Så.. informationen på en bluray räcker till framtidens tv, en 4k tv är den enda som "maxxar" en bluray skiva?

Hur kommer du fram till det, genom att läsa något som står i tråden? Bluray är inte 4K.

#15

Postad 08 januari 2014 - 16:58

jemtegrannen
  • jemtegrannen
  • Wannabe

  • 20 inlägg
  • 0

Hur kommer du fram till det, genom att läsa något som står i tråden? Bluray är inte 4K.

Nej men det verkar inte finnas något annat svar, någon gång måste ju en tv vara bättre och snabbare (eller hur man säger) än den informationen som finns på en bluray-skiva. En bluray borde bli föråldrad då en tv kan visa mer krävande detaljer på en film än en bluray kan ge. Svårt som attans att förklara men hoppas det är någon som förstår :)

#16

Postad 08 januari 2014 - 17:15

MrFroggerz
  • MrFroggerz
  • Amatör

  • 99 inlägg
  • 0

Nej men det verkar inte finnas något annat svar, någon gång måste ju en tv vara bättre och snabbare (eller hur man säger) än den informationen som finns på en bluray-skiva. En bluray borde bli föråldrad då en tv kan visa mer krävande detaljer på en film än en bluray kan ge. Svårt som attans att förklara men hoppas det är någon som förstår :)


Tv:n är väl inte bättre än sin svagaste länk eller? Länken i detta fall är ju då vad du matar tv:n med. Du har ju själv svarat på din egen fråga iom ditt (ovan) inlägg.

#17

Postad 08 januari 2014 - 18:54

Mrhoyt
  • Mrhoyt
  • Forumräv

  • 841 inlägg
  • 0
Ställer du 2 apparater bredvid varandra så blir det säkert viss skillnad, detta beror nog dock inte på filmen utan hur dyr/bra panelen i tv'n är, en tv för 3000 kr lär nog garanterat visa sämre bild än en för 30000kr.

Känns rätt självklart och tråden är imo rätt onödig.

#18

Postad 08 januari 2014 - 21:39

JohnnyMann
  • JohnnyMann
  • Forumräv

  • 802 inlägg
  • 1
Trollar TS ???

#19

Postad 09 januari 2014 - 05:11

Zacabeb
  • Zacabeb
  • Veteran

  • 2 444 inlägg
  • 1
Teoretiskt sett kan en UHD-skärm visa 1080p mer "korrekt" upplösningsmässigt.

Vid högre frekvenser i en 1080p-bild på en vanlig FHD-skärm får man aliasering där pixlarnas egna kanter "lägger sig i" och gör aliaseringen värre. De skarpa kanterna på pixlarna orsakar överskärpa.

I UHD kan det fenomenet dämpas när skalningen från 1080 till 2160 fyller i de pixlar som saknas och då mjuka upp de frekvenser som har aliasering. Bara det görs bra och utan lull-lull kan bilden bli mer vilsam och filmlik.

Redigerat av Zacabeb, 09 januari 2014 - 05:14.


#20

Postad 09 januari 2014 - 07:30

jemtegrannen
  • jemtegrannen
  • Wannabe

  • 20 inlägg
  • 0

Teoretiskt sett kan en UHD-skärm visa 1080p mer "korrekt" upplösningsmässigt.

Vid högre frekvenser i en 1080p-bild på en vanlig FHD-skärm får man aliasering där pixlarnas egna kanter "lägger sig i" och gör aliaseringen värre. De skarpa kanterna på pixlarna orsakar överskärpa.

I UHD kan det fenomenet dämpas när skalningen från 1080 till 2160 fyller i de pixlar som saknas och då mjuka upp de frekvenser som har aliasering. Bara det görs bra och utan lull-lull kan bilden bli mer vilsam och filmlik.

Tack för svaret! För oavsett hur dyr tv man har så borde ju bluray-skivan bli begränsningen någon gång, eller?

#21

Postad 09 januari 2014 - 07:51

pacman
  • pacman
  • Über-Guru

  • 22 848 inlägg
  • 0

men finns det någon tv idag som utnyttjar eller kan spela upp den kvalitén som finns på en bluray skiva?

Svaret är faktiskt NEJ.

Det finns ingen tv som återger insignalen (från tex Blu-ray) helt perfekt/felfritt. Eller sagt på ett annat sätt, det finns ingen perfekt tv (vilket jag trodde var allmänt känt så det är märkligt att du förutom Zacabeb och Fahla inte fått något vettigt svar).

En sämre tv återger insignalen mindre perfekt, ett bättre tv återger insignalen mer perfekt men ingen gör det alltså 100%-igt.

Notera förövrigt att det finns inget som säger att en UHD upplöst tv, totalt sätt, återger insignaler bättre än en FullHD tv.

#22

Postad 09 januari 2014 - 08:04

jemtegrannen
  • jemtegrannen
  • Wannabe

  • 20 inlägg
  • 0

Svaret är faktiskt NEJ.

Det finns ingen tv som återger insignalen (från tex Blu-ray) helt perfekt/felfritt. Eller sagt på ett annat sätt, det finns ingen perfekt tv (vilket jag trodde var allmänt känt så det är märkligt att du förutom Zacabeb och Fahla inte fått något vettigt svar).

En sämre tv återger insignalen mindre perfekt, ett bättre tv återger insignalen mer perfekt men ingen gör det alltså 100%-igt.

Notera förövrigt att det finns inget som säger att en UHD upplöst tv, totalt sätt, återger insignaler bättre än en FullHD tv.

Äntligen ett vettigt svar! (även Zacabeb och Fahla), tack! Nu är jag nöjd :)

#23

Postad 09 januari 2014 - 08:07

vinncent
  • vinncent
  • Mästare

  • 2 878 inlägg
  • 0
Men vad är en perfekt blu-ray skiva då?

#24

Postad 09 januari 2014 - 08:23

pacman
  • pacman
  • Über-Guru

  • 22 848 inlägg
  • 0

Men vad är en perfekt blu-ray skiva då?

En som inte är trasig eller felaktigt kodad (dvs att den avviker från det ramverk Blu-ray standarden sätter upp).

Så det torde finnas rätt många "perfekta" Blu-ray skivor gissar jag. :)



edit, alternativt, tonårsgrabbig, icke tekniskt svar: En som bara innehåller "semesterbilder" på Rosie Huntington-Whiteley och Megan Fox och ingen dialog.

Redigerat av pacman, 09 januari 2014 - 08:33.


#25

Postad 09 januari 2014 - 10:09

agpath
  • agpath
  • Mega-Guru

  • 7 926 inlägg
  • 2

Men vad är en perfekt blu-ray skiva då?

En skiva som exakt återger det filmmaterial som regisörren såg på sin referensmonitor när han klippte och mixade filmen. Likaså blir den perfekta TVn den TV som på samma sätt exakt återger den bild som regissören såg på sin monitor. Problemet är att vi aldrig kan veta hur den bilden såg ut om vi inte personligen var med vid produktionen.

#26

Postad 09 januari 2014 - 10:55

vinncent
  • vinncent
  • Mästare

  • 2 878 inlägg
  • 0

En skiva som exakt återger det filmmaterial som regisörren såg på sin referensmonitor när han klippte och mixade filmen. Likaså blir den perfekta TVn den TV som på samma sätt exakt återger den bild som regissören såg på sin monitor. Problemet är att vi aldrig kan veta hur den bilden såg ut om vi inte personligen var med vid produktionen.


Exakt! Det var lite det jag var ute efter!

#27

Postad 09 januari 2014 - 11:00

masse70
  • masse70
  • Mega-Guru

  • 8 527 inlägg
  • 0

En skiva som exakt återger det filmmaterial som regisörren såg på sin referensmonitor när han klippte och mixade filmen. Likaså blir den perfekta TVn den TV som på samma sätt exakt återger den bild som regissören såg på sin monitor. Problemet är att vi aldrig kan veta hur den bilden såg ut om vi inte personligen var med vid produktionen.

Och hur "perfekt" på att återge bild var den monitor regissören använde?

#28

Postad 09 januari 2014 - 11:05

agpath
  • agpath
  • Mega-Guru

  • 7 926 inlägg
  • 0

Och hur "perfekt" på att återge bild var den monitor regissören använde?

Det spelar ingen roll så länge den visar den bild som regissören vill ha.

Men nu får vi förmoda att seriösa regissörer använder det bästa:
http://www.linkedin....987.S.198460685

Vad sedan producenter av b-komedier använder spelar kanske mindre roll både för dem och oss. ;)

Redigerat av agpath, 09 januari 2014 - 11:18.


#29

Postad 09 januari 2014 - 11:14

masse70
  • masse70
  • Mega-Guru

  • 8 527 inlägg
  • 0

Det spelar ingen roll så länge den visar den bild som regissören vill ha.

Jag glömde förstås smileyn.... ;)

#30

Postad 09 januari 2014 - 11:53

pacman
  • pacman
  • Über-Guru

  • 22 848 inlägg
  • 1

Det spelar ingen roll så länge den visar den bild som regissören vill ha.

Klart det spelar roll. Därav behovet att regissör, eller vem det nu är som bestämmer "looken", sitter på riktigt bra grejjer.

#31

Postad 09 januari 2014 - 12:09

agpath
  • agpath
  • Mega-Guru

  • 7 926 inlägg
  • 1

Klart det spelar roll. Därav behovet att regissör, eller vem det nu är som bestämmer "looken", sitter på riktigt bra grejjer.

Se min egen redigering av mitt inlägg ovan. ;)

#32

Postad 09 januari 2014 - 13:16

pacman
  • pacman
  • Über-Guru

  • 22 848 inlägg
  • 0
Mao kan man förmoda att vi faktiskt kan veta hur bilden såg ut, trots vi inte var med vid produktionen? Så då är ju inte det ett problem. ;)

#33

Postad 09 januari 2014 - 16:17

oqvist
  • oqvist
  • Mega-Guru

  • 9 862 inlägg
  • 0
Nej det finns ingen felfri tv som kan visa så bra kvalitet som bluray formatet kan uppbringa tyvärr.

Redigerat av oqvist, 09 januari 2014 - 16:18.


#34

Postad 09 januari 2014 - 18:03

thomas79
  • thomas79
  • Beroende

  • 1 422 inlägg
  • 0
I näst senaste hemmabio så testar de en LG Oled tv och den fullkomligt spöade skjortan av samtliga 4k apparater som de testade i samma nummer och den var bara fullhd. Så visst finns det mycket mer att ta av i ren bildkvalité innan man når taket för vad källmaterialet kan frambringa.

#35

Postad 09 januari 2014 - 20:59

jemtegrannen
  • jemtegrannen
  • Wannabe

  • 20 inlägg
  • 0
Nu börjar det trilla in riktigt intressanta svar! :)

#36

Postad 09 januari 2014 - 23:55

philipbtz
  • philipbtz
  • Veteran

  • 2 190 inlägg
  • 0
Jag har hört att man behöver en bild om ca. 80 tum för att se allt som finns i en BluRay signal. Det finns extrema plasmor på typ 155 tum som lär kunna visa hela signalen. Frågan är dock vad du menar med full kvalité. En plasma har ju inte absolut svärta tex. OLED som dock har det har inte lika hög rörelseskärpa som en plasma och är inte 80 tum eller större än. Svår fråga.

#37

Postad 10 januari 2014 - 01:26

JohnnyMann
  • JohnnyMann
  • Forumräv

  • 802 inlägg
  • 0

Det spelar ingen roll så länge den visar den bild som regissören vill ha.



Så den perfekta bilden uppnås endast av samma monitor regissören använder ltså.

Slut på diskussion!

#38

Postad 10 januari 2014 - 01:58

GuessWho
  • GuessWho
  • Beroende

  • 1 314 inlägg
  • 1
Hur kan man diskutera skillnader mellan tv-apparater utan att nämna något om övriga skillnader som påverkar bildupplevelsen?
Att det finns billiga tv-apparater som förvränger de digitala signalerna i olika grad är allmänt känt. Att man får bättre bild ifrån mer påkostade tv-apparater är också allmänt känt. Bäst bild från vilken tv som helst får man dock inte förrän man justerar in tvn ordentligt. D.v.s. en så kallad "kalibrering" av bildvisaren.

Detta är inte allmänt känt utanför hembio-entusiasternas kretsar, men det förvånar mej att t.o.m. gamla rävar som Pacman inte kommer på tanken att nämna vikten av kalibrering, när diskussionen stundom trots allt nästan snubblar över ämnet kalibrering.

Jag skulle vilja sticka ut hakan och påstå att nästan alla tv-apparater på vettig kvalitetsnivå kan visa allt som finns lagrat på en bluray-skiva, men hur det sen ser ut beror i första hand på hur väl det går att justera in tvn för de rådande förhållanden. Något som leder oss in på en annan sak som den här diskussionen helt saknar...

...Vilka dom rådande förhållandena är! Oled tillsammans med Plasma har förmågan att praktiskt taget helt släcka ljuset ifrån enskilda pixlar, vilket ger ett oändligt dynamiskt omfång om bilden hade visats i ett svart hål! Så fort ljus kan lysa upp eller reflekteras i skärmen, så kommer sådant ljus att påverka bilden negativt. Det är en av flera viktiga anledningar till att justera in en tv.

Det går inte att göra rättvisa jämförelser av tv-apparaters bildmässiga prestation utan hänsyn tagen till rådande förhållande och bildkalibrering.

Jag slår vad om att jag kan "skruva" på inställningarna hos den absolut bästa referensmonitorn så att bilden blir sämre ifrån referensmonitorn än ifrån en billig Dantax tv för ett par tusenlappar!
Är det då rätt att påstå att referensmonitorns bildvisning är kass?

För att göra en lång historia kort, så är jag övertygad om att man redan någonstans vid 500-1000 kr per tum, kan hitta tv-apparater tillräckligt bra när dom väl är injusterad så att det inte är motiverat att köpa ännu dyrare tv-apparat.

4K är tydligen en stor grej för vissa. Varför begriper jag inte, eftersom det i praktiken inte finns något 4K material att njuta av!
Jag köper resonemanget att 4K-förberedda tv-apparater kanske kan hantera vanlig HD-upplöst bild bättre, men jag tvivlar kraftigt på att det går att se skillnaderna med blotta ögat ifrån normalt betraktningsavstånd.

#39

Postad 10 januari 2014 - 09:22

pacman
  • pacman
  • Über-Guru

  • 22 848 inlägg
  • 0

men det förvånar mej att t.o.m. gamla rävar som Pacman inte kommer på tanken att nämna vikten av kalibrering

Haha, jag trodde jag hade gjort det tillräckligt i det här forumet...tydligen inte. :D

Ärligt talat så är det, i en diskussion rörande en displays prestanda, underförstått att kalibrering utförts eftersom man vid bedömning av displayers max-prestanda måste räkna bort externa faktorer - innebär bl.a. att inställningarna ska vara sådana att de inte påverkar bedömningen.

Är det då rätt att påstå att referensmonitorns bildvisning är kass?

Ja självklart. Att blidvisningen för stunden är kass alltså.
Men inte att referensmonitorn är kass. Detta eftersom en bedömning huruvda den är bra/dålig förutsätter kalibrering enl resonemang ovan.

Något som leder oss in på en annan sak som den här diskussionen helt saknar...

Vilket är helt i sin ordning och man undrar om du riktigt förstått trådens topic... Diskussionen rör tv-apparater i sig. Inte "hur får jag bra bild hemma".

Vid bedömning av displayers max-prestanda måste man räkna bort externa faktorer - innebär bl.a. bedömningen måste ske i ett rum där ljusförhållanden i rummet inte påverkar bedömningen.

Att de viktigaste parametrarna för "hur får jag bra bild hemma" är insignal, inställningar och inramning (ljusförhållanden i rummet mao, väljer order inramning eftersom det är snyggt med "3 i" ;)), sålänge själva displayen inte är helt hopplös, torde jag snart nämnt ett tresiffrigt antal ggr men det ligger som sagt utanför tråden scoop.

4K är tydligen en stor grej för vissa. Varför begriper jag inte, eftersom det i praktiken inte finns något 4K material att njuta av!

Det måste väl gå att begripa att man kanske inte köper sin display baserat på vad som finns idag - utan imorgon?

Sen håller jag med att 4K överhypas, detta främst pga att risken finns att folk "köper 4K" i tron att det ska vara mer framtidssäkert. Framtidssäkert, i den mån det finns, uppnås genom att skaffa sig så bra bildkvalité som möjligt men 4K i sig garanterar inte bra bildkvalité så om man inte väger i fler aspekter än displayupplösning riskerar man att snarare sitta med nått "framtidsosäkert" i knät...

På samma sätt som folk köpte många av de ruskigt dåliga FullHD-apparaterna som funnits genom åren, de såg/ser ut som sk*t, både då och idag, hur hjälpte det stora antalet pixlar dem då?

Redigerat av pacman, 10 januari 2014 - 09:46.


#40

Postad 10 januari 2014 - 09:36

hassesolo
  • hassesolo
  • Über-Guru

  • 10 389 inlägg
  • 0
Det är inte så konstigt att 4K börjar bli hett när det visat sig att Blu-ray 1080p uppskalad till 4K kan se riktigt bra ut redan nu. Väsentligen bättre än på de flesta 1080p-bildvisare alltså. Så verkar det vara på Sony VPL-VW500ES t.ex.

#41

Postad 10 januari 2014 - 09:48

pacman
  • pacman
  • Über-Guru

  • 22 848 inlägg
  • 0
Ja man kan vända på resonemanget oxå, om bildåtergivningen är riktigt jäkla bra så gör det ju verkligen inget att den är 4K.

#42

Postad 10 januari 2014 - 11:39

GuessWho
  • GuessWho
  • Beroende

  • 1 314 inlägg
  • 0
Vad det gäller rent principiella skillnader hos tv-apparater så förutsätter jag att praktiskt taget alla digitala tv-apparater med fast matris, som t.ex. plasma, lcd och oled klarar av att leverera 256 nyanser i var och en av alla de pixlarna som finns tillgängliga.
Det är ju en digital domän signalerna lever i. En "etta" kan ju inte gärna vara 1,75 eller 0,25 i den digitala världen. En pixel med sin bestämda adress bor ju inte lite grann i pixlarna bredvid. Hur svårt kan det vara att skicka en nyans med värdet 112 till pixel nummer 650 123? Klarar inte tv'n det så klarar ju inte tv'n av att visa bild alls.

Jag tror inte att det nödvändigtvis bildskärmstekniken som gör att vi kan se skillnader mellan olika tv-apparater utan att det snarare är inställningsmöjligheterna hos de olika bildskärmarna som varierar. En lcd-panel kanske genomlyses med lysrör som vid given ålder levererar ett ljus med annan färgton jämfört med när lysröret var nytt. Detta måste kompenseras. I vissa fall är det inte möjligt att justera bort alla brister och då får man en bildmässig försämring.

På frågan om tv-apparaters möjlighet att visa allt data som finns lagrad på Bluray skivor så är jag övertygad om att svaret för det allra flesta är tv-apparater är JA! Dom flesta apparaterna kan visa all information som finns lagrad, men...

Alla visar inte informationen likadant och dessa skillnader hänger i hög grad på hur väl injusterad bildvisaren är. Sen kan man ju bara spekulera i varför inte bildvisaren är tillräckligt väl injusterad. Om det beror på att användaren bara kör på fabriksinställningar direkt eller om en användare har tagit hjälpå av kalibreringsskivor. Det kan ju faktiskt också finnas skillnader hos bildvisares prestanda om de har kalibrerats under 10 timmar av duktig ISF-kalibrerare eller om injusteringen gjordes lite förhastat på bara någon enstaka timme.
Det går ju att lägga hur mycket tid som helst på injustering eftersom så många parametrar är beroende av varandra.

Jag köper att det t.o.m. kan finnas tekniska begränsningar hos inställningsmöjligheterna hos vissa tv-apparater, framförallt hos de billigare. Men när man går upp i prisklass så har man flyttat dom begränsningarna ganska långt fram och då kan resultatet mycket väl hänga på den som gör inställningarna istället för på tekniken.

Det är inte så konstigt att 4K börjar bli hett när det visat sig att Blu-ray 1080p uppskalad till 4K kan se riktigt bra ut redan nu. Väsentligen bättre än på de flesta 1080p-bildvisare alltså. Så verkar det vara på Sony VPL-VW500ES t.ex.

Låter ungefär som jakten på pixlar hos mobiltelefoner.
Det finns gott om folk som utrycker besvikelse över att vissa bildskärmar inte ens når upp till fullHD (1080p) och redan nu så suktar vissa människor efter 4K och andra än mer högupplösta skärmar även hos mobiltelefoner...

Det går ju omöjligt att se pixlarna på 5" 1080p skärm utan lupp eller liknande förstoringsverktyg! Till vilken nytta skulle ännu fler pixlar vara?
Samma sak undrar jag över när det gäller tv-apparater.

Om man har ett betraktningsavstånd som gör det omöjligt att se individuella pixlar hos en 1080 skärm, hur skulle ännu fler pixlar kunna göra bilden bättre?
Jag köper resonemanget att det skulle kunna finnas en kvalitetsvinst med 4K kapabel elektronik före bildskärmen om det innebär att adresseringen till varje enskild pixel i bildskärmen blir bättre, men inte att skärmen som sådan klarar av 4K. Det är ju fullkomligt meningslöst för alla som har lite avstånd till sina tv-apparater.

Med 4K kapabel elektronik så tänker jag främst på det som använts vid filmandet och bildbearbetningen FÖRE konvertering till 1080p material och lagring på skiva.
I våra hem så har jag svårt att förstå varför 4K-förbered utrustning skulle kunna leverera märkbart högre kvalite jämfört med utrustning som "bara" kan hantera 1080p material som bäst.

Det är skillnad på bluray och bluray. Vissa filmer levererar makalöst högupplösta sekvenser, men dom flesta filmerna gör inte det. Jämför man t.ex. IMAX-scenerna i Batman Dark Knight med vilka scener som helst i t.ex. Eragon så ser det ut som förlagan som ligger lagrad på bluray kommer ifrån en halvkass DVD eller kanske t.o.m. från en riktigt bra VHS-film.

Så länge 75% av alla blurayfilmer är så långt ifrån formatets begränsningar, så är det knappt lönt att sukta efter 4K kompatibel utrustning.
Se själva hur det gick med SACD och DVD-A! CD-skivor kan erbjuda makalöst högupplöst ljud, men branschen började likväl erbjuda folk nya ljudformat med ännu högre upplösning, men vad valde marknaden till sist?

Högkomprimerad musik strömmad över internet! Kvaliten från CD-skivor var bra nog för dom allra flesta, SACD och DVD-A flyttade dom tekniska begränsningarna för välljud ännu längre bort, men eftersom mp3-musik var försumbart sämre än CD så vann fördelarna med lättåtkomlig musik via nätet istället ett ljudtekniskt format som i teorin flyttar gränserna.

Jag gissar på att 4K kommer att bli en upprepning av SACD/DVD-A historian. Åtminstone så länge majoriteten av marknaden har bildskärmar mindre 150 tum.

Bara som en reflektion:
Visst har väl dagens "digitala" biografer också enbart fullHD att tillgå? Är det någon som tycker HD-formatet är under all kritik på bio? Där drar ju ofta bildstorleken iväg lång över 300 tum! Om någonstans så borde det vara på bio som 4K hör hemma.
Sen att det går att mjölka konsumenter på pengar så fort man har något nytt påfund man kan sälja, betyder ju inte att det nya påfundet har någon praktisk betydelse...

#43

Postad 10 januari 2014 - 11:52

Memme112
  • Memme112
  • Wannabe

  • 28 inlägg
  • 0

Vad det gäller rent principiella skillnader hos tv-apparater så förutsätter jag att praktiskt taget alla digitala tv-apparater med fast matris, som t.ex. plasma, lcd och oled klarar av att leverera 256 nyanser i var och en av alla de pixlarna som finns tillgängliga.
Det är ju en digital domän signalerna lever i. En "etta" kan ju inte gärna vara 1,75 eller 0,25 i den digitala världen. En pixel med sin bestämda adress bor ju inte lite grann i pixlarna bredvid. Hur svårt kan det vara att skicka en nyans med värdet 112 till pixel nummer 650 123? Klarar inte tv'n det så klarar ju inte tv'n av att visa bild alls.

Jag tror inte att det nödvändigtvis bildskärmstekniken som gör att vi kan se skillnader mellan olika tv-apparater utan att det snarare är inställningsmöjligheterna hos de olika bildskärmarna som varierar. En lcd-panel kanske genomlyses med lysrör som vid given ålder levererar ett ljus med annan färgton jämfört med när lysröret var nytt. Detta måste kompenseras. I vissa fall är det inte möjligt att justera bort alla brister och då får man en bildmässig försämring.

På frågan om tv-apparaters möjlighet att visa allt data som finns lagrad på Bluray skivor så är jag övertygad om att svaret för det allra flesta är tv-apparater är JA! Dom flesta apparaterna kan visa all information som finns lagrad, men...

Alla visar inte informationen likadant och dessa skillnader hänger i hög grad på hur väl injusterad bildvisaren är. Sen kan man ju bara spekulera i varför inte bildvisaren är tillräckligt väl injusterad. Om det beror på att användaren bara kör på fabriksinställningar direkt eller om en användare har tagit hjälpå av kalibreringsskivor. Det kan ju faktiskt också finnas skillnader hos bildvisares prestanda om de har kalibrerats under 10 timmar av duktig ISF-kalibrerare eller om injusteringen gjordes lite förhastat på bara någon enstaka timme.
Det går ju att lägga hur mycket tid som helst på injustering eftersom så många parametrar är beroende av varandra.

Jag köper att det t.o.m. kan finnas tekniska begränsningar hos inställningsmöjligheterna hos vissa tv-apparater, framförallt hos de billigare. Men när man går upp i prisklass så har man flyttat dom begränsningarna ganska långt fram och då kan resultatet mycket väl hänga på den som gör inställningarna istället för på tekniken.

Låter ungefär som jakten på pixlar hos mobiltelefoner.
Det finns gott om folk som utrycker besvikelse över att vissa bildskärmar inte ens når upp till fullHD (1080p) och redan nu så suktar vissa människor efter 4K och andra än mer högupplösta skärmar även hos mobiltelefoner...

Det går ju omöjligt att se pixlarna på 5" 1080p skärm utan lupp eller liknande förstoringsverktyg! Till vilken nytta skulle ännu fler pixlar vara?
Samma sak undrar jag över när det gäller tv-apparater.

Om man har ett betraktningsavstånd som gör det omöjligt att se individuella pixlar hos en 1080 skärm, hur skulle ännu fler pixlar kunna göra bilden bättre?
Jag köper resonemanget att det skulle kunna finnas en kvalitetsvinst med 4K kapabel elektronik före bildskärmen om det innebär att adresseringen till varje enskild pixel i bildskärmen blir bättre, men inte att skärmen som sådan klarar av 4K. Det är ju fullkomligt meningslöst för alla som har lite avstånd till sina tv-apparater.

Med 4K kapabel elektronik så tänker jag främst på det som använts vid filmandet och bildbearbetningen FÖRE konvertering till 1080p material och lagring på skiva.
I våra hem så har jag svårt att förstå varför 4K-förbered utrustning skulle kunna leverera märkbart högre kvalite jämfört med utrustning som "bara" kan hantera 1080p material som bäst.

Det är skillnad på bluray och bluray. Vissa filmer levererar makalöst högupplösta sekvenser, men dom flesta filmerna gör inte det. Jämför man t.ex. IMAX-scenerna i Batman Dark Knight med vilka scener som helst i t.ex. Eragon så ser det ut som förlagan som ligger lagrad på bluray kommer ifrån en halvkass DVD eller kanske t.o.m. från en riktigt bra VHS-film.

Så länge 75% av alla blurayfilmer är så långt ifrån formatets begränsningar, så är det knappt lönt att sukta efter 4K kompatibel utrustning.
Se själva hur det gick med SACD och DVD-A! CD-skivor kan erbjuda makalöst högupplöst ljud, men branschen började likväl erbjuda folk nya ljudformat med ännu högre upplösning, men vad valde marknaden till sist?

Högkomprimerad musik strömmad över internet! Kvaliten från CD-skivor var bra nog för dom allra flesta, SACD och DVD-A flyttade dom tekniska begränsningarna för välljud ännu längre bort, men eftersom mp3-musik var försumbart sämre än CD så vann fördelarna med lättåtkomlig musik via nätet istället ett ljudtekniskt format som i teorin flyttar gränserna.

Jag gissar på att 4K kommer att bli en upprepning av SACD/DVD-A historian. Åtminstone så länge majoriteten av marknaden har bildskärmar mindre 150 tum.

Bara som en reflektion:
Visst har väl dagens "digitala" biografer också enbart fullHD att tillgå? Är det någon som tycker HD-formatet är under all kritik på bio? Där drar ju ofta bildstorleken iväg lång över 300 tum! Om någonstans så borde det vara på bio som 4K hör hemma.
Sen att det går att mjölka konsumenter på pengar så fort man har något nytt påfund man kan sälja, betyder ju inte att det nya påfundet har någon praktisk betydelse...


Bara som svar på reflektion digitala biografer (antar du menar typ SF's "digitala visningar") visar inte bara med full HD (var så förut) idag är det 4K som visas. Filmerna kommer på hårddiskar till biograferna som är ca 300-500gb stora... Dock tycker jag de är lite konstigt att filmerna är så pass stora fast dom ändå visar så "lågupplöst" måste ju vara sjuka codex dom använder för att de ska bli så stort? :P

#44

Postad 10 januari 2014 - 12:41

philipbtz
  • philipbtz
  • Veteran

  • 2 190 inlägg
  • 0

Bara som svar på reflektion digitala biografer (antar du menar typ SF's "digitala visningar") visar inte bara med full HD (var så förut) idag är det 4K som visas. Filmerna kommer på hårddiskar till biograferna som är ca 300-500gb stora... Dock tycker jag de är lite konstigt att filmerna är så pass stora fast dom ändå visar så "lågupplöst" måste ju vara sjuka codex dom använder för att de ska bli så stort? :P


Som jag förstår det så är bio 2k(2048x1080p) och helt okomprimerat. Dvs. de använder inte h.264 eller liknande i riktig bio så som på BluRay.

#45

Postad 10 januari 2014 - 12:49

jn82
  • jn82
  • Veteran

  • 1 712 inlägg
  • 0

Visst har väl dagens "digitala" biografer också enbart fullHD att tillgå? Är det någon som tycker HD-formatet är under all kritik på bio? Där drar ju ofta bildstorleken iväg lång över 300 tum! Om någonstans så borde det vara på bio som 4K hör hemma.
Sen att det går att mjölka konsumenter på pengar så fort man har något nytt påfund man kan sälja, betyder ju inte att det nya påfundet har någon praktisk betydelse...


Går sällan på bio nuförtiden.. tycker bilden brukar vara dålig.. och de andra gästerna störiga.. men för att återgå till bilden så upplever jag den ofta som suddig. (Entré Malmö)

#46

Postad 10 januari 2014 - 13:07

GuessWho
  • GuessWho
  • Beroende

  • 1 314 inlägg
  • 0

Som jag förstår det så är bio 2k(2048x1080p) och helt okomprimerat. Dvs. de använder inte h.264 eller liknande i riktig bio så som på BluRay.

Det är ungefär så som jag också uppfattat det.
Vet inte om infon ger något nämnvärt egentligen men det ser ju ut som att ett antal biografer startade en inköpsprocess för 2K projektorer 2011-2012 och baserat på att biografer inte byter projektorer vart år eller liknande, så tror jag att man kan anta att 2K projektorer är det som är vanligast förekommande hos biografer med relativt nya projektorer....

Det spelar egentligen ingen roll för min reflektion.

Många sitter och njuter av bilden på bio när den i praktiken har ungefär samma upplösning som i våra hembio-anläggningar.
Det förefaller som ett solklart fall att försöka mjölka konsumenterna på ännu mer pengar genom att börja lansera 4K utrustningar.

Det känns som att branschens försök att få krama ur ändå lite mer ur marknaden med 3D-kapabel utrustning har kommit av sej och nu försöker man få folk att öppna börsarna för att köpa 4K utrustning genom att försöka få folk att förstå hur mycket bättre 4K är trots att det i praktiken funkar lika bra med HD eller 2K.

Påminner om Philips tappra försök att plocka pengarna av mindre vetande genom att försöka inbilla folk att deras exklusiva 2.35:1 tv var mer prisvärd än att helt enkelt köpa en större tv.

På ren svenska så sket den satsningen sej, eftersom folk, med rätta, inte kunde förstå varför det skulle vara bättre att betala mer för en tv, med mindre bild jämfört med en tv med större bild. Det finns ju inget anamorphiskt lagrat 2.35:1 material så det finns ju inga kvalitetsvinster med en tv i formatet 2.35:1.gånger är bättre att lägga

Redigerat av GuessWho, 10 januari 2014 - 13:09.


#47

Postad 10 januari 2014 - 13:13

pacman
  • pacman
  • Über-Guru

  • 22 848 inlägg
  • 0

Som jag förstår det så är bio 2k(2048x1080p) och helt okomprimerat. Dvs. de använder inte h.264 eller liknande i riktig bio så som på BluRay.

Okomprimerat hade varit fullständigt ohanterbart.
Varje frame är komprimerad med Jpeg2000 för en bitrate på max 250 Mbps. Däremot sker ingen komprimering mellan frames.
http://en.wikipedia....ema_Initiatives

GuessWho>>

Om någonstans så borde det vara på bio som 4K hör hemma

Well, själva begreppet "4K" härstammar från biovärlden så ja, man kan lugnt säga att det är där det hör hemma... :)

#48

Postad 10 januari 2014 - 13:28

GuessWho
  • GuessWho
  • Beroende

  • 1 314 inlägg
  • 0
Ett litet kul räkneexempel.
En 2K bild okomprimerad med 8 bitars djup (om det nu stämmer) blir 16MB stor. 24fps ger ett behov av en bitrate på 384Mbps.
Detta okomprimerat...

En 635 kronors Bluray-brännare från Pioneer fixar att läsa skivorna med 12 gångers hastighet vilket innebär 432Mbps minst (baserat på BD med bitrate på 36Mbps.

Jag gissar på att det egentligen inte finns några nämnvärda tekniska begränsningar för extremt hög bitrate och därmed extremt låg komprimeringsgrad om man är beredd att betala lite för det.

Exemplet med Pioneers brännare för 635 kronor var bara för att ge lite perspektiv på tekniken. Kanske måste man betala lite mer för få större teknisk prestanda, men jag tror inte att man behöver överdriva nämnvärt.

#49

Postad 10 januari 2014 - 14:14

pacman
  • pacman
  • Über-Guru

  • 22 848 inlägg
  • 0

inte finns några nämnvärda tekniska begränsningar för extremt hög bitrate och därmed extremt låg komprimeringsgrad

Det räkneexempel missade att det är 8 bit per komponent, 24 bit per pixel mao.
Vilket ger >1 Gbps vilket gör att BD-skivans 50GB inte räcker så långt...dvs det är inte läshastigheten i första hand som är problemet, det är utrymmet.

#50

Postad 10 januari 2014 - 14:58

jn82
  • jn82
  • Veteran

  • 1 712 inlägg
  • 0
Sen är väl det senaste att man ska ha 10+ bitar per kanal?



0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar

  • Elias
    2024-03-17 11:45:37
  • Elias
    2024-03-17 11:22:58
  • Elias
    2024-03-17 11:20:09
  • Elias
    2024-03-17 11:20:06
  • Salong vy bakåt, ny bild med tyg på vägg
    DPC
    2024-03-17 09:11:58
  • Fler  |  Vilka bilder visas här?
Trendande produkter
Prisjakt © 2000 - 2024 Prisjakt   Cookiepolicy.   Våra regler.   Personuppgiftspolicy.  Hantera cookie-inställningar.