[moparman]

• 0

Är väl klart att du lättare hittar saker att klaga på om du haft möjlighet att spela flera månader..
Läste bara för nån vecka sen i en tidning..Tror det var Level att det blir svårare att recensera spel..oftast får dom prova en snutt av en bana under "övervakning" då det handlar om preview och sen har dom nån dag på sig att spela och skriva recension.

Det enda som spelar roll är väl hur kul man själv tycker spelet är..

[Unregistered7da62804]

• 0

Mja, men de flesta resonerar inte så. Vissa gör det (IGN är det jävligt svårt att få 10.0 hos nu t ex) men de flesta resonerar som att 10/10 betyder att det ligger i högsta möjliga klassen, inte att det är perfekt. Man brukar oftast kunna gå in och läsa på sidorna hur deras betygssystem fungerar och då står 10 för något i text, men sällan är det perfekt.

Hur skulle det se ut om Ocarina of Time fick 10/10 = spelet är perfekt. Allting utvecklas ju så det inte blir perfekt åratal senare.

Visst är det så att alla inte resonerar så. Och visst ett spel som får fullpott inte behöver vara perfekt men ett spel kan inte bli bättre. (det finns inget som är perfekt:D) IGNs betygsystem tycker jag är mycket bra även om jag inte alltid håller med betygen de ger ut. Men när man sätter 10/10 är det som att sätta 100% (enligt min hjärna) och ett hundraprocentigt spel ska isåfall ha fått 100% på alla andra områden man bedömer. Och jag tar ign som exempel:
*Presentation
*Graphics
*Sound
*Gameplay
*Lasting appeal
och sedan ett slutgiltigt resultat där man slår ihop de poängen.

Om recensenten sätter 10/10 på alla dessa parametrar så är det självklart att personen kommer sätta en fullpott som slutbetyg också. Men om man ett av dessa värden diffar från dom andra, t ex om man sätter en 9/10 något av dessa värden så kan ju inte spelet få ett slutbetyg av 10/10. I alla fall inte i mina ögon. Och det är där jag har tappat förtroende i många av dessa spelrecensioner som t ex gamereactor.. De må skriva lite intressanta artiklar ibland men deras recensioner håller inte måttet (enligt mig), iaf inte de betyg de ger. Dock kan recensionerna vara läsvärda om man blundar när man kommer till poängen:). En väldigt passande recension som påvisar mitt argument är deras senaste recension angående Killzone 2 där Petter Hegevall ger spelet 10/10, men i de parametrarna han bedömmer för att komma fram till spelbetyget sätter han, två st 10:or en 9:a och en 8:a. Hur jag än räknar får jag aldrig det till 10/10poäng.

Jag tycker detta är ett mycket intressant ämne, som kanske märks på mina inlägg, även om jag tycker att jag kanske går lite offtopic i denna tråd. Jag är mer än villig att diskutera vidare!

För den som vill läsa Gamereactors recension
För den som vill läsa om hur IGN grundar sina betyg

[Zoiler]

• 0

Är väl klart att du lättare hittar saker att klaga på om du haft möjlighet att spela flera månader..
Läste bara för nån vecka sen i en tidning..Tror det var Level att det blir svårare att recensera spel..oftast får dom prova en snutt av en bana under "övervakning" då det handlar om preview och sen har dom nån dag på sig att spela och skriva recension.

Det gäller i tidningar så vitt jag vet, inte onlinesidor, och har väl varit så ett bra tag.

Men så ni tror man påverkas positivt av att spela ett spel under stressade och intensiva former, och negativt om man får chansen att avnjuta det i en månad? Känns som att famla efter halmstrån faktiskt.

[bazookajoe_83]

• 0

Killzone 2 ligger på 93 i snitt på metacritic av 36 recensioner. http://www.metacriti...s/ps3/killzone2

Om man nu ska bry sig om sånt, jag tycker poäng system kan gå överstyr ibland. Tycker dom borde beskriva i bara ord hur bra det är, ta up det positiva och det negativa. Sen kan man ju gå in mer i detalj på exakt vad det som är bra och hur irriterande dom negativa sakerna är.

Ja personligen tror att kampanjen kommer vara bra och online delen snuskigt bra

[simulacra]

• 0

Jag skulle säga att de flesta spelrecensenter är alldeles för "glada" i spel, hela underhållningsformen är fortf ung och har förändrats för mkt under kort tid för att ngra riktigt garvade finsmakande recensenter ska ha hunnit bli till.
Jag tex tillhör generationen som spelade fps som mest under 2001-2004, under den tiden kom ngra av de fps som jag ser som bland de bästa jag spelat.
Som jag ser det så gick det åt fanders när fpsen blev mer röjiga och fokuserade mindre på taktik.
Skulle jag recensera GOW 2 tex så skulle det absolut synas i mitt betyg, kanske inte mkt, men det skulle finnas en skillnad.
På samma sätt är många av dagens recensenter folk som gillar röj-fps alá GOW.
Detsamma gäller plattformsobjektivitet, många recensenter tenderar till att ge 360-spel högre betyg eftersom det finns en större fanbase.
Om 10-15 år så kanske dagens recensenter har sett tillräckligt mkt vatten under broarna för att ge mer objektiva betyg...
Det är tex ingen filmrecensent som skulle tveka att ge en film de ogillar lågt betyg, oavsett genre eller fanbase.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Men så ni tror man påverkas positivt av att spela ett spel under stressade och intensiva former, och negativt om man får chansen att avnjuta det i en månad?

Om recensenter flygs in till utvecklarna eller förläggarna på ett speciellt spelevent, blir uppassade, spelar tillsammans med utvecklarna och får ordentliga presentationer samt möjligt att diskutera och prata med de som ligger bakom, medans de spelar igenom spelet för att sedan skriva en recension - så känns det som att det skulle kunna påverka hur de betygsätter spelet. Kan de istället spela i lugn och ro och under en lång tid samt flera gånger för att riktigt testa spelet känns det som att de kan bedömma spelet mer ärligt.

Finns väl en anledning till att förläggarna ofta gör på det här sättet, försöka kontrollera hur investeringarna framhävs i media.

Såg nyss att Gamespot kommer att vänta med sin KZ2-recension till senare för att kunna spela multiplayer på en retailkopia på "riktiga servrar" tillsammans vanliga spelare samt hinna levla upp och komma in i multiplayerbiten ordentligt (de har iofs missat att de kan levla toksnabbt på recensionexet...). Kudos till dem.

[PalmiNio]

• 0

Detsamma gäller plattformsobjektivitet, många recensenter tenderar till att ge 360-spel högre betyg eftersom det finns en större fanbase.

Och där har vi din ****** sida som talar. No offense.

Kanske dags att lägga ner konspirationsteorierna?

Och hur kan du få för dig att 360 har en större fanbase? Tror det finns en betydligt större sjö PS supportrar med tanke på succén i PS1 och PS2, något som dessutom lysser igenom rätt mycket på forum och kultsidor (se Sonydefenceforce.com). Att 360 sålt 8 miljoner fler exemplar tror jag knappast lyser igenom på på speltester.

Då skulle ju Wii fått 10 av 10 i alla tester.

Nej 360 spel har fått högre betyg för det förtjänar det, där har du det enkla svare, summan av alla testor kan inte alla vara fel bara för att du tycker det. Nu kan du ju sen säga, "a men är Halo 3 bättre än KZ 2?", men att jämföra ett spel från idag med ett från 2007 är svårt. Dessutom måste det vara något med det då det sålt mest på 360 och fortfarande ligger högt upp på Live.

Redigerat av PalmiNio, 04 februari 2009 - 07:49.

[Jack of all trades]

• 0

Nej 360 spel har fått högre betyg för det förtjänar det, där har du det enkla svare, summan av alla testor kan inte alla vara fel bara för att du tycker det. Nu kan du ju sen säga, "a men är Halo 3 bättre än KZ 2?", men att jämföra ett spel från idag med ett från 2007 är svårt. Dessutom måste det vara något med det då det sålt mest på 360 och fortfarande ligger högt upp på Live.

I fallet Halo så fick både del ett och två på tok för högt betyg anser jag, visst det kanske var ett av de bättre på konsol men knappast något som var värt ett så högt betyg som det fick. Jag var grymt intresserad av Halo när jag hörde talas om det (detta var innan MS avgjorde dess öde med att göra det exklusivt) men när jag väl spelade det vart jag ganska besviken, visst var det helt okej men knappast det spel det kunde ha blivit. Jag har märkt allt för ofta att spel som är grymma säljer sämre än vad de borde göra medan spel som suger säljer väldigt bra. Det finns med andra ord inget som säger att ett spel är bra bara för att det säljer bra, detta är Halo 1-2 ett bra exempel på (har inte spelat del tre än så det kan jag inte uttala mig om) och trots att folk höjer dessa till skyarna kan jag inte hålla med.

[PalmiNio]

• 0

I fallet Halo så fick både del ett och två på tok för högt betyg anser jag, visst det kanske var ett av de bättre på konsol men knappast något som var värt ett så högt betyg som det fick. Jag var grymt intresserad av Halo när jag hörde talas om det (detta var innan MS avgjorde dess öde med att göra det exklusivt) men när jag väl spelade det vart jag ganska besviken, visst var det helt okej men knappast det spel det kunde ha blivit. Jag har märkt allt för ofta att spel som är grymma säljer sämre än vad de borde göra medan spel som suger säljer väldigt bra. Det finns med andra ord inget som säger att ett spel är bra bara för att det säljer bra, detta är Halo 1-2 ett bra exempel på (har inte spelat del tre än så det kan jag inte uttala mig om) och trots att folk höjer dessa till skyarna kan jag inte hålla med.

Men som sagt. Det är helt din personliga åsikt vilket inte bör vara ett argument på att begrunda, så som till personen jag svarade på, påstående om speltestarnas beteende.

Bara för du inte gillade Halo serien så ska man inte gå runt och tro att alla som i sina tester gillade det var mutade, är xbox/360 älskare m.m. Jag har absolut noll förståelse, ur personlig synvinkel, hur folk kan tycka om en del av FF serierna men jag respekterar deras smak.

I fallet halo, sett 1 och 2, kan man inte ta ifrån att det måste vara något magiskt med spelen. Innan dessa 2 kom var online på konsol knappast någon big deal. Inget annat spel i tidigare generation kom ens nära statusen på Halo 1 och 2 när det gäller multiplayer scenen på konsol. Tom fortfarande idag så lirar folk tvåan online, har då alla gjort det under tvång eller för att det är genuint bra.

Det kommer alltid finnas UT folk som hatar CS, Quake folk som hatar UT, Diablo 2 fanns som kommer hata Diablo 3 osv. MEN det betyder inte att alla tester är fel, även om man själv tycker det.

Jag kan personligen hålla med om att Halo 3 i mina ögon inte är en 9 eller 10, stark 8/8.5. Men Halo 1 får man se tioll den tiden, inget annat FPS på konsol har varit större innan det. Spelet satte standarder och alla fps spel fick titeln "halo" dödare.

I fallet KZ2 så tror jag det får samma behandling som alla andra. Allt över 9 är ju MVG i spelvärlden, oavsett om man tycker det missbrukas. Har själv inte läst några tester, tänker inte göra det, för jag vill ha så lite info och förväntningar på SP delen att jag kastas av stolen sen när jag spelar det. Har t ex SP co-op idag tycker jag det berättigar att man drar ner lite på betyget vilket kan vara en förklaring till att IGN ger Gears 2 bättre osv.

Att sen de spelen du gillar säljer dåligt är då mer ett tecken på att du kanske inte har den smak som delas av större delen av världen. Visst försäljning är ingen ensam faktor till ett bra spel men om vi tar Gears 2 vilket har grym försäljning, grymma betyg och sjukt många som lirar online och dessa 3 variabler bör vara ett bevis på att spelet är bra eller hur?

Back on topic

Redigerat av PalmiNio, 04 februari 2009 - 13:22.

[kerren]

• 0

Men som sagt. Det är helt din personliga åsikt vilket inte bör vara ett argument på att begrunda, så som till personen jag svarade på, påstående om speltestarnas beteende.

Bara för du inte gillade Halo serien så ska man inte gå runt och tro att alla som i sina tester gillade det var mutade, är xbox/360 älskare m.m. Jag har absolut noll förståelse, ur personlig synvinkel, hur folk kan tycka om en del av FF serierna men jag respekterar deras smak.

I fallet halo, sett 1 och 2, kan man inte ta ifrån att det måste vara något magiskt med spelen. Innan dessa 2 kom var online på konsol knappast någon big deal. Inget annat spel i tidigare generation kom ens nära statusen på Halo 1 och 2 när det gäller multiplayer scenen på konsol. Tom fortfarande idag så lirar folk tvåan online, har då alla gjort det under tvång eller för att det är genuint bra.

Det kommer alltid finnas UT folk som hatar CS, Quake folk som hatar UT, Diablo 2 fanns som kommer hata Diablo 3 osv. MEN det betyder inte att alla tester är fel, även om man själv tycker det.

Jag kan personligen hålla med om att Halo 3 i mina ögon inte är en 9 eller 10, stark 8/8.5. Men Halo 1 får man se tioll den tiden, inget annat FPS på konsol har varit större innan det. Spelet satte standarder och alla fps spel fick titeln "halo" dödare.

I fallet KZ2 så tror jag det får samma behandling som alla andra. Allt över 9 är ju MVG i spelvärlden, oavsett om man tycker det missbrukas. Har själv inte läst några tester, tänker inte göra det, för jag vill ha så lite info och förväntningar på SP delen att jag kastas av stolen sen när jag spelar det. Har t ex SP co-op idag tycker jag det berättigar att man drar ner lite på betyget vilket kan vara en förklaring till att IGN ger Gears 2 bättre osv.

Att sen de spelen du gillar säljer dåligt är då mer ett tecken på att du kanske inte har den smak som delas av större delen av världen. Visst försäljning är ingen ensam faktor till ett bra spel men om vi tar Gears 2 vilket har grym försäljning, grymma betyg och sjukt många som lirar online och dessa 3 variabler bör vara ett bevis på att spelet är bra eller hur?

Back on topic

Får ta och hålla med dig där många har ju dragit av på betyget för att det är för svårt oxå så väldigt många recenserar ur synpunkt för den stora massan vilket är förståeligt.
Tror ju inte att kz2 kommer sälja några otroliga mängder kanske hälften av vad halo3 sålt på sin höjd just för att det är lite för svårt.
det är ju som sagt inget som säger att det inte kan vara en 10 av 10 för mig bara för att någon recenserar det som en 8 av 10

[simulacra]

• 0

Och där har vi din ****** sida som talar. No offense.

Kanske dags att lägga ner konspirationsteorierna?

Och hur kan du få för dig att 360 har en större fanbase? Tror det finns en betydligt större sjö PS supportrar med tanke på succén i PS1 och PS2, något som dessutom lysser igenom rätt mycket på forum och kultsidor (se Sonydefenceforce.com). Att 360 sålt 8 miljoner fler exemplar tror jag knappast lyser igenom på på speltester.

Läs om läs rätt, jag sa att betygen är inflammerade idag pga fanbase OCH testarnas personliga smak, ngt som jag anser aldrig ska färga en recension, vilket inte är fallet idag, 360n är extremt stor i usa, där de flesta recensenter kommer ifrån, dessutom utvecklas många av 360spelen av amerikanska team, det finns helt enkelt stora incitament för recensenter att lägger till ngra tiondelar för spel som är amerikanska.

Recensionindustrin är åt fanders idag, det är helt klart. Inte en chans att FC2 är värt betygen det fick, detsamma gäller tex doom3, halo 3 var enligt många ofärdigt etc etc.

[PalmiNio]

• 0

Läs om läs rätt, jag sa att betygen är inflammerade idag pga fanbase OCH testarnas personliga smak, ngt som jag anser aldrig ska färga en recension, vilket inte är fallet idag, 360n är extremt stor i usa, där de flesta recensenter kommer ifrån, dessutom utvecklas många av 360spelen av amerikanska team, det finns helt enkelt stora incitament för recensenter att lägger till ngra tiondelar för spel som är amerikanska.

Recensionindustrin är åt fanders idag, det är helt klart. Inte en chans att FC2 är värt betygen det fick, detsamma gäller tex doom3, halo 3 var enligt många ofärdigt etc etc.

Japp och där spinner du vidare på vad jag då kallade "konspirations" teori. Så du tror på allvar att där finns testare som tar i åtanke om var spelet har gjorts? Hur kommer det sig att stora svenska sidor sällan avviker då? eller i något annat land?

Sen så visst Xbox är stort, sett till övriga kontinenter. MEN PS som helhet är fortfarande betydligt större. Att 360 har 9 miljoner mer än PS3 när resterade PS märken sålt mängder gör att jag ifrågasätter om fanbasen smittar av sig. Wii är ännu större så varför får inte de högst betyg. Som sagt, där kommer alltid finnas olika smaker men det går ej ifrån medel. Folk kommer hata Halo serien pga MS och Xbox osv.

Men visst det kommer alltid vara de som älskar sin konsol för mycket, dock tror jag inte den smittan finns bland testarna. Nej den finns bland dem som slänger anklagelser hit och dit när andra system/spel klarar sig bättre än dem som man själv håller varmt. Halo serien säljer bra och fick bra betyg, det sticker i ögonen.

Wii säljer som smör och folk bashar den till höger och vänster. Vilken fanbas som är värst vet jag inte, skulle säga Sony i nuläget men tror sånt har mest med hur illa ställt det är med hejarklackens läger där Sony ligger sämst till. Förr var det ju massa Nintendo snubbar som rackade ner på PS1 osv, fast dessa är ju rätt nöjda idag osv.

Man kan tycka betyg + användande + försäljning är en bra måttbas på hur bra spelet är generellt men om du tycker patriotism och antal sålda enheter i en region är det som styr så får det vara för dig.

[simulacra]

• 0

Det är inge konspirationsteori att vissa utgivare tar till fula metoder för att ge sina produkter högre betyg, minns du TR:U?
Varför inte de trevliga field tripsen med mat på ett fint hotell och inbyggda speltestarmoment, om du tror att de sakerna inte påverkar betygen har du gruvligt fel, sen har vi det lilla "ni får inget tidigt rec. ex om ni inte sätter vårt spel på framsidan av tidningen/siten"

Som sagt, spelindustrin är ung, och speltestarna likaså, de behöver bli mer garvade och inte låta sig imponeras av hype, kolla bara på killen som sågade kan & lynch samtidigt eidos köpte en massiv kampanj på siten, han fick sparken sen, jag undrar varför?

[PalmiNio]

• 0

Det är inge konspirationsteori att vissa utgivare tar till fula metoder för att ge sina produkter högre betyg, minns du TR:U?
Varför inte de trevliga field tripsen med mat på ett fint hotell och inbyggda speltestarmoment, om du tror att de sakerna inte påverkar betygen har du gruvligt fel, sen har vi det lilla "ni får inget tidigt rec. ex om ni inte sätter vårt spel på framsidan av tidningen/siten"

Som sagt, spelindustrin är ung, och speltestarna likaså, de behöver bli mer garvade och inte låta sig imponeras av hype, kolla bara på killen som sågade kan & lynch samtidigt eidos köpte en massiv kampanj på siten, han fick sparken sen, jag undrar varför?

Ja att där förekommer enstaka fall är jag helt med på. Men om en site som Metcritic postar 30 tester och snittet blir 94, är alla mutade då? Ska vi utgå från att de som ger högt blivit mutade? Är det bara MS som gör det och snälla Sony skulle aldrig? Är det amerikans patriotism som ger Halo högt betyg?

Kane & Lynch blev sågat oavsett vad, gamespot händelsen var otrevlig men den smakade också rätt bittert för sidan. Men den generella majoriteten gav det ändå ett lågt betyg och det var ingen försäljnings succé. TR:U har ju dessutom inga bra snitt heller.

Åter igen, hur förklarar du ett spel som Halo 3 har ett högt snitt (94 baserat på 84 tester), säljer runt 8 miljoner (and counting) och är topp 5 på Xbox Live över spelade spel (mest 2008)? Har MS mutat alla 84? har 8 miljoner människor blivit grundlurade och är genuint korkade? Tvingas folk spela det på Live mot sin vilja? Hur kommer det sig att stora icke amerikanska sidor/tidningar ger spelet topp betyg (Eurogamer, Edge osv)?

Och hur kan du få för dig att alla dina hemska teorier bara applicerar sig på 360 spel och att då KZ2 ska vara helt fair and square?

Redigerat av PalmiNio, 04 februari 2009 - 20:48.

[Zoiler]

• 0

Som sagt, spelindustrin är ung, och speltestarna likaså, de behöver bli mer garvade och inte låta sig imponeras av hype, kolla bara på killen som sågade kan & lynch samtidigt eidos köpte en massiv kampanj på siten, han fick sparken sen, jag undrar varför?

Men, recensioner är mycket viktigare inom spel än film för köpkraften. Vad gör det om filmer recenseras dåligt, vart kollar man där? IMDB. Filmer är ännu värre när det gäller personlig smak.

Det är inga robotar som recenserar, klart de måste påverkas av sin personliga smak och hype. Det är därför det finns så många recensenter. Vi som spelar påverkas ändå av personlig smak och hype sen.

[simulacra]

• 0

Ja att där förekommer enstaka fall är jag helt med på. Men om en site som Metcritic postar 30 tester och snittet blir 94, är alla mutade då? Ska vi utgå från att de som ger högt blivit mutade? Är det bara MS som gör det och snälla Sony skulle aldrig? Är det amerikans patriotism som ger Halo högt betyg?

Kane & Lynch blev sågat oavsett vad, gamespot händelsen var otrevlig men den smakade också rätt bittert för sidan. Men den generella majoriteten gav det ändå ett lågt betyg och det var ingen försäljnings succé. TR:U har ju dessutom inga bra snitt heller.

Åter igen, hur förklarar du ett spel som Halo 3 har ett högt snitt (94 baserat på 84 tester), säljer runt 8 miljoner (and counting) och är topp 5 på Xbox Live över spelade spel (mest 2008)? Har MS mutat alla 84? har 8 miljoner människor blivit grundlurade och är genuint korkade? Tvingas folk spela det på Live mot sin vilja? Hur kommer det sig att stora icke amerikanska sidor/tidningar ger spelet topp betyg (Eurogamer, Edge osv)?

Och hur kan du få för dig att alla dina hemska teorier bara applicerar sig på 360 spel och att då KZ2 ska vara helt fair and square?

Öh? jag har inte sagt ngt om KZ2 öht?

Har inte sagt ngt om MS vs sony heller, jag tycker tex att resistance har fått för höga betyg det mer, men den riktiga inflammationen syns mest bland 360spelen, varför vet jag inte.

Jag har ingen anledning till varför halo 3 får överbra betyg.

Jag framhåller fortf fallet FC2, varför har det härket fått bra betyg? som det är nu så är allt under 7 av 10 misslyckat, det om ngt tyder på inflammation av betygen, att ett spels storhet hela tiden baseras på tiondelar över 9 är förkastligt.

Halo 3 har fö "bara" fått 7.3 i användarbetyg baserat på 1922 röstande, så tydligen håller en stor skara människor inte med recensenternas betyg.

Redigerat av simulacra, 04 februari 2009 - 21:04.

[Zoiler]

• 0

Om recensenten sätter 10/10 på alla dessa parametrar så är det självklart att personen kommer sätta en fullpott som slutbetyg också. Men om man ett av dessa värden diffar från dom andra, t ex om man sätter en 9/10 något av dessa värden så kan ju inte spelet få ett slutbetyg av 10/10. I alla fall inte i mina ögon. Och det är där jag har tappat förtroende i många av dessa spelrecensioner som t ex gamereactor.. De må skriva lite intressanta artiklar ibland men deras recensioner håller inte måttet (enligt mig), iaf inte de betyg de ger. Dock kan recensionerna vara läsvärda om man blundar när man kommer till poängen:). En väldigt passande recension som påvisar mitt argument är deras senaste recension angående Killzone 2 där Petter Hegevall ger spelet 10/10, men i de parametrarna han bedömmer för att komma fram till spelbetyget sätter han, två st 10:or en 9:a och en 8:a. Hur jag än räknar får jag aldrig det till 10/10poäng.

Jag tycker detta är ett mycket intressant ämne, som kanske märks på mina inlägg, även om jag tycker att jag kanske går lite offtopic i denna tråd. Jag är mer än villig att diskutera vidare!

För den som vill läsa Gamereactors recension
För den som vill läsa om hur IGN grundar sina betyg

Totalbetyget är ju inte summan av delsummorna. Tänk dig istället att du sätter betyg på din upplevelse, hur roligt du har med spelet. Säg att det får 9 i ljud och 8 i hållbarhet. Du kanske fortfarande tycker det är värt en tia totalt sett trots mindre skavanker. Totalen är ett mindre tekniskt inriktat betyg och mer hur det kändes efter krutröken lagt sig. Allt annat kan man "mäta" egentligen (utom gameplay).

Det är lite olika kriterier när man sätter betyg. Grafik och ljud jämförs mot andra spel på varje plattform. En 10 i grafik på DS är inte lika snyggt som en 10 på PS3. Kontroll kan också vara ganska relativt - se Wii och DS. Däremot gameplay, presentation och hållbarhet kan jämföras mot allt. Och totalbetyget måste jämföras mot allt.

Sen läser man ibland texten och tycker inte alls att den stämmer överens med sifferbetyget, håller jag med om

[Zoiler]

• 0

Halo 3 har fö "bara" fått 7.3 i användarbetyg baserat på 1922 röstande, så tydligen håller en stor skara människor inte med recensenternas betyg.

Användarbetygen kan man ju kolla på om man inte bryr sig om att rabida ni vet vad som inte spelat spelen röstar en hel del. Användarbetyg suger.

Jag framhåller fortf fallet FC2, varför har det härket fått bra betyg? som det är nu så är allt under 7 av 10 misslyckat, det om ngt tyder på inflammation av betygen, att ett spels storhet hela tiden baseras på tiondelar över 9 är förkastligt.

Det är faktiskt ett mysterium hur FC2 har fått så bra betyg, jag undrar också varför. Ungefär som att GTA4 fick lite väääl höga betyg.

Jag tror för övrigt att du menar inflation och inte inflammation

[PalmiNio]

• 0

Öh? jag har inte sagt ngt om KZ2 öht?

Har inte sagt ngt om MS vs sony heller, jag tycker tex att resistance har fått för höga betyg det mer, men den riktiga inflammationen syns mest bland 360spelen, varför vet jag inte.

Jag har ingen anledning till varför halo 3 får överbra betyg.

Jag framhåller fortf fallet FC2, varför har det härket fått bra betyg? som det är nu så är allt under 7 av 10 misslyckat, det om ngt tyder på inflammation av betygen, att ett spels storhet hela tiden baseras på tiondelar över 9 är förkastligt.

Halo 3 har fö "bara" fått 7.3 i användarbetyg baserat på 1922 röstande, så tydligen håller en stor skara människor inte med recensenternas betyg.

Ne men du sa 360 fick höga betyg pga att de var från USA, deras spel då, detta är MS vad jag vet. Eftersom du inte kritiserar KZ2 betyg så utgår jag från att du idagsläget tycker de är rättvisa.

Jag tycker om Far Cry 2. Det har fått ett snitt på 85 vilket är för mig ok då det ändå är ett bra komplett spel som jag faktiskt kört igenom. Inget skyhögt betyg direkt men det är ju inte 90+ klass i mina ögon heller.

Angående användare betygen så är det som jag sa, stora spel som är exklusiva för en plattform är alltid under eld. Halo 3 är är Xbox 360 och det största spelet på den så klart den får en ###### massa eld på sig. MGS 4 har också lågt från användarna.

Resistance 2 har ett snitt på 87 vilket jag också tycker är helt ok, användarna säger 5,6 vilket är ett dåligt spel i mina ögon vilket jag ej ser R2 som. Killzone 2 har redan bara 6,3 av användarna, är det rätt betyg då?

Kort sagt, snittbetygen tillsammans med försäljning och ett högt användande (om spelet är ett online spel) ger för mig en bra indikation om att spelet är bra. Hur vidare Halo 3 är bäst vill jag inte säga men 90+ är rättvisa sett till dessa 3 faktorer. 83 tester kan inte ha fel även om du har en annan personlig smak, vilket jag respekterar. Men din personliga smak är inget argument för att komma med påståenden om att Halo 3 har särbehandlats, det är som att säga 83 testare är korkade, 8 miljoner köpare är lurade och alla dessa miljoner som fortfarande spelar på Live fattar ej bättre.

Och som sagt så kommer exklusiva storspel få mer ****** eld på sig än andra spel, därför man alltid ser enormt lägre snitt på "user votes" då folk helt enkelt bara vill ######s, tyvärr. Som sagt har KZ2 (även om bara 70st) ett snitt på under 7 hos user vote, LBP har 6.3, R2 under 6, Gears 2 på 6.1 and so on så att Halo 3 får 7,3 ligger i linje med mitt påstående

Redigerat av PalmiNio, 04 februari 2009 - 21:22.

[Zoiler]

• 0

Killzone 2 har redan bara 6,3 av användarna, är det rätt betyg då?

Åh, det finns inga rätta betyg. Men tydligen så håller en skara människor inte med recensenternas betyg

Det kanske är mer rättvisa betyg LBP, MGS4, Halo 3, KZ2, R2 mfl har fått? Lite mindre inflation där skalan istället går från 5-7.5

[Damocles]

• 0

Sån tur är så finns ju "recensenter" som Ben "Yahtzee" och hans Zero punctuation som ofta ger en viss motvikt.

Bjudresor är verkligen ingenting specifikt för spel eller bilmarknaden. Inom foto är det precis likadant. Och svenska seriösa publikationer brukar vara rätt försiktiga mot de större eventen som kan vara att sticka iväg på en veckas safari i afrika för att provskjuta en ny kameramodell, etc. Men det är inte jätteofta.

Det som dock är en viss skillnad mot spelvärden är att många av de normala testade produkterna faktiskt är tillverkarnas/distributörerns test-exemplar som går runt och väldigt få saker ges på gåva utan är på låns. Dessutom är det ofta en begränsad tid på "heta" prylar då sakerna ska iväg till nästa tidning. Men visst, en glugg kan kostar en 20 loppar utan egentligen besvär, likaså en kamera. Framför allt är framställningskostanden inte riktigt i närheten av ett spel, där det fysiska mediat är i princip gratis att skicka till recensenter. Den reklam de får lär väga upp kostnaden av spelet många gånger om.

Men jag vet också att en rättvis recension som tidningen står för faktiskt kan få leverantören att helt sonika låta bli att låna ut saker. Hände med bland annat en större tillverkare under min tid i den svängen. Men det blir en jävligt fin balansgång. För mycket såna fasonser och de skjuter sig själva i knäskålen. För om dålig recension är illa, så lär vara att aldrig bli omskriven alls, än värre.

[bazookajoe_83]

• 0

Åh, det finns inga rätta betyg. Men tydligen så håller en skara människor inte med recensenternas betyg

Det kanske är mer rättvisa betyg LBP, MGS4, Halo 3, KZ2, R2 mfl har fått? Lite mindre inflation där skalan istället går från 5-7.5

Det går inte att gå efter användarbetyg på gametrailers i alla fall, det är fan bara fandoys där som trycker ner exklusiva spel.

[Zoiler]

• 0

Det går inte att gå efter användarbetyg på gametrailers i alla fall, det är fan bara fandoys där som trycker ner exklusiva spel.

Hehe nej, var lite sarkastisk där.

[simulacra]

• 0

Kort sagt, snittbetygen tillsammans med försäljning och ett högt användande (om spelet är ett online spel) ger för mig en bra indikation om att spelet är bra. Hur vidare Halo 3 är bäst vill jag inte säga men 90+ är rättvisa sett till dessa 3 faktorer. 83 tester kan inte ha fel även om du har en annan personlig smak, vilket jag respekterar. Men din personliga smak är inget argument för att komma med påståenden om att Halo 3 har särbehandlats, det är som att säga 83 testare är korkade, 8 miljoner köpare är lurade och alla dessa miljoner som fortfarande spelar på Live fattar ej bättre.

Vilket är det jag säger: recensenterna har sin egna personliga smak, vilket färgar betygen.
Sen om man anser att de har smak eller inte,är det ngt recensenterna får fråga sig själva.
I filmvärlden får däremot ytliga actionfilmer sällan högt betyg för att de är hypade, även om filmerna sedan älskas av publiken och drar in miljarder, det händer däremot dagligen i spelvärlden, det tycker jag är ngt att ha i åtanke.

[PalmiNio]

• 0

Vilket är det jag säger: recensenterna har sin egna personliga smak, vilket färgar betygen.
Sen om man anser att de har smak eller inte,är det ngt recensenterna får fråga sig själva.
I filmvärlden får däremot ytliga actionfilmer sällan högt betyg för att de är hypade, även om filmerna sedan älskas av publiken och drar in miljarder, det händer däremot dagligen i spelvärlden, det tycker jag är ngt att ha i åtanke.

Det var dock inte så du byggde din åsikt. Du sa att 360 fick högre betyg, ett rent plattformspåhopp, baserat på att de flesta testare var amerikaner och att du trodde 360 hade störst fanbase. Precis som betygen på PS3 var rättvisa och på 360 inte. Ett argument som jag inte anser rätt.

Filmvärlden vill jag ej gå in på, tycker inte det är jämförbart. Elementen är olika och i filmvärlden är där för många kulturfjantar som hela tiden måste klanka ner på en film så fort den är stor, då man som kulturnörd inte "kan" gilla kommersiella saker. Det finns t ex en anledning varför komedier aldrig kommer på Oscars galan, eller får en femma oavsett hur bra den än är.

Sen så har vi alla förstått att du inte gillar Halo 3 men det är ingen grund till att hoppa på en hel spelvärld med korkade anklagelser. Det är inte bara så att spelet sålt bra, det har sålt BÄST sett till 360 / PS3. Det är inte bara så att många spelar det, det är så att FLEST spelade det 2008. Det är inte bara så att det har bra betyg, det är i topp 5.

Håller med dig att smak färgar men du har som sagt byggt dina argument kring DIN smak och sen hittat påstående för att andras smak ska vara fel, som att 360 spel automatiskt höga betyg bara för de är från USA. Lika mycket som du tycker snittet av 83 åsikter, om inte mer, är fel så är din personliga åsikt definitivt inte mycket bättre.

[simulacra]

• 0

Det var dock inte så du byggde din åsikt. Du sa att 360 fick högre betyg, ett rent plattformspåhopp, baserat på att de flesta testare var amerikaner och att du trodde 360 hade störst fanbase. Precis som betygen på PS3 var rättvisa och på 360 inte. Ett argument som jag inte anser rätt.

Filmvärlden vill jag ej gå in på, tycker inte det är jämförbart. Elementen är olika och i filmvärlden är där för många kulturfjantar som hela tiden måste klanka ner på en film så fort den är stor, då man som kulturnörd inte "kan" gilla kommersiella saker. Det finns t ex en anledning varför komedier aldrig kommer på Oscars galan, eller får en femma oavsett hur bra den än är.

Sen så har vi alla förstått att du inte gillar Halo 3 men det är ingen grund till att hoppa på en hel spelvärld med korkade anklagelser. Det är inte bara så att spelet sålt bra, det har sålt BÄST sett till 360 / PS3. Det är inte bara så att många spelar det, det är så att FLEST spelade det 2008. Det är inte bara så att det har bra betyg, det är i topp 5.

Håller med dig att smak färgar men du har som sagt byggt dina argument kring DIN smak och sen hittat påstående för att andras smak ska vara fel, som att 360 spel automatiskt höga betyg bara för de är från USA. Lika mycket som du tycker snittet av 83 åsikter, om inte mer, är fel så är din personliga åsikt definitivt inte mycket bättre.

Visa mig ett citat där jag hoppar på 360n? Ett klart citat, inget du subjektivt tycker är ett påhopp.
Jag sa att det FRÄMST verkar förekomma på 360n, eftersom det finns FLERA skäl till att en site kan tjäna MILJONER på att pressa upp de betygen med ngra tiondelar, och jag säger att det mkt väl kan ha hänt ett par ggr.
Det är en fruktansvärt stor inhemsk marknad, en köpstark grupp som sitter på nätet ett flertal timmar per dag, du däremot verkar vara en av de som ser saker i svart eller vitt, där ett erkännande av möjligheten till ev. fusk är samma sak som bevisat fusk.

Jag säger att möjligheten och incitamentet finns, och jag säger att "fallet" halo3 är mysko, det må vara det bäst säljande spelet ngnsin, men frågan är om de som köpt det tycker att det är "the best game ever" som spelsiterna, ALLA spelsiter utan vidare mer eller mindre outar det som.
Det jag stör mig på är inte att 360n får generellt högre betyg, jag stör mig på att ALLA hypade spel får betyg ovanför 9, är de sämre får de 9.1, är de superbäst får de 9.8.
Vad hände med en dynamisk skala där ett ev. skitspel som FC2 verkkligen FÅR en 5:a och inte väl över 8?
Är det konstigt att de mest rabiata ******sen blir arga när KZ2 får ett 9.2 och halo 3 får 9.8 när det i realiteten är samma skillnad som om halo fått 9 och kz2 7.

Fusket är redan bevisat i den branschen, frågan är hur mkt man accepterar och litar på betygen, jag litar inte ALLS på dem för jag anser att recensenterna har tappat sin objektivitet för länge sen.
På vissa sätt är spelbranschen styrd av en maffia, det finns ett par mäktiga bolag som gör vad de vill utan att ngn vågar stoppa dem.

Sen litar jag mer på 1922 människor som röstat på siter som metacritic mfl, just för att de är omutbara.

Redigerat av simulacra, 05 februari 2009 - 17:09.

[izikiel]

• 0

folk som röstar på siter går inte att lita på för fem öre, ena lägret ger 10or, andra lägret ger 1 or

[simulacra]

• 0

folk som röstar på siter går inte att lita på för fem öre, ena lägret ger 10or, andra lägret ger 1 or

Ja delvis, och det gäller alla plattformar, men om det vore sant så skulle alla spel ha 5 i betyg, men så blir det inte eller hur?.

Redigerat av simulacra, 05 februari 2009 - 17:33.

[PalmiNio]

• 0

Visa mig ett citat där jag hoppar på 360n? Ett klart citat, inget du subjektivt tycker är ett påhopp.
Jag sa att det FRÄMST verkar förekomma på 360n, eftersom det finns FLERA skäl till att en site kan tjäna MILJONER på att pressa upp de betygen med ngra tiondelar, och jag säger att det mkt väl kan ha hänt ett par ggr.
Det är en fruktansvärt stor inhemsk marknad, en köpstark grupp som sitter på nätet ett flertal timmar per dag, du däremot verkar vara en av de som ser saker i svart eller vitt, där ett erkännande av möjligheten till ev. fusk är samma sak som bevisat fusk.

Jag säger att möjligheten och incitamentet finns, och jag säger att "fallet" halo3 är mysko, det må vara det bäst säljande spelet ngnsin, men frågan är om de som köpt det tycker att det är "the best game ever" som spelsiterna, ALLA spelsiter utan vidare mer eller mindre outar det som.
Det jag stör mig på är inte att 360n får generellt högre betyg, jag stör mig på att ALLA hypade spel får betyg ovanför 9, är de sämre får de 9.1, är de superbäst får de 9.8.
Vad hände med en dynamisk skala där ett ev. skitspel som FC2 verkkligen FÅR en 5:a och inte väl över 8?
Är det konstigt att de mest rabiata ******sen blir arga när KZ2 får ett 9.2 och halo 3 får 9.8 när det i realiteten är samma skillnad som om halo fått 9 och kz2 7.

Fusket är redan bevisat i den branschen, frågan är hur mkt man accepterar och litar på betygen, jag litar inte ALLS på dem för jag anser att recensenterna har tappat sin objektivitet för länge sen.
På vissa sätt är spelbranschen styrd av en maffia, det finns ett par mäktiga bolag som gör vad de vill utan att ngn vågar stoppa dem.

Sen litar jag mer på 1922 människor som röstat på siter som metacritic mfl, just för att de är omutbara.

"Detsamma gäller plattformsobjektivitet, många recensenter tenderar till att ge 360-spel högre betyg eftersom det finns en större fanbase."

Där har du det, svart på vit. Påstående om att en högre fanbase (hur du nu kan räkna fram det) ger högre betyg och också är anledningen till varför 360 spel får högre betyg. Du säger också att det främst är för 360 spel sen, vad är beviset till det?

Hur kan du bevisa att de tenderar att ge 360 spel högre? Har du någon bevisning över huvudtaget att i 360 fallen är det mer fusk och fanbase bakom? Jag bestrider dina korkade påståenden att 360 spel skulle vara ett större svart får bara för att USA är en stor hemma marknad osv. De flesta betyg läs av folk runt om hela världen så att Sony lika gärna skulle pumpa in pengar ligger i deras intresse isf.

Ne jag ser inte svart och vit men jag går inte runt om kör konspiration mot hela recensions branschen bara för att några svarta får blivit tagna. Visst det förekommer, jag är inte naiv, men jag tycker det är märkligt att du vill på dina lösa grunder få det att vara mer 360 spel än andra.

Det är DU som anser FC2 är ett skitspel, det betyder inte att alla tycker det är en 5 (jag anser 8 är ett rätt betyg och jag har spelat igenom det). Att folk blir arga på att KZ 2 får lägre än Halo 3 är helt förståeligt, inte för att folk ser 9,2 som ett dåligt betyg utan det är kungen av PS3 som fått sämre än Kungen av 360. Det hade inte spelat någon roll om skillnaden bara varit 9,7 vs 9,8 (Halo 3 har inte ett snitt på 9,8) det hade ändå varit ramaskri. Folk håller på sina konsoler precis ett fotbollslag idag. Är du AIKare så spelar det inte jättestor roll om hur mycket sämre laget är än DIF i olika situationer, man blir arg ändå.

Du bygger som sagt din tes på att det är 360 främst som det fuskas med och det enda beviset är att stor del av spelsidorna är amerikanska (aka deras patriotism). Här säger jag att Europeiska sidor tenderar att ge samma. Du påstår sen att de har störst fanbase, hur mäter du det? Saken är att Wii sålt mer och PS märket ännu mer. Är alla PS2-spel felaktigt bedömda då de sålt 130-140 miljoner?

Att du sen litar på User Vote är ju lika korkat som att påstå fusken. Med tanke på att privatpersoner sätter upp sidor som sonydefenceforce (som ger 0-2 till alla 360 spel), folk ger spelet 0 utan att ha lirat det, eller bara ger det noll (ett betyg för ospelbart) säger ju om att man knappast ska lita på det. Det finns en anledning varför inga seriösa mätningar kan göras på nätet, det är för anonymt. Att få inbitna fantaster av PS3 att rösta mer än 0 på ett 360 spel är som att få en fanatisk AIKare att säga DIF har bra supportrar (inte bättre men bra).

Personligen tycker jag då att medeltalet av en massa mer eller mindre seriösa tidningars/siters betyg är en betydligt bättre stock för det.

Så om du har lite bättre argument eller bevis på att det är just, eller mest, 360 spel som fusket - ******ismen - (eller vad du nu hittar på) förekommer så posta det gärna. Helst inga länkar till andra PS3 fans som har lika dåliga argument, man får höra det för ofta.

[Lindholm R]

• 0

För att besvara trådens grundfråga: Nej, det går inte att lita på recensenter. De har för det första ingen aning om vad du uppskattar i ett spel och för det andra är de bara människor (ofta även unga sådana).

[Zoiler]

• 0

För att besvara trådens grundfråga: Nej, det går inte att lita på recensenter. De har för det första ingen aning om vad du uppskattar i ett spel och för det andra är de bara människor (ofta även unga sådana).

Bara människor, heh..

Säg några spel som du gillat senaste åren Lindholm.

[simulacra]

• 0

"Detsamma gäller plattformsobjektivitet, många recensenter tenderar till att ge 360-spel högre betyg eftersom det finns en större fanbase."

Där har du det, svart på vit. Påstående om att en högre fanbase (hur du nu kan räkna fram det) ger högre betyg och också är anledningen till varför 360 spel får högre betyg. Du säger också att det främst är för 360 spel sen, vad är beviset till det?

Öh, det är är inget påhopp, det är min observation, min SUBJEKTIVA observation.
Som jag sa, du verkar inte se skillnad på påhopp eller en frågande observation, där ghar vi oförmågan att se saker i det gråa området som faktiskt inbegriper, allt i världen.
Vilken högljudd fanbase tror du har mest påverkan på ett betyg? Hemmafruarna med wii eller de miljoner kids med 360?
Som sagt, vad gäller köpkraft så är 360-basen dubbelt så stor, och wii har inget med det att göra eftersom de inte delar marknadssegment.
Och köpkraft är ALLT, köpkraft säljer annonser, annonser betalar recensenternas löner, ett dåligt betyg för ett storspel kan innebära indragna annonser vilket är problem för siten, tro inte att det lilla faktumet inte har en påverkan.

Så, igen, på den marknad där ps3 och 360 opererar så är 360 absolut störst, och sätter man det i ljuset mot annonsförsäljning så ser du att det finns en STOR dos pengar att tjäna, det anser jag vara orsaken till att en recensent ger spel väldigt höga betyg.
Men visst, jag anser att det ännu inte finns ngt spel som är värt en 10:a ngnstans, en 10:a innebär perfektionism, och ett spel som får 9.8 ska vara så perfekt att varje människa som spelar det mer eller mindre ser ljuset.

Sen har vi exhibit B som jag tagit upp tidigare, även spelrecenensenter går på hype, de är även unga och älskar kanske spel lite för mkt för att kunna vara 100% rättvisa.


Så för att sammanfatta:
Köpkraften för 360-spel är större i usa där de flesta recensenter kommer ifrån, recensenterna är långt ifrån objektiva pga en mängd orsaker, däribland ålder, intresse och yttre påverkan.

Detta tror jag mkt väl har förmågan att pressa upp ett mer objektiv betyg ett par tiondelar eller kanske en hel procent, det är det jag pratat om hela tiden, marginaler och små händelser som till synes har liten påverkan, men hjälper till att skapa en numera löjlig inflation bland spelen, kom igen, tycker du verkligen att den mängd 9.x-spel verkligen är värda så mkt?

[genstruktur]

• 0

Det är ändå en "konstform" vi pratar om och inget som går att "mäta" hur pass bra det är. Spel är som te.x film, musik, teater och alla har vi våra egna preferenser.

Själv brukar jag kolla recensioner lite då och då, det är inte alltid jag håller med men oftast tycker jag man ändå får en överblick om ett spel är bra eller dåligt. Sen kanske det inte passar just MIN smak. Om maxbetyger är 10 och en recensent ger det 8, då känns det som att spelet i alla fall ligger i intervallet 6 - 10 i min egna smak ungefär. Sen finns det vissa betyg som jag verkligen inte förstår mig på men det är en helt annan tråd .

Redigerat av genstruktur, 06 februari 2009 - 01:28.

[PalmiNio]

• 0

Har man en subjektiv observation får du gära skiva ut den, glömmer man dessa 2 ord är det ett påstående. Finns inget i meningen så som "jag tror" "min åsikt är" utan det var framställt som att så är det. Är det din subjektiva observation kan du skriva ut det nästa gång.

Skulle du gå ut i media och sagt "många poliser tenderar att ha en invandrarfientlig syn" ja då är det ett påhopp, så enkelt är det. Sen att du omformulerar i efterhand, ja det hade en person som sagt så om poliser också fått göra. Samt även om du slänger in att det är din subjektiva syn så bör man i båda fallen har någon form av vital uppbackning av det och inget som bestrider sig självt hela tiden.

Nej jag tror inte det påverkar speltestarna nämbart, varför skulle de bry sig? Och varför skulle det ligga mer i Microsofts intresse än Sonys? Sonys har dessutom mer spel och egna studios ute och sett till PS2 så har de isf en betydligt större pushkraft. Så men din logik så är alltså PS2 spel den största boven? Eller det är bara MS på ynka 26 miljoner som är det?

Sen kan vi ta dig tillbaka på en lektion. Med din eminenta uträkning så är alltså sannolikheten att Killzone 2 köper betyg större än Halo 3 gjorde, PS3 basen idag är ca 6 miljoner större än 360 basen vid Halo 3 släppet (även idag är PS3 större i USA än vad 360 var då). Projektet har antagligen kostat betydligt mer då man jobbat längre med det och KZ 2 har blivit den absoluta ledstjärnan för PS3. Samma argument gäller också för MGS 4.

Din logik faller alltså på att för att din konsol säljer bäst så måste man vara största boven? Då måste Sony varit superskurken nu i, tja 8-9 år med tanke på PS1 och PS2 succén. Sen ska alltså denna enorma succé bakom märket och alla deras serie från egna studios samt PSP helt plötsligt vara värda 0 och bara vara PS3?

Det är ju kul att du anser dig själv vara mer rätt, mer mogen/äldre, mer objektiv, mindre påverkad än då alla de 83 speltestare som gav Halo 3 sitt höga snitt.

Hur är det med alla de icke amerikaner som gav det högt? är de CIA utsickade? MS anställda?

Så summa sumarum är att Sony bör ha mest skam över sig om man går efter dig och deras spel är dem som fått bättre betyg än vad de förtjänat.

Min åsikt? Ne jag tycker inte alla spel som får höga betyg förtjänar det. MGS 4 var urtråkigt för mig, FF serien har jag inte gillat sen 7an, Halo 1 var bättre än Halo 3 sov. men det är min personliga åsikt och jag är inte en sådan som försöker hitta på korkade påståenden om andra som ej tycker som jag. Jag har full förståelse varför folk ville slänga 10:or på MGS 4 och Halo 3. Jag kan köpa din syn på att det slängs för höga betyg och för många 10:or.

Men vad jag inte köper är att 360 spel föå högre betyg än vad de "borde" än vad andra spel till andra plattformar gör och med dina argument så sätter du sneben på dig själv hela tiden.

Redigerat av PalmiNio, 06 februari 2009 - 01:44.

[Zoiler]

• 0

Själv brukar jag kolla recensioner lite då och då, det är inte alltid jag håller med men oftast tycker jag man ändå får en överblick om ett spel är bra eller dåligt. Sen kanske det inte passar just MIN smak. Om maxbetyger är 10 och en recensent ger det 8, då känns det som att spelet i alla fall ligger i intervallet 6 - 10 i min egna smak ungefär. Sen finns det vissa betyg som jag verkligen inte förstår mig på men det är en helt annan tråd .

Jo men som Lindholm säger att recensenter inte har en aning om vad man själv prioriterar. Jag tror inte han köpt massa spel med mindre än 60% på Gamerankings t ex. Så visst kan man lita på recensenter, man kan inte lita på enskilda eller till 100% bara utan man får ta det som en riktlinje.

Vilken högljudd fanbase tror du har mest påverkan på ett betyg? Hemmafruarna med wii eller de miljoner kids med 360?

360-ägare = skrikiga kids/tonåringar. Wii-ägare = hemmafruar. PS3-ägare = ?

Lite förutfattade meningar imo. Varför skulle recensenter bry sig om vad konsumenterna säger? Det har varit så i alla tider att man klagar på betyg, om de nu brydde sig så skulle väl det upphöra? Iofs förhandsbeställer alla nu för tiden ändå så

Redigerat av Zoiler, 06 februari 2009 - 01:51.

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Halo 3 har fö "bara" fått 7.3 i användarbetyg baserat på 1922 röstande, så tydligen håller en stor skara människor inte med recensenternas betyg.

Å andra sidan har det fått 8.9 baserat på 37622 röster på Gamespot.com.

Tycker att recensioner ger en bra fingervisning om huruvida är spel är bra eller inte. Att recensenter skulle ge spel till 360 högre betyg bara p.g.a. av någon "fanbase" tror jag inte en sekund på.

Sedan ska man inte stirra sig blind på siffran utan läsa receensionen för oftast står det varför spelet fått det betyg som satts.

[Unregistered50fe2819]

• 0

Här är en väldigt rolig och intressant video där en recensent på g4tv svarar på kritiken på hans Killzone 2 recension.

http://g4tv.com/thep...ne-Mailbag.html

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Här är en väldigt rolig och intressant video där en recensent på g4tv svarar på kritiken på hans Killzone 2 recension.

http://g4tv.com/thep...ne-Mailbag.html

Haha, very funny
Men jag fattar inte vad de är arga på, spelet fick väl 5 av 5?

[SirSkorpan]

• 0

Men visst, jag anser att det ännu inte finns ngt spel som är värt en 10:a ngnstans, en 10:a innebär perfektionism, och ett spel som får 9.8 ska vara så perfekt att varje människa som spelar det mer eller mindre ser ljuset.

Sen har vi exhibit B som jag tagit upp tidigare, även spelrecenensenter går på hype, de är även unga och älskar kanske spel lite för mkt för att kunna vara 100% rättvisa.

Jag förstår inte riktigt ditt sätt att se på betyg. Varför skulle alla människor som spelar ett spel som fått 9.8 (eller för den delen en 10:a) tycka samma sak om det spelet? Är inte betyg något subjektivt (du verkar gilla det ordet ) dvs. ett omdöme baserat på vad en individ tycker om något snarare än ett objektivt omdöme som är baserat på egenskaper hos det aktuella objektet.

Även om många siter sätter betyg på diverse egenskaper på spelen (så som grafik, presentation, gameplay, ljud, livslängd m.m.) så är egenskaperna i sig väldigt svåra (för att inte säga omöjliga) att betyg sätta. Någon recensent kanske inte alls gillar midi soundtrack eller textbaserad story telling, men samtidigt finns det dom som älskar midi-ljud och inte alls gillar voiceover. Det samma gäller alla de andra "egenskaperna" vad ska man som recensent göra då?

Antingen kan man ju sätta betyg efter det man själv gillar men skriva i recensionen varför man ger ett lågt betyg (typ: "den här instrumentala orkesterbiten som de lagt som soundtrack får mina öron att trilla av, tacka vet jag midi"). Alternativ nummer två är att räkna ut vad medel individen gillar för soundtrack, sedan utifrån det räkna ut hur nära detta soundtrack ligger det aktuella spelets soundtrack. Baserat på en uträknad procentsats över hur många noter man ligger fel, vilken musik stil det är och så vidare kan man sen ge ett betyg. Och vilket tråkigt betyg det skulle bli sen eftersom antagligen inte finns någon som stämmer helt överrens med "medel individen" så kommer ingen gilla det där "perfekta spelet" som fick den efterlängtade 10:an.

I mina ögon är det då bättre att man ger det betyg man tycker spelet förtjänar utifrån sina egna referensramar och i recensionen försöker, efter bästa förmåga, förmedla dessa ramar till läsaren. På det viset kan läsaren själv bilda sig en uppfattning om hur väl recensentens ramar synkar med läsarens egna.

Sen funderar jag lite på "Exhibit B" (inte för att vara elak men nu är jag lite inne på PalmiNios spår det känns lite som om det ska bevisas en massa saker och påståendet efterråt låter som om det engligt dig är den absoluta sanningen). Och då undrar ju jag vad innebär ung och 100% rättvisa? Lite åldrar på diverse recensenter som åtminstone jag brukar läsa:
Hilary Goldstein (IGN): 33år
Mat Cassamassina (IGN): 33år
Mark Bozon (IGN): 26år
Patric Kolan (IGN): 25år
Chris Roper (IGN): 32år
Adam Sessler (g4tv): 36år
Sussane Möller (DN): 29år
Geoff Keighley (Gametrailers): 28år
Brukar vara inne på GamesRadar också och kollar man vilka som jobbar där handlar det om samma åldrar.

Sen finns det dom som är äldre och de som är yngre men jag gissar på att medelåldern bland recensenter (precis som den på "gamer") ligger kring 30. Ingen av ovanstående person är lastgammal utan dom är väl enligt mig relativt unga alllihop. Men i mina ögon så är de alla tillräckligt gamla för att kunna vara rättvisa i sina bedömningar. Eller tror du att de ofta faller offer för den tunga "hypen"?

Sen är jag också relativt säker på att 100% rättvisa inte finns.

Nåja det blev ett längre inlägg än jag tänkt och jag tror att en heldel av det jag sagt har redan Zoiler och PalmiNio redan varit inne på. Slutsattsen är att det "prefekta spelet", i den bemärkelse att alla gillar det, finns inte och man bör "lära känna" en recensent så man vet vilka referensramar han/hon har vid bedömningen för själva siffran säger inte så mycket egentligen.

Väl Mött!
/Skorpan

Redigerat av SirSkorpan, 06 februari 2009 - 14:16.

[basselito]

• 0

När ni säger att de flesta recensenter är "unga". Definiera unga i ålder?

Edit:

Det var så förr att recensenter var generellt yngre. Detsamma med utvecklare. Men hela branschen har generellt kommit upp i åldern. Det märker jag bara här på IO där vi är över 200 pers. Företaget har med åren blivit betydligt mer familjer anpassat med villkor etc i o m det är så många idag som har fru och barn. Detta gäller till en viss mån även konsumenterna (spelarna). Även där ser man att det är betydligt fler i högre ålder som spelare (och betalar för spelen ). Ja hela spel branschen har kommit upp i ålder.

Redigerat av basselito, 06 februari 2009 - 16:02.

[Walkir]

• 0

När ni säger att de flesta recensenter är "unga". Definiera unga i ålder?

Alla som inte växt upp med PacMan är snorungar!

(Nu menar jag inte PacMan på här på forumet )

Själv har jag inte följt denna diskussionen, men jag har svårt att ta till mig det som skrivs av personer under 20. Själv är jag snart 34 och har sett hur spelvärlden förändrats, samtidigt som den nästan stått still sedan mitten av 90-talet.

Sedan är jag mogen nog att uppskatta spel som inte ses som "tuffa" i yngre målgrupper. Jag kan ha minst lika kul med Animal Crossing och Katamari Damacy som med Gears of War och Call of Duty.

Redigerat av Walkir, 06 februari 2009 - 16:08.

[Jack of all trades]

• 0

Visst kan ålder vara en anledning till att bra spel får bättre betyg än vad de förtjänar men det kan även vara tvärtom. Om man är 30 år och uppåt så innebär det att man kanske varit med sedan starten (vilket jag har varit) och därför spelat en hel del mer spel än till den som läser recensionen. Detta kan då innebära att man kanske inte bryr sig så mycket om grafik medan läsaren däremot bara är ute efter ett spel som har grym grafik. Som sagts tidigare så finns det så många faktorer som spelar in i hur man bedömer ett spel och jag håller med om att det bästa sättet att ta reda på om ett spel som någon recenserar kan passa en själv är att ta reda på lite mer om vilka spel denne tidigare recenserat. En person som hatar allt vad flygsim heter kommer aldrig ge ett spel som Falcon 4 ett bra betyg däremot kanske han ger ett bra betyg till ett spel som Ace Combat eftersom det spelet är lättare för denne att ta till sig. Gamespot incideten var tråkig och gjorde att folk blev mer och mer skeptiskt inställda till recensenter överlag. Jag tror att man kan lita på recensenter om det framkommer i texten varför dom tycker spelet är så bra eller så dåligt som det betyg dom satt. Själv tycker jag att det idag är för stor vikt på vilket betyg ett spel får, det gör varken spelet sämre eller bättre och kan i vissa fall få ett annars bra spel att tappa i försäljning. Det har även gått så långt att dom sätter dessa betyg på spelen något som inte fanns när jag var yngre, det visar på vilken otroligt köpkraft ett betyg kan ha på gott och på ont...

[SC-Zap]

• 0

Det ska blir riktigt intressant att höra vad simulacra anser vara tillräckligt moget i ålder för att få vara en skribent som tycker till om spel. Framförallt nu när det påvisats att åldern ligger runt 30 år på de flesta skribenter i tidningar som vi spelare läser recensioner från.

Eller föll hans/hennes argument nu?

I övrigt håller jag helt med PalmiNio, visst f-n var simulacras inledande inlägg ett påhopp på 360:n. Om han/hon inte tycker det själv så bör han/hon läsa sina egna inlägg noggrant igen.

[simulacra]

• 0

Nej, jag anser inte en observation om att storspelen till 360n får kroniskt högre betyg vara ett påhopp, ett påhopp är ett klart hatiskt inlägg om hur mkt ngt suger eller likn.
Det måste finnas en ondsint vilja bakom ett påhopp, jag har en åsikt, inget annat, jag lägger inga känslor i det i övrigt.

Halo 3 är överbetygsatt, simple as that, en brasklapp är att även KZ2 och andra röjiga konsolshooters är för högt betygsatta för så bra är de inte.

Jäkla whine hela tiden, är ni färdiga eller vill ni ganga upp er mer?

Redigerat av simulacra, 07 februari 2009 - 06:22.

[moparman]

• 0

Helt övertygad om att man inte bör lite blint på recensioner.

Garanterat lika mycjet fusk där som inom alla andra områden..

Redigerat av moparman, 07 februari 2009 - 07:59.

[PalmiNio]

• 0

Nej, jag anser inte en observation om att storspelen till 360n får kroniskt högre betyg vara ett påhopp, ett påhopp är ett klart hatiskt inlägg om hur mkt ngt suger eller likn.
Det måste finnas en ondsint vilja bakom ett påhopp, jag har en åsikt, inget annat, jag lägger inga känslor i det i övrigt.

Halo 3 är överbetygsatt, simple as that, en brasklapp är att även KZ2 och andra röjiga konsolshooters är för högt betygsatta för så bra är de inte.

Jäkla whine hela tiden, är ni färdiga eller vill ni ganga upp er mer?

Att påstå något negativt om tredjepart där du faktiskt inte vet utan du bildar egna antagande är alltid ett påhopp. Att påstå Hitler var en mördare är inte det då det är fakta, men att påstå att stora spel får för högt betyg och då speciellt 360 då det var det du skrev är ett påhopp. Ett påhopp behöver absolut ingen emotionell bakgrund eller vara menat med ilska. Du påstår något negativt om andra (recensenter samt 360 spel) och eftersom du verkar har ytterst svårt att bilda några bättre argument är det dessutom ett dåligt påhopp.

Sen kan vi anta, baserat på att fall funnits, att allt på speltest scenen inte är 100%.

Whinet är trots allt stor del från dig som vill att dina åsikter ska vara så, även dina mest banala teorier. Nu skriver du igen att Halo 3 är overrated, ja vi har förstått att det är din åsikt men skriv då meningen som att det är din åsikt.

[Colossus]

• 0

Kan man lita på recensenter?

Såvida man inte vet med sig att man har samma smak som recencenten så nej.

[Great_Grumbledock]

• 0

En recension bör man aldrig lita på, då den bara berättar en persons åsikt/upplevelse av spelet som kan vara långt från ens egen. T.ex. kan en person som avskyr skjutspel få recensera KZ2 och ger naturligtvis låga betyg, samma sak om någon avskyr rpg och spelar ex. Sacred 2, då kan också betygen bli lägre än "de borde vara". Dock är alltid recensioner subjektiva, och därför kan man inte lita på någon recensents åsikt.

Dock kan en BRA recensent erbjuda nog mycket objektiv information om spelet, vilka valmöjligheter som finns samt en hel del annan relevant information. Poängen med en recension är minst lika mycket att erbjuda sin åsikt om spelet, som att erbjuda ett nog stort underlag för att man som läsare ska kunna bilda sig en egen uppfattning om spelet, utan att spela det. Därför brukar jag strunta i betyg, och mer försöka läsa ut helheten, samt vad som var bra/dåligt med spelet för att kunna göra en egen bedömning om spelet och huruvida det är värt att spela.

[Zoiler]

• 0

Därför brukar jag strunta i betyg, och mer försöka läsa ut helheten, samt vad som var bra/dåligt med spelet för att kunna göra en egen bedömning om spelet och huruvida det är värt att spela.

Jag brukar ha koll på om jag vill ha spelet eller inte innan det kommer, och sedan tittar jag på betygen som får putta mig åt ena hållet. I dagens läge finns så mycket förhandstittar genom video att man redan vet mycket om spelet prerelease så man behöver egentligen bara få reda på om det var bra eller inte. Men sen finns det alltid undantag, som Far Cry 2 (höga betyg, genre jag gillar, gillade ändå inte spelet).

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Eurogamer postar en recension på ett spel som recensenten knappt spelat. Ett MMO där recensenten loggat totalt 2 timmar enligt servern och där mesta tiden gått åt att göra en karaktär.

2/10

http://forums.darkfa...ad.php?t=185060

Förvisso ser spelet ut som utter crap, men hyffsat oseriöst av EG.