[vinncent]

• 0

Tja...Silverado platsar defenitivt inte i denna tråd!! Då har du inte sett mkt dåliga BD filmer!

Redigerat av vinncent, 06 januari 2010 - 10:04.

[Binks]

• 0

Jag har sagt de förut och jag säger de igen.
Folk borde verkligen tänka sig för innan dom skriver in en film i "Dåliga utgåvor".
Filmen är gammal och kommer inte se ut som The Dark Knight.
Men av bilderna att dömma så ser den väldigt bra ut.
Jag är ingen expert på någotvis, men vet hur en ful film ser ut.

[Kalekulan]

• 0

mycket grain(tror att det kallas det) ex., efter skjutscenen i skjulet .när hann rider iväg över floden ser inte bra ut

Men hur kan grain göra så att en films bildkvalité framstår som dålig? Använder man DNR på det så hade ni klagat över det.

[henke007]

• 0

Men hur kan grain göra så att en films bildkvalité framstår som dålig? Använder man DNR på det så hade ni klagat över det.

Jag tror inte personen du svarar vet vad DNR är

[v mill]

• 0

Tja...Silverado platsar defenitivt inte i denna tråd!! Då har du inte sett mkt dåliga BD filmer!

det är bra att du vet att jag inte har sett många bd-filmer

[Zacabeb]

• 0

Kornigheten härstammar ju ifrån filmoriginalet och syns också tydligt vid biovisning, något som många inte tänker på. På tv förknippar vi däremot kornighet med dålig mottagning (från den analoga tiden) och uppfattar det som en defekt. I själva verket är de en väsentlig del i den kemiska reaktion som fångar upp bilden på filmen.

Det är svårt att ta bort kornen utan att även ta bort detaljer eller skapa bieffekter, något som uppmärksammats mer än någonsin sedan BD-utgåvan av Patton. Och eftersom kornen har funnits där från det ögonblick kameran exponerade filmen så är ju frågan om man alls ska gå lös på dem.

Så om kornen finns kvar - även om kornbilden känns för grov - så är det trots allt ett sundhetstecken.

[vinncent]

• 0

det är bra att du vet att jag inte har sett många bd-filmer

Läs ordentligt!! Många DÅLIGA skrev jag! Alltså med dålig kvalitet.

[Benkke]

• 0

Felon är ingen film man ska använda som demofilm, den är väldigt grov i bilden
Ser ut som en bra DVD

[Unregistered98d503b8]

• 0

Köpte American History X när jag var och handlade på Coop här om dagen. USH vilken grynig bild! Störde mig på den dåliga bilden hela filmen igenom, visst - högre upplösning än DVD. Men bilden i sig var kan närmast jämföras med DVD, nästan VHS...

[Lion_Paw]

• 0

Köpte American History X när jag var och handlade på Coop här om dagen. USH vilken grynig bild! Störde mig på den dåliga bilden hela filmen igenom, visst - högre upplösning än DVD. Men bilden i sig var kan närmast jämföras med DVD, nästan VHS...

Skumt, såg den häromdan och tyckte bilden va bra. Kör i 720p dock.

[hassesolo]

• 0

Köpte American History X när jag var och handlade på Coop här om dagen. USH vilken grynig bild! Störde mig på den dåliga bilden hela filmen igenom, visst - högre upplösning än DVD. Men bilden i sig var kan närmast jämföras med DVD, nästan VHS...

Men för h!
Om jag hade vetat att den här tråden skulle förstöras av en massa okunniga typer som tror att minsta filmgrain eller avsiktiligt brus är samma som en dålig bild så skulle jag aldrig ha startat den. Att jämföra BD-utgåvan av American History X med VHS är så urbota korkat att jag tappar hakan.

[Luzer]

• 0

Har inte sett Bluray versionen själv av American History X, men ser ju inte så pjåkigt ut här?
http://www.dvdbeaver...y_x_blu-ray.htm

Blev lite sugen på ett köp nu ändå, mest för att se om man själv stör sig på grynigheten? Tyckte bilden var ruggigt bra på 300 som vissa menar också är för grynig, medans jag störde mig på Da vinci koden.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Men för h!
Om jag hade vetat att den här tråden skulle förstöras av en massa okunniga typer som tror att minsta filmgrain eller avsiktiligt brus är samma som en dålig bild så skulle jag aldrig ha startat den. Att jämföra BD-utgåvan av American History X med VHS är så urbota korkat att jag tappar hakan.

Det är mycket synd när man tror filmen är förstörd på grund av filmgryn. Men i ärlighetens namn måste även "okunniga typer" få en chans att säga något...

Det som för tillfället stör mig mest är saknad av bra filmsvärta. Det slarvas jättemycket. Filmen Nordwende, eller North Face om ni vill, är en väldigt bra klättrarfilm. Men jag vände mig i avsky över den dåliga svärtan. Hade svärtan varit på plats så skulle det vara en referensfilm- Färgerna kändes så oerhört korrekta.

[jonasprivate]

• 0

Köpte American History X när jag var och handlade på Coop här om dagen. USH vilken grynig bild! Störde mig på den dåliga bilden hela filmen igenom, visst - högre upplösning än DVD. Men bilden i sig var kan närmast jämföras med DVD, nästan VHS...

Den är filmad så, går att läsa tex detta.

Considering the film's uncomfortably grim and gritty imagery, cinematography, and thematic content, the Blu-ray edition of American History X boasts a relatively remarkable 1080p/VC-1 transfer that puts its standard DVD counterpart to shame.
American History X may not turn heads with crystal clear definition or jaw-dropping dimensionality, but it does present the film exactly as it was meant to be seen. Personally, I'm thoroughly satisfied with the results.

Redigerat av jonasprivate, 24 januari 2010 - 14:15.

[Unregistered98d503b8]

• 0

Men för h!
Om jag hade vetat att den här tråden skulle förstöras av en massa okunniga typer som tror att minsta filmgrain eller avsiktiligt brus är samma som en dålig bild så skulle jag aldrig ha startat den. Att jämföra BD-utgåvan av American History X med VHS är så urbota korkat att jag tappar hakan.

Må hända att min jämförelse med VHS var i din värld ett kraftutryck av orimliga proportioner. Mycket filmgrain ser inte bra ut, speciellt inte uppvisat på en Blu Ray spelare.

Om mitt ordval "dålig utgåva" var fel låter jag vara osagt då jag saknar doktorand i ämnet, men bildupplevelsen i sig är ingen njutning tack vare det överdrivna grainet.

Mvh Mattias

Redigerat av Unregistered98d503b8, 25 januari 2010 - 13:44.

[hassesolo]

• 0

Jag kanske var lite för hård i orden men....

Om den har en massa grain och dessutom skall ha en massa grain eftersom regissören avsiktligt velat ha den looken, då är det en bra utgåva. American History X skall se ut så där.

Bra utgåva: Det ser ut som det gjorde när den gick på en riktigt bra biograf, dvs som regissören tänkt sig.

Dålig utgåva: Det ser inte ut så; tex att det finns kompressionsartefakter, brusreducering som även tar bort fina detaljer, kantförstärkning som ger onaturliga konturer, fel aspect ratio, skador på filmen som inte restaurerats, hårt komprimerat ljud, kass omixning från mono till 5.1, cencurerade scener, felaktiga färger, PAL speedup pga 1080i/50, dålig textning språkligt eller utseendemässigt etc, etc.

Redigerat av hassesolo, 25 januari 2010 - 15:23.

[jonasprivate]

• 0

Bra sammanfattning av dig hassesolo.

[hankmander]

• 0

Nån som vet hur den svenska utgåvan av American History X mäter sig med den amerikanske då? Här i sverige är den ju utgiven av Sandrew Metronome. Samma master?

[JockeJ]

• 0

Må hända att min jämförelse med VHS var i din värld ett kraftutryck av orimliga proportioner. Mycket filmgrain ser inte bra ut, speciellt inte uppvisat på en Blu Ray spelare.

Om mitt ordval "dålig utgåva" var fel låter jag vara osagt då jag saknar doktorand i ämnet, men bildupplevelsen i sig är ingen njutning tack vare det överdrivna grainet.

Mvh Mattias

Du har blandat ihop bra/dålig utgåva med bra/dålig bild, en dödssynd i den här delen av forumet.....
Det finns bara ett sammanhang däremellan som alltid stämmer, och det är att en dålig utgåva aldrig kan ge bäst bild.
Däremot finns det miljoner med bra utgåvor som har dålig bild
Dålig bild enligt betraktarens åsikt då såklart.

[Exempel:]
Såg nyss Flickan som lekte med elden som säkert är en jättebra utgåva, men bilden är långt ifrån vad min tv kan återge i form av skärpa och detaljrikedom. Sådant som jag uppskattar och anser vara en bra bild.
Bilden var väldigt bio-lik, tidvis bra detaljrikedom med närbild på MN:s porer, men för mycket grain för min smak.
Filmen platsar såklart inte in i den här tråden på någotvis utan jag tog den bara som exempel på vad jag menar.
Jag saknade blänket. Blänket i lacken på bilar, i glas och metall. Det tycker jag är ett bra sätt att se en klar och fin bild. Gillar heller inte att vita väggar och annat vitt blir grått av grain.[slut/Exempel]

Redigerat av JockeJ, 30 januari 2010 - 11:09.

[Unregistered80e98494]

• 0

Du har blandat ihop bra/dålig utgåva med bra/dålig bild, en dödssynd i den här delen av forumet.....

Förstår inte riktigt vad du menar med det, vad, förutom kvalitén på ljud & bild, anser du avgör om det är en bra eller dålig utgåva ?

[Zacabeb]

• 0

Om jag sticker in huvudet i diskussionen så är ju en bra utgåva en som återger källmaterialet så troget som möjligt. Men det innebär också att produktionstekniska skillnader syns. Om man försöker dölja det genom att manipulera bilden så kan ju utgåvan vara dålig.

Patton är nog det bästa exemplet. En del tycker bilden är bra eftersom det inte finns ett filmkorn i sikte, andra tycker den är dålig eftersom det inte heller finns kvar några fina detaljer i sikte. Det räknas följdaktigen som en dålig utgåva eftersom bilden är "bra" på ett populistiskt sätt; den tillfredsställer de som blivit indoktrinerade av marknadsföring att en högupplöst bild alltid ska vara babylen, medan den är en nål i ögat för de som vill se filmen som den egentligen ser ut.

[jonasprivate]

• 0

Det va ett mycket bra exempel på olika utgåvor som finnes.

[JockeJ]

• 0

Förstår inte riktigt vad du menar med det, vad, förutom kvalitén på ljud & bild, anser du avgör om det är en bra eller dålig utgåva ?

Du har fått ett mycket bra svar från Zacabeb som beskriver exakt vad jag menar.

[HD-Ready]

• 0

Förstår inte riktigt vad du menar med det, vad, förutom kvalitén på ljud & bild, anser du avgör om det är en bra eller dålig utgåva ?

"kvalitén på ljud & bild" bestäms vid inspelningen av filmen och bygger på artistiska och produktionstekniska faktorer. En utgåva som återger originalet så troget som möjligt kan omöjligen vara dålig. En utgåva som däremot har filtrerat bort alla findetaljer ur bilden (DNR), överdrivit kontrasten, förstärkt kantskärpan (EE), är i fel aspect ratio osv. är däremot exempel på dåliga utgåvor. Jag medger att det inte alltid är självklart var gränsen går för en varsam restaurering och ett överdrivet mixtrande med detaljer. Sen beror det på dina egna bildinställningar också hur du upplever bilden. Vissa bildvisare gör att filmens naturliga kornighet framträder extra tydligt.

[Unregistered1320]

• 0

har inte orkat dra genom hela tråden så ursäkta om det tagits upp tidigare.

Jag har män som hatar kvinnor på BD och det är KLOCKREN bild Köpte sen Flickan som lekte med elden och bilden är urusel tycker jag.

Är det så att jag är en sån där okunnig en som inte förstår sig på bra eller dåligt ?

Eller har jag rätt?

[JockeJ]

• 0

DU har helt rätt i vad DU tycker, det kan ingen annan tala om för dig

Läs mitt inlägg lite högre upp där jag också skriver om samma film.
Såvitt jag kan se så är det en bra utgåva med mindre bra bild.
Mindre bra bild än vad man kan förvänta sig av ny film på BD på HD bildvisare iaf.
Regissören och jag har olika åsikter om vad som är bra bild, vad vet jag, eller undermålig fotoutrustningr eller skit bakom spakarna eller..etc etc...

[hassesolo]

• 0

Jag har hört att Män Som Hatar Kvinnor var mer påkostad och avsedd att bli en biofilm medan de två uppföljarna var tänkta att visas endast på TV och de är därför lågbudjetproduktioner. Därav kvalitetsskillnaden i produktionen. Den enorma framgången gjorde att alla filmerna kom på bio. Jag såg Flickan Som Lekte Med Elden på bio och den så ut som skit då med. Inget som ett Blu-raysläpp kan rädda.

[Luzer]

• 0

Som min kollega sa när han sett Flickan som lekte med elden: "Det kändes som att elektrikern och fotografen gick hem efter första filmen"
Och ja det är lite annorlunda team som jobbat med den första filmen som var mer påkostad och skulle till bio. Och det var först när de var i efterproduktionen som de beslöt att ta de efterföljande två till bio också. Sen vet jag inte om de la ner mer pengar på grading etc efter det beslutet, vilket de borde gjort kanske.

[outdoor_miner]

• 0

såg just på dvdforum att scambox lyckats igen. Saw-BDn har bara ett vanligt DTS-spår, trots att det på flera ställen anges DTS-HD HR.
om man köper boxen jämnar det dock ut sig lite grann - femman har HD MA trots att det överallt utanpå står HD
HR.
hur förvirrade får man bli?

[vinncent]

• 0

hur förvirrade får man bli?

Ja det är ju inte klokt!!

[Andreas DeLarge]

• 0

American Pie, är det någon som har koll på den svenska utgåvan? Är den lika dålig som den svenska dvd-utgåvan så är det väl inte så intressant...

[Svante Skoog]

• 0

Sandrews har hittils haft fin kvalité på sina BD releaser så det är nog inget att oroa sig över.
DVD:n var en ganska tidig release så chansen att en BD utgåva från en helt ny HD master skulle vara lika usel är ju lika med noll

[Andreas DeLarge]

• 0

Tack för denna info! Då kan man ju införskaffa ett ex helt enkelt!

[hassesolo]

• 0

American Pie, är det någon som har koll på den svenska utgåvan? Är den lika dålig som den svenska dvd-utgåvan så är det väl inte så intressant...

Den har mycket bra bild, medelmåttigt ljud och inget extramaterial.

[Andreas DeLarge]

• 0

Tack Hasse! Det är ju ingen effektfilm direkt, så det är nog helt ok.

[Zacabeb]

• 0

Jag skaffade Sherlock Holmes (2009) på Blu-ray. Det skulle jag inte ha gjort.

Hur Warner Bros. har lyckats kvadda bilden så här övergår mitt förstånd, men blockbruset är det värsta jag har sett hittills på Blu-ray. Filmens kornbild försvinner ut i ett flimrigt kladd av fyrkanter som flyter runt ovanpå bilden. Bilden är inte längre kornig, utan orolig och flammig.

Det var inte länge sedan jag såg filmen på bio och den såg fanimig inte ut så här.

Det här är inte bara en dålig utgåva, det är en defekt utgåva. Warner Bros. borde återkalla den och koda om. Bildkvaliteten är som från en piratkopia.

The Informant! har man också lyckats fucka upp med hård komprimering samt enkodering som sammanflätad video, vilket gör att färgen är förskjuten och kantig.

Nu hamnar Warner Bros. tillsammans med Universal och Paramount i kategorin "undvik" för min del.

[Kalekulan]

• 0

Jag skaffade Sherlock Holmes (2009) på Blu-ray. Det skulle jag inte ha gjort.

Hur Warner Bros. har lyckats kvadda bilden så här övergår mitt förstånd, men blockbruset är det värsta jag har sett hittills på Blu-ray. Filmens kornbild försvinner ut i ett flimrigt kladd av fyrkanter som flyter runt ovanpå bilden. Bilden är inte längre kornig, utan orolig och flammig.

Det var inte länge sedan jag såg filmen på bio och den såg fanimig inte ut så här.

Det här är inte bara en dålig utgåva, det är en defekt utgåva. Warner Bros. borde återkalla den och koda om. Bildkvaliteten är som från en piratkopia.

The Informant! har man också lyckats fucka upp med hård komprimering samt enkodering som sammanflätad video, vilket gör att färgen är förskjuten och kantig.

Nu hamnar Warner Bros. tillsammans med Universal och Paramount i kategorin "undvik" för min del.

"Bildkvaliteten är som en piratkopia." Frågan är om du vet hur dom kopiorna ser ut om du säger så.

[-Palle-]

• 0

"Bildkvaliteten är som en piratkopia." Frågan är om du vet hur dom kopiorna ser ut om du säger så.

Han använde nog utrycket "piratkopia" som en metafor för dålig bild

[jonasprivate]

• 0

Håller inte med om att den ska hamna i denna tråd.
Några rader från en recension.

There will be those who gripe and grumble at the mere sight of Sherlock Holmes, my dear Watson. Too dark! Too flat! Too murky! However, those who see the beauty in director Guy Ritchie and cinematographer Philippe Rousselot's pepper-washed Victorian palette, those familiar with the filmmakers' intentionally grim-n-grimy aesthetics, and those with an affinity for the director's stylized visual flair will make a rather astute conclusion: that Warner's bold and bleak 1080p/VC-1 transfer is an impressive one.

Däremot så är The Rookie en dålig utgåva tyvärr.

Redigerat av jonasprivate, 04 juni 2010 - 16:32.

[Zacabeb]

• 0

"Bildkvaliteten är som en piratkopia." Frågan är om du vet hur dom kopiorna ser ut om du säger så.

Det var förstås menat i all spydighet emot Warner Bros.

Recensionerna av Sherlock Holmes bildkvalitet förstår jag mig inte på. Antingen använder den amerikanska utgåvan en annan encode, eller så har recensenterna misstagit blockbruset som en avsiktlig effekt. Att den är mörk, blek och kornig har jag inte något problem med, utan det motsatta - den är så sönderkomprimerad att de kvaliteerna går förlorade.

Som ett resultat är bilden inte längre kornig utan istället flammig, eftersom kornen hela tiden kommer och går i enstaka delar av bilden. Fryser man bilden syns det att enstaka DCT-block har kvar korn, vissa block saknar korn, och vissa block har tappat mer energi i horisontella än vertikala frekvenser eller vice versa, så att kornen har förvandlats till streck.

Redigerat av Zacabeb, 04 juni 2010 - 18:29.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Jag litar på dig zacabeb. Det får bli att importera denna utgåva. Warner är inte direkt populära hos dem som gillar bildkvalitet. Det visar om inte annat en del trådar på avsforum.

Men du, vad betyder DCT för något?

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 04 juni 2010 - 19:18.

[Unregistered47c56772]

• 0

jag tänkte bara slinka in med en liten tanke om grain på filmer.

Borde man inte kunna slå av och på grainet i en film om man själv vill, borde väl kunna gå att lägga in det som ett tillval eftersom vad jag vet så läggs det på i efterhand.

[Zacabeb]

• 0

Jag litar på dig zacabeb. Det får bli att importera denna utgåva. Warner är inte direkt populära hos dem som gillar bildkvalitet. Det visar om inte annat en del trådar på avsforum.

Men du, vad betyder DCT för något?

Discrete Cosine Transform.

jag tänkte bara slinka in med en liten tanke om grain på filmer.

Borde man inte kunna slå av och på grainet i en film om man själv vill, borde väl kunna gå att lägga in det som ett tillval eftersom vad jag vet så läggs det på i efterhand.

Kornen finns på filmremsan och är det som fångar upp ljuset, så den framkallade bilden består av deras avtryck. Problemet i att försöka ta bort kornen är att de är sporadiskt fördelade och därmed oförutsägbara, vilket kräver rätt aggressiv filtrering som också tenderar ta bort detaljer.

Det finns dock filmer där man har lagt på extra korn vid efterbearbetningen för effektens skull, eller för att specialeffekter ska passa in.

Att göra komprimering mer effektiv genom att filtrera bort kornbilden och lägga på fuskkorn i efterhand har föreslagits, men så vitt jag vet förlitar sig de codecs som används idag (VC-1 och AVC) bara på att försöka optimera komprimeringen och dölja artefakter i korniga bilder.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

jag tänkte bara slinka in med en liten tanke om grain på filmer.

Borde man inte kunna slå av och på grainet i en film om man själv vill, borde väl kunna gå att lägga in det som ett tillval eftersom vad jag vet så läggs det på i efterhand.

Filmkornen ska de ge fan i. Däremot kan man låta teven eller spelaren filtrera om man inte gillar filmkorn.

[jonasprivate]

• 0

Det var förstås menat i all spydighet emot Warner Bros.

Recensionerna av Sherlock Holmes bildkvalitet förstår jag mig inte på. Antingen använder den amerikanska utgåvan en annan encode, eller så har recensenterna misstagit blockbruset som en avsiktlig effekt

Du har inte den amerikanska utgåvan ?

[thomas79]

• 0

Jag har uk utgåvan och jag tyckte inte att bilden var dålig överhuvudtaget. Sitter ju dock bara med en liten 50tummare. Kanske bara är synbart på stora skärmar?

[Zacabeb]

• 0

På vanligt tittavstånd för mig - 2,5 meter ifrån en 40-tummare - så uppfattar jag inte komprimeringsartefakterna utan bara viss luddighet där det är låg kontrast. På "kritiskt tittavstånd", kanske en dryg meter från samma skärm, så råder det inga tvivel om att något är skumt. Det är ett avstånd som jag anser att en korrekt kodad Blu-ray ska överleva.

Watsons kostym 0:04:53 in i filmen är ganska talande.

DVDBeaver har skärmdumpar som visserligen är i JPEG, men de avslöjar ett par saker. Först det första att den amerikanska utgåvan har exakt samma problem. För det andra att bilden blivit avflätad i hans mjukvara till 1920x540, vilket tyder på att den kodats som sammanflätad.

Bild ett är kanske mest avslöjande, men den halverade upplösningen döljer problemet i viss mån.

Även The Informant! var kodad som sammanflätad vilket märktes på färgen, men där hade bildkällan inte samma kornighet och for därmed inte lika illa i övrigt.

Någonting måste ju ha hänt för att kvadda bilden på detta underliga vis.

Redigerat av Zacabeb, 04 juni 2010 - 22:24.

[thomas79]

• 0

The Informant är ju en Soderbergh film så att den är kvaddad är väl inte så konstigt. Tänk bara på Oceans Thirteen som väl mer eller mindre är en katastrof bildmässigt. Jag måste för övrigt ha något ögonfel för jag tycker att både dvdbeaver bilden och The Informant ser bra ut.

Men kanske smaken är som baken?

[Zacabeb]

• 0

I The Informant! syns färgproblemen tydligt i början på den röda Porschen, och även på titlar. Det är samma problem som CUE (Chroma Upsampling Error), men orsakat i enkoderingen och definitivt inte en del av Soderberghs konstnärliga val.

Hur mycket skada det gör i praktiken i olika visningsmiljöer tycker jag inte spelar någon roll; filmbolagen ska inte slarva eller fuska till att börja med. Bilden ska inte vara avsevärt sämre än den kunde ha varit bara på grund av en slarvigt inställd parameter.

Vi betalar ju trots allt pengar för skiten.

[Movie_freaker_1]

• 0

När det gäller Sherlock Holmes så måste jag säga att jag inte är imponerad av skillnaden i bildkvalité mellan Blu-Ray och Dvd'n.
http://forums.highde...arison-pix.html

Visst, BD'n ser bättre ut, definitivt. Men jag tror att många förväntade sig en betydligt större skillnad. På den första bilden är det en del som skiljer sig, men på den andra ser jag knappt någon skillnad bortsett från att tänderna ser lite mer detaljerade ut på BD. Den enda screenshoten som jag själv tyckte var markant bättre på BD var den med tidningen då den på Dvd ser ut som en kass JPG-bild.

Förresten, Paramount är väl inte något filmbolag man borde undvika när det gäller bild och ljudkvalité? Visst att Universal har klantat till det ibland men Paramount har många bra utgåvor.

Redigerat av Movie_freaker_1, 05 juni 2010 - 15:55.