[Zoiler]

• 0

Såg det också, riktigt dåligt när recensionen innehåller massor av faktafel som felbeskriver spelet. Inte första gången det händer heller.

Skulle tro att det är vanligare än man tror att de inte slutför spelen och låtsas som om de har det.

[Great_Grumbledock]

• 0

Såg det också, riktigt dåligt när recensionen innehåller massor av faktafel som felbeskriver spelet. Inte första gången det händer heller.

Skulle tro att det är vanligare än man tror att de inte slutför spelen och låtsas som om de har det.

Tyvärr har även jag på senare tid stött på ett par recensioner som trots att de kommer från "repsekterade" sidor innehållit svåra faktafel och varit helt absurda. Det är verkligen oroande att se att recensenterna (i vissa fall) sjunkit till en sådan nivå att de knappt testar produkten de ska recensera och sedan ger ett omdöme som de på förhand bestämt, och ger helt befängd kritik. Sånt gör mig riktigt upprörd!

[Dreadlock]

• 0

Roligt att de "åker fast" och kan bli motbevisade med loggar...

Sen är det nog tyvärr som ni säger, rätt vanligt, att det går till såhär. Lika dant när det kommer till allt som skall recenseras - det är inte ens säkert att de ens varit i närheten av produkten/filmen/musiken/konserten eller vad det nu är de skall recensera. Kolla på Ken Rockwell...

[Zoiler]

• 0

Här var tråden jag letade efter:

Mats Lerneby (GP) gjorde en pudel i dagens recensioner när han recenserade Second Wave (som fick 1/5).

"Jag hade fel. Efter att ha spelat Xcom hela julhelgen har jag insett spelets storhet."

Han gav Xcom 1/5 i höstas och spelade det sedan hela julhelgen med andra ord. Hittade denna när jag försökte leta upp recensionen.

Det blir ju svårt att lita på några betyg han sätter när man vet om detta.


Sen kan det bli helt fel när såna som inte kan någonting om genren försöker recensera, som t.ex. Gamereactors recension av Grand Slam Tennis 2, iofs snart ett år gammal nu men:

"Venus Williams serv är så obönhörligt stenhård att jag tappar hakan och brister ut i gapskratt. Bollen - som antagligen hade mördat om den hade träffat syster Serena i pannbenet - susar förbi i 145 km/h och ger motståndaren ett serve-ess"

Ni med tenniskunskap vet att 145 km/h knappt är styrfart . Rekordet på damtouren är 210 och Serena satte 207 nu i Australian Open förra veckan.

När han blev ifrågasatt varför han jämförde med Virtua Tennis istället för Top Spin 4 svarade han:

Vi jämför vanligtvis inte dagens spel med sådana som har snart ett år på nacken. Särskilt inte i sportgenren som utvecklas så snabbt.

De jämför alltså inte FIFA 13 med FIFA 12 ? Och Virtua Tennis hade också ett år på nacken så hela logiken faller.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

En recension är alltid en personlig åsikt varken mer eller mindre. Visst kan man tycka att en person borde spela igenom spelet eller ha kunskap om genren etc men i slutändan är det bara någon åsikt och man får ta det för vad det är.

Annars är det kul att se en svensk som bryr som en tennis efter Stefan Edberg la av.

[Zoiler]

• 0

Det är ju givet att man får ta det för vad det är, åsikterna i sig har jag inga problem med, men du har ju en skyldighet mot både läsarna och de som skickar ut spel till dig att åtminstone ge spelet en chans eller om du nu inte har någon kunskap, berätta det någonstans för läsarna. Han på GR försvarar ju t o m sin inkompetens med att ljuga, det är inte okej.

Och ju längre recensenten har skrivit, desto högre krav bör man kunna ställa. Om någon jobbar på GP och alltså får betalt för att skriva - och hans åsikter läses av flera hundra tusen människor, så kan man kräva att de lägger ner lite tid och arbete på det de gör. Hans åsikt om XCOM var ju inte ens hans åsikt eftersom han ändrade sig. Om han hade för lite tid på sig skulle han tagit något annat spel och väntat med XCOM istället för att försöka vara först.

/ Håller fullständigt med dig! / Falcy

Annars är det kul att se en svensk som bryr som en tennis efter Stefan Edberg la av.

Robin Söderling existerade aldrig för dig eller ?

Jag är extremt intresserad av tennis, oavsett nationalitet. Iofs är det roligare ju fler svenskar som spelar förstås, men på damtouren har vi både Sofia Arvidsson och Johanna Larsson i topp 100 så det får räcka tills killarna kommer igång om 30 år.

Redigerat av Falcy, 28 januari 2013 - 08:49.

[Unregistereddc471864]

• 0

Ja det går att lita på recensenter (svårt ord). Det svåra är att hitta en recensent som har samma smak som en själv.

[altair4]

• 0

Jo det är ju väldigt individuellt, sen litar jag aldrig på recensioner på de större sidorna där det är reklambanners till spelen de recenserar. De har ju redan blivit avslöjade att de är köpta så. Sen är det viktigt för mig att den som recenserar inte alltid är så positiv att spelen bara är mer eller mindre bra. Gillar de som verkligen sågar idiotiska implementationer även om spelet som helhet är bra.

Den som kommer närmast mig själv när det gäller recensioner är nog The Angry Joe Show http://angryjoeshow.com/

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Hans åsikt om XCOM var ju inte ens hans åsikt eftersom han ändrade sig. Om han hade för lite tid på sig skulle han tagit något annat spel och väntat med XCOM istället för att försöka vara först.

Fast en recension och en åsikt är en ögonblicksbild, vad jag tycker precis här och nu. Inte vad jag kommer att tycka för all framtid. Så åsikter kan ändra sig med tiden. Om jag går tillbaka till recensioner jag skrev för 10 år sedan kommer jag med stor sannolikhet tycka annorlunda idag för min världsbild ser annorlunda ut. Saker jag skrev för sex månader kan se annorlunda idag också.

Man kan tycka många saker om recensioner och om krav som skall finnas men en recension är ingen sakupplysning eller faktablad. Det är en personlig subjektiv åsikt. Även om många vill få det till något mer. Och lägga in värderingar om vad en recension bör vara eller vad författaren skall ha för kunskaper.

En recensent har en skyldighet, att presentera sin åsikt. Inget mer, inget mindre. Sedan kan jag hålla med dig i princip om det du skriver. Bra recensenter i mina ögon uppfyller detta.

Robin Söderling existerade aldrig för dig eller ?

Jag är extremt intresserad av tennis, oavsett nationalitet. Iofs är det roligare ju fler svenskar som spelar förstås, men på damtouren har vi både Sofia Arvidsson och Johanna Larsson i topp 100 så det får räcka tills killarna kommer igång om 30 år.

När Edberg la av, la mitt intresse för tennis av också. Numera är det endast tennisspel som intresserar mig.

[Zoiler]

• 0

Sedan kan jag hålla med dig i princip om det du skriver. Bra recensenter i mina ögon uppfyller detta.

Japp, och dåliga recensenter agerar som i mitt exempel, vilket alltså är min poäng .

Det är upp till var och en vilka krav man vill ställa på olika recensioner/skribenter, men i verkligheten har folk åsikter på recensioner, annars vore det ingen större poäng med att skriva dem.

Men det du beskriver låter mer som konsument- eller användarrecensioner, inte expertrecensioner som per definition är en kritisk utvärdering/granskning av en produkt. Folk förväntar sig mer av någon som skriver för något media som når ut till tusentals läsare än en vanlig användare. Jag ställer inga krav på en användarrecension, dock kan jag ha åsikter om dem, men jag ställer faktiskt krav på en som får ersättning för sitt arbete och sysslat med det i över ett decennium. Ställer du inga krav på maten eller serveringen när du äter ute? Konstigt i så fall.

När du lyssnar på en expertkommentator, ställer du inga krav eftersom han bara återger sin åsikt om vad som händer i matchen?

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

En recension är alltid en subjektiv åsikt i mina ögon, varken mer eller mindre. Det är därför jag följer recensent istället för medier. Jag har mina favoritrecensenter som jag läser.

Diskussionen påminner om den man ser om genrer och film. "DN kan man inte lita på, det förstår sig inte på skräckfilm!". Oavsett om det är en "expert"recension eller inte så är det som förmedlas skribentens subjektiva åsikt. Precis som en krönika. Sedan kan folk tycka en massa saker om recensenter. Jag har skrivit recensioner i femton år, jag har alltid försöka att förmedla min åsikt om den film eller det spel jag skrivit om.

Jag förstår dig, men jag håller till viss del inte med. En bra skriven recension är en kritisk granskning som vägleder läsaren. Men i slutändan är det min åsikt, inget mer eller mindre. Jag kan inte stå till svar för att du inte tycker samma sak eller tycker att jag är en klant som inte förstått briljansen i produkten. Tycker jag att XCOM är skit skriver jag att XCOM är skit. Så "enkelt" är det.

Jag ställer krav på mat och servering de gånger jag äter ute men deras jobb är inte att ge mig deras subjektiva åsikt utan att ge mig mat. Expertkommentatorer ställer jag inga krav på faktiskt. Deras jobb är att förmedla sin åsikt och TV4 har med all önskvärd tydlighet visat att man inte behöver kunskap i ämnet för att bli "expert". I USA används termen color commentator vilket är en mer korrekt benämning.

Men det ena utesluter inte det andra. För "bra" recensenter ökar trovärdigheten och gör att folk kommer tillbaka och läser mer medan "dåliga" sänker trovärdigheten och gör att folk lämnar sajten. Jag har valt bort i princip alla amerikanska sajter då de har stora trovärdighetsproblem och verkar mer intresserad av att serva bolagen som gör reklam hos dem än läsarna. Där blir en recension inte längre en subjektiv åsikt utan en köpt produkt.

[Zoiler]

• 0

Ahem.

En recension är alltid en subjektiv åsikt i mina ögon

Där blir en recension inte längre en subjektiv åsikt utan en köpt produkt.

Nu kritiserade jag vissa recensioner/recensenter nyss, och du kom och hävdade att en recension alltid är en subjektiv åsikt. Sedan väljer du själv bort i stort sett alla amerikanska sajter.... du kan inte veta om det är deras åsikter eller om de är mutade. Jag skulle tro att det inte alls är så.

Jag har dock inte sagt något annat än att en recension är en subjektiv åsikt, men för att använda dina ord så har jag stora trovärdighetsproblem med vissa recensioner och recensenter, t.ex. de som saknar kunskap/inte är insatta i det de recenserar eller de som skriver en recension efter att ha spelat en bana. Eller de som sågar spel utan att ha lärt sig spelmekaniken.

Du är helt enkelt som jag, och alla andra, och det är naturligt.

Själv har jag inga favoritrecensenter dock, jag håller inte koll på vilka som skriver recensionerna, jag analyserar bara innehållet.

[Damocles]

• 0

Jag har typ slutat läsa recensioner och brukar kolla ett tvärsnitt av TotalBiscuit, FrankeOnPc och några till. Iaf TB även om han har rätt starka åsikter, brukar gå igenom spelmekaniken rätt bra så man ser om det kommer att passa en själv eller inte.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

En recension är en subjektiv åsikt. Det är vad jag tycker om en produkt. Men jag är också övertygad om att stora amerikanska sajter som lever på reklam från spelbolag har en tendens att se till att deras recensioner framstår så positivt som möjligt för de bolag som betalar deras uppehälle. Och då skapas en situation där man man börjar glida ifrån recension till något annat.

En recension är alltid en subjektiv åsikt i mina ögon, varken mer eller mindre

Vad kan jag säga? Jag gillar att spetsa till argument för att se hur folk reagerar.

Nu kritiserade jag vissa recensioner/recensenter nyss, och du kom och hävdade att en recension alltid är en subjektiv åsikt. Sedan väljer du själv bort i stort sett alla amerikanska sajter.... du kan inte veta om det är deras åsikter eller om de är mutade. Jag skulle tro att det inte alls är så.

Nej det är bara spekulationer ovan, det är inte som på nittiotalet när bolagen bjöd på sprit och horor, men jag har pratat med andra, som chefredaktören på eurogamer, och de är tämligen övertygade att sajter som gametrailers låter bolag påverka betygssättningen. Bevis? Är de duktiga finns det inte sådana.

Jag håller med dig Zoiler till 100%. Jag bara argumenterar för argumentationens skull. Och för att se om jag kan väcka reaktioner.

[Unregisteredf6ea3cff]

• 0

Jag har då aldrig skrivit subjektiva grejjer. Jag tycker det känns viktigt att vara fullständigt objektiv.

[zxcv]

• 0

Jag har typ slutat läsa recensioner och brukar kolla ett tvärsnitt av TotalBiscuit, FrankeOnPc och några till. Iaf TB även om han har rätt starka åsikter, brukar gå igenom spelmekaniken rätt bra så man ser om det kommer att passa en själv eller inte.

Gillar även att TB kan erkänna i sina WTF is att "Det här spelet är inte för mig, jag gillar inte genren men jag ser vilka starka kvaliteter det har och hur det kommer tilltala fans av genren".

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Jag har då aldrig skrivit subjektiva grejjer. Jag tycker det känns viktigt att vara fullständigt objektiv.

Lycka till med det...

[maximm]

• 0

Ni slipper nog oroa er för mina recensioner i framtiden, för de har jag inte tid med längre =(

Saknar spelandet som faaaaan!

[Zoiler]

• 1

Och för att se om jag kan väcka reaktioner.

Då har du lyckats...

Redigerat av Zoiler, 30 januari 2013 - 20:17.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Då har du lyckats...

Uppenbarligen

Jag håller med dig i det du skriver ovan men jag tycker att debatten är viktig ändå för att finslipa sina argument. Ledsen om du kände dig "lurad" när jag körde på. Det var inte min mening.

[Filip_M]

• 0

Recensenter må ha subjektiva åsikter som sagt, men som redan nämnt så är det viktigt att de är etablerade på något sätt, eller understödjer sina "åsikter" med välgrundade antaganden. Jag har svårt att ta en betald recensent på allvar om personen varken har utbildning som kan kopplas till hans intresse, inte har verkat inom spelindustrin, är slarvig med vad han pratar om, eller bara kommer med dumma påståenden. Eller använder sin kunskap fel.

Ta GP och Aftonbladet som exempel - dåliga sådana visserligen - men där är det två tidningar som har ett stort följe i fråga om läsare, men som sysslar med dumheter. AB fokuserar på samhällsproblem och snöar in sig på småsaker som hur folk är klädda i spel (läs: försöker hitta diskussioner som inte finns för reaktionernas skull (Tinboy ) ), medan GP bara har en slö avdelning med några jeppar som knappt kan uttrycka sig innan det blir klumpigt, mycket tack vare utrymmet.

Nu när jag tänker på det så kan det mycket väl finnas många kloka recensenter som kan sin sak, men som blir hämmade av sin arbetsgivare på något sätt, om de inte är självständiga dvs. Men generellt har jag så svårt för folk som blir betalda för att i 70% av fallen vara helt fel ute eller gå bärsärk över något som inte är något problem förutom för dem själva.

[Unregisteredf6ea3cff]

• 1

Jag bara argumenterar för argumentationens skull. Och för att se om jag kan väcka reaktioner.

Du vet att man egentligen gör bäst i att hålla tyst om sånt va?

Ken Brockman: Some people claim your vigilanties commit more crimes than they prevent?
Homer Simpson: Weeheheheeeell Ken I would be lying if said my men aren't commiting crimes.
Ken Brockman:................................mhm..... toché

[Unregistered6810b893]

• 0

För herrans massa år sen så nöjde mig att kolla på de första 10 minuterna av ett spel på xboxyde eller vad de hette. De brukade ha videor på de populära spelen där de bara spelade utan kommentarer eller något.
Där kunde man skaffa sig en uppfattning. Ville man se vad som hände efter 10 minuter så var oftast spelet värt att spela.
Men så är inte jag så mycket för spel som måste ursäktas med 'men efter 10 timmar blir det bra'.

Men nu har jag följt Giant Bomb så pass mycket att jag vet deras preferenser och kan förhålla mig till deras betyg därifrån.

[Zoiler]

• 0

GP och Lerneby fortsätter att briljera. Han tycker Crysis 3 påminner om Bionic Commando och Homeland.

Homeland? TV-serien? Menar de Homefront? Ser inte direkt likheterna där heller iofs.

Storyn: "Rymdvarelserna är nu i maskopi med - och håll i er nu - ett ... öh ... globalt elbolag"

Också fel, de samarbetar inte. Elbolaget utnyttjar utomjordingarnas teknik för att nå global dominans, men det sker inte med deras godtyckande.

Han är som spelrecensenternas Pachter eller nåt.

Edit: Oj, det fanns visst redan en Mats Lerneby-klubb =P

Redigerat av Zoiler, 24 februari 2013 - 14:45.

[Unregistered6810b893]

• 0

Hej! Inget skitsnack om Pachter.

Du har bara något emot honom för att han brukar trolla neogaf.

[Zoiler]

• 1

Egentligen borde jag inte ha något emot honom, han är ju i komik-/underhållningsbranschen egentligen. Att han är analytiker är ju bara en täckmantel.

[Zoiler]

• 0

Uh oh... Nu stämmer ju inte denna gissning som vi kan se från Metacritics svar, men man placerar alltså Giant Bomb i samma tier som Gamereactor och PS3bloggen.se.

Humming, kommentarer?

[Unregistered6810b893]

• 0

Du vet vad jag tycker om metacritic.

De nämnde metacritic lite snabbt på deras PAX panel (får se om jag lyckats spola fram till rätt del):

http://youtu.be/16nHvcMGnHg?t=39m32s

Spola fram till 39:32 typ om inte media-taggen lyckades.

Edit: Lyssna hela vägen till slutet av svaret (5 minuter typ)

Redigerat av Unregistered6810b893, 28 mars 2013 - 12:14.

[Zoiler]

• 0

Du vet vad jag tycker om metacritic.

Mja, men nu får du läsa mitt inlägg tydligare igen, detta handlade inte om Metacritic utan om några andra killar som gjorde en undersökning hur de trodde att Metacritic rangordnade sidor efter deras betydelse

Edit: Några studenter t o m.

De nämnde metacritic lite snabbt på deras PAX panel (får se om jag lyckats spola fram till rätt del):

Jag lyssnade, vad är det du vill diskutera så att säga?

Redigerat av Zoiler, 28 mars 2013 - 12:41.

[oqvist]

• 0

PCGamer 1.0
Level 0,25

hmm ja vad säger man pengar lär vara inblandade på något sätt...
Officiella sony, ms och nintendo tidningar borde ju inte ens få tas med i rankingen.

[Unregistered6810b893]

• 0

Huh? Jag vill inte diskutera någonting.

Ville bara förklara varför det är rimligt med tanke på GBs 5 gradiga skala att den inte rankas lika högt på metacritic som IGNs 100-gradiga.

Videon var mest att påvisa hur felaktigt metacritic används av publicerare för att bestämma om deras utvecklare ska få gå eller inte och hur skumt det är att metacritic blivit de som driver vilka som får recensera spel.

[oqvist]

• 0

PCGamer har ju dock en 100 procentig skala och level 10 gradig.

[Zoiler]

• 0

Huh? Jag vill inte diskutera någonting.

Jo, du skrev ju precis vad du ville lyfta fram ur videon nu, tyckte det var oklart efter att jag sett den.

Ville bara förklara varför det är rimligt med tanke på GBs 5 gradiga skala att den inte rankas lika högt på metacritic som IGNs 100-gradiga.

Tror inte studenterna tagit det i åtanke, det var mest ett skämt från min sida. Har inget emot GB. Det är inte Metacritic som gör skalan som sagt. De vill inte gå ut med hur de rankar de olika sidorna.

Däremot faller ju det argumentet iom att Gamespy använde en femgradig skala och ligger på näst högsta nivån.

Videon var mest att påvisa hur felaktigt metacritic används av publicerare för att bestämma om deras utvecklare ska få gå eller inte och hur skumt det är att metacritic blivit de som driver vilka som får recensera spel.

Men jag recenserar alla spel och Minhembio är inte med på Metacritic.

[Unregistered6810b893]

• 0

Tror inte studenterna tagit det i åtanke, det var mest ett skämt från min sida. Har inget emot GB. Det är inte Metacritic som gör skalan som sagt. De vill inte gå ut med hur de rankar de olika sidorna.

Mja, värdena på skalan är ju påhittade och överdrivna, men metacritic sa aldrig emot att de körde en skala där de vägde olika siters betyg. Sen är det ju dumt att titta FÖR noga på den listan, men det hade inte förvånat mig om det hade legat en gnutta sanning bakom ordningen.

Det jag sa är bara att jag är inte förvånad om metacritic har sänkt hur mycket giantbomb räknas in jämfört med IGN. Då de kör med en skala som inte är metacriticifierad.

Däremot faller ju det argumentet iom att Gamespy använde en femgradig skala och ligger på näst högsta nivån.

'Näst högsta nivån'? Trodde vi var överens om att det inte rörde sig om så många nivåer som studenterna hade hittat på? Metacritic har ju själva sagt att de inte använder så många nivåer som listades.

Dessutom; jag hittar reviewer från gamespy på metacritic som har 97 i betyg vilket tyder på en 100 skala. Nu är dessa gamla som gatan (nästan 10 år gamla) men vem vet när metacritic började vikta sina betyg?

Men jag recenserar alla spel och Minhembio är inte med på Metacritic.

Du fick senaste Gears of War några veckor innan release. Bioshock Infinite fick du först i samband med releasen. Hur sätter du det i relation till hur positiv du var till de tidigare spelen i serien?

Nä, tror allvarligt inte på att det spelar någon roll jag heller. Men jag tror definitivt de som faktiskt ligger på metacritic ser såna här saker hela tiden.

[Zoiler]

• 0

Det jag sa är bara att jag är inte förvånad om metacritic har sänkt hur mycket giantbomb räknas in jämfört med IGN.

IGN är ju större så det vore logiskt att man räknar de största lite extra eftersom de har större inflytande/mer läsare. Men som de säger snackar vi inte direkt en faktor på sex i skillnad och den är dessutom rörlig. Det hade varit intressant att se fakta dock.

'Näst högsta nivån'? Trodde vi var överens om att det inte rörde sig om så många nivåer som studenterna hade hittat på? Metacritic har ju själva sagt att de inte använder så många nivåer som listades.

Nu är jag inte med, när menar du att vi diskuterade antalet nivåer? Har du gått in på länken och läst? Då ser du att IGN ligger på 1,5 och Gamespy på 1,25. De använde sig av sex nivåer.

Men du argumenterade att GB räknas lägre för att de har en femgradig skala. Gamespy som också använde femgradig skala ligger på näst högsta nivån, således beror det inte på det. Och detta gäller förstås studenternas irrelevanta lista, det är den jag antar att du menar, någon annan har vi ju inte. Men om det vore Metacritics hade det argumentet ju inte funkat, det hade berott på något annat.

Dessutom; jag hittar reviewer från gamespy på metacritic som har 97 i betyg vilket tyder på en 100 skala. Nu är dessa gamla som gatan (nästan 10 år gamla) men vem vet när metacritic började vikta sina betyg?

Spelar ingen roll dock, det finns många fler som använder en femgradig skala som ligger ovanför GB. Jag har ingen aning om varför de lägger GB så lågt, men hade det berott på deras skala hade övriga med samma skala legat på samma nivå.

Edit: Det är därför jag skojade om hela grejen från första början, det finns inget logiskt argument till varför de väljer GB sist, det var bara en kul grej att de tog just den sida du gillar mest och likställde den med PS3bloggen =P. Det är såklart helt inkorrekt om man ska se till inflytande.

Du fick senaste Gears of War några veckor innan release. Bioshock Infinite fick du först i samband med releasen. Hur sätter du det i relation till hur positiv du var till de tidigare spelen i serien?

Det har inget med det att göra eftersom alla andra (ja, som inte har debugmaskiner) fick Bioshock samtidigt som jag

Nä, tror allvarligt inte på att det spelar någon roll jag heller. Men jag tror definitivt de som faktiskt ligger på metacritic ser såna här saker hela tiden.

Alla betyg man sätter rapporteras till högre makter så att säga oavsett om man är på MC eller inte dock. Man kanske har en annan press om man är med på MC och dessutom "får betalt" för att sätta fina betyg. Men som någon klok gubbe en gång sa, om man sätter höga betyg hela tiden så urholkas värdet i de betyg som faktiskt är bra. Det är som att pissa på dem som faktiskt lägger ned extra jobb på att göra ett riktigt bra spel.

Redigerat av Zoiler, 28 mars 2013 - 21:36.

[Unregisterede32cf070]

• 0

Egentligen borde jag inte ha något emot honom, han är ju i komik-/underhållningsbranschen egentligen. Att han är analytiker är ju bara en täckmantel.

Vad är grejen med Pachter? Jag har tittat lite på PachAttack och det han säger verkar inte helt off. Eller?

[zxcv]

• 0

Vad är grejen med Pachter? Jag har tittat lite på PachAttack och det han säger verkar inte helt off. Eller?

Ofta är det så att när han förutser något så blir det tvärtom. Detta har han personligen erkänt.

[Zoiler]

• 0

Inför VGA (video game awards) som sändes live så var han på röda mattan med andra och sa att inget indiespel hade någon chans att vinna något. Sedan vann Walking Dead GOTY. Såg det live och sa direkt efter hans uttalande "tack för spoilern". Haha, han är antinostradamus made flesh.

Jag tror han medvetet gör dumma uttalanden för sin egen marknadsföring dock.

Redigerat av Zoiler, 28 mars 2013 - 23:54.

[Unregistered6810b893]

• 0

Nu är jag inte med, när menar du att vi diskuterade antalet nivåer? Har du gått in på länken och läst? Då ser du att IGN ligger på 1,5 och Gamespy på 1,25. De använde sig av sex nivåer.
Och detta gäller förstås studenternas irrelevanta lista, det är den jag antar att du menar, någon annan har vi ju inte.

Listan i sig är felaktig. Men den är knappast irrelevant.

Jag skulle tro att de helt enkelt valt en bunke (massor? alla?) spel som ligger på metacritic och sen ställt upp ett ekvationssystem likanande: <metacritic score> = (<gamespys review>*<gamespy weight> + <giantbomb review>*<giantbomb weight> + [....]) / <antal reviewer>
Med tillräckligt många spel så ramlar det till slut ut en bunke siffror för vardera sitens weight. Svårt att göra för hand, barnlek för en dator. Sen har studenterna bara sorterat den listan efter de weights de fick ut och publicerat den.
Förmodligen har de fått in en hel drös med fel just pga att weightsen inte är statiska eller att de fick flera lösningar och valde 'fel'.

Grejen är att även om det är rejält med felmarginal i den listan, speciellt på weight-delen, så är den nog hyfsat visande hur de olika siterna är rankade.

Spelar ingen roll dock, det finns många fler som använder en femgradig skala som ligger ovanför GB. Jag har ingen aning om varför de lägger GB så lågt, men hade det berott på deras skala hade övriga med samma skala legat på samma nivå.

När du säger 'de lägger GB så lågt', vilka menar du då? Studenterna? De har inte tittat på femgradig skala eller någon annan mätsticka, de har bara gått efter den datan som deras, förmodade, program spottade ur sig.
När det gäller metacritic så skulle jag tro att det är en kombination av den fem-gradiga skalan och att de inte recenserar så många spel. 2013 har GB recenserat 14 spel. Som jämförelse har IGN recenserat 30 spel bara under mars.

Edit: Det är därför jag skojade om hela grejen från första början, det finns inget logiskt argument till varför de väljer GB sist, det var bara en kul grej att de tog just den sida du gillar mest och likställde den med PS3bloggen =P. Det är såklart helt inkorrekt om man ska se till inflytande.

Jo, de förstår jag. Det jag tycker är mest intressant här är att metacritic väljer att väga sin score överhuvudtaget. Med tanke på hur många jobb som hänger på vad metacritic presenterar är det lite skrämmande att de har detta inflytande.
Men du vet ju själv hur många resonerar; har något fått 80% på metacritic är det ju skit och bör undvikas. När 80% faktiskt är 4/5 och är ett riktigt bra betyg.

Det har inget med det att göra eftersom alla andra (ja, som inte har debugmaskiner) fick Bioshock samtidigt som jag

Du får kräva debugmaskiner för PS4 och NextBox av prisjakt.

Men som någon klok gubbe en gång sa, om man sätter höga betyg hela tiden så urholkas värdet i de betyg som faktiskt är bra.

Var det inte någon japansk tidning som var skitsnåla med att ge ut högsta betyg och som alla ooade över när MGS4 fick det. Och efter det fick varenda dussin-spel en 10a och ingen brydde sig om tidningen längre?

[zxcv]

• 0

Var det inte någon japansk tidning som var skitsnåla med att ge ut högsta betyg och som alla ooade över när MGS4 fick det. Och efter det fick varenda dussin-spel en 10a och ingen brydde sig om tidningen längre?

Enda japanska speltidningen jag känner till är Famitsu men de är köpta och har varit det under en lång tid.

[Zoiler]

• 0

När du säger 'de lägger GB så lågt', vilka menar du då? Studenterna?

Precis, vi har ingen annan lista. Du diskuterar som att den påhittade listan skulle stämma eller nästan stämma rangordningsmässigt men det kan man inte anta och jag tror det absolut inte. Man ska nog inte dra för stora växlar av detta, det lär knappast vara så farligt som det låter.

here's the most important thing: their guesses are wildly, wholly inaccurate...
....our publication weights are much closer together and have much less of an impact on the score calculation.
...Our placement of publications in each tier differs from what is displayed in the article. The article overvalues some publications and undervalues others...sometimes comically so (antagligen GB de syftar på här)

Men du vet ju själv hur många resonerar; har något fått 80% på metacritic är det ju skit och bör undvikas. När 80% faktiskt är 4/5 och är ett riktigt bra betyg.

80 % anses inte vara dåligt av Internet imo, däremot 70 %.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Du fick senaste Gears of War några veckor innan release. Bioshock Infinite fick du först i samband med releasen. Hur sätter du det i relation till hur positiv du var till de tidigare spelen i serien?

I Sverige finns det grovt räknat tre skalor.
1. De som har en debugmaskin och kan ta tidiga kopior.
2. Större sidor som bolagen anser vara viktiga att få upp recensioner på.
3. Alla andra.

Är du 1 eller 2 kan du få dina ex ett par veckor innan. Är 3 får du ditt exemplar samma vecka (oftast samma dag) som spelet släpps. Jag har skrivit/skriver recensioner för 2 & 3 och det är slående hur bolagen prioriterar. För var det nemas problemas att få ett spel. Nu är det "vi vet inte hur många exemplar vi får in".

I vissa fall, antingen där bolaget är väldigt säker på sin produkter eller tvärtom väldigt osäker är det bara "utvalda" recensenter (de stora drakarna) som får sina exemplar innan och alla andra får vecka spelet släpps.

[Filip_M]

• 0

Fick reda på först idag om "Doritogate" (om ni inte är bekanta med det så nämns det 18:34 i följande video om 2012s top tio värsta kontroverser: https://www.youtube....h?v=54s_jyjMUxY ) som i princip handlar om att recensenter tar uppenbara mutor, vilket gjorde mig väldigt ledsen. Jag trodde det var mestadels "under bordet" som mutor bedrevs, men när situationer som att en recensent blir eld och lågor över TR efter en spelkonferens där de velat att man twittrar positivt om deras spel för gratis PS3s, så känns det ju sisådär med i princip alla recensenters kredibilitet, haha. Eller åtminstone de självklart stora. Även de i Sverige.

Jag tyckte SimCity-recensionen från Eurogamer Sweden var lite intressant för att recensenten utgått ifrån ett exemplar när han var specialinbjuden av EA, och använde deras privata, stabila servrar i en sluten miljö, och inte alltså använde ett "normalt" ex av spelet. Hur ska man tolka det? Personligen kan man ju bara hånskratta när spelet får tio av tio som följd.

Annars är jag inte mycket för "avant-garde"-recensioner och övrig speljournalistik, som bedrivs främst i de större scenerna i Sverige. Förstår inte och kommer inte förstå hur det är uppskattat.

[Unregisteredf6ea3cff]

• 0

Fick reda på först idag om "Doritogate" (om ni inte är bekanta med det så nämns det 18:34 i följande video om 2012s top tio värsta kontroverser: https://www.youtube....h?v=54s_jyjMUxY ) som i princip handlar om att recensenter tar uppenbara mutor, vilket gjorde mig väldigt ledsen. Jag trodde det var mestadels "under bordet" som mutor bedrevs, men när situationer som att en recensent blir eld och lågor över TR efter en spelkonferens där de velat att man twittrar positivt om deras spel för gratis PS3s, så känns det ju sisådär med i princip alla recensenters kredibilitet, haha. Eller åtminstone de självklart stora. Även de i Sverige.

Jag tyckte SimCity-recensionen från Eurogamer Sweden var lite intressant för att recensenten utgått ifrån ett exemplar när han var specialinbjuden av EA, och använde deras privata, stabila servrar i en sluten miljö, och inte alltså använde ett "normalt" ex av spelet. Hur ska man tolka det? Personligen kan man ju bara hånskratta när spelet får tio av tio som följd.

Annars är jag inte mycket för "avant-garde"-recensioner och övrig speljournalistik, som bedrivs främst i de större scenerna i Sverige. Förstår inte och kommer inte förstå hur det är uppskattat.

Ja hela videon är riktigt bra gjord av honom. Jag tror Svenska Eurogamers recension och försvarande av den (med tanke på att recensioner ska rättvisa omdömen för spelarna) skadade deras trovärdighet mycket. De sätter väldigt mycket höga betyg där generellt.

Redigerat av Unregisteredf6ea3cff, 31 mars 2013 - 10:42.

[oqvist]

• 0

Level gav det 9 på samma visning?

[Unregistered6810b893]

• 0

Fick reda på först idag om "Doritogate" (om ni inte är bekanta med det så nämns det 18:34 i följande video om 2012s top tio värsta kontroverser: https://www.youtube....h?v=54s_jyjMUxY ) som i princip handlar om att recensenter tar uppenbara mutor, vilket gjorde mig väldigt ledsen.

Tittade igenom videon. Han har inte fel, men tycker det är lite missvisande att dra upp Geoff Keighley sittandes bland Doritos som huvudnummer. Han är inte speljournalist. Han är en presentatör.

[Unregistered6810b893]

• 0

Det här var spot-on.

[jayreso]

• 0

Tittade igenom videon. Han har inte fel, men tycker det är lite missvisande att dra upp Geoff Keighley sittandes bland Doritos som huvudnummer. Han är inte speljournalist. Han är en presentatör.

Fast han presenterar sig som "videogame journalist" på twitter och han leder ju program som GTTV och Bonus round, där han intervjuar folk från spelbranschen och leder diskussioner med andra förståsigpåare och branschfolk. Om han är "köpt" av spelindustrin så har han inte varit speciellt tydlig med det, utan han vill gärna framstå som självständig. Så är iaf mitt intryck av honom.

[Zoiler]

• 0

Det här var spot-on.

Kan du gå in mer i detalj vad du tycker om film- vs spelrecensioner?

[Unregisterede32cf070]

• 0

Det här var spot-on.

Nog håller spelrecensioner högre nivå än det där?