[improwise]

• 0

Stämmer. Visst är det Ash från Evil Dead.

Jag håller med till viss del, men skulle snarare vilja säga att det inte handlar om att bestämma vad folk skall se och lära sig, utan helt enkelt ge folk MÖJLIGHETEN att se "något annat" och förhoppningsvis vidga sina vyer. Utan Public Service blir utbudet betydligt magrare.

Man kan jämföra med när radion släpptes fri, och de mest högljudda förespråkarna oreserverat hyllade den nya och fantastiska mångfalden.
Kikar man i backspegeln framgår det med all önskvärd tydlighet att resultatet snarare blev ENFALD, "Alla" reklamkanaler låter likadant, och det är i princip bara SR som gör något annorlunda.

Vive la Difference!

Jo, mångfalld har du absolut rätt i, dvs att med SVT och SR så finns en hel del program som annars aldrig skulle sändas för att de inte är tillräckligt lättsamma eller för dyra att spela in (jämfört med nåt program där ett gäng idioter gratis stänger in sig i ett hus i nån månad och beter sig som de idioter de är). Men, med risk att framstå som en pensionär, så skulle jag gärna se att SVT slutade med tramsprogram, samtidigt som de väl också gör en del kvalitativa underhållningsprogram som På Spåret och liknande (även om jag själv sällan ser dem kan jag uppskatta att det verkar vara hög kvalité på själva produktionen)

[Huddingebo]

• 0

Då får de väl betala för SVT eller skaffa en tidningsprenumeration. Valfrihet är ngt jag är för.

Det är ju det de gör till skillnad mot de yngre som tillhör plankagenerationen.

[improwise]

• 0

Det är ju det de gör till skillnad mot de yngre som tillhör plankagenerationen.

Eller så betalar deras curlingföräldrar åt dem

[Duckface21]

• 0

http://www.expressen...tv-overkorning/

innebär inte mustcary att det måste finnas analogt i en bostadsrätt/hyresrätt

Redigerat av Duckface21, 01 februari 2014 - 14:28.

[Unregistered277056c3]

• 0

http://www.expressen...tv-overkorning/

innebär inte mustcary att det måste finnas analogt i en bostadsrätt/hyresrätt

Misstänker att paragrafer som reglerar "must carry" skrivits innan digital distribution var "en självklarhet" och att det därför inte specificeras att det måste vara analogt. Att hyresgästen skall stå för boxen oavsett dess kostnad verkar ganska konstigt, men stämmer säkert tyvärr.

[Duckface21]

• 0

det med att hyresgästen måste stå för box dagens tv apparater har inbyggd digital box ganska liten procent antal som har fet tv i dag

[Zacabeb]

• 0

I Göteborgsfallet som länkats till ovan rör det sig ju dock om tvångsövergång till IPTV. Visserligen kvarstår möjligheten att ta emot marksändningarna med en billig digitalbox eller inbyggd digitalmottagare, men att ta emot den marksända signalen inomhus i lägenhet kan vara nog så knepigt.

Väldigt fult av bostadsvärden att köra över folk.

IPTV-marknaden är ju dessutom rena vilda västern i dagsläget med samma raffination som en neandertalares stolgång. Det är som om dagstidningarna skulle slutat tryckas på papper samma dag som de nördigaste tekniknördarna hade lagt ut en månadslön på ett 28k-modem.

[Duckface21]

• 0

haha... om de följer mustcarry lagen så ser jag inget fel i det... men det e ändå inget att klaga över att hon inte har råd med box och boxen går ju koppla till alla typer av tv apparat så länge den har scart. i grunden tycker jag då om hon inte har pengar till en box är ju inte hyresvärdens ansvar eller den som bygger tv nätet i fastigheten... sen hur mycket kan en box kosta? om hon lägger av lite pengar från si pention i några månader så har hon nog råd med en box

[Unregistered277056c3]

• 1

haha... om de följer mustcarry lagen så ser jag inget fel i det... men det e ändå inget att klaga över att hon inte har råd med box och boxen går ju koppla till alla typer av tv apparat så länge den har scart. i grunden tycker jag då om hon inte har pengar till en box är ju inte hyresvärdens ansvar eller den som bygger tv nätet i fastigheten... sen hur mycket kan en box kosta? om hon lägger av lite pengar från si pention i några månader så har hon nog råd med en box

Visst är det rimligt att anta att tanten kan ha råd att skaffa åtminstone en enkel dvb-t-box, men ditt hånflin känns lite cyniskt och malplacerat...

[SC-Zap]

• 0

haha... om de följer mustcarry lagen så ser jag inget fel i det... men det e ändå inget att klaga över att hon inte har råd med box och boxen går ju koppla till alla typer av tv apparat så länge den har scart. i grunden tycker jag då om hon inte har pengar till en box är ju inte hyresvärdens ansvar eller den som bygger tv nätet i fastigheten... sen hur mycket kan en box kosta? om hon lägger av lite pengar från si pention i några månader så har hon nog råd med en box

Har du ens en aning om hur dåligt ställt en del pensionärer har?

[Duckface21]

• 0

klart pensionärer har de dåligt ställt men vi säger så här taten har kanse vetat om ombyggnationen av tv nätet i kanske 2 till 3 månader redan .. det skulle inte krävas mycket av henne att få ihop de pengarna...

[SC-Zap]

• 0

2-3 månader? Nej, du har uppenbarligen ingen som helst aning om hur dåligt ställt vissa pensionärer har det.

[Unregistereddc471864]

• 0

Dags att gnälla på SVT då som inte prioriterar det folk vill se. Det är deras fel att OS inte visas på SVT.
Kanske dags att folk börjar ställa lite krav på vad licensen ska innehålla.

[SC-Zap]

• 0

Men det är ju en helt annan sak.

Tycker det är helt rätt att inte våra licenspengar går till sånt. Mer av den varan, så borde licensen kunna sänkas.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Dags att gnälla på SVT då som inte prioriterar det folk vill se. Det är deras fel att OS inte visas på SVT. Kanske dags att folk börjar ställa lite krav på vad licensen ska innehålla.

Det är inte så att det snarare handlar om att Viasat och några till betalar fantasibelopp för att sända event som t.ex. OS och Premier League? Kommer ihåg när Viasat tog över PL för några år sedan. Då prishöjde de det sportpaket jag hade med 40% samtidigt som de tog bort (!) en kanal.

Redigerat av Unregistereddc53c7e8, 03 februari 2014 - 15:53.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Stämmer. Visst är det Ash från Evil Dead.

Jag håller med till viss del, men skulle snarare vilja säga att det inte handlar om att bestämma vad folk skall se och lära sig, utan helt enkelt ge folk MÖJLIGHETEN att se "något annat" och förhoppningsvis vidga sina vyer. Utan Public Service blir utbudet betydligt magrare.

Man kan jämföra med när radion släpptes fri, och de mest högljudda förespråkarna oreserverat hyllade den nya och fantastiska mångfalden.
Kikar man i backspegeln framgår det med all önskvärd tydlighet att resultatet snarare blev ENFALD, "Alla" reklamkanaler låter likadant, och det är i princip bara SR som gör något annorlunda.

Vive la Difference!

Du har så rätt! Det som nu sker på många plan håller troligen på att fördumma och likrikta den svenska befolkningen rejält. Ett fantastiskt bra motto är något i stil med "Ge inte publiken vad de vill ha, ge dem något som de inte visste att de gillade". Kommer så väl ihåg när SR i slutet av 80-talet spelade en 10 min lång låt av tyska gruppen Rainbirds. Inte f*n hade t.ex. Mix Megapol spelat något sådant och gett mig denna minnesvärda upplevelse.

[Unregistereddc471864]

• 0

Det är inte så att det snarare handlar om att Viasat och några till betalar fantasibelopp för att sända event som t.ex. OS och Premier League? Kommer ihåg när Viasat tog över PL för några år sedan. Då prishöjde de det sportpaket jag hade med 40% samtidigt som de tog bort (!) en kanal.

Viasat betalar säkerligen inte mer än de behöver göra. Ja de har uppenbarligen bjudit över SVT i det här fallet.

[Unregistered277056c3]

• 0

Viasat betalar säkerligen inte mer än de behöver göra. Ja de har uppenbarligen bjudit över SVT i det här fallet.

Säkert, och Public Service-kanaler har ju andra bevekelsegrunder vad gäller inköp. budget osv än t ex Viasat.

För de senare gäller lite förenklat att annonsintäkterna skall överstiga kanalens kostnader för den aktuella sändningstiden med vissa marginaler, och där hittar de förhållandevis enkelt sin maxnivå i budgivningen.

SVT:s maxbud hänger mer på om nivån kan sägas vara rimlig i relation till "allmännyttan" och vad man kan få för andra kvalitetsprogram för motsvarande pengar.

[moparman]

• 0

xyzzyxyzzy

Inte för att jag igentligen har nå med det att göra men..
Du jobbar för SVT va?

Tror sällan jag läst om nån som är lika för som dig :-)

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Viasat betalar säkerligen inte mer än de behöver göra. Ja de har uppenbarligen bjudit över SVT i det här fallet.

Vet inte vad de betalat för OS men för PL handlade det om löjligt höga summor för att få sända några timmars fotboll i veckan.

"Avtalen mäklades av agenten Rune Hauge. Canal Plus var länge med och förhandlade om ett förnyat avtal, men har ansett att det pris som Medge Consulting krävt varit för högt. – Det är fullständigt groteska nivåer. Vi är inte intresserade av att prata med dem på de här nivåerna, sa Canal Plus programchef Mats Örbrink till Dagensmedia.se i februari. Enligt uppgifter i norsk media fick Medge Consulting betala upp till 1,5 miljarder kronor för rättigheterna."
http://www.dagensmed...ticle135678.ece

[Unregistered277056c3]

• 3

xyzzyxyzzy

Inte för att jag igentligen har nå med det att göra men..
Du jobbar för SVT va?

Tror sällan jag läst om nån som är lika för som dig :-)

Frågan är fri och svaret nej.

Däremot jobbar jag professionellt med film & TV sen ganska länge, vet en del om hur sånt här fungerar och har generellt ett gott öga till public service.

Det innebär absolut inte att jag tycker SVT gör rätt i allt. De gör nämligen ganska ofta helt fel, men det ändrar inte på det i princip obestridliga faktum att public service behövs, nu mer än någonsin.
Formerna kan och bör diskuteras dock...

Redigerat av Unregistered277056c3, 03 februari 2014 - 21:35.

[improwise]

• 0

Säkert, och Public Service-kanaler har ju andra bevekelsegrunder vad gäller inköp. budget osv än t ex Viasat.

För de senare gäller lite förenklat att annonsintäkterna skall överstiga kanalens kostnader för den aktuella sändningstiden med vissa marginaler, och där hittar de förhållandevis enkelt sin maxnivå i budgivningen.

SVT:s maxbud hänger mer på om nivån kan sägas vara rimlig i relation till "allmännyttan" och vad man kan få för andra kvalitetsprogram för motsvarande pengar.

Personligen förstår jag inte riktigt varför OS skulle vara mer relevant för SVT än typ SHL eller Allsvenskan. Bortsett kanske från hockeyn så är de flesta av mina vänner (30-50 år i storstad) i stort sett helt ointresserade av OS annat än möjligtvis att göra narr av de olika grenarna (gäller mig också för den delen). Sen har jag känslan av att det är större intresse bland folk "från landet" och lite högre upp i åldrarna, men det är mest en gissning från min sida.

[Unregistered277056c3]

• 2

Personligen förstår jag inte riktigt varför OS skulle vara mer relevant för SVT än typ SHL eller Allsvenskan. Bortsett kanske från hockeyn så är de flesta av mina vänner (30-50 år i storstad) i stort sett helt ointresserade av OS annat än möjligtvis att göra narr av de olika grenarna (gäller mig också för den delen). Sen har jag känslan av att det är större intresse bland folk "från landet" och lite högre upp i åldrarna, men det är mest en gissning från min sida.

Misstänker att OS ungefär som EBU:s melodifestival betraktas som "förbrödring av folk" i större utsträckning än nationell sport, och alltihop är enl min mening mest rent kommersiella jippon nuförtiden. Kostnaderna är larvigt stora och ständigt växande för jätteevenemangen, och grundtanken har nog gått förlorad för längesen. OS borde kunna göras enklare och billigare utan att tittarna missar något särskilt, och varför inte alltid köra åtminstone sommarspelen i Grekland? Då hade vi kanske sluppit ge dem bidrag. Och hur vettigt är det förresten att hela världen nu slickar Putin i arslet?

[SweX]

• 0

Tror sällan jag läst om nån som är lika för som dig :-)

Finns nog fler som tycker och tänker ungefär likadant men som inte skriver om det i alla trådar som rör ämnet då det ofta bara blir en lång debatt kring det hela. Jag är hellre tyst och läser det som skrivs

[SweX]

• 0

Personligen förstår jag inte riktigt varför OS skulle vara mer relevant för SVT än typ SHL eller Allsvenskan.

Jag har svårt att jämföra en stor grej som OS med de du nämner då dessa sänds varje år/säsong medans OS eller Fotbolls VM etc... bara sänds vart fjärde år. Personligen bryr jag mig inte det minsta och tittar aldrig på SHL eller Allsvenskan då det inte är några sporter som intresserar mig.

Även om jag normalt inte tittar på Fotboll eller Ishockey så tittar jag alltid på Sverige om dom går till Final i Fotbolls VM eller OS Final i Ishockey. Eller nån Svensk som kanske inte egentligen var en medalj kandidat innan OS tävlingarna helt plötsligt har chans så är även det roligt att följa. Jag har tro det eller ej sett de senaste VM finalerna i Fotboll fast inte Sverige varit med.

Redigerat av SweX, 04 februari 2014 - 20:49.

[improwise]

• 0

Min poäng är väl främst att svt borde satsa på det som inte sänds om inte Svt gör det, eller något som är så pass intressant att alla vill se det. Jag gissar att det säkert är rätt stora grupper som vill se allsvenskan och SHL också men inte heller de sänds av svt.

[improwise]

• 0

Ingen (nåja) har kanske missat dagens domslut att en dator INTE är en tvmottagare, och därmed inte är avgiftspliktig. Känn på den Radiotjänst!

För egen del kommer jag dock fortsätta pröjsa då jag tycker SVT och SR producerar tillräckligt mkt av hög kvalité för att jag ska vilja vara med och betala, och så har jag iof rent tekniskt TV mottagare i mina monitorer, även om jag aldrig använder dem.

Redigerat av improwise, 13 juni 2014 - 12:33.

[alfista]

• 0

Betalar gärna TV-licens eller någon motsvarande avgift, men hoppas att detta innebär en spik i kistan för specifikt Radiotjänst. Deras hantering av ärendet med licenskrav för datorer har varit rent skamlig

[improwise]

• 0

Betalar gärna TV-licens eller någon motsvarande avgift, men hoppas att detta innebär en spik i kistan för specifikt Radiotjänst. Deras hantering av ärendet med licenskrav för datorer har varit rent skamlig

Jo, samtidigt som dom så klart hade att förhålla sig till en rätt gammalmodig lag också. Men Radiotjänst skulle gärna få läggas ner till förmån för skattefinansiering.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jo, samtidigt som dom så klart hade att förhålla sig till en rätt gammalmodig lag också. Men Radiotjänst skulle gärna få läggas ner till förmån för skattefinansiering.

Icke att förglömma är Radiotjänst i praktiken ett glesbygdsprojekt och lägger man ned blir det några hundra nya arbetslösa i regionen.

[alfista]

• 1

Icke att förglömma är Radiotjänst i praktiken ett glesbygdsprojekt och lägger man ned blir det några hundra nya arbetslösa i regionen.

Förvisso, men det måste ändå vara den absolut sämsta motiveringen för dagens lösning. För övrigt ligger andelen öppet arbetslösa i Kiruna numer en bra bit under riksgenomsnittet så det råder ingen misär i det avseendet.

[jayreso]

• 0

Ingen (nåja) har kanske missat dagens domslut att en dator INTE är en tvmottagare, och därmed inte är avgiftspliktig. Känn på den Radiotjänst!

För egen del kommer jag dock fortsätta pröjsa då jag tycker SVT och SR producerar tillräckligt mkt av hög kvalité för att jag ska vilja vara med och betala, och så har jag iof rent tekniskt TV mottagare i mina monitorer, även om jag aldrig använder dem.

Inte bara att en dator inte är avsedd för att se på tv,streaming via internet anses inte heller vara tv-sändning. Äntligen några som ser saker och ting som de är. Jag kommer också fortsätta betala, men ogillar Radiotjänsts maffiametoder. Hoppas på förändringar.

[SC-Zap]

• 0

Icke att förglömma är Radiotjänst i praktiken ett glesbygdsprojekt och lägger man ned blir det några hundra nya arbetslösa i regionen.

Fortsätt betala lön då, även om de inte arbetar. Det blir billigare än vad den där bjässen kostar idag. Radiotjänst är åt h-e för dyrt att ha.

Förvisso, men det måste ändå vara den absolut sämsta motiveringen för dagens lösning. För övrigt ligger andelen öppet arbetslösa i Kiruna numer en bra bit under riksgenomsnittet så det råder ingen misär i det avseendet.

Det är inte den sanningen de vill förmedla, direkt. Det är ju sååååå synd om alla i Norrland (flytta tillbaks då, ni har bara bott där i två-tre generationer, flyttade dit pga/tack vare gruvindustrin).

[jayreso]

• 1

Fortsätt betala lön då, även om de inte arbetar. Det blir billigare än vad den där bjässen kostar idag. Radiotjänst är åt h-e för dyrt att ha.

Ja, om man vill satsa på glesbygdsprojekt så är det ju bättre att satsa de pengarna på något som ger mervärde åt samhället och inte ett byråkratiskämt där folk bara sitter och vänder papper, skapar irritation för allmänheten och samlar in pengar och skickar dem vidare. Totalt meningslöst för samhällets utveckling. Nä, nu är det verkligen dags att förändra finansieringssystemet. Bort med Radiotjänst!

Redigerat av jayreso, 14 juni 2014 - 07:35.

[qahwa]

• 0

Icke att förglömma är Radiotjänst i praktiken ett glesbygdsprojekt och lägger man ned blir det några hundra nya arbetslösa i regionen.

De ska ju flytta hela Kiruna så de kan ju få en varsin pirra och göra en vettig insats istället.

[Unregistered277056c3]

• 0

Förvisso, men det måste ändå vara den absolut sämsta motiveringen för dagens lösning. För övrigt ligger andelen öppet arbetslösa i Kiruna numer en bra bit under riksgenomsnittet så det råder ingen misär i det avseendet.

Det är givetvis inget bra argument för att behålla verksamheten, utan förklarar bara ganska tydligt varför eländet hamnade där från början...

[Lactoferrin]

• 2

Public Service och deras opartiskhet.

http://youtu.be/l-XlebxzrN4

[what17ever]

• 0

Åsså tar vi en utredning till av detta......

http://www.dn.se/eko...n-kan-bytas-ut/

[Duckface21]

• 0

Åsså tar vi en utredning till av detta......
http://www.dn.se/eko...n-kan-bytas-ut/

Låter lovande men jag tror inte på skattefinansiering fören jag ser det själv.. de har haft så många utredningar genom åren inte har de kommit fram till nått

[OMD28]

• 0

Hmm, det finns ca 4 958 967 (*se not) hushåll idag. 10% betalar inte licens = 495 896 * 2 076 kr per år = 1 029 481 687.
Cirka 1 Miljard i missade intäkter för public service.
Dvs de som betalar TV licens idag betalar en miljard för de som inte betalar TV licens.

Not: * Medeltal från SCB (olika beräkningssätt).

Edit: man kan oxså se det som att (under förutsättningarna att kostnaderna för public service är konstant) att 90 % procent av hushållen kommer få lägre kostnader när det blir skatt.

Är du säker på att hundra procent har TV?

[what17ever]

• 0

Är du säker på att hundra procent har TV?

Det beror lite på hur man räknar:

" Cirka 800 000 svenska hushåll betalar inte tv-licensen.

  Det motsvarar 1,3 miljarder i uteblivna licensavgifter.
  Det visar Ekots granskning som bygger bland annat på uppgifter från Statistiska Centralbyrån, SCB.

”En alldeles för hög siffra” 
  Siffrorna överstiger kraftigt Radiotjänsts egna beräkningar av licensskolket.
  – Det är en alldeles för hög siffra. Vi räknar med att vi går miste om knappt hälften, alltså 400–500 miljoner kronor, på grund av obetalda licensavgifter, säger Lars Lindberg.
  Både SCB och Radiotjänst har undantagit personer som är befriade från tv-avgift från undersökningen, bland annat interner, studenter skrivna på annan ort än studieorten, sjömän och personer på äldreboende. 
  Skillnaden är att SCB:s beräkning utgår från att det finns 4,2 miljoner hushåll i Sverige och Radiotjänst räknar med att det finns 3,5 miljoner hushåll.
  Enligt Radiotjänst betalar 3,2 miljoner hushåll tv-licensen. Antalet har legat på ungefär samma nivå de senaste 17 åren, trots att antalet svenska hushåll ökat.
  Antalet licensskolkande hushåll har också varit stabilt – cirka 300 000 – enligt Radiotjänsts uppgifter."

[Duckface21]

• 1

Haha vissa svarar på flera år gamla inlägg här hehe

[Pioneerman]

• 0

Tycker det är kanon om det blir skattefinansierat istället, dels så tror jag att 9 av 10 som inte betalar egentligen borde betala dvs har någon form av TV-mottagare och sedan blir det mer rättvist eftersom ett ensamhushåll rimligtvis inte kommer att behöva betala lika mycket som idag och de som har flera skattebetalande individer i hushållet får betala mer.

[masse70]

• 0

Att folk bara orkar älta detta sönderdebatterade ämne fortfarande....

[OMD28]

• 0

http://www.expressen...tv-overkorning/innebär inte mustcary att det måste finnas analogt i en bostadsrätt/hyresrätt

Nej det betyder att den måste finnas okodad, analoga sändningar upphörde för länge sedan i " statens " nät ( Teracom )
Att sedan Com Hem lever kvar i förra årtusendet med analog distribution

[alfista]

• 0

Nej det betyder att den måste finnas okodad, analoga sändningar upphörde för länge sedan i " statens " nät ( Teracom )

Å andra sidan gäller såvitt jag vet lagen om "must carry" endast kabelnät, så att hänvisa till Teracoms sändningar i marknätet säger inte så mycket.

I strikt mening får kanalen vara kodad, men det får inte kosta något extra för abonnenten att ta emot den. Så om kabeloperatören exempelvis lånar ut kodkort för dessa kanaler så misstänker jag att det skulle anses uppfylla lagen.

[Unregistered277056c3]

• 0

Saxat ur Radio- och TV-lagen:

"Tv-sändningar enligt första stycket ska kunna tas emot på ett tillfredsställande sätt och utan kostnad för själva mottagningen."

"I nät där tv sänds med både analog och digital teknik ska vidaresändning ske med analog teknik av minst två programtjänster som avses i 2 §, om de sänds eller har sänts ut med analog teknik. I övrigt får vidaresändning ske med digital teknik."

 

Ganska stort utrymme för tolkning kan man tycka, och det brukar innebära att t ex pensionärer kan komma i kläm...

[Duckface21]

• 0

http://www.aftonblad...icle20569891.ab

[alfista]

• 0

Ganska stort utrymme för tolkning kan man tycka, och det brukar innebära att t ex pensionärer kan komma i kläm...

Som så ofta med lagar, dels vet ingen vad de betyder innan det etablerats en praxis och dels hänger de inte med i utvecklingen vidare väl, i synnerhet inte teknikutvecklingen.

När olika former av IPTV dyker upp, vad klassar in som kabel-TV?

[Duckface21]

• 0

Sjukt reglerna är så fruktansvärt luttriga skrivna så de ska få ut så mycket pengar som möjligt även från de som bara har en box http://www.aftonblad...icle21817980.ab