[jaQoB]

För att komma tillbaka lite mer till ämnet. Nu när förhoppningsvis apple tv3 med stöd för 1080p är på väg, så blir ju den burken intressant igen.
Hur är det med utbud och priser om man kör helt vitt, alltså inte använder proxys och vpn? Hur ser det ut om man håller sig i gråzonen och kör med vpn?

Finns det någon som på nåt sätt använder Amazon Prime?

[Vapo]

MKarlsson74 21 februari 2012 - 00:14 skrev:

Varför säger du spekulation när du inte vet?
Är det något du brukar göra? Anta massa saker utan att överhuvudtaget ha någon som helst koll på läget?

Vad jag vet så finns det ingen som helst forskning som säger motsatsen. Snarare så ökade både DVD försäljningen och TV-serie boxarna fast vi mer och mer ladda ner filmer/serier.

Vad vill du ha sagt med detta... När jag ber dig utveckla dina spekulationer slänger du dig på golvet som en trotsig snorunge! Du är väl vuxen, eller kan du ropa på mamma så får hon komma och ge dig smisk för att du sitter här och låtsas vara vuxen ... Understyk dina påstående med fakta, annars är det bara spekulationer och vilda gissningar från din sida, punkt slut.

Säg mig, käre allvetare; om en forskning har en motsats som hävdar en annan tes - vilken av forskningen är då sann?
Kan du vara snäll och bara svar på frågan: är Roger Wallis forskning om musiknedladdning direkt applicerbar på film utan att lägga in dina egna spekulationer?

MKarlsson74 21 februari 2012 - 00:36 skrev:

Ett exempel som visar att detta med rättigheter inte är så lätt.
För drygt 7-8 år sedan så släppte både Blue underground och Shriek show filmen Zombie på DVD. Båda ansåg sig ha rättigheterna till detta.

Jaha - och vad, de släpptes ju på DVD?

Blue Underground and Media Blasters, the latter of which used their Shriek Show horror banner, struck a deal to release the film on DVD yet again, this time with a newly remastered, uncut version of the film from the original negative. Now truly complete and no longer muddy looking, the two DVDs were released with Media Blasters using the film's original name Zombi 2 while Blue Underground released the film under the Americanized Zombie name.

Är det här ditt exempel på filmer som aldrig släpps (ehh, va?) till försäljning pga rättighetsbråk? I'm amazed but not amused...

[radiozo]

http://theoatmeal.co...game_of_thrones

Inte så konstigt man laddar hem tvserier

Det här inlägget har ändrats av radiozo 21 februari 2012 - 10:57

[bensnake]

Min gissning är att de som är, säg under 25 bast, konsekvent vägrar att betala för något som de kan ladda ner gratis. Snacka med t.ex. en gymnasieelev om detta och han/hon kollar på dig med ett förvånat, nästan dumförklarande ansiktsuttryck; "Betala? Why?"

Mina båda döttrar, 12 och 16, tillhör definitivt denna kategori; ungdomar som vuxit upp med Internet och aldrig någonsin behövt köpa musik och/eller film. Aldrig behövt vänta på det stora släppet och stått först i kön till skivaffären. Aldrig gått till videobutiken och hyrt en rulle. De har heller inte VISA- eller MasterCard eller internetbanken för att kunna handla smidigt via de kanaler som finns på nätet. De betalar heller inte för Spotify (16-åringen trixade dessutom bort reklamen och begränsningen med det fria Spotify-alternativet så nu lyssnar hon obehindrat på låtar, utan reklam, utan att betala. Att hon inte kan ha det i iPhonen gör inget, tycker hon för där lägger hon bara in de låtar hon vill ha).

En helt annan kultur än den vi som upplevt båda världar lever i.

Frågan är vad detta får för konsekvenser. I framtiden.

Den KTH-forskning som karlsson tagit del av; säger den något om ålder hos de betalande konsumenterna?

Det här inlägget har ändrats av bensnake 21 februari 2012 - 11:57

[Huddingebo]

MKarlsson74 20 februari 2012 - 18:25 skrev:

Men snälla du. Det är ju precis det jag SAGT! Man har kollat på det, i flera undersökningar, och man har inte kunnat påvisat den kopplingen. Bland annat Professor Roger Wallis på KTH's studier om nerladdning visar att det inte finns ett samband, utan kanske snarare tvärtom, det ger ökade intäkter.
Och det är ju precis det jag försökte få fram med Tomas ledin artikeln som jag posta. Trodde det var ganska uppenbart att man kunde dra vissa slutsatser av det.

Hur kan den illegala försäljningen i Asien generera intäkter annat än till de som kopierar filmerna? Det säljs ju knappt något annat är piratkopierade filmer i den delen av världen och det är inte några små upplagor det handlar om.

[xyzzyxyzzy]

bensnake 21 februari 2012 - 10:58 skrev:

Min gissning är att de som är, säg under 25 bast, konsekvent vägrar att betala för något som de kan ladda ner gratis. Snacka med t.ex. en gymnasieelev om detta och han/hon kollar på dig med ett förvånat, nästan dumförklarande ansiktsuttryck; "Betala? Why?"...

Min erfarenhet är snarare att telningarna är oerhört otåliga och inte orkar plåga sig igenom en reklamavbrottsspäckad sändning utan hellre laddar ned, köper eller lånar en hel serie och tittar på flera avsnitt (eller filmer) på raken. Ofta samtidigt som de kör FB, pratar i telefon, chattar eller t o m spelar spel...

De slö-konsumerar gärna, men helst "i koncentrerad form" och jag upplever nog att de hyfsat gärna betalar för det de anser vara "av god klass".

[bensnake]

xyzzyxyzzy 21 februari 2012 - 12:04 skrev:

Min erfarenhet är snarare att telningarna är oerhört otåliga och inte orkar plåga sig igenom en reklamavbrottsspäckad sändning utan hellre laddar ned, köper eller lånar en hel serie och tittar på flera avsnitt (eller filmer) på raken. Ofta samtidigt som de kör FB, pratar i telefon, chattar eller t o m spelar spel...

De slö-konsumerar gärna, men helst "i koncentrerad form" och jag upplever nog att de hyfsat gärna betalar för det de anser vara "av god klass".

Otåligheten skriver jag under på. Det gäller iofs även mig och min fru numera. Skulle aldrig drömma om att kolla ett Mad Men-avsnitt per vecka på TV9.

Det där med att de hyfsat gärna betalar för det de anser vara av god klass; nja, det vete 17. De CD-/DVD-/BD-/spel-exemplar som mina döttrar innehar, är sådana som VI köpt till dem. Men de kanske är unika... Jag har emellertid alltid varit jävligt tydlig i min approach och medels information, resonemang och argument förklarat varför man betalar för en viss produkt och vilka konsekvenser det får om ingen är villig att betala. Dock utan större framgång, har det visat sig. Inställningen är "men varför betala för något som redan finns utlagt och gratis på nätet?". Och de har inget ont uppsåt. De är bara SÅ inskolade i nedtankningstänket.

[xyzzyxyzzy]

bensnake 21 februari 2012 - 12:29 skrev:

Otåligheten skriver jag under på. Det gäller iofs även mig och min fru numera. Skulle aldrig drömma om att kolla ett Mad Men-avsnitt per vecka på TV9.

...Inställningen är "men varför betala för något som redan finns utlagt och gratis på nätet?". Och de har inget ont uppsåt. De är bara SÅ inskolade i nedtankningstänket.

Ja, en hel veckas väntan på nästa avsnitt känns som det hör hemma i förra seklet.

"Nedladdningstänket" är i mångt och mycket ett uppfostrings/pedagogiskt problem, men det känns ofta som att man är ute i ogjort väder när "alla andra gör det"...

[jaQoB]

xyzzyxyzzy 21 februari 2012 - 13:16 skrev:

"Nedladdningstänket" är i mångt och mycket ett uppfostrings/pedagogiskt problem, men det känns ofta som att man är ute i ogjort väder när "alla andra gör det"...

Nja, det är väl att förenkla saker och ting... är uppväxt i en familj med ganska så strikt moral, i en tid innan piratkopiering på internet var uppfunnet.
Har även viss utbildning i ekonomi, och en ingenjörsutbildning i ryggen. Jag har min bild klar för mig, och den beror inte på dålig moral eller okunskap, utan på hyfsat välövervägda resonemang och insikt att historien inte mer än tillfälligt kan bromsas med lagar. Stäng thepiratebay och dess likar och man kommer börja byta USB-stickor på samma sätt som man bytte disketter förr.

På samma sätt är jag totalt övertygad om att piratkopieringen till viss del är ett övergående problem. Spotify har visat att man kan konkurrera med gratis. Kommer det en motsvarande tjänst för film och serier, med lika stort utbud och lika rimliga priser, så kommer folk villigt betala.

Jag, och många andra, lägger en ganska konstant summa på underhållning varje månad. Det som ändras om man ökar priser eller minskar tillgängligheten är att jag ser mindre, inte att jag betalar mer.



MEN, som sagt, det var inte det vi skulle diskutera

Det här inlägget har ändrats av jaQoB 21 februari 2012 - 15:27

[radiozo]

bensnake 21 februari 2012 - 10:58 skrev:

Min gissning är att de som är, säg under 25 bast, konsekvent vägrar att betala för något som de kan ladda ner gratis. Snacka med t.ex. en gymnasieelev om detta och han/hon kollar på dig med ett förvånat, nästan dumförklarande ansiktsuttryck; "Betala? Why?"

Mina båda döttrar, 12 och 16, tillhör definitivt denna kategori; ungdomar som vuxit upp med Internet och aldrig någonsin behövt köpa musik och/eller film. Aldrig behövt vänta på det stora släppet och stått först i kön till skivaffären. Aldrig gått till videobutiken och hyrt en rulle. De har heller inte VISA- eller MasterCard eller internetbanken för att kunna handla smidigt via de kanaler som finns på nätet. De betalar heller inte för Spotify (16-åringen trixade dessutom bort reklamen och begränsningen med det fria Spotify-alternativet så nu lyssnar hon obehindrat på låtar, utan reklam, utan att betala. Att hon inte kan ha det i iPhonen gör inget, tycker hon för där lägger hon bara in de låtar hon vill ha).

En helt annan kultur än den vi som upplevt båda världar lever i.

Frågan är vad detta får för konsekvenser. I framtiden.

Den KTH-forskning som karlsson tagit del av; säger den något om ålder hos de betalande konsumenterna?

När jag var 20-25 så hade jag inte heller råd att lägga massa pengar på spel, musik och film. Redan på 80-talet kopierade jag mycket men då var det videoband och kassetter istället. Skillnaden idag är bara att utbudet är bättre. Redan då snackade man om att kasetterna skulle bli musikens död. Knappast. Musik, film och spelbranscherna blir större och större hela tiden och det har aldrig funnits så mycket musik som det finns idag. När jag växte upp fanns det typ noll festivaler. Idag har varenda liten håla musikfestivaler varje sommar.

Det här inlägget har ändrats av radiozo 21 februari 2012 - 16:25

[xyzzyxyzzy]

jaQoB 21 februari 2012 - 15:25 skrev:

Nja, det är väl att förenkla saker och ting...

...övertygad om att piratkopieringen till viss del är ett övergående problem. Spotify har visat att man kan konkurrera med gratis. Kommer det en motsvarande tjänst för film och serier, med lika stort utbud och lika rimliga priser, så kommer folk villigt betala.

Jag, och många andra, lägger en ganska konstant summa på underhållning varje månad. Det som ändras om man ökar priser eller minskar tillgängligheten är att jag ser mindre, inte att jag betalar mer.

Du missade smileyn, och pudelns kärna är ju att det här är en olycklig gråzon som gör att nya beteendemönster riskerar att normaliseras, och att "gammaldags etik och moral" riskerar att urholkas på sätt som vi idag inte riktigt har möjlighet att bedöma eller förutspå.

Det är rent faktiskt ganska sunt att prata med kidsen om de moraliska, juridiska och ekonomiska aspekterna kring fildelning, upphovsrätt osv, helt enkelt för att det finns ungar som resonerar i termer som "varför betala när det finns gratis".

Man kan givetvis inte dra all fildelning eller alla fildelare över en kam, men det går lätt att konstatera att antipiratverksamheten gått överstyr, samtidigt som man måste medge att den som påstår att ingen förlorar på företeelsen absolut valt att stoppa huvudet i sanden.

radiozo 21 februari 2012 - 16:16 skrev:

...Skillnaden idag är bara att utbudet är bättre. Redan då snackade man om att kasetterna skulle bli musikens död. Knappast. Musik, film och spelbranscherna blir större och större hela tiden och det har aldrig funnits så mycket musik som det finns idag. När jag växte upp fanns det typ noll festivaler. Idag har varenda liten håla musikfestivaler varje sommar.

Håller med om att mönstret känns igen. På LP-innerpåsarna stod det ett tag "Home taping is killing music", och det var helt enkelt oförskämt att behandla skivköparna på det viset.

Film- och musikbranschen förändras nu för att de måste, och för att återknyta till trådens ämne kan man definitivt säga att det går att vara laglig, men inte f-n är det lika roligt...

[Liljagare]

Fattar inte att det är så svårt att få streaming tjänst på olika länders kanaler, bolagen måste tänka större än lokalt snart.

Jag säger fortfarande, skulle definitivt betala till det bolag som ordnade ihop alla tv kanaler man ville se på, en redig summa.. kan tänka mig en högre summa än för vanlig kabel tv utbud, om det jag ville titta på bara fanns.

[kimcarlsson]

Har läst en del, tänkte inte kommentera egentligen men blev tvungen

Jag och min dotter (4 år gammal) var på besök hos farmor som hade en back med leksaker framme, i den låg en gammal "Den lilla sjöjungfrun" leksak, jag berättade om den filmen för henne, hon älskar att sjunga och lös upp när jag spelade lite låtar via spotify.
Så dum som jag var lovade jag att vi tar och köper den filmen, så du kan få uppleva den, precis som jag när jag var yngre.

Vi hade den på vhs när jag var ung.

Sagt och gjort, väl hemkommen surfade jag in på prisjakt och kikade, fanns tydligen bara en specialversion:

http://www.prisjakt....kt.php?p=117869

328 riksdaler med en leveranstid om 1-3 dagar för en film släppt 1989...

Ok, jag testar tradera, där ligger ju alltid mycket gammal skräp billigt, nähä, bara vhs'er och samma specialversion som jag fick fram på prisjakt på dvd, för flera hundra kronor, och på Tradera är ju oftast leveranstiden ännu längre...

Men, va tusan, 328 riksdaler, det är ju inte klokt tänkte jag, det är ju tre gånger mer än vad jag betalar för mina blurays jag köper!

Jaha, tittar på lilltjejen och säger med en suck, du lillan vi får vänta med den filmen ett par veckor, pappa har inte lust att lägga så mycket pengar just nu.
Med den lilla leksaken i famnen tittar hon på mig och säger med ledset tonläge, men du lovade ju pappa...
Så lufsar hon därifrån.

Kollar snabbt den berömda pbayen, trodde inte de skulle ha en svensk version, men jorå, NIO minuter senare har jag en divx-kopia hemma, tankar övar den till ps3'an på någon minut och sedan är de bara att starta upp och överaska lillan, som med ett enormt leende börjar nynna med i alla låtar som spelas upp på tv'n.

DÄRFÖR tar jag hem filmer via nätet!

[ghostlink]

xyzzyxyzzy 21 februari 2012 - 09:46 skrev:

Nej, det är faktiskt inte straffbart längre, men precis som jag redan påpekat kan det fortfarande vara olagligt i princip.

Om man på grund av sitt beteende i trafiken orsakar en olycka kan man bli dömd för vållande, men det alldeles oavsett om man går, flyger eller vad som helst.

ett par källor:
http://www.ntf.se/ko...408.asp?katid=2
http://lawline.se/answers/6976

Lär dig läsa innan du svarar. Det är förbjudet. Ordet förbud är inte synonymt med straff utan betyder att något inte får göras utan tillstånd.
Allt som du sedan skriver är och länkar till är ju exakt det jag skrev.

[wmadoss]

ghostlink 21 februari 2012 - 20:03 skrev:

Lär dig läsa innan du svarar. Det är förbjudet. Ordet förbud är inte synonymt med straff utan betyder att något inte får göras utan tillstånd.
Allt som du sedan skriver är och länkar till är ju exakt det jag skrev.

Fast du behöver knappast tillstånd för att gå mot röd gubbe :-)
Det är avkriminaliserat men inte legaliserat kort och gott.

[xyzzyxyzzy]

ghostlink 21 februari 2012 - 20:03 skrev:

Lär dig läsa innan du svarar. Det är förbjudet. Ordet förbud är inte synonymt med straff utan betyder att något inte får göras utan tillstånd.
Allt som du sedan skriver är och länkar till är ju exakt det jag skrev.

Din tidigare inlaga tycktes mig insinuera att det räcker att gå mot röd gubbe för att bli bötfälld, även om ingen olycka inträffat som resultat av den tidigare straffbara och numera endast förbjudna/olagliga handlingen.

Varför så feset snorkig när du själv uttrycker dig oklart och i vaga termer?

Det här inlägget har ändrats av xyzzyxyzzy 21 februari 2012 - 22:30

[ghostlink]

wmadoss 21 februari 2012 - 22:24 skrev:

Fast du behöver knappast tillstånd för att gå mot röd gubbe :-)
Det är avkriminaliserat men inte legaliserat kort och gott.

Det är inte jag som skriver lagen. Hänvisar till Trafikförordning (1998:1276) om du vill klaga.
Det är förbjudet att gå eller köra mot röd signal.

xyzzyxyzzy 21 februari 2012 - 22:27 skrev:

Din tidigare inlaga tycktes mig insinuera att det räcker att gå mot röd gubbe för att bli bötfälld, även om ingen olycka inträffat som resultat av den tidigare straffbara och numera endast förbjudna/olagliga handlingen.

Varför så feset snorkig när du själv uttrycker dig oklart och i vaga termer?

Jag insinuera inget.
Svarade på din fråga varav du inte antingen inte förstod svaret eller struntade i att läsa.

Insinuerar detta svar från NTF något också?
"Det är förbjudet att gå mot rött ljus i gångsignal. Om man befinner sig på körbanan eller cykelbanan, då signalen slår om till rött, skall man fortsätta till andra sidan. Finns refug eller liknande anordning ska man stanna där tills signalen åter visar grönt ljus............."

edit: För att slippa fortsätta denna diskussion lägger jag ut lagtexten.

Citat

Förordning (2001:651) om vägtrafikdefinitioner

Trafikant - Den som färdas eller annars uppehåller sig
på en väg eller i ett fordon på en väg eller
i terräng samt den som färdas i terräng
______________________________________________

Trafikförordning (1998:1276)
2 § En trafikant skall följa anvisningar för trafiken som meddelas genom ett vägmärke, en vägmarkering, en trafiksignal eller ett sådant tecken av en vakt som avses i 5 kap. 2 § vägmärkesförordningen (2007:90). Om en anvisning innebär en avvikelse från en trafikregel gäller anvisningen framför regeln.
En anvisning genom fast sken i en trafiksignal gäller framför en anvisning om stopplikt eller väjningsplikt som meddelas genom ett vägmärke.
En särskild anvisning för cyklist, förare av moped klass II eller gående gäller för sådan trafikant framför andra anvisningar. Förordning (2007:101).
____________________________________________

　
　
Vägmärkesförordning (2007:90)
8 § Gångsignaler visar följande signalbilder.
Signalbild Röd Närmare föreskrifter Förbjudet att beträda en

Akustisk signal med
långsam pulsfrekvens körbana, cykelbana eller
järnvägs- eller
spårvägskorsning.

Gående som befinner sig på körbanan eller cykelbanan när signalen slår om till röd signalbild skall fortsätta till andra sidan. Finns en refug eller liknande anordning skall den gående dock stanna där.

Grön
Akustisk signal med
snabb pulsfrekvens Körbana, cykelbana eller
järnvägs- eller
spårvägskorsning får beträdas.

Blinkande grön
Akustisk signal med
snabb pulsfrekvens
och avbrott Växling till röd signalbild är
nära förestående.

Det här inlägget har ändrats av ghostlink 22 februari 2012 - 11:54

[xyzzyxyzzy]

ghostlink 22 februari 2012 - 11:04 skrev:

...Jag insinuera inget.
Svarade på din fråga varav du inte antingen inte förstod svaret eller struntade i att läsa.

Med risk för att bli övertydlig vill jag nog påminna om vad du kommenterade och hur:


xyzzyxyzzy:
Att gå mot röd gubbe är inte straffbart längre, men huruvida det rent faktiskt är olagligt är jag lite osäker på.

ghostlink:
Det är förbjudet att gå mot röd gubbe. Går du mot röd gubbe och orskar någon form av olycka får du dagsböter. Däremot förekommer det nog ingen aktiv jaywalking-övervakning i Sverige då man har en förkärlek till människor som kliver rakt ut framför 2 tons begravningsmaskiner.

Som redan sagts går det utmärkt att tolka din kommentar som att du menar att även ett icke olycksdrabbat försök att gå mot röd gubbe skulle kunna beivras, men att det nog inte förekommer.

Jag har inga som helst problem att läsa eller ta till mig information, men har upptäckt att det råder viss begreppsförvirring även i det här för tråden helt ovidkommande ämnet, men varför det skall resultera i en svada av onödiga och näsvisa försök till tillrättavisningar begriper jag inte alls.

Försök hålla en något bättre ton så blir tråden mycket trevligare. Tack!

[ghostlink]

Om något är förbjudet så är det olagligt. Alltså svar på din fråga.
Min kommentar ang jaywalking är en observation. Det verkar inte förekomma någon aktiv övervakning av sådana överträdelser i Sverige.
Från min sida förekommer det ingen begreppsförvirring alls.

[xyzzyxyzzy]

ghostlink 22 februari 2012 - 12:40 skrev:

Om något är förbjudet så är det olagligt. Alltså svar på din fråga.
Min kommentar ang jaywalking är en observation. Det verkar inte förekomma någon aktiv övervakning av sådana överträdelser i Sverige.
Från min sida förekommer det ingen begreppsförvirring alls.

"Förbud" är ingen synonym för "olagligt", det vet till och med jag.
Att det inte förekommer någon "aktiv övervakning" eller ens passiv beror helt enkelt på att det inte är straffbart längre.

Jag förstår varför du tror dig vara immun mot begreppsförvirring...

...Sorry, kunde inte låta bli att kommentera ett sånt självmål...

[ghostlink]

Ingen mening att diskutera juridiska eller ens ordförståelsefrågor med dig. Du kan inte skilja på begrepp som lag, förbud, brott och straff.
Varför tror du att förbudet tas upp i lagtexten? Definitionen för övrigt på olagligt betyder något som strider mot lagen. Go figure..

[xyzzyxyzzy]

-1

Måste nog försöka avhålla mig från att kommentera raden av självmål, även om det är frestande...

Jag lägger ned och hoppas att ingen tagit illa vid sig.

Det här inlägget har ändrats av xyzzyxyzzy 22 februari 2012 - 13:52

[clubt]

hehe jag tror att ett "agree to disagree" kan komma till pass här

Intressant hur det laddade ämnet med olaglig nedladdning blivit ersatt av det tydligen ännu mer laddade ämnet om att gå mot rött...

Om jag själv försöker säga något om trådrubriken så är väl svaret att det är fullt möjligt att vara laglig, men man går då miste om en del innehåll samt försämrad tillgänglighet. Själv skulle jag gärna se en motsvarighet till Spotify för film och serier.

Det enda som jag personligen ser på vanliga tv-sändningar idag är sport och nyheter pga alla jäkla avbrott...

[wmadoss]

Tyckte denna rad borde räckt och sen slutdiskuterat.
Det är avkriminaliserat (ej straffbart)men inte legaliserat kort och gott.

Så NEJ man kan inte straffas för att gå mot röd gubbe.
Orskakar man en olycka så kvittar det om det är pga att man går mot röd gubbe eller springer över vägen ngn annanstans.

Och med det så
END OT.

Det här inlägget har ändrats av wmadoss 22 februari 2012 - 14:19

[ghostlink]

clubt 22 februari 2012 - 13:46 skrev:

Intressant hur det laddade ämnet med olaglig nedladdning blivit ersatt av det tydligen ännu mer laddade ämnet om att gå mot rött...

Frågan angående att gå mot rött är inte särskilt intressant. Däremot är det intressant att diskutera innebörden av laglighet i och med xyzzyxyzzy verkar ha uppfattningen att något måste vara straffbart för att vara olagligt. Polisen har fler arbetsuppgifter än att dela ut ordningsböter, tex rädda liv. Det gör man i andra länder genom att övervaka jaywalking. Detta sker både på bevakade och obevakade övergångsställen. Att korsa en sådan väg (obevakad) med försiktighet är lagligt i Sverige.
Denna diskussion kan återkopplas till skillnaden mellan att ladda ner och att inneha upphovsskyddat material vilket lagen också gör skillnad på ur straffsynpunkt.

[xyzzyxyzzy]

wmadoss 22 februari 2012 - 14:18 skrev:

...man kan inte straffas för att gå mot röd gubbe.
Orskakar man en olycka så kvittar det om det är pga att man går mot röd gubbe eller springer över vägen ngn annanstans.

Precis. Inte i sig straffbart men samtidigt "inte helt ok" i lagens mening.
Det har också visat sig att terminologin är problematisk även för lagvrängarna, snarlikt debatten kring fildelning och upphovsrätt.

ghostlink 22 februari 2012 - 14:20 skrev:

Frågan angående att gå mot rött är inte särskilt intressant. Däremot är det intressant att diskutera innebörden av laglighet i och med xyzzyxyzzy verkar ha uppfattningen att något måste vara straffbart för att vara olagligt...

Denna diskussion kan återkopplas till skillnaden mellan att ladda ner och att inneha upphovsskyddat material vilket lagen också gör skillnad på ur straffsynpunkt.

Ingen har påstått eller ens antytt att något måste vara straffbart för att vara olagligt, och kopplingen till skillnaden mellan nedladdning och innehav är betydligt svagare än mellan t ex enskild nedladdning och spridning.

Håll åtminstone med om att rödljusdebatten spårade ur, så kan vi lämna den därhän utan fler konstigheter och återgå till trådens ämne...

[d_elofson]

Anledningen att jag laddar ner serier är enkelt och har behandlats här tidigare. Jag har varken tålamod eller tid att hoppas ett svenskt bolag köper in en serie. Samt när dom väl gör det, suktat efter det i ett år eller liknande, eftersom media i form av tidningar osv. rapporterar om nya storproduktionsserier ur amerikansk lansering. Har jag hunnit glömma bort serien i så fall.

Min generation (80-talist) som är vana vid Snabbt och gratis enligt dom äldre generationerna betalar gladeligen. Hostar upp 1100 spänn i månaden för internet, telias största kanalpaket med canal+ max och spotify. Vad får jag för det då? En jävla massa reklam och utfyllnadsprogram som långsamt äter upp mitt förstånd och min själ.

Jag har faktiskt tagit det så långt med min vilja att betala för att få det Jag vill ha, När jag vill ha det att jag använder mig av U**n*t istället för torrenter. Kostar mig 70-80 spänn i månaden beroende på aktuell dollarkurs till serverprovider, samt engångskostnad för VIP-konto på en *.nzb-sida, så jag får maximal retention (hur långt bakåt i tiden jag kan söka). Nu får jag ner serier direkt från scenen, då U**n*t är vart torrentgrupper plockar själva ifrån. Det är så gott som riskfritt då man inte delar ut något själv (fallen där privatpersoner åkt dit är pga att dom gör det tillgängligt själva, då det är så torrents fungerar) Men i U**n*t, visar du aldrig din IP-adress för någon annan än servern du tar ner det ifrån (Som jag förstått det, är det inte olagligt att ladda ner, utan att göra det tillgängligt för andra). I U**n*t seedar du aldrig, det fungerar inte så där. Det är så sjukt smidigt med detta.
Med SABNZBDplus ligger det som en localhost på min filserver, en rss-feed filtrerar allt som laddas upp på U**n*t, laddar ner det som matchar mina filter, packar upp rar, flyttar uppackad fil till rätt mapp och kastar rar-filerna. Detta betalar jag för varje månad. Hade våra kanalbolag, produktionsbolag och liknande haft samma, smidiga, snabba, enkla tjänst, hade jag betalat till dom istället. Men nu har dom inte det.. så där missar dom mina slantar, stofilerna...

edit: Maskerar detta hemliga samfund

Det här inlägget har ändrats av d_elofson 28 februari 2012 - 15:53

[wmadoss]

The first rule of Usenet is, you don't talk about Usenet :-)

Japp det är grymmt smidigt och har betalat för det i ca 12 år nu (varav det senaste året sker allt med automatik på min QNAP NAS).ed

Det här inlägget har ändrats av wmadoss 28 februari 2012 - 15:46

[hugeman]

d_elofson 28 februari 2012 - 15:35 skrev:

Det är så gott som riskfritt då man inte delar ut något själv (fallen där privatpersoner åkt dit är pga att dom gör det tillgängligt själva, då det är så torrents fungerar) Men i Usenet, visar du aldrig din IP-adress för någon annan än servern du tar ner det ifrån (Som jag förstått det, är det inte olagligt att ladda ner, utan att göra det tillgängligt för andra).

Jo det är olagligt ladda ner, men prioritet ligger nog på att få fast dem som delar ut.

Det här inlägget har ändrats av hugeman 28 februari 2012 - 15:48

[d_elofson]

wmadoss 28 februari 2012 - 15:43 skrev:

The first rule of Usenet is, you don't talk about Usenet :-)

Japp det är grymmt smidigt och har betalat för det i ca 12 år nu (varav det senaste året sker allt med automatik på min QNAP NAS).ed

Ajaj av mig, ska maskera orden

Synology-nasarna hanterar detta nu oxå.

[d_elofson]

hugeman 28 februari 2012 - 15:46 skrev:

Jo det är olagligt ladda ner, men prioritet ligger nog på att få fast dem som delar ut.

Då vet man det.. men har svårt att se hur dom(antipiratlobbyisterna) ändå ska få tag på min IP-adress, eller se vad min trafik består av. Allt går dessutom genom SSL. Så känner mig ganska trygg

[d_elofson]

I en perfekt värld hade mediabolagen själva, som redan nu är multinationella, dissat vad nationsgränser är, snackat ihop sig med tillverkare av mediaspelare som twix, popcorn hour, d-link boxee och själva sålt paketen till kunderna. Allt över internet rakt in i Boxeen med hjälp av "HBO series-app" eller nåt.. Om några 17-åriga grabbar på sin fritid knåpar ihop såna lösningar och gör det tillgängligt gratis för alla, kan det inte vara stora investeringar i det direkt.. Känner hur det brinner till i huvudet när jag tänker på hur utvecklingsfientliga många företag är... Tom i järnvägsbranschen går det snabbare att anamma ny teknik nästan... å då är den här branschen inte känd för sin snabbhet.... måste ha kaffe känner jag

Det här inlägget har ändrats av d_elofson 28 februari 2012 - 16:10

[Huddingebo]

Suck, nu är vi här igen. De dåliga ursäkterna för att försvara sina grumliga förehavanden ekar ihåligt.

[radiozo]

d_elofson 28 februari 2012 - 15:35 skrev:

Anledningen att jag laddar ner serier är enkelt och har behandlats här tidigare. Jag har varken tålamod eller tid att hoppas ett svenskt bolag köper in en serie. Samt när dom väl gör det, suktat efter det i ett år eller liknande, eftersom media i form av tidningar osv. rapporterar om nya storproduktionsserier ur amerikansk lansering. Har jag hunnit glömma bort serien i så fall.

Min generation (80-talist) som är vana vid Snabbt och gratis enligt dom äldre generationerna betalar gladeligen. Hostar upp 1100 spänn i månaden för internet, telias största kanalpaket med canal+ max och spotify. Vad får jag för det då? En jävla massa reklam och utfyllnadsprogram som långsamt äter upp mitt förstånd och min själ.

Jag har faktiskt tagit det så långt med min vilja att betala för att få det Jag vill ha, När jag vill ha det att jag använder mig av U**n*t istället för torrenter. Kostar mig 70-80 spänn i månaden beroende på aktuell dollarkurs till serverprovider, samt engångskostnad för VIP-konto på en *.nzb-sida, så jag får maximal retention (hur långt bakåt i tiden jag kan söka). Nu får jag ner serier direkt från scenen, då U**n*t är vart torrentgrupper plockar själva ifrån. Det är så gott som riskfritt då man inte delar ut något själv (fallen där privatpersoner åkt dit är pga att dom gör det tillgängligt själva, då det är så torrents fungerar) Men i U**n*t, visar du aldrig din IP-adress för någon annan än servern du tar ner det ifrån (Som jag förstått det, är det inte olagligt att ladda ner, utan att göra det tillgängligt för andra). I U**n*t seedar du aldrig, det fungerar inte så där. Det är så sjukt smidigt med detta.
Med SABNZBDplus ligger det som en localhost på min filserver, en rss-feed filtrerar allt som laddas upp på U**n*t, laddar ner det som matchar mina filter, packar upp rar, flyttar uppackad fil till rätt mapp och kastar rar-filerna. Detta betalar jag för varje månad. Hade våra kanalbolag, produktionsbolag och liknande haft samma, smidiga, snabba, enkla tjänst, hade jag betalat till dom istället. Men nu har dom inte det.. så där missar dom mina slantar, stofilerna...

edit: Maskerar detta hemliga samfund

+1 på dig. SabNZBd + Sickbeard ftw För du har väl inte missat detta eminenta program? http://sickbeard.com/

Det här inlägget har ändrats av radiozo 29 februari 2012 - 08:30

[narf]

Varför skulle du inte betala?

[Vapo]

d_elofson 28 februari 2012 - 15:35 skrev:

Anledningen att jag laddar ner serier är enkelt och har behandlats här tidigare. Jag har varken tålamod eller tid att hoppas ett svenskt bolag köper in en serie. Samt när dom väl gör det, suktat efter det i ett år eller liknande, eftersom media i form av tidningar osv. rapporterar om nya storproduktionsserier ur amerikansk lansering. Har jag hunnit glömma bort serien i så fall.

Min generation (80-talist) som är vana vid Snabbt och gratis enligt dom äldre generationerna betalar gladeligen. Hostar upp 1100 spänn i månaden för internet, telias största kanalpaket med canal+ max och spotify. Vad får jag för det då? En jävla massa reklam och utfyllnadsprogram som långsamt äter upp mitt förstånd och min själ.

Jag har faktiskt tagit det så långt med min vilja att betala för att få det Jag vill ha, När jag vill ha det att jag använder mig av U**n*t istället för torrenter. Kostar mig 70-80 spänn i månaden beroende på aktuell dollarkurs till serverprovider, samt engångskostnad för VIP-konto på en *.nzb-sida, så jag får maximal retention (hur långt bakåt i tiden jag kan söka). Nu får jag ner serier direkt från scenen, då U**n*t är vart torrentgrupper plockar själva ifrån. Det är så gott som riskfritt då man inte delar ut något själv (fallen där privatpersoner åkt dit är pga att dom gör det tillgängligt själva, då det är så torrents fungerar) Men i U**n*t, visar du aldrig din IP-adress för någon annan än servern du tar ner det ifrån (Som jag förstått det, är det inte olagligt att ladda ner, utan att göra det tillgängligt för andra). I U**n*t seedar du aldrig, det fungerar inte så där. Det är så sjukt smidigt med detta.
Med SABNZBDplus ligger det som en localhost på min filserver, en rss-feed filtrerar allt som laddas upp på U**n*t, laddar ner det som matchar mina filter, packar upp rar, flyttar uppackad fil till rätt mapp och kastar rar-filerna. Detta betalar jag för varje månad. Hade våra kanalbolag, produktionsbolag och liknande haft samma, smidiga, snabba, enkla tjänst, hade jag betalat till dom istället. Men nu har dom inte det.. så där missar dom mina slantar, stofilerna...

edit: Maskerar detta hemliga samfund

d_elofson 28 februari 2012 - 16:06 skrev:

I en perfekt värld hade mediabolagen själva, som redan nu är multinationella, dissat vad nationsgränser är, snackat ihop sig med tillverkare av mediaspelare som twix, popcorn hour, d-link boxee och själva sålt paketen till kunderna. Allt över internet rakt in i Boxeen med hjälp av "HBO series-app" eller nåt.. Om några 17-åriga grabbar på sin fritid knåpar ihop såna lösningar och gör det tillgängligt gratis för alla, kan det inte vara stora investeringar i det direkt.. Känner hur det brinner till i huvudet när jag tänker på hur utvecklingsfientliga många företag är... Tom i järnvägsbranschen går det snabbare att anamma ny teknik nästan... å då är den här branschen inte känd för sin snabbhet.... måste ha kaffe känner jag

Om det finns en diagnos för ÖMK* så är du nog faligt nära riskzonen (*Överdriven Media Konsumtion)!

När jag läser Canal + infon så blir jag alldeles svettig hur man ska hinna med och konsumera allt detta..

Citat

CANAL+ Max
För dig som vill ha allt.
449 kr i månaden.

Med CANAL+ Max missar du ingenting! Här ingår hela vårt utbud av storfilmer, succéserier och sport i världsklass.
Garanterat utan reklamavbrott.

FILM OCH SERIER
•De senaste storfilmerna först på tv.
•Inga reklamavbrott.
•Film och serier dygnet runt, sju dagar i veckan.
•25 nya filmer varje månad.
•CANAL+ First – med filmpremiärer klockan 21.00.
•SF-kanalen – som visar svenska favoriter dygnet runt.
•CANAL+ Series – kanalen med de hetaste tv-serierna och de mest älskade klassikerna. Våra serier visas minst en säsong innan de sänds på vanlig tv.
•CANAL+ Family – familjekanalen med både barnprogram och familjefilmer.
•Film och serier i överlägsen bildkvalitet på våra HD-kanaler.

On-top av detta suger du ut allt som du bara 'måste' ha ur Usenet's oändliga utbud...du gör inte ens ett aktivt val, utan litar på att ditt filter skall föda dig med kvalitativt fett och socker tills du spyr.

Framtiden får visa vilka effekter ÖMK har på svenska folkets riskgrupp.



Ang HBO-appen och ev teknikfientlighet från bolaget så finns den ju redan iform av HBO GO och HBO on demand. Att sen HBO producerar eget innehåll för sina egna betaltv-kanaler (i USA = sin hemmamarknad) är väl en annan fråga om hur detta bör vara tillgängligt worldwide 24/7.
Canal + sänder HBO utbudet i ett 10-tal operatörsnät i Sverige, så tillgängligheten för oss svältfödda mediakonsumenter är ju inte längre bort än en knapptryckning på fjärrkontrollen....

Det här inlägget har ändrats av Vapo 29 februari 2012 - 09:27

[Zartok]

jag tror inte att jag är ensam när jag efterlyser en hyrtjänst som spotify för filmer och serier. problemet i det ligger väl i att man kanske vill ha mer betalt för en sådan tjänst eftersom en film kostar mer att producera än en cd-skiva (i normala fall, mig veterligen).

[masse70]

Zartok 29 februari 2012 - 10:18 skrev:

problemet i det ligger väl i att man kanske vill ha mer betalt för en sådan tjänst eftersom en film kostar mer att producera än en cd-skiva (i normala fall, mig veterligen).

Fast lösningen på det skulle ju vara större volymer, precis som med allt och även som med Spotify osv. Skulle man kunna sälja en film till 50% mer potentiella kunder kan man också kanske sänka priset med lika mycket. Säg halva priset för en biobiljett så når man garanterat en större publik. Iaf skulle jag själv lätt hellre köpa eller hyra såna filmer om det var i bra kvalitet.

Idag går jag knappt alls på bio.

[radiozo]

Det är inte så enkelt med TV och film som med musik. TV/Film säljer man i flera omgångar. Film tex går först upp på bio så man kan tjäna massa pengar där. Sen säljer man dem i fysiskt format på DVD eller bluray alt digitalt och sist uthyrning. Med TV så visas det först på TV i USA sen ska det säljas till massa andra tvkanaler och sen till DVD/Bluray. Man vill inte riskera bli av med några led för det innebär ett stort tapp i inkomsterna.

En global tjänst för TV/Film ser jag som omöjligt. Inte ens på bio går filmerna upp samtidigt över hela världen.

[d_elofson]

Det som är omöjligt idag, är möjligt i morgon.

Men jag kan se problematiken i att produktionsbolagen själva tillhandahåller till slutkund, dom får ta all risk själva. Som det ser ut idag när exemplet HBO släpper ut sina serier globalt, säljs produkten till kanalbolag. Med andra ord får HBO in sina pengar oavsett, och risken att förlora pengar hamnar hos kanalbolagen istället. Men problem är till för att lösas, inte accepteras.

Vapo: Det största problemet är inte själva tillgången, bra serier hittar hit dem med. Mitt problem är tiden... Fördröjd lansering.
Och risken att serien floppar i Sverige på Canal+ vilket gör att dom kanske inte köper in resterande säsonger, då sitter man där med skägget i brevlådan för att man inte sållade sig till övriga massan som ansåg att det inte var sevärt. Star Trek-serierna är ju ett exempel. Dom laddades ner, men sen har jag ju köpt alla boxar också, då jag hoppas att just den tusenlappen var droppen som fick bägaren att rinna över och motivera ytterliggare serier.

radiozo 29 februari 2012 - 08:29 skrev:

+1 på dig. SabNZBd + Sickbeard ftw För du har väl inte missat detta eminenta program? http://sickbeard.com/

Det där har jag missat.. Slipper jag kanske sitta och hamra in varenda rad i filtrerna själv och riskera felstavningar och kramp i fingrarna

[dovienya]

Mr_Tom 19 februari 2012 - 19:42 skrev:

Man kan ju ställa sig frågan varför straffen finns. Syftet brukar vara att avskräcka från att begå ett brott. Risken blir ju då en produkt av sannolikheten för upptäckt och konsekvensen vid upptäckt. Man kan bara helt objektivt konstatera att risken inte är så stor att Svensson slutar begå brottet.

Man kan naturligtvis teoretisera kring spöken och liknande. I det specifika fallet var det inte aktuellt att någon annan skulle ta platsen för det var gott om plats. Det jag inte förstår är varför folk i ett filmforum accepterar fildelning? Dom flesta borde veta att det kostar pengar att göra film. Ändå finns en grupp som inte vill betala för sin konsumtion och det accepteras. Jag begriper inte det.

Varför får Johnny Depp, Tom Hanks, Tom Cruise mfl 100 miljoner kronor för EN film? För att intäkterna saknas? pft.

För övrigt så är en nerladdning inte en stöld, det är i absolut värsta fall en (eventuellt) utebliven intäkt.

Tillgängligheten är största anledningen till att tanka hem. Först därefter kommer priset. Jag köper och är glad. Hade jag tankat hem hade jag varit gladare och haft mer tid till att hitta nya filmer att se

Hade jag haft möjligheten att betala en vettig summa för att tanka hem på ett lätt sätt hade jag varit jävligt glad och haft lika mycket tid till att hitta nya filmer att se...

[jaQoB]

http://www.dn.se/kul...-mot-fildelning
Känns skönt att de prioriterar rätt. Vi är för kassa för att komma fram till en bra teknisk lösning, så vi inför lagar värdiga en diktatur för att försvara gammalmodiga affärsintressen. Jag blir så trött.

Känns som man behöver göra något, men vad? Det är ju omöjligt att rösta med plånboken. De tar mediamaffian bara som ett tecken på mer piratkopiering, och kräver ännu strängare lagar. Piratpartiet lyckas inte framstå som seriösa och vi har inget annat parti som riktigt verkar ha förstått problematiken.

Man kan som utvecklare engagera sig för att utveckla tor eller andra meshnetvarianter. Men att utveckla system som kanske främst kommer hjälpa riktigt kriminalitet känns inte heller som en rolig väg att gå.

[masse70]

Tragiskt...

Rätta grundproblemet istället, gör media lättare och smidigare att få tag på, köpa och använda.

[Mr_Empa]

Nu var det någon månad sedan denna kom upp, då inte något datum var satt till Blu-ray/DVD släpp.
http://theoatmeal.co...game_of_thrones

[masse70]

Haha, så klockren och sammanfattar mångas syn på detta.

[Johnnyboy]

jaQoB 01 mars 2012 - 10:21 skrev:

Känns som man behöver göra något, men vad?

Är man inte nöjd med lagarna i en parlamentarisk demokrati får man försöka påverka sina förtroendevalda (namninsamling?), eller rösta på ett annat parti (Piratpartiet?), eller starta sitt eget parti. Civil olydnad (dvs. att fortsätta piratkopiera) är nog inte den mest lämpliga metoden eftersom den sannolikt förvärrar situationen.

Ett bra första steg är att formulera vad man vill åstadkomma. Är det upphovsrättslagen som ska rivas upp? Ska all film och musik vara gratis för privat bruk? Jag skulle gärna vilja se ett välformulerat seriöst förslag till lagändring! Det verkar finnas många pirater med stark vilja och bra språkbruk i den här tråden. Kan ni inte göra ett försök?

[masse70]

Johnnyboy 01 mars 2012 - 17:08 skrev:

Är man inte nöjd med lagarna i en parlamentarisk demokrati får man försöka påverka sina förtroendevalda (namninsamling?), eller rösta på ett annat parti (Piratpartiet?), eller starta sitt eget parti. Civil olydnad (dvs. att fortsätta piratkopiera) är nog inte den mest lämpliga metoden eftersom den sannolikt förvärrar situationen.

Det förstnämnda är ju såklart det mest uppenbara i en demokrati och något man bör sträva efter rent teoretiskt. Men att sedan tro att det i praktiken skulle få nåt genomslag är allt annat än självklart. Detta kan man nog mer eller mindre ta som nåt givet att det inte skulle påverka särskilt mycket även för en godtrogen person för att vara ärlig.

Skulle nästan vilja säga att i många fall ger civil olydnad mer effekt än det första alternativet, fast då i rätt riktning.

Det här inlägget har ändrats av masse70 01 mars 2012 - 18:10

[Mr_Tom]

dovienya 29 februari 2012 - 18:44 skrev:

Varför får Johnny Depp, Tom Hanks, Tom Cruise mfl 100 miljoner kronor för EN film? För att intäkterna saknas? pft.

Skulle det vara ett bra argument. En lite klick tjänar väldigt mycket pengar, så långt är det väl riktigt, men det gäller väl i många branscher. Sedan finns en stor grupp som tjänar dålig. Men då brukar argumentet vara "Kan dom inte leva på en hoppy får dom skaffa ett riktigt jobb".

dovienya 29 februari 2012 - 18:44 skrev:

För övrigt så är en nerladdning inte en stöld, det är i absolut värsta fall en (eventuellt) utebliven intäkt.

Jag brukar vara noga med att inte skriva stöld. Det är inte stöld men det är ett brott med dagens lagstiftning.
Det finns ett gammalt talesätt att "Tillfället gör brottsligen". Det gäller väl i högsta grad den olaglige fildelaren.
Det finns också ett uttryck om frihet under ansvar. Det har väl blivit frihet utan ansvar för en del.

Tyvärr har mediabolagen misslyckats helt när det gäller att ge folk vad dom vill ha. Samtidigt tycker jag inte att det betyder att det är ok att ta vad man vill ha bara för att det är enklast.

Jag tror att oavsett vad bolagen levererar så kommer det alltid att finnas en grupp snyltare. Det som ändras är nog snarare utsäkterna för att snylta som blir allt mer fantasifulla.

Det här inlägget har ändrats av Mr_Tom 01 mars 2012 - 18:23

[jaQoB]

Johnnyboy 01 mars 2012 - 17:08 skrev:

Är man inte nöjd med lagarna i en parlamentarisk demokrati får man försöka påverka sina förtroendevalda (namninsamling?), eller rösta på ett annat parti (Piratpartiet?), eller starta sitt eget parti. Civil olydnad (dvs. att fortsätta piratkopiera) är nog inte den mest lämpliga metoden eftersom den sannolikt förvärrar situationen.

Ett bra första steg är att formulera vad man vill åstadkomma. Är det upphovsrättslagen som ska rivas upp? Ska all film och musik vara gratis för privat bruk? Jag skulle gärna vilja se ett välformulerat seriöst förslag till lagändring! Det verkar finnas många pirater med stark vilja och bra språkbruk i den här tråden. Kan ni inte göra ett försök?

Jag är egentligen inte för att man ska avskaffa upphovsrätten. Största problemet är att det har blivit sett som ett för allvarligt brott. Om något borde det jämnföras med snatteri. Det jag helst skulle vilja se är något som liknar så som det blivit i Schweiz, att domstolarna säger till mediaindustrin, "Jo, det är olagligt, men nej, vi tycker inte det är ett allvarligt brott. Om vill ni att vi ska engagera oss i det så måste ni först visa att ni är villiga att erbjuda alternativ. Ni kan inte komma och stämma folk för ett beteende som ni inte erbjuder några alternativ till."

[Huddingebo]

Att jämföra nedladdning med snatteri är att göra det lätt för sig. Trots allt är det miljoner nedladdningar det handlar om och till det kan man lägga till alla piratkopierade filmer i Asien som turister köper för låga summor. Vissst kan en nedladdning eller köp av en film jämföras med snatteri, men en uppladdning eller försäjning av DVD är inte det. För mig är det kriminella handlingar av folk som tappat bort sitt moraliska rättesnöre och kan gå vidare i den kriminella världen om man inte är vaken.