[Dr. Death]

• 0

Fick denna länk av en forummedlem efter att pm:at honom. (lungan)

Verkar helintressant och jag sökte efter trådar på forumet utan att hitta nåt om detta?

Utmärkt om man vill kunna ha det som på bio, bara bredda ut bilden när det är dags för 2.35:1 cinemascoop.

Finns även en lins som minskar SD och ökar ljusstyrkan pga. av att man använder HELA 16:9 panelen även vid 2.35:1 tittande, genom att på optisk väg trycka ihop en fel propotionerad 2.35:1 bild som man dragit ut över hela panelen.

Så att man kan säga att man höjer upplösningen på 2.35:1 material, samt som sagt höjer ljusstyrkan en del eftersom man inte heller låter nåt ljus gå till spillo på de "svarta" borderna..

Är det nån mer här som har nån erfarenhet eller åsikter om detta?

Länk:
http://www.prismason...ish/intro.shtml


Svensk återförsäljare, med lite svensk info. dock verkar den fornhistoriska hemsidan gått i ide... Jag menar, Nec HT-1000 för 38500kr...

http://www.filmhemma.com/

Redigerat av Dr. Death, 05 January 2006 - 18:26.

[Dr. Death]

• 0

Inte en kotte som vet nåt om detta eller har en åsikt?

Tycker iaf. att det är väldigt intressant, om än rätt dyrt, men produkten kommer ju att vara användbar LÄÄÄÄÄNGE, ända tills det kommer 2.35:1 projjar, vilket det nog inte kommer att göra på ett tag.


Tom. en Sony wv-100 skulle ju vinna på att användas ihop med en sån, iaf. teoretiskt, kräver ju givetvis att det bra kvalla på optiken som används i linsen.

[Dr. Death]

• 0

Och jag som trodde att detta var intressant?

Kamman nu!

Redigerat av Dr. Death, 06 January 2006 - 03:09.

[Björn_S]

• 0

Hittade en tysk recension som jag skummade igenom.
recension
Sen kollade jag lite i AVSforum
Så här ser jag på saken:

Något högre upplösning på vissa filmer.
Upplösning är ju inte allt, själv köper jag snart en 720p projje och kommer ha relativt liten duk, tror inte några procents höjd upplösning skulle göra nån skillnad.

Mer ljusstyrka.
Enligt recensionen uteblev den effekten.

Sen passar linsen inte bra till alla projektorer, beror lite på hur lång/kort "throw" de har samt hur linsen sitter monterad. Sen blir det knas med lensshift osv.

Bilden kan bli sämre rent optiskt då den faktiskt ska passera två prismor, ingen glasbit är ju perfekt och det kommer bli brytningsfel.
Sen ska 2kg apful mojäng monteras rätt också. IMHO kan man lägga 5000kr på andra saker som förhöjer hembioupplevelsen mer.

[Dr. Death]

• 0

Det var ju en test med en modell med de gamla linserna, vätskefyllda, de ny skall tydligen vara mycket bättre?

Om man bortser från den modell som "trycker" ihop bilden och höjer upplösningen och tittar på den andra som "sträcker" ut i sidled, så är det vä igentligen den som lockar mer.

Vore så jäkla coolt att kunna göra som på bio och ha en 2.35:1 duk och kunna köra både 16:9 material och 2.35:1 material med med samma höjd på bilden så att båda är exakt anpassade efter duken höjdmässigt, sen bara att maska i sidled vid 16:9 tittning.

Som det är idag så får man ju en mindre bild vid 2.35:1 tittning är vid 16:9 tittning, villa tt det skall vara tvärt om.

Men när man gör på det sättet istället så sänker man ju i princip upplösningen litegrann.

Fråga när hur pass bra det blir i praktiken..

Förresten, finns det dvdspelare som man kan flytta textremsan på, vid 2.35:1 film?

[mikeett]

• 0

Storlek på duken eller formatet på duken har väl inget att göra med om du har anamorfisk lins eller inte.

Det är väl bara att springa iväg och köpa den största 2.35 duken du kan hitta (för att sedan se att en annan film faktiskt har 1:2.40 format )

när du sedan skall se på 16:9 format så får du zoomar du ut lite så du får svarta kanter på sidorna,
när du ser på 4:3 så får du mer svarta kanter på sidorna.

Anamorfisk lins hjälper 'bara' att få lite mer upplösning på 1:2.35 materialet, allt annat borde du väl kunna ordna med zoomfunktionen om du inte bara måste ha det där sista i upplösning.
Alternativt att ha en anamorfisk 4:3 lins för 16:9 projektorer så du får mer upplösning i ditt 4:3 material också...

Har sett lite DIY anamorfiska linser på nätet men har ingen länk just nu men kan leta upp en om du vill.

[Eskapisten]

• 0

Utmärkt om man vill kunna ha det som på bio, bara bredda ut bilden när det är dags för 2.35:1 cinemascoop.

Borde väl knappast kunna funka om man vill ha riktiga proportioner? På biofilmen ligger 2.35:1-filmer mer ihoptryckta än 16:9 och kräver en annan lins men såna filmer finns ju inte på dvd.

Så om jag inte fattar fel blir det där lika illa som att dra ut en 4:3-bild att fylla en 16:9-skärm.

För en 4:3 projje kan det kanske vara intressant. Då säger man åt dvd-spelaren att skicka en widescreen-signal till projjen och sen fixar den anamorfa linsen rätt proportioner med högre upplösning som följd.

Redigerat av Eskapisten, 06 January 2006 - 13:16.

[sponken]

• 0

Kolla upp detta på Avsforum. Finns en hel sektion som bara handlar om detta.

http://www.avsforum....splay.php?f=117

/Sponken

Redigerat av sponken, 06 January 2006 - 13:15.

[Dr. Death]

• 0

Utmärkt om man vill kunna ha det som på bio, bara bredda ut bilden när det är dags för 2.35:1 cinemascoop.

Borde väl knappast kunna funka om man vill ha riktiga proportioner? På biofilmen ligger 2.35:1-filmer mer ihoptryckta än 16:9 och kräver en annan lins men såna filmer finns ju inte på dvd.

Så om jag inte fattar fel blir det där lika illa som att dra ut en 4:3-bild att fylla en 16:9-skärm.

För en 4:3 projje kan det kanske vara intressant. Då säger man åt dvd-spelaren att skicka en widescreen-signal till projjen och sen fixar den anamorfa linsen rätt proportioner med högre upplösning som följd.

<{POST_SNAPBACK}>

Följ länken och läs, tar en stund innan tioöringen trillar ner hur det funkar.

Om du tänker dig att du kör en 2.35:1 bild på en 16:9projj så får du svarta border uppe ock nere, och du använder inte HELA dukhöjden/pxelmatrisen, om du sen ställer in projjen/dvd att dra ut 2.35:1 bilden över HELA 16:9 bildytan/matrisen så blir det en förställtd bild där allt är ihopatryckt i sidled och tex. mäsnniskor blir långa och smala, det är då linsen kommer in, den drar ut bilden optiskt i sidled så att den får sina rätta proportioner igen, mao. bilden blir större OCH får ett annat format, precis som på bio.

En 2.35:1 bild tappar ca 31%(fick jag det till iaf.) i upplösning i form av svarta border gentemot 16:9, visat på 16.9 projj...


Nackdelen som jag ser det är att det i princip blir en lägre upplösning eftersom pixlarna blir rektangulära på längden istället för kvadratiska, gemfört med äkta 2.35:1.

Ang. att det bara är att ZOOMA på projjen för att växla mellan 16:9 och 2.35:1 så undrar jag vilka projjar som det skulle funka på? Vad jag vet så går ju inte bilden ut lika mycket upp och ner från centrum på duken, mao. den den uppzoomade bilden kommer inte att hamna rätt på duken?

Jag är ute efter att kunna sitta och kolla på en 16:9film därefter förställa bilden via projektorn fälla ner linsen och därefter se att bilden växer på bredden och därefter slänga på en 2.35:1film med UTAN svarta border och förmiskad bild.

Kolla denna länken, därframgår det tydligt vad linsen gör med en pixel :
http://www.prismason...ish/specs.shtml

Det som krävs är ju som sagt att man själv förställer bilden först så att den fyller 16:9 panelen och sen rättar till den igen med hjälp av någon av dessa linserna...

Känns som att kvalieten på optiken i dessa linser är MYCKET viktig för att det skall bli bra, och jag tror det är svårt att få till det på egen hand?

Redigerat av Dr. Death, 06 January 2006 - 14:18.

[Eskapisten]

• 0

Jag är ute efter att kunna sitta och kolla på en 16:9film därefter förställa bilden via projektorn fälla ner linsen och därefter se att bilden växer på bredden och därefter slänga på en 2.35:1film med UTAN svarta border och förmiskad bild.

Ok, jag fattar vad du menar, man tar ett zoomläge som drar hela bildinnehållet i en 2.35:1 att fylla på höjden och låter linsen bredda till rätt format. Lite kvalitetsförlust blir det ju, på samma sätt som när du drar upp en 4:3 letterbox att fylla hela 16:9-duken. Men vore nice att slippa de "svarta" balkarna uppe och nere som hela tiden påminner om vilken uschlig svärta man egentligen har.

Gäller att fixa bredare duk då, och så ordna draperier som gömmer duksidorna när man tittar på rullar som inte är så breda. Annars får man ju bara ett omvänt problem med outnyttjad duk på sidorna istället.

[Dr. Death]

• 0

Nja, men det känns lättare och mer biolikt så?

Men frågan är vilket man tappar mest kvalla på, att göra på detta sett eller zooma upp en 2.35:1bild rätt bra som "bara har" (högupplöst 16:9projj) 1280*496 i upplösning eller optiskt förställa en bild som har 1280*720 till samma storlek?

[Dr. Death]

• 0

Vid närmare eftertanke gör ju de båda linserna precis samma sak, enda skillanden är att den andra är bättre lämpad om man vill ha samma bildhöjd på de båda formaten... Blir lätt snurrig i pallet av alla data och uträkningar...

Den ultimata projjen borde ju ha en upplösning på 2520*1080, äkta 2.35:1 som man sen skulle kunna mata med 1440*1080P(4:3), 1920*1080P(16:9) samt 2520*1080P(2.35:1) 1:1 adressering?

Snacka om att röra om i grytan!

[Dr. Death]

• 0

Finns det dvdspelare som man kan flytta textremsan på, nån som vet?

[Eskapisten]

• 0

Finns det dvdspelare som man kan flytta textremsan på, nån som vet?

<{POST_SNAPBACK}>

På min Samsung HD850 ligger textremsan kvar på samma ställe när man zoomar bilden, den försvinner inte utanför som det kan bli när man fuskzoomar med projektorn. Jag tror att Panna S97 har en funktion för att flytta textremsan.

[Colamannen]

• 0

Tjena!

Vi snackade mycket om denna produkten för ett par år sedan på BigScreen.
Då regerade Nec's HT-serie som dessvärre var 4:3 projjar.
I takt med att nya projjar kom med 16:9 panel bättre prestanda och dessutom zoomfunktion över 1.33 så förlorades intresset för anamorphiska linser.
H79 tex visar 4:3 med blackboarders på sidorna, 16:9 med hela panelen och 2.35:1 med en del av panelen och bilden uppzoomad till 1.33 (1.33x16:9=2.35:1).
Nu återstår bara (precis som du säger) att hitta en spelare som flyttar texten i höjdled.
Panasonic S97 gör det, men tyvärr inte tillräkligt mycket (fortfarande lite text på den nedre blackboarden i maxläget).
Enligt Tim på Viktors så finns det enkla datoprogram som grejjar detta.
Då är det alltså HTPC som gäller. Kan maila honom och se vad som gäller om du är intresserad.

Vi tar det via PM.
Eller kom nerom och snacka lite nästa vecka om du har tid.

MVH
/Jakob

[ZoomAir]

• 0

Mycket rolig sak, och det ser sååå coolt ut med en riktig 2:35 duk

Men som många påpekar så är vinsten inte så stor i dagsläget då projjarna får allt bättre zoom, det var en på AVS som hadde köt sig en panna 900 och han hadde en AM lins och konsanterade att skillnaden att köra 900 + lins var ytterst marginell mot att köra 900 + zoom så en investering var inte värd enligt honom. Linserna är ju inte billiga percis plus att det är bökigt och inte så snyggt.

Jag kommer fixa till en äkta löstagbar 2:35 maskning, jag tror det kommer höja den upplevda kontrasten en del eftersom blackbarsen nu är lååångt ifrån lika svarta som ramen

[Dr. Death]

• 0

Än så länge så är det ganska löst forskande, och det här med HTPC är inte min grej ännu då jag inte är så haj på datorer, den dagen då de är mer användarvänliga osv. så kanske! ;-)

Har varit hos er och kollat på HS60 och HC3000, och det blir nog nån av dessa, men ingen av dessa går väl att enbart Zooma ut och att bilden hamnar rätt utan problem?

Blir väl att man även måste ¨hålla på och rikta om projjen osv?.

[Colamannen]

• 0

Haha Dr Death...
Vi är nog på samma nivå när det gäller datorer.
Tur det finns många att fråga på den biten.

Jag tror att det är lugnt att zooma in och ut om man inte använt någon lensshift.
Då borde bilden utgå från centrum och bara bli större eller mindre.


Poängen med H79 är att den, förutom zoomomfånget, har motoriserad zoom och fokus.
Ett par knapptryckningar på fjärren alltså så är man i gång!

Självklart ska det vara samma höjd på duken och vidare format ska bli större.
Personligen skulle jag inte ha något emot en panoramaduk som tex denna:


Klicka på bilden för länk.

Ett steg vidare!

MVH
/Jakob

[Dr. Death]

• 0

Dock är jag ganska säker på att bilden blir fel.

För att det inte skall bli fel så måste ju projjen skjuta HELT rakt, dvs. centrum på linsen måste ligga på samma höjd som centrum på duken vilket inte heller går så bra av praktiska skäl.

Tex. Mitsun har en rätt grov offset vilket är bra då den inte har lensskift, men dåligt för detta ändamål...

Dock så går väl hs60 att ställa in rätt , men HUR skall man då montera projje utan att den skall vara ivägen för i princip allt?


Cool duk!

Redigerat av Dr. Death, 06 January 2006 - 18:42.

[Unregisteredc3c18610]

• 0

teoretiskt sett borde problemet vara löst med en CRT. Då är det bara att ställa in olika minne för de olika formaten. Det finns väl en marginell risk för inbränningar men jag tror inte det är någon större panik. Jag har inte testat själv eftersom jag fortfarande inte fått upp min CRT ordentligt. men det vore kul att prova.

[mikeett]

• 0

Ok, här är en LÄNK om att göra en DIY anamofisk lins

Redigerat av mikeett, 09 January 2006 - 08:00.

[pacman]

• 0

För som vill se hur detta "is done, and done right" så har ni chansen här. Efter det är det bara att gråta att man inte hade en miljon över...

[Unregistered41070]

• 0

För som vill se hur detta "is done, and done right" så har ni chansen här. Efter det är det bara att gråta att man inte hade en miljon över... 

<{POST_SNAPBACK}>

Ska bli riktigt kul att se denna setup!

[Hugin]

• 0

Problem nr 1, vad skall man driva den med, det finns ju inte så många anamorfiska 1:2.35 filmer direkt. dvs lagras på samma sätt som en anamorfisk DVD görs som sedan sträcks ut på skärmen.

Nu finns ju snart 1080P projar för rimliga priser och en 4k proje kostar ju $70 000 (Sony SRX-R105) vilket är löjligt mycket idag men om ett par år så är det ju hemmamaskiner.

4k är ju den standard som verkar komma innom bioindustrin och då räcker ju upplösningen ganska länge sen får man helt enkelt zooma och maska snyggt.

Att fippla med anamorfiska linser och anamorfiska pixlar är ju ett otyg som man kan göra om man har analoga format, men varför göra detta på digitala format?

Varför inte använda en kvadratiska pixlar och riktig 1:2.35 upplösningar. okej du kan naturligtvis inte använda hela panelen men har du bara tillräcklig upplösning så tror jag inte det gör någon skillnad.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Japp, fram för rikigt högupplösta 2.35:1-paneler.
...med acceptabel svärta då.

[ZoomAir]

• 0

Japp, fram för rikigt högupplösta 2.35:1-paneler.
...med acceptabel svärta då.

<{POST_SNAPBACK}>

Det hade vart grymt med äkta 2:35:1 paneler, jag hade köpt DIREKT

[Unregistered665b7df5]

• 0

Räkna in mig där med

[Unregistered665b7df5]

• 0

Om man inte vill ha dom stora fula linserna/burkarna från prismasonic eller panamorph så är det här grymt bra linser med dyr och bra optik.

http://www.schneiderkreuznach.com/

http://www.iscopreci..._e/index_e.html

http://www.crtht.com/

[luver]

• 0

???

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Själv tror jag inte på att ljusstyrkan eller "trycket" i bilden skulle öka, för det blir ju reflektioner bakåt på prismorna i linsen. (Hur bra "museums-glas" klarar av att inte reflektera vet dock inte...)

Just nu kör jag med 2,35-duk med en vanlig 16:9-projektor. Runt duken är det helt svart på hela väggen så det är bara om jag anstränger mig rejält medans det är en ganska mörk scen som jag kan se de svarta rektanglarna ovan och nedanför bilden. Riktigt mycket biokänsla!

Tänkte bygga en lins också för att testa hur uplösningen blir, eller kanske mest för att se om jag klarar av det

En sak till; man behöver inte en extern scaler för att dra ut bilden till 16:9, i alla fall inte jag. I min projektor räcker det mäd att välja "film-1" som aspect-ratio, och ännu bättre; med "film-2" får man med undertexter som skulle hamnat utanför bilden men behåller endå det utdragna formatet! (Hitachi PJ-TX200)

EDIT: kanske lite dåligt förklarat...

Redigerat av Unregisteredb2bcb2c1, 05 November 2007 - 16:11.

[Dr. Death]

• 0

Vad menar du, kan du flytta textremsor med din projje?

Låter lite omöjligt?

Ang. ljusstyrkan så är det väl mer ett faktum än ett påstående att den ökar, sen om det är av nån större betydelse eller ej är en annan femma...

Även upplösningen ökar med lins eftersom man får möjlighet att använda HELA bildpanelen.

Fler och fler projjar har ju nu fått möjligheten att "dra ut" bilden, så anamorfiska linser är nog nåt vi kommer att se betydligt mycket mer av inom kort, och förhoppningsvis lägre priser pga. av större intresse och kvantiteter.

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Nej, projektorn flyttar inte undertexterna. Den bara tar med så stor del av den undre svarta rektanglen att undertexterna kommer med.

Den gör altså så att själva bildytan är i 16:9-format, men eftersom lite av det undre svarta fältet visas blir det lite svarta kanter på sidorna istället (för att behålla rätt proportioner). (mycket mindre än de som var över och under bilden i vanligt tittande)

En nödlösning helt enkelt

Redigerat av Unregisteredb2bcb2c1, 05 November 2007 - 16:07.

[hankmander]

• 0

Är mycket intresserad av det här med anamorfisk lins. Har 2.35:1-duk nu till 16:9-projje. Som jag ser det finns det 4 stora fördelar med att skaffa anamorfisk lins.

• Man slipper sorgkanterna ovan och under bilden = bättre konstrast?
• Man behöver inte använda projetorns zoom för att växla mellan 16:9 o 2.35. Det räcker med att fälla ner linsen.
• Man utnyttjar allt ljus som projektorn skickar ut = Skarpare bild?
• Om filmbolagen får för sig att utnyttja hela 1080p för sina 2.35-filmer på blu-ray eller hd-dvd så får man ju faktiskt högre upplösning i 2.35 än nu!

Nackdelar:

• Är inte optiken perfekt "kladdas" kanske pixlar ihop?
• Det verkar kosta ordentligt. 10000kr+ för en schysst lins.

Vad väger egentligen tyngst? Måste väl finnas nån här på forumet som testat och vet?

[Dr. Death]

• 0

1080P på bluray avser 16:9, dvs. i 2.35:1 så är det ju inte 1080P, men kör man med lins så får man ju HELA 1080P...

Enda nackdelen är väl att det blir krångligt om man vill ha med texten i 2.35:1 filmer, samt att det är dyrt..

Man får räkna med runt 20000kr för en vettig köpelins.

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Man får räkna med runt 20000kr för en vettig köpelins.

så linserna för 6000 från prismasonic är inte bra då?

[Dr. Death]

• 0

Man får räkna med runt 20000kr för en vettig köpelins.

så linserna för 6000 från prismasonic är inte bra då?

Jag utgick från att den skulle användas med 1080P projje, och då är det H-FE1500M för 1690Eur. - 2190Eur. som gäller...

Vad jag förstått när jag hört/läst runt är att det i pricip FRÅN den prisklassen med Prismasonic man får gå om man vill ha en bra lins, sen finns det ÄNNU dyrare/bättre, men Prismasonic har nog bäst pris/prestandavärde.

Redigerat av Dr. Death, 10 November 2007 - 10:57.

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Man får räkna med runt 20000kr för en vettig köpelins.

så linserna för 6000 från prismasonic är inte bra då?

Jag utgick från att den skulle användas med 1080P projje, och då är det H-FE1500M för 1690Eur. - 2190Eur. som gäller...

Vad jag förstått när jag hört/läst runt är att det i pricip FRÅN den prisklassen med Prismasonic man får gå om man vill ha en bra lins, sen finns det ÄNNU dyrare/bättre, men Prismasonic har nog bäst pris/prestandavärde.

ok, då förstår jag hur du menade

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Nu har jag börjat bygga egen lins: https://www.minhembi...rzan_91/150597/

[Dr. Death]

• 0

Mycket spännande!

Håll oss gärna uppdaterade med bilder och inlägg!

Sen när du dissat/hissat den så kan man själv ev. bygga en..

[Unregistered665b7df5]

• 0

Nu har jag börjat bygga egen lins: https://www.minhembi...rzan_91/150597/

Bravo Tarzan_91..håll oss updaterade...väntar på min nya cinemascopeduk...CIH är gryyyyymt cooolt

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Nu har jag fått lite problem... Vet inte riktigt var jag kan köpa glycerin. Var i en färgaffär och frågade, men de sa att de inte hade det och att det är en väldigt udda vara.

Ska ut på stan imorgon och leta glycerin i stans alla färgaffärer...

...Och om detta inte lyckas så får jag fråga min kemilärare om hon kan ta hem lite, vilket hon inte kommer göra, men hon kanske kommer säga var någonstans man kan få tag på det. (man kan ju alltid låtsas vara överambitiös och vilja ha det till något kemiprojekt )

Vem vet, man kanske har tur...

Redigerat av Unregisteredb2bcb2c1, 16 November 2007 - 16:13.

[hankmander]

• 0

Nu har jag börjat bygga egen lins: https://www.minhembi...rzan_91/150597/

Grymt! Vad för projektor ska du använda den till?

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Min projje är Hitachi PJ-TX200; altså "bara" en 720p projje.
Den matas med bild från Toshiba HD-E1 (1080i för det mesta).

[Dr. Death]

• 0

Nu har jag fått lite problem... Vet inte riktigt var jag kan köpa glycerin. Var i en färgaffär och frågade, men de sa att de inte hade det och att det är en väldigt udda vara.

Ska ut på stan imorgon och leta glycerin i stans alla färgaffärer...

...Och om detta inte lyckas så får jag fråga min kemilärare om hon kan ta hem lite, vilket hon inte kommer göra, men hon kanske kommer säga var någonstans man kan få tag på det. (man kan ju alltid låtsas vara överambitiös och vilja ha det till något kemiprojekt )

Vem vet, man kanske har tur...

Tror ev. att Apoteket har det?

Apoteket har nämnligen en hel del konstiga grejjor, köpte svavel därifrån för 100år sedan, för att tillverka BOMBER!

Så länge du inte lägger till "nitro" före glycerin så kan väl din lärare hjälpa dig, bara att säga vad du ska ha det till?

Kan ju även lägga till att om hon nekar så kommer MÅNGA minhembio-anhängare bli kinkiga, och DET vill hon inte... ;-)

Redigerat av Dr. Death, 16 November 2007 - 19:30.

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

På tal om nitroglycerin... Är det någon som har någon bra metod för att utvinna kväve ur luft? hehe

En sista utväg har jag. En kompis till mig har en mamma som är någon sorts kemist. Han kanske kunde övertala henna att ta hem lite, men som sagt, en sista utväg. (Det skulle kännas lite väl tattigt )

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

5 minuter från det att jag cyklade hemifrån i morse kom jag innanför dörren igen, nu med två flaskor glycerol i min hand.

Jag hade cyklat till apoteket frågat om de hade glycerin och till min stora förvåning hade de det.

114 Kr för 2 x 300 ml

Nu är mitt projekt uppe i 414 Kr, altså ca 8% av vad en riktig lins skulle kostat som minst.


(På apoteket sa de att Glycerol och Glycerin var samma sak, bara det att Glycerin var ett äldre namn på det.)

edit: ändrade från 300 x 2 till 2 x 300

Redigerat av Unregisteredb2bcb2c1, 17 November 2007 - 13:11.

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Efter lite googlande, kom jag fram till att jag kanska har köpt fel.

Namnet glycerin avser den renade handelsprodukten som innehåller mer än 95 % glycerol.

Det jag köpte från apoteket innehåller bara 85% Glycerol.

Lite tråkigt men, det är värt ett försök att bygga ihop det i alla fall, tycker jag.

Redigerat av Unregisteredb2bcb2c1, 18 November 2007 - 13:50.

[Dr. Death]

• 0

Det var ju det jag sa, Apoteket har en massa konstiga prylar som man inte har en aning om att de saluför!

Tråkigt dock att det verkar blivit fel.

Om jag varit dig så hade jag inte chansat, och istället snackat med din polares morsa som var kemist...


Lycka till iaf.

Redigerat av Dr. Death, 19 November 2007 - 14:14.

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Man kan ju alltid testa att sätta ihop alla sidor utom en, som jag bara tejpar med bra tejp eller nånting och provköra lite för att se efter om det blir helt galet eller inte.

Känns lite onödigt att lägga ut pengar på saker som jag möjligtvis inte kommer behöva

[Dr. Death]

• 0

Jag tror säkert att det kommer att funka med det du köpt oxå, tror dock att det kommer funka bättre med högre kvalla på glycerinet?