[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

http://www.idg.se/2.1085/1.132631

[Wolfy]

• 0

Jahap, testet denna gång korade plasma som vinnare...

Personligen har jag, efter en massa tid med att titta och jämföra, blivit övertygad att för de panelstorlekar det handlar om för TV så är det källans kvalité, uppspelarens kvalité, TVns kvalité (både LCD och plasma) och definitivt inte upplösningen, varken hos källan eller TVn, som avgör resultatet. Full HD i bemärkelsen BluRay och HD-DVD för TV är väldigt överhypeat IMHO. Jag tycker att växligen mellan VHS till DVD var mycket mer dramatisk än 480i/576i till 1080p.

Tilläggas bör dock att för projektordukar kring 100" gör det säker en stor skillnad med BluRay och HD-DVD vs även den bästa superbit DVD, men för TV, nja.

[pacman]

• 0

Alla som studerade skärpan på Pioneers 42-tummare (med upplösningen 1024x768) och jämförde den med Philips full-hd-modell kom fram till samma slutsats. Plasman gav skarpare bild.

Nått för upplösningsfanatikerna att bita i...

[Skellington]

• 0

Hela testet är ju gravt missvisande (från hur det är utfört till vilka apparater som är med). Philips representerar inte bra bild på LCD-sidan utan man skulle ha tagit Sony istället.

Gör om, gör rätt.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Hela testet är ju gravt missvisande (från hur det är utfört till vilka apparater som är med). Philips representerar inte bra bild på LCD-sidan utan man skulle ha tagit Sony istället.

Gör om, gör rätt.

Visst hade dom kanske kunna valt en bättre LCD modell mot Pioneeren (inte för jag tror det hade hjälpt).
Men ang upplösningen så hade man ju en värsting LCD Samsungs nya F9 som skall vara riktigt bra och det visar iaf på att upplösningshysterin är kraftigt överdriven.

Vi drog i nästa växel i upplösningstestet och plockade fram en 52-tummare från Samsung, deras sprillans nya led-baserade F9:a, en lcd-tv med full-hd-panel. Här växlade vi mellan 480p, 720p och 1080p ett antal gånger medan våra inbjudna gäster kliade sig i huvudet och kryssade i protokollen. Vi började med samma titt-avstånd som tidigare, det vill säga 3,5 meter. Sedan lät vi testpanelen flytta fram sina stolar och kollade av deras förmåga att se skillnad mellan de olika upplösningarna från två meters avstånd. Och inte blev det lättare. Alla var överens om att det var riktigt svårt, och resultatet var tydligt.

Experterna vann även här, men felen var många i båda grupperna. Exempelvis var det flera som hade svårt att hålla isär 480p och 1080p på två meters avstånd, och när det gäller skillnaden mellan 720p och 1080p hade vi fått bättre resultat om vi slumpat svaren. Alla var rörande överens efter testet var klart – man ser ingen skillnad mellan 720p och 1080p, inte ens med optimala förutsättningar på riktigt nära avstånd.

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 23 November 2007 - 16:22.

[Zacabeb]

• 0

Det är ju också så att om man skalar ned en högupplöst bild till en lägre upplösning, så kan den fortsätta framstå som skarp eller rentav ge intryck av att vara ännu skarpare. Detta eftersom själva pixlarna i bilden bidrar med sin egen kontur till de minsta detaljerna som återges.

På större tittavstånd borde dock det fenomenet avta, eftersom pixlarna blir för små att se och grövre detaljer tar övertaget.

Det är ett liknande fenomen som gör att standardupplöst TV kan se skarpare ut på tjock-TV; bara det blir skarpa kanter där elektronstrålen träffar skärmen, så kan mindre detaljer i bilden få en skjuts upp till en subjektivt högre detaljnivå än de egentligen representerar.

Om man däremot skalar upp en lägre upplöst bild, så kan man i princip få en jämnare och mer kontrollerad detaljåtergivning ju högre upplösning man skalar till. Men då gäller det för skalningen och övrig bildbehandling att verkligen sköta sig. Den tillverkare som har tillräcklig självbehärskning för att göra det som grundinställning borde få Nobelpris.

[Andr3as]

• 0

Hela testet är ju gravt missvisande (från hur det är utfört till vilka apparater som är med). Philips representerar inte bra bild på LCD-sidan utan man skulle ha tagit Sony istället.

Gör om, gör rätt.

Enligt besökarna på Mediamarkt som deltog i Prylportalens test för ett tag sedan var ju den Philipsen absolut bäst där den stod med sina hysteriskt uppdragna inställningar.

Jag håller dock med dig, de borde ha jämfört med t.ex. en Sony-skärm istället.

Redigerat av Andr3as, 23 November 2007 - 18:25.

[Fribbe]

• 0

Intressant test, men att experterna i det närmaste skulle behöva blindkäpp förvånar mig lite, bättre tränad syn borde dom ha. Att 720p plasma ser skarpare ut än 1080p LCD är gammalt och beror främst på att pixlarna i en plasma är sin egen ljuskälla medans LCD blockerar ljuskällan istället och denna blockering är inte total utan om man tittar på nära håll ser man "småblödningar" som diffuserar bilden lite. När det gäller Panasonic och Pioneer plasmor så är kontrastvärdet på dessa skärmar mycket högre än på andra plasmor och LCD`s för hemmabruk, i vissa fall handlar det om upp till 10ggr högre värden, även detta påverkar den upplevda skärpan. Och förresten på en 42 tums TV är storlekarna för 1080 linjer ca. 0,5 mm ; för 720 linjer ca. 0,8mm, utom för plasmor med upplösningen 1024*720 som inte är kvadratiska utan är ca. 1,0mm * 0,8 mm ; slutligen så är 480 linjer ca. 1,5 mm stora.

[Skyride]

• 0

Här är tråden med alla ronder : https://www.minhembi...howtopic=176505

[Unregistered1ee0a150]

• 0

Om de skall välja Pioneers flaggskepp, varför tar de inte likvärdig LCD?

Detta test summerar IDG:s kompetens. De flesta av deras tester innehåller missar. Tänker på Techworlds test av SAN, journalisten verkar inte ens veta vad han talar om.

IDG, snälla.. skaffa Er lite kompetens.
//M

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Om de skall välja Pioneers flaggskepp, varför tar de inte likvärdig LCD?

Troligtvis för att det är ett nytt "flaggskepp" som gäller för LCD varje dag.
Finns ingen människa som vet vilket nytt tekniskt underverk med nya "naturaldigitalsuperzoomextremecolorhyperdinamicpixelfjams" som gäller dagen därpå.
Eller menar du att det finns en konsensus bland LCD-förespråkare kring vilken panel som är bäst?

Det *finns* en standard för vad som är bra bild, faktiskt (eller ja, ett par olika, men ändå...).
Det *finns* mätverktyg och metoder för att ta reda på vilken display som är närmst den standard den försöker följa.
Det *finns ingen* platt-TV på konsumentmarknaden som jag har hört talas om att den har blivit uppmätt till att följa denna standard särskilt bra.

MEN:

Det finns också en massa olika, subjektiva, sätt att bedöma bildkvalitet på:
Självklart kan man tycka att en display är bättre än en annan utan att behöva förklara varför man tycker så.
Självklart kan man tycka att det är konstigt att en grupp människor har fel ang. vilken display dom tycker är bäst.

MEN:

Man kan inte hävda att någon eller några saknar kompetens för att de har kommit fram till att en viss plasma-panel är bättre än en annan viss LCD-panel i en subjektiv bedömning. Då pratar man liksom emot sig själv.
Ja, såvida man inte har vetenskapliga bevis för att det dom säger är fel.

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 23 November 2007 - 22:02.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Intressant test, men att experterna i det närmaste skulle behöva blindkäpp förvånar mig lite, bättre tränad syn borde dom ha. Att 720p plasma ser skarpare ut än 1080p LCD är gammalt och beror främst på att pixlarna i en plasma är sin egen ljuskälla medans LCD blockerar ljuskällan istället och denna blockering är inte total utan om man tittar på nära håll ser man "småblödningar" som diffuserar bilden lite. När det gäller Panasonic och Pioneer plasmor så är kontrastvärdet på dessa skärmar mycket högre än på andra plasmor och LCD`s för hemmabruk, i vissa fall handlar det om upp till 10ggr högre värden, även detta påverkar den upplevda skärpan. Och förresten på en 42 tums TV är storlekarna för 1080 linjer ca. 0,5 mm ; för 720 linjer ca. 0,8mm, utom för plasmor med upplösningen 1024*720 som inte är kvadratiska utan är ca. 1,0mm * 0,8 mm ; slutligen så är 480 linjer ca. 1,5 mm stora.

Bra talat!
Det du beskriver här är en del i den faktor som brukar kallas för MTF (Modulation Transfer Function) och som ger vid handen att en display kan upplevas som skarpare än en annan trots att den har lägre upplösning.
LCD *har* rent generellt sämre MTF än vad t.ex. plasma har. Det är ingen hemlighet, det vet alla i branschen.
En plasma *behöver* inte ha lika hög upplösning som en LCD - för LCD:ns bildpunkter kommer ändå att diffuseras mkt mer än plasmans p.g.a. av den dåliga MTF:en.
Som sagt, inget konstigt och definitivt ingen hemlighet för dom som faktiskt har lite kompetens på området.
Nu menar jag inte att *alla* plasma har bättre MTF än *alla* LCD (även om jag nästan tror att det faktiskt är så), utan observera att jag använder ordet "generellt".

Det säger också sig självt att det är mer än antalet bildpunkter enbart som avgör hur skarpt och detaljerat något ser ut.
Ta t.ex. en vanlig skollinjal och ställ den mot en vägg eller något. Gå långsamt bakåt med blicken mot linjalen - hur långt bak kan ni stå och fortfarande urskilja strecken i millimeterskalan? För min egen del så rör det sig om högst ett par meter innan det börjar suddas till. Har 1.0 på ena ögat och 1.2 på det andra med dom glasögon som jag använder, ganska nyligen uppmätt.
Tänk också på att strecken på linjalen är eeeeeenormt mycket skarpare än vad avgränsningen mellan pixlar är på någon existerande display.
Alltså: att uppleva skillnader på tiondelars millimeternivå då det gäller starkt lysande pixlar på några meters avstånd - nja, det är det nog ganska få som kan göra.

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 23 November 2007 - 22:08.

[theoak]

• 0

Är personligen så ###### less på hysterin runt full hd, folk blir lurade att köpa 37-42" full hd och sen visar det sig att dom inte ser ett skit skillnad från sin förra vanliga hd märkta skärm.
jag var själv otroligt nära att själv trilla dit o och sälja min "vanliga" hd märkta pv60 men som tur var så spanade jag in en hög full hd skärmar hemma hos vänner i vanliga hemmamiljöer med nersläckt ljus och kom fram till att jag aldrig kommer att lägga en tanke mer på full hd, vare sig i lcd eller plasma i mindre storlek än 50"
min gamla (1år=) plasma spöade fullständigt skiten ur samtliga apparater när vi körde blu-ray

[PerssonsPack]

• 0

Visst, Pioneer är bäst just nu, det vet vi lika bra utan IDG. Men om de inte ser skillnad på DVD upplösning och 1080p omedelbart på 52", ja då behöver det nog fel i testen någonstans. Lite korkat också att skala ner HDDVD/BD, för det pumpas ju fortfarande 4-6ggr högre bitrate än från en DVD. Klart missvisande.

[Grimmy]

• 0

Ne det är inte korkat för det som de ville testa var upplösning och inte bitrate. Testet är ganska bra på att visa att upplösning är en relativt oviktig faktor i sammanhanget. Intressant test även om jag nog vill se slutsatsen snarare som att LCD nu börjar bli riktigt bra, än att Plasma är bäst. För två år sedan så fanns de få LCD som jag skulle ta i med tång, men idag så finns det många modeller som har ganska bra bild och även om fullhd är en galen hysteri, så är jag mest oroad för att folk får DÅLIGA tv-apparater. Om man nu luras att köpa FULLHD är det inte så farligt så länge TV:n är bra. Sedan att man kunde fått bättre med en 1024*768 plasma är en annan sak. Men för inte så länge sedan så lurades folk att köpa tv-apparater för 20 000:- som inte kunde mäta sig med CRT:s som skänts till second hand butiker i princip.... Så det är en god utveckling tycker jag

[pacman]

• 0

Bra inlägg Arioch och Grimmy!

Jag har en känsla av att MTF är ett rätt ovanligt samtalsämne i elladorna...tyvärr. Skulle nog friska upp lite.

Som jag sa på annat håll, humorn i det hela är ju att det är tidsskrifter som Aftonbladet (som även de rapporterar denna "nyhet") och M3 som i högsta grad bidrar till sifferhysterin - och nu gör de världens nyhet av att säga "kolla - vi har haft fel!". Jajja, bättre sent än aldrig...

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Alla som studerade skärpan på Pioneers 42-tummare (med upplösningen 1024x768) och jämförde den med Philips full-hd-modell kom fram till samma slutsats. Plasman gav skarpare bild.

Nått för upplösningsfanatikerna att bita i...

Undra vad de menar med skärpa. Borde inte en bild som presenteras med färre information upplevas som skarpare eftersom det blir högre kontrast mellan två nyanser - ju mer information desto "mindre skarpt" eftersom det blir naturligare. ?

Om du skruvar upp kontrasten och skärpan som fasen så tappar du upplösning i bilden men bilden upplevs skarpare, borde vara samma sak som att visa bilden på en panel med färre pixlar.

Bara en tanke.

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 24 November 2007 - 11:52.

[PerssonsPack]

• 0

Ne det är inte korkat för det som de ville testa var upplösning och inte bitrate. Testet är ganska bra på att visa att upplösning är en relativt oviktig faktor i sammanhanget.

Ok, så man kan pumpa 20-30mbit /s i 720x576 på en DVD skiva då? Nä tänkte väl det. Sen att de inte ens nämner bitraten är ju ett varningstecken för testen. Dessutom var ju alla överrens om att det var skillnad när de väl sett 720p/1080p en gång, vilket hintar om att det är folk som inte ens sett HD tidigare. Jag tyckte också att uppskalad DVD var bra och skrapt på min LCD TV fram tills jag började kolla på x264 /HDDVD via HTPC'n. Testet är missvisande helt klart. Att skillnaden på 3,5 m mellan 720p och 1080p är minimal köper jag dock. Det ska nog till proj för att komma till sin rätt.

[pacman]

• 0

Ok, så man kan pumpa 20-30mbit /s i 720x576 på en DVD skiva då? Nä tänkte väl det.

Näe men de testa ju inte HD mot DVD heller, de testa ett och samma HD-material i olika upplösningar, så jag ser inte vad DVDs kapicitet har med saken att göra.

vilket hintar om att det är folk som inte ens sett HD tidigare.

Näe, Thomas Ytterberg (HBs skribent, vars "koll" säkerligen ligger över de allra, allra flesta på det här forumet) har nog aldrig sett varken platt-skärmar eller HD tidigare...

Håller dock med om att de missat att tydligt poängtera att det är bitrate eller snarare kvalitén på materialet som har mest betydelse. Likaså att de själva snurrar in sig i sifferhysterin lite:

Men ändå – 480 linjer (lägre upplösning än pal-dvd) misstogs för att vara hd-material

Jag skulle vilja se den PAL DVD-film som har högre "faktisk/äkta" upplösning (dvs det vi faktiskt tittar på) än Casino Royale på BD nedskalad till 480p. Komprimering och filtrering gör att DVD aldrig kommer upp till PALs teoretiska maximum - att bolla med PALs siffor är mao meninglsöst.

(OT, minns ni föresten den där jämförelsen med LOTR på PAL resp NTSC, PAL-verren hade inte mer veritkal upplösning än NTSC-verren (mao upplösningen var lägre än 480 linjer) - dock märkligt nog högre horisontell upplösning (trots att NTSC och PAL ska vara lika där), detta beorende på att PAL-verren jobba med mindre horisontell-filtrering. siffror är alltid teoretiskt max, i praktiken är det alltid i varierande grad lägre)

[Fribbe]

• 0

När det gäller att missa lågupplöst vs. högupplöst höll jag vid ett tillfälle att missta en lågupplöst plasma tv för en högupplöst, det var först när jag saknade den rätta skärpan på dom riktigt små detaljerna i bilden som jag förstod att den var av SD format. Jag har själv märkt att M3 saknar lite kompetens, kanske IDG`s speltidning Level skulle bistå med lite kompetens? Hur man studerar en bild, rörlig eller still kräver träning och förståelse för hur man skall betrakta den, det är inte alla som klarar det. Jag har genom mitt jobb tränat mitt seende rejält,

[PerssonsPack]

• 0

Pacman > Varför annars skala ner till DVD upplösning, om inte för att göra en jämförelse mot just DVD? Jag tror de flesta missförstår testen pga bristfällig förklaring av den. Att HB's skribent är med i testpanelen gör inte per automatic testet vattentätt eller immunt mot kritik.

PS. Det sista du citerade har inte jag skrivit.

[EB#1]

• 0

Intressant test även om jag nog vill se slutsatsen snarare som att LCD nu börjar bli riktigt bra, än att Plasma är bäst.

Jo, det var min slutsats också och för mig som inte är religiöst troende på det här området utan bara vill ha det som är bra, billigt och lätthanterligt känns det mycket positivt. Mitt förtroende för M3 är i och för sig lika med noll. Den kvalar lugnt in på 3-i-topp-listan över Sveriges sämsta tidningar. Senast jag köpte den hade jag lust att skicka tillbaks den till IDG och kräva pengarna tillbaks. Men det här testet verkar ändå vara relativt välgjort.

Jag vill faktiskt ha full-hd upplösning och gärna ännu mer. Inte för att jag ser någon skillnad när jag kör en film, det har jag aldrig trott att någon har kunnat göra i de skärmstorlekar som finns i dag, utan för att jag även använder tv:n som datorbildskärm. Då är det praktiskt att kunna få med lite mer information i bilden.

Redigerat av EB#1, 24 November 2007 - 19:33.

[black_ice]

• 0

man ska inte stirra sig blind på vad andra tycker... man måste ju bilda sin egen uppfattnig.
det dom sk experterna tycker kanske inte stämmer på hur du upplever bilden.

[Grimmy]

• 0

PerssonsPack: Nej men poängen är att den som köper en Bluray-spelare och tittar på bra källmaterial kommer bli glad även om tv:n bara har 1024*768 eller t om 852*480. Förutsatt att tv:n är bra i övrigt DVD:s största problem är inte upplösningen egentligen. Om vi skalade om BD till 720*576p och lagrade det i hög bitrate i x264 så skulle det se mycket bra ut

[PerssonsPack]

• 0

PerssonsPack: Nej men poängen är att den som köper en Bluray-spelare och tittar på bra källmaterial kommer bli glad även om tv:n bara har 1024*768 eller t om 852*480. Förutsatt att tv:n är bra i övrigt DVD:s största problem är inte upplösningen egentligen. Om vi skalade om BD till 720*576p och lagrade det i hög bitrate i x264 så skulle det se mycket bra ut

Nja, det tror jag inte , 1024x768 är ju s.k HD ready och drar ju nytta av 720p har man en 852*480 plasma så är den nog så gammal att bilden suger hursomhelt, oavsett upplösning.

[pacman]

• 0

Pacman > Varför annars skala ner till DVD upplösning, om inte för att göra en jämförelse mot just DVD?

Vad Grimmy sa ovan. Vad som testades var upplösningen, inte olika format.

Iövrigt har jag inte sagt att testet var vattentätt (tvärtom, jag kritisera det) eller att du sa sista citatet så den biten hängde jag inte alls med på...kanske inte var riktat till mig iofs.

[Sideshow_ Bob]

• 0

Borde man inte dela upp den här diskussionen i om hur man upplever en bild beroende på om man snackar om datoruppkoppling kontra film/tv?
Det känns lite som om förespråkare för LCD idag proriterar datoruppkoppling/spel utan att det framgår alla gånger, tror detta blir väldigt missvisande info för alla som bara är ute efter referenser för en vanlig "tv".
Jag är ingen förespråkare för det ena eller det andra, men för min del som bara kollar vanlig digital tv samt lite DVD film och vill ha stor skärm finns det bara ett altenativ idag och det är plasma..

[PerssonsPack]

• 0

Pacman > Varför annars skala ner till DVD upplösning, om inte för att göra en jämförelse mot just DVD?

Vad Grimmy sa ovan. Vad som testades var upplösningen, inte olika format.

Jo, det låter ju troligt när det knapp ens säljs Plasmor längre som inte minst är HD ready. Nåväl, strunt samma, vi tolkar testen olika helt enkelt. Nog om det.

[Zacabeb]

• 0

Jag prövade studera en testbild jag gjort på min datormonitor, för att se på vilket avstånd jag inte längre kunde urskilja enstaka pixlar i icke kantutjämnade diagonala linjer eller mönster med alternerande vita och svarta linjer.

Testbilden hade upplösningen 1280x720 och resultatet blev att jag fick svårt urskilja detaljer vid Nyqvistgränsen vid ett avstånd på c:a 3,75 gånger bildhöjden. Det är rätt långt ifrån. I en faktisk bild där detaljer är mjukare så behöver jag dock vara närmare för att urskilja dem.

Sedan undrar jag om de såg en korrekt, oförfalskad bildkvalitet i testet. Innehöll bilderna tooning (artificiell skärpebetoning i form av Kalle Anka-konturer och utsmetning av faktiska detaljer), så anser jag testet ogiltigt. En bild med tooning är inte högupplöst annat än på pappret.

I ett regelrätt test av upplösning ska minsta bildfusk som inte går avaktivera innebära omedelbar diskvalificering av testobjektet, utan pardon. De som behåller fabriksinställningarna på sina TV-apparater får ju inte se en verkligt högupplöst bild. De får istället se en bild som framhäver grova detaljer som syns tydligt redan i standardupplösta källor, medan de mikrodetaljer högupplöst kan prestera försvinner spårlöst.

Jag kokar när jag ser hur folk beundrar apparaterna som i butik förnedrar allt det högupplöst egentligen står för. Jag får panik när jag läser om folk som inte får bort tooningen på sina dyra apparater hur de än försöker. Jag gråter inombords när jag inser att apparater jag ögnat och hoppats på ska vara bra visar sig vara... oacceptabla... hur man än ställer in dem.

Så jag vill hellre se ett test där man utröner vilka apparater som kan göra 720p respektive 1080p full rättvisa överhuvudtaget, innan man ens börjar diskutera huruvida det går att se skillnad på 720p och 1080p, eller huruvida plasma eller LCD är bäst. Sålla bort alla apparater som bara misshandlar sönder bilden, oavsett 720p, 768p, eller 1080p. Diskvalificera och häng ut dessa apparater för vad de är; fusk-HD.

Testa sedan de apparater som faktiskt presterar HD på riktigt emot varandra. Först då kan man dra några som helst slutsatser.

[Unregistered948c54a3]

• 0

När de jämför skillnaden på 480p/720p/1080p så gör de detta på en tv som har en native upplösning på 1080p och därav skalar upp allt inmaterial till denna upplösning så gott det går. Så skickar de 720p signal så skalar tv'n upp till 1080p blir säkert en liiiiten förbättring mot om tv'n hade haft 720p som native upplösning.

Så de skulle helt enkelt ha haft 3st 52" ..

1 som hade en native upplösning på 480p samt visade material från 480p källa.

1 som hade en native upplösning på 720p samt visade material från 720p källa.

1 som hade en native upplösning på 1080p samt visade material från 1080p källa.

Eller är jag helt ute och cyklar ?

Redigerat av Unregistered948c54a3, 26 November 2007 - 09:36.

[Phredreeke]

• 0

Hur många skärmar har native på 720p dock?

[Unregistered948c54a3]

• 0

Hur många skärmar har native på 720p dock?

Menar du att de är 1366x768 ? Isf så tycker jag din kommentar är lite knasig för jag tror du förstår vad jag menar med inlägget.

Men menar du att alla 52" i stort sett är 1920x1080? Isf vad är det då för mening att jämföra 720p och 1080p?

[pacman]

• 0

Zacabeb>> Fantastiskt trevligt inlägg, "word!" som man säger.

Så de skulle helt enkelt ha haft 3st 52" ..

1 som hade en native upplösning på 480p samt visade material från 480p källa.

1 som hade en native upplösning på 720p samt visade material från 720p källa.

1 som hade en native upplösning på 1080p samt visade material från 1080p källa.

Eller är jag helt ute och cyklar ?

Jo i teorin vore det det bästa men i praktiken inte genomförbart. Ska man testa upplösning och upplösning enbart måste du hitta 3 skärmar som är identiska inom alla bildområden, förutom upplösning. Annars testar du upplösning PLUS X antal parametrar. Men att hitta 3 skärmar såsom du beskriver låter sig inte göras, helt enkelt (skulle man bara ha att göra med WXGA och FullHD hade det iofs gå att komma närmare, kalibrerade Pio 508XD vs LX508D tex).

Näst bästa alternativet, som iaf är "gör-bart", trots de brister det medför, framförallt med skalning som du säger, är att mata en och samma skärm med i grunden samma material men i olika upplösningar.

Fast egentligen är det rätt meninglöst att göra sådana här jämförelser, annat än för att slå hål på vissa myter (vilket iofs behövs). Detta av den enkla anledningen att det är extremt sällan man springer på två skärmar vars ENDA skillnad är upplösning. Mao att göra som många gör här på forumet (vad snittar vi på? är det en tråd om dan som bygger på frågan WXGA vs FullHD?), dvs föra hela sitt köperesonemang baserat på upplösning A vs upplösning B, är helt förkastligt.

Det är faktiskt lite humor i att folk som listar upp vad ens tänkta tv "måste" ha ofta glömmer punkten "bästa möjliga bildkvalité"

[Grimmy]

• 0

PerssonsPack: Nej men poängen är att den som köper en Bluray-spelare och tittar på bra källmaterial kommer bli glad även om tv:n bara har 1024*768 eller t om 852*480. Förutsatt att tv:n är bra i övrigt DVD:s största problem är inte upplösningen egentligen. Om vi skalade om BD till 720*576p och lagrade det i hög bitrate i x264 så skulle det se mycket bra ut

Nja, det tror jag inte , 1024x768 är ju s.k HD ready och drar ju nytta av 720p har man en 852*480 plasma så är den nog så gammal att bilden suger hursomhelt, oavsett upplösning.

Är du bara okunnig eller strävar du efter att uttrycka ovanligt ogenomtänkta påstående utan grund? Det finns en hel hög med 1024*768-plasmor som är sämre än 852*480-plasmor. Under ganska lång tid såldes båda upplösningarna parallellt. Precis som det idag inte är självklart att Full-HD är bättre än XGA, var det inte då självklart att HDTV var bättre än EDTV. Jag vet inte hur mångga gånger det ska sägas men: upplösning är endast EN faktorer som avgör hur bra bild en tv har.

Jag har själv haft en LG PX4RV (852*480)-plasma och sedan bytt (garantiärende så den förra plasman sög ju i den bemärkelse att den var sönder, men det är knappast relevant i sammanhanget) till en 1024*768-plasma (PX4R). Kan ju säga att den förra var bättre på det mesta, förutom just upplösning. Kan ju också säga att 720p (som jag skalade ned till pixelmappad 842*480 mha HTPC) såg sjutusan mycket bättre ut på 852*480p-plasman än vad DVD gjorde. Många missförstår EDTV och tror att den inte ens kan visa en PAL-DVD eftersom den har lägre upplösning. Men som Pacman påpekar så maximerar DVD inte PAL-standarden. Är källan bra kan ganska mycket information visas i 480p. Det visade det här (på inget sätt perfekta) testet mycket tydligt.

Notera att jag inte försöker påstå att de gamla 852*480p-plasmorna är lika bra som de nya som säljs idag. Ett sådant påstående vore befängt. Utvecklingen har gått framåt. De är dock många gånger mycket bättre än samtida LCD:er och kan också vara bättre än samtida xga-plasmor. Det säljs också en hel del riktigt ruttna LCD:er idag som trots upplösning (ja t o m full-hd) är sämre än en gammal EDTV-plasma. Återigen upplösning är inte allt.

Rimligtivs är det av intresse för folk att få ut så mycket bild som möjligt från sin tv och påstående som att EDTV-plasma alltid är usla i bilden är inte så konstruktivt. Jag tror att det vore olyckligt om folk som sitter på en EDTV-plasma går och köper en ny FULL-HD-tv i onödan utan att ens prova hur om HD-material blir bra på deras tv de har idag.

Bra inlägg från Zacabeb i alla fall. Jag såg något riktigt, riktigt otäckt på NetOnNets lagershop häromdagen där de demade en Philips LCD som hade sådana överstyrda inställningar att jag bara kunde applådera den perfekta simuleringen av att rita upp en bild med kladdkritor i realtid! Har sett VHS (på longplay rent av...) med mer detaljrikedom än det jag såg där! Nä då var det mer estetiskt tilltalande att titta på kartongerna i lagershoppen!

Redigerat av Grimmy, 26 November 2007 - 14:52.

[PerssonsPack]

• 0

PerssonsPack: Nej men poängen är att den som köper en Bluray-spelare och tittar på bra källmaterial kommer bli glad även om tv:n bara har 1024*768 eller t om 852*480. Förutsatt att tv:n är bra i övrigt DVD:s största problem är inte upplösningen egentligen. Om vi skalade om BD till 720*576p och lagrade det i hög bitrate i x264 så skulle det se mycket bra ut

Nja, det tror jag inte , 1024x768 är ju s.k HD ready och drar ju nytta av 720p har man en 852*480 plasma så är den nog så gammal att bilden suger hursomhelt, oavsett upplösning.

Är du bara okunnig eller strävar du efter att uttrycka ovanligt ogenomtänkta påstående utan grund? Det finns en hel hög med 1024*768-plasmor som är sämre än 852*480-plasmor.

Jaha, också föll det ner på pajkastningsstadiet igen. Både du och jag vet att testen inte gjordes för "alla fantastiska 852x480 plasmor" där ute, så jag vet egentligen inte var du vill komma med ditt påhopp. Sen handlar inte detta om kunnighet eller inte, utan snarare om tolkning av en test. Hur man än vänder på det så är testen otydlig som jag ser det. För övrigt, se mitt svar till Pacman.

Ps. Vad är snittåldern på en 852x480 panel? Betänk det så kanske du inser att mitt uttalande om att de panelerna suger (jämfört med dagens givetvis) är rätt vettigt trots allt.

Redigerat av PerssonsPack, 26 November 2007 - 15:30.

[pacman]

• 0

Pacman > Varför annars skala ner till DVD upplösning, om inte för att göra en jämförelse mot just DVD?

Vad Grimmy sa ovan. Vad som testades var upplösningen, inte olika format.

Jo, det låter ju troligt när det knapp ens säljs Plasmor längre som inte minst är HD ready.

Så för att det inte säljs icke HD-ready så kan man inte undersöka upplösningens betydelse (eller snarare att de ville lyfta fram icke-betydelsen) för hur man upplever bilden? Hänger nog inte med riktigt...ser inte hur de har med varandra att göra.

Nåväl, strunt samma, vi tolkar testen olika helt enkelt.

Japp och du tolka det galet, citat Mikael Lindkvist som ligger bakom testet:

Vårt syfte var aldrig att jämföra dvd mot bluray, eller tv mot hdtv (då hade resultatet naturligtvis blivit annorlunda). Vi har länge påpekat att andra saker är viktigare än upplösning när vi pratar bildkvalitet och här ville vi isolera just upplösningen. Med optimala förutsättningar (hög bitrate, bra källmaterial och en välproducerad film) ser många inte ens skillnad mellan 480p och 720p på en 42-tummare på normalt titt-avstånd.

[Grimmy]

• 0

PerssonsPack: Pajkastningsnivå ska vi inte hålla det på, det vore dumt. Jag tyckte mest att ditt påstående var ovanligt ogenomtänkt och generaliserande. Jag förstår nu att du menade annorlunda än det först framstod.

Jag vet inte vad snittåldern på en 852*480-plasma är, men den som äger en sådan är nog ganska medveten om hur gammal den är. Men som du förstår av sammanhanget (blurayspelare) så handlar det om HDTV-kompatibla EDTV:s. Något annat vore knappast aktuellt att köpa t.ex. BD till. Dessa såldes som bara den 2005, men även god bit in på 2006. En mycket populär sådan TV var LG PX4RV och med tanke på recensionerna om den på prisjakt sålde den en hel del för c:a 1 år sedan också. Har inga uppgifter på det men skulle ändå tippa på att de flesta lågupplösta plasmor sålts mellan 1.5 år och 2.5 år sedan. Dessförinnan var de så pass dyra att ganska få personer köpte.

Det jag vill komma fram till är att upplösning inte alltid är så viktigt och att man - vilket testet tyder på - kan få bra bild även med 480p förutsatt att källan har god kvalitet. Sedan är det möjligt att alla EDTV-plasmor suger (det beror på vart man dra gränsen vid att suga - vissa tycker allt annat än Pioneers senaste är helt ottitbart) men i vilket fall kommer de suga olika mycket beroende på om man matar dem med DVD eller BD. Det kan du väl ändå inte säga emot?

Som jag ser det handlar testet mycket om att upplösning inte är det enda som är viktigt. Jag är fullt och fast övertygad om att det är fullt möjligt att i dagensläge slänga ut sin EDTV (finns trådar på de som funderar på det) och lyckas köpa en Full HD som är betydligt sämre. Man kan nämligen inte dra så enkla slutsatser kring vilka tv-apparater som är bäst enbart beroende på upplösning. Det är korrekt att äldre tv-apparater generellt sett är sämre när det gäller plama och LCD. Men det är obefogat att säga att en plasma med 852*480 nog är så gammal att den suger oavsett upplösning... Sådana påstående spär bara på den redan vansinnga upplösningshysterin. Även om det nog inte var så du menade när du skrev ditt inlägg.

Det jag vill poängtera är att de som sitter med en EDTV-plasma idag och är sugen på t.ex. bluray inte ska uppgradera till en tv som har högre upplösning. Utan de ska i så fall uppgradera till en tv som ger bättre bild. Oavsett vilken upplösning den nu råkar ha.

[Unregistered866066c7]

• 0

Troligtvis för att det är ett nytt "flaggskepp" som gäller för LCD varje dag.
Finns ingen människa som vet vilket nytt tekniskt underverk med nya "naturaldigitalsuperzoomextremecolorhyperdinamicpixelfjams" som gäller dagen därpå.

Trög

[pacman]

• 0

Troligtvis för att det är ett nytt "flaggskepp" som gäller för LCD varje dag.
Finns ingen människa som vet vilket nytt tekniskt underverk med nya "naturaldigitalsuperzoomextremecolorhyperdinamicpixelfjams" som gäller dagen därpå.

Trög

Ehh, what?

[PerssonsPack]

• 0

Pacman > Varför annars skala ner till DVD upplösning, om inte för att göra en jämförelse mot just DVD?

Vad Grimmy sa ovan. Vad som testades var upplösningen, inte olika format.

Jo, det låter ju troligt när det knapp ens säljs Plasmor längre som inte minst är HD ready.

Så för att det inte säljs icke HD-ready så kan man inte undersöka upplösningens betydelse (eller snarare att de ville lyfta fram icke-betydelsen) för hur man upplever bilden? Hänger nog inte med riktigt...ser inte hur de har med varandra att göra.

Nåväl, strunt samma, vi tolkar testen olika helt enkelt.

Japp och du tolka det galet, citat Mikael Lindkvist som ligger bakom testet:

Vårt syfte var aldrig att jämföra dvd mot bluray, eller tv mot hdtv (då hade resultatet naturligtvis blivit annorlunda). Vi har länge påpekat att andra saker är viktigare än upplösning när vi pratar bildkvalitet och här ville vi isolera just upplösningen. Med optimala förutsättningar (hög bitrate, bra källmaterial och en välproducerad film) ser många inte ens skillnad mellan 480p och 720p på en 42-tummare på normalt titt-avstånd.

Står ditt citat i testen någonstans, kan faktiskt inte hitta det?? Gör det så miss av mej, då har jag fel och backar.

Är det ett citat någon annanstans ifrån förutom testen eller svar på PM eller nåt, ja då kvarstår ju fakta. Testen är lika otydlig som innan.

[pacman]

• 0

Det står i kommentarerna till testet.

Vår diskussion rörde vad syftet med testet var, inte om det var välskrivet eller ej. Att det på sina håll var otydligt skrivet (eller kanske främst "oförsiktigt" skrivet) har såväl du som jag påpekat så där är vi knappast oense.