[Unregisteredd0e544ba]

• 0

Hej.

Jag vill köpa en lcd ca 40", men dem 2 jag har sett med vanlig boxer scart anslutning har kass bild (Samsung)
Finns det ingen lcd tv som har lika bra bild som en crt? (Vid vanligt tv tittande)
Jag vill ju inte byta ner mig om jag skall köpa nytt, så att säga.
Affärerna visar bara apparater med de rullande hd skiva så jag kan ju inte jämföra där.

Jag har läst massor i trådarna, Alla säger att deras tv är bra.
men jag vill ha det riktigt bra = minst lika bra som crt.
måste man köpa en tv för 30 000 då?

Vore snällt om nån kan svara.
/Bozo

[Tomas L]

• 0

Ja, det finns LCD som har lika bra bild som crt. Jag tycker att min LCD-TV på många sätt är bättre än en crt! Titta lite närmare på Sonys X-serie och Toshibas Z-serier. Nästa gång du tittar på Samsung, gå in i menyerna och stäng av 100 Hz (om den har det) och DNIe så ser det lite bättre ut...

[Denethor]

• 0

Nja, största vinsten med crt är svärta och kontrast. Där är LCD inte ens i närheten. Finns egentligen bara en tv-serie på marknaden som på allvar är i närheten av CRT och det är Pioneers G8-paneler.

På LCD-sidan är det jävligt långt kvar dit för att tala klarspråk. Dessutom är LCD ingen höjdare på oskarpt SDTV. Även här är Pio G8 bättre. Den kostar ju 22k och uppåt. En Tv som presterar nästan lika bra som random CRT-burk är PX70. Den har inte samma kontrast, men är ändå väsentligt mycket bättre än samtliga LCD på marknaden.

CRT är ännu kungen, men finns ju bara upp till 32" och i sällsynta fall, 36". Vill man ha en platt tv är det plasma du skall köpa om du vill få en crt-lik bild.

Dessutom skall du ALDRIG koppla in en digitalbox med scart mer än om det är nödfall. HDMI eller Komponent är det som gäller.

[lolight]

• 0

Angående SCART, varför ska man inte koppla via SCART? En bra SCART-kabel med alla ledningar dragna är bättre än komponenent koppling PGA då kör man RGBS från BOXEN till TV'n. Kolla bara noga så att du har aktiverat RGB ut på din BOX.
Detta är det bästa sättet att skicka signalen förutom HDMI/DVI. Om du inte kan skicka RGBS via( 4 ST ) BNC kontakterna, för med rätt kablar kan det ev ge möjlighet till bättre bild.

[Denethor]

• 0

Skulle vilja påstå att det är en viss skillnad på bra RGB-scart och komponent. Jag har visserligen en snordyr Monster komponentkabel (nypris 1k för 1 meter). Men flytet vid rörelser och skärpa på panoreringar över texter var inte jämförbart tyckte jag.
Dessutom tyckte jag att färgerna såg bättre ut med komponent.

Naturligtvis är det ett sjumilakliv från Kompositscart till RGB-scart.

[Phredreeke]

• 0

1. Alla platt-tv apparater har någon form av brusreduceringsfunktion. Det är den som orsaker oskärpa och eftersläpningar i bilden, inte själva LCD-tekniken.
2. Spelar ingen roll om man matar med komponent, HDMI eller RGB-SCART med Boxer. Bilden är ändå 576i till att börja med. Undantaget om man har en box med riktigt bra deinterlacer och scaler.
3. Vanlig digital-tv är oftast överkomprimerad. SVTs kanaler har helt okej bitrate, men på övriga muxar så är det 7 kanaler som slåss om 20 mbit totalt. Att en bra tv har kass bild när den matas med kass bild är inte tvns fel.

[Denethor]

• 0

1. Alla platt-tv apparater har någon form av brusreduceringsfunktion. Det är den som orsaker oskärpa och eftersläpningar i bilden, inte själva LCD-tekniken.
2. Spelar ingen roll om man matar med komponent, HDMI eller RGB-SCART med Boxer. Bilden är ändå 576i till att börja med. Undantaget om man har en box med riktigt bra deinterlacer och scaler.
3. Vanlig digital-tv är oftast överkomprimerad. SVTs kanaler har helt okej bitrate, men på övriga muxar så är det 7 kanaler som slåss om 20 mbit totalt. Att en bra tv har kass bild när den matas med kass bild är inte tvns fel.

Det där är inte helt sant.

I plasmans fall är det enbart brusreduceringen som orsakar seghet i bilden. LCD har det inbyggt (Hold-time) OCH brusreducering.

Vad beträffar Boxer-sändningar så vill man få så lite tapp som möjligt.

TV4, Canal+ och SVT ger bäst bild

[Phredreeke]

• 0

Ja, men den eftersläpningen som orsakas av LCDn är marginell jämfört med den som orsakas av brusreduceringen. Såvidare man inte har världens sämsta kablar så behövs det ingen brusreducering till digital-tv heller.

[lolight]

• 0

Skulle vilja påstå att det är en viss skillnad på bra RGB-scart och komponent. Jag har visserligen en snordyr Monster komponentkabel (nypris 1k för 1 meter). Men flytet vid rörelser och skärpa på panoreringar över texter var inte jämförbart tyckte jag.
Dessutom tyckte jag att färgerna såg bättre ut med komponent.

Naturligtvis är det ett sjumilakliv från Kompositscart till RGB-scart.

Tja, du vet teori och praktik. Jag vet att det ofta kan vara så att komponent kan ge bättre bild.

Lite info om vad det är som händer: Komponent är ett amerikanskt system, tror man skriver YPrPb eller nåt.
Det har 3 st ledningar, det man gör med bilden är att man omvandlar röd-grön-blå + Luminans och crominans till ett nytt format och skickar detta över ledningarna. Det som skickas är Y-Pr-PB och sync signalen (för höjd och bredd). Formatet är till viss del komprimerat så att det tar mindre bandbredd i fråga. Sedan kör man processen baklänges i mottagaren.

R-G-B-S är=Scart medans, RGB-HV används i den vanliga vga kontakten på din dator. Där sänder man Röd-Grön och Blå över 3 st ledningar. Men I datorsammanhang använder man 5st ledningar en för Vertikal sync och en för Horisontell sync.
I SCART systemet används bara 1 ledning för både Höjd och Bredd denna kallar man för "S" ( Sync).
Så totalt blir det 5 ledningar för VGA-RGB, 4 ledningar för SCART- RGB och 3 Ledningar för Komponent (YPrPB)

RGB (och Komponent ) är bra då man kan skicka mycket olika format tex HDTV osv. Men den är känslig för störningar precis som YPrPB och längden på Kabeln. Dessutom är den analog.

Men problemet med SCART är ofta den dåliga kvaliten på kontakterna och kabeln. Och ofta även hur sändaren är konstruerad elektriskt. Så prova vad som ger bäst resultat.
mvh

[DrHD]

• 0

Ska du ha en sån CRT lik bild som möjligt utan att gå till Plasma finns bara ett alternativ och det är Sonys D3000Serie, den har hyllats extremt för att vara helt underbar på kass analog sändning + att den har en svärta som är helt överlägset t.e.x Toshiba som faktiskt är som Tooler säger ett budgetmärke

Hade själv en Tosh Z3030 och trodde det var bland det bästa man kan få tag på nu sen köpte polaren en Sony 46 D3000 och att jämföra den mot Toshiba är en skam, den fullkomligt smular sönder den totalt, kan lova dig skaffar du dig en Sony D3000 så blir du mer än nöjd, finns ingen bättre LCD på att hantera analog Tv + HD sändningar och data/consol är på en helt annan nivå mot någon annan LCD jag sett och färgerna är som reklamen säger Colours Like No Other och det bara är ett faktum det är verkligen så

[Denethor]

• 0

Fast problemet kvarstår dock, du får betala mer för sämre bild med LCD

[Falukorv]

• 0

Spring o tjut nu Denethor ffs.
Vi vet att du vill bli begravd med din sketplasma men bespara oss alla sarkasmer.
Det finns dom som tycker att du är i sandlåde nivå med dina inlägg, aj nån pratar bra om lcd, då måste jag kasta sand.
Låt folk skapa egna intryck o låt dem välja den bild som passar bäst för dem.
Kanske det blir en lcd kanske en plasma vem vet.

[lolight]

• 0

Tja, Sony D3500 42" såg jag på OnOff när den fortfarande såldes. Man kan kunde ganska enkelt se att den var mycket bättre än övriga. Tror att dom drog tillbaka den och ersatte med X3500 eller nått och höjde priset.
Rätta mig om jag har fel. Om jag skulle köpa en TV i dag, skulle jag nog köpa antingen en Sony LCD med dom nya panelerna (10 bitars) som ger fler färger. Eller en Philips LCD då jag anser att Pixel+ fungerar. Eller en Plasma 42", troligen en Panasonic eller en Samsung. I ditt fall skulle jag nog välja en nyare 42" Panasonic plasma, tror att det ger mest CRT lik bild och mest för pengarna.

Sedan angående LCD, jo LCD tekniken har vissa inbyggda problem: Hastigheten på LCD kristallerna (panelen)
Mycket beräkningar för att rita upp bilden - ger input lagg. och ljusgenomsläpp.
Men det ser bra ut för framtiden, dvs det finns mycket att förbättra och vi har redan så pass bra bild så det kan bara bli bättre.

[DrHD]

• 0

Bra sagt korven är det nåt som suger är det en sketen plasma, Sonys nya D3000 serie pissar över en plasma
Det enda i mina ögon en plasma haft det var just bra bild på analog sändning allt annat är LCD överlägsen på och hallo nu har plasma inte ens det!

Så ta du din plasma och försvinn, vi vill inte ha sånt skit!

Redigerat av DrHD, 12 December 2007 - 19:54.

[kribban]

• 0

Bra sagt korven är det nåt som suger är det en sketen plasma, Sonys nya D3000 serie pissar över en plasma
Det enda i mina ögon en plasma haft det var just bra bild på analog sändning allt annat är LCD överlägsen på och hallo nu har plasma inte ens det!

Så ta du din plasma och försvinn, vi vill inte ha sånt skit!

väldigt konstruktivt inlägg

[Denethor]

• 0

Men hallå eller, det enda jag försöker med denna tråd är att ge ett konstruktivt inlägg om varför man bör spana över muren till plasmalägret. Personen vill ha en bild som är så lik CRT som möjligt, då är LCD en bit ifrån. Plasma även det, men om man vill få svärta, kontrast, färger och snällheten mot dålig bild likt en CRT är det väldigt få LCD i normal prisklass som kan mäta sig. Eftersom personen sedan också skriver att den vill komma undan billigt. Ja då bekräftas det ju.

Imbozo vill inte lägga 30000, PX70 t.ex. går på 11000. En 4280XD går på 22k. Men en bra LCD går på runt 20k och då får du ändå inte samma bildkvalitet som PX70. Har man obegränsat med pengar och skall använda skärmen som datorskärm. Ja då är LCD ett klokt val.
Något annat handlar det inte om.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

, Sonys nya D3000 serie pissar över en plasma

Hehe som sagt den kanske pissar över EN plasma men inte alla 100-tals andra (iaf inte på Pio)

:-)

[d96ez]

• 0

Spring o tjut nu Denethor ffs.
Vi vet att du vill bli begravd med din sketplasma men bespara oss alla sarkasmer.
Det finns dom som tycker att du är i sandlåde nivå med dina inlägg, aj nån pratar bra om lcd, då måste jag kasta sand.
Låt folk skapa egna intryck o låt dem välja den bild som passar bäst för dem.
Kanske det blir en lcd kanske en plasma vem vet.

Du kastar inte sten i glashus nu va?
Säga vad man vill om Denethors övertygelse för plasma-tekniken men av era inlägg att döma är det nog du som borde tat lite lugnt.

Till kärnfrågan så, den enda tv jag har sett som kunnat matcha min CRT är Pioneer G8 men då erkänner jag att jag inte har sett Sonyn som nämnts här på forumet. Däremot har jag sett flertalet andra LCD tv:n utan att imponeras. En liten överraskning är dock Samsungs F8-serie. Den är klart bättre än tidigare Samsung LCD:er utan att kunna rå på varken CRT eller Pioneer.

Så den dag jag byter min CRT, vilket borde bli väldigt snart, kommer jag att köpa en hyfsad LCD eller Plasma i mindre storlek och en riktigt bra projektor. Det bästa av två världar så att säga.

[Unregisteredd0e544ba]

• 0

Jag är tacksam för alla svar.
skall kolla in dem förslagna lcd:erna och även jämföra med en lite dyrare pioneer...annars får man väll vänta ett par år till.
/Bozo

[Denethor]

• 0

Jag är tacksam för alla svar.
skall kolla in dem förslagna lcd:erna och även jämföra med en lite dyrare pioneer...annars får man väll vänta ett par år till.
/Bozo

Det blir nog bra som sagt, du som skall kolla =Du som får göra bedömningen, men kolla gärna på panasonic px70 då den är extremt prisvärd.

[ffodil]

• 0

Det kunde ju vara önskvärt om man kan svara lite seriöst om vad man själv tycker. T.ex den Plasman el. den LCD, därför ?? Inte i generella termer, såsom Plasma är bäst och alla LCD är skit. Hur låter det och vad är det för råd ???

För 1 - 2 år sedan kunde man möjligen mer generellt säga att Plasma var bättre på t.ex SD TV, men på senare tid har LCD kommit så starkt att det finns både mycket bra och dåliga av både LCD och Plasma.

Lika bra bild som CRT el. t.o.m. mycket bättre, speciellt om man räknar hela tittarupplevelsen på vanlig SD TV, tycker jag det finns flera av dom allra senaste LCD med 100Hz och även t.ex Pio G8 Plasma, även om den sistnämda inte skulle passa mina förhållande och användningsområde.

En annan viktig sak som sällan tas upp är just användningsförhållande, ljusförhållande m.m.
T.ex. har jag själv ett stort vinklat vardagsrum med mycket fönster och tittar dessutom mycket på TV dagtid och kvällstid vill vi också ha lite ljus. Hade då först en lite äldre Plasma som inte fungerade något vidare där, testade då med 3 olika LCD under kort tid, dom 2 senaste 47 full HD, vilka jag inte blev nöjd med av olika anl. främst då för dålig SD bild. Gick sedan tillbaka till Plasma igen. Köpte en billig LG PC1 vilket blev om möjligt ändå sämre. Hittade sedan LG LB2R med 100 Hz som jag har än idag efter 10 mån. Denna är jag mycket nöjd med och under dessa förhållande har den en suverän bildkvalite på vanlig SD TV och den slår både min 4 år gamla bra CRT och förstås Plasman. Plasman har jag numera i sovrummet där den kan duga någorlunda i helt mörklagt rum.

Under hela denna tiden har jag letat efter en bra 100Hz LCD 52a efter som 42 är alltför litet i det stora rummet.

Ville bara belysa lite att allt är inte svart och vitt, Plasma vs LCD. Olika förhållande, olika användnings område, inte minst olika tycke och smak.

[Wiizard]

• 0

Det råder ingen större tvekan om att plasma är den av de två teknoligierna som har den mest "CRT-lika" bilden. I en plasma så är pixlarna individuella ljuskällor, i motsats till den ojämna bakgrundsbelysningen i LCD. Detta i kombination med plasmans bättre färgåtergivning, högre kontrast och snabbare responstider gör att LCD inte har många fördelar. Ju längre tiden går, desto tydligare framstår LCD-teknikens begränsningar som ett allvarligt hinder. De flesta förbättringar som LCD-tillverkarna gör strävar efter att uppnå vad plasma redan har "gratis".

LCD har absolut en plats, men då kanske inte som storbilds-TV med hög bildkvalitet utan snarare som datorskärmar och mindre TV-apparater. Naturligtvis vill LCD-tillverkarna tjäna mer pengar genom att försöka konkurrera med plasma i de andra segmenten, men det lär ju dröja innan de presterar någonting som ens kommer i närheten av t ex Pioneers G8.

[TrixonDrums]

• 0

Imbozo:

Ska själv köpa en 47 LCD eller 50 Plasma om par veckor... Titar som du mest på TV via Boxer, ibland hyr DVD... tar emot tydligen , efter att ha följt diskutionen SD SVT via Boxer, via scart in till min 32" CRT Sony idag.

Förutom att vi rivit par väggar hema som bl.a. motiverar att vi vill ha större tv, har jag varit förundrad över om det är riktigt klokt kasta ( för stor för sovrummet - sälja den går knappast tror jag ) min 3 år CRT och byta ner mig ( sämre bild) för sjuhelsike massa pengar

Som du sa, så ska plasma IDAG för en VETTIG peng vara mest förlåtande mot SVT ,så plasma är det vad jag kommer sikta på.

Men , reagerade på en sak som jag läst lite om runtikring... om du nu har boxer ( som jag också har) , så kan vi i princip slänga denna digitalmotagren och stoppa boxer kortet i en CA modul , som i sin tur stoppas in i TV:n .
Under förutsättning att du köper en TV med digitalmotagare, förståss(och de verkar de flesta nya ha idag) . Då slipper vi, tror jag, bekymmra oss om boxer dig. mottagare är bra eller dålig, om scarten är en för 39:- eller 1339:- o.s.v....och vi borde få en CRT liknande bild

Ni som kan mera än jag , kommentera gärna...
P.S. Jag kan INTE mycket om dig /analog tv, plasma , lcd, HD, HDMI,scart, mappning m.m...

Redigerat av TrixonDrums, 13 December 2007 - 09:56.

[Tomas L]

• 0

Vi kan väl säga att alla har fel!?

Nja, största vinsten med crt är svärta och kontrast. Där är LCD inte ens i närheten. Finns egentligen bara en tv-serie på marknaden som på allvar är i närheten av CRT och det är Pioneers G8-paneler.

På LCD-sidan är det jävligt långt kvar dit för att tala klarspråk. Dessutom är LCD ingen höjdare på oskarpt SDTV. Även här är Pio G8 bättre. Den kostar ju 22k och uppåt. En Tv som presterar nästan lika bra som random CRT-burk är PX70. Den har inte samma kontrast, men är ändå väsentligt mycket bättre än samtliga LCD på marknaden.

CRT är ännu kungen, men finns ju bara upp till 32" och i sällsynta fall, 36". Vill man ha en platt tv är det plasma du skall köpa om du vill få en crt-lik bild.

Dessutom skall du ALDRIG koppla in en digitalbox med scart mer än om det är nödfall. HDMI eller Komponent är det som gäller.

Det börjar faktiskt vara så att ENDA vinsten med crt är svärta i väldigt mörka scener. LCD är bättre på nästan allt annat, även kontrast om vi pratar "bildkontrast". Orsaken till att crt är "bättre" på SDTV är att den är mindre och sämre på att visa bildfel. Den största överraskningen med min LCD-TV var hur pass bra den var på SDTV, tvärtemot vad alla påstod och mina förväntningar. Totalt sett är den klart bättre än alla crt jag har haft! Det hjälper naturligtvis att ha en bra källa, t ex en satbox kopplad med HDMI. Slå sedan på en HD-kanal och jag lovar dig att G8 får en tuff match!

Fast problemet kvarstår dock, du får betala mer för sämre bild med LCD

Utan att vara dum, men: du vet inte vad du pratar om!

[lolight]

• 0

Orsaken till att crt är "bättre" på SDTV är att den är mindre och sämre på att visa bildfe

Nja, CRT: Ger en bra bild pga av att bilden är suddig, dvs kontrasten på crt är inte bra. En CRT lurar oss att tro att det är bra kontrast genom att bilden är interlaced. Men detta ger också en taskig bild även om den är mycket förlåtande.
En fördel som CRT har är dock att den visar färger bättre. Men med dom nya 10-bitars LCD panelerna (från SONY bla) så börjar LCD närma sig.

Du kommer inte att få bort problemen med dålig bild från boxer genom att ha CA modulen i TVn.
Det är SISU principen. Kanaler från boxer med dålig bitrate ger inte bättre bild så är det. En normal SCART ger dig troligen ungefär samma bild. Hur bra bild det sedan blir beror på hur bra TV'n är.

[TrixonDrums]

• 0

Lolight:

Ok... så att TV:n har inbyggd digitalmotagare hjälper inte värst mycket förbättra bilden , vad det gäller vanlig SD SvT sändning iallfall, tolkar jag ditt svar som..?

Men är bilden bättre (läs signalen bättre förpackad, komprimerad ) från ViaSat eller Canaldigital??? Altså, vanliga sändningar?
Och går det stoppa i kort från t.ex. CanalDigital eller ViaSat i tv:ns mottagare, eller måste man även då ha en satelit reciver bredvid? Vad jag förstått, så behöver man INTE ha en reciver för marksänd signal ( läs Boxer).

P.S. ganska less på alla fjärkontroller , kablar, inkopplingar hit och dit

Redigerat av TrixonDrums, 13 December 2007 - 12:18.

[volvo2]

• 0

Jag har just köpt mig en plasma Panasonic TH-37PX70 som jag ännu inte kopplat in. Kommer jag att märka någon skillnad på bildkvaliteten på min plasma om jag har Com Hems digital tv från vägguttaget, eller Boxer digital tv med bordsantenn? Som det är nu så bor jag i ett Com Hem-hus och använder CRT, men vill gärna ha Boxer och då är jag ju tvungen att använda en bordsantenn. Ibland är det dålig mottagning och bilden fryser på min CRT i någon/några sekunder. Annars är bilden på Boxer kanon på min CRT. Om jag skulle köra med Com Hem så antar jag att signalen blir starkare eftersom jag slipper bordsantenn och istället kör genom deras vägguttag. Så länge bilden fungerar på min CRT så lär jag väl inte märka någon skillnad på Boxer eller Com Hem, men hur är det med min nya plasma?

[Humanoid]

• 0

Nja, största vinsten med crt är svärta och kontrast. Där är LCD inte ens i närheten. Finns egentligen bara en tv-serie på marknaden som på allvar är i närheten av CRT och det är Pioneers G8-paneler.

På LCD-sidan är det jävligt långt kvar dit för att tala klarspråk. Dessutom är LCD ingen höjdare på oskarpt SDTV. Även här är Pio G8 bättre. Den kostar ju 22k och uppåt. En Tv som presterar nästan lika bra som random CRT-burk är PX70. Den har inte samma kontrast, men är ändå väsentligt mycket bättre än samtliga LCD på marknaden.

CRT är ännu kungen, men finns ju bara upp till 32" och i sällsynta fall, 36". Vill man ha en platt tv är det plasma du skall köpa om du vill få en crt-lik bild.

Dessutom skall du ALDRIG koppla in en digitalbox med scart mer än om det är nödfall. HDMI eller Komponent är det som gäller.

Detta är din högst personliga åsikt. Varför lägger du fram den som om det vore fakta? Vad som är bra svärta, bra bild, ja du förstår nog vart jag är på väg, är högst subjektivt.

Edit:

"LCD har jättedålig bild." (subjektivt omdöme)
"LCD har en bild som inte tilltalar alla." (objektivt omdöme)

Objektivitet, det är vad man bör eftersträva.

Redigerat av Humanoid, 13 December 2007 - 13:26.

[Denethor]

• 0

Nja, största vinsten med crt är svärta och kontrast. Där är LCD inte ens i närheten. Finns egentligen bara en tv-serie på marknaden som på allvar är i närheten av CRT och det är Pioneers G8-paneler.

På LCD-sidan är det jävligt långt kvar dit för att tala klarspråk. Dessutom är LCD ingen höjdare på oskarpt SDTV. Även här är Pio G8 bättre. Den kostar ju 22k och uppåt. En Tv som presterar nästan lika bra som random CRT-burk är PX70. Den har inte samma kontrast, men är ändå väsentligt mycket bättre än samtliga LCD på marknaden.

CRT är ännu kungen, men finns ju bara upp till 32" och i sällsynta fall, 36". Vill man ha en platt tv är det plasma du skall köpa om du vill få en crt-lik bild.

Dessutom skall du ALDRIG koppla in en digitalbox med scart mer än om det är nödfall. HDMI eller Komponent är det som gäller.

Detta är din högst personliga åsikt. Varför lägger du fram den som om det vore fakta? Vad som är bra svärta, bra bild, ja du förstår nog vart jag är på väg, är högst subjektivt.

Edit:

"LCD har jättedålig bild." (subjektivt omdöme)
"LCD har en bild som inte tilltalar alla." (objektivt omdöme)

Objektivitet, det är vad man bör eftersträva.

Jag vet inte om svart kan vara en annan färg för dig. För mig är en bra svärta att kunna återge detaljer i mörka scener utan att bilden blir ljusare än solen. Dvs den skall vara mörk samtidigt som man ser detaljerna i bilden. Det roliga med CRT är att den klarar av detta samtidigt som vita detaljer (en vit vägg som solen lyser på t.ex.) kan lysa så man nästan får ont i ögonen. Med platta skärmar är det nästan alltid antingen eller. Väljer man då så får man välja mellan hög ljusstyrka eller bra svärta. Kontrastförhållandena spelar mindre roll här eftersom vissa apparater kan ha hög kontrast, men där den lägsta nivån är långt ifrån svart. Plasmor är oftast sämre på ljusa bilder, därför ser en plasma också sämre ut i stark belysning som t.ex. en butik.

Här tog jag dessutom och sade "Nja, största vinsten med crt är svärta och kontrast. Där är LCD inte ens i närheten. ". LCD-tekniken är ganska långt ifrån att visa djupsvärta och jag tror inte det blir riktigt bra förrän man har en diod per pixel, då blir LCD plötsligt något helt annat om det görs rätt. Den stora vinsten med plasma och CRT är ju individuell belysning. Just nu har man ju ljusbegränsningsfilter bakom panelen för att begränsa mängden bakgrundsljus som tar sig in i svarta scener. Men det är ju ingen perfekt lösning.

Det är ingen prestigegrej, utan jag vill förhindra att folk skall göra misstag som många jag känner har gjort, nämligen att köpa en tv för 15-20k och bli missnöjda över att bilden på den nya tvn suger rent utsagt. Väldigt få personer som inte har koll på teknikerna har högupplösta bildkällor, utan kollar oftast på vanlig digitaltv, och ibland även analog tv. Då är valet ännu viktigare. Kollar man på bluray mycket är LCD ett mycket bra val om man går upp till de nya och bra apparaterna eftersom man då har nytta av kantskärpan som vid komprimerade SDTVsändningar får bilden att se ut som sönderkomprimerade avi-filmer på datorn.

Eftersom säljare hellre säljer en tv för 15000 kr än en för 10000 kr blir "verkligheten" kring bildkvaliteten på apparaterna lite vriden, och eftersom plasman tenderar att se kass ut i butiksmiljö är det extra viktigt att påtala de fördelar man får av att spara pengar och köpa en annan modell.

Eftersom trådskaparen uppenbarligen inte hade något emot tipsen och antagligen inte hade full koll eftersom frågan överhuvudtaget ställdes tycker jag det inte är något problem att ge tips.

[Humanoid]

• 0

Eftersom trådskaparen uppenbarligen inte hade något emot tipsen och antagligen inte hade full koll eftersom frågan överhuvudtaget ställdes tycker jag det inte är något problem att ge tips.

Därför bör man vara objektiv i sina tips...

[Denethor]

• 0

Eftersom trådskaparen uppenbarligen inte hade något emot tipsen och antagligen inte hade full koll eftersom frågan överhuvudtaget ställdes tycker jag det inte är något problem att ge tips.

Därför bör man vara objektiv i sina tips...

Absolut, men PX70 och 428XD har fått 5+ i alla tester jag läst i betyg för sin bildkvalitet, jag har inte läst något vettigt test med någon LCD hittills där någon apparat blivit lika hyllad. Dessutom har 428XD ungefär tredubbel ANSI-kontrast mot topparna på LCD-sidan. 2400:1 i ANSI-kontrast är inget att leka med.

[Phredreeke]

• 0

Dessutom har 428XD ungefär tredubbel ANSI-kontrast mot topparna på LCD-sidan. 2400:1 i ANSI-kontrast är inget att leka med.

Hur nyttigt är det att köra sin plasma på full kontrast då???

[Humanoid]

• 0

Absolut, men PX70 och 428XD har fått 5+ i alla tester jag läst i betyg för sin bildkvalitet, jag har inte läst något vettigt test med någon LCD hittills där någon apparat blivit lika hyllad.

Du baserar alltså din åsikt på vad andra tycker? Kanske något du bör påpeka när du ger "ditt" "objektiva" tips?

[Denethor]

• 0

Absolut, men PX70 och 428XD har fått 5+ i alla tester jag läst i betyg för sin bildkvalitet, jag har inte läst något vettigt test med någon LCD hittills där någon apparat blivit lika hyllad.

Du baserar alltså din åsikt på vad andra tycker? Kanske något du bör påpeka när du ger "ditt" "objektiva" tips?

Nej det gör jag inte alltid, jag har sett alla maskinerna i verkligheten och delar erfarenheterna, du kanske borde börja läsa det jag skriver?

Dessutom har 428XD ungefär tredubbel ANSI-kontrast mot topparna på LCD-sidan. 2400:1 i ANSI-kontrast är inget att leka med.

Hur nyttigt är det att köra sin plasma på full kontrast då???

Det gör jag hela tiden, eller inte full kontrast, utan den optimala nivån enligt DVE, dvs runt 93%.
Det påverkar inte ett skit. Gör att fosforn slits lite snabbare, så jag kanske bara kan titta i 20 år istället för 40 år.

[TrixonDrums]

• 0

Humanoid.... kan inte låta bli...

4 inlägg.... gnäll, gnäll gnälll.... är det därför du är här?!?!

Om jag säger "svart" , säger du "vitt" då?
Om jag säger "ok, vitt", säger du "nej, svart"?

[Denethor]

• 0

Humanoid.... kan inte låta bli...

4 inlägg.... gnäll, gnäll gnälll.... är det därför du är här?!?!

Om jag säger "svart" , säger du "vitt" då?
Om jag säger "ok, vitt", säger du "nej, svart"?

Troligtvis, jag har nog i något inlägg råkat klaga på något han äger, träffat någon öm punkt så att säga.

[Humanoid]

• 0

Nej det gör jag inte alltid...

Ord överflödiga.

Humanoid.... kan inte låta bli...

4 inlägg.... gnäll, gnäll gnälll.... är det därför du är här?!?!

Om jag säger "svart" , säger du "vitt" då?
Om jag säger "ok, vitt", säger du "nej, svart"?

Gnäll? Tycker bara att man bör vara objektiv när man ger tips åt höger och vänster.

Eller detta är kanske hur man bör tipsa om man "är" subjektiv?

Fast problemet kvarstår dock, du får betala mer för sämre bild med LCD

[Denethor]

• 0

Tack för att du enbart citerar en liten del

Du skrev: "Du baserar alltså din åsikt på vad andra tycker? Kanske något du bör påpeka när du ger "ditt" "objektiva" tips?"
Jag svarade: "Nej det gör jag inte alltid, jag har sett alla maskinerna i verkligheten och delar erfarenheterna, du kanske borde börja läsa det jag skriver?"

[Humanoid]

• 0

Tack för att du enbart citerar en liten del

Du skrev: "Du baserar alltså din åsikt på vad andra tycker? Kanske något du bör påpeka när du ger "ditt" "objektiva" tips?"
Jag svarade: "Nej det gör jag inte alltid, jag har sett alla maskinerna i verkligheten och delar erfarenheterna, du kanske borde börja läsa det jag skriver?"

Jag är alltid objektiv. Du visar med ditt inlägg att du inte alltid är det. Därför räckte det med de få orden som citat.

[Denethor]

• 0

Tack för att du enbart citerar en liten del

Du skrev: "Du baserar alltså din åsikt på vad andra tycker? Kanske något du bör påpeka när du ger "ditt" "objektiva" tips?"
Jag svarade: "Nej det gör jag inte alltid, jag har sett alla maskinerna i verkligheten och delar erfarenheterna, du kanske borde börja läsa det jag skriver?"

Jag är alltid objektiv. Du visar med ditt inlägg att du inte alltid är det. Därför räckte det med de få orden som citat.

Jag baserar inte alltid allt jag skriver på vad andra har sagt, utan på vad jag själv har upplevt vilket jag har skrivit i nästan ALLA inlägg. Dvs meningar i stil med "Enligt mig är...." eller ""När jag har kollat på... "
Det räcker alldeles utmärkt. Du är bara rätt komisk när du sitter här och enbart klagar

[Dave R]

• 0

Ni kan lägga ner nu, Denethor har rätt och det finns inga "men" i världen som kan ändra på det. Plasma är överlägset LCD när det gäller kontrast och svärta. De absolut bästa LCD-skärmarna ligger strax under plasmorna när det gäller kontrast och vad gäller svärta är plasma helt överlägset - kalla, uppmätta fakta. Jag själv har en LCD som har ganska bra uppmätta siffror både vad gäller svärta och framförallt kontrast, men svärtan på min LCD är helt enkelt inte bra. LCD-teknikens stora akilleshäl är svärtan, det är inget som förändras hur gärna man än vill eller påstår något annat.

Redigerat av Dave R, 13 December 2007 - 15:08.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

En sak är helt säker:
Ingen kan säga OBJEKTIVT vilken display som är bäst av två utan att ha kalibrerat båda två under likadana förutsättningar; samma miljö och exakt samma källa.
Detta om man med "objektivt" menar att man mot någon form av fastslagen standard och genom fastslagna mätkriterier skall kunna avgöra vilken som är bäst.

Så... Frågan är hur många det är som yttrar sig i trådar liknande denna som har gjort ovanstående med alla displayer som de anser sig ha "objektiva" fakta om?
Att hänvisa till tester duger i 99 fall av 100 inte, eftersom inga testare (som jag känner till iaf) använder schyssta och objektiva metoder för att mäta alla displayer de testar och redovisa dessa mätningar.

Så det är nog faktiskt lite fritt fram att tycka vad man vill, men man ska ha klart för sig att man just bara tycker och inget annat.

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 13 December 2007 - 15:11.

[Humanoid]

• 0

Det du skriver skriver du som om det vore fakta när det endast är din högst personliga åsikt. Finns inget objektivt med ÄR. Du verkar dock inte förstå detta.

Nja, största vinsten med crt är svärta och kontrast. Där är LCD inte ens i närheten.

Finns egentligen bara en tv-serie på marknaden som på allvar är i närheten av CRT och det är Pioneers G8-paneler.

På LCD-sidan är det jävligt långt kvar dit för att tala klarspråk.

Dessutom är LCD ingen höjdare på oskarpt SDTV.

Även här är Pio G8 bättre.

En Tv som presterar nästan lika bra som random CRT-burk är PX70.

Den har inte samma kontrast, men är ändå väsentligt mycket bättre än samtliga LCD på marknaden.

CRT är ännu kungen

Vill man ha en platt tv är det plasma du skall köpa om du vill få en crt-lik bild.

Dessutom skall du ALDRIG koppla in en digitalbox med scart mer än om det är nödfall. HDMI eller Komponent är det som gäller.

[TrixonDrums]

• 0

Hur gammal är du egentligen?!?!?

[Denethor]

• 0

En förbannad massa citat

Jag tror du har lite svårt att ta till dig kritik du med, det är rätt fint att haka upp sig på något sådant här, läs vad ovanstående personer kommenterat också. Din personliga vendetta mot mig kan du ta via PM är du gullig

Hehe bra fråga TrixonDrums, jag konstaterar också att ALLA hans inlägg är i denna tråd och riktade mot mig.
Det är rätt underhållande faktiskt.

Nej förlåt, alla utom ett inlägg, fast det kopierade han från denna tråd och skrev till mig i tråden om testfaktas test.

Redigerat av Denethor, 13 December 2007 - 15:31.

[Pebos]

• 0

Tjoho!

Här var det livat i tråden...

Mina 5 öre på ämnet.

Satt i samma sits som trådstartaren för en tid sedan. Kan bara krasst konstatera att jag håller med denethor i allt han säger.

imo blir inte en lcd (över 32 tum) särskilt bra på just tv. Kör man hd och/eller bluray, mumma, men just tv tycker jag personligen blir bättre på plasman. Köpte själv en panasonic pv70 o ser mkt på just comhem digital. Från att ha tidigare ägt en philips 32 (helnöjd) är jag idag lika glad i min nya. Prövade en rad olika lcd:er, men konstaterade krasst att jag inte skulle bli nöjd med den tv:bild som bjuds. Har dock provkört en samsung m86 ett tag o tycker att bilden på just denna börjar ta sig, men ändå inta kan jämföras med lugnet på plasman (för just tv-bild).

Sen har väl alla olika tycke o smak, men jag fascineras alltid över rådande teknikkrig; plasma/lcd, dlp/lcd, bluray/hd osv.

"desto fler kockar"...

trådstartaren får väl helt enkelt köpa en tv på öppet köp o se vad som duger!
Lycka till.

Pebos

[Humanoid]

• 0

Jag tror du har lite svårt att ta till dig kritik du med, det är rätt fint att haka upp sig på något sådant här, läs vad ovanstående personer kommenterat också. Din personliga vendetta mot mig kan du ta via PM är du gullig

Hehe bra fråga TrixonDrums, jag konstaterar också att ALLA hans inlägg är i denna tråd och riktade mot mig.
Det är rätt underhållande faktiskt.

Har absolut inga problem att ta till mig kritik. Kom gärna med kritik om jag blir subjektiv istället för objektiv. Du däremot verkar ha det för du fortsätter på samma linje hela tiden trots att det är klargjort att du framlägger din högst personliga åsikt som fakta. Att jag vänder mig till dig sker p.g.a. sättet du väljer att yttra dig på i tråd efter tråd. Du går in i varje ämne med Plasma som vinnare då det bara är så enligt dig. Folk som frågar efter hjälp bör få ett objektivt svar. Bara det jag vill få fram.

[TrixonDrums]

• 0

Nu är det framme.

[Tomas L]

• 0

Här tog jag dessutom och sade "Nja, största vinsten med crt är svärta och kontrast. Där är LCD inte ens i närheten. ". LCD-tekniken är ganska långt ifrån att visa djupsvärta och jag tror inte det blir riktigt bra förrän man har en diod per pixel, då blir LCD plötsligt något helt annat om det görs rätt. Den stora vinsten med plasma och CRT är ju individuell belysning. Just nu har man ju ljusbegränsningsfilter bakom panelen för att begränsa mängden bakgrundsljus som tar sig in i svarta scener. Men det är ju ingen perfekt lösning.

Det behövs faktiskt inte en diod/pixel, det räcker med långt mindre för att det ska "fungera"! Se på Samsung F86 som nog har enormt hög kontrast och svärta (bättre än G8 och crt) och som har <100 dioder. Jag tycker dock att Samsung har lite för få dioder, men det behövs inte en diod/pixel som i LG:s kommande LCD (släpps till våren?).

En crt-tv är faktiskt inte ens i närheten av en LCD när det gäller ansi-kontrast, d v s när man mäter på en bild som har både ljusa och mörka partier samtidigt, ungefär som en "vanlig" tv-bild. On/off kontrast och svärtbotten är en annan sak. Så man kan inte generellt säga: "LCD är inte i närheten av crt". Svärtan på senaste genrationen LCD är mycket bra och bildkvalitet styrs inte bara av svärta.

Det är ingen prestigegrej, utan jag vill förhindra att folk skall göra misstag som många jag känner har gjort, nämligen att köpa en tv för 15-20k och bli missnöjda över att bilden på den nya tvn suger rent utsagt. Väldigt få personer som inte har koll på teknikerna har högupplösta bildkällor, utan kollar oftast på vanlig digitaltv, och ibland även analog tv. Då är valet ännu viktigare. Kollar man på bluray mycket är LCD ett mycket bra val om man går upp till de nya och bra apparaterna eftersom man då har nytta av kantskärpan som vid komprimerade SDTVsändningar får bilden att se ut som sönderkomprimerade avi-filmer på datorn.

Det du skriver är att det egentligen inte är fel på LCD-tekniken, utan utsändningarna. Det är precis min mening också, en LCD-TVär bättre på att visa fel än en crt-tv. Men det kan man knappast lägga LCD-tekniken till last och säga att den är "sämre på sdtv". Det finns ytterligare en faktor och det är bildbehandling och skalning och det är ofta där den största skillnaden finns. Bilden på en LCD-TV ser inte "plastig" eller "digital" p g a tekniken, det beror på en taskig bildbehandling. Det gäller i allra högsta grad även plasma, några av de sämsta TV som jag har sett har varit 10 tkr plasmor på stormarknader, "plasma" är absolut ingen garanti för bra bild, inte ens på sdtv.

Sedan så tas alltid flagskeppet G8 upp i debatten, men faktum är att den knappast är representativ för plasmatekniken. Vi kan lika gärna jämföra den med Samsung LED-LCD F96 som har BÄTTRE svärta och kontrast än G8. Enligt en testare fick svärtan på F96 en G8 att se grå ut i jämförelse. Nu råkar Samsungen i övrigt ha en rätt taskig bildbehandling som gör att G8 bildmässigt ändå slår F96. Men snart kommer de övriga tillverkarna med sina varianter och då blir det lite tuffare...

Den här debatten har som vanligt spårat ur eftersom det sker generaliseringar som bygger på gamla erfarenheter som kanske inte stämmer längre. Ska vi fortsätta i stilen:

"Vill du prioritera bort bra bild, köp LCD-TV" och "Om du köper plasma så får du inbränningar"?

...eller ska vi försöka sansa debatten och inse att alla har olika preferenser och att man kanske inte sitter med alla svar. Ovanstående citat gäller inte längre. Det är också tråkigt då "debatten" överskuggas av personangrepp. Det finns inga "objektiva" inlägg på ett diskussionsforum, tanken är ju att alla ska bidra med sin uppfattning och få möjlighet att diskutera öppet. Lägg fram era åsikter och erfarenheter, men försök att undvika att slå folk i huvudet med dem och undvik generaliseringar.

[Grimmy]

• 0

Sedan så är ju det där med svärta inte så okomplicerat som en del tycks tro. Dels kan man ju mäta det faktiska värdet på hur mycket ljus som apparaten sänder ut vid en helt svart bild. Och som tidigare nämnts har LCD bra ANSI kontrast vilket kan innebär att man faktiskt upplever en djupare svärta i många scener än man gör på en CRT.

Men sedan så spelar omgivningens ljus en enorm roll i hur djup man faktiskt upplever svärtan vara. En medelmåttig LCD kan upplevas ha riktigt djup svärtbotten i ett rum, och den allra bäst plasman (eller crt) kan upplevas vara gråblaskig i ett annat rum.

För att ta ett exempel, så här ni i juletid när mysbelysning åkt upp så har det slumpat sig så (inte jag som direkt propsar på det) att julstjärnor osv hänger på ett sådant sätt att jag får en upplevelse av en betydligt djupare svärtbotten på min plasma (omgivningen blir ljusare utan att det reflekterar då ljuskällan hänger i en sådan vinkel till sidan om den). Givetvis har jag då tappat en hel del med detaljåtergivning i mörka scener än om jag släcker julstjärnorna (vilket inte är ett alternativ av andra skäl ) men det ska poängteras att jag likväl upplever svärtan som betydligt djupare. Ljusare scener har å andra sidan tappat litet tryck.

Poängen med min lilla redogörelse för julpyntet hemma, är att en så banal sak som en jultjärna gör ganska stor skillnad i hur man upplever bilden och det är därför inte konstigt att många blir ovänner när sådant här diskuteras!