[Mats F]

• 0

Denna fråga har nog vart uppe tidigare, men en sökning gav inte direkta tips om trådar av intresse.

Jag funderar på att skaffa en platt TV framöver. Jag har kollat lite i butikerna och där verkar bilden bra på de flesta apparater. I alla fall när de kör sina animerade filmer eller annat bra utgångsmaterial. Men... när jag kollat lite på andra ställen, hemma hos kompisar och på offentliga platser så har jag slagits av vilken kass bild det har vart på vanliga TV-sändningar. Bilden är otydlig. Jag har bättre bild på min 28" tjock-TV. Hemma har jag kabel-TV och slipper till min glädje en massa digitalboxar och sådant. Kan man inte förvänta sig en bra TV-bild på en 42" LCD full-HD-TV vid vanliga TV-sändningar? Jag kollar mest på just vanliga TV-sändningar.

[barry_J]

• 0

Om du skaffar dig en 42" full-HD LCd för en inte allt för dyr peng kan du nog inte räkna med någon kanon bild på analog TV. Det är den erfarenheten som jag har. Kör man digital-tv så blir bilden bättre men om den är tillräckligt bra får man ju avgöra själv. Generellt verkar plasma hantera dålig signaler bättre och om du primärt ska använda Tv:n til TV-tittande hade jag rekomenderat dig att titta på någon plasma modell. Fråga i butik om du kan få se vanlig digital TV på apparaterna och jämför med egna ögon vad du tycker är acceptabelt.

[zirkaloy]

• 0

Bildkvaliten varierar mycket med vilket program det är. Vissa är bra andra mindre bra. Har haft min platt tv en vecka nu. Glöm analog tv om du ska köpa platt tv, det blir helt kass. Generellt tycker jag att en tjock tv har bättre bild och framförallt på analog tv. Om man tittar på film på DVD är ev en platt tv bättre. Grejen med platt tv är ju att bilden blir större, inte bättre än tjock tv. Det är iaf min erfarenhet.

[junkan]

• 0

Kör man samma upplösning på en nästan fyra gånger så stor bildyta så upplevs bilden själklart som mer oskarp + att du ser alla komprimeringartefakter som finns i råmaterialet, ingen Tv kan fixa detta åt dig.
Skall du ha bra bild på en stor tv måste du ha HD-material that's it.
Sedan skiljer det naturligtvis mellan olika märken men det är inte huvudorsaken till att du upplever bilden som "sämre", egentligen är den oftast bättre.

[Denethor]

• 0

För analoga SD-sändningar är LCD ett riktigt dåligt val, tyvärr.

Kör på plasma eller ha kvar din tjock-tv

[Unregistered1115]

• 0

Denna fråga har nog vart uppe tidigare, men en sökning gav inte direkta tips om trådar av intresse.

Jag funderar på att skaffa en platt TV framöver. Jag har kollat lite i butikerna och där verkar bilden bra på de flesta apparater. I alla fall när de kör sina animerade filmer eller annat bra utgångsmaterial. Men... när jag kollat lite på andra ställen, hemma hos kompisar och på offentliga platser så har jag slagits av vilken kass bild det har vart på vanliga TV-sändningar. Bilden är otydlig. Jag har bättre bild på min 28" tjock-TV. Hemma har jag kabel-TV och slipper till min glädje en massa digitalboxar och sådant. Kan man inte förvänta sig en bra TV-bild på en 42" LCD full-HD-TV vid vanliga TV-sändningar? Jag kollar mest på just vanliga TV-sändningar.

Du ska helt klart ha en plasma-skärm, och tittar du mest på vanliga tv-sändningar så ska du ha en bra sådan.
Dock får du räkna med att lägga några kronor.
Kolla på Panasonics skärmar eller Samsungs, de mest prisvärda på marknaden tycker jag.
Även Pioneer och Loewe skärmarna är bra, men dyra...

[Tomas L]

• 0

För analoga SD-sändningar är LCD ett riktigt dåligt val, tyvärr.

Kör på plasma eller ha kvar din tjock-tv

Sådana kommentarer visar på brist på erfarenhet, min lcd-tv är faktiskt BÄTTRE på SD-TV än mina gamla crt-tv. Dessutom så slipper jag inbränningar. (Ska vi lägga debatten på den nivån?)

[KJE]

• 0

För analoga SD-sändningar är LCD ett riktigt dåligt val, tyvärr.

Kör på plasma eller ha kvar din tjock-tv

Sådana kommentarer visar på brist på erfarenhet, min lcd-tv är faktiskt BÄTTRE på SD-TV än mina gamla crt-tv. Dessutom så slipper jag inbränningar. (Ska vi lägga debatten på den nivån?)

Är bilderna av Toshiban i ditt galleri med analog TV-bild?

[Dave R]

• 0

Är det inte dags för en fast tråd med tanke på att det startas minst två likadana varje dag?

Det här ju inget som förändras eller behöver uppdateras mer än en eller två gånger om året.

Ska man mest se på standard-tv och lite dvdfilm på det är det plasma som gäller, hd-ready i storleken 42 tum är lagom. De allra flesta tester kommer fram till att Pioneer har bäst bild men kostar därefter och då har Panasonic näst bäst bild för hälften så mycket pengar. Sedan kommer i regel någon LCD-tv av japanskt märke som Sony eller JVC.

Redigerat av Dave R, 30 January 2008 - 09:39.

[Tomas L]

• 0

För analoga SD-sändningar är LCD ett riktigt dåligt val, tyvärr.

Kör på plasma eller ha kvar din tjock-tv

Sådana kommentarer visar på brist på erfarenhet, min lcd-tv är faktiskt BÄTTRE på SD-TV än mina gamla crt-tv. Dessutom så slipper jag inbränningar. (Ska vi lägga debatten på den nivån?)

Är bilderna av Toshiban i ditt galleri med analog TV-bild?

Om jag inte kommer ihåg fel så är bilderna i det första albumet (två tv på samma bild) tagna med analog insignal till bägge apparater. Övriga är med HDMI.

Redigerat av Tomas L, 30 January 2008 - 11:35.

[ffodil]

• 0

Är det inte dags för en fast tråd med tanke på att det startas minst två likadana varje dag?

Det här ju inget som förändras eller behöver uppdateras mer än en eller två gånger om året.

Ska man mest se på standard-tv och lite dvdfilm på det är det plasma som gäller, hd-ready i storleken 42 tum är lagom. De allra flesta tester kommer fram till att Pioneer har bäst bild men kostar därefter och då har Panasonic näst bäst bild för hälften så mycket pengar. Sedan kommer i regel någon LCD-tv av japanskt märke som Sony eller JVC.

Om det ändå vore så enkelt...att man i förväg kan " BESTÄMMA" och klassa in vad folk skall tycka ???
Den ända " FAKTAN " jag kan se att det finns, är att alla människor har olika ögon t.ex. känslighet för flimmer m.m. användningsförhållande - ljust el. mörkt, användningsområde och inte minst tycke och smak m. m.

Kan iofs. förstå att man vill övertyga andra om den teknik man själv har är bäst, antingen för att man verkligen tycker det, el. inte har tillräkligt egen erfarenhet, el. för att övertyga sig själv om att man gjort rätt val för att må bättre.

Men kan ändå tycka att man måste försöka se allt lite mer vidsynt och t.ex inte försöka påstå att det finns bara 2 alternativ för SD TV, CRT och Plasma ??

Nu är långtifrån allt riktat till ditt inlägg och jag själv är för alla teknikerna. Har också både CRT, LCD och Plasma.

[sideline]

• 0

Är det inte dags för en fast tråd med tanke på att det startas minst två likadana varje dag?

Det här ju inget som förändras eller behöver uppdateras mer än en eller två gånger om året.

Ska man mest se på standard-tv och lite dvdfilm på det är det plasma som gäller, hd-ready i storleken 42 tum är lagom. De allra flesta tester kommer fram till att Pioneer har bäst bild men kostar därefter och då har Panasonic näst bäst bild för hälften så mycket pengar. Sedan kommer i regel någon LCD-tv av japanskt märke som Sony eller JVC.

Om det ändå vore så enkelt...att man i förväg kan " BESTÄMMA" och klassa in vad folk skall tycka ???
Den ända " FAKTAN " jag kan se att det finns, är att alla människor har olika ögon t.ex. känslighet för flimmer m.m. användningsförhållande - ljust el. mörkt, användningsområde och inte minst tycke och smak m. m.

Kan iofs. förstå att man vill övertyga andra om den teknik man själv har är bäst, antingen för att man verkligen tycker det, el. inte har tillräkligt egen erfarenhet, el. för att övertyga sig själv om att man gjort rätt val för att må bättre.

Men kan ändå tycka att man måste försöka se allt lite mer vidsynt och t.ex inte försöka påstå att det finns bara 2 alternativ för SD TV, CRT och Plasma ??

Nu är långtifrån allt riktat till ditt inlägg och jag själv är för alla teknikerna. Har också både CRT, LCD och Plasma.

Kan vi inte helt enkelt säga såhär att samtliga av dessa tre tekniker har sina fördelar och sina nackdelar.

Jag skulle vilja sammanfatta med detta:
Vid vanligt TV-tittande är CRT "bättre" eftersom den inte har lika hög upplösning och därmed inte visar hur dåligt materialet är. Dock blir inte lika skarp med bra material som med en LCD eller Plasma. LCD är att rekommendera mot en dator då upplösningen är bättre, iaf i relation till priset. LCDn klarar mao av att visa datorbilden på ett bättre sätt. Vill man dock ha en större bild vid TV-tittande är Plasman att rekommendera då de i likhet med CRT är snällare mot dåliga insignaler, dvs den klarar av att bearbeta en dålig insignal till en vettigare bild än en LCD. Vill man däremot titta på mycket HD-material i form av Blue-Ray eller HD-DVD spelar det egentligen inte så stor roll om du satsar på LCD eller på Plasma, det beror här mer på tillverkaren, konfiguration samt insignal, dvs material och kablage/spelare.

Detta är då vad jag anser. Tycker någon att jag har fel får ni gärna tycka det.

Bara så ni vet klr jag själv fortfarande på CRT pga att jag inte har råd med en Pioneer för TV-tittande och en SONY till datorn och en duktigare projektor till filmtittande.

[ffodil]

• 0

Är det inte dags för en fast tråd med tanke på att det startas minst två likadana varje dag?

Det här ju inget som förändras eller behöver uppdateras mer än en eller två gånger om året.

Ska man mest se på standard-tv och lite dvdfilm på det är det plasma som gäller, hd-ready i storleken 42 tum är lagom. De allra flesta tester kommer fram till att Pioneer har bäst bild men kostar därefter och då har Panasonic näst bäst bild för hälften så mycket pengar. Sedan kommer i regel någon LCD-tv av japanskt märke som Sony eller JVC.

Om det ändå vore så enkelt...att man i förväg kan " BESTÄMMA" och klassa in vad folk skall tycka ???
Den ända " FAKTAN " jag kan se att det finns, är att alla människor har olika ögon t.ex. känslighet för flimmer m.m. användningsförhållande - ljust el. mörkt, användningsområde och inte minst tycke och smak m. m.

Kan iofs. förstå att man vill övertyga andra om den teknik man själv har är bäst, antingen för att man verkligen tycker det, el. inte har tillräkligt egen erfarenhet, el. för att övertyga sig själv om att man gjort rätt val för att må bättre.

Men kan ändå tycka att man måste försöka se allt lite mer vidsynt och t.ex inte försöka påstå att det finns bara 2 alternativ för SD TV, CRT och Plasma ??

Nu är långtifrån allt riktat till ditt inlägg och jag själv är för alla teknikerna. Har också både CRT, LCD och Plasma.

Kan vi inte helt enkelt säga såhär att samtliga av dessa tre tekniker har sina fördelar och sina nackdelar.

Jag skulle vilja sammanfatta med detta:
Vid vanligt TV-tittande är CRT "bättre" eftersom den inte har lika hög upplösning och därmed inte visar hur dåligt materialet är. Dock blir inte lika skarp med bra material som med en LCD eller Plasma. LCD är att rekommendera mot en dator då upplösningen är bättre, iaf i relation till priset. LCDn klarar mao av att visa datorbilden på ett bättre sätt. Vill man dock ha en större bild vid TV-tittande är Plasman att rekommendera då de i likhet med CRT är snällare mot dåliga insignaler, dvs den klarar av att bearbeta en dålig insignal till en vettigare bild än en LCD. Vill man däremot titta på mycket HD-material i form av Blue-Ray eller HD-DVD spelar det egentligen inte så stor roll om du satsar på LCD eller på Plasma, det beror här mer på tillverkaren, konfiguration samt insignal, dvs material och kablage/spelare.

Detta är då vad jag anser. Tycker någon att jag har fel får ni gärna tycka det.

Bara så ni vet klr jag själv fortfarande på CRT pga att jag inte har råd med en Pioneer för TV-tittande och en SONY till datorn och en duktigare projektor till filmtittande.

Ja....? Men då gör du ju en samman fattning av ditt personliga tycke....alltså tvärtemot vad jag försökte säga i mitt inlägg... eller ? Vilket jag fullt respekterar.

Men som exempel kan jag säga, att jag har en himmelskvis mycket bättre bild på LCDn än CRTn på vanlig SD TV.

[sideline]

• 0

Ja....? Men då gör du ju en samman fattning av ditt personliga tycke....alltså tvärtemot vad jag försökte säga i mitt inlägg... eller ? Vilket jag fullt respekterar.

Men som exempel kan jag säga, att jag har en himmelskvis mycket bättre bild på LCDn än CRTn på vanlig SD TV.

Jo, visst kan man se det som en sammanfattning av vad jg tycker/anser, vilket vore korrekt. Men o andra sidan har jag rätt.

Skämt åsido.

Jag är glad för din skull att du får en bättre bild med LCDn än med CRTn. Till detta finns iofs ett antal alternativa förklaringar till som vi inte behvöer dra här.
Grattis ffodil!

[Dave R]

• 0

Om det ändå vore så enkelt...att man i förväg kan " BESTÄMMA" och klassa in vad folk skall tycka ???
Den ända " FAKTAN " jag kan se att det finns, är att alla människor har olika ögon t.ex. känslighet för flimmer m.m. användningsförhållande - ljust el. mörkt, användningsområde och inte minst tycke och smak m. m.

Kan iofs. förstå att man vill övertyga andra om den teknik man själv har är bäst, antingen för att man verkligen tycker det, el. inte har tillräkligt egen erfarenhet, el. för att övertyga sig själv om att man gjort rätt val för att må bättre.

Men kan ändå tycka att man måste försöka se allt lite mer vidsynt och t.ex inte försöka påstå att det finns bara 2 alternativ för SD TV, CRT och Plasma ??

Nu är långtifrån allt riktat till ditt inlägg och jag själv är för alla teknikerna. Har också både CRT, LCD och Plasma.

Håller man tyckandet utanför och tittar till fakta, d.v.s. uppmätta testvärden, någorlunda kompetenta recensenter som sätter betyg och vad experter säger så är det som jag skrev när det gäller bildkvalité. Jag själv äger enbart en lcd-tv och har aldrig ägt någon plasma så det handlar inte om att övertyga mig själv eller om att må bättre. Däremot är jag en "sucker" för när majoriteten har en felaktig uppfattning om något.

Redigerat av Dave R, 30 January 2008 - 14:05.

[ffodil]

• 0

Om det ändå vore så enkelt...att man i förväg kan " BESTÄMMA" och klassa in vad folk skall tycka ???
Den ända " FAKTAN " jag kan se att det finns, är att alla människor har olika ögon t.ex. känslighet för flimmer m.m. användningsförhållande - ljust el. mörkt, användningsområde och inte minst tycke och smak m. m.

Kan iofs. förstå att man vill övertyga andra om den teknik man själv har är bäst, antingen för att man verkligen tycker det, el. inte har tillräkligt egen erfarenhet, el. för att övertyga sig själv om att man gjort rätt val för att må bättre.

Men kan ändå tycka att man måste försöka se allt lite mer vidsynt och t.ex inte försöka påstå att det finns bara 2 alternativ för SD TV, CRT och Plasma ??

Nu är långtifrån allt riktat till ditt inlägg och jag själv är för alla teknikerna. Har också både CRT, LCD och Plasma.

Håller man tyckandet utanför och tittar till fakta, d.v.s. uppmätta testvärden, någorlunda kompetenta recensenter som sätter betyg och vad experter säger så är det som jag skrev när det gäller bildkvalité. Jag själv äger enbart en lcd-tv och har aldrig ägt någon plasma så det handlar inte om att övertyga mig själv eller om att må bättre. Däremot är jag en "sucker" för när majoriteten har en felaktig uppfattning om något.

Som jag sa var inte detta riktat till dig. Det var ändast att jag inte tycker det är så bra att försöka dela in det i olika klasser.

Redigerat av ffodil, 30 January 2008 - 14:38.

[sideline]

• 0

De facto är det vad individen själv tycker om bilden som är det viktiga.
Jag anser dock fortfarande att de olika teknikerna har både för- och nackdelar.
Sen finns det alltid olika test som kan bevisa olika saker. Det är precis som med statistik att du kan bevisa det du vill beroende på hur du gör mätningarna och hur du sedan redovisar det.

[ffodil]

• 0

Ja....? Men då gör du ju en samman fattning av ditt personliga tycke....alltså tvärtemot vad jag försökte säga i mitt inlägg... eller ? Vilket jag fullt respekterar.

Men som exempel kan jag säga, att jag har en himmelskvis mycket bättre bild på LCDn än CRTn på vanlig SD TV.

Jo, visst kan man se det som en sammanfattning av vad jg tycker/anser, vilket vore korrekt. Men o andra sidan har jag rätt.

Skämt åsido.

Jag är glad för din skull att du får en bättre bild med LCDn än med CRTn. Till detta finns iofs ett antal alternativa förklaringar till som vi inte behvöer dra här.
Grattis ffodil!

Tack för det !
Men i i mitt fall finns inga alternativa förklaringar...vad jag kan se, mer än det faktum att LCDn kan visa en mer detaljrik, korrekt och mycket bättre bild på alla område än CRTn, utom möjligen svärtan i helt nersläkt rum, men som helhet och då pratar jag ändå bara om SD TV. Kommer man sen in på DVD, HD och dator, ja då blir ju så klart skillnaden ändå större. Därmed är inte sagt utan man kan önska att den kan vara mycket bättre såklart.
Då gör jag inte jämförelsen med andra tekniker el. TV iheller.

[ffodil]

• 0

De facto är det vad individen själv tycker om bilden som är det viktiga.
Jag anser dock fortfarande att de olika teknikerna har både för- och nackdelar.
Sen finns det alltid olika test som kan bevisa olika saker. Det är precis som med statistik att du kan bevisa det du vill beroende på hur du gör mätningarna och hur du sedan redovisar det.

Håller helt med. En bra beskrivning.

Nu är vi helt överrens.

[Dave R]

• 0

De facto är det vad individen själv tycker om bilden som är det viktiga.

Här har du helt rätt, det är ju individens pengar. Men jag är helt övertygad om att de flesta inte har en aning om hur det är tänkt att bilden ska se ut, (D65-kalibrerad) utan det är den bild som man spontant tycker ser bäst och "häftigast" ut oavsett hur bilden är inställd och det behöver inte vara i närheten av hur det var tänkt att det skulle se ut. En förutsättning i mitt resonemang är dock en tv som är inställd som den ska, bryr man sig inte om det utan enbart hur man själv vill ha bilden så är det jag säger naturligtvis inget man ska lyssna på.

[ffodil]

• 0

De facto är det vad individen själv tycker om bilden som är det viktiga.

Här har du helt rätt, det är ju individens pengar. Men jag är helt övertygad om att de flesta inte har en aning om hur det är tänkt att bilden ska se ut, (D65-kalibrerad) utan det är den bild som man spontant tycker ser bäst och "häftigast" ut oavsett hur bilden är inställd och det behöver inte vara i närheten av hur det var tänkt att det skulle se ut. En förutsättning i mitt resonemang är dock en tv som är inställd som den ska, bryr man sig inte om det utan enbart hur man själv vill ha bilden så är det jag säger naturligtvis inget man ska lyssna på.

Ja, presis...vad är bäst ? Det är upp till individen att bestämma. Som när man skriver ut ett foto helt i original som man knappt kan se vad det föreställer på nära håll, men med lite fixande av kontrast, skärpa, noisredusering och färger så kan man plötsligt få en klar, tydlig bild på långt håll. Som sagt en smaksak.

Redigerat av ffodil, 30 January 2008 - 16:28.

[sideline]

• 0

Här har du helt rätt, det är ju individens pengar. Men jag är helt övertygad om att de flesta inte har en aning om hur det är tänkt att bilden ska se ut, (D65-kalibrerad) utan det är den bild som man spontant tycker ser bäst och "häftigast" ut oavsett hur bilden är inställd och det behöver inte vara i närheten av hur det var tänkt att det skulle se ut. En förutsättning i mitt resonemang är dock en tv som är inställd som den ska, bryr man sig inte om det utan enbart hur man själv vill ha bilden så är det jag säger naturligtvis inget man ska lyssna på.

Har man inte intresset att ställa in bilden/färgerna "korrekt" får man helt enkelt nöja sig med fabriksinställningarna, vilket många troligtvis gör, förutom vissa "nördar".

[Unregistered1013]

• 0

Hemma har jag kabel-TV och slipper till min glädje en massa digitalboxar och sådant. Kan man inte förvänta sig en bra TV-bild på en 42" LCD full-HD-TV vid vanliga TV-sändningar? Jag kollar mest på just vanliga TV-sändningar.

En digitalbox gör mycket för bilden oavsett tv. Analogt har vi en ganska billig LCD med kass bild. Utfrätta och flytande ansikten och allmän rörelseoskärpa bla. En något dyrare plasma har klart bättre och nästan acceptabel analog bild men den gamla billiga crtn var nog klart bäst.

Redigerat av Unregistered1013, 30 January 2008 - 16:30.

[mats_b]

• 0

Är det sant att bilden blir lika dålig som vid analoga sändningar om man har en vanlig SCARTkabel mellan digitalboxen och sin fina lcd-tv ?

[ffodil]

• 0

Är det sant att bilden blir lika dålig som vid analoga sändningar om man har en vanlig SCARTkabel mellan digitalboxen och sin fina lcd-tv ?

Visst blir det mycket bättre även med scartkabel. Sen kan det så klart skilja en del på vissa kanaler om man har marksänd digital el via satelit. Där enl. min erfarenhet blir bäst på alla kanalerna via satelit, parabol.
Kabel-TV har jag ingen erf. av.

[Denethor]

• 0

Kör du kompositscart får du ungefär lika värdelös bild. Kör du en Supra RGB scart får du bild jämförbar med komponent, även om jag föredrar bilden från en bra komponentkabel.
Scart är en nödlösning i mina ögon.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Men i i mitt fall finns inga alternativa förklaringar...vad jag kan se, mer än det faktum att LCDn kan visa en mer detaljrik, korrekt och mycket bättre bild på alla område än CRTn,

Känns spontant som du måste haft en ganska sunkig CRT som du jämfört med.. låt mig gissa en telefunken från 70-talet :-)

[ffodil]

• 0

Men i i mitt fall finns inga alternativa förklaringar...vad jag kan se, mer än det faktum att LCDn kan visa en mer detaljrik, korrekt och mycket bättre bild på alla område än CRTn,

Känns spontant som du måste haft en ganska sunkig CRT som du jämfört med.. låt mig gissa en telefunken från 70-talet :-)

Det är en skaplig Samsung från 2003, inte helt lastgammal.

Förövrigt kan jag inte förstå kommentaren ?

Redigerat av ffodil, 30 January 2008 - 17:29.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Jag har då aldrig sett ngn platt tv oavsett format som inte en bra CRT piskat på fingrarna gällande vanlig SDTV på pretty much samtliga paramterar därför jag undrade.

Tom många helt ointresserade tycker ju bilden på vanlig SDTV lämnar mycket att önska på dagens platta apparater men är du nöjd så är ju allt frid och fröjd.

Inte för att jag bryr mig då jag sällan tittar på TV utan endast annat material som nedladdade serier, filmer DVD, HD mm där de platta ofta briljerar.

[junkan]

• 0

SDTV-bild 50" Full-hd plasma Panasonic:
 DSC00676.JPG   527.16K   1 Antal nerladdningar
SDTV-bild 32" LCD Sony:
 DSC00686.JPG   585.1K   1 Antal nerladdningar


Kort egen erfarenhet:
Båda är bra om källan håller hög kvalite såsom SVT men båda är usla om det handlar om hårt komprimerat material.
CRT med samma bildstorlek skulle absolut inte vara bättre förutom svärta i LCD-fallet.
CRT-tekniken har ju andra brister som fok verkar negligera, såsom konvergensvel, icke raka linjer och mer synligt raster. 50HZ-are tjuter ju dessutom med 15625Hz.

[ffodil]

• 0

Jag har då aldrig sett ngn platt tv oavsett format som inte en bra CRT piskat på fingrarna gällande vanlig SDTV på pretty much samtliga paramterar därför jag undrade.

Tom många helt ointresserade tycker ju bilden på vanlig SDTV lämnar mycket att önska på dagens platta apparater men är du nöjd så är ju allt frid och fröjd.

Inte för att jag bryr mig då jag sällan tittar på TV utan endast annat material som nedladdade serier, filmer DVD, HD mm där de platta ofta briljerar.

Detta du pratar om kan nog ofta vara sant och kan då också bero på många olika faktorer...såsom, enl. min erf. är en LCD väldigt känslig och kräver en bra insignal, bra kablage m.m. Så klart även vad för LCD det är. Har haft flertalet själv och kan därför hålla med dig i din synpunkt.
Har för närvarande både Boxer, Viasat via parabol, europakanalerna via annan parabol och Telia IP TV, som jag har kopplat till Plasma, CRT och LCD så jag tror mig veta hur mycket olka signaler och kablage kan göra på sig.
Samma sak gäller med kringutrustning DVD m.m.

[KJE]

• 0

SDTV-bild 50" Full-hd plasma Panasonic:
 DSC00676.JPG   527.16K   1 Antal nerladdningar
SDTV-bild 32" LCD Sony:
 DSC00686.JPG   585.1K   1 Antal nerladdningar


Kort egen erfarenhet:
Båda är bra om källan håller hög kvalite såsom SVT men båda är usla om det handlar om hårt komprimerat material.
CRT med samma bildstorlek skulle absolut inte vara bättre förutom svärta i LCD-fallet.
CRT-tekniken har ju andra brister som fok verkar negligera, såsom konvergensvel, icke raka linjer och mer synligt raster. 50HZ-are tjuter ju dessutom med 15625Hz.

Är det där analog eller digital källa då? Såg ju riktigt hyfsat ut iaf

[junkan]

• 0

Det är Boxer marksänd TV!

[Unregistered24c8b9de]

• 0

Kan ju säga att min CRT spöar skiten ur den där LCD'n. Kör boxer.

[Mats F]

• 0

Tack för era svar. Jag drar följande slutsatser
1: Denna fråga dyker inte upp tillräckligt ofta eftersom den verkar fungerat som en slags ventil för en massa mer eller mindre personliga påhopp mellan vissa forumsanvändare. Tyvärr hjälper ju inte detta mig i mina frågor.

2: CRT-apparater har generellt sätt bättre bild för vanliga TV-sändningar på grund av , eller kanske tack vare, så dålig upplösning att man inte ser all skit.

3: Det är främst analoga sändningar som ser ut som de fortfarande var på experimentstadiet och inte en färdig produkt. En fundering bara... är inte alla sändningar digitala i landet nu? Eller försämras signalen på väg från parabolen i bostadsområdet och ut till hushållen? Det kanske är en analog signal, jag är inte så insatt i sånt här?

4: Plasma- och LCD-TV funkar utmärkt när man glor på en DVD-rulle eller något annat material med hög upplösning.

5: Plasma har bättre bild än LCD när man kollar på vanlig sunk-TV.

Några kommentarer... en plasma är nog inte aktuell för min del eftersom jag tänker koppla in en dator till TV:n. Jag har sett en och annan plasma med bränd bild. Jag köper inte en apparat för 15000:- och riskerar att den förstörs. Jag har rätt mycket musik på datorn. Jag använder även datorn som video för att spela in sånt jag inte hinner eller kan se på TV. Det kommer nog också bli så att man sitter och slötittar på youtube och sånt med lite kompisar. Jag har spanat in en LCD-TV från Philips. Jag kommer inte ihåg modellen, men det är en 42" 100 Hz med inbyggs digital-TV-mottagare. Det borde förhoppningsvis lösa problemet med sunkig bild på de fria marksända kanalerna. Eller..? Någon digitalbox för betal-TV är inte aktuell i dagsläget.

Blir det sämre bild med full-HD jämfört med HD Ready om man kollar på vanlig sunk-TV via sunk-kabel-TV?

[KJE]

• 0

Jag tror att kabeltv är analogt, dvs om man inte kör med Comhems digitaltvboxar alltså...Tror varje fastighet/BRF har sin egen digitaltvbox (typ) som sedan gör om signalen till analog så att den kan spridas till husets lägenheter på samma sätt som man gjorde med analog tv innan digitaliseringen.

[ffodil]

• 0

Tack för era svar. Jag drar följande slutsatser
1: Denna fråga dyker inte upp tillräckligt ofta eftersom den verkar fungerat som en slags ventil för en massa mer eller mindre personliga påhopp mellan vissa forumsanvändare. Tyvärr hjälper ju inte detta mig i mina frågor.

2: CRT-apparater har generellt sätt bättre bild för vanliga TV-sändningar på grund av , eller kanske tack vare, så dålig upplösning att man inte ser all skit.

3: Det är främst analoga sändningar som ser ut som de fortfarande var på experimentstadiet och inte en färdig produkt. En fundering bara... är inte alla sändningar digitala i landet nu? Eller försämras signalen på väg från parabolen i bostadsområdet och ut till hushållen? Det kanske är en analog signal, jag är inte så insatt i sånt här?

4: Plasma- och LCD-TV funkar utmärkt när man glor på en DVD-rulle eller något annat material med hög upplösning.

5: Plasma har bättre bild än LCD när man kollar på vanlig sunk-TV.

Några kommentarer... en plasma är nog inte aktuell för min del eftersom jag tänker koppla in en dator till TV:n. Jag har sett en och annan plasma med bränd bild. Jag köper inte en apparat för 15000:- och riskerar att den förstörs. Jag har rätt mycket musik på datorn. Jag använder även datorn som video för att spela in sånt jag inte hinner eller kan se på TV. Det kommer nog också bli så att man sitter och slötittar på youtube och sånt med lite kompisar. Jag har spanat in en LCD-TV från Philips. Jag kommer inte ihåg modellen, men det är en 42" 100 Hz med inbyggs digital-TV-mottagare. Det borde förhoppningsvis lösa problemet med sunkig bild på de fria marksända kanalerna. Eller..? Någon digitalbox för betal-TV är inte aktuell i dagsläget.

Blir det sämre bild med full-HD jämfört med HD Ready om man kollar på vanlig sunk-TV via sunk-kabel-TV?

1 : Du har helt rätt, Tyvärr.

2 : Kan hålla med här när det gäller dåliga insignaler, på grund av, som du nämde , mer förlåtande och oftast mindre bild. Däremot med bra insignal t.ex från egen parabol och bra kablage kan man få betydligt bättre bild från både en bra LCD och Plasma, enl. min erf.

3 : Har själv ingen erfarenhet av kabel- TV, men vad jag kan förstå , så blir det ingen digital signal om man inte har egen digitalbox.

4 : Absolut, men även här gäller bra kablage och så klart DVD spelare.

5 : Kan man absolut inte säga generellt. Detta beror åter igen på insignal, kablage, vilken miljö, ljust el. mörkt och vilka Plasma - LCD man jämför.

Vad du väljer är helt upp till dig och dina ögon. Kan iallafall absolut inte själv tycka att den ena el. andra tekniken är generellt bättre på t.ex. vanlig SD-TV. Inte längre idag. Möjligen för för 1 år sedan.
Som du nämner Philips LCD t.ex. 9632 kan jag inte tycka är ett dåligt val, om du gillar den. Inbyggd marksänd box löser problemet med dålig signal på åtminstone en del kanaler, som SVTV m.m. Via egen parabol löser problemet på alla kanaler enl. min erf.
Det kan bli något sämre bild på full HD-TV, rent teoretiskt, på vanlig SD-TV, men dom senaste idag har så bra uppskalning så det blir ingen större skillnad.
Läste sista raden lite slarvigt. Om du menar via sunk-kabel-TV så är svaret ja.

Redigerat av ffodil, 02 February 2008 - 10:28.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Denna fråga är inte helt ovanlig på forumet. Den brukar uppkomma med jämna mellanrum även om alla kanske inte uttrycker sig så hårt som "värdelös TV-bild"...


Skulle ha skrivit exakt samma svar som fflodin. (Men gör inte det för att hålla nere tråden längd.)

Ett tillägg till 2.

2: CRT-apparater har generellt sätt bättre bild för vanliga TV-sändningar på grund av , eller kanske tack vare, så dålig upplösning att man inte ser all skit.

Även digitala TV-sändringar är rejält komprimerade och därför blir bilden ofta inte bra med en panel som har en högre upplösning.

Tillverkarna stresser tyvärr fram ny prestanda för att kunna sälja nya apparater. Därför ligger dagens TV-apparater låååångt framme jämfört med t ex kabelbolagens utsäningar eftersom t ex kabelbolagen gör sin vinst genom att stoppa upp utvecklingen och kunna ta betalt så länge som möjligt av en teknik de satsat på.

Idag eftersträvar konsumenten efter FULL-HD hellre än en HD-ready...även om gemene man inte kommer att ha någon större nytta av Full-HD-TV på något år till.

En Full-HD-tv med hög uppslösning ger sämre/pixligare bild än en t ex en HD-ready...vilket många inte tror när de införskaffar sin dyra nya platt-tv.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 02 February 2008 - 12:35.

[junkan]

• 0

Det där är inte sant, de flesta full-hd ger precis samma bild som en HD-ready, processorerna hinner numera med att skala.

[ffodil]

• 0

Mycket märkligt, speciellt eftersom D3400 har dubbla kontrasten. Men som jag sa tidigare, desto bättre insignal, ju mindre blir skillnadaden. Det kan ju knappast bli bästa signal med den uppkopplingen, uppställda vid sidan om varandra och en massa annan elektronik, eller ? Sen beror det så klart mycket på vilka apparater man jämför.
Men visst ligger det lite i vad du säger och som jag sa själv för den delen. Speciellt vid sämre signal.
Hade själv 2 olika 47 full HD för lite över 1 år sedan, som jag inte blev nöjd med på vanlig SD TV.
Men dom sista har blivit betydligt bättre och kan tycka att skillnaden inte är nämnvärt stor längre.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Mycket märkligt, speciellt eftersom D3400 har dubbla kontrasten.

Men det är ju inte kontrasten vi talar om utan om "pixligheten/brusigheten" och då spelar konstrasten mindre roll.

För de som skaffar platt-tv klagar främst på "pixlighet/brusighet" och eftersläpningar då de jämför med sin gamla CRT på TV-sändningar.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 03 February 2008 - 10:00.

[ffodil]

• 0

Mycket märkligt, speciellt eftersom D3400 har dubbla kontrasten.

Men det är ju inte kontrasten vi talar om utan om "pixligheten/brusigheten" och då spelar konstrasten mindre roll.

För de som skaffar platt-tv klagar främst på "pixlighet/brusighet" och eftersläpningar då de jämför med sin gamla CRT på TV-sändningar.

Mvh JB

Nej, det är jag helt med på. Tog ändå upp kontrasten, eftersom han inte säger något om på vilket sätt bilden upplevs som bättre på den med halva kontrasten. Nyfiken.
Är också helt med på att, signal - komprimerings - uppskalningsdefekterna blir större på en full HD jämfört med HD ready, men att skillnaderna blir mindre desto bättre signal och med signal menade jag också t.ex. från sattelit som har bättre bitrate på sändningarna, på alla kanaler.
Skillnaden menar jag också har blivit betydligt mindre på dom senaste med bättre scalership och processorer, under förutsättning att man har en bra insignal.

Mvh Göran.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Mycket märkligt, speciellt eftersom D3400 har dubbla kontrasten.

Men det är ju inte kontrasten vi talar om utan om "pixligheten/brusigheten" och då spelar konstrasten mindre roll.

För de som skaffar platt-tv klagar främst på "pixlighet/brusighet" och eftersläpningar då de jämför med sin gamla CRT på TV-sändningar.

Mvh JB

Nej, det är jag helt med på. Tog ändå upp kontrasten, eftersom han inte säger något om på vilket sätt bilden upplevs som bättre på den med halva kontrasten. Nyfiken.
Är också helt med på att, signal - komprimerings - uppskalningsdefekterna blir större på en full HD jämfört med HD ready, men att skillnaderna blir mindre desto bättre signal och med signal menade jag också t.ex. från sattelit som har bättre bitrate på sändningarna, på alla kanaler.
Skillnaden menar jag också har blivit betydligt mindre på dom senaste med bättre scalership och processorer, under förutsättning att man har en bra insignal.

Mvh Göran.

Det var ju exakt det jag och några flera skrev tidigare som nu ifrågasatts....och problemet återstår eftersom de allra flesta får rejält komprimerade tv-signaler (låg bit-rate) även digitalt från sin kabelleverantör vilket är orsaken till att trådskaparen och massor av andra upplever det de gör...att de i kombination med den större bildytan med högre upplösning än tidigare får sämre tv-bild än med sina gamla CRT.

Mvh JB

[jonsod76]

• 0

Det var ju exakt det jag och några flera skrev tidigare som nu ifrågasatts....och problemet återstår eftersom de allra flesta får rejält komprimerade tv-signaler (låg bit-rate) även digitalt från sin kabelleverantör vilket är orsaken till att trådskaparen och massor av andra upplever det de gör...att de i kombination med den större bildytan med högre upplösning än tidigare får sämre tv-bild än med sina gamla CRT.

Mvh JB

Detta område är jag novis på och kan varken argumentera för det ena eller det andra. Men jag har canal digital (parabol) och jag får säga att på de allra flesta kanaler (SDTV) ser fantastiskt bra ut på min Pioneer (plasma) som är på 50". Bra mycket bättre än vad de gjorde på min 32" CRT som ändå var en prisad CRT. Har canal digital hög bit-rate då?

MVH
Jonsod

[ffodil]

• 0

Det var ju exakt det jag och några flera skrev tidigare som nu ifrågasatts....och problemet återstår eftersom de allra flesta får rejält komprimerade tv-signaler (låg bit-rate) även digitalt från sin kabelleverantör vilket är orsaken till att trådskaparen och massor av andra upplever det de gör...att de i kombination med den större bildytan med högre upplösning än tidigare får sämre tv-bild än med sina gamla CRT.

Mvh JB

Detta område är jag novis på och kan varken argumentera för det ena eller det andra. Men jag har canal digital (parabol) och jag får säga att på de allra flesta kanaler (SDTV) ser fantastiskt bra ut på min Pioneer (plasma) som är på 50". Bra mycket bättre än vad de gjorde på min 32" CRT som ändå var en prisad CRT. Har canal digital hög bit-rate då?

MVH
Jonsod

Ja, CD och t.ex Viasat har högre bitrate på alla kanalerna än t.ex marksänd digital el kabel.

Samma sak som jag nämde i ett inlägg, att jag har bättre bild på en HD ready LCD 100Hz och Plasman än min CRT, med bra signal. Samtidigt påpekade jag för trådskaparen att det blir sämre på en full HD med t.ex. som han nämde sunk-kabel-TV, jämfört med CRT el HD raady.

Vilket väl inte resonemanget handlade om från början, utan mer generellt att CRT skulle ha bättre bild.

Ursäkta, detta blev visst mer svar till JB på vårt resonemang.

Mvh G.

Redigerat av ffodil, 03 February 2008 - 12:13.

[Unregisterede68eb861]

• 0

jonsod76 - du har kombinationen plasma och CD med bra bitrate vilket ger en bra tv-bild.

Det är INTE var trådskaparen har för kombination och det är hans/och många andra i hans situation vi diskuterar i denna tråd ffodil, INTE CRT generellt kontra platt-tv....eftersom det som jonsod76 visat kan skilja rejält på vilka förutsättningar man har att jämföra med...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 03 February 2008 - 12:54.

[ffodil]

• 0

Inressant, detta med olika TV signaler. Hör ganska ofta, många som vill påstå att om man har digital signal har man samma kvalite... i stort sett, antingen bild eller ingen.
Det är inte alls som jag upplever det ( så klart måste man ha bra kablar, rätt kopplat osv. ) mycket annat påverkar kvaliten också, från tid till annan, t.ex väder, atmosfäriska störningar, annan elektrisk utrustning m.m. t.ex. ofta kan jag se en förbättring efter kl. 9 på kvällen. Vad detta kan bero på vet jag inte.

Mvh.

[Denethor]

• 0

Inressant, detta med olika TV signaler. Hör ganska ofta, många som vill påstå att om man har digital signal har man samma kvalite... i stort sett, antingen bild eller ingen.
Det är inte alls som jag upplever det ( så klart måste man ha bra kablar, rätt kopplat osv. ) mycket annat påverkar kvaliten också, från tid till annan, t.ex väder, atmosfäriska störningar, annan elektrisk utrustning m.m. t.ex. ofta kan jag se en förbättring efter kl. 9 på kvällen. Vad detta kan bero på vet jag inte.

Mvh.

Det är så mycket bullshit som det kan bli.

Det som påvekrar är:

Insignalens kvalitet. En digital VHS-rip är i 999 fall av 998 sämre än en blurayfilm. Båda är dock digitala.
Mottagningsförhållande; Signalen blir aldrig bättre än den svagaste signalen. Har du analogt någonstans efter den digitala enheten påverkar detta bildkvaliteten. Får du för dålig mottagning innan den digitala enheten tappar du bildkvalitet (pixlighet och bitvis svart bild).
Bandbredden för det digitala. Ju mer bilden komprimeras, desto sämre blir det. Mpeg2 nerkomprimerat till 5:ans nivåer är hemskt för ögonen (Boxer), Canal+HD hos CD är en fröjd för ögat. Båda är digitala sändningar.

Det som inte påverkar är:

Har du en obruten signal så får du den signalen som var från början.

Båda har alltså rätt.
Det du upplever är att bilden blir sämre när den komprimeras mer (pga bandbreddsbrist) och tacka mobilfjantarna för det. De snodde just frekvensomfång från TV-branschen till Mobil-tv. Annars hade vi inom 1 år kunnat haft både bättre SD-sändningar OCH HD-sändningar. Vädret påverkar bara hur du får in signalen. En kod som ligger fel och du får underbara rutor av pixlar runt hela skärmen eller fryst bild.

Däremot är ettan en etta om den får in den som en etta. Den kan inte bli en 1.5a eller en 0.5a. Den är 1 eller 0. På så vis blir digitala sändningar, vid bra mottagning, exakt som från början.
En perfekt analog signal kan dock se bättre ut (men kräver multipelt mer bandbredd).

[ffodil]

• 0

Det kan ju vara så då att det är skillnad på sändningarnas kvalite från tid till annan och el. störningar efter den digitala mottagaren, men tydliga skillnader kan jag uppleva.

Vet för övrigt inte om min fråga kan vara så mycket bullshitt som de kan bli, eftersom jag med säkerhet vet att, som jag sa, elektroniska saker som står i närheten t.ex DVD spelare m.m. kan störa direkt i TVn oavsätt 1or och nollor.
Det andra om bitrate har vi redan pratat om, om du läser längre upp.
Dessutom, varför sätter du på en monsterkabel el. vad det nu var för märke på din egen för att få bra bild ?
Kanske man kunde se lite mer vidsynt på frågan ?

Mvh.

Redigerat av ffodil, 03 February 2008 - 16:11.

[Dman]

• 0

Nä nu vill jag vara med och kasta sand i sandlådan! Även om det blir lite OT mot vad trådskaparen ville ha.

Det är så mycket bullshit som det kan bli.

Eller i alla fall protestera mot Denethors vilda utrop, att det skulle vara bullshit med förbättring efter kl 9.

Förbättras en digital mottagning efter kl 9? Njae det tror jag nog heller inte på, men jag har inte svårt att tro att en del dumburkar medelst störningar lyckas förvandska bilden innan den trillar ur rutan. Och varför skulle dessa störningar kunna uppträda mer frekvent dagtid om de orsakas av saker runtomkring?

Lycklig ägare till endast en varm och gosig lite lagom luddig CRT, så kan jag heller inte kolla om det stämmer på bildsidan. Men när det gäller ljud, så ställer jag mig helt bakom påståendet att det man kan uppleva förbättringar frammåt kvällen. Psykologiskt eller inte, jag tycker förstärkare, cd, dvd, dator mm låter fruktansvärt mycket bättre frammåt kvällen. I alla fall där jag bor.