[xarl]

the human eye see 60 fps

YES!

åt **** med att ögat bara kan uppfatta 30 fps

[novaland]

xarl 18 mars 2012 - 21:35 skrev:

the human eye see 60 fps

YES!

åt **** med att ögat bara kan uppfatta 30 fps

Det är väl det som har hetat att man bara kan se 60FPS, så att skaffa 120 är bara överdrivet. För all del kan man fortfarande uppfatta flimmer under ~75Hz, men inte direkta rörelser..

Sedan finns det säkerligen undantag liksom i allt, men den genomsnittliga anatomin borde vara rätt bra inriktning att sträva mot.

[xyzzyxyzzy]

Man kom på redan för drygt 100 år sedan att det som minst behövdes ungefär 20 bilder per sekund för att "normala rörelser" inte skulle upplevas ryckiga.
Stumfilm var ofta 14-18 bps, och även "hemmavideo", alltså 8- och 16mm.

Hur många bilder per sekund som egentligen "behövs" kan diskuteras, och beror oerhört mycket på slutartiden, dvs hur mycket rörelseoskärpa som "passar" till materialet. Någonstans kring 100 fps planar kurvan ut ordentligt, och vår syn har inte glädje av mycket mer än så...

Det här inlägget har ändrats av xyzzyxyzzy 19 mars 2012 - 13:51

[radiozo]

Framför allt blir kostnaden så mycket högre för den lilla skillnaden det blir över 60fps att det inte är ngn större idé. Det kostar mer än det smakar så att säga.

Det här inlägget har ändrats av radiozo 19 mars 2012 - 14:21

[Sgart]

Det är rätt roligt att köra datorn via tvn ibland och sätta grafikkortet på 24hz istället för 60. Man ser väldigt tydligt skillnaden i musrörelserna då

[Audio Code 3]

Ok dom har haft en pressvisning på dryga 10 minuter av filmen och det såg tydligen fruktansvärt dåligt ut och då memar jag kvaliteten på film negativet, grejen är den att filmen spelas in med den dubbla film hastigheten, 48 fps och jag fattar inte vad Jackson hade för motiv till den här proceduren.

Vill han ha maximal kvalitet prestanda borde han istället spana in tekniken bakom IMAX filmerna eller bara kolla på de underbara bilderna i filmen The Dark Knight, eller istället köra den högst uppskattade 70mm filmen, men det är ju lätt att säga det så här efteråt.

Hur han nu ska lösa det här nu 'oväntade preblemet' återstår att se men kan anta att många filmkritiker är förbryllade.

[trebban]

De hade förmodligen ställt in tekniken dåligt. Det är rätt vanligt att man inte får till det vid pressvisningar. Nervositet och sånt där.

[radiozo]

Finns en risk för att 48Hz går i graven direkt mao. Folk vill nog inte att film ska se ut som verkligheten gör.

http://www.engadget....me-rate-debate/

Det här inlägget har ändrats av radiozo 26 april 2012 - 07:30

[agpath]

Audio Code 3 25 april 2012 - 20:26 skrev:

Vill han ha maximal kvalitet prestanda borde han istället spana in tekniken bakom IMAX filmerna eller bara kolla på de underbara bilderna i filmen The Dark Knight, eller istället köra den högst uppskattade 70mm filmen, men det är ju lätt att säga det så här efteråt.

Finns IMAX-kameror (70 mm) som 3D? De är ju världens dyraste kameror redan med bara ett objektiv och det finns därtill bara ett fåtal i hela världen som Chris Nolan för dyra pengar fick hyra in till The Dark Knight.

[50plus]

Och här hade man hoppats att få läsa lite nytt om The Hobbit....... Filmen alltså.

[trebban]

radiozo 26 april 2012 - 07:30 skrev:

Finns en risk för att 48Hz går i graven direkt mao. Folk vill nog inte att film ska se ut som verkligheten gör.

http://www.engadget....me-rate-debate/

Aj aj. Tydligen bad Jackson att publiken skulle vänja sig vid den nya bildhastigheten i tio minuter. Hade han inte sagt något så hade de inte upptäckt det. Nu har han skitit i det blå skåpet..

Det här inlägget har ändrats av trebban 26 april 2012 - 17:40

[agpath]

50plus 26 april 2012 - 14:12 skrev:

Och här hade man hoppats att få läsa lite nytt om The Hobbit....... Filmen alltså.

Här diskutterar vi filmen och allt runt omkring. Vill du ha nyheter om filmen så rekommenderar jag:
http://www.thehobbitblog.com/

Det här inlägget har ändrats av agpath 27 april 2012 - 06:40

[KinoNiki]

Fast jag kommer ändå inte att se den i 3D så då spelar det nog ingen roll för då är det väl vanlig bildhastighet som gäller väl?

[yestomtom]

radiozo 26 april 2012 - 07:30 skrev:

Finns en risk för att 48Hz går i graven direkt mao. Folk vill nog inte att film ska se ut som verkligheten gör.

http://www.engadget....me-rate-debate/

Håller tummarna för att vi över mycket lång tid framöver kommer få se merparten av alla filmer i 24/25 fps. Jag filmar själv rätt mycket och det finns inget som slår den svagt surrealistiska rörelseoskärpan från 25fps kontra 50fps. Allt över 30fps tenderar till att se mer video ut än film. Det sitter helt enkelt i ryggraden på oss hur vi uppfattar riktig "film". Är inte ett dugg förvånad att folk har uppfattat det lilla som visats som att det skulle varit gjort för "TV". Det finns en anledning till att dyrare TV - produktioner spelas in med 24fps. Man vill helt enkelt komma ifrån den "TV - look" som vi annars uppfattar.

[cango]

Riktigt "film" ska ju ses i svartvitt, med knaster och pianist! ;-)

[radiozo]

KinoNiki 27 april 2012 - 09:17 skrev:

Fast jag kommer ändå inte att se den i 3D så då spelar det nog ingen roll för då är det väl vanlig bildhastighet som gäller väl?

Bra fråga. Skulle inte tro det dock. Isf måste de skicka ut 2 olika versioner vilket blir dubbelt så dyrt. Som jag fattat det så är 3d versionen och 2d versionen samma fast man sätter igång 3d funktionen när man projicerar det hela. Men jag har kanske fel?

[Kalekulan]

radiozo 27 april 2012 - 23:22 skrev:

Bra fråga. Skulle inte tro det dock. Isf måste de skicka ut 2 olika versioner vilket blir dubbelt så dyrt. Som jag fattat det så är 3d versionen och 2d versionen samma fast man sätter igång 3d funktionen när man projicerar det hela. Men jag har kanske fel?

Dom skickar ut både 3D och 2D samtidigt så blir inte dyrare för dom.

[trebban]

Hur kommer 48 fps se ut på min "gamla" Pioneer plasma? Är den filmen bara gjord för biografer?

[radiozo]

trebban 28 april 2012 - 06:22 skrev:

Hur kommer 48 fps se ut på min "gamla" Pioneer plasma? Är den filmen bara gjord för biografer?

Bara för bio. Bluray stödjer inte 48fps

Kalekulan 27 april 2012 - 23:33 skrev:

Dom skickar ut både 3D och 2D samtidigt så blir inte dyrare för dom.

Det var inte det han frågade. De kan väl inte köra en 48p film i 24p?

[Kalekulan]

radiozo 28 april 2012 - 10:40 skrev:

Bara för bio. Bluray stödjer inte 48fps



Det var inte det han frågade. De kan väl inte köra en 48p film i 24p?

Varför inte? Det går väl att köra 50Hz-film i 25fps?

Jag svarade inte på hans fråga utan rättade bara att det inte kostar mer för biograferna att få både 2D-filmen och 3D:n.

[radiozo]

Ja det var ju det jag skrev också Du missuppfattade nog ursprungsfrågan där han frågade om 2D versionen kommer vara i 24fps. Då skrev jag antagligen inte eftersom den är inspelad i 48fps och att det antagligen då behövs 2 versioner. Men jag vet inte, man kan kanske skippa varannan bildruta på bio (varför man nu skulle göra detta förstår jag inte)

Nåväl vi lägger ner den diskussionen. Vi får väl se vad som erbjuds när den dyker upp till jul.

[tuna74]

Det går att köra Blu-ray 2D i 60 fps, frågan är om det kommer användas för The Hobbit....

[tuna74]

Och till alla som dissar 48 fps, vill ni gå tillbaka till ~16 fps svartvita stumfilmer eller? En gång i tiden var det sådant som folk förknippade med bio.

[Centimeter]

Personligen så är jag känslig för allt vad flimmer heter, (känsligheten skiljer sig rejält mellan individer har jag märkt).
Får jag välja mellan att köpa 24p eller 48p uppsnabbad till 50p så tar jag faktiskt det senare.
Får jag välja mellan 24p och 48p omvandlad till 60p så måste jag se innan jag väljer.

[novaland]

tuna74 30 april 2012 - 18:59 skrev:

Det går att köra Blu-ray 2D i 60 fps, frågan är om det kommer användas för The Hobbit....

...Men då bara som 720p. Tror dock alla förväntar sig 1080p och inget annat..?

[radiozo]

gissar på att det blir 1080i på bluray

[Sgart]

Låter väldigt konstigt att de skulle offra upplösning mot frames. Jag hoppas det inte stämmer.

[masse70]

[Vincent Qvarfordt]

tuna74 30 april 2012 - 19:04 skrev:

Och till alla som dissar 48 fps, vill ni gå tillbaka till ~16 fps svartvita stumfilmer eller? En gång i tiden var det sådant som folk förknippade med bio.

Nej, men jag vill inte att The Hobbit ska se ut som youtube eller gonzo-porr utan som just långfilm med den känslan som jag förknippar med det.
Om du vill se hober i en dokumentärfilm så är ju 48 fps grymt bra.

[Centimeter]

Vincent Qvarfordt 30 maj 2012 - 08:44 skrev:

Nej, men jag vill inte att The Hobbit ska se ut som youtube eller gonzo-porr utan som just långfilm med den känslan som jag förknippar med det.
Om du vill se hober i en dokumentärfilm så är ju 48 fps grymt bra.

Du tror inte att du vänjer dig? Att du med tiden kommer föredra 48 fps?
Jag kan titta på kunskapskanalens dokumentärer trots att min teve inte flimrar så som min gamla CRT gjorde...

[xyzzyxyzzy]

Audio Code 3 25 april 2012 - 20:26 skrev:

Ok dom har haft en pressvisning på dryga 10 minuter av filmen och det såg tydligen fruktansvärt dåligt ut och då memar jag kvaliteten på film negativet...

The Hobbit spelas in med ett gäng Red Epic. Inga filmrullar alltså.

Hur slutresultatet ser ut på bio återstår att se, men det kommer säkert att "se ut som film", bara utan det värsta juddret.

Gissningsvis kommer man att addera rörelseoskärpa i slutänden för att slippa "video-looken", om inte Jackson är helt dum i huvudet förstås...

Det här inlägget har ändrats av xyzzyxyzzy 30 maj 2012 - 15:03

[trebban]

Om han filmat med en vanlig (cellouid) film i 48fps, hur hade det sett ut? Det är väl att det är en elektronisk kamera som gör att det ser ut som video?

[Vincent Qvarfordt]

Centimeter 30 maj 2012 - 12:57 skrev:

Du tror inte att du vänjer dig? Att du med tiden kommer föredra 48 fps?
Jag kan titta på kunskapskanalens dokumentärer trots att min teve inte flimrar så som min gamla CRT gjorde...

Inte om det ser ut som en studiokamera, nej.

[Nattlorden]

Är man inte bra bildnördig om man bryr sig om utseendet på frameraten mer än att se på handlingen? Möjligtvis vid 3-4 omtittningen skulle jag nog gripas tillräckligt lite av själva filmen för att börja analysera något sådant...

[masse70]

Nä det tycker jag inte alls, jag själv bryr mig nog om båda två lika mycket. Inte så att nån bildegenskap är viktigare än själva filmen såklart. Men visst fasen bryr man sig om hur allt ser ut.

Hade man inte ett bildintresse skulle man nog heller inte hänga här....

Dvs detta är väl trots allt ett forum för "bildnördar"?

[Nattlorden]

masse70 31 maj 2012 - 06:39 skrev:

Dvs detta är väl trots allt ett forum för "bildnördar"?

Eller för flerkanalljudsnördar, eller för filmnördar.... Helst samtligt.

Det är väl dock ingen som tvivlar på att inte bilden kommer att vara ovanligt bra... det är väl bara huruvida man gillar uppgraderingen eller ej som är frågan här.

[masse70]

Fast nu var det ju inte riktigt så du själv formulerade dig och därav svaret.

Men nog om det.

[Nattlorden]

Nej, jag använde andra ord, men innebörden var likvärdig.

[xyzzyxyzzy]

trebban 30 maj 2012 - 17:07 skrev:

Om han filmat med en vanlig (cellouid) film i 48fps, hur hade det sett ut? Det är väl att det är en elektronisk kamera som gör att det ser ut som video?

Filmar man "icke-kemiskt" (video) progressivt så ser rörelserna ut ungefär som på film med motsvarande bildfrekvens.

Interlaced tv i europa (50i) har i princip samma bildfrekvens (och liknande rörelseåtergivning) som The Hobbit, men "film look" handlar också om annat än bara judder, t ex s-formad gamma, glow, grain, kantskärpa osv.

Hade Jackson kört kemisk film i 48fps hade det sett ungefär likadant ut, förutsatt att Red Epic-materialet (som nu spelats in) bearbetas för att efterlikna film...

[trebban]

Du menar att det hade sett ut som video trots 48fps cellouid? Det var som fasen. Det trodde jag inte.

[xyzzyxyzzy]

trebban 31 maj 2012 - 17:14 skrev:

Du menar att det hade sett ut som video trots 48fps cellouid? Det var som fasen. Det trodde jag inte.

Bara vad gäller rörelser. "Bildkaraktären" från celluloid blir aldrig "linjär som video"...

[sinners_bleed]

Ny blogpost, produktionsdagbok nr 7

[gaffakungen]

Awesome!

[KinoNiki]

Totalt intetsägande video men jag ser ändå fram emot filmen.

[jefvul]

Peter Jackson bekräftar idag att det istället för två filmer kommer att bli en trilogi...

http://capishe.se/ny...lir-en-trilogi/

[xyzzyxyzzy]

Inte helt oväntat kanske.

Kan man få folk att köpa 3 biljetter (och sen 3 bd-plattor) istället för två så blir det mer kulor också...

[Squeezemaster]

Fast det är välbehövligt. LOTR skulle behövt vara kanske 10-12 filmer egentligen. Så det är bra att The Hobbit får lite plats iaf.

[xyzzyxyzzy]

Ja, var blev t ex Tom Bombadill av?

[Turtle]

xyzzyxyzzy 30 juli 2012 - 19:47 skrev:

Ja, var blev t ex Tom Bombadill av?

Skönt att slippa den fjanten om du frågar mig!
Han gjorde att jag höll på att lägga boken på hyllan och skita i att läsa klart.
Första gången jag är glad när dom utelämnar något ur en film.

[Anathema]

Jag vet i fan. Tycker att det känns lite hybris att göra tre filmer av the hobbit. Upplevde den som en barnbok och en tretimmarsfilm borde räcka. Men nu ska de väl brodera ut med lite andra texter också så det kanske funkar. Den som lever får se.