[Danne2k7]

• 0

Jag behöver verkligen era tips och råd och jag hoppas ni orkar läsa igenom det här.

Har letat TV nu sen slutet på December.. vilket egentligen inte är så länge om man tänker på att jag inte kunde ett smack om LCD/Plasma när jag började leta

Samsung M87
Mest har jag under den tiden varit inriktad på Samsung R87, en grym tv som alla verkar gilla och inte kostar speciellt mkt.
Dock har jag numera gått över till M87an, 24p stöd, högre kontrast, Super clear panel (bättre svärta) och bara marginellt dyrare än R87an, var väl de största anledningarna. Att den kör full-hd och har HDMI 1.3 är ju ingen nackdel heller direkt.

Eftersläpningar?
Dock har jag mer och mer börjat överväga plasma p.g.a. några duktiga säljare som talat väl om plasmor. Jag är väl ingen sportdåre men jag älskar fotboll och Formel 1, så eftersläpningar vill man ju slippa i möjligaste mån samt att det ska se bra ut i actionscener i mörka miljöer på filmer. Men även om sport ska se bra ut så är det knappast det viktigaste.
Var på Elgiganten och jämförde en Pioneer plasma (25k) mot en Grundig LCD (som jag inte vet något om alls) som kostade 22k, båda 42" på SD tv, det var skidskytte och när dom stod brevid varandra såg man ju helt klart hur mycket "mjukare" (mindre eftersläpningar) bilden var på Plasman, (även om det nu var Pioneer) och det fick mig att börja fundera..

Plasma som HTPC skärm?
Jag kommer nämligen att koppla in datorn och köra en hel del via den, såsom bluray filmer, 720p serier, dvdfilmer, vanliga serier (ej HD) osv. Sen är det ju najs om man kan använda den som vanlig datorskärm ibland (surfa, chatta osv) och kanske spela lite spel?
Men det är knappast huvudändamålet, det viktigaste är att man kan se på film/serier (normal- och högupplösta källor) via datorn.
Förtydligande: Jag vet att man inte bör surfa, chatta osv med en plasmaskärm. Dock hävdade en säljare att man kan spela datorspel med plasman utan problem, sant? Kan inte vissa menyer bränna in sig (i värsta fall?), fast det borde ju inte vara någon skillnad mot konsollspelande, vilket många rekomenderar plasma till.

Ang. det så har flera personer, bland annat en duktig kille på Lars Bengtsson Ljud & Bild, sagt att det går utmärkt med en plasma eftersom alla idag är HD-ready, att det blir fin bild m.m. Dock borde det ju bli sämre iom. Plasmans lägre upplösning? Alltså, let me get this straight, plasmor har en panelupplösning på 1024x768, men stödjer 1366x768, men bilden visas väl ändå i 1024x768 när man visar HD-material på en plasma, eller har jag fattat det fel?

Jag VET att upplösning är inte allt, många stirrar sig blinda på det etc. men borde det inte bli sämre när man kollar hd-material, jämfört med en hd-ready/full-hd LCD?
Någon säljare sa att det blir massa "ränder" på plasman när man kopplar till datorn, men (har för mig) han sa att det syns ändå inte när man drar igång ett filmklipp.

Inbränningar
Sen har man det här med inbränningar som jag iofs förstått inte är ett speciellt stort problem längre och sällan förekommer, (speciellt inte på Panasonic och Samsung plasmor som jag funderar mest på) men risken kommer ju alltid finnas där, om man nu inte köper till en extraförsäkring..

Köpa hem och prova?
Ska nog köpa hem en M87a på öppet köp/bytesrätt och prova Formel 1, fotboll m.m. för att se om jag stör mig på e.v. eftersläpningar. The way I see it, om M87an presterar bra vad gäller sport och actionsekvenser så är den ett givet köp, för även om Plasma bevisligen ger bättre bild i både film och tv, så tror jag filmer kommer bli tillräckligt snyggt med en bra LCD och inget man kommer att störa sig på bara för att "det kunde varit lite snyggare färger" etc. Dessutom slipper man inbränningsrisk och har fullt stöd mot datorn utan några som helst problem
Någon som haft problem med att lämna tillbaka en tv på öppet köp/bytesrätt efter en tids använding? Är dom extremt nogranna och går igenom hela tvn?

Det är lixom det ända jag är rädd för (att sport/snabba scener/panoreringar ser illa ut), för M87an har ju fått hur mkt beröm som helst annars, och att jag just läste HDTVtest.com test av den gjorde inte saken sämre <3

Era tankar/tips?
Så vad har ni för kommentarer kring mina tankegångar och problem? Mest skulle jag vilja veta vad ni tror om Plasmans funktion som dator/HTPC-skärm eftersom mina e.v. andra problem, - eftersläpningar på LCD, uppfattas så olika av olika personer, men ni får gärna säga vad ni tror om det också.

Beslutsångest är det minsta man kan säga
Tack på förhand!

Redigerat av Danne2k7, 24 February 2008 - 13:44.

[Unregistereddc471864]

• 0

Permanenta inbränningar är väldigt svårt att få idag. Har en polare som kört dator på sin plasma i ett och halt år utan problem.

När det gäller plasma och LCD så har de bara en upplösning. De visar allt i den upplösningen oavsett vad du skickar för upplösning till tvn.
1024x768 plasma visar alltså allt i 1024x768. HD blir nerskalat lite grand och vanlig TV blir uppskalat.

Redigerat av Unregistereddc471864, 24 February 2008 - 14:46.

[TPS]

• 0

Vore jag i dina skor så hade jag satsat på en plasma. Bättre bild på alla sätt och vis och nuförtiden går det att köra datorn mot tvn, och det blir bra! Riktigt bra!
Inbränningar är alltid en risk, visst finns den där men den är inte stor. Det krävs väldigt många timmar för att du ska få en permanent inbränning. Det är inte helt ovanligt att du får en liten inbränning som försvinner bort med tiden. Angående försäkringar mot inbränningar så tror jag det är begränsat. Du bör definitivt kolla upp försäkringsavtalen innan du tecknar en försäkring, så du vet att den täcker mot inbränningar.

Att köpa hem och prova är olika från butik till butik. Elgiganten är generösa men då får man oandrasidan sällan en helt ny TV med dig hem också. Varit med om flera exempel då man gått in i servicemenyn och sett att TVn använts nästan 100 timmar. Hör dig för noga med butiken innan du handlar på öppet köp, de kan vara hårda vid retur.

Som sagt, jag hade rekommenderat en plasma åt dig då du i huvudsak skall titta på film och liknade. Har man ett begrepp om eftersläpningar och man stör sig på det så kan det bli jobbigt, väldigt jobbigt!

[junkan]

• 0

Inbränning är tyvärr fortfarande en risk och det verkar som LG är mycket känsligare än de flesta andra så mitt råd är kör plasma men inte LG.

[Danne2k7]

• 0

Vore jag i dina skor så hade jag satsat på en plasma. Bättre bild på alla sätt och vis och nuförtiden går det att köra datorn mot tvn, och det blir bra! Riktigt bra!
Inbränningar är alltid en risk, visst finns den där men den är inte stor. Det krävs väldigt många timmar för att du ska få en permanent inbränning. Det är inte helt ovanligt att du får en liten inbränning som försvinner bort med tiden. Angående försäkringar mot inbränningar så tror jag det är begränsat. Du bör definitivt kolla upp försäkringsavtalen innan du tecknar en försäkring, så du vet att den täcker mot inbränningar.

Att köpa hem och prova är olika från butik till butik. Elgiganten är generösa men då får man oandrasidan sällan en helt ny TV med dig hem också. Varit med om flera exempel då man gått in i servicemenyn och sett att TVn använts nästan 100 timmar. Hör dig för noga med butiken innan du handlar på öppet köp, de kan vara hårda vid retur.

Som sagt, jag hade rekommenderat en plasma åt dig då du i huvudsak skall titta på film och liknade. Har man ett begrepp om eftersläpningar och man stör sig på det så kan det bli jobbigt, väldigt jobbigt!

Vilka plasmafanatiker ni måste vara då
Alltså, jag kommer ju kolla på en hel del serier i HD-format via datorn (som bekant) men vad jag undrar är, har jag en film/filmklipp i 1080p som "vill" visas i 1920x1080, och jag kör det på en palsma som skalar ner det till 1024x768, då måste jag väl märka skillnad jämfört med en full-hd lcd? Det är ju ändå cirka 2.6 gånger fler pixlar i en full-hd panel jämfört med i 1024x768, jag säger inte att plasmans grymma bildbehandling, färgåtergivning, svärta osv inte kompenserar för en hel del, men hur stor är skillnaden egentligen? Man lär ju märka skillnad om man sitter lite närmare om inte annat..
Ibland kanske man vill sitta nära när man kollar 1080p material bara för att "man kan" och för att det ser så jäkla verkligt ut, som HDTVtest.com skrev, "som att titta ut genom ett fönster" om M87ans Super clera panel <3

Jag vet att inbränningar sällan om ens aldrig täcks av tilläggsförsäkringar, men man kan ju alltid råka tappa den eller nåt, vad vet jag ;o
Om man får en använd tvn hem är inte så farligt, bara den fungerar så, dock bra att du påpekar det eftersom man kan kolla efter repor och skit direkt efter man packat upp den så man slipper få problem vid en e.v. tillbakalämning.

Känns ändå som att det är värt att prova med en LCD först för å se hur det känns, eftersom den skulle passa mig bättre framförallt p.g.a. min datoranvänding.

En fråga: kan det vara en skillnad i form av eftersläpningar osv om man kollar på fotboll/formel 1 på dvd jämfört med en tvsändning? det ska det väl inte vara om källan är vanlig digital tv (ej HD) ?

junkan: jo jag vet att LG har problem där, dom får väl inte permanenta inbränningar så ofta (tror jag) men ghosting är väldigt vanligt på dom vad jag läst.

En liten notis bara, när jag säger "inbränningar" menar jag automatiskt "permanenta inbränningar".
Tack för era svar!

[junkan]

• 0

Jag menar 50" plasma och då 1365*768 eller en full-hd naturligtvis.
1024*768 går aldrig att få riktigt bra som surfmiljö etc så är datorbruk inräknat så får du nog välja LCD i 40-42" tyvärr.

[PsychoCheF]

• 0

Om du ska använda HTPCn för film/tv i första hand och inte surfa/skriva så mycket så är inte panelensupplösning så noga, eftersom du kan skicka ut en video signal ifrån htpcn, tex 720p (inte riktigt samma som 1280x720) vilket många tv apparater brukar kunna hantera bättre.
Pixelmappning är enl mig endast intressant på en datorskärm, när du behöver läsa/skriva text

[Unregistereddc471864]

• 0

LCD har eftersläpningar på alla källor. Om du är mycket känslig för det ska du nog inte köpa en LCD.

[Danne2k7]

• 0

Jag menar 50" plasma och då 1365*768 eller en full-hd naturligtvis.
1024*768 går aldrig att få riktigt bra som surfmiljö etc så är datorbruk inräknat så får du nog välja LCD i 40-42" tyvärr.

Vad menar du? Alltså jag förstår vad du menar och håller med dig ang. ha Plasma som datorskärm generellt, men du pratade ju precis om inbränningar, det var det jag svarade på, att LG har lite problem där.

Om du ska använda HTPCn för film/tv i första hand och inte surfa/skriva så mycket så är inte panelensupplösning så noga, eftersom du kan skicka ut en video signal ifrån htpcn, tex 720p (inte riktigt samma som 1280x720) vilket många tv apparater brukar kunna hantera bättre.
Pixelmappning är enl mig endast intressant på en datorskärm, när du behöver läsa/skriva text

"eftersom du kan skicka ut en video signal ifrån htpcn, tex 720p (inte riktigt samma som 1280x720) vilket många tv apparater brukar kunna hantera bättre.", bättre än....??

Så du hävdar att du inte ser någon skillnad på ~768493 pixlar och ~2 miljoner om man inte sitter extremt nära? Kanske en svår fråga iofs..men man borde märka det på mindre än 1-2 meters avstånd, känns det som i varje fall.

Alla plasmor verkar ju inte stödja 1080p signal ens om man kollar under "kompatibilitet" på prisjakt, betyder det att man inte får någon bild om man kör en 1080p film från datorn till plasman (via dvi -> hdmi) ?

Redigerat av Danne2k7, 24 February 2008 - 23:53.

[trailblazer]

• 0

Jag har haft en Panasonic plasma samt en Sony LCD. Personligen tycker jag Sony LCD´n är överlägsen på allt. Med rätta inställningar flyter bilden perfekt, bra svärta. Allting är perfekt och jag aldrig varit lika nöjd som med min D3000.

[Unregistered812928d1]

• 0

Köp en full-hd plasma då!

[Danne2k7]

• 0

Jag har haft en Panasonic plasma samt en Sony LCD. Personligen tycker jag Sony LCD´n är överlägsen på allt. Med rätta inställningar flyter bilden perfekt, bra svärta. Allting är perfekt och jag aldrig varit lika nöjd som med min D3000.

Har du haft Panasonic PX70/PV70 och tycker den är sämre än D3000 verkligen???

Köp en full-hd plasma då!

Tror inte jag har råd..13k för billigaste och det verkar ju finnas ganska få (typ 4 st..).
Man kan inte få allt, fullhd LCD eller hd-ready plasma, antingen eller..

[Unregistered7c808eec]

• 0

Till de användningsområdena som trådskaparen specar upp så är fallet solklart: Plasma.

Jag surfar en hel del på min Pioneer plasma via PS3, samt kollar text-tv en stund, samt givetvis spelar en massa med en del statiska bilder på skärmen. Jag har aldrig ens sett någon ghosting (alltså skuggor som finns kvar en kortare stund pga att fosforen har blivit varm på det stället).

I början av tråden skriver någon att man kan få "en liten inbränning som försvinner med tiden". FEL FEL FEL. Det rätta ordet är ghosting. Ordet inbränning är så gravt missvisande så det bör inte användas. Inbränning är en permanent skada pga sjuklig snedbelastning av fosforn. I ett test i höstas visade man en statisk bild i upp till två dygn i sträck och då fick man kvarvarande spår, i varierande grad, på alla testade skärmar. Men det var ju att provocera fram inbränningar, så använder man ju inte skärmen annars. Det man bör göra är att vrida ner "reklam-inställningarna" dvs överdriven kontrast ljusstyrka och färg som skärmarna brukar ha när de kommer från fabrik. Sen bör man undvika text-tv osv de första veckorna. Därefter ska du använda tv:n som vanligt!

Det där med upplösningen då: Jo när det gäller rörliga bilder så är upplösningen inte lika viktig som när man tittar på stillbilder. Samt att plasma behåller skärpan vid rörelser bättre än LCD. Samt plasma överlag har bättre skärpa, kontrast och skalning vilket betyder mycket för den upplevda detaljrikedomen.

Om du framför allt ska använda tv:n som en tv- och filmvisare och spela spel, dvs titta på rörliga bilder, så är plasma det naturligaste valet. Att ta en LCD för att kunna surfa lite är en alldeles för stor kompromiss med bildkvaliteten anser jag. Bättre då att köpa en separat datorskärm för surfandet.

Däremot ska du ju göra ordentlig research innan du slänger i väg en massa tusenlappar. Det finns såklart bra och dåliga plasmor. Man får vad man betalar för.

[Phredreeke]

• 0

Var på Elgiganten och jämförde en Pioneer plasma (25k) mot en Grundig LCD (som jag inte vet något om alls) som kostade 22k, båda 42" på SD tv, det var skidskytte och när dom stod brevid varandra såg man ju helt klart hur mycket "mjukare" (mindre eftersläpningar) bilden var på Plasman, (även om det nu var Pioneer) och det fick mig att börja fundera..

Pioneer anses oftast göra de bästa plasma-skärmarna. Grundigs LCD-skärmar har jag faktiskt inte hört talas om, men märket ägs av Philips (vars LCD-skärmar har rätt så mediokert anseende). Ganska orättvis jämförelse. Vore bättre jämföra Pioneern med en Sony eller Samsung då.

Det där med upplösningen då: Jo när det gäller rörliga bilder så är upplösningen inte lika viktig som när man tittar på stillbilder. Samt att plasma behåller skärpan vid rörelser bättre än LCD. Samt plasma överlag har bättre skärpa, kontrast och skalning vilket betyder mycket för den upplevda detaljrikedomen.

Skalning har inget att göra med om tvn är plasma eller lcd. Sen har jag aldrig hört att plasma skulle ha bättre skärpa för den delen heller.

[trailblazer]

• 0

Har du haft Panasonic PX70/PV70 och tycker den är sämre än D3000 verkligen???

Jag tycker att D3000 är bättre på alla fronter, ja.

[Unregistered814f3eb6]

• 0

Angående eftersläpning på LCD:er så kan jag säga att detta var mitt största orosmoment när jag köpte TV i julas (har ju sett äldre modeller där det "blurrar" som helv*te). Både jag och min bror köpte en TV i julas (Sony V3000 & Samsung F86) och vi har spelat en hel del på dom och ingen av oss har märkt någon direkt blurring. Jag är normalt en ganska petig person och tycker mig inte kunna se någon skillnad på blurring mellan min F86:a och min 19" 4ms Samaung TFT. Enda försämring jag märkt jämfört med min TFT skärm är att TVn är lite suddigare i kontrasten mellan vissa färger (t.ex. röd mot svart) men här har ALLA plasmor varit betydligt sämre i mitt tycke.

Några gånger när jag märkt eftersläpningar i filmer jag sett och då har jag direkt öppnat filmen i ett videoredigeringsprogram och sett att blurrigheten inte var TVn utan från filmen.

Redigerat av Unregistered814f3eb6, 25 February 2008 - 15:48.

[Tomas L]

• 0

Till de användningsområdena som trådskaparen specar upp så är fallet solklart: Plasma.

.....

Det där med upplösningen då: Jo när det gäller rörliga bilder så är upplösningen inte lika viktig som när man tittar på stillbilder. Samt att plasma behåller skärpan vid rörelser bättre än LCD. Samt plasma överlag har bättre skärpa, kontrast och skalning vilket betyder mycket för den upplevda detaljrikedomen.

Om du framför allt ska använda tv:n som en tv- och filmvisare och spela spel, dvs titta på rörliga bilder, så är plasma det naturligaste valet. Att ta en LCD för att kunna surfa lite är en alldeles för stor kompromiss med bildkvaliteten anser jag. Bättre då att köpa en separat datorskärm för surfandet.

Vad är det som säger att en plasma "överlag" har bättre skärpa, kontrast och (inte minst) skalning? Sådana generaliseringar går inte att göra, de stämmer inte.

Tyvärr så får man sällan samma skärpa på HDTV bild 1080i med en TV som har upplösning 1024x768 eller 1366x768 som man får på en TV med 1920x1080. För det första så är upplösningen på displayen lägre och sedan ska bilden skalas, vilket ofta leder till sämre skärpa. Jag ser tydlig skillnad på en 1920x1080 display och en 1024x768 på 3-4 meter, d v s normalt sittavstånd.

När jag läser kraven så ser jag ingen anledning till att trådskaparen INTE ska välja en bra LCD.

Redigerat av Tomas L, 25 February 2008 - 15:59.

[dannovarius]

• 0

Jag tycker också att det känns ganska klart att du borde köpa en plasma, ska du inte använda TV:n i windowsmiljö finns det ju få anledningar kvar till varför du borde skaffa en LCD. Jag var på Onoff häromdagen och säljarn sade att man ju borde ha en LCD om man kör bild från datorn och jag frågade om det gällde allt från en dator (inkl. filmer) och det tyckte hon. Självklart stämmer väl det inte? Kör man en videosignal från datorn är den ju inte annorlunda än den från en DVDspelare. Nåja OT, jag känner mig i ungefär samma sits som du danne och skulle köpe an plasma helt klart. Jag ser mest lågupplöst film och serier från datorn samt låguppplöst spel från Wii. Köp en enkel datorskärm om du ska surfa mycket, eller du kanske har en bärbar.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Köp vilken skärm som helst, oavsett panelteknik, som har en bild som du gillar, det är ju den du ska titta i flera år därhemma. Gå på bäst upplevd bildkvalitet, inte bäst spec. HD-ready kan ge fler detaljer än Full-HD om andra faktorer är bättre, kanske jobbigt att smälta när det är sådan pixel-hype men så är det.

Fundera över användningområdena: Är det i första hand en stor datorskärm du vill ha, eller är det en tv-/filmvisare.

Du behöver inte välja bort plasma bara för att du ska surfa lite, dock bör du undvika statiska bilder de första veckorna.

Ut och jaga den bästa bilden nu, lycka till!

[Unregistereded94f3cc]

• 0

Köp vilken skärm som helst, oavsett panelteknik, som har en bild som du gillar, det är ju den du ska titta i flera år därhemma. Gå på bäst upplevd bildkvalitet, inte bäst spec. HD-ready kan ge fler detaljer än Full-HD om andra faktorer är bättre, kanske jobbigt att smälta när det är sådan pixel-hype men så är det.

Fundera över användningområdena: Är det i första hand en stor datorskärm du vill ha, eller är det en tv-/filmvisare.

Du behöver inte välja bort plasma bara för att du ska surfa lite, dock bör du undvika statiska bilder de första veckorna.

Ut och jaga den bästa bilden nu, lycka till!

I Agree. Bilden är absolut det viktigaste på en tv även om ljudet inte är att förglömma. Det är ju inte alltid man kopplar ljudet via t.ex. en hembioreceiver. Själv har jag både en plasma-tv och en lcd-tv hemma och jag måste säga att jag föredrar bilden på plasman, men smaken är som baken...

[Unregistered1221]

• 0

Pioneer anses oftast göra de bästa plasma-skärmarna. Grundigs LCD-skärmar har jag faktiskt inte hört talas om, men märket ägs av Philips (vars LCD-skärmar har rätt så mediokert anseende). Ganska orättvis jämförelse. Vore bättre jämföra Pioneern med en Sony eller Samsung då.

FEL FEL FEL !! .. Grundig ägs inte av philips ! Det ägs av Koc Group som är ett turkiskt kongloremat. Och om det nu var så att philips ägde grundig så vore det juh konstigt att dom satt i bättre bildbehandling i grundig än i deras egna "top-of-the-line tv:n"

[Phredreeke]

• 0

Pioneer anses oftast göra de bästa plasma-skärmarna. Grundigs LCD-skärmar har jag faktiskt inte hört talas om, men märket ägs av Philips (vars LCD-skärmar har rätt så mediokert anseende). Ganska orättvis jämförelse. Vore bättre jämföra Pioneern med en Sony eller Samsung då.

FEL FEL FEL !! .. Grundig ägs inte av philips ! Det ägs av Koc Group som är ett turkiskt kongloremat. Och om det nu var så att philips ägde grundig så vore det juh konstigt att dom satt i bättre bildbehandling i grundig än i deras egna "top-of-the-line tv:n"

Tack för rättningen Det är vad jag får för att hämta information från svenska wikipedia. Tydligen har Philips ägt Grundig en gång i tiden, men sålde av med det 1998.

Sen så är du inne på samma sak som jag var. Att Grundig knappast skulle göra bättre skärmar än moderbolaget. (även om nu Grundig inte ägs av Philps)

Står fast vid det jag sa, om man ska jämföra en Pioneer plasma (som är erkända för att göra de bästa plasmaskärmarna) med en lcd tv så ska man jämföra med en lcd tv från en tillverkare som är erkänd för att göra bra lcd-skärmar. (jag säger däremot inte att Grundig tvn skulle vara dålig)

[Unregisterede68eb861]

• 0

Ett kort inlägg ang korsägandet...för de som inte visste.

(fd) NEC plasmadivision tillverkar sedan några år Pioneers plasmaskärmar...efter att Pioneer köpt upp NEC:s plasmafabriker...

http://www.nec.co.jp.../0402/0302.html

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 26 February 2008 - 23:16.