[wanderine]

• 0

Varför sänder man tv bredare än 16:9? Finns väl ingen tv som stöder bredare än 16:9? Får ju bara massa svarta kanter...

[Phredreeke]

• 0

När film sänds i format bredare än 16:9 så är det för att filmen var bredare på bio!

[didrik]

• 0

menar du vid visning av vissa filmer?

[Berkan]

• 0

Det är filmens naturliga biografformat. 16:9 är mer en kompromiss från tv-branschen för att ge ett bredbildsformat till tv som även fungerar för att visa filmer i dess rätta format.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

TV-program och produktioner producerade för TV, är i 16:9. Filmer som är producerade för BIO och som behålls i sitt ursprungliga format blir smalare än 16:9.

Vissa TV-bolag får för sig att slakta filmerna för att fylla rutan. Här har du ett exempel på varför man (jag) heller ser filmen i sitt orginalutförande.

Svarta kanter ÄR film, fullscreen är TV.

[TPS]

• 0

Rätta mig om jag har fel med film är väl gjord i 22:9 och vanlig TV i 16:9?

[Zacabeb]

• 0

Vissa filmer är producerade i den bredden (1:2,39).

För att undvika svarta banden på de filmerna är man tvungen att antingen beskära sidorna, eller täcka av mer bild, beroende på vilken metod man har använt vid filmningen. Det görs i viss mån, men oftast bara för visning på TV och där gör det inte någon direkt nytta.

Om filmen är skapad med anamorfiska linser finns det inte någonting mer att täcka av i bilden. Då måste man beskära sidorna för att fylla upp hela TV-rutan, vilket kan kapa bort saker ur bild samt pressa ut skådespelare och andra objekt i kanterna. Resultatet kan bli att bilden känns inträngd mellan sidorna.

Om filmen är skapad med Super35 finns mer bild att avtäcka, men den hör inte till den avsiktliga bildkompositionen. Oftast läggs den nyttiga bilden där ungefär kant i kant med den övre kanten i bilden på själva filmremsan. Då blir man för att fylla TV-rutan tvungen att förskjuta hela bilden uppåt och täcka av mer nedtill. Resultatet blir då att skådespelarna hamnar med "huvudet i taket". Det går förstås att beskära bilden på sidorna istället eller kombinera det med att täcka av mer av bilden.

Om filmen är skapad med digital video så gäller vanligtvis samma lösning som för Super35.

Men även om de lösningarna gör att de svarta banden försvinner, så blir resultatet sällan helt snyggt eller gör mycket nytta. Det konfiskerar mest bara den avsedda bildkompositionen.

[wanderine]

• 0

Menar inte film utan vanlig tv, t.ex. direktsänd hockey.

[Zacabeb]

• 0

Vanliga TV-sändningar görs normalt inte i det formatet. Troligtvis beror det på att sändningen är i brevlådeformat men TV:n är inställd på att visa bilden som full 16:9 eller panoramisk zoom.

I vissa fall, exempelvis om man har en digitalbox med HDMI-utgång, är det möjligt att man ser bildens ytterkanter som vanligtvis blir beskurna. Där kan det möjligtvis finnas tunna svarta kanter från någon del i signalkedjan, exempelvis om innehållet har formatkonverterats från 60Hz till 50Hz.

[Krisskross]

• 0

Såg en skvätt på The Matrix i helgen. Den gick på trean tror jag. Så märkte jag att hela min bild täcktes och jag visste att den var i 2.35. Jämförde mot den riktiga versionen och då märkte jag att de hade först kört upp bilden i fullscreen för att sen dra ut den på sidorna för att kompensera för maximeringen. Löjligt va mycket bild som försvann på sidorna i vissa scener.

Någon som vet varför de gör så här?

[Unregisteredd87c3847]

• 0

Menar inte film utan vanlig tv, t.ex. direktsänd hockey.

Du råkar händelsevis inte ha din digitalbox inställd på 4:3? Alternativt om du har analog kabel-TV så kan sändningar i 16:9 (numera ibland även sport) vara letterboxade med svart uppe/nere för att anpassa sändningen till alla pensionärer som fortfarande sitter med gamla 4:3 TV-apparater.