[humlan57]

• 0

Klippet kommer från: http://www.dreambox-...d...er=0&page=1
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hello,

i´m Piotr from Poland. Im Lawyer in Patentrights.
Since the Beginning of this Board and the life of Blackbox i read every Thread
and any discussion about Blackbox Receivers.

I´m realy sorry, that i only can write in English. Because i only can read German
and understand it if spoken by somebody bud i cant write any word in German, sorry!

About your question "Clone or no Clone" i will tell you something.

At first. The Blackbox looks 80% similar to Dreambox bud this you can see
Worldwide in different Products. To compare please look to BMW an Mercedes.
Some stylish effects are same in BMW 7xx and Mercedes 5xx (Rear side etc)
This means Design.

Its not forbidden to youse parts of Designs from competitors if the end Product
not looking 100% similar! If you see Blackbox Receiver he is fully in Black
and has complete other frontpanel as the Dreambox.

If i look in European Patentregister i only can see, that Dream has patent on
Frondpanel Design and "Dream Box" as a written Name not more.
So you can be sure, that Blackbox Design Frondpanel will not affect
against Dreambox Frontpanel Patent.

If you see the Remote Control. This Design is 90% Similar to Dream Remote.
Bud owner of Design Patent for the Remote is another Company called UEI.

Now we will come to the Hardware like Mainboard.
Its not forbidden by Law to use same Electronic Components like Dreambox has inside
for your own Product. Worldwide are many companies who use same IBM Processor as
Dream use inside Dreambox. So in Patent Law we dont know the word Hardwarecopy!

By the way: Dream has no own Factory, they Produce by one Asian Company who also
can produce for other Brands (maybe like Blackbox)

So we can say we cant see, that Blackbox is a Clone or Copy from Dreambox!

Now we will talk about Software inside!

Dreambox uses an open source Linux Distribution Software called "ENIGMA"
Open Source means that everybody can use it for everything. Thats why Dream
take this free software for there Dreambox.

Inside the Open Source GPL Licence (General Public Licence) which used by the the Enigma System
you can read. If anybody use this software and will put own code inside (like Drivers)
the whole product stays under the GPL Licence. The only way to take out is to say stop
(here we say "Copyleft") If Dream will say from now we use Copyleft. its not
longer allowed to use newer Software as the versions untill they use "Copyleft"

This means in normal language: Untill now Dream never use own Software! They use
free open source Linux System and put driver code or more inside.

They never use the Copyleft so everybody can use the fully Enigma Software including
Drivers or code, which was codet by Dream or other Workers.

The GPL Licence is 100 % simple. If you will use GPL Software for free, every other can
use it as well.

So you can see, that Blackbox not affect any rights from Dream against Software because
everything is open source and free for everybody.

By the way, nobody knows by install a Gemini or other Linux Software that he use rights
from Dream to use there drivers or code. And thats the Reason why everybody can use this
software for free and not need to pay for any licence or copyrights! Thats Open Source

I hope i make a good job to explain the full situation. Hope you understand everything
and will now understood, that Blackbox is not a Clone or
illegal Copy of Dreambox!

With best regards

Piotr
---------------------------------------------------------------------

humlan.

[Ola Thomasson]

• 0

Är det samma lagar i alla länder? Gällande patent och upphovsrätt?

Hur fortsätter diskussionen i tråden där det här skrevs?

För att vara en advokat i något så internationellt som patenträtt så är han inte jättebra på engelska, vilken firma jobbar han för? Är det verifierat att han verkligen är en advokat inom patenträtt?

Känns som lite källkritik vore på sin plats.

Men om det verkligen är som han säger så får väl DMM placera vad som helst i den image som de släpper? Det är väl upp till var och en att använda den eller inte.

[kribban]

• 0

Det är väldigt intressant i alla fall. Kommer att bli spännande att följa utvecklingen

[humlan57]

• 0

Är det samma lagar i alla länder? Gällande patent och upphovsrätt?

Hur fortsätter diskussionen i tråden där det här skrevs?

För att vara en advokat i något så internationellt som patenträtt så är han inte jättebra på engelska, vilken firma jobbar han för? Är det verifierat att han verkligen är en advokat inom patenträtt?

Känns som lite källkritik vore på sin plats.

Men om det verkligen är som han säger så får väl DMM placera vad som helst i den image som de släpper? Det är väl upp till var och en att använda den eller inte.

Du ställer frågorna på fel forum, följ länken å ställ samma frågor där, så kanske Du kan få svar på dina frågor. Du kan säkert även få reda på vilket forum orginalet finns på, å ställa frågorna direkt till upphovsmannen. Att börja diskutera klippet/upphovsmakaren här, tycker jag är helt fel, däremot kan Vi försöka ta reda på om innehållet i det stämmer. Det bör väl de som är bevandrade i Linux veta, eller enkelt kunna ta reda på... Däremot tvivlar nog ingen på att DMM begått ett lagbrott, när dom spridit skadlig kod som drabbat oskyldiga...

humlan.

[Ola Thomasson]

• 0

Isåfall tycker jag att topicen är missvisande, tills en domstol har fällt dem så tycker jag att topicen borde heta
"Begår DMM ett lagbrott?, Läs här vad en användare på ett forum skriver"

För i själva topicen befäster du med tunga ord som "lagbrott!" och "jurist"

Att sedan skapa en tråd här utan att kunna diskutera innehållet du presenterar, utan att bli hänvisad till ett annat forum är bara irriterande, vad var meningen från början?

[humlan57]

• 0

Lagbrott anser jag att det är, å Lawyer in Patentrights betyder jurist i patenträtt. Att Du blir irriterad, kan jag inte göra nåt åt, men enklast är väl i så fall, att Du inte engagerar dig mer i den här tråden. Det finns säkert många andra som kan klargöra hur pass riktigt innehållet i klippet är. Vilket säkert många är nyfikna på, inkl mig själv, så mycket som det skrivits om att DMM har all laglig rätt till drivrutinerna m.m.

humlan

[Ola Thomasson]

• 0

Jag vet mycket väl vad det är, jag råkade skriva advokat i mitt första inlägg och inte jurist det ber jag om ursäkt för.

Sedan att sprida runt rykten, det är ju just vad det här är, eftersom du inte kan svara på om han är jurist inom patenträtt eller inte, utan hänvisar mig att ta upp den diskussionen på ett annat forum!? varför ska jag göra det när ämnet tas upp här?

Fortfarande vad är meningen med tråden om man inte får diskutera innehållet som du presenterar som fakta, som ej går att ifrågasätta. Vad får vi disskutera i den här tråden?

[Packetloss]

• 0

Detta är vad jag bankat in i skallen i den andra tråden som vissa fortfarande inte fattar.

Ta bara bilmärket Seat som till 100% består av VAG produkter, eller Volvo som har Renault motorer i sig, detta även innan Renault köpte Volvo.

Redigerat av Packetloss, 23 April 2008 - 21:10.

[Mich]

• 0

Nu är det så att patent på svenska och patent på engelska inte är samma sak. Rubriken på tråden är skriven på svenska och referat ovan är på engelska, vilket gör att rubrikens titel faktiskt kan ifrågasättas. Å andra sidan är det ju kanske inte så viktigt/allvarligt vad denna tråd heter.

Däremot förstår jag inte att DMM skulle begå lagbrott. Skulle det vara pågrund av den 'skadligakoden'? I sådana fall så begår ju väldigt många företag lagbrott.

[Packetloss]

• 0

Men om det verkligen är som han säger så får väl DMM placera vad som helst i den image som de släpper? Det är väl upp till var och en att använda den eller inte.

Så då kan även Sony gå fria som medvetet installerade rootkits på datorer när du spelade Sony Musics CD.

Dina argument håller inte längre.

Medvetet förstörande av annans egendom är enligt lag straffbart, vå får väl se vilka stämningar DMM kommer få på sig, för att inte prata om den skit Gemini Team sitter i nu.

Finns säkert en och annan höjdaradvokat som har köpt en så kallad Blackbox eller vad den nu heter.

Nu är det så att patent på svenska och patent på engelska inte är samma sak. Rubriken på tråden är skriven på svenska och referat ovan är på engelska, vilket gör att rubrikens titel faktiskt kan ifrågasättas. Å andra sidan är det ju kanske inte så viktigt/allvarligt vad denna tråd heter.

Däremot förstår jag inte att DMM skulle begå lagbrott. Skulle det vara pågrund av den 'skadligakoden'? I sådana fall så begår ju väldigt många företag lagbrott.

Ja Sony Music fick ju ett h3lvet3 efter det kom fram att rootkits installerats på tusentals datorer världen över.

Redigerat av Packetloss, 23 April 2008 - 21:18.

[humlan57]

• 0

Jag vet mycket väl vad det är, jag råkade skriva advokat i mitt första inlägg och inte jurist det ber jag om ursäkt för.

Sedan att sprida runt rykten, det är ju just vad det här är, eftersom du inte kan svara på om han är jurist inom patenträtt eller inte, utan hänvisar mig att ta upp den diskussionen på ett annat forum!? varför ska jag göra det när ämnet tas upp här?

Fortfarande vad är meningen med tråden om man inte får diskutera innehållet som du presenterar som fakta, som ej går att ifrågasätta. Vad får vi disskutera i den här tråden?

Men snälla, det är väl uppenbart vad det handlar om, att diskutera/reda ut om innehållet i klippet är riktigt. Men inte att ifrågasätta upphovsmakarens bakgrund eller status, sån´t bör göras till personen ifråga, å är nåt Vi kan lämna därhän i det här topicet. Å att länka till det man klipper in tillhör vanlig hyfs, detta för att alla som läser ska kunna se varifrån klippet hämtats. Ofta går det då att kontakta upphovsmakaren för den som så önskar. Du ville ju själv få bekräftat sanningshalten i påståendet om utbildning/yrke, nåt jag inte kan svara på. Nu är det i sammanhanget ointressant, då det är innehållet i klippet saken gäller. Å innehållet är högintressant, med tanke på att motsaten hävdats många ggr de senaste dagarna. I förlängningen kan det även ses som en utgångspunkt, för dom som fått sina boxar manipulerade av DMM, å hur dom ska agera...

humlan.

[Ola Thomasson]

• 0

Ok att det ok att under vissa förutsättningar kopiera hårdvaru utseende/funktion, det ser jag inget fel i. Men jag förstår inte vad de här tillverkarna gör rätt när de tar en image som antingen kommer från DMM eller Gemini där det inte står någonstans om att de ska/kommer att fungera på annan hårdvara än den som kommer ifrån DMM? Det är snarare tillverkarna av dessa kloner som borde belastas.

Jag har väldigt svårt att se hur det ska belasta DMM, du får gärna skriva utförligt steg för steg och förklara vart någonstans i kedjan det blir rätt.


Sedan vill jag även veta när DMM fick lägga vantarna på klonerna och lägga in den image som är anpassad för DMM's produkter, detta eftersom humlan skriver om att DMM manipulerar klonerna, för att kunna manipulera dem krävs ju någon sorts insatts för det händer inte av sig själv.


Off Topic för att bemöta några inlägg
Sony gjorde fel som implementerade rootkit på sina egna tillverkade produkter notera ordet egna.

Liknelsen med bilmärken vet jag inte riktigt hur den kommer in i bilden, dessa företag har ju sammarbeten med varandra. Det är alltså stora pengar inblandat här, Samt en hel del ägandeskap. För att ta det längre så har sony och samsung gemensam tillverkning av paneler vad jag har förstått, men det hör inte till det här ämnet.

Redigerat av Ola Thomasson, 23 April 2008 - 22:00.

[humlan57]

• 0

Nu är det så att patent på svenska och patent på engelska inte är samma sak. Rubriken på tråden är skriven på svenska och referat ovan är på engelska, vilket gör att rubrikens titel faktiskt kan ifrågasättas. Å andra sidan är det ju kanske inte så viktigt/allvarligt vad denna tråd heter.

Däremot förstår jag inte att DMM skulle begå lagbrott. Skulle det vara pågrund av den 'skadligakoden'? I sådana fall så begår ju väldigt många företag lagbrott.

Vad menar Du med att patent på engelska inte är samma sak som på svenska!? Klart det är samma sak: http://en.wikipedia.org/wiki/Patent Men Du kanske lägger in nån annan betydelse som jag i så fall inte förstår vad Du menar? Sen finns ju förstås möjligheten att engelskan inte är helt rätt, författaren verkar faktiskt inte ha absolut koll på språket, men det tycker jag Vi kan överse med.

humlan.

Redigerat av humlan57, 23 April 2008 - 21:36.

[Leatherface]

• 0

Hur många gånger ska man behöva säga det här

DMM har lagt in ett kopieringsskydd i sin driver som gör att om man olovligen använder den så funkar den inte...
Dom som säljer kloner och användare av kloner lägger ändå in dreambox images som innehåller den drivern som dom inte har rätt att använda som inte ska vara där från första början + att DMM har aldrig heller påstått att den ska funka på dom boxarna heller...
Att sen boxen blir obrukbar eftersom säljarna och användare av kloner lägger in nåt dom inte får kan ju knappast DMM hållas ansvariga för... dom får fixa sina egna drivers istället för att stjäla från andra så är problemet ur världen...
DMM har all rätt att skydda sina licenserade drivers från andra att använda precis som Microsoft har rätt att skydda dom som inte betalar från att använda Windows osv... ska det vara så svårt att förstå?
Och till sist så är ingen hårdvara förstörd på nåt sätt utan den funkar fortfarande som den ska om man lägger in en legal driver!!! Problemet är bara att ogiltiga drivern laddas och låser boxen så det funkar inte att lägga in ny image med vanliga metoden så man är tvungen köra med JTAG istället då... men det är knappast DMM's problem det är inte dom som har piratkopierat drivern...
Däremot den del som är opensource som enigma,tuxbox,kernel osv det får klonerna använda hur bäst dom vill...
Sen får man inte lura folk genom och sälja "äkta" dm500or under Dreambox namn heller för det namnet är skyddad av DMM iaf... om bara klonerna skriver sina egna drivrutiner och har ett annat namn så är dom helt legala...

Det står klart och tydligt vad som gäller för driverna i LICENSE filen...

You're free to copy these files, distribute them, but you're NOT allowed
to CHANGE them, DISASSEMBLE them or use them on any hardware not sold
(or licensed) by Dream-Multimedia TV.

They do not contain any "derived" work based on GPL work.

Redigerat av Leatherface, 23 April 2008 - 22:12.

[Nattsvart]

• 0

Har jjag förstått argumenten rätt: Du vill att vi ska diskutera om de påsåenden/fakta som skrivs av Piotr är korrekta, men inte att ta med ifall hans självbeskrivna status är sann eller ett påhitt?

Det går inte att diskutera relevans i en uppgift utan att samtidigt ha en relevant bas av den källa som lämnar uppgiften. En journalist som bara går på ett påstående som han/hon ser utan att vederlägga källans trovärdighet hamnar förr eller senare i trångmål. På samma sätt måste vi alltid ifrågasätta den källa ett yttrande kommer från. Att någon kallar sig för jurist i ett eller annat land, eller inom ett eller annat område, behöver givetvis inte betyda att personen är det. Och så länga vi inte vet hur väl påståendet om uppgiftslämnarens status korrelerar med faktiska omständigheter så fins det ingen möjlighet att kunna ge en adekvat bedömning av de påstådda uppgifternas sanningshalt.

Givetvis kan det finnas något i detta forum som är insatt i internationella och nationella immaterial- (det beytyder upphovsrätt) och patentbestämmelser, men i avsaknad av en sådan person så får du nog nöja dig med personliga uppfattning, och spekulationer om den polska juristens faktiska bakgrund.

Att juristen inte är bra på engelska kanske kan vara förvånande, men är väl i sig inte något som utesluter att det är en jurist. Alla jurister kan inte tala eller skriva engelska! Men, jag har läst mycket som skrivits av jurister och det finns abolut ett annat sätt att uttrycka och formulera sig på än det som är använt här. Det tycker jag sänker bevisvärdet på hela hans inlägg i en ganska hög grad.

Ordet patent betyder samma sak på svenska och engelska, men det regelverk som gäller är inte nödvändigtvis identiskt. Det finns nationella patentregler, och de kan skilja sig åt en hel del. På samma sätt finns det skillnader i immateriella regler, och därför är upphovsrätten olika stark i olika länder. Men observera också att för både Polen och Sverige gäller att EG har en start ställning när det gäller lagstiftningen.

Så, begås det då ett lagbrott här? Inte den blekaste aning! Kanske. Men utan att det finns en person här med faktiska, dokumenterade jurudiska kunskaper om frågan så är det väl mest en kuriosa att diskutera, eller hur?

[humlan57]

• 0

Jag är helt övertygad om att DMM begår ett lagbrott. Då det enda syftet med den skadliga koden, är att slå ut den hårdvara som ogillas av DMM. DMM hade enkelt kunnat använda samma princip med MAC adresserna, till att omöjliggöra inst på kloner å kopior, så syftet med koden är uppenbar. Så tramset om att skydda de egna drivrutinerna, faller platt i varje annan argumentering. Å i.o.m att syftet är så uppenbart, är det lagbrott, ingen har rätt att manipulera, förstör, eller göra nån åverkan på någons privata egenbon. Oavsett om egendomen är lagligt eller olagligt införskaffad, är det ett brott att ta lagen egna händer.

humlan.

[Leatherface]

• 0

ingen hårdvara har slagits ut när ska folk fatta det? den funkar inte pga den inte har nån fungerande driver och det är knappast DMM's fel att dom piratkopierat drivern... så ingen egendom är förstörd eller manipulerad på nåt sätt det enda är att drivern inte fungerar... en driver som inte ska finnas där från första början som är olovligen piratkopierad!!!! PUNKT!!!
Dom har försökt få stopp på produktioner av alla olagliga kopior utan att lyckats så dom har faktiskt försökt ta den vägen som du förespråkar...
Sen en till sak eftersom du försprålkar en icke skyddad driver så kommer folk fortsättas att luras att köpa kloner som dom tror är orginal och tycker du det är bra då? Det måste få ett slut på bedrägeriet nån gång...

det finns lite officiell info från dreambox.no:

http://www.dreambox....der/nyheter.php

Redigerat av Leatherface, 24 April 2008 - 10:59.

[Ola Thomasson]

• 0

Om nu klontillverkarna hade köpt mjukvara som renderat deras hårdvara obrukbar av DMM så kan jag se det som ett brott, men eftersom de godtyckligt har kopierat mjukvaran rakt av utan att betala för sig så har jag svårt att se hur DMM kan hållas ansvariga.

humlan57: du får gärna länka till sidan på DMM där det står att mjukvaran de distruberar funkar på all tänkbar hårdvara som kan uppbringas. För om det inte är den mjukvaran som klontillverkarna använder så borde ju allt funka jättebra, då har de ju tagit fram inte bara själva hårdvaran utan också mjukvaruplattformen som använder hårdvaran.

Känns lite som att jag skulle gå till netgear och tanka ned deras mjukvara till min d-link router bara för att deras firmware funkar på deras router så borde den helt automatiskt funka på min d-link.

[Leatherface]

• 0

Och ALLA som säljer piratkopior av DMM och olovligen använder deras licenserade drivers kommer bli polisanmälda och det ska ni tänka på då ni ska ha garanti på eran clonebox... för ni kommer inte få nån garanti av DMM på dom eftersom det inte är dom som säljer boxarna...

Redigerat av Leatherface, 24 April 2008 - 11:04.

[humlan57]

• 0

Ja Vi får väl se vad som händer, jag har min åsikt klar, men tydligen vill Ni inte diskutera sanningshalten i innhållet från den ev juristen.... Skitsamma förresten, vad Vi kan konstatera är att det nu finns tre stora förlorare. 1. DMM. Som företag verkar det mer eller mindre kört för dom, om man ska tro allt som står på forumen. 2. Gemeini Team. Deras mjukvara lär inte många våga använda längre, då både kloner, kopior å en hel del orginalboxar slås ut av den. 3. Linux. Som operativsystem har det fått en rejäl törn, å nåt som säkerligen kommer att användas mot deras anhängare.... Vem vill ha ett OP/OS där utvecklarna slår ut hårdvara som ogillas!?

En varning!! Det påstås att det börjat dyka upp div andra IMG:n än Gemini till Dreambox, med skadlig kod på Internet. Så använd inget annat än orginal IMG:n, från hemsidorna hos utvecklarna av resp IMG!!

humlan.

[Leatherface]

• 0

Om nu klontillverkarna hade köpt mjukvara som renderat deras hårdvara obrukbar av DMM så kan jag se det som ett brott, men eftersom de godtyckligt har kopierat mjukvaran rakt av utan att betala för sig så har jag svårt att se hur DMM kan hållas ansvariga.

humlan57: du får gärna länka till sidan på DMM där det står att mjukvaran de distruberar funkar på all tänkbar hårdvara som kan uppbringas. För om det inte är den mjukvaran som klontillverkarna använder så borde ju allt funka jättebra, då har de ju tagit fram inte bara själva hårdvaran utan också mjukvaruplattformen som använder hårdvaran.

Känns lite som att jag skulle gå till netgear och tanka ned deras mjukvara till min d-link router bara för att deras firmware funkar på deras router så borde den helt automatiskt funka på min d-link.

You're free to copy these files, distribute them, but you're NOT allowed
to CHANGE them, DISASSEMBLE them or use them on any hardware not sold
(or licensed) by Dream-Multimedia TV.

They do not contain any "derived" work based on GPL work.

- Felix Domke, for Dream-Multimedia TV

kan man läsa i LICENSE filen för driverna...

Ja Vi får väl se vad som händer, jag har min åsikt klar, men tydligen vill Ni inte diskutera sanningshalten i innhållet från den ev juristen.... Skitsamma förresten, vad Vi kan konstatera är att det nu finns tre stora förlorare. 1. DMM. Som företag verkar det mer eller mindre kört för dom, om man ska tro allt som står på forumen. 2. Gemeini Team. Deras mjukvara lär inte många våga använda längre, då både kloner, kopior å en hel del orginalboxar slås ut av den. 3. Linux. Som operativsystem har det fått en rejäl törn, å nåt som säkerligen kommer att användas mot deras anhängare.... Vem vill ha ett OP/OS där utvecklarna slår ut hårdvara som ogillas!?

En varning!! Det påstås att det börjat dyka upp div andra IMG:n än Gemini till Dreambox, med skadlig kod på Internet. Så använd inget annat än orginal IMG:n, från hemsidorna hos utvecklarna av resp IMG!!

humlan.

tyvärr även orginalimages från DMM och alla images som bygger på den kommer ha samma kopieringsskydd (inte skadlig kod) om den nu inte har det redan jag skulle inte våga testa iaf...

Redigerat av Leatherface, 24 April 2008 - 11:25.

[Ola Thomasson]

• 0

Sanningshalten hos den eventuella juristen, ja hela inlägget bör ifrågasättas, först och främst om piotr är den han utger sig för att vara. Detta är något som inte ens humlan57 vågar sig på verkar det som då man blir hänvisad runt till andra forum om man frågar.

Förlorare
1: DMM, jag är inte helt säker på det. Marknaden har ett konstigt sätt att fungera på, veckan då köttskandalen på ICA kom ut i pressen så ökade deras omsättning. Man ska inte överskatta olika forums effekt på gemeneman, då de flesta konsumenter är aldrig inne och läser på forum om sin produkter.
2: Gemini, är inte helt säker på det heller. Jag kommer fortfarande att använda dem, då jag är säker på vad jag köper för prylar och faktiskt läser på innan jag köper dem. Källkritisk mao. Många med mig också.
3: Att Linux skulle förlora stort på detta är något du gärna får vidareutveckla lite närmare för jag kan inte se det heller. Folk använder fortfarande windows fast det finns utvecklare som bara skapar virus. Linux som operativ kommer inte att lida av detta, det är jag övertygad om.

Redigerat av Ola Thomasson, 24 April 2008 - 11:34.

[Leatherface]

• 0

sen den som kallar det DMM gjort för skadlig kod eller virus verkar inte veta vad skyddet gör och ska inte heller uttala sig... skyddet DMM har gjort är jämförbart med dom 30 days trials som många program har ungefär efter ett visst datum slutar dom funka och det är det som hänt DMM's drivers och det har dom sin fulla rätt att göra med sina egna licenserade drivers om nån olovligen lägger in dom i nåt dom inte har sålt kan dom inte hållas ansvariga för det... olyckligt så funkar ju självklart inte boxen utan drivern där men det är inte DMM's problem...

Redigerat av Leatherface, 24 April 2008 - 11:41.

[humlan57]

• 0

Sanningshalten hos den eventuella juristen, ja hela inlägget bör ifrågasättas, först och främst om piotr är den han utger sig för att vara. Detta är något som inte ens humlan57 vågar sig på verkar det som då man blir hänvisad runt till andra forum om man frågar.

Förlorare
1: DMM, jag är inte helt säker på det. Marknaden har ett konstigt sätt att fungera på, veckan då köttskandalen på ICA kom ut i pressen så ökade deras omsättning. Man ska inte överskatta olika forums effekt på gemeneman, då de flesta konsumenter är aldrig inne och läser på forum om sin produkter.
2: Gemini, är inte helt säker på det heller. Jag kommer fortfarande att använda dem, då jag är säker på vad jag köper för prylar och faktiskt läser på innan jag köper dem. Källkritisk mao. Många med mig också.
3: Att Linux skulle förlora stort på detta är något du gärna får vidareutveckla lite närmare för jag kan inte se det heller. Folk använder fortfarande windows fast det finns utvecklare som bara skapar virus. Linux som operativ kommer inte att lida av detta, det är jag övertygad om.

Mina påståenden/antaganden kommer från vad som skrivs på div forum. Å där kan vem som helst konstatera att den stora majoriteten kommer att bojkotta Gemini å DMM, även jag, trots att mina 3st Dreamboxar är orginalboxar.

humlan.

[Packetloss]

• 0

Mina påståenden/antaganden kommer från vad som skrivs på div forum. Å där kan vem som helst konstatera att den stora majoriteten kommer att bojkotta Gemini å DMM, även jag, trots att mina 3st Dreamboxar är orginalboxar.

humlan.

Sälj dina dreamboxar medans det finns efterfrågan, det lär avmatta med tiden...

Redigerat av Packetloss, 24 April 2008 - 11:49.

[Leatherface]

• 0

då är det lika bra och sälja dina boxar för alla images kommer ha det... klart alla med kloner kommer bojkotta gemini och DMM förstår väl vem som helst...

Redigerat av Leatherface, 24 April 2008 - 11:48.

[humlan57]

• 0

då är det lika bra och sälja dina boxar för alla images kommer ha det... klart alla med kloner kommer bojkotta gemini och DMM förstår väl vem som helst...

Tror ingen vill ha dom, ingen klarar HDTV... Å Nabilosat IMG som ligger i mina Dreamboxar, duger gott till det jag använder dom till. Dessutom är det bara en tidsfråga innan all boxar med dreamboxliknande funktioner har sina egna drivrutiner. En variant ska visst redan finnas, tyvärr har den infon försvunnit i mängden sidor jag suttit å läst...

humlan

[Ola Thomasson]

• 0

Det är jättebra att utvecklingen går frammåt! Humlan, hör av dig med ev pris när du ska sälja mina svärföräldrar är ute efter 1 till 2 st.

[alfista]

• 0

Jag tror vi skall bortse från den förmodade juristens inlägg. OK, en del av tveksamheten kan bero på att nyanser försvunnit i den usla engelskan, men totalt sett vinglar argumentationen fram mellan irrelevanta påståenden och ovidkommande exempel, och när han når fram till GPL kör han i diket ordentligt. Skulle han vara patentjurist så skänker det inte någon extra tyngd åt argumentationen. Blir det någonsin rättssak av detta så lär det inte handla om immaterialrätt, och något patentärende är det definitivt inte. Snarare någon form av egenmäktighet (det är liksom inte lagligt att kliva in i någon annans förråd och hämta den cykel som man fick stulen förra veckan). På detta område finns sannolikt bara nationella lagar så det finns säkert hur många varianter som helst.

Sen förekommer förskönande omskrivningar om drivrutiner som slutar fungera, och jämförelser med mjukvara som har en "trial period", och det låter väl inte så farligt. Grejen är (enligt Geminis utvecklare, den enda källa som förefallit vederhäftig i ett myller av infantila flames) att DMM levererat kod som avsiktligt sätter kloner ur spel genom att manipulera boot loadern, och det är en helt annan pilsner. Visst finns många program som ställer till oreda för användare, men att skriva kod som avsiktligt stökar till brukar vara förbehållet utvecklare av allehanda malware.

[Leatherface]

• 0

problemet är att då drivern laddas så låser sig boxen och därför går det inte flasha in nån annan image och dessutom är bootloadern också DMM's.... oavsett vad man tycker om metoden så kan inte DMM's hållas ansvarig för nåt dom inte har lagt dit dom har rätt att kopieringsskydda sina grejer precis som alla andra... ingens hårvara är ju förstörd på nåt sätt heller bara att det blir krångel för att få igång dom igen... men som sagt inte DMM's problem det är säljarens problem...

Redigerat av Leatherface, 24 April 2008 - 13:13.

[humlan57]

• 0

problemet är att då drivern laddas så låser sig boxen och därför går det inte flasha in nån annan image och dessutom är bootloadern också DMM's.... oavsett vad man tycker om metoden så kan inte DMM's hållas ansvarig för nåt dom inte har lagt dit dom har rätt att kopieringsskydda sina grejer precis som alla andra... ingens hårvara är ju förstörd på nåt sätt heller bara att det blir krångel för att få igång dom igen... men som sagt inte DMM's problem det är säljarens problem...

Det finns en hel del olika åsikter om DMM:s rättigheter, vilket det här klippet visar på.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

The bootloader code is free to be used by everyone...
Whye? becouse it's a modified version of "OpenBIOS" (GPL)
DMM does NOT own the rights of it.
They also don't publish the source code


/hdd > cat /proc/mtd
dev: size erasesize name
/snip
mtd2: 00040000 00020000 "DreamBOX OpenBIOS"
/snip


http://gpl-violations.org/

Driver is closed source
But by releasing the binary their agreement has been given that it can be used by other parties to.
Since I not signed any agreement, I can depend on it that it is permitted to use the driver on any other platform to.
Therefore on the one hand they give away the driver and on the other hand DMM says that it's a summary offence by author law.

If you give something away, you cant recall it as company.
-----------------------------------------------------------------------------

Klippt från: http://www.i-have-a-...e...er=0&page=6

Å så länge ingen reder ut begreppen, så är det bara en sak som är klar. Ingen har rätt att medvetet göra intrång, manipulera, eller på nåt annat sätt göra nåt med annans privata egendom, utan att först ha tillstånd. Å DMM:s kod har bara ett syfte, att slå ut hårdvara dom ogillar. Dom hade enkelt istället kunnat förhindra nyttjande genom att använda MAC-adressen, så syftet är glasklart

humlan.

[Output]

• 0

problemet är att då drivern laddas så låser sig boxen och därför går det inte flasha in nån annan image och dessutom är bootloadern också DMM's.... oavsett vad man tycker om metoden så kan inte DMM's hållas ansvarig för nåt dom inte har lagt dit dom har rätt att kopieringsskydda sina grejer precis som alla andra... ingens hårvara är ju förstörd på nåt sätt heller bara att det blir krångel för att få igång dom igen... men som sagt inte DMM's problem det är säljarens problem...

Jag håller helt med om att detta inte är DMM's problem, utan de företag som tillverkar kloner och lurar oss kunder att tro att vi köpt en dream box. Inte så konstig att "jurister" som är betalda av klontillverkare uttalar sig, de kommer ju göra allt för att skydda sina uppdragsgivare ( klontillverkare).

Men denna tråd är ju som någon nämde, ifall jag flashar in en netgear AP firmware i en d-link AP, skall jag då stämma netgear eller bli arg ifall min dlink AP är "toast"?

[alfista]

• 0

problemet är att då drivern laddas så låser sig boxen och därför går det inte flasha in nån annan image och dessutom är bootloadern också DMM's....

Nja. Sanningen är väl att drivern var konstruerad så att den vid en viss tidpunkt skulle sätta boot loadern ur spel och sedan låsa boxen. Inte något som bara råkar hända.

oavsett vad man tycker om metoden så kan inte DMM's hållas ansvarig för nåt dom inte har lagt dit dom har rätt att kopieringsskydda sina grejer precis som alla andra...

Dels rena kopieringsskydd förekommer i stort sett aldrig på denna eller näraliggande marknader, så att hänvisa till "alla andra" håller inte. Dels har den metod man valt inga likheter med några kopieringsskydd jag känner till.
Att förhindra installation anses nog allmänt accepterat, men att mickla med boot loadern går över en gräns på ett sätt som jag inte hört talas om i något annat sammanhang, även om det i detta fall råkar vara så att den tillhör DMM.

ingens hårvara är ju förstörd på nåt sätt heller bara att det blir krångel för att få igång dom igen... men som sagt inte DMM's problem det är säljarens problem...

Hårdvaran må vara fysiskt oskadd, men det blir likafullt ett större eller mindre omak för en person som faktiskt kan ha agerat helt i god tro.
Och nog lär det uppfattas som ett problem för kunden med en treåring i huset om boxen låser sig mitt under Bollibompa...

[alfista]

• 0

Det finns en hel del olika åsikter om DMM:s rättigheter, vilket det här klippet visar på.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

The bootloader code is free to be used by everyone...
Whye? becouse it's a modified version of "OpenBIOS" (GPL)
DMM does NOT own the rights of it.
They also don't publish the source code

Sant, men det finns två problem med det påståendet. Dels är jag inte säker på att det är samma OpenBIOS man pratar om, alltså behöver inte den som används av DMM vara under GPL (någon annan som vet?) Dels finns det en kodsnutt som sparkar igång OpenBIOS, och den kan mycket väl vara DMMs egen.

But by releasing the binary their agreement has been given that it can be used by other parties to.
Since I not signed any agreement, I can depend on it that it is permitted to use the driver on any other platform to.

Det där låter som rent önsketänkande från hans sida, tvivlar starkt på att det håller.

[Ola Thomasson]

• 0

Har någon läst punkten "Copyright Notes" eller "Copyright Hinweise" som står med i manualen som följer med alla dreamboxes? Och vågar sig på en tolkning. Står oftast med bland de sista punkterna.

Det är en extremt svår gränsgång, man behöver inte skriva på något för att godkänna ett avtal, ibland räcker det med att man använder produkten. Att skylla på något känns mer som att frånskriva sig som användare allt ansvar.

Men det är klart, vissa företag måste friskriva sig för att inte bli stämda för att de inte talade om att man kan spilla sitt heta kaffe i knät när man kör bil och dricker kaffe samtidigt.

Sedan så tycker jag fortfarande att de som tillverkar kloner gör rätt i att ta fram en egen version av mjukvaran, då kan ju inte problemen uppstå. DMM måste väl ändå ha rätten att modifiera den mjukvara som de använder för att den ska passa deras produkter korrekt, det kan inte åligga dem att skriva den så att alla kan använda den? Kommer ett sådant domslut så kommer det få en hel del följdeffekter kan jag tänka mig.

[Output]

• 0

Och nog lär det uppfattas som ett problem för kunden med en treåring i huset om boxen låser sig mitt under Bollibompa...

Det är ju detta som klon tillverkarna lever på, dvs att du tror dig köpt en dreambox. Att sen klon tillverkarna försvarar sig visar ju hur liten makt små bolag som dmm har. Är ju lite som en rolex kopia tillverkare stämmer rolex för att rolex vägrar att göra service på kopior....

[alfista]

• 0

Men denna tråd är ju som någon nämde, ifall jag flashar in en netgear AP firmware i en d-link AP, skall jag då stämma netgear eller bli arg ifall min dlink AP är "toast"?

Nej, den jämförelsen håller inte:
Det satt inte Netgear FW i din D-Link när du köpte den. Boxar har sålts med Gemini förinstallerat.
Den senaste Netgear FWn startar inte snällt på din D-Link för att senare aktivera kod som brickar APn.

[Ola Thomasson]

• 0

alfista: där slog du huvudet på spiken, det är ÅF av klonerna som gör fel alternativt klontillverkarna, inte DMM.

Primära syftet från dessa är att tjäna pengar på något som är oäkta, det står ingenstans på varken Geminis eller DMM's hemsida om att mjukvaran som är publicerad där ska funka på annat än DMM's produkter.

För ingen kan väl säga att det är DMM som laddar in mjukvaran som är hämtade från deras sidor in på dessa kloner? eller kan man det?

För vill man bara ha openbios så kan man nog nå den här.

Redigerat av Ola Thomasson, 24 April 2008 - 14:35.

[alfista]

• 0

Det är ju detta som klon tillverkarna lever på, dvs att du tror dig köpt en dreambox. Att sen klon tillverkarna försvarar sig visar ju hur liten makt små bolag som dmm har. Är ju lite som en rolex kopia tillverkare stämmer rolex för att rolex vägrar att göra service på kopior....

Jag har överhuvudtaget inte sett att någon klontillverkare yttrat sig, och jag förstår inte alls hur din jämförelse med Rolex går att applicera på situationen med Dreambox. Mig veterligen har Rolex aldrig agerat mot en kund som har en falsk Rolex, däremot mot tillverknings och distributionsled.

[Leatherface]

• 0

Sant, men det finns två problem med det påståendet. Dels är jag inte säker på att det är samma OpenBIOS man pratar om, alltså behöver inte den som används av DMM vara under GPL (någon annan som vet?) Dels finns det en kodsnutt som sparkar igång OpenBIOS, och den kan mycket väl vara DMMs egen.


Det där låter som rent önsketänkande från hans sida, tvivlar starkt på att det håller.

som sagt det här är vad som gäller

You're free to copy these files, distribute them, but you're NOT allowed
to CHANGE them, DISASSEMBLE them or use them on any hardware not sold
(or licensed) by Dream-Multimedia TV.

They do not contain any "derived" work based on GPL work.

- Felix Domke, for Dream-Multimedia TV

imagetillverkade som jag själv får ta och använda driverna för images till dreambox... andra hårdvarutillverkare och imagetillverkare till dom får INTE använda driverna eller bootloadern däremot...
och utan DMM delen av bootloadern skulle du inte kunna flasha in nån dreambox image och det är precis det som har hänt klonboxarna... och heller köparen har rätt att lägga in det i deras klonbox...

Redigerat av Leatherface, 24 April 2008 - 14:56.

[alfista]

• 0

alfista: där slog du huvudet på spiken, det är ÅF av klonerna som gör fel alternativt klontillverkarna, inte DMM.

Självklart är tillverkare och distributörer av kloner skurkar, men den metod DMM valt för att hantera problemet slår inte i första hand mot dem, så inte fasen är de oskyldiga. Deras agerande gav ju även utvecklarna av Gemini en hel del huvudvärk och det var verkligen att "pissa på" folk som hjälpt dem oerhört mycket.

För ingen kan väl säga att det är DMM som laddar in mjukvaran som är hämtade från deras sidor in på dessa kloner? eller kan man det?

Nej, men det är heller inte helt relevant. En kund som tror att han har en reko DB inser naturligtvis inte att han gör något fel när han slänger på nyaste Gemini, men det är ändå han som får hantera en ilsken treåring när den kod DMM medvetet lagt in för att "sabba" kloner aktiveras.

För vill man bara ha openbios så kan man nog nå den här.

Jovisst, men frågan är alltså om det är den som används i Dreambox. Där är jag inte helt säker och därmed behöver det inte vara något brott mot GPL att de inte tillhandahåller koden.

[Ola Thomasson]

• 0

Det är klart att det är olyckligt om oskyldiga blir drabbade, men jag är inne på linjen att man bör kontrollera allt man installerar noga innan man installerar. Som ÅF/Tillverkare kan man ju inte skicka ut en produkt som inte är testad så att den fungerar korrekt, om man inte kan garantera funktionen så bör man heller inte sälja produkten.

Man kan ju aldrig bara vifta bort användaransvaret, jag menar jag har ju alla möjligheter i världen att pajja en orginal dreambox vid t ex en flashning, det är en risk man tar.

Ett visst ansvar måste väl ändå finnas?

Redigerat av Ola Thomasson, 24 April 2008 - 14:58.

[humlan57]

• 0

Men det drabbar ju inte bara klonerna, utan även kopior å orginalboxar som reparerats, så hela tilltaget är ju förbannat amötörmässigt iscensatt. Det hade varit så enkelt att bara förvägrats installation om inte MAC-adressen varit den rätta. Nu drabbas ju alla som inte har "rätt" adress, inte enbart klonerna. Å om man nu var ute efter klonerna, varför då ge sig på kopior.., ingen kan väl veta nåt om bootloder eller annat i den... Ingen annan än den som inst bootloadern. Å vilka drabbas härnäst, när de som ska hämnas börjar sprida sitt skit på Internet? Nä här finns bara förlorare, å värst drabbas DMM å Gemini Teamet. Å om DMM haft problem med sina nya boxar, så inte kommer det här att göra det lättare å kränga DM800 när den släpps. Folk kommer att tänka sig för både en å två ggr innan dom väljer nån fler box från DMM... DMM får "badwill" så det räcker å blir över för år framåt, på forum över hela världen just nu...

humlan.

[Leatherface]

• 0

INGEN orginalbox är drabbad utan det har varit kloner som sålts som orginal...
MAC addressen börjar alltid på 00:09:34 på orginalboxarna så är det fel då är det inte en äkta dreambox...
drivern är endast för äkta dreambox som har MAC address 00:09:34 och ingen kopia eller klon eller vad man än kallar det utan ENDAST ORGINAL DREAMBOX!!!
I princip alla dm500s som säljs idag är kloner eftersom den slutade tillverkas förra sommaren och ersattes med dm500plus... alla som köpt efter det har garanterat fått kloner och det är många...
Dom har försökt få stopp på tillverkning i kina av dessa kloner men har misslyckats så det här var enda sättet att göra nåt åt problemet + att alla som säljer dom kommer bli polisanmälda...
DMM har ju lovat att hjläpa alla som har kloner om dom hjälper till att få fast alla som säljer dom...

Redigerat av Leatherface, 24 April 2008 - 15:14.

[humlan57]

• 0

INGEN orginalbox är drabbad utan det har varit kloner som sålts som orginal...
MAC addressen börjar alltid på 00:09:34 på orginalboxarna så är det fel då är det inte en äkta dreambox...
drivern är endast för äkta dreambox som har MAC address 00:09:34 och ingen kopia eller klon eller vad man än kallar det utan ENDAST ORGINAL DREAMBOX!!!

Jasså, Du påstår att folk ljuger då? Repade boxar har drabbats, så sägs det i vart fall på ett flertal forum runt klotet...

humlan.

[Leatherface]

• 0

Ja men försäljarna har väl skickat tillbaka en klon till dom då och det kan man väl inte hålla DMM ansvariga för... för det finns inga orginal att skicka tillbaka... i dom fall där dom skickat tillbaka en annan box för MAC address ändras inte pga en reparation... är ju inte alls säkert den var orginal från början ens heller...

För dom som har drabbats och tror sig ha orginalbox så finns det info här:
http://www.dream-mul...p?threadid=6756

Redigerat av Leatherface, 24 April 2008 - 15:41.

[alfista]

• 0

Det är klart att det är olyckligt om oskyldiga blir drabbade, men jag är inne på linjen att man bör kontrollera allt man installerar noga innan man installerar. Som ÅF/Tillverkare kan man ju inte skicka ut en produkt som inte är testad så att den fungerar korrekt, om man inte kan garantera funktionen så bör man heller inte sälja produkten.

Man kan ju aldrig bara vifta bort användaransvaret, jag menar jag har ju alla möjligheter i världen att pajja en orginal dreambox vid t ex en flashning, det är en risk man tar.

Ett visst ansvar måste väl ändå finnas?

Nu gissar jag att klontillverkare inte har någon direkt ingående testprocedur, men oavsett så hjälper det ju inte mot kod som medvetet siktar in sig på att sätta den ur spel. Om man som användare kört ett antal versioner av Gemini och det har funkat fint så lär man inte ifrågasätta när det kommer en ny. På vad sätt brister användaren i sitt ansvar då?

Skillnaden mot en misslyckad flashning är att den i allmänhet beror på att något oförutsett hänt, inte på att någon medvetet försökt ställa till oreda. Om jag förstått rätt går det dessutom ofta att återuppliva boxar efter misslyckad flashning med metoder som är klart mindre komplicerade än när boot loadern blivit manipulerad.

[Leatherface]

• 0

bootloadern ska inte finnas där från första början...

[Mich]

• 0

Det vi i sverige kallar patent är också patent på engelska, men på engelska kallas även andra saker för patent. Jag har dock inte läst allt i tråden sedan jag skrev mitt senaste inlägg och orkar inte. Jag kan säga att jag är 100% säker på detta, ni som inte tror på det får tro va ni själva vill tro på. ...jag håller mig till lite mera tekniska trådar i stället, hej då.

[alfista]

• 0

bootloadern ska inte finnas där från första början...

Förvisso inte, men:
1) Många, för att inte säga de flesta, användare känner inte ens till att den finns, och ännu fler har inte haft en tanke på att den skulle vara skyddad av DMM. Som sagt, hypen handlar bara om att Dreambox m fl är open source.
2) Det är inget som slutanvändaren aktivt hämtat från DMM och lagt in i sin box.

Den som uppsåtligen gjort något galet där är tillverkaren, men det är kunden som får ta smällen (oavsett om kunden sen lyckas få säljaren av klonen att ta sitt ansvar) och det är ett agerande jag anser oförsvarbart.