[lifter]

• 0

Hej!

I dagsläget använder jag 18-70 kitobjektivet till min Nikon d80 men jag känner ett behov av att uppgradera till ett lite bättre allroundobjektiv och har börjat bli sugen på nikons 18-200 VR objektiv, dels vill jag ha lite "mer zoom" men även VR (antiskakfunktionen). Prisklassen på det objektivet är också unjefär max vad jag tänkt lägga ut på ett nytt.

Nu till mina frågetecken:
Är det ett bättre objektiv än 18-70? Jag är halvnöjd med 18-70 men saknar som sagt lite mer zoom och VR men det är ju ingen idé att köpa 18-200 om det är "sämmre".

Är det ett vettigt köp?

Ni som har ett 18-200 får gärna säga vad ni tycker om det, om ni är nöjda eller inte och gärna varför.
Tack för hjälpen!

[Hamsteren]

• 0

Review hos ePHOTOzine
Review hos dpreview

Har ikke selv objektivet, men de 2 burde give en ide om hvordan det er.

Redigerat av Hamsteren, 28 May 2008 - 10:42.

[Walkir]

• 0

Nikon 18-200 VR är ett bra allroundobjektiv, men det har ett par nackdelar som gör det till ett mindre självklart köp.Exempelvis 18-55 + 55-200VR ett bättre alternativ med bättre närgräns, trevligare bokeh m.m. Samtidigt som båda objektiven tillsammans är lättare än 18-200 VR. Även Nikons nya 16-85 VR bättre än 18-200 VR rent optiskt med väldigt lite bildförvrängning och bättre skärpa.

Men vill du ha ett allt-i-ett objektiv och inte "skräms" av den extra vikten, så är 18-200 VR ett trevligt objektiv. Kan tänka mig att det är riktigt välbalanserat på Nikon D80. Har själv flugviktaren D40 där varenda extra gram känns Själv är jag inne på att köpa ett Nikon 16-85 VR till min kamera (då jag redan täcker upp 18-200 med mitt 55-200 VR).

Här har du en jämförelse mellan Nikons kitobjektiv:
http://www.cameralab...ens_group_test/

Ett par tester från Photozone:

18-70:
http://www.photozone...ew--test-report

16-85 VR:
http://www.photozone...kor_1685_3556vr

18-200 VR:
http://www.photozone...ew--test-report

[lifter]

• 0

Hm, 16-85 har jag missat helt, det verkar minst sagt spännande. Bättre skärpa vore ju inte helt fel, någon som har ett som kan ge lite åsikter?

[professorB]

• 0

Jag har tagit en 15.000 bilder med mitt 18-200 och kan inte påstå att jag saknar speciellt mycket skärpa. Det kanske inte är lika skarpt som ett 50/1.4 alltid men VR och zoomomfånget uppväger det. Att inte behöva väska med extra objektiv och risk för hela kameran fylls av skit vid objektivbyte i fältet uppväger mycket. Att kunna växla mellan vidvinkel och tele snabbt gör också att många bilder tas som annars skulle missas, Med objektivbyte är slutarfördröjningen minuter och inte delar av sekunder. Om man skall fota porträtt med stativ eller eller liknande är det 50/1.4 eller motsvarande ljusstarka fasta objektiv som gäller ändå. Du kan alltid kolla på fotosidan.se eller göra en sökning på mina tidigare inlägg om 18-200, i min mening det enda superzoom som ger OK bilder och anledningen jag köpte Nikon till att börja med. Jag har ett 18-55 också och det ger inte vid något tillfälle bättre bilder än 18-200.

/professorB

[AndreasG]

• 0

Frågan är ju vilken praktisk skillnad olika mätvärden har och hur stora dessa ska vara för att det ska märkas. Tex så är ju inte kantskärpan kritisk vid stora bländaröppningar pga bakgrunden ofta är ur fokus vid sådana motiv iaf. Man måste alltså beakta hur man fotograferar. Om skärpan är intressant är det oftast vid något mindre bländaröppningar, alternativt (nära) center skärpa vid större öppningar. Om man ska fota arkitektur är det inte så kul med distortion pga man ofta fotar vidvinkel, där distortionen är som störst. Detta kan dock fixas i efterbehandling, men kanske inte nåt man vill pyssla med. Andra tråkiga egenskaper är CA (kromatisk aberation) som man inte vill ha oavsett motiv, bländare osv... men detta kan i tex Nikon D300 ta bort direkt i kameran i signalprocessingen. För att vara en superzoom verkar 18-200 vara ett bra objektiv, och ofta tror jag att eventuella nackdelar uppvägs med att man zoomar snabbare (jmf med flera objektiv). Dessutom kan man lära sig att använda de positiva egenskaperna hos ett objektiv, om det inte är så att det är just de negativa egenskaperna som samanfaller med hur man vill fota.

Redigerat av AndreasG, 28 May 2008 - 15:51.

[lifter]

• 0

Jag vet med mig att jag kommer att köpa ett nytt objektiv nu men inga fler på minst ett år och jag kommer definitivt inte stå och böka med att byta när jag väl är ute.

Just nu är jag kluven mellan 16-85 och 18-200. Uh, what to do?

Det verkar ju som att 18-200 expanderar rätt mycket om det får hänga lite nedåt, detta ser jag som en enorm nackdel. Men hur är det om den är inskruvad till 18? Håller den sig där då?

[professorB]

• 0

Mitt 18-200 håller sig inne om det står på 18 mm men kryper ut om det hänger ner i ett mellanläge och man går med det ett tag. Nikon lär ha ändrat justeringen i produktionen så att senare tillverkade går lite trögare och därmed inte kryper alls. Tilläggas bör också att jag har ett UV-filter framför som tynger ner lite extra. Utan det skulle jag tro att min frontlins kryper mindre men jag har faktiskt inte provat då UV-filtert varit på sedan objektivet köptes. Tycker man att krypning är ett problem justerar Nikon det kostnadsfritt men jag har inte tyckt det har varit värt besväret.

Har du inget behov av tele är nog 16-85 en bättre lins men du får inte mycket mer än din 18-70 idag. Med 18-200 är det ju som att lägga till en telezoom i samma, typ ett 70-200 + din 18-70 du har idag. Jag skulle känna mig klart begränsad med max 85 nu när jag vant mig vid att kunna gå hela vägen till 200.

[Unregistered37573cc1]

• 0

Intressant för en som är helt grön på kameror, men sitter med en d40. Tackar för alla svar.

En sidofråga - hur står sig det billigare Sigma 18-200 mot Nikons med VR?

Redigerat av Unregistered37573cc1, 29 May 2008 - 17:25.

[Hamsteren]

• 0

Intressant för en som är helt grön på kameror, men sitter med en d40. Tackar för alla svar.

En sidofråga - hur står sig det avsevärt mycket billigare Sigma 18-200 mot Nikons med VR?

Den jeg lige kunne finde var Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS kan være den er billigere men du har ingen autofokus.

[Walkir]

• 0

Jag tycker att Nikon 18-200 VR är värd sitt pris jfm Sigma 18-200. Nikons 18-200 VR anses fortfarande vad jag vet som den bästa superzoomen på marknaden (oavsett kameramärke).

Tänkte dela med mig av några bilder från min favoritfotograf på Flickr, MumbleJoe:
http://www.flickr.co...tos/mumbleyjoe/

Han fotograferar med Nikon D40, Nikkor 18-200 VR och ibland även med Sigma 10-20. Dvs "skit" i mångas ögon. Så visst räcker ett Nikkor 18-200 VR väldigt långt i fotosammanhang. Det är trots allt fotografen det mesta beror på.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Nikons 18-200 är tillsammans med Tamron, Pentax och Sonys 18-250 mm objektiv de bästa superzoomarna, men dessa objektiv har ändå en del kvar att erbjuda om man jämför två separata normal- och teleobjektiv i samma prisklass. Det är famförallt kantskärpa och distortion som blir lidande på superzoomarna, plus att de ofta presterar sämst i ytterlägena av zoomomfånget (vilket man tenderar att använda mest).

Jag tycker det är lite dumt att inte dra nytta av den stora fördelen med systemkameran, att kunna byta objektiv så att varje objektiv är optimerad till sitt användningsområde. Eftersom olika brännvidder har olika användningsområden så tycker jag det också är väldigt sällan man behöver göra oväntade objektivbyten. Man vet oftast innan man går ut vilket objektiv man kommer använda större delen av dagen och behöver man byta så tar det någon minut.

Har själv Tamrons 18-250 mm objektiv, men det använder jag väldigt sällan då jag har ett normalobjektiv och teleobjektiv som presterar bättre. Så jag kommer förmodligen byta min superzoom mot något annar objektiv jag har mer användning av. (ett makroobjektiv tex)
Dessutom tycker jag att mina bilder ofta blir bättre om jag begränsar zoomomfången och får koncentrera mig mer på komponeringen av bilden istället för att använda zoomen.

Teleobjektivet använder jag nästan enbart vid fotografering av djur eller andra motiv som jag inte kan komma tillräckligt nära av olika anledningar. Annars tycker jag oftast bilderna blir bättre om man går närmare och använder vidvinkel istället, vilket förmodligen är skälet till att mitt ultravidvinkel objektiv på senare tid används betydligt flitigare än teleobjektivet.

Redigerat av Unregistered05a7d42c, 29 May 2008 - 14:19.

[Unregistered37573cc1]

• 0

Den jeg lige kunne finde var Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS kan være den er billigere men du har ingen autofokus.

Aha - det var det som var problemet. Såg http://www.cyberphot...ticle=18-200dcn och hoppades att det kunde vara något ... men man lär ju sig då man frågar.
Tackar.

[hubbelibub]

• 0

Aha - det var det som var problemet. Såg http://www.cyberphot...ticle=18-200dcn och hoppades att det kunde vara något ... men man lär ju sig då man frågar.
Tackar.

Enligt Sigma själv ska den numera finnas i en HSM-version, dvs. med AF även för D40(X) & D60. vilka ej har AF-motor i huset, se Sigmas nya
Finns även på webben, enligt Prisjakt
/H.

[DåktorPepper]

• 0

Nikons 18-200 VR anses fortfarande vad jag vet som den bästa superzoomen på marknaden (oavsett kameramärke) .

Jag lägger mig normalt inte i diskussioner om andra kameramärken. Men när man nu uttalar sig så svepande vill jag i alla fall visa att det finns andra "fabrikat" som kan det där med optik. Jag citerar helt fräckt från en tråd på dpreview:

I had a quick look thro this months Digital Photographer and spotted the first review of the Leica D 14-150 in any photography magazine. The review - well here's some quotes:

"If you thought the USM and Silent Wave motors from Canon and Nikon were good this lens will blow you away"

"At this price, of course, your going to expect the best - not just in terms of build quality and performance but IQ too. The Leica showed that nopt only is its resolution high but its exceptionally consistent right through the aperture range, right across the frame, from the centre to the edge and even across its range of focal lengths>"

Features: 10/10
Build Quality : excellent 9/10
Performance: 10/10
Quality of results: 9/10
Value for Money: 7/10

Total Score: 9/10


Summary: 10x zooms often look good on paper but disappomit in their perfom,ance, handling - the Lecia D 14-150 isn;t one of them. For once this is something that four thirds fans can gloat about."

PanaLeica looks to have knocked up a 5 star lens

Nu kan ni fortsätta...

[Walkir]

• 0

Jag lägger mig normalt inte i diskussioner om andra kameramärken. Men när man nu uttalar sig så svepande vill jag i alla fall visa att det finns andra "fabrikat" som kan det där med optik. Jag citerar helt fräckt från en tråd på dpreview:
...
Nu kan ni fortsätta...

Du glömde bort att Leica D 14-150 även kostar nästan 10000:- mer än Nikon 18-200 VR. Även om jag skrev "bäst" så var det delvis relaterat till prisklassen.

[DåktorPepper]

• 0

AHA! Det var alltså SÅ du menade:

Nikons 18-200 VR anses fortfarande vad jag vet som den bästa superzoomen på marknaden (oavsett kameramärke, fast absolut inte oavsett pris ...).

[professorB]

• 0

Nu är inte 14-150 samma som 18-200 och framför allt lär man ha svårt att få samma goda brusnivå på 4/3-formatet som en Nikon D300 kan erbjuda. Skulle tro att Nikons 18-200 fortfarande är bästa DX-superzoom, någon motsvarande för LX känner jag inte till.

Hur klarade 14-150 små bländare? Ett DX 18-200 är begränsat till f8-f11. Använder man mindre bländare blir det sämre skärpa än f8. Är gränsen ännu större bländare med 4/3? I så fall är det inte mycket kvar mellan max bändare på 5.6 och min på kanske 6.3. Det behövs då ingen bländare alls utan all justering av exponering får tas med tid och ISO. Lite tillbaka till kompaktkamera då kanske?

/professorB

[Unregistered3992e2e8]

• 0

Jag har Nikons 18-200 och 50/1,8 till min D40.

Jag skulle aldrig byta ut mitt 18-200 mot två mindre vidspännande zoom-gluggar. Fördelen med 18-200 märktes nu på midsommarafton när det var lite lekar och sånt. Att på ett ögonblick gå från vidvinkel för att fota en glad hejarklack till att zooma in på stollen längst bort på den irländska julaftonen kräver enligt mig en superzoomare.
Att byta objektiv fanns inte på papperet, om man ville hinna med att ta kort också.

Men glöm det där med att man inte får in skit i huset för att man inte skiftar objektiv, 18-200 pumpar in damm när man zommar. Man känner till och med vindpustar genom sökaren när man zoomar.

Jag blir varje gång jag använder min 50/1,8 possitivt överraskad hur otroligt mycket skarapare än 18-200 den är. Så visst vore det kul om den fungerade lite bättre på stora bländaröppningar, men enkelheten och bildstabiliserinen på 18-200 gör att man i princip aldrig misslyckas med en bild.
Just bildstabiliseringen är beroendeframkallande. Jag sålde min kitzoom för att jag blev så van med att ha bildstabilisering när jag haft 18-200 VR ett tag, att jag började slarva i stressade situationer och bara trycka av.
Med fasta 50:an blir det inget slarv ändå eftersom det blir manuell fokus på den, men nästan hälften av alla bilder jag tar med den kasseras också pga dålig fokus.

[DåktorPepper]

• 0

Nu är inte 14-150 samma som 18-200 och framför allt lär man ha svårt att få samma goda brusnivå på 4/3-formatet som en Nikon D300 kan erbjuda. Skulle tro att Nikons 18-200 fortfarande är bästa DX-superzoom, någon motsvarande för LX känner jag inte till.

Hur klarade 14-150 små bländare? Ett DX 18-200 är begränsat till f8-f11. Använder man mindre bländare blir det sämre skärpa än f8. Är gränsen ännu större bländare med 4/3? I så fall är det inte mycket kvar mellan max bändare på 5.6 och min på kanske 6.3. Det behövs då ingen bländare alls utan all justering av exponering får tas med tid och ISO. Lite tillbaka till kompaktkamera då kanske?

/professorB

Struntpratet fortsätter! Inte mycket till “Professor” du! Hur mycket vet du om four-thirds, egentligen?
1.14-150 4/3 betyder 28-300 på 35mm "språk"! Inte så där vansinnigt långt ifrån de 27-300 som du får ut av en 18-200 monterad på en D300, eller hur!

2. Eftersom four-thirds är en standard som är optimerad för digitala kameror så är det mer regel än undantag att dessa objektiv ger FULL PRESTANDA i alla “ändlägen”. Från full tele till full wide, från största bländare (3.5) upp till diffraktionsgränsen (f11-f16), från mitten på bilden och ända ut till hörnen. Läste du egentligen testen jag citerade ifrån: The Leica showed that not only is its resolution high but its exceptionally consistent right through the aperture range, right across the frame, from the centre to the edge and even across its range of focal lengths… Troligtvis når du bättre skärpa på Leican redan vid full öppning (3.5), jämfört med Nikkorn vid f8. Undrar vilken som måste använda högst ISO?

3. Kompaktkamera??? Ja, man kan ju inte direkt beskylla D300 för att ha något ens avlägset släktskap med kompaktkameror. Men nu mäter man ju, som väl är, inte bildkvalitet i kilo eller kubikdecimeter. Möjligtvis har D300 det gemensamt med kompakterna att den har en ganska hård brusreducering. Efter ISO800 går det t.ex. inte att helt stänga av NR, vilket kan ses bade i bilderna och i kurvorna på exempelvis denna sida: http://www.dpreview....d300/page18.asp
Dom nyaste Olympus (E-3, E-420, E-520) hänger lätt med Nikon upp till 800-1000 ISO, och skriver du inte ut större än A4 så kommer ingen att se skillnaden på bruset även om du fotar på ISO1600. Med andra ord, fotograferar du oftast på lägre ISO än 1600, och inte hör till dom som ofta gör A2 förstoringar av hög-ISO bilder, ja då släpar du runt en massa dödvikt helt i onödan (= de flesta D300 köparna). Och eftersom du i praktiken kan köra Olympusen med en större bländaröppning (tack vare den fina optiken), och längre exponeringstid (tack vare “anti-skak” (ej E-420) som verkar på ALL optik) så har du MINST lika bra -oftast bättre - förutsättningar att uppnå brusfria bilder med en Olympuskamera! På köpet får du också Olympus naturliga färger och slipper Nikons uppskruvade övermättning i allmänhet och hemska grön-nyanser i synnerhet.

Ta en titt på dessa bilder (tagna med "kompaktkameran" E-420 och "bojsänket" D300) så förstår du vad som menas med ” exceptionally consistent right across the frame, from the centre to the edge” Scrolla upp och titta på korsen högst upp på kyrkan. Var är dom lika tydliga som mitten på bilden, och var har dom blivit ”luddiga i kanten”! (Ja, jag behöver väl inte svara själv, va!?)
Oly E-420: http://www.dcresourc...ew/P3230013.JPG
Nikon D300: http://www.dcresourc...ew/DSC_0011.JPG
Ska vi jämföra bildkvalitet per krona? Olympusen har sit kit-objektiv, paketpris 4700:-, Nikon har sitt "super-duper" 17-55 objektiv vilket ger oss ett paketpris på SVINDLANDE 26000:-

Läs på lite och kolla upp fakta, innan du kommer in här och rabblar upp alla rykten du hört om Olympus!

[BempaS]

• 0

DåktorPepper, att komma in här och försöka skriva ner D300 i en Nikontråd och med den taskiga attityd du håller till andra gillar jag personligen inte. Försök inte sätta dig över andra bara för att du kanske skriver bra, vilket jag inte gör, därför skriver jag sällan, men berätta gärna dina erfarenheter med ditt märke, lämpligen i en Olympustråd åt de som är intresserade och visa lite egna foton kanske..
Men med den attityden du har så kanske folk väljer att låta bli att skriva något alls för att slippa bli nerskriven av dig, så jag bara ber dig nu att tagga ner.. Vänligen /Benny

[DåktorPepper]

• 0

DåktorPepper, att komma in här och försöka skriva ner D300 i en Nikontråd och med den taskiga attityd du håller till andra gillar jag personligen inte. Försök inte sätta dig över andra bara för att du kanske skriver bra, vilket jag inte gör, därför skriver jag sällan, men berätta gärna dina erfarenheter med ditt märke, lämpligen i en Olympustråd åt de som är intresserade och visa lite egna foton kanske..
Men med den attityden du har så kanske folk väljer att låta bli att skriva något alls för att slippa bli nerskriven av dig, så jag bara ber dig nu att tagga ner.. Vänligen /Benny

Jag kom inte in här för att "skriva ner" någonting! Och det enda jag egentligen "taggar upp" på är när folk rabblar ur sig saker dom har "hört" eller av någon outgrundlig anledning "vet", men egentligen inte har något som helst faktiskt belägg för, än mindre har upplevt själv. Tala om att “skriva ner” ett annat kameramärke, på basis av… ja på basis av INGENTING!

Jag gjorde tydligen misstaget att påpeka, för dom som påstod att “det allmänt anses” att 18-200 är den bästa (”oavsett märke”) superzoomen, att det finns andra märken som kanske till och med ibland är minst lika bra. Dessa trådar läses av många som går i kameraköpartankar, och jag kan inte förstå att somliga här är nöjda med att dessa får sig itutade felaktigheter och lösa rykten (huvudsaken att det gagnar ”favoritmärket” verkar det som…). Man kan ju inte göra ett korrekt kameraköp om man baserat sit urval på felaktiga grunder.

Jag tyckte det skulle räcka med det, och tänkte förvisso inte lägga mig i denna tråd något mer. Men när sedan någon (professorB) inte kan låta bli att rada upp, enligt ”myterna om Olympus, kapitel 1 paragraf 1”, en räcka rena felaktigheter om detta märke, då kan jag inte hålla mig från att rätta till detta. Du kan inte ana hur mycket dumheter man kan läsa om Olympus på forum världen över, och jag kan inte förstå varför det alltid ska få stå oemotsagt och därigenom cementera och sprida vidare dessa rykten. Kan du visa mig en osanning om Nikon så ska jag visa dig 10 om Olympus, för det är det förhållandet som råder...

Jag försöker också att backa upp mina påståenden med länkar där forummedlemmarna SJÄLVA kan avgöra huruvida det ligger något i ryktena, eller om det i själva verket kanske är tvärtom... Hur många gör det? Upp till bevis!

Kallar du detta att ”sätta dig över andra” eller ”skriva ner”, då vill du inte veta vad jag kallar företeelsen att sprida grundlösa rykten (t.ex det att en Olympus med Leicaobjektivet inte tar bättre bilder än en kompaktkamera...), i meningen att förringa de som köpt någon av ”de små” och kanske för att ”ursäkta” sitt eget eventuella felköp.

Som sagt, fortsätt ni att diskutera Nikons 18-200 zoom. Ett modernt och bra objektiv, i rätt sammanhang och om man är medveten om begränsningarna. Men ni måste väl också tåla att det finns en värld med andra duktiga kameratillverkare därute, och en värld där rykten och fakta INTE är samma sak. Allt är inte bara svart eller vitt i kameravärlden!

PS. Jag har en Nikon F80 film-kamera med en SB800 blixt. Superbra kamera, och blixten (SB800) är nog marknadens bästa blixt enligt min mening. Jag är inte ute efter att vare sig "skriva ner" eller "skriva upp" något märke, bara att ge alla en rättvis bedömning, en "fair trial"!

[Unregisteredf0eacfec]

• 0

Jag gjorde tydligen misstaget att påpeka, för dom som påstod att “det allmänt anses” att 18-200 är den bästa (”oavsett märke”) superzoomen, att det finns andra märken som kanske till och med ibland är minst lika bra. Dessa trådar läses av många som går i kameraköpartankar, och jag kan inte förstå att somliga här är nöjda med att dessa får sig itutade felaktigheter och lösa rykten (huvudsaken att det gagnar ”favoritmärket” verkar det som…). Man kan ju inte göra ett korrekt kameraköp om man baserat sit urval på felaktiga grunder.

Vi kanske skall hålla oss till objektiv som passar till trådskaparens Nikon D80. Det finns säkerligen andra och bättre objektiv på marknaden, men kanske inte till just denna kamera.

Som jämförelse mellan de separata 18-55VR+55-200VR och 18-200VR, så minskar du vikten med 40 gr och plånboken med 2000 kr om du väljer en superzoom. Har inte läst särskilt många tester om dessa objektiv, men är mycket nöjd med de resultat jag fått med mitt 18-200VR. Enligt Cyberphotos kundtjänst skulle Nikons 18-200VR vara det fn bästa superzoomalternativet till Nikon, dock marginellt samt mycket dyrare (än Sigma och Tamron).

Kvalitetskänslan är bra för en superzoom (mycket bättre än den Sigma 18-200 jag testat). Rent optiskt känns det som att 18-200 skulle vara något ljuskänsligare än 18-55+55-200, men detta är bara baserat på det faktum att 18-200 har 72mm öppning fram mot 52mm på de övriga två. Så även jämfört med Sigma och Tamron.

Själv kommer jag satsa mer på mindre och mer ljusstarka optiker som tex 17-55 framöver, men kommer inte göra mig av med mitt 18-200VR. Bättre resekamera än min D40x med 18-200VR får man leta efter. Mycket systemkamera och optik till liten volym och vikt.

Lycka till!

//Kalle

[DåktorPepper]

• 0

Vi kanske skall hålla oss till objektiv som passar till trådskaparens Nikon D80. Det finns säkerligen andra och bättre objektiv på marknaden, men kanske inte till just denna kamera.

Enligt Cyberphotos kundtjänst skulle Nikons 18-200VR vara det fn bästa superzoomalternativet till Nikon, dock marginellt samt mycket dyrare (än Sigma och Tamron).

Kvalitetskänslan är bra för en superzoom (mycket bättre än den Sigma 18-200 jag testat). //Kalle

Kan bara hålla med! Tack för ett sansat inlägg, utan pajkastning (trots min lite provokativa ”reality check” ovan)!! Om jag skulle äga en Nikon skulle nog 18-200VR ligga långt upp på önskelistan. Tillsammans med några snabba "Primes". Man får ju svårt att hitta en mångsidigare uppsättning! Nikon har lyckats hitta än väl avvägd kompromiss , där ingen parameter faller ur helt. Hyfsad skärpa, ganska låg distorsion, "hanterbart pris". Jag skulle dock råda alla att komplettera med ett sensorrengörings-kit, då detta objektiv är en ganska effektiv "dammsugare", och Nikons starka sida väl inte är dammborttagning (än så länge...).

Är man också en så kallad "pixel peeper" kommer man snart att upptäcka att den är väldigt "mjuk" i teckningen. Vissa Nikonägare, som inte förstått att en superzoom alltid är en kompromiss, har blivit väldigt besvikna och snabbt bytt ut den mot något bättre i detta avseende. Är man däremot införstådd med detta (jag tror inte att man ser någon skillnad på t.ex en 6MP D40, eller om man bara skriver ut små bildformat) så kan det vara det perfekta köpet!

[professorB]

• 0

Struntpratet fortsätter! Inte mycket till “Professor” du! Hur mycket vet du om four-thirds, egentligen?
1.14-150 4/3 betyder 28-300 på 35mm "språk"! Inte så där vansinnigt långt ifrån de 27-300 som du får ut av en 18-200 monterad på en D300, eller hur!

2. Eftersom four-thirds är en standard som är optimerad för digitala kameror så är det mer regel än undantag att dessa objektiv ger FULL PRESTANDA i alla “ändlägen”. Från full tele till full wide, från största bländare (3.5) upp till diffraktionsgränsen (f11-f16), från mitten på bilden och ända ut till hörnen. Läste du egentligen testen jag citerade ifrån: The Leica showed that not only is its resolution high but its exceptionally consistent right through the aperture range, right across the frame, from the centre to the edge and even across its range of focal lengths… Troligtvis når du bättre skärpa på Leican redan vid full öppning (3.5), jämfört med Nikkorn vid f8. Undrar vilken som måste använda högst ISO?

3. Kompaktkamera??? Ja, man kan ju inte direkt beskylla D300 för att ha något ens avlägset släktskap med kompaktkameror. Men nu mäter man ju, som väl är, inte bildkvalitet i kilo eller kubikdecimeter. Möjligtvis har D300 det gemensamt med kompakterna att den har en ganska hård brusreducering. Efter ISO800 går det t.ex. inte att helt stänga av NR, vilket kan ses bade i bilderna och i kurvorna på exempelvis denna sida: http://www.dpreview....d300/page18.asp
Dom nyaste Olympus (E-3, E-420, E-520) hänger lätt med Nikon upp till 800-1000 ISO, och skriver du inte ut större än A4 så kommer ingen att se skillnaden på bruset även om du fotar på ISO1600. Med andra ord, fotograferar du oftast på lägre ISO än 1600, och inte hör till dom som ofta gör A2 förstoringar av hög-ISO bilder, ja då släpar du runt en massa dödvikt helt i onödan (= de flesta D300 köparna). Och eftersom du i praktiken kan köra Olympusen med en större bländaröppning (tack vare den fina optiken), och längre exponeringstid (tack vare “anti-skak” (ej E-420) som verkar på ALL optik) så har du MINST lika bra -oftast bättre - förutsättningar att uppnå brusfria bilder med en Olympuskamera! På köpet får du också Olympus naturliga färger och slipper Nikons uppskruvade övermättning i allmänhet och hemska grön-nyanser i synnerhet.

Ta en titt på dessa bilder (tagna med "kompaktkameran" E-420 och "bojsänket" D300) så förstår du vad som menas med ” exceptionally consistent right across the frame, from the centre to the edge” Scrolla upp och titta på korsen högst upp på kyrkan. Var är dom lika tydliga som mitten på bilden, och var har dom blivit ”luddiga i kanten”! (Ja, jag behöver väl inte svara själv, va!?)
Oly E-420: http://www.dcresourc...ew/P3230013.JPG
Nikon D300: http://www.dcresourc...ew/DSC_0011.JPG
Ska vi jämföra bildkvalitet per krona? Olympusen har sit kit-objektiv, paketpris 4700:-, Nikon har sitt "super-duper" 17-55 objektiv vilket ger oss ett paketpris på SVINDLANDE 26000:-

Läs på lite och kolla upp fakta, innan du kommer in här och rabblar upp alla rykten du hört om Olympus!

Dåktorpepper,

tror du inte riktigt förstod min kommentar om skillnanden mellan stor (LX), mindre (DX), ännu mindre (4/3), liten (kompakt) och jätteliten (telefon) sensor. Ju mindre sensor man använder desto större problem får man med diffraktionsgränsen. Därför har min kompaktkamera bara två bländare, max och en något mindre medan min DX-Nikon kan använda betydligt fler. Ju större sensor desto större optik och därmed kan även högre f-tal användas innan diffraktionen sätter en gräns. Om sedan skillnanden mellan 4/3 och DX är stor eller inte vet jag inte då jag inte provat en 4/3. Kanske du har provat bägge och kan berätta om det finns en skillnad i verkligheten?
Ta en titt på
http://www.cambridge...photography.htm
för lite om diffraktionsbegränsningen med små sensorer.

Angående höga ISO och D300 mot 4/3 (Olympus E-3) kan man konstatera att senaste nummret av Foto på sidan 67 visar bilder med bägge tagna med ISO3200. Det är nog ganska klart vilken som ger minst brus och behåller flest detaljer. Med E-3 skall enligt Foto bruset vara besvärande med bilder som täcker bara en A4.

Bildstabilisator sitter i 18-200 objektivet och gör ett lika bra eller i de flesta fall bättre jobb än samma system i huset. Varför har annars Leican OIS?

Slutligen tror jag att du missförstod min text om kompaktkamera och 4/3. Naturligtvis är 4/3 mycket bättre än alla kompaktkameror och är nästan i samma klass som DX. På samma sätt som DX nästan är lika bra som LX. Det var inte alls min mening att likställa 4/3 med enkla kompakter. Var smärtgränsen går i vikt och pris är kanske lite olika.

/professorB

PS. och jo jag är professor och håller på en del med optiska mätningar till vardags...

[DåktorPepper]

• 0

ProfessorB! Jag måste börja med att be om ursäkt å alla Nikon-användares vägnar, som bara vill diskutera sin superzoom i denna tråd. Det är olyckligt att dom ska behöva vada igenom denna numera ”Off Topic” diskussion. Men jag tänker ändå svara på ditt inlägg, då jag tycker att det äntligen börjar ”benas ur” ett och annat här!

Dåktorpepper,
...
Om skillnanden mellan 4/3 och DX är stor eller inte vet jag inte då jag inte provat en 4/3. Kanske du har provat bägge och kan berätta om det finns en skillnad i verkligheten?
....
Senaste nummret av Foto på sidan 67 visar bilder med bägge tagna med ISO3200. Det är nog ganska klart vilken som ger minst brus och behåller flest detaljer. Med E-3 skall enligt Foto bruset vara besvärande med bilder som täcker bara en A4.
...
Bildstabilisator sitter i 18-200 objektivet och gör ett lika bra eller i de flesta fall bättre jobb än samma system i huset. Varför har annars Leican OIS?

PS. och jo jag är professor och håller på en del med optiska mätningar till vardags...

Va’ kul med lite sakdiskussion, som omväxling! Och du, om du nu är professor så är det ju toppen! Men det innebär också att jag ställer lite högre krav på dig och dina slutsatser än om du vore en 15-åring som just ska köpa sin första kamera och är helt renons på både erfarenhet och kunskaper.

Som vetenskapsman vet du nog att man kan bevisa nästan vad som helst (jorden är platt, 1+1=1, vi går mot en ny istid, vi går mot en ny värmeperiod, människan har bara funnits 5000 år på jorden o.s.v), inte genom att ljuga utan bara genom att utelämna väl vald information och krydda med underfundiga insinuationer. Jag försöker i alla fall att höja mig (och dom diskussioner jag deltar i…) över den nivån! Hoppas du tycker likadant!

Jag läser också allt du skriver, och tar del av den information du länkar till, men jag förväntar mig samma motprestation...

Okej, din länk först! Ja, inget nytt under solen men en smidig ”calculator” för diffraktionsgränsen fanns det ju. Teorin är ju korrekt, men kunskapen om just four-thirds systemet verkar minst sagt begränsad. (Jag kan förstå om du talar om 4/3 som ”nästan kompaktkamera” om du tagit all din information från denna sida). Vi tar lite ”oomkullrunkeliga” fakta: (Verifiera gärna!)
Dimensionen på Olympus/Panasonics 4/3 sensor är 17.3x13mm medan Nikons APS-C sensor är 23.6x15.7mm. Beräknar vi enligt det en teoretisk pixel-pitch får vi (vertikalt):
Oly: 13mm / 2736pixel = 4.8my (”din” sida fick felaktigt 4.6my)
Nikon: 15.7mm / 2848pixel = 5.5my (”din” sida fick det teoretiskt omöjliga 5.7my)
(Jag gör samma förenklingar som dom, där jag bortser från mikrolinser, elektrisk ledningsdragning o.dyl.)

Jag rekommenderar också att gå in på sidan: http://www.wrotniak....ensor-size.html Där det finns en BILD som tydliggör den lilla skillnaden på sensorer, särskilt jämfört med kompaktkamerornas, och en hel del intressant info från en som KAN four-third systemet!

Du hänger upp dig på en liten detalj som i praktiken inte innebär annat än att diffraktionsgränsen på sin höjd ligger ett halvt ”snäpp” lägre (f13 i st.f. f16) och glömmer/vet inte att four-thirds systemet också förutsätter TELECENTRICITET hos objektiven. Vad detta i praktiken innebär är att du får en bättre homogenitet på upplösningen över hela bildytan. Detta gäller i högsta grad vid bländare som folk normalt använder, dvs. f2.8-f11. Varför hänga upp sig på gränsfall (f16-f22) när stordelen av dina bilder TJÄNAR PÅ en teknisk lösning.

Du frågar efter verkligheten! Jag hänvisade till några länkar som ger dig möjlighet att jämföra själv. Jag har inte ekonimisk möjlighet att komplettera min E-510 med en Nikon bara för att själv göra jämförelser, jag tycker att det räcker med den information som finns ”out there”. Jag har inte heller tillgång till ett labb med utrustning för att mäta optik (även om jag delvis är sysselsatt med att konstruera och programmera mätmaskiner).

Brus! (Varför känns det som om jag redan svarat på detta?) Som jag skrev i mitt tidigare inlägg så anser jag att Olympus presterar lika bra eller bättre vid ISO-tal UNDER ca 1600. Det är ingen hemlighet att ISO över 1600 inte är så fördelaktigt på en four-third sensor. Dock är bruset ganska snällt (filmlikt, brukar det sägas) och bilderna brukar ofta svara bra på väl avvägd brusreducering, vilket gör att det ofta går att använda även ISO2500-3200 bilder på utskrifter mindre än A4. Det blir inga ”vattenfärgsfläckar” som det blir på Sonys kameror.

Jo, jag vet att tidningen Foto visar en brusig ISO3200 bild, men att påpeka att four-thirds inte gör sig bra vid ISO3200 är enbart att slå in öppna dörrar. Vi Olympusägare VET att det förhåller sig så, men vi anser att det I SITT SAMMANHANG är en ”non-issue”. Varför? Jo därför att:
1. Olympus har en mycket effektiv bildstabilisator!
2. Olympus objektiv är ofta relativt ljusstarka!
3 Olympus objektiv fungerar väldigt bra fullt öppna, och behöver inte bländas ner så mycket för att ge full skärpa.
4. Det eventuella bruset är finkornigt, vilket fungerar bra i utskrift ändå!
5.Mycket sällan behöver man använda så extrema ISO’n ändå!


Sedan det här med stabilisator i huset kontra i objektivet. Därom råder många hetsiga diskussioner på Internet. Här slarvar du ur dig ytterligare ett OGRUNDAT påstående, nämligen att: ”Bildstabilisator sitter i objektivet och gör ett lika bra eller i de flesta fall bättre jobb än samma system i huset.”

Hur många oberoende tester kan du referera till där anti-skak i objektivet de facto ger ett bättre resultat? Visa mig gärna! De få tester jag sett (en av dom i någon av de svenska fototidningarna) kunde INTE påvisa någon skillnad. Tvärtom klarade sig exempelvis ett av Nikons zoomar ganska dåligt i den svenska testen. Vi kan nog med säkerhet slå fast att det i realiteten är hugget som stucket. Vad finns det då kvar för skillnader. Jo:
1. Du betalar bara för en avancerad apparatur EN gång, med bildstab. i huset!
2. ALLA, även dina äldre, objektiv blir stabiliserade.
3. När du byter hus drar du nytta av utvecklingen och dina befintliga objektiv blir stabiliserade med den senaste teknologin.

Att Leica satt O.I.S i sitt objektiv beror på att detta tillverkats på uppdrag av Panasonic. Panasonics O.I.S är en avancerad stabilisator först framtagen för kompaktkameror. Redan i dessa valde man att stabilisera linsen i stället för sensorn. När denna kom var (och är väl fortfarande) den en av de mest avancerade systemen för kompakter. O.I.S, och Mega O.I.S är ett väl inarbetat och känt system, och man valde därför av marknadsföringstekniska skäl att behålla systemet även i spegelreflexkamerorna. Konstigare än så är det inte varför Leican har inbyggd stabilisator!

I övrigt kan jag inte annat än hänvisa till länkarna i tidigare inlägg. Litar professorer verkligen inte på sina egna ögon när det är så uppenbart att många rykten om Olympus motsägs av reella fakta?

[professorB]

• 0

Dåktorpepper,

OK, så Olympus har en mindre sensor som ger mer brus vid högre ISO, bildstabilisering i huset som inte skall användas då ditt Leica har inbyggd i objektivet (eller var det tvärt om). Upplösningen för objektivet var bra men kameran har en begänsning då den bara har 10Mpixel i formatet 4/3. Vill man ha samma höjd/breddförhållande som andra dSLR blir det lite mindre ändå. Diffraktionsgränsen kryper upp ett f-tal och tillsammans med den mindre sensorn kan man inte få så litet skärpedjup om man skulle vilja.

Jag förstår att du tycker att Olympus 4/3 är ett bra system och glad för att Leicas superzoom har fått en bra test. Kanske det kan stoppa där.

Jag använder min 18-200 på full bländare ihop med iso3200 och VR. Det krävs inte mycket ljus för att få bra bilder med den kombinationen.

Jag skulle förslå att du tar en titt på några gamla Minolta-objektiv om du vill ha riktigt bra skärpa för inga pengar. Minoltas MC/MD kan monteras på 4/3 med en enkel adaptor. Obektivets brännvidd förlängs en faktor 2 med bibehållet f-tal. En 135/2 blir alltså 270/2. ett sådant för Nikon kostar många tiotusenlappar. Funderar på en sådan lösning själv faktiskt.

Med detta anser jag diskussionen om Leica vs. Nikon superzoom avslutad för min del.

/ProfessorB

[cebonit]

• 0

Nikon AF-S DX 18-200 VR, Äre bra?

[professorB]

• 0

Nikon AF-S DX 18-200 VR, Äre bra?

NIkon 18-200 är den bästa superzoomen för en NIkonkamera och anledningen till att jag köpte Nikon alls för ett tag sedan. Du hittar mer info med en liten sökning eller en läsning av tråden. Behöver du inte så lång tele som 200 mm kan ett 16-85 VR vara en väl så bra lösning. Den lär vara lite skarpare ut i hörnen men du missar ju mycket av tele-området.

/ProfessorB

[Moo]

• 0

Jag använder min 18-200 på full bländare ihop med iso3200 och VR. Det krävs inte mycket ljus för att få bra bilder med den kombinationen.

Det krävs snarare ett mirakel att få bra bilder överhuvudtaget i ISO 3200. Ser väl ungefär ut som bilder man tagit med en gammal mobilkamera. Kan inte förstå varför man skulle nånsin vilja använda ett så högt ISO-tal, investera i en ordentlig blixt istället.

Angående superzoomen trådskaparen lurar på: fundera ordentligt om du verkligen behöver 70-200 och framförallt om du verkligen behöver det i samma glugg. Superzoomar kompromissar en del när det gäller bildkvalité för att täcka ett så stort zoomomfång, och är väl egentligen bara motiverade om du verkligen behöver hela det zoomomfånget och verkligen inte kan tänka dig att växla mellan en normalzoom och en telezoom.

Redigerat av Moo, 24 June 2008 - 23:00.

[Walkir]

• 0

Det krävs snarare ett mirakel att få bra bilder överhuvudtaget i ISO 3200.

Så då menar du att Nikon D3 är ett mirakel? ISO 3200 är inga problem om man väljer rätt kamera. Även min Nikon D40 har relativt lite brus (med detaljer kvar) då. Själv använder jag normalt aldrig mer än ISO 1600.

Redigerat av Walkir, 24 June 2008 - 23:12.

[professorB]

• 0

Det krävs snarare ett mirakel att få bra bilder överhuvudtaget i ISO 3200. Ser väl ungefär ut som bilder man tagit med en gammal mobilkamera. Kan inte förstå varför man skulle nånsin vilja använda ett så högt ISO-tal, investera i en ordentlig blixt istället.

Angående superzoomen trådskaparen lurar på: fundera ordentligt om du verkligen behöver 70-200 och framförallt om du verkligen behöver det i samma glugg. Superzoomar kompromissar en del när det gäller bildkvalité för att täcka ett så stort zoomomfång, och är väl egentligen bara motiverade om du verkligen behöver hela det zoomomfånget och verkligen inte kan tänka dig att växla mellan en normalzoom och en telezoom.

Det krävs inget mirakel för att använda iso3200 på D300 med bra resultat. Det finns de tillfällen man inte kan använda blixt pga. tillstånd (kyrkor etc.) eller där man på annat sätt stör. Även den kraftigaste blixt har begränsad räckvidd. Sedan väger en SB-800 nåt kilo extra också. Hyfsad ljusstyrka på linsen (lågt f-tal), högt ISO och VR gör alla att nattfoto är möjliga utan blixt.

Att använda bara ett objektiv innebär att man inte behöver byta objektiv på fältet och därmed minskar man risken för smuts på sensorn med en tiopotens eller mer. Att slippa ta med en extra väska är också för mig avgörande för om man skall orka ta med kameran/kameran eller nöjer sig med en enkel kompakt på en tur.

[Moo]

• 0

Nej Nikon D3 är inget mirakel, och även om ISO 3200-bilder från den ser bättre ut än från många andra kameror så är det fortfarande rätt fult. Vissa kanske inte har högre krav när det gäller sånt och kan leva med det, men jag ser absolut ingen anledning till att nöja sig med halvdana bilder när man i de flesta situationer kan ljussätta rätt istället.

professorB: funkar dammreduceringen ingen bra på nyare Nikon? Annars är det väl knappast ett stort problem så länge man är snabb och gör det i en normal miljö och inte t.ex. mitt i en sandstorm i öknen.

Redigerat av Moo, 24 June 2008 - 23:23.

[DåktorPepper]

• 0

OK, så Olympus har en mindre sensor som ger mer brus vid högre ISO, bildstabilisering i huset som inte skall användas då ditt Leica har inbyggd i objektivet (eller var det tvärt om). Upplösningen för objektivet var bra men kameran har en begänsning då den bara har 10Mpixel i formatet 4/3. Vill man ha samma höjd/breddförhållande som andra dSLR blir det lite mindre ändå. Diffraktionsgränsen kryper upp ett f-tal och tillsammans med den mindre sensorn kan man inte få så litet skärpedjup om man skulle vilja.

(Inlägg raderat)



Kan bara säga, "professorn", att du gjort mig besviken genom att visa dig oresonlig och oemottaglig för sakargument. Jag hade trott att vi skulle kunna ha en mogen och konstruktiv, om än "lite" OT, diskussion här, men det känns döfött...

Ha en trevlig sommar i alla fall, med mycket "nattfoto"!

Redigerat av DåktorPepper, 25 June 2008 - 08:47.

[DåktorPepper]

• 0

(Inlägg raderat)



Bara några rena upplysningar till eventuella läsare:
Min SB800 väger 453 gram (på hushållsvågen) så ”nåt kilo” var väl ändå att ta i! (Fast det var ju med bara fyra batterier isatta förstås...)


Superzoomens ”dammresistans” har kommenterats av en annan Nikonian här ovan, så får alla dra sina egna slutsatser:

Men glöm det där med att man inte får in skit i huset för att man inte skiftar objektiv, 18-200 pumpar in damm när man zommar. Man känner till och med vindpustar genom sökaren när man zoomar.

Trevlig foto-sommar allihopa!

Redigerat av DåktorPepper, 25 June 2008 - 08:58.

[ljud]

• 0

Tycker faktiskt att 18-200 Vr är ett pruttobjektiv. Allt blir så fantastiskt fult med det på den typ av bilder jag gillar at ta. Bra dock som reseglugg.

[cebonit]

• 0

NIkon 18-200 är den bästa superzoomen för en NIkonkamera och anledningen till att jag köpte Nikon alls för ett tag sedan. Du hittar mer info med en liten sökning eller en läsning av tråden. Behöver du inte så lång tele som 200 mm kan ett 16-85 VR vara en väl så bra lösning. Den lär vara lite skarpare ut i hörnen men du missar ju mycket av tele-området.

/ProfessorB

Jodå, jag har läst på om detta objektiv. Jag var bara imponerad av all kunskap och olika åsikter som
luftades i denna tråden.

[professorB]

• 0

Har nu haft lite tid att titta närmare på nätet om Leica 14-150 som introducerades som en betydligt bättre lins än Nikon 18-200 tidigare i denna tråden. Det jag hittade var följande:

1. Dpreviews forum har lite att visa:
Det varit lite diskussioner om Leica 14-150 i en diskussionstråd. Det kan kanske vara intressant att läsa och titta lite på bilder från den och Nikon 18-200 tagna av samma person:
http://forums.dprevi...essage=28419335
Jag tycker att några bilder ser bättre ut med 18-200 medan en del är lika dåliga från bägge. Superzoomar är svårt.

2. Den test med mätresultat jag hittade på Leican var på australiska fotoreview:
http://www.photorevi...a-ois-lens.aspx
Upplösningen var bra med vidvinkel medan den föll klart för lägre brännvidder. 1900-1650 linjers upplösning vid 150 mm är inte direkt enastående. Jag tycker första bilden med vidvinkel tenderar att tappa ljus i övre vänstra hörnet. Ansiktsbilden visar på "problemet" med för skarp bakgrund pga. stort skärpedjup med f5.6 på 4/3-sensorn.
Tyvärr har de inte motsvarande resultat för Nikon 18-200 då den testades betydligt tidigare då testerna var annorlunda utförda.
En test på holländska med bilder men utan mätresultat finns på
http://digifotopro.n...n...G=2&ID=2419
tyvärr är min holländska inte den bästa men de verkar vara nöjda. Jag tycker mig dock se en hel del CA i en av bilderna.

Lite märkligt att det inte finns fler mätresultat för 14-150 tillgängliga på nätet. Någon som sett något jag missat?

3. Gick in på fotosidan.se för att kolla på deras recensionsbank. Hittade Leican men det var ingen som lagt in en recension ännu:
http://www.fotosidan...ws.htm?ID=14738
medan Nikon 18-200 hade 29 recensioner med 4 av 5 i betyg i snitt.
http://www.fotosidan...ws.htm?ID=10659
Detta kan naturligtvis bero på att 18-200 har funnits ute en längre tid medan 14-150 är ny och knappt ens har börjat säljas ännu.

4. Priset för de två verkar vara lite olika i Sverige och i USA. Scandinavianphoto.se ville ha 14495:- för ett Leica 14-150 mot 6499:- för ett Nikon. BH photo vill ha $1099.95 för Leican och $679.95 för Nikon. Leican är alltså betydligt dyrare i Sverige medan skillnanden inte är så stor i USA.

Sammanfattningsvis verkar Leica 14-150 vara i princip samma för 4/3-fattningen som 18-200 är för Nikon. De har samma zoom-område (28-300 ekv.), samma ljusstyrka (3.5-5.6), väger ungefär samma (535g/560g). Det finns bättre objektiv för respektive system men då får man räkna med att byta objektiv mellan tele och vidvinkel.

/professorB

[Plåtaren]

• 0

Att Leica satt O.I.S i sitt objektiv beror på att detta tillverkats på uppdrag av Panasonic. Panasonics O.I.S är en avancerad stabilisator först framtagen för kompaktkameror. Redan i dessa valde man att stabilisera linsen i stället för sensorn. När denna kom var (och är väl fortfarande) den en av de mest avancerade systemen för kompakter. O.I.S, och Mega O.I.S är ett väl inarbetat och känt system, och man valde därför av marknadsföringstekniska skäl att behålla systemet även i spegelreflexkamerorna. Konstigare än så är det inte varför Leican har inbyggd stabilisator!

I övrigt kan jag inte annat än hänvisa till länkarna i tidigare inlägg. Litar professorer verkligen inte på sina egna ögon när det är så uppenbart att många rykten om Olympus motsägs av reella fakta?

Du har inte nämnt att Leica D 14-150 bara ger bildstabilisering åt Panasonics systemkameror, inte åt Olympus.

[Hamsteren]

• 0

Du har inte nämnt att Leica D 14-150 bara ger bildstabilisering åt Panasonics systemkameror, inte åt Olympus.

OIS virker også på Olympus fx E-410/420 (de har ikke IS i huset), den virker også på E-510/520 hvis man disabler IS i huset, så hvorfor skulle han nævne det ?