[Unregistered1156]

• 0

Jag står i valet och kvalet om sensommarens inköp.

Funderar på en full hd 52" lcd eller en projektorlösning.

Bor i läghenhet och har ca 3.5 meter till motstående vägg.
Spelar mest PS3 och kollar på film. Kollar på tv-sändningar så lite så det är försumbart.

Tv är ju smidigare känns det som. Men har man så mycket mer att hämta hos en projektor?
En vettig full hd projje plus en Euroscreen React-duk på ca 70-80" (kan inte mörklägga helt) går ju på en 28000:-, tv'n jag kollat på (Sony W4000) kostar ca 22000:-.

Vad har ni för erfarenheter att delge?

Supertacksam för svar.

[edtjope]

• 0

Ska du "bara" ha en 70-80" tycker jag du ska ta TV'n. Projlivet börjar vid 100", då är det mäktigt. Men kan du inte ha en större duk? Och så köpa någon billig snikTV för nyheter och sport.

Redigerat av edtjope, 16 June 2008 - 18:45.

[Unregistered1156]

• 0

Får inte plats med större än 70-80". Man vill ju inte få tennismatchsyndromet.

Sniktv är onödigt för mig, tv'n går mest om man har nattgäster så de har något att somna till.

Redigerat av Unregistered1156, 16 June 2008 - 19:05.

[Numero1]

• 0

Jag har 3,6 meter till väggen från soffan och hade både tv och projje ett tag. Nu har jag slängt ut tvn och köra bara projje. Tittar tv, film oxh spelar med PS3. Det är klockrent!!!
Jag kör dessutom direkt på vit vägg och det är mycketbra bild ändå!

PMa om du undrar något!
Lycka till i ditt val!!

[Unregistered1156]

• 0

Jag har 3,6 meter till väggen från soffan och hade både tv och projje ett tag. Nu har jag slängt ut tvn och köra bara projje. Tittar tv, film oxh spelar med PS3. Det är klockrent!!!
Jag kör dessutom direkt på vit vägg och det är mycketbra bild ändå!

PMa om du undrar något!
Lycka till i ditt val!!

Vad har du för storlek?

[mikaels]

• 0

Ska du "bara" ha en 70-80" tycker jag du ska ta TV'n. Projlivet börjar vid 100", då är det mäktigt. Men kan du inte ha en större duk? Och så köpa någon billig snikTV för nyheter och sport.

70-80" är rätt mycket mer än 52", och en stor TV är fortfarande en TV, medan en duk och projje är en bio.
3,6 m bort från 75" är lite långt, tycker jag, men det är ju ännu värre med 52"...

[Unregistered1156]

• 0

Såg nån guide och där stod det att det var lagom med 80" har jag för mig.. kan ha fel.

[Unregisteredec19889e]

• 0

Hej Kenta,

Jag har själv en 50" TV (PZ800) och en projektorduk på 110" (AE2000) i samma rum. Projektorn är helt klart att föredra när man ska se på film medans TV-spel och vanligt slötittande kör jag på TVn.

Med en maxgräns på 70"-80" och utan möjlighet att mörklägga helt tycker jag absolut att du ska satsa på en TV modell större.

Hade du kunnat ha helt mörkt i rummet samt dragit upp till 100"+ hade det varit mycket svårare att välja...

[Unregistered1156]

• 0

Jo hade jag haft möjlighet att dra upp 100" hade jag inte ens postat frågan.

Sedan får man ju väga in att det går att dra upp projjen när jag flyttar. Tv'n är ju 52" oavsett hur mycket jag vrider och vänder på den.

[BioBerra]

• 0

Har själv 50" plasma och 90" duk, visserligen i olika rum. När jag ser på film är det bara projektor som gäller, inget slår känslan av en duk och projektor när man ser film. Nu har jag en riktigt fin projektor också, Optoma HD80, bilden blir suverän även fast mitt rum är ganska ljust med vita tapeter.

[Unregistered8c00bd99]

• 0

Jag har ungefär 80" å 3.2 meter till bilden. Har precis införskaffat projen å kan inte bestämma vilken dukstorlek jag vill ha. Tidigare körde jag på min 40 tummare men den står mer å mer å samlar damm. Om jag fick välja så skulle jag bara köra proj men nu är tjejen med å bestämmer oxå så då får TVn stå kvar.

Köp en proj, 80" är större än 50"..... Köp en 37" full HD för nyhetstittning typ.

[edtjope]

• 0

Köp en proj, 80" är större än 50"..... Köp en 37" full HD för nyhetstittning typ.

Vad ska han med en full-HD för nyheterna till?? Finns inga operatörer som sänder i 1080p vad jag vet. Full-HD på 37" är ju dessutom fullständigt onödigt om man inte ämnar att sitta 50 cm från skärmen.

[Unregistered8c00bd99]

• 0

Så sant. Skippa FullHD då.

[Unregistered4b026b86]

• 0

Ska du "bara" ha en 70-80" tycker jag du ska ta TV'n. Projlivet börjar vid 100", då är det mäktigt. Men kan du inte ha en större duk? Och så köpa någon billig snikTV för nyheter och sport.

Håller inte med där, 80" ger nästan 3ggr så stor bildyta som 50" och ger biokänsla (på det avståndet)...vilken 50" totalt avsaknar.
Gjorde själv den här resan för några år sedan och kom fram till att på 3-3,5 meters avstånd så var 40-60" tv apparaterna stora schysta tv apparater men inget annat, 70" var lite gråzon medans 80 började ge "riktig" biokänsla. 100" på 3,5 meters håll är mer för dom som gillar att sitta på dom främre raderna på biografen och känns som nära max på det avståndet.
Allting handlar ju egentligen om tittavstånd i förhålland till dukbredd, där man brukar rekommendera 1.5-2 ggrs sittavstånd för bio.
Min kompromiss blev en 40" plasma för tv tittande och en 77" duk för film/spel (på 3,2 meters avstånd), nu med bättre HD-kvalite på källorna skulle jag gärna byta upp mig lite i storlek...men runt 90" känns som max för mig.
80" upplevs naturligtvis inte som jättestort på 3,5m avstånd, men inte heller som direkt för liten...dessutom är ju kvalite inte att förakta jämfört med kvantitet heller;-)

En grej att tänka på är att tv sändningarna ofta håller rätt sunkig kvalite och inte ser så bra ut om man drar upp dom i för stort format, därav tv/projektor kompromissen för mig.
Dessutom är det rätt skönt att bara slå på tv:n om man bara ska strö titta lite och det dessutom är ljust ute.

Redigerat av Unregistered4b026b86, 17 June 2008 - 10:38.

[Unregistered1156]

• 0

Gott. Har fått många bra erfarenheter, får tacka för dem!

[pajax]

• 0

Håller just nu på med en eventuell ommöblering, har då sett på film på plasman och jämfört om ljudet i anläggningen blir bättre med denna position, oj vad trist det är med en liten bild, förut dög det bra med en tv, nu är det så dåligt när högtalarna står en bit ut från tv, funkar inte alls, kör på projektor du, Epson har ju en full hd för 16

Thomas

[jonsod76]

• 0

Såg nån guide och där stod det att det var lagom med 80" har jag för mig.. kan ha fel.

THX:s rekommendationer funkar klockrent enligt mig, den bygger på att du inte skall kunna se pixlarna i bilden. För 1080p rekommenderar de en kvot på 0.84 när man delar bildens diagonal med sittavståndet. För 720p rekommenderar de en kvot på 0.5 har jag för mig (men när jag räknar ut den själv borde den vara 0.56).

Med ett sittavstånd på 3,5 m så är en duk på 115" perfekt för 1080p och för 720p så är en duk på 77" (kvot 0.56) perfekt enligt THX .

Sen kan man alltid gå ned i storlek på duk men man bör alltså inte gå över de rekommenderade storlekarna eftersom bildkvalitén då försämras.

Håller inte med där, 80" ger nästan 3ggr så stor bildyta som 50" och ger biokänsla (på det avståndet)...vilken 50" totalt avsaknar.
Gjorde själv den här resan för några år sedan och kom fram till att på 3-3,5 meters avstånd så var 40-60" tv apparaterna stora schysta tv apparater men inget annat, 70" var lite gråzon medans 80 började ge "riktig" biokänsla. 100" på 3,5 meters håll är mer för dom som gillar att sitta på dom främre raderna på biografen och känns som nära max på det avståndet.
Allting handlar ju egentligen om tittavstånd i förhålland till dukbredd, där man brukar rekommendera 1.5-2 ggrs sittavstånd för bio.
Min kompromiss blev en 40" plasma för tv tittande och en 77" duk för film/spel (på 3,2 meters avstånd), nu med bättre HD-kvalite på källorna skulle jag gärna byta upp mig lite i storlek...men runt 90" känns som max för mig.
80" upplevs naturligtvis inte som jättestort på 3,5m avstånd, men inte heller som direkt för liten...dessutom är ju kvalite inte att förakta jämfört med kvantitet heller;-)

En grej att tänka på är att tv sändningarna ofta håller rätt sunkig kvalite och inte ser så bra ut om man drar upp dom i för stort format, därav tv/projektor kompromissen för mig.
Dessutom är det rätt skönt att bara slå på tv:n om man bara ska strö titta lite och det dessutom är ljust ute.

Hur stor duk man trivs med är personligt och varierar därför så klart. Men 100"-rekommendationen är inget som är taget ur luften. Det har visat sig att väldigt många upplever en duk på över 100" som en bioduk medan de upplever dukar på under 100" som stor tv. Detta gäller naturligtvis inte alla men väldigt många.

Sen jämför du en 100"-duk på 3,5 m sittavstånd med första raderna på bio, detta är enormt överdrivet. Låt mig visa dig.

Din jämförelse ger en ratio på 0.73 när man delar bilddiagonalen med sittavståndet. Detta innebär att man sitter på ett avstånd som motsvarar ca 1.4 ggr bildens diagonal.

Ok, då tittar vi på en biograf, låt oss ta SF Bergakungen - salong 1 (gbg) som exempel (vilken räknas som en av de bättre i Sverige). Duken där har en diagonal på ca 20 m. Jag har uppskattat första raden till ca 8 m från duken.



Det ger en ett värde på 2.5 när vi delar diagonalen med sittavståndet. Detta värde motsvarar ett sittavstånd på 0.4 ggr bildens diagonal. Som du ser är skillnaden mellan ditt påstående och verkligheten väldigt stor. En 100"-duk och 3,5 m i sittavstånd motsvarar snarare en sittplats i den bakre delen av biografen (27m från duken).

För att din jämförelse skall stämma så skall sittavståndet för en duk på 100" vara ca 1m. Något som naturligtvis skulle upplevas som trist då man lätt skulle se varje pixel i bilden i en hemmabio.

MVH
Jonsod

Redigerat av jonsod76, 17 June 2008 - 18:32.

[Unregistered1156]

• 0

Kanoninlägg! Stort tack för det!

[passan1]

• 0

Vad har dom för upplösning på Berga salongen då?

[jonsod76]

• 0

Vad har dom för upplösning på Berga salongen då?

Oändlig, biografer kör filmerna analogt. Dock inte reklamen innan filmen, den körs numera med 1080-p projar på SF biografer. Och det syns också, kvalitén är usel jämfört med den riktiga filmen - speciellt om man sitter nära.

MVH
Jonsod

[Drexler]

• 0

Oändlig, biografer kör filmerna analogt. Dock inte reklamen innan filmen, den körs numera med 1080-p projar på SF biografer. Och det syns också, kvalitén är usel jämfört med den riktiga filmen - speciellt om man sitter nära.

MVH
Jonsod

Det där stämmer inte, analoga bilder har också upplösning liksom ditt öga har en maximal upplösning. Det har gjorts en större undersökning där man tryckt upp testmönster på film, valt ut de allra bästa transferna från negativen och kört på sex olika toppbiografer i olika länder. Sedan har en panel från filmbranschen granskat resultatet och man kom fram till att man med en helt ny film, med perfekt transfer som allra bäst låg på en upplösning på ungefär 875 vertikala linjer på den skarpaste delen av bilden, medan den högsta bildmedelupplösningen låg på 675 vertikala linjer. Dvs ungeför som full-HD (817 vertikala linjer i 2.35:1 format). Och detta är i allra bästa fall, filmen blir sämre och sämre varje gång den används...

länk: http://www.cst.fr/IM...ion_english.pdf

Den suddiga reklamen du ser innan filmen är antagligen gjort i SD-format.

Jag vill också påstå att min projje (BenQ w9000) fullständigt pulveriserar de biograferna jag varit och sett i skärpa

Redigerat av Drexler, 17 June 2008 - 22:24.

[jonsod76]

• 0

Det där stämmer inte, analoga bilder har också upplösning liksom ditt öga har en maximal upplösning. Det har gjorts en större undersökning där man tryckt upp testmönster på film, valt ut de allra bästa transferna från negativen och kört på sex olika toppbiografer i olika länder. Sedan har en panel från filmbranschen granskat resultatet och man kom fram till att man med en helt ny film, med perfekt transfer som allra bäst låg på en upplösning på ungefär 875 vertikala linjer på den skarpaste delen av bilden, medan den högsta bildmedelupplösningen låg på 675 vertikala linjer. Dvs ungeför som full-HD (817 vertikala linjer i 2.35:1 format). Och detta är i allra bästa fall, filmen blir sämre och sämre varje gång den används...

länk: http://www.cst.fr/IM...ion_english.pdf

Den suddiga reklamen du ser innan filmen är antagligen gjort i SD-format.

Jag vill också påstå att min projje (BenQ w9000) fullständigt pulveriserar de biograferna jag varit och sett i skärpa

Nja, detta är väl kanske lite missvisande. 35 mm biofilm är analog och har ingen bestämd upplösning. I länken du hänvisar till studerade man hur många vertikala och horisentella linjer man kunde urskilja i åtta olika områden i bilden. Varje område bestod av 9 mindre fyrkanter med parallella linjer i och med olika täthet. Sen fick människor undersöka hur tätt linjerna kunde vara utan att de flöt ihop. Man kom mycket riktigt fram till att det högsta "bildmedelupplösningen" man observerade var 675 vertikala linjer per bildruta.

Men att för det påstå att 35 mm film har en vertikal upplösning på 675 linjer är fruktansvärt fel. Varför? Jo, för att filmen är inte digital och har inga pixlar (och heller inga linjer). Varje bildruta på filmen är ett litet fotografi vars kvalité begränsas av filmens molekylära möjlighet att avbilda objekten som avbildas på filmen. Eftersom molekylerna befinner sig slumpmässigt utspritt i filmen varierar kvalitén på fotona emellan och även i olika områden i ett och samma foto.

Som liknelse kan man tänka sig att att man har ett perfekt foto som är en exakt kopia av verkligheten. Sen lägger man ett lager med fin sand över hela fotot. Sen behandlar man fotot så att all yta mellan sandkornen blir transparent. Borsta nu bort sanden. Det avtryck av verkligheten som finns kvar skulle kunna vara ett riktigt foto, överdrivet så klart. Men i vilket fall så förklarar min liknelse fenomenet att det saknas lite information om objektet på varje enskild fotoruta på filmen.

Detta är den analoga filmens stora nackdel. Pga att det finns områden på molekylärnivå som saknar information så erhålls en projicerad bild som inte är perfekt. Trots en väldigt hög upplösning (betydligt högre än dagens digitala upplösningar) så blir bilden något suddig eftersom några perfekta konturer inte kan erhållas. Denna effekt bidrar till att ju tunnare ett objekt är på filmen desto otydligare blir det. Det är detta som är skälet till att man bara kan se ett visst antal utritade linjer i bilden, se min amatörmässigt ritade figur nedan. Men den stora fördelen med analog film är att den kan projiceras på mycket stora ytor eftersom den har hög upplösning som inte är organiserad och bestämd. Det blir inga pixlar hur stor filmduk man än har.

 linjer.jpg   50.41K   0 Antal nerladdningar

Däremot är en digital bild uppbyggd av pixlar. Varje pixel har en bestämd färg för varje ny bildruta. Tack vare detta kan man lura ögat att "tro" att bilden är perfekt. Ett krav för detta är dock att man sitter på ett tillräckligt långt avstånd från bilden så att man inte kan urskilja pixlarna. Kan man inte det, så upplevs bilden som skarp och färgrik då hela bilden består av bildinformation (vilket är skälet till att du upplever din egen hembio så överlägsen vanlig bio). Detta är tex tydligt när man jämför digital med analog TV. Nackdelen med digital film är att den inte kan projiceras på större filmdukar utan att sittavståndet ökar proportionellt med dukstorleken. Av det skälet kan man inte använda digital film (åtminstone inte i 1080p) vid filmvisning i dagens biografer. Bilden upplevs som riktigt dålig pga av de väl synliga pixlarna, se bara reklamfilmerna innan filmen (vilka är inspelade i 1080p och visas med sekundär dlp-projektor i SF biografer).

Ytterliggare en fördel som en digital bild har är att den tydligt kan visa en kvivskarp kontrast mellan intilliggande pixlar/linjer/områden. Tack vare detta förstärker ögat/hjärnan omedvetet kontrasten ytterliggare, vilket bidrar till att vi upplever bilden som skarpare än vad den egentligen är.
Men eftersom en analog bild är mer osammanhängande/suddig så klarar inte hjärnan separera tätt intilligande prickar/linjer/områden i samma grad och förstärker inte kontrasten i samma utsträckning som i den digitala bilden.

Till sist kan jag möjligen hålla med dig om är att varje enskild bildruta på 35 mm film (och även ögat) har en begränsad upplösning (påståendet oändlig upplösning var kanske illa valt av mig). Men denna upplösning kan som sagt dock inte utläsas genom vertikala/horisontella linjer utan endast som slumpmässiga punkter på molekylär nivå - och den upplösningen kallar man analog upplösning. Upplösningen varierar också totalt sett från bildruta till bildruta och kan därför inte bestämmas, hur man än vänder och vrir på det hela.

MVH
Jonsod

Edit: Sorry för all OT...

Redigerat av jonsod76, 18 June 2008 - 10:40.

[Mr_Empa]

• 0

95" på 3m är inga problem, ingen "tenniseffekt" hos mig, samt så får lite av den "maffiga" känslan.
100" är ju 4st 50" i bildyta, inte mycket att tveka på. Du har ingen polare som kan tänka sig att låna ut sin proj lite snabbt så du kan testa hur stor bild du vill ha?

[Mars]

• 0

Jag upåpgraderade nyligen från 77" till 92" och skillnaden i upplevelse var stor (sitter ca 3m ifrån duken). Önskar att jag kude ha lite större duk, men det får helt enkelt inte plats och projektorn kan inte ge så mycket bredare heller. Alltså flytta soffan =D

När det gäller TV kontra film så har jag en 37" i rummet intill, och det känns mycket mer bio at släcka ner och slå på en större bild, personligen anser jag att inlevelsen i filmen ökar markant av att man släcker ner och inget annat tar fokus ifrån filmen.

[Unregistered1156]

• 0

Härliga svar, speciellt intressant är jonsod's. Det blir en projje till sensommaren. Köper väl en riktig duk efter jag testat lite på väggen.

Stort tack alla!

[Unregistered8c00bd99]

• 0

Låter som ett bra beslut. Titta in dig först å välj storlek på duk sen.

[Unregistered4b026b86]

• 0

För att din jämförelse skall stämma så skall sittavståndet för en duk på 100" vara ca 1m. Något som naturligtvis skulle upplevas som trist då man lätt skulle se varje pixel i bilden i en hemmabio.
MVH
Jonsod

Du har vänt på nånting här, jag började med att rekommendera 1,5-2ggr tittavstånd jämfört med dukbredden...alltså 100" duk =2,21m bred =>3,31-4,42 meters sittavstånd.
Om man bara tittar på högupplöst material så fungerar säkert 1,2-1,5 också, men jag tror inte det blir särskilt kul på tv sändningar och knappast på dvd heller :-(

För övrigt gillar jag också THX rekomendationer ....för biokänsla räknar jag med biorekommendationer ;-)
"-Maximum and Recommended THX viewing distances: THX also publishes standards for movie theaters to adhere to for THX certification. THX requires that the back row of seats in a theater have at least a 26 degree viewing angle and recommends a 36 degree viewing angle."
Testa själv här:
Viewingdistance calculator
En 80" duk på 3,5 meter ger 28 graders tittvinkel och uppfyller alltså THX minimikrav för en biograf, men inte så mycket mer iofs....

[Frostbitaren]

• 0

Och det syns också, kvalitén är usel jämfört med den riktiga filmen - speciellt om man sitter nära.

MVH
Jonsod

Oh herregud! Med de erfarenheter jag har från Stockholmsbiograferna trodde jag att det var omöjligt att tycka det. Visserligen brukar jag inte sitta jättenära men jag tycker att reklambilden alltid överträffar filmbilden numera. Bio är skit och min PJ-TX200 piskar skiten ur SF:s biobild.

[jonsod76]

• 0

Du har vänt på nånting här...

Det jag gjorde var att räkna fram ett sittavstånd för en 100"-duk som var proportionellt mot första sittraden i Salong 1 (SF Bergakungen).

..., jag började med att rekommendera 1,5-2ggr tittavstånd jämfört med dukbredden...alltså 100" duk =2,21m bred =>3,31-4,42 meters sittavstånd.
Om man bara tittar på högupplöst material så fungerar säkert 1,2-1,5 också, men jag tror inte det blir särskilt kul på tv sändningar och knappast på dvd heller :-(

Jag håller med dig om detta. Man måste prioritera vilken upplösning man i huvudsak kommer använda och sedan anpassa sittavståndet efter det.

För övrigt gillar jag också THX rekomendationer ....för biokänsla räknar jag med biorekommendationer ;-)
"-Maximum and Recommended THX viewing distances: THX also publishes standards for movie theaters to adhere to for THX certification. THX requires that the back row of seats in a theater have at least a 26 degree viewing angle and recommends a 36 degree viewing angle."
Testa själv här:
Viewingdistance calculator
En 80" duk på 3,5 meter ger 28 graders tittvinkel och uppfyller alltså THX minimikrav för en biograf, men inte så mycket mer iofs....

Viewing Distance Calculator (och de standarder som anges där) som du länkade till ovan utgår från filmformatet Cinema scope (2.39:1), inte 16:9. Cinema scope är det format som är standard på biografer, men inte för hemmabio. Det innebär att att om man använder den för att räkna fram ett sittavstånd för en 16:9 duk så får man fel sittavstånd (åtminstone inte optimalt). Däremot om man använder en extern lins så att man skjuter bilden i 2.39:1, då utnyttjas alla 1080 linjerna i 2.39:1-format och man kan använda kalkylatorn.

Jag har tidigare i tråden angett vilken standard THX har för att räkna fram sittavståndet i hemmabio (16:9). För att läsa mer om det så hänvisar jag till THX:s egen hemsida. Lägg märke till att THX använder uttrycket HDTV för bildformatet 16:9. Termen cinema använder de när de menar bildformatet 2.39:1.

MVH
Jonsod

Edit:
Viewing Distance Calculator har kritiserats en hel del på olika forum då man lätt blir lurad av den. Detta då man kan välja dukformaten 16:9 och 4:3, trots att beräkningarna som sagt utgår från 2.39:1

Redigerat av jonsod76, 18 June 2008 - 18:12.

[mikaels]

• 0

Viewing Distance Calculator (och de standarder som anges där) som du länkade till ovan utgår från filmformatet Cinema scope (2.39:1), inte 16:9. Cinema scope är det format som är standard på biografer, men inte för hemmabio. Det innebär att att om man använder den för att räkna fram ett sittavstånd för en 16:9 duk så får man fel sittavstånd (åtminstone inte optimalt).MVH


Jonsod

Nja, det betyder ju att en THX-certifierad salong skulle visa vanlig 1,85:1-film felaktigt, eftersom de har common height, inte common width, och det låter ju lite skumt, IMHO. Tittvinkeln handlar ju om bredden, inte höjden, så egentligen stämmer kalkylatorn bättre för hemmabio, som ju oftast har common width, dvs samma tittvinkel oavsett aspect ratio.

[jonsod76]

• 0

Nja, det betyder ju att en THX-certifierad salong skulle visa vanlig 1,85:1-film felaktigt, eftersom de har common height, inte common width, och det låter ju lite skumt, IMHO. Tittvinkeln handlar ju om bredden, inte höjden, så egentligen stämmer kalkylatorn bättre för hemmabio, som ju oftast har common width, dvs samma tittvinkel oavsett aspect ratio.

Sittavståndet i en biosalong påverkas inte alls den utsträckning som i en hemmabio när man ändrar bildformatet eftersom de visar en analog bild i biosalongen. Men visst är det så att sittavståndet inte är 100% optimalt vid 1.85:1-visning då de använder common height. Detta är en kompromiss som egentligen är rätt naturlig, skulle biografer använda sig av common width så skulle ju alla stolar i salongen få följa med duken upp och ned när man ändrade bildformatet för att få en optimal placering. Det behöver inte nödvändigtvis ske på så vis men sittpositionerna blir lidande i höjdled i vilket fall som helst. Då är det så klart mer acceptabelt att bildlängden blir något kortare vid 1.85:1 visning.

Sen tror jag att du missade att kalkylatorn använder diagonalen (vilken är beroende av både höjd och bredd) när den beräknar sittavståndet. I och med det så blir beräkningen fel för en 16:9 duk, så nej den fungerar inte bättre för hemmabio. 16:9 och 2.39:1 dukar som har lika stor diagonal har inte samma bildbredd, och precis som du säger så är sittavståndet beroende av bildbredden.

MVH
Jonsod

Redigerat av jonsod76, 18 June 2008 - 22:19.

[mikaels]

• 0

Tittvinkeln är ju oberoende av om den projicerade bilden är analog eller digital, och allt fler biografer projicerar ju numera digitalt. Syftet med rätt tittvinkel/sittavstånd är ju att få en optimal bildstorlek, dvs fylla synfältet utan att ge tennismatchkänsla, att sen ett optimalt sittavstånd på alltför lågupplösta bilder kan göra att man ser pixlarna är ju en oönskad bieffekt som kan tvinga en till att flytta längre bort.
Vad THX-normen säger är ju vad tittvinkeln skall vara (för Cinemascope), vilket gör att man egentligen sätta sig längre fram i en salong om man skall se en 1,85:1-film, för att få samma tittvinkel. I en hemmabio (med common width) blir vinkeln alltid densamma, men cinemascopebilen är ju lägre.
I kalkylatorn kan du välja om den skall räkna ut diagonal eller bredd, såvitt jag kan se (fast jag har inte detaljstuderat den...)

[Unregistered4b026b86]

• 0

THX:s rekommendationer funkar klockrent enligt mig, den bygger på att du inte skall kunna se pixlarna i bilden. För 1080p rekommenderar de en kvot på 0.84 när man delar bildens diagonal med sittavståndet. För 720p rekommenderar de en kvot på 0.5 har jag för mig (men när jag räknar ut den själv borde den vara 0.56).

Med ett sittavstånd på 3,5 m så är en duk på 115" perfekt för 1080p och för 720p så är en duk på 77" (kvot 0.56) perfekt enligt THX .
MVH
Jonsod

Hej Jonsod, jag förtydligar lite granna det du säger här.
Kvoten på 0,84 (diagonal/tittavstånd) eller 0,728 (dukbredd/tittavstånd) kommer båda ifrån 40 graders tittvinkel som enligt THX är den teoretisk största som det mänskliga ögat kan tillgodogöra sig på 1080p material och THX rekommendation är inte att ha 40 graders tittvinkel utan att ha MAX 40 graders tittvinkel eftersom det då kommer att upplevas "Sharp only on the very best material" och man skriver även rätt klart att "Consider going to a smaller screen" .
Detta kan man ju jämföras med att för bio rekommenderas alltså 36 graders vinkel (0,65 i kvot dukbredd/tittavstånd) och 26 grader är minimum kravet!)
För SD material rekommenderar man för övrigt max 0.535 (kvot dukbredd/tittavstånd)

Jag gör som du och länkar till THX hemsida... (se sida 11) ;-)
THX Home Theater 101

Jag ber om ursäkt om vi springer OT här men trådskaparen övervägde ju en lite mindre duk så jag känner att jag bör försvara mindre dukar lite ;-)
THX hit eller dit så är detta ju ändå bara rekommendationer och om man sen prioriterar stor bild framför skärpa och kvalite så är det ju upp till var och en att göra det.
Stor duk ÄR maffigt men personligen går jag hellre på lite mindre duk (än för stor) så man slipper sitta och tycka att det är suddigt på lite sämre 1080 pressningar, för helt klart så skiftar dessa en hel del i kvalite precis som dvd alltid har gjort.
Om jag tar mig själv som ex. så har jag en kvot 0,531 just nu och sämre dvd pressningar har inte varit roliga att se på projektorn, emedans bra dvd och HD är en fröjd.
Har redan sett en HD-DVD som jag upplevde som väl "soft" tom på det avståndet (men det var nog mest undantaget som bekräftar regeln), och överväger trots det att gå upp lite i storlek eftersom det nu nästan enbart blir HD material på projjen.

Min slutsats:
Ska man som trådskaparen använda duken/projjen lite alround till HD, spel (PS3 spelen är ju blandade 720 och 1080), dvd och kanske lite tv så bör man nog inte ligga på teoretiska maxet för 1080p iaf. och lite mindre duk behöver inte vara helt fel ;-)
Med en mindre duk får man ju också högre ljustryck på duken och man klarar då ströljus bättre och kanske klarar man sig med lite lättare mörkläggning (det är ju rätt trist att behöva dra ner mörkläggningsgardinerna för att spela lite spel)

Mvh/Stefan

Redigerat av Unregistered4b026b86, 19 June 2008 - 15:45.

[jonsod76]

• 0

Hej Jonsod, jag förtydligar lite granna det du säger här.
Kvoten på 0,84 (diagonal/tittavstånd) eller 0,728 (dukbredd/tittavstånd) kommer båda ifrån 40 graders tittvinkel som enligt THX är den teoretisk största som det mänskliga ögat kan tillgodogöra sig på 1080p material och THX rekommendation är inte att ha 40 graders tittvinkel utan att ha MAX 40 graders tittvinkel eftersom det då kommer att upplevas "Sharp only on the very best material" och man skriver även rätt klart att "Consider going to a smaller screen" .
Detta kan man ju jämföras med att för bio rekommenderas alltså 36 graders vinkel (0,65 i kvot dukbredd/tittavstånd) och 26 grader är minimum kravet!)
För SD material rekommenderar man för övrigt max 0.535 (kvot dukbredd/tittavstånd)

Jag gör som du och länkar till THX hemsida... (se sida 11) ;-)
THX Home Theater 101

Jag ber om ursäkt om vi springer OT här men trådskaparen övervägde ju en lite mindre duk så jag känner att jag bör försvara mindre dukar lite ;-)
THX hit eller dit så är detta ju ändå bara rekommendationer och om man sen prioriterar stor bild framför skärpa och kvalite så är det ju upp till var och en att göra det.
Stor duk ÄR maffigt men personligen går jag hellre på lite mindre duk (än för stor) så man slipper sitta och tycka att det är suddigt på lite sämre 1080 pressningar, för helt klart så skiftar dessa en hel del i kvalite precis som dvd alltid har gjort.
Om jag tar mig själv som ex. så har jag en kvot 0,531 just nu och sämre dvd pressningar har inte varit roliga att se på projektorn, emedans bra dvd och HD är en fröjd.
Har redan sett en HD-DVD som jag upplevde som väl "soft" tom på det avståndet (men det var nog mest undantaget som bekräftar regeln), och överväger trots det att gå upp lite i storlek eftersom det nu nästan enbart blir HD material på projjen.

Min slutsats:
Ska man som trådskaparen använda duken/projjen lite alround till HD, spel (PS3 spelen är ju blandade 720 och 1080), dvd och kanske lite tv så bör man nog inte ligga på teoretiska maxet för 1080p iaf. och lite mindre duk behöver inte vara helt fel ;-)
Med en mindre duk får man ju också högre ljustryck på duken och man klarar då ströljus bättre och kanske klarar man sig med lite lättare mörkläggning (det är ju rätt trist att behöva dra ner mörkläggningsgardinerna för att spela lite spel)

Mvh/Stefan

Bra och informativt inlägg!! Jag instämmer helt med dina slutsatser.

MVH
Jonsod

[jonsod76]

• 0

Tittvinkeln är ju oberoende av om den projicerade bilden är analog eller digital, och allt fler biografer projicerar ju numera digitalt. Syftet med rätt tittvinkel/sittavstånd är ju att få en optimal bildstorlek, dvs fylla synfältet utan att ge tennismatchkänsla, att sen ett optimalt sittavstånd på alltför lågupplösta bilder kan göra att man ser pixlarna är ju en oönskad bieffekt som kan tvinga en till att flytta längre bort.
Vad THX-normen säger är ju vad tittvinkeln skall vara (för Cinemascope), vilket gör att man egentligen sätta sig längre fram i en salong om man skall se en 1,85:1-film, för att få samma tittvinkel. I en hemmabio (med common width) blir vinkeln alltid densamma, men cinemascopebilen är ju lägre.

Det finns ytterst få biografer som projicerar film digitalt, i Sverige tror jag inte det finns någon. Det jag menade med att en analog projicering inte är lika beroende av tittavståndet så syftade jag på att tekniken saknar pixlar och inte behöver ta hänsyn till dem.

I kalkylatorn kan du välja om den skall räkna ut diagonal eller bredd, såvitt jag kan se (fast jag har inte detaljstuderat den...)

Jo du har helt rätt, fel av mig. Det är rekommendationerna som matematiken bygger på som är framtagna till cinema scope. THX rekommenderar t.ex. en tittvinkel på 36 grader för cinema scope (finns med i kalkylatorn), medan de rekommenderar 40 grader för 16:9 och 1080p (finns inte med i kalkylatorn). Som jag sa tidigare så har kalkylatorn kritiserats i en hel del forum tidigare just för att den är förvirrande.

MVH
Jonsod