[attedal]

• 0

Tänkte fråga runt lite vad ni tycker.
Behöver man verkligen en Full hd tv vid normalt tv och dvd tittande ?
Är inte det lite att kasta pengar i sjön ?, ser man någon skillnad..jag sitter ca 3.5 meter från tv`n märker jag nån skillnad med normal tv sändning via min boxer?

[Unregistered7da62804]

• 0

Det beror mycket på tv:n...
Om det är en bra uppskalare på full-hd tv:n så lär du få bättre bild än en vanlig hd-ready tv.

Dock så är jag osäker om du skulle se någon skillnad när du väl har fått hem tv:n.

[Rabalder]

• 0

Om det är en bra uppskalare på full-hd tv:n så lär du få bättre bild än en vanlig hd-ready tv.

Varför då???
Skulle en massa fejkade pixlar ge en bättre bild??

[nidas99]

• 0

Du menar om det räcker med 720p istället för 1080p? Beror ju på materialet och storleken på tv:n, samt tittavståndet. Sitter du på 3m håll och bara kollar på SD-material (576p/480p) på en 32" tv kan du lika gärna ha tjock-tv.

[pacman]

• 0

Varför då???
Skulle en massa fejkade pixlar ge en bättre bild??

Rent matematiskt är det nog lättare att skala upp till 1080 än 768 ja. Men det är en bagatell i sammanhanget.
Vad banana borde sagt var: Om det är en bättre uppskalare på full-hd tv:n än hd-ready tv:n och allt annat är exakt lika (vilket det aldrig är) så lär du få bättre bild på full-hd tv:n.

Som vanligt fastnar folk i upplösningshysteri. Det går lixom inte att avgöra vad som "är bäst" genom att enbart titta på upplösningen. Det är bara en faktor i mängden. Ett faktum som borde vara rätt självklart om man faktiskt tittar på bilden istället för att fundera på siffror...

Är inte det lite att kasta pengar i sjön ?, ser man någon skillnad...

Ja du ser skillnad. Och du ser skillnad mellan en fullhd och en annan fullhd med. Och mellan en hdready och en annan hdready med. Inte främst beroende på upplösning men skillnad ser man och det är det du bör fokusera på vid köp.

Du menar om det räcker med 720p istället för 1080p? Beror ju på materialet och storleken på tv:n, samt tittavståndet.

Näe, det beror faktiskt på tv:ns bildkvalité, tro mig.

[Beagle five]

• 0

bara en tidsfråga innan det inlägget skulle komma.

glöm alla dom där "andra" parametrarna och låt folk bara i lugn o ro diskutera UPPLÖSNING och inget annat.

generellt ställer fullhd högre krav på scalern och fulhd ser oftast skarpare ut än fullhd, framförallt på plasma. men vill man ha pixelmappat ( och det vill man ) så är det generellt lättare med en fullhd än en 768p tv.
själv har jag inom projektorvärlden gått ifrån 480p till 720p och nu 1080p och självklart gör den större bilden skillnaden mycket mer markant på projektor än på en "liten" tv.
viktiga är vad du ska använda tvn till, är det vanlig tv/dvd tycker jag inte fullhd är nödvändigt.

[pacman]

• 0

bara en tidsfråga innan det inlägget skulle komma.

Japp och det lär tyvärr inte vara sista gången.

glöm alla dom där "andra" parametrarna och låt folk bara i lugn o ro diskutera UPPLÖSNING och inget annat.

Vilket nonsens.
Det startas minst en tråd varje dag som är snarlik denna. Tror du själv att folk gör det i syfte att enbart diskutera parametern upplösning som sådan? Du behaga skämta.
Och även om det vore så så förändrar det inget, det är fortfarande ett "ohälsosamt" fokus.

[Tubalkain]

• 0

Passar på att låna attedals tråd då jag har samma fråga, nämligen; skall man verkligen köpa en full-hd-tv ?

Mina förutsättningar i dag ser ut som så att jag bara har Boxer-låda, DVD, Wii samt i enstaka fall PC som källa.

Framtiden kommer troligtvis medföra inköp av Blu-ray och en Tvix.

Snälla ge mig tips på hur jag skall göra och vilken tv jag skall välja.

[Rabalder]

• 0

Passar på att låna attedals tråd då jag har samma fråga, nämligen; skall man verkligen köpa en full-hd-tv ?

Mina förutsättningar i dag ser ut som så att jag bara har Boxer-låda, DVD, Wii samt i enstaka fall PC som källa.

Framtiden kommer troligtvis medföra inköp av Blu-ray och en Tvix.

Snälla ge mig tips på hur jag skall göra och vilken tv jag skall välja.

Köp en TV med bra bild som ser snygg ut och har många anslutningsmöjligheter. Strunta fullständigt i specifikationerna! Är det en datorskärm för Windows du ska ha så köp en datorskärm eller en FullHD LCD.

[Tubalkain]

• 0

Köp en TV med bra bild som ser snygg ut och har många anslutningsmöjligheter. Strunta fullständigt i specifikationerna! Är det en datorskärm för Windows du ska ha så köp en datorskärm eller en FullHD LCD.

Tack för svar, Rabalder. Ändras din åsikt om jag har Blu-Ray och en Tvix ?

[Enator]

• 0

Köp en TV med bra bild som ser snygg ut och har många anslutningsmöjligheter. Strunta fullständigt i specifikationerna! Är det en datorskärm för Windows du ska ha så köp en datorskärm eller en FullHD LCD.

Och varför FullHD LCD? Plasma ger lika bra bild

[Rabalder]

• 0

Tack för svar, Rabalder. Ändras din åsikt om jag har Blu-Ray och en Tvix ?

Nej, finns ingen anledning att gå ner i bildQ, Utseende och ingångar pga detta.
Syftade du mot FullHD så är det en bra kompensation för 50+ bildvisare.

[Rabalder]

• 0

Och varför FullHD LCD? Plasma ger lika bra bild

Gillar att dra på kontrast och ljusstyrka när jag glor på mina XL ark och här är LCDn bättre än plasman

[Enator]

• 0

Gillar att dra på kontrast och ljusstyrka när jag glor på mina XL ark och här är LCDn bättre än plasman

Det kan du göra med plasma oxå

[bigbadboogie]

• 0

Och varför FullHD LCD? Plasma ger lika bra bild

Bra bild för film är väl en sak men som PC-skärm är LCD överlägsen (skarpare, lugnare bild framförallt om man sitter nära).
Särskilt om man arbetar mkt med "stilla" information (tex dokument).

[Tubalkain]

• 0

Vad anser ni om påståendet att om man för in en dålig signal (typ Boxersignal) i en full-hd-tv så förstärker en full-hd-tv "dåligheterna" ytterligare ? Med detta resonemang skulle man ju välja en HD-ready så länge man inte har en högupplöst källa och bara välja full-hd-tv om man har uteslutande Blu-Ray odyl. Eller ?


Kan meddela att jag "spelat" okunnig konsument i tre butiker och alla svarar olika. Därför sätter jag mitt hopp till er proffs härinne.

Status: just nu är jag inne på Pioneer alt. Panasonic beroende på att detta är det enda som de tre butikerna är samstämmiga om; nämligen att Pioneer är BÄST. Att Panasonic är med i racet beror på att Panasonic enligt uppgift numera tillverkar skärmarna åt Pioneer.

[Enator]

• 0

Panasonic enligt uppgift numera tillverkar skärmarna åt Pioneer.

Skall

[bigbadboogie]

• 0

För att ta kål på Full HD hysterin så infogar jag åter igen ett googlat dokuent (önskar folk använde detta sökverktyg oftare innan de börjar ställa frågor som oftast besvaras där eller på wiki).

Skärmstorlek vs tittavstånd för olika upplösningar


Och för att slippa frågor om feet vs meter så gå in på google och skriv t.ex. "10 feet in metres" så får ni svaret högst upp i google calculatorn. Exempel

3,5 meter sa du - ca 11 feet - dvs med en 60" skärm börjar du se fördelarna med full HD. För att till fullo tillgodogöra dig fördelarna pratar vi 80-90" enligt diagrammet då.
Nu skall man ta sådana här diagram med en viss nypa salt, men ungefärliga mått kan du nog lite på.

Har själv testat mellan 50" Pio G8 HD ready o FullHD (1366*768 vs 1920*1080) på 2 meter och det var inte lätt att se skillnader i detaljer även om de matade med 1080p blue ray (pirates of the caribiean). Särskilt inte när där var rörelser i scenerna. Stilla bilder hann man ibland uppsnappa lite tydligare hårstårn mm. På 4 meter var det dött lopp.

Kan någon lägga den här typen av trådar locked överst? Blir som sagt väldigt många lika trådar och de flesta orkar inte söka så enda sättet är väl att belysa (gult på blå bakgrund sägs vara försvarets sätt att påkalla information)

Och för att UNDERSTRYKA vad Paccis försöker säga så citerar jag artikeln där diagrammet togs ifrån

In conclusion: If you are a videophile with a properly setup viewing room, you should definitely be able to notice the resolution enhancement that 1080p brings. However, if you are an average consumer with a plasma on the far wall of your family room, you are not likely to be sitting close enough to notice any advantage. Check the chart above and use that to make your decision. Also, the Imaging Science Foundation (ISF) states the the most important aspects of picture quality are (in order): 1) contrast ratio, 2) color saturation, 3) color accuracy, 4) resolution. Resolution is 4th on the list and plasma is generally superior to LCD in all of the other areas

Här är ett excelblad för den som vill räkna fram lite mer exakt optimal position
calc

Boogie

Redigerat av bigbadboogie, 22 July 2008 - 13:04.

[pacman]

• 0

Boogie, har en bättre graf än dig...
 resolution_chart_j.jpeg   75.13K   0 Antal nerladdningar

[ZoomAir]

• 0

Upplösning kommer långt ner på listan när det gäller upplevd bildkvalié, speciellt på en TV skärm som är relativt liten.

Kontrast, färgåtergivning, bildbehandling etc är parametrar som är mycket viktigare.

En Pio G8 768p skulle jag ta ALLA gånger framför en billig 1080p LCD skärm med 400:1 i kontrast etc, enda gången där upplösning verkligen är viktigt är till en datorskärm men det är inte det vi diskuterar här.

Dock i dagsläget så är de flesta nya skärmar FULL HD så det är egentligen inte mycket att diskutera längre

Gå ut och dema och skapa dig din egen uppfattning, gå till en seriös butik be dom dema olika skärmar med det material som du använder mest.

Föresten har ni hört att SonyEricsson kommer med 8 MegaPixel kamera till sin mobil, det är ju lika många pixlar som i en digitalkamera som kostar flera tusen, fan va gott att kunna ta lika bra bilder med sin mobil

[Third Watch]

• 0

Någon skillnad på FULL HD på plasma skärmar och LCD skärmar?

Har sett att LCD har en tendens att vara billigare när det kommer till FULL HD skärmar.

[pacman]

• 0

Vad anser ni om påståendet att om man för in en dålig signal (typ Boxersignal) i en full-hd-tv så förstärker en full-hd-tv "dåligheterna" ytterligare ? Med detta resonemang skulle man ju välja en HD-ready så länge man inte har en högupplöst källa och bara välja full-hd-tv om man har uteslutande Blu-Ray odyl. Eller ?

Att det är inkorrekt.
Hur bra en skärm behandlar sämre signaler har iprincip inget med upplösningen att göra utan det avgörs av skärmens bildprocessing-prestanda (deinterlace, skalning, filter etc etc).
Hur bra du sedan uppfattar denna behandlade signal har att göra med skärmens övriga egenskaper såsom kontrast, färger, gammahantering, skärpehantering etc etc.

Mao, man kan inte säga ett dyft om vad som "blir bäst" enkom baserat på upplösning. Det är just detta folk verkar ha så svårt att förstå. Vilket är rätt märkligt eftersom om man faktiskt betraktar en video-bild så borde man märka att det iaf borde vara mer än antalet punkter (som är för små för att ägat ska se dem) som avgör vad du ser.


Third Watch>> Tjaa, skillnaden är väl att FullHD har en tendens att vara billigare på LCD än Plasma. Finns inte så mkt mer att säga (man kan möjligen lägga till att det är tekniskt svårt att på plasma kombinera hög upplösning med mindre bildstorlekar, iaf idag är det så - troligen inte nästa år).

Ordet "billigare" är iofs inte så intressant ensamt, det måste ju vägas mot vad man får för prestanda för pengarna och där varierar det från modell till modell och i typ 9 fall av 10 har dessa prestandaskillnader alltså INTE med upplösning att göra alls.

[attedal]

• 0

HE HE HE, ja jösses ett hett ämne med många åsikter.
Tyvär kan man ju inte så mycket om tekniken med ljud och bild.
Men det vart en Samsung LE40a558 och jag är nöjd.
Nu funderar jag på en sån däringa popcorn hour eller liknande får se vart det slutar