[Tomanista]

• 0

Den känsla som skapas hos mej av bruset är irritation! Att kameror förr inte var bättre är en sak....
Att digitalkameror som pressas av dåliga ljusförhållanden också skapar brus är ungefär samma sak, men att medvetet lägga på brus för att ge känslan av att man har använt undermålig kamerateknik vid filmandet begriper jag inte

Det har inget med kameran att göra utan med filmen och hur den framkallas.

Du gillar inte grain, tough luck. Är något inspelat på film så har det grain och då SKA det vara med på BD-utgåvan. Gillar du inte grain så kan jag rekommendera dokumentärerna som visas på Discovery, History Channel och andra kanaler där man visar reeneactments av historiska eller dokumentära händelser. Allt ser väldigt "b" och TV-aktigt ut för att det spelas in på video eller digitalt. Men det är iaf grainfritt.

I fallet med "300" så skulle den filmen sett så plastigt och hemmagjord ut (kolla tex bakom kullisserna) pga av att allt är inspelad framför Green Screen och alla miljöer därför är datoranimerade att man behållit och dessutom lagt på ännu mera grain i Post production för att dölja just detta.

[JMKbiker]

• 0

Att lägga på konstgjort "grain" för att uppnå något konstnärligt syfte övergår mitt förstånd.

That's my two cents...

Varför skriva ett så långt inlägg när det hade räckt med ovanstående?

[Unregistered959]

• 0

Det har inget med kameran att göra utan med filmen och hur den framkallas.

Du gillar inte grain, tough luck. Är något inspelat på film så har det grain och då SKA det vara med på BD-utgåvan.

Allt som är inspelat på film har inte synligt "grain". Om så vore så skulle det inte gå att förstora upp vanliga kort tagna med "analoga" kameror, d.v.s. optisk film utan att bilderna blev korniga, men det kan man. Åtminstone om man har tagit korten med tillräckligt bra kameror och inte de gamla vanliga pocketkamerorna.

Samma sak gäller vid digitalfotografering, men då heter det inte grain utan brus. Är inte ljuset som exponerar det digitala kamerachipet (CCD eller cmos) så framträder chipets begränsade ljuskänslighet i form av brus.

Oavsett vilket så betraktar jag det som brister.

Finns det inget brus i scenen för blotta ögat så gillar jag inte om det syns något brus eller grain på reproduktionen heller..

Gillar du inte grain så kan jag rekommendera dokumentärerna som visas på Discovery, History Channel och andra kanaler där man visar reeneactments av historiska eller dokumentära händelser. Allt ser väldigt "b" och TV-aktigt ut för att det spelas in på video eller digitalt. Men det är iaf grainfritt.

Dark Knight är också grainfritt och en ren fröjd för ögat. Stora delar av Planet Earth likaså...
Det är alltså inte omöjligt att producera film utan grain, som ändå inte lider av sviterna av för hård brusreducering, utan ändå uppvisar en makalös detaljrikedom.

I fallet med "300" så skulle den filmen sett så plastigt och hemmagjord ut (kolla tex bakom kullisserna) pga av att allt är inspelad framför Green Screen och alla miljöer därför är datoranimerade att man behållit och dessutom lagt på ännu mera grain i Post production för att dölja just detta.

Att dölja något med "grain"?
Jo, det var ju en tanke.
Min tanke är däremot att göra rätt från början istället för att dölja en bildmässigt irriterande brist, med en annan bildmässigt ännu mer irriterande brist.

Varför skriva ett så långt inlägg när det hade räckt med ovanstående?

För att jag inte var ute efter att provocera utan bara förklara vad jag tycker och VARFÖR...

[Audio Code 3]

• 0

Det finns bra grain och tyvärr dålig grain, det första kan lyfta upplevelsen fenomenalt mycket medan den andra kan sänka och därmed döda en hel film för det ser helt för jävligt ut.

[Unregistered959]

• 0

Det finns bra grain och tyvärr dålig grain, det första kan lyfta upplevelsen fenomenalt mycket medan den andra kan sänka och därmed döda en hel film för det ser helt för jävligt ut.

För att göra det lite mer invecklat så tror jag att det är möjligt att denna diskussionen har rört upp lite vågor för att det kanske handlar om lite olika upplevelser vi är ute efter.

Ungefär som diskussionerna om vilket som ger bäst upplevelse, en bra hemmabio eller en biograf.

Vill man uppleva FILM, med allt vad det innebär, så kan jag nog hålla med om att både biografen och movie-grain kan förmedla känslan av att sitta och titta på en film på ett annorlunda sätt än en välkalibrerad hemmabio utan movie-grain.

Men vill man uppleva händelserna i filmen med så hög närvaro-känsla som möjligt, så förstör movie-grain mycket av känslan att vara på plats för händelsförloppet. Man blir istället "förflyttad" till någon biograf, en känsla som kan vara angenäm, men inte riktigt samma sak...

Min strävan med ljudanläggningen (eftersom det var där det började) har hela tiden handlat om att ljudåtergivningen ska ge mej en illusion av att vara på platsen där musiken spelas. Oavsett om det handlar om en stor utomhus-konsert eller någon liten intim jazzklubb. Denna strävan överförde jag till surroundljudet när hemmabio'n blev min stora hobby.

Jag ville att ljudet skulle skapa illusionen av att jag var på platsen för händelserna. Jag vill alltså inte återskapa känslan av att sitta i en biograf, även om den råkar vara utrustad med surroundljud.

Samma strävan har jag också överfört till bildåtergivningen.
Jag vill att bilden ska vara så "ren" och bra så att även bilden kan förmedla illusionen av att jag är på platsen där händelserna utspelas.

Movie-grain kan inte förmedla den känslan, även om det kan förmedla en massa andra känslor.

DÄRFÖR så uppskattar inte just jag movie-grain.
Jag har dock full respekt för de som har en annan syn på saken och kanske inte eftersträvar samma sorts närvaro-känsla, men det är inte vad jag är ute efter.

I min "dröm-hembio" så har jag en två-tre meter bred 3Dimensionell bild (eller ännu större). Surroundljudet klarar ganska hyffsat av att förmedla en 3Dimensionell känsla, men bilden har inte nått dit ännu.

Skulle min dröm någon gång förvekligas, så skulle movie-grain DEFINITIVT hamna på min "hat-lista"...

[Audio Code 3]

• 0

Skulle min dröm någon gång förverkligas, så skulle movie-grain DEFINITIVT hamna på min "hat-lista"...

DK är asbolut inte på min hat lista, däremot är den bland toppen av min hd referens lista.

Och 3-D tv är redan i produktion sedan ett år tillbaka, så vi är redan där.

[ZoomAir]

• 0

Återigen det spelar ingen roll vad vi tycker, det är konstnärens val, och JA det är ett aktivt val som många regissörer gör däribland Spielberg, Mann, Soderberg etc.

Dom leker med grain precis som dom leker med olika ljussättningar etc för att förmedla något.

Är grain ett MEDVETET val av regissören så vill jag se det, jag vill inte att någon i efterhand skall ta bort det för att tillfredsställa alla som inte förstår att det är ett VERKTYG och inte nått otyg.

När jag ser på film ser jag på ett verk, och jag vill se allt vad regissören tänkte, jag vill inte att film skall få nån loudness-race där filmen i efterhand manipuleras för att skapa en större imponator faktor.

Jag är inte för eller mot själva grynen, jag bryr mig inte det minsta om grynen, jag vill bara se vad regissören tänkt, och när regissören glasklart säger att vi använder grain som verktyg för att förmedla något, då vill jag även se det.

Vem har sagt att film måste vara så "verkligt" som möjligt, varför ens köpa målade tavlor när fotografier är mycket "verkligare".

Jag vill se allt vad regissören medvetet har tänkt att visa mig, om det innebär grain så vill jag se det.

[Tomanista]

• 0

]Dark Knight är också grainfritt och en ren fröjd för ögat. Stora delar av Planet Earth likaså...

TDK är inte grainfri trots att den har blivit utsatt för en touch av DNR för att killarna på IMAX ville att sekvenserna i 2.35:1 skulla matcha IMAX-filmen. Det enda som är en fröjd för ögat är IMAX-sekvenerna. Kvalitén på resten av filmen är mycket bra men inte referens, det finns många andra BD-utgåvor som slår den på fingrarna. Planet Earth är inspelad Digitalt så det exemplet känns rätt värdelöst. Där är det i så fall dåligt ljus eller exponering som orsakar brus i mörka scener.

Allt som är inspelat på film har inte synligt "grain". Om så vore så skulle det inte gå att förstora upp vanliga kort tagna med "analoga" kameror, d.v.s. optisk film utan att bilderna blev korniga, men det kan man

Varför skulle inte det gå? Finns flera exempel på 35mm filmer som blåsts upp till 70mm med grain och allt. Sen är det inte den inspelade filmen utan framkallningen där grain framkommer. Uppförstorning av foton sker ju på negativet, inte på det redan framkallade kortet, eller hur?

Finns det inget brus i scenen för blotta ögat så gillar jag inte om det syns något brus eller grain på reproduktionen heller..

Så du vill sitta med negativet framför en lampa?

Att dölja något med "grain"?
Jo, det var ju en tanke.
Min tanke är däremot att göra rätt från början istället för att dölja en bildmässigt irriterande brist, med en annan bildmässigt ännu mer irriterande brist.

Det enda naturligt grain är en brist på är ettor och nollor. Ring Zack Snyder om du är missnöjd med hur han gör sina filmer.

[Tomanista]

• 0

I min "dröm-hembio" så har jag en två-tre meter bred 3Dimensionell bild (eller ännu större). Surroundljudet klarar ganska hyffsat av att förmedla en 3Dimensionell känsla, men bilden har inte nått dit ännu.

Tror dom uppfann det för väldigt länge sedan. Det kallas teater, och verkar vara det du är ute efter.

[ZoomAir]

• 0

Finns det inget brus i scenen för blotta ögat så gillar jag inte om det syns något brus eller grain på reproduktionen heller..

"For the first time on a major feature, Kaminski chose low-contrast emulsion for his film stock. “I wanted to stay far away from the heavy contrast of Minority Report [where he used Kodak Vision 800T in combination with Kodak 5293, and bleach bypass techniques to achieve a high-grain look], so I went with Kodak 5277 stock at 320 ASA for the first time,” he explains. “Basically, I shot the entire movie with this emulsion because this was far different from our last couple of projects — more romantic, softer, with a finer grain.”

"Soderberg used tungsten film with no filter for a cold, monochrome blue feel.[1] For Helena Ayala's story, Soderbergh used diffusion filters, flashing the film, overexposing it for a warmer feel. For Javier Rodriguez Rodriguez's story, the director used tobacco filters and a 45-degree shutter angle whenever possible to produce a strobe-like sharp feel, Then, he took the entire film through an Ektachrome step which increased the contrast and grain significantly.He wanted to have different looks for each story because the audience had to keep track of many characters and absorb a lot of information and he did not want them to have to figure out which story they were watching."

"Steven gushed about how a film frame is alive with movement and film grain and that digital video is “too perfect.” Lucas tried to convince Steven that they could add the film grain to the digital image, which Spielberg found totally amusing because doesn’t that defeat the whole purpose? And wouldn’t it just be easier to shoot the whole thing on film."

Citat jag använde tidigare i tråden, Krasse grain används som ett VERKTYG, precis som ljussättning, regissören är medveten om grain och kan i de flesta fallen välja en mindre grynig film eller filma helt digitalt, men många regissörer väljer att använda grain som ett VERKTYG.

En tavla är också en reproduktion av något nämligen en konstnärs vision, även inom fotografi manipulerar fotografen bilden på olika sätt för att förmedla något.

Varför ens ta t.ex. svartvita foton, eller ens bry sig om målade tavlor.

Hade ett fotografi av Mona Lisa taget men den absolut bästa kameran automatiskt varit bättre än Da-Vincis tavla? Fotografit är ju mycket "verkligare" och närmare vad man hade sett om man var på plats med blotta ögat.

Redigerat av ZoomAir, 28 December 2008 - 16:54.

[Audio Code 3]

• 0

Förmedla en klassisk bild borde vara ett nytt fenomen för filmer producerade under 2000-talet, kanske filmskapare idag saknar de repiga och raspiga filmer som kom ut när Chaplin reste till amerika för snart 100 år sedan, de önskar kanske en pånytt födelse av grainen i och med den digitala eran vi numera lever i.

[Tomanista]

• 0

Förmedla en klassisk bild borde vara ett nytt fenomen för filmer producerade under 2000-talet, kanske filmskapare idag saknar de repiga och raspiga filmer som kom ut när Chaplin reste till amerika för snart 100 år sedan, de önskar kanske en pånytt födelse av grainen i och med den digitala eran vi numera lever i.

Pånyttfödelse? När dog grain?
Och visst, vi lever i en digital era men hur många filmer spelas in digitalt?

[Audio Code 3]

• 0

CGI är digitalt ifall du inte visset det

[Tomanista]

• 0

Förstår inte vad du vill ha sagt med det?

[Audio Code 3]

• 0

Inga film negativ finns för CGI effekter och därmed saknas naturligt grain som kanske kan tillsättas i efterhand.

[Tomanista]

• 0

Det måste tillsättas annars så skulle det ju se helt onaturligt ut.
Förstår dock fortfarande inte vad det har att göra med det första du skrev med Chaplin osv.

[Audio Code 3]

• 0

Har personligen inte upplevt nåt negativt med grain på HD DVD överhuvudtaget.

Inte på blu-ray heller förrän nån vecka sedan, jag är ganska rookie på bd men undrar om detta med grain är ett nyt fenomen från 2008 eller om det fanns redan från start 2006?

Sommaren 2006 blev grain standard på hd dvd filmer och än i dag ser jag inga som helst problem med grainen, filmen 300 inkluderad, antar att teknologin är helt ok, eller åtminståne var ok tills som sagt för nån vecka sedan.

I och med att HD DVD las ned våren 2008 blev denna grain teknologi tillgängligt och som jag kan tänka mig eftersom det sett så bra ut på dessa pressade filmer så kan man anta att bd forum eller vad dom heter skaffade denna till bd.

Ett misstag och undantaget?

Frågan kvarstår då om filmer pressade på bd innan våren 2008 ser bättre ut än de som kom efteråt?
The Dark Knight en av de bästa HD pressningarna alla kategorier bevisar att teknologin verkligen fungerar.

Ok, har en usel titel av 50 och den råkar vara en bd, so what, jo den såg bättre ut på HD DVD, teknologin lär vara detsamma för båda formaten, antar att när man gör ett sämre jobb då missar man monstruöst mycket.

[Audio Code 3]

• 0

Det måste tillsättas annars så skulle det ju se helt onaturligt ut.
Förstår dock fortfarande inte vad det har att göra med det första du skrev med Chaplin osv.

Ah, chaplin.

Du vet, svartvita filmer, rispiga raspiga repor på negativen som verkligen påminner om filmens tidiga barndom.

Vet inte hur filmskaparna tänker idag, var bara en kvalificerad gissning från min sida, dock att det är som nämnt ett tillgänligt verktyg för skaparna som de kan använda till och från och kanske var det just de klassiska film negativen som dessa nutida skapare försöker efterlikna, jag vet inte deras sanna syfte men är nyfiken, teknologin fungerar mycket bra när det används på rätt sätt.

Däremot, kan det slå åt det andra hållet, och det gillar jag inte alls.

Redigerat av Audio Code 3, 28 December 2008 - 20:27.

[Unregistered959]

• 0

Återigen det spelar ingen roll vad vi tycker, det är konstnärens val, och JA det är ett aktivt val som många regissörer gör däribland Spielberg, Mann, Soderberg etc.

I vissa fall är det ett "verktyg", i andra fall så är det en tekniks begränsning som blir tydlig.

Dom leker med grain precis som dom leker med olika ljussättningar etc för att förmedla något.

Visst gör dom. Det håller jag med om. Men det dom vill förmedla är inte känslan av att vara på platsen där händelsen utspelas, utan något annat. Kanske känslan man får av att se gamla dokumentära filmer. Kanske känslan någon hade när de satt och redigerade filmen. Kanske är det känslan man fick i de första biograferna...

Jag vet inte, men det intresserar mej inte mycket heller, eftersom det är vad jag är ute efter när jag laddar min PS3'a med en film.

Det jag är ute efter är den "optimala" illusionen av att vara på platsen för händelsen som fångats på film.

Är grain ett MEDVETET val av regissören så vill jag se det, jag vill inte att någon i efterhand skall ta bort det för att tillfredsställa alla som inte förstår att det är ett VERKTYG och inte nått otyg.

Är det ett medvetet val av regissören så får det väl stå för honom. Jag har inga konstnärliga aspekter på det hela. gillar någon att införa grain i en filmproduktion så får dom väl göra det. Det måste ju vara regissörens konstnärliga frihet att få göra lite som han vill. Men samtidigt är det min frihet att tycka vad jag vill om verket!

"Skönhet ligger i betraktarens öga" och i mina ögon är det inte "skönt" med movie-grain eller brus. För mej är det ett hinder som håller mej ifrån möjligheten att känna det som om jag vore på platsen för händelsen i filmen.

När jag ser på film ser jag på ett verk, och jag vill se allt vad regissören tänkte, jag vill inte att film skall få nån loudness-race där filmen i efterhand manipuleras för att skapa en större imponator faktor.

Jag är inte för eller mot själva grynen, jag bryr mig inte det minsta om grynen, jag vill bara se vad regissören tänkt, och när regissören glasklart säger att vi använder grain som verktyg för att förmedla något, då vill jag även se det.

Jag förstår det och lika lite som jag vill tumma på kvaliten ifrån min ljudanläggning och ta bort eller tillföra något som inte finns på en inspelning, så vill inte jag heller, i min anläggning ta bort eller tillföra något till bilden som spelas upp.

Vem har sagt att film måste vara så "verkligt" som möjligt, varför ens köpa målade tavlor när fotografier är mycket "verkligare".

Jag tror att det var jag som sa något om att jag ville ha det så "verkligt" som möjligt...
Fast inte riktigt med dom orden. Med min hembio-anläggning försöker jag uppnå en trovärdig illusion. Jag tilltalas av möjligheten att kunna förflytta mej i tid och rum till både verkliga och påhittade händelser, utan att ens behöva resa mej ur favvo-fotöljen. Det är det som är min "kick" i den här hobbyn.

En bra bild- och ljud-anläggning är nödvändigt för ändamålet. Film som innehåller grain blir till ett problem för mej i ungefär samma utsträckning som brusigt ljud innebär. Om jag ser på en film som innehåller grain (för att någon regissör "ville det") så är det tämligen betydelselöst, men det betyder ju också att jag förmodligen kommer att välja en annan film som levererar en "bättre illusion" nästa gång.

DET måste ju stå mej fritt att göra...

Planet Earth är inspelad Digitalt så det exemplet känns rätt värdelöst. Där är det i så fall dåligt ljus eller exponering som orsakar brus i mörka scener.

Det må vara värdelöst för dej, men inte för mej, eftersom jag inte gör någon skillnad på brus eller grain. Det är samma distraktion för min del oavsett vad och oavsett om det är avsiktligt eller ej...

Varför skulle inte det gå? Finns flera exempel på 35mm filmer som blåsts upp till 70mm med grain och allt. Sen är det inte den inspelade filmen utan framkallningen där grain framkommer. Uppförstorning av foton sker ju på negativet, inte på det redan framkallade kortet, eller hur?

Nu snurrade du nog till det lite...

Vad jag menade var att det finns mängder av uppförstorade bilder med makalös detaljeringsgrad och hög kvalite, som trots uppförstoring inte uppvisar någon som helst "kornighet" (d.v.s. grain). Av detta drog jag slutsatsen att det är fullt möjligt att spela in film utan något synligt grain...

Finns det inget brus i scenen för blotta ögat så gillar jag inte om det syns något brus eller grain på reproduktionen heller..

Så du vill sitta med negativet framför en lampa?

Hur sjutton tänkte du nu då?
Varför skulle jag vilja sitta med ett negativ framför en lampa, när jag är ute efter att få illusionen av att jag sitter "på första parkett" alldeles intill händelse-utvecklingen i en film?
Det jag eftersträvar är ju precis raka motsatsen egentligen. Jag vill att bild och ljud ska vara så bra så att när de landsätter trupperna i normandie (rädda menige ryan), så vill jag att det både ska se ut och låta som om jag själv befinner mej på samma strand i samma (fiktiva) ögonblick.

Jag är inte intresserad av att uppleva vad killen bakom kameran upplevde, eller vad dom såg i mixnings-studion, eller vad publiken upplevde i biografen vid premiären.

Det är i händelserna på stranden jag vill känna mej närvarande i.

Det enda naturligt grain är en brist på är ettor och nollor. Ring Zack Snyder om du är missnöjd med hur han gör sina filmer.

Löjligt! Jag utnyttjar istället min frihet att välja vilka filmer jag vill se. Därtill så utnyttjar jag också min rättighet att tycka och tala om vad jag tycker om en film.

Är det någon som ringer FN nu för att dom är missnöjda med att jag utnyttjar dom rättigheterna!

Tror dom uppfann det för väldigt länge sedan. Det kallas teater, och verkar vara det du är ute efter.

Teater...

...Verkar ju vara en ide...

Kan man få in ett helt teatersällskap på en lite blank skiva? Dessutom så tycker jag deras kulisser är lite "platta" om man t.ex. jämför med miljöerna i "Dansar med vargar" ...

Citat jag använde tidigare i tråden, Krasse grain används som ett VERKTYG, precis som ljussättning, regissören är medveten om grain och kan i de flesta fallen välja en mindre grynig film eller filma helt digitalt, men många regissörer väljer att använda grain som ett VERKTYG.

Jag betvivlar inte att det finns regissörer som tycker att "grain" kan ha ett konstnärligt värde.
Men jag gillar inte allt det som kallas för konst.

Det finns MYCKET konst i vår värld som jag enbart tycker är "konstig".

En tavla är också en reproduktion av något nämligen en konstnärs vision, även inom fotografi manipulerar fotografen bilden på olika sätt för att förmedla något.

Varför ens ta t.ex. svartvita foton, eller ens bry sig om målade tavlor.

Hade ett fotografi av Mona Lisa taget men den absolut bästa kameran automatiskt varit bättre än Da-Vincis tavla? Fotografit är ju mycket "verkligare" och närmare vad man hade sett om man var på plats med blotta ögat.

Så du tror inte att en av världens mest tekniskt framstående uppfinnar hade funnit det intressant att fota Mona Lisa istället för att måla av henne om han hade fått lägga händerna på en kamera ?

Skämt åsido, Jag fattar vad du menar...

Men det finns två sorters "konst" som jag ser det. Den ena är den sortens konst som en konstnär ägnar sej åt helt förbehållslöst helt och hållet för sin egen sinnesfrid. Det finns inget kommersiellt intresse i sådan konst och mycket av denna konst är för de allra flesta helt okänd. I det fallet så har jag full förståelse för varför en konstnär inte ägnar en sekunds tanke åt vad folk tycker om "verket".

Sen så finns den andra "sortens" konst...

Den som helt saknar värde om inte den får uppmärksamhet...
Ett värde i pengar är också något som uppmärksammas och bland de absolut mest uppmärksammade verken blir det p.g.a. deras "kommersiella värde".

Praktiskt taget ALL film som vi kan tänkas omnämna i denna och andra trådar är konst som hör till den "andra sorten".
Den sorten som behöver uppmärksamhet för att överhuvudtaget kunna existera. Börjar man värdera konst, så måste man också acceptera att olika personer värderar "konstverket" olika, just för att vi människor är olika.

Den respekt som "konstnärer" hoppas på att uppnå "går åt båda hållen". En betraktares åsikt och värdering av ett konstverk måste också respekteras i lika hög grad som konstnärens intentioner, just p.g.a. människors olikheter.

OJSAN...
Nu blev det nog lite väl O.T....

Nåja, jag låter det stå kvar, men om någon stör sej på "avdriften" så säg till så tar jag bort det sista.

[ZoomAir]

• 0

Bara så det står klart, jag är inte för grain som sådant utan jag är för att få se allt vad regissören tänkt.

Vill regissören inte ha med grain så är det fine med mig. Men vill han/hon ha med det och använder det som verktyg så vill jag även se det när jag ser filmen.

[B8]

• 0

En fråga till dig då krasse, är det bara grain som är ett problem? Förstör inte alla andra "filter" (oavsett om de kommer till på inspelningsplats eller i efterbearbetningnen) också din illusion om att "vara där"? Jag menar, förutom grain så görs filmen "onaturlig" genom ljussättning på plats, ljussättning i postproduktionen (eller färgsättning om man så vill), sämre uppdateringsfrekvens än i verkligheten osv (för inte rör du dig med 24 ryck i sekunden ).

Jag förstår mycket väl om man inte gillar grain, men är lite nyfiken på om det bara är grain det gäller. Jobbar själv med media och vi släpper aldrig någonsin ifrån oss något som inte har gått igenom ett antal konstnärliga val i form av just ljussättning på plats, eller kanske ännu mer ljussättning i efterhand. Ökar t.ex. kontrasten, ger den en grön ton, ökar färgerna, osv osv. Skulle vi släppa igenom något så som såg ut som på plats, rynkar nog många på näsan och tycker det såg otroligt b-aktigt ut.

TDK som många nämnt i tråden är ju tex väldigt "glossy" med sina skarpa kontraster, inte ser verkligheten ut så inte. Eller jo, kanske i Gotham City, men där kanske allt är grainigt i verkligheten också, vad vet vi. Eller Saving Private Ryan, det kan ju ite bara vara grainet som tar dig bort från verkligheten på Normandies strand. Inte gick verkligheten med så otroligt hög slutartid då, och inte var den grönaktig i mellan- och lågdagrarna heller (kanske minns fel färgton här, men inte var det samma färgval som i Aktuellt eller Rapport iaf .

Edit: Zoomair har egentligen redan påpekat allt det här, men jag ville bara omformulera det i en fråga som förhoppniongsvis får ett svar också.

Redigerat av B8, 28 December 2008 - 21:08.

[Tomanista]

• 0

Sommaren 2006 blev grain standard på hd dvd filmer

Ursäkta men va fan snackar du om? Standard 2006? Grain förekommer på film som funnits i över 100 år och som syns på de nya HD-formaten pga den högre upplösningen. Känns som om du helt missat vad vi snackat om.

Vad jag menade var att det finns mängder av uppförstorade bilder med makalös detaljeringsgrad och hög kvalite, som trots uppförstoring inte uppvisar någon som helst "kornighet" (d.v.s. grain). Av detta drog jag slutsatsen att det är fullt möjligt att spela in film utan något synligt grain...

Det är möjligt, DIGITALT.

Hur sjutton tänkte du nu då?

Du vill inte se grain, titta på negativet med en lampa bakom, problem solved.

Löjligt! Jag utnyttjar istället min frihet att välja vilka filmer jag vill se. Därtill så utnyttjar jag också min rättighet att tycka och tala om vad jag tycker om en film.

Och ändå ser du film som har grain. Och menar du inte "Därtill så utnyttjar jag också min rättighet att tycka och tala om hur jag tycker att en film ska se ut enligt mina preferenser?"

Teater...
...Verkar ju vara en ide...
Kan man få in ett helt teatersällskap på en lite blank skiva? Dessutom så tycker jag deras kulisser är lite "platta" om man t.ex. jämför med miljöerna i "Dansar med vargar" wink.gif ...

Jag menade att du skulle gå på en teater men den fantasin verkar du inte besitta. På en teater slipper du allt vad påverkan av det visuella heter, dom använder förvisso lampor som belysning men allt kan ju inte vara perfekt.

Nä du krasse, du verkar tycka att allt som påverkar det visuella och är just grain är dåligt, uppblåsta kontraster, blåfilter, belysning, effekter osv är helt okej. Osis då grain är något man får leva med så länge det inte är inspelat digitalt eller animerat medans det andra är saker som man väldigt lätt kan låta bli att använda, må vara att allt ser ut som skräp men ändå.

[Unregistered959]

• 0

En fråga till dig då krasse, är det bara grain som är ett problem? Förstör inte alla andra "filter" (oavsett om de kommer till på inspelningsplats eller i efterbearbetningnen) också din illusion om att "vara där"? Jag menar, förutom grain så görs filmen "onaturlig" genom ljussättning på plats, ljussättning i postproduktionen (eller färgsättning om man så vill), sämre uppdateringsfrekvens än i verkligheten osv (för inte rör du dig med 24 ryck i sekunden ).

Nej, du har helt rätt! Jag "störs" av en del andra "påhitt" också.

En del sådana "påhitt" har jag dock inga större problem med att acceptera. Som t.ex. när man anpassar ljus och färgsättning för att påverka bilden så att den upplevs vid filmvisningen så som ögat hade uppfattat bilden vid scenen som utspelas, eller rättare sagt vid den "fiktiva" händelsen som scenen avser att visa.

Säg t.ex. att bleker färgerna lite, tonar bilden åt det lite mer "blåaktiga" hållet och dämpar högdagrarna för att på så sätt få hela bilden att framstå som om det är sen kväll.

Eller t.ex. som i Matrix, där man förvanskar bilden åt det lite mer "grönaktiga" hållet för att särskilja en "verklig" miljö ifrån den av matrix datoranimerade...

Inne i matrix hade vår ögon också sett en lite mer grönaktig bild om vi hade varit där.

Jag förstår mycket väl om man inte gillar grain, men är lite nyfiken på om det bara är grain det gäller. Jobbar själv med media och vi släpper aldrig någonsin ifrån oss något som inte har gått igenom ett antal konstnärliga val i form av just ljussättning på plats, eller kanske ännu mer ljussättning i efterhand. Ökar t.ex. kontrasten, ger den en grön ton, ökar färgerna, osv osv. Skulle vi släppa igenom något så som såg ut som på plats, rynkar nog många på näsan och tycker det såg otroligt b-aktigt ut.

Jag förstår det, men det är skillnad på att sätta sin prägel på bilden av konstnärliga skäl jämfört med att "förstärka" sådana parametrar som gör att vi lättare får en illusion av verklighet.

Har man stått inne i en oupplyst hytt och bytt om till badkläder på en strand, där det enda (och verkligt svaga ljuset kommer ifrån springor i hytten) så blir man rejält bländad när man kommer ut på stranden.

En sådan upplevelse är dels svår att förmedla på ett "verkligt" sätt i en hembio och är dessutom ganska obekväm. Men man kan ändå skapa ett liknande intryck genom att behandla bilden ungefär som dom gjorde i "Pitch Black".

Det är inte helt korrekt, men bildbehandlingen förstärker känslan av att vara ordentligt "solindränkt".

Jag hoppas att min subjektiva åsikt blev något lättare att förstå nu. I mitt huvud så är det i vart fall väldigt konsekvent och enkelt...

Skapar bilden en illusion av att vara på plats för händelseförloppet, så gillar jag bilden och allt som minskar denna illusion innebär ett hinder för mej att uppnå känslan av att vara på plats. Hur stort hinder det sen är beror på många andra faktorer också. Filmens handling, regi och skådespelar-prestation har t.ex. i ännu högre grad betydelse för att jag känna mej närvarande.

Undermålig film, handling, regi och skådespelar-prestation kan också begränsa känslan av att vara närvarande REJÄLT...

Men i denna tråden pratar vi om Movie-grain och som sådant så ser jag det som ett problem...

Redigerat av Unregistered959, 28 December 2008 - 22:03.

[Audio Code 3]

• 0

Ursäkta men va fan snackar du om? Standard 2006? Grain förekommer på film som funnits i över 100 år och som syns på de nya HD-formaten pga den högre upplösningen. Känns som om du helt missat vad vi snackat om.

Missat om HD DVD?

Omöjligt jag kan en del om HD DVD

Förklara: Hur kommer det sig att grainen syns i ett fåtal filmer fast dom är i HD format?

[Tomanista]

• 0

Nej, inte missat om HD DVD utan grain vilket är det vi snackar om.

Förklara: Hur kommer det sig att grainen syns i ett fåtal filmer fast dom är i HD format?

Om du menar filmer inspelade i HD så är det väl för att man lagt på grain i efterhand.

Redigerat av Tomanista, 28 December 2008 - 23:59.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Missat om HD DVD?

Omöjligt jag kan en del om HD DVD

Förklara: Hur kommer det sig att grainen syns i ett fåtal filmer fast dom är i HD format?

Det beror säkert på flera saker. Ett kan vara att man filmat med film som innehåller mycket korn. Filmar man med film gjord för dagsljus och som har extra mycket korn är det inte säkert att du ser kornen alls. Det andra kan vara att man smetat ut kornen(General PATTON) med digital brusreducering. Hejdå upplösning och detaljer.

Tredje alternativet är att du menar att digitalt grain var något man började lägga på HD-DVD. Ser du inte filmkorn på analog film på din tv kan det vara fel inställning på tv:n eller en dåligt mastrad film.

[Audio Code 3]

• 0

Om jag läser mellan raderna så är det grain problem på bd pressningar och inte hd dvd, en känga åt bd gänget

[B8]

• 0

Hur i all sin dar kan du komma till en sådan fullständigt galen slutsats audio code?

Movie grain är ju något som finns på MASTERN, så syns det på en BD men inte på en HDDVD av samma film, så är det ju HDDVD:n det är fel på.

[Audio Code 3]

• 0

Vet inte.

Haft en HD kamera sedan 2005 och aldrig nånsin upplevt grain.

Inte förrän drygt en vecka sedan, på en bd film varför är det så?

Läst att grain på hd dvd skulle tillsättas artificiellt när dessa pressades, dock ser jag inte dessa nånstans.

[Tomanista]

• 0

Vet inte.

1. Haft en HD kamera sedan 2005 och aldrig nånsin upplevt grain.

2. Inte förrän drygt en vecka sedan, på en bd film varför är det så?

3.Läst att grain på hd dvd skulle tillsättas artificiellt när dessa pressades, dock ser jag inte dessa nånstans.

1. Din HD-kamera spelar in DIGITALT, ingen film, ingen framkallning, inget grain
2. Varför det finns grain på BD-filmen du såg? Läs tråden.
3. Har massor med HD DVD-filmer som har sitt grain bevarat. Har du något exempel på en HD DVD-film som saknar detta?

[Audio Code 3]

• 0

Ah, jag gillar worf kan är cool.

Min HD kamera har magnetisk tape...

Försöker njuta av mina filmer istället för leta efter defekter såvida de inte är allför uppenbara som nämnt....

[B8]

• 0

Tomanista: en bild säger mer än tusen ord

Min HD kamera har magnetisk tape...

Där datan skrivs ner DIGITALT, inte analogt=inget grain.

[Audio Code 3]

• 0

Där datan skrivs ner DIGITALT, inte analogt=inget grain.

DET förklarar ju en hel del!

[Unregistered4a9b099f]

• 0

Måste vi ha två trådar igång gällande detta ämne?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Om jag läser mellan raderna så är det grain problem på bd pressningar och inte hd dvd, en känga åt bd gänget

Se inte grain som ett problem utan som en naturlig förklaring till hur analog film görs. Även digital film kan brusa ibland vilket kan likna grain. Så det så.......

[Audio Code 3]

• 0

Se inte grain som ett problem utan som en naturlig förklaring till hur analog film görs. Även digital film kan brusa ibland vilket kan likna grain. Så det så.......

The technology allows compressed motion pictures to be delivered more efficiently and improves their visual quality. It enables film grain that is extracted before content is compressed to be faithfully re-created during playback.

Dennna teknologi fanns inte med från början, den kom i våras för blu-ray och ingen har bekräftat min fråga om grainen fanns på pressade bd's innan våren 2008.

[B8]

• 0

Självklart gjorde det, såtillvida det fanns på den analoga mastern. Allt gick inte igenom någon slags DNR-tvätt innan mastringstekniken du refererar till ovan introducerades.

[Audio Code 3]

• 0

Det låter intressant, måste skaffa mig några första generations titlar.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Dennna teknologi fanns inte med från början, den kom i våras för blu-ray och ingen har bekräftat min fråga om grainen fanns på pressade bd's innan våren 2008.

Det engelska citatet är en bit underligt, faktiskt. Varför skulle man extrahera grynen? De låter väldigt misstänkt.

Hursomhelst--------äh jag kan inte glömma citatet!

Finns det ingen kodare här som kan förklara hur man tar bort grynen? Då måste ju skärpan sticka åt fanders.?!!

[Audio Code 3]

• 0

Har ett lite längre exempel och jag fattar fortfarande inte varför grainen blivit ett plötsligt problem först nu 2 år senare

“As soon as we identified the impact of advanced compression on film grain, we set our minds to developing Film Grain Technology,” said Jeff Cooper, head of Thomson’s Princeton Corporate Research Center. “The industry’s adoption and deployment of our solution is great recognition for our hard work in support of next generation entertainment.”

Broadcom’s BCM7411D and Horizon Semiconductor’s Hz100 and Hz300 are integrated solutions that will incorporate Film Grain Technology and Sigma Designs will offer an IC solution, as well. Sonic Solutions is integrating Film Grain Technology in its HD DVD production tools. NVIDIA is building hardware-accelerated Film Grain Technology for its advanced line of Quadro Graphic Processing Units and InterVideo and CyberLink are integrating the technology into their personal computer HD DVD players. Finally, all HD DVD players will be manufactured with Film Grain Technology, notably RCA’s HDV5000, Toshiba’s HD-A1 and HD-XA1, and Microsoft’s Xbox 360 HD DVD Player.

The first tool of its kind formally documented in cooperation with SMPTE, Film Grain Technology was selected by DVD Forum for mandatory inclusion in HD DVD™ products. The technology allows compressed motion pictures to be delivered more efficiently and improves their visual quality. It enables film grain that is extracted before content is compressed to be faithfully re-created during playback. Film Grain Technology is a streamlined, low-cost solution that is easily embedded in broadcast and home theater play-out devices. Broadcasters maximize bandwidth; packaged media content creators gain disk space; and viewers see movies that match the filmmaker’s intent. Film Grain Technology is easily deployed with H.264 compression (also known as MPEG-4 Part 10/Advanced Video Coding), and can be adapted to support other compression solutions, as well.

Film Grain Technology also has significant artistic applications beyond the delivery process. Creatives can use it in postproduction to add the look and feel of conventional film to digitally captured or rendered imagery.

The Film Grain Technology specification is for sale on the SMPTE website: http://www.smpte.org...dards/index.cfm.

[Unregistered959]

• 0

Där datan skrivs ner DIGITALT, inte analogt=inget grain.

Nej "grain" finns inte i "digital" film. Däremot så kan det finnas brus och det är väldigt snarlikt.

Det engelska citatet är en bit underligt, faktiskt. Varför skulle man extrahera grynen? De låter väldigt misstänkt.

Finns det ingen kodare här som kan förklara hur man tar bort grynen? Då måste ju skärpan sticka åt fanders.?!!

Brus eller grain ställer till med problem när man vill komprimera bilder i digital form. Algoritmerna som försöker räkna ut hur datan ska komprimeras (eller t.o.m. reduceras) fungerar inte effektivt om bilden (signalen) innehåller en massa brus (eller grain).

Ur detta perspektivet så kan det vara en vinst i att avlägsna både grain och brus, för att på så sätt få en effektivare komprimerings-process.

Jag kan dock inte utläsa ur citatet om det "nya" är att man har lyckats klura ut hur man "återföra" bruset/grain i något annat skede i komprimeringsprocessen, för att på så sätt bevara regissörens önskan om en viss kornighet i bilden, men det är kanske det som åsyftas av artikeln.

För att förstå hur man tar bort brus så behöver man också förstå hur komprimerings-processen fungerar. De flesta komprimerings-algoritmer arbetar utifrån en metod där man jämför mycket små delar av bilden med varandra och i de lägen bilden är ungefär likadan, så "klumpar" man ihop datan. Förekommer det brus över hela bilden så får algoritmerna problem eftersom delarna av bilderna som ser likadana ut blir färre när bruset är utspritt över hela bilden.

För att förbättra förutsättningarna för bildkomprimeringen så finns det lite olika metoder för att få bort bruset. En metod är att helt enkelt beräkna ett genomsnitt av ett antal olika närliggande pixlar och låta alla pixlarna visa samma sak. Om området som man räknar på är tillräckligt stort så försvinner också varje enskilt "grain". Problemet med metoden är att bildens upplösning också rasar, eftersom alla detaljer som varje enskild pixel visar också "slätas ut" med denna metoden.

Därför så har man vidareutvecklat tekniken och förfinat den ytterligare. När det gäller brus i digitala produktioner så härstammar det oftast ifrån kamerans bildsensor och beror på variationer i ljuskänslighet hos kamerans sensor. Denna typ av "brus" kan man reducera väldigt effektivt med hjälp av en metod som "lär sej" dessa variationer och kompenserar för dom. I princip så kan man nästan släcka ut sådant brus helt utan att påverka resten av bildkvaliten.

Grain är lite svårare, eftersom det inte uppträder statiskt i varje enskild filmruta som filmats. Varje ruta är som ett enskilt foto och om man har lekt lite med fotoredigering i sin dator så vet man hur krävande det kan vara att köra lite olika filter på en bild. På en långfilm pratar vi om ett par hundra tusen bilder som ska behandlas...

En typ av filter som jag ofta använder när jag redigerar bilder är ett filter som dels "slätar ut" ungefär som det jag nämnde tidigare, men först så letar filtret reda på konturer och ser till så att utslätnings-processen tar hänsyn till konturerna på olika detaljer. En behandling med ett sådant filter kan (om det är rätt inställt) vara väldigt funktionellt och bevarar väldigt mycket av de detaljer som uppskattar i högupplöst material, samtidigt som det är väldigt effektivt som ren brusreducering (eller reducering av grain).

Ett sådant filter kan konfigureras så att man också kan justera in det så att det bara slätar ut detaljer av en viss storlek (t.ex. 3-4 angränsande pixlar).

Det finns ganska många sådana här olika algoritmer och jag är tyvärr inte tillräckligt insatt i exakt hur algoritmerna fungerar och vad värre är att mitt inlägg är lite mer spekulativt eftersom jag inte känner till exakt vilka metoder man använder i proffessionella sammanhang.

Något jag dock har lärt mej under åren jag lekt med digital-fotografering är att det är bättre att "göra rätt" från början...

Vill man inte ha en brusig bild (eller med tydligt grain) så handlar det mycket om hur man exponerar bilden.

Men något som har framstått som ganska klart i denna tråden är att det finns flera regissörer som faktiskt VILL ha en kornig bild.

Då är det upp till oss tittare att acceptera eller välja någon annan film att ställa i filmhyllan...

Att själv försöka med olika metoder att få bort något i bilden som vi inte gillar, kommer ofelbart att leda till att vi också förlorar detaljer som vi inte vill ha bort.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Dennna teknologi fanns inte med från början, den kom i våras för blu-ray och ingen har bekräftat min fråga om grainen fanns på pressade bd's innan våren 2008.

Nu förstår jag vad du menar Audio Code 3, med grain och att det är standard:
Thomson

Jag har svårt att tänka mig att tekniken blev tillämpad. Jag tror inte den finns i någon maskin.
Artikeln sätter verkligen griller i huvudet. Jag kan inte förstå varför man skulle vilja ta bort grain för att sedan låta spelaren tillsätta grain efteråt.

Nästan lika galet som DIVX iden när dvd:n kom.
Helt vansinnig artikel.

Men som sagt jag har svårt att se att tekniken har slagit igenom. Vilken artikel....ha ha..

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 29 December 2008 - 19:28.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Nej "grain" finns inte i "digital" film. Däremot så kan det finnas brus och det är väldigt snarlikt.


Brus eller grain ställer till med problem när man vill komprimera bilder i digital form. Algoritmerna som försöker räkna ut hur datan ska komprimeras (eller t.o.m. reduceras) fungerar inte effektivt om bilden (signalen) innehåller en massa brus (eller grain).

Ur detta perspektivet så kan det vara en vinst i att avlägsna både grain och brus, för att på så sätt få en effektivare komprimerings-process.

Jag kan dock inte utläsa ur citatet om det "nya" är att man har lyckats klura ut hur man "återföra" bruset/grain i något annat skede i komprimeringsprocessen, för att på så sätt bevara regissörens önskan om en viss kornighet i bilden, men det är kanske det som åsyftas av artikeln.

För att förstå hur man tar bort brus så behöver man också förstå hur komprimerings-processen fungerar. De flesta komprimerings-algoritmer arbetar utifrån en metod där man jämför mycket små delar av bilden med varandra och i de lägen bilden är ungefär likadan, så "klumpar" man ihop datan. Förekommer det brus över hela bilden så får algoritmerna problem eftersom delarna av bilderna som ser likadana ut blir färre när bruset är utspritt över hela bilden.

För att förbättra förutsättningarna för bildkomprimeringen så finns det lite olika metoder för att få bort bruset. En metod är att helt enkelt beräkna ett genomsnitt av ett antal olika närliggande pixlar och låta alla pixlarna visa samma sak. Om området som man räknar på är tillräckligt stort så försvinner också varje enskilt "grain". Problemet med metoden är att bildens upplösning också rasar, eftersom alla detaljer som varje enskild pixel visar också "slätas ut" med denna metoden.

Därför så har man vidareutvecklat tekniken och förfinat den ytterligare. När det gäller brus i digitala produktioner så härstammar det oftast ifrån kamerans bildsensor och beror på variationer i ljuskänslighet hos kamerans sensor. Denna typ av "brus" kan man reducera väldigt effektivt med hjälp av en metod som "lär sej" dessa variationer och kompenserar för dom. I princip så kan man nästan släcka ut sådant brus helt utan att påverka resten av bildkvaliten.

Grain är lite svårare, eftersom det inte uppträder statiskt i varje enskild filmruta som filmats. Varje ruta är som ett enskilt foto och om man har lekt lite med fotoredigering i sin dator så vet man hur krävande det kan vara att köra lite olika filter på en bild. På en långfilm pratar vi om ett par hundra tusen bilder som ska behandlas...

En typ av filter som jag ofta använder när jag redigerar bilder är ett filter som dels "slätar ut" ungefär som det jag nämnde tidigare, men först så letar filtret reda på konturer och ser till så att utslätnings-processen tar hänsyn till konturerna på olika detaljer. En behandling med ett sådant filter kan (om det är rätt inställt) vara väldigt funktionellt och bevarar väldigt mycket av de detaljer som uppskattar i högupplöst material, samtidigt som det är väldigt effektivt som ren brusreducering (eller reducering av grain).

Ett sådant filter kan konfigureras så att man också kan justera in det så att det bara slätar ut detaljer av en viss storlek (t.ex. 3-4 angränsande pixlar).

Det finns ganska många sådana här olika algoritmer och jag är tyvärr inte tillräckligt insatt i exakt hur algoritmerna fungerar och vad värre är att mitt inlägg är lite mer spekulativt eftersom jag inte känner till exakt vilka metoder man använder i proffessionella sammanhang.

Något jag dock har lärt mej under åren jag lekt med digital-fotografering är att det är bättre att "göra rätt" från början...

Vill man inte ha en brusig bild (eller med tydligt grain) så handlar det mycket om hur man exponerar bilden.

Men något som har framstått som ganska klart i denna tråden är att det finns flera regissörer som faktiskt VILL ha en kornig bild.

Då är det upp till oss tittare att acceptera eller välja någon annan film att ställa i filmhyllan...

Att själv försöka med olika metoder att få bort något i bilden som vi inte gillar, kommer ofelbart att leda till att vi också förlorar detaljer som vi inte vill ha bort.

Intressant! Låter som den där "oskarp" funktionen i Photoshop.
Men med 50Gb borde väl algoritmerna kunna minimeras, tycker jag. Aja...jag kan detta för dåligt. Tack för att du orkade skriva i alla fall.

[Audio Code 3]

• 0

Nu förstår jag vad du menar Audio Code 3, med grain och att det är standard:
Thomson

Jag har svårt att tänka mig att tekniken blev tillämpad. Jag tror inte den finns i någon maskin.
Artikeln sätter verkligen griller i huvudet. Jag kan inte förstå varför man skulle vilja ta bort grain för att sedan låta spelaren tillsätta grain efteråt.

Nästan lika galet som DIVX iden när dvd:n kom.
Helt vansinnig artikel.

Men som sagt jag har svårt att se att tekniken har slagit igenom. Vilken artikel....ha ha..

Tack! Känns som man blev bönhörd

Jepp, blue går också grain...

BURBANK, Calif. & PARIS--(Business Wire)--
Thomson (Euronext Paris:18453) (NYSE:TMS), today announced theavailability of the NexCode™ HD AVC Encoder, a next-generation encoding solution that provides compression tools to create content in Blu-ray Disc™ and other high-definition formats. The cutting-edge solution for post production is the most powerful and flexible HD AVC encoding tool available for purchase by facilities with compression and authoring services.

Thomson developed the NexCode HD AVC Encoder by incorporating numerous capabilities into one, including automatic artifact correction, novel bit rate control and re-encoding parameter pre-set configurations. The result is a fast and flexible solution that produces best-in-class video quality and is fully compliant with AVC
and Blu-ray formats.

The NexCode HD AVC Encoder features a built-in video player with configurable split screen modes, which enables users to visually compare a scene before and after an encoding step. The solution's fully adjustable re-encoding parameters allow customized scene-by-scene and frame-by-frame processing. The NexCode HD AVC Encoder is also equipped with Film Grain Technology™, which allows flexible film grain adjustments. For dual-format projects, NexCode allows a single encode to be used for the creation of both Blu-ray and HD DVD compliant bit streams.

The NexCode HD AVC Encoder benefits from Thomson-developed proprietary algorithms, which not only automatically detect and correct encoding artifacts but also preserve and improve the visual quality during ingestion. NexCode's hardware configuration includes an encoding workstation and an optimized PC cluster architecture. The PC cluster and the storage space can be scaled to meet customer's business requirements.

[Audio Code 3]

• 0

Nu förstår jag vad du menar Audio Code 3, med grain och att det är standard:
Thomson

Jag har svårt att tänka mig att tekniken blev tillämpad. Jag tror inte den finns i någon maskin.
Artikeln sätter verkligen griller i huvudet. Jag kan inte förstå varför man skulle vilja ta bort grain för att sedan låta spelaren tillsätta grain efteråt.

Nästan lika galet som DIVX iden när dvd:n kom.
Helt vansinnig artikel.

Men som sagt jag har svårt att se att tekniken har slagit igenom. Vilken artikel....ha ha..

Tack! Känns som man blev bönhörd

Jepp, blue går också grain...

BURBANK, Calif. & PARIS--(Business Wire)--
Thomson (Euronext Paris:18453) (NYSE:TMS), today announced theavailability of the NexCode™ HD AVC Encoder, a next-generation encoding solution that provides compression tools to create content in Blu-ray Disc™ and other high-definition formats. The cutting-edge solution for post production is the most powerful and flexible HD AVC encoding tool available for purchase by facilities with compression and authoring services.

Thomson developed the NexCode HD AVC Encoder by incorporating numerous capabilities into one, including automatic artifact correction, novel bit rate control and re-encoding parameter pre-set configurations. The result is a fast and flexible solution that produces best-in-class video quality and is fully compliant with AVC
and Blu-ray formats.

The NexCode HD AVC Encoder features a built-in video player with configurable split screen modes, which enables users to visually compare a scene before and after an encoding step. The solution's fully adjustable re-encoding parameters allow customized scene-by-scene and frame-by-frame processing. The NexCode HD AVC Encoder is also equipped with Film Grain Technology™, which allows flexible film grain adjustments. For dual-format projects, NexCode allows a single encode to be used for the creation of both Blu-ray and HD DVD compliant bit streams.

The NexCode HD AVC Encoder benefits from Thomson-developed proprietary algorithms, which not only automatically detect and correct encoding artifacts but also preserve and improve the visual quality during ingestion. NexCode's hardware configuration includes an encoding workstation and an optimized PC cluster architecture. The PC cluster and the storage space can be scaled to meet customer's business requirements.

en länk också: http://www.reuters.c...2008 BW20080226

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Den här tekniken "NexCode" verkar inte vara i maskinerna än. Jag måste läsa mer om den..