[Ponisch]

• 0

Köpte som sagt Sony a200 +kit (18-70) förra veckan och är nu ute efter ett bättre objektiv. Jag är ute efter ett objektiv för högst 1500kr och har själv tittat lite närmare på tre stycken:

1. Sigma 70-300mm F4-5,6 APO DG
2. Sigma 70-300mm F4-5,6 DG Macro
3. Sigma 55-200mm F4-5,6 DC

Såklart har jag även tittat på liknande optik från Tamron men jag skriver bara ut Sigmas av någon mättande anledning.
Jag kommer mest fota porträttbilder, sport och en del makrobilder så jag frågar er med lite mer kunnande vilket som passar mest. Kameran jag köpte är den första systemkameran jag någonsin ägt, har bara haft en digitalkamera på 6mpix som jag köpte för 3-4 år sedan så jag kan i stort sett ingenting om objektiv.
Väldigt tacksam för hjälp

[mayro]

• 0

Jag bytte mitt minolta 24-105 mot ett Minolta 100-300 4,5/5,6 APO häromdagen... Och enligt vad jag förstått så skall dessa äldre beg Minolta vara bättre har jag läst än dagens "billiga" zommar...


Jag har ingen personlig erfarenhet av vad som är sant eller inte där...

Vad jag däremot kan säga att detta äldre minolta kan ta bilder... Skall försöka få in något exempel här i din topic så får du avgöra med dina ögon vad du anser.... Har ju bara provat lite då vädret inte gör att man fotar direkt just nu..

Så det är som sagt endast testbilder samt handhållet....DVS inte direkt kvalitetsbilder...Med perfektion som resultat .. Men aningen kan du ändå se vad som är vad...

[mayro]

• 0

Hmm..

Hoppas det ok om jag lägger ut två fullstora bilder här ... Blir ju mer "berättande" än att hålla på att förminska osv...? Då ser man bilden samt kan se den större samtidigt....

Eftersom topicen inte kommer innehålla massa massa bilder kanske det är ok ??

Redigerat av mayro, 05 October 2008 - 16:37.

[mayro]

• 0

Snabbshot upp mot ett träd med löv i massa olika färger. Samt med motljus då ifrån himlen... Tror inte jag rört bilden heller med bildprogram.. Säger tror då jag ju gjort lite med bilden men gjorde det via kopiera den och inte i orginalet.. Så tror detta är rakt ur kamran..

Optik Minolta 100-300 APO.....

Bifogad fil(er)

•  DSC00104.JPG   3.98MB   0 Antal nerladdningar

[mayro]

• 0

Här har jag full zoom. Samt har nyttjat A300á live view.. Vilket har även funktionen att man kan digitalt ta 2ggr zoom dessutom. Vilket betyder detta är en 900 mm inzoom av taket.... Taget på frihand... Men detta går inte göra med tittgluggen. Fick använda live view samt ha kroppen som stöd och titta ner i skärmen. Och Hehe Hålla andan

Bifogad fil(er)

•  DSC00112.JPG   1.52MB   0 Antal nerladdningar

[mayro]

• 0

Och här ser du huset där det är i förhållande till fotoplatsen..

Bifogad fil(er)

•  DSC00003__Large_.JPG   213.69K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av mayro, 05 October 2008 - 16:59.

[mayro]

• 0

Kom på du även ser trädet som jag la bild på... Det står ju där bakom huset... Så det är toppen av det du ser på bilden...

men igen.. Detta är endast "snabba skott" jag testade optiken och inget annat...

[Ponisch]

• 0

Det är sådan zoom jag är intresserad av och undrar om det är möjligt med ett 70-300? Vissa 70-300 heter ju även macro och zoom eller bara macro/zoom, om kombinerad då kan det användas till både och då?

[mayro]

• 0

Det är sådan zoom jag är intresserad av och undrar om det är möjligt med ett 70-300? Vissa 70-300 heter ju även macro och zoom eller bara macro/zoom, om kombinerad då kan det användas till både och då?

Jag skulle nog söka en Minolta som typ min zoom..Det är mycket bra optik som tydligen kostade rätt mycke har jag läst då det såldes..såg nån skrev 6500 tror jag det var.. Så ingen gratisoptik direkt då. ..... Och i stället ett 35-70 f4 från 1985 för ta macro med..Kostar oftast bara någon hundring... Då får du en mycket fint optikval med 35-70.. Som är litet och behändigt. Samt går att använda som "fast zoom" såvida man inte behöver mer vidd vilket oftast sker inomhus egentligen... Och 35-70 är klart skarpare än dagens kitzoom... Och 70 mm med f 4 gör rätt stor skillnad mot 5,6 vid 70 mm i skymning eller mörkare väder.. prova ställ kitzoomen på 35 mm så ser du vilken vidd du får..

Samt det i sig skapar därmed möjligheten att hitta ett bättre kvalitativt renodlat zoom ifrån förr beg för hyfsat pris.. ...

Jag skulle i alla fall noga överväga det som en tänkbar väg att gå... I alla fall undersöka den möjligheten innan förkasta ...

Och om det är sk D optik eller inte spelar ingen roll tydligen i praktiken som jag fattat saken...

Här kan man sitta och avakta in rätt optik man söker... Förr eller senare dyker det upp lite godbitar..

http://www.fotosidan...h...cation=&ID=

Sedan då hänga på blocket...Samt tradera.. Men läs in dig noga så du vet exakt när du/man skall slå till samt på vilken optik där man bör vara extra snabb...

Redigerat av mayro, 05 October 2008 - 18:50.

[Supernaut77]

• 0

"Zoom" är ju att du kan variera brännvidden. T.ex mellan 70 och 300 mm.
De som också heter "macro" (av de objektiven du räknar upp) har väl hyfsad närgräns men inte som ett riktigt macroobjektiv. Äkta macro kommer du in så nära att du har avbildningsskala 1:1. Det innebär att du kan komma så nära så området som kommer med på bilden är lika stort som sensorn är.

[Simz]

• 0

Precis som det har skrivits så är ett zoom objektiv oftast ganska lång närgräns på samt att de inte är lika ljusstarka som ett rent fast macro objektiv.
Om du inte lägger ut en förmögenhet på onjektivet.
Jag kommer nog att skaffat ett rent macro trots att jag har ett 70-300 4,5-5,6 objektiv.

Här är en bild tagen på ca 2,5 m avstång med 300 mm zoom och F 5,6 i ganska dåligt ljus där av lite oskärpa.
Klockan är ca 2,5 cm i diameter.

 klocka.jpg   419.23K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Simz, 05 October 2008 - 23:01.

[mayro]

• 0

Den där va iofs förbaskat bra bild det där för va taget med ett långzoom Simz..

[Drey123]

• 0

Jag hade nog köpt ett objektiv med fast brännvid istället för en zoom.
Köp ett schysst t ex 50mm brännvid med 1,4f eller liknande så har du ett riktigt roligt objektiv att leka med.

tex

https://www.prisjakt...ukt.php?p=31923

eller varför inte

https://www.prisjakt...ukt.php?p=31925

[waconda]

• 0

Zoom är kul och jag har lite "bredare" användningsområde med zoom. Annars kan jag ju lika gärna ha en kompaktkamera

Fast visst är det riktigt att en bra normaloptik är bättre (oftast, om du kan märka skillnad) rent kvalitetsmässigt på porträtt och om jag tar bilder när ljuset inte är det bästa. Den där macrovarianten (Sony 50 2,8 1/1) var inte dum förresten. Själv har jag haft 1,4 optiken som första alternativ men nu vete sjutton

[Drey123]

• 0

"Annars kan jag ju lika gärna ha en kompaktkamera"

Jag har lite svårt att hålla med dig där, de tär ju inte Live view som vi pratar om ;-)

Jag tycker även kompositionsmässigt så är det roligare med fast brännvid.
Man kan känna sig begränsad i början med objektivet men när man lärt sig det så kan man ofta hitta galet fina kompositioner pga dess begränsningar. Plus att man måste faktiskt gå nära sina motiv något som fotografer ofta är väldigt rädda för.

[waconda]

• 0

Håller inte med. Jag tycker att det är grymt kul med zoom och vilka fina bilder jag kan få till när personen eller husdjuret inte märkar att man fotar

Jag håller med dig om att fast optik ger bättre grund-förutsättningar rent kvalitetsmässigt pga ljusstyrka mm.

Jag gillar att zooma

P.S: Du har naturligtvis inte alls fel utan jag beskriver bara hur jag själv tycker rent subjektivt när jag själv fotar och dom resultat jag har gjort genom åren. D.S

[Drey123]

• 0

Waconda: Det är ju det här som är å fantastiskt kul med fotografering.
vi alla har olika sätt att fotografera och det finns förutsättningar för att stimulera alla behov :-)

[Simz]

• 0

Jag hade nog köpt ett objektiv med fast brännvid istället för en zoom.
Köp ett schysst t ex 50mm brännvid med 1,4f eller liknande så har du ett riktigt roligt objektiv att leka med.

tex

https://www.prisjakt...ukt.php?p=31923

eller varför inte

https://www.prisjakt...ukt.php?p=31925

Jag kan hålla med dig Drey123 att fast 50 mm är bra kul.
Men det ena tar inte ut det andra. Därför investera jag i både ett:

samt

Men jag kan hålla med att för den billiga peng som 50 mm kostar så har man riktigt kul.
Sanslös uppgradering från kit objektiv.
/Simz

Redigerat av Simz, 06 October 2008 - 07:44.

[Drey123]

• 0

Håller med dig fullt ut Simz, det ena tar inte ut det andra.
Men om JAG fick välja ETT objektiv som jag skulle köpa till min kameraväska efter att köpt ny kamera så skulle det bli en 50mm fast.

[waconda]

• 0

Jag håller helt med dig om att det är just det som är så kul med denna hobby

Efter zoomarna jag skall köpa så kommer ett normalobjektiv högst på önskelistan. Just pga porträtt och "pryl"fotografering. Porträtt är jättekul och jag har en del äldre släktingar som det är speciellt roligt att fotografera. Både pga att dom kanske inte är kvar så länge till och för att det är något speciellt att fotografera ett ansikte som varit med om mycket i livet.

Hur är kvaliteten på normaloptiken från ex Tamron eller Sigma? Sigma har ju också en goding 50 2,8 med 1/1 i närgräns. Dessutom till halva priset av en original Sony.

Redigerat av waconda, 06 October 2008 - 08:03.

[Drey123]

• 0

Generellt så är det nog ingen större skillnad som vi ser.

Jag hade valt Sony alternativet ner till 1,4f, kolla om det inte finns beg. det är ju samma objektiv som gamla Minolta 50mm 1,4, kanske kan du hitta det billigt.

[Walkir]

• 0

Hur är kvaliteten på normaloptiken från ex Tamron eller Sigma? Sigma har ju också en goding 50 2,8 med 1/1 i närgräns. Dessutom till halva priset av en original Sony.

Tamron 17-50 2.8 & Sigma 18-50 2.8 är väldigt omtyckta. Däremot så är kvaliteten lite ojämn, så jag rekommenderar köp i en lokal butik, såvida du inte har en kamera där du kan justera autofokusen.

För min del blev det dock ett Tamron 90 2.8 macro istället för normaloptik i dagsläget. Väldigt skoj att fota med och nu har jag 18-55, 55-200, 50mm 1.8 samt 90 2.8 (allt på DX/APS-C-sensor) Saknar egentligen bara riktig vidvinkel

[Ponisch]

• 0

Vilket objektiv ska jag då välja för att få bra porträttbilder?
Jag förstår inte varför det står bara t.ex 50mm 1.8 istället för t.ex 70-300 lr 55-200...
Om jag nu ska köpa ett porträttobjektiv som passar lagom till zoom, vilket är bäst av 55-200 och 70-300?

Tillägger än en gång att jag är nybörjare!

[Ponisch]

• 0

Finns det några bra objektiv till min a200 i denna samling?:
http://www.fotosidan...ew.htm?ID=89292

[waconda]

• 0

Skall jag vara ärlig Ponisch så verkar inget av dom där objektiverna vara någon höjdare. Du har ju redan kitobjektivet och det är nog inte sämre än dessa.

Vill du verkligen få bra porträttbilder så är nog en 50 1,4 (Sony eller beg Minolta) bäst. Det som kan vara lite spännande med en 70-300 zoom är att man kan få till bra bilder på personer som inte kan vara "naturliga" om man kommer för nära. Mina barn var svåra på det när dom var yngre. Ett sk fotoleende kom direkt när man försökte ta en bild. Då var det bra med zoomen

Jag hade på den tiden ett Tokina 75 -300 till min Minolta som jag kunde ta fina kort på tjejerna när dom inte visste att jag fotade. Jag satt faktiskt i lördags och kikade i mitt album och det var riktigt kul att se alla gamla bilder.
Kanske denna sida med beggade objektiv kan vara något för dig: http://www.l-foto.se/Minoltaaf.html

Edit: ujuj vilka priser det var. Några objektiv var tom dyrare än nytt..

Redigerat av waconda, 06 October 2008 - 10:14.

[Supernaut77]

• 0

Vilket objektiv ska jag då välja för att få bra porträttbilder?
Jag förstår inte varför det står bara t.ex 50mm 1.8 istället för t.ex 70-300 lr 55-200...
Om jag nu ska köpa ett porträttobjektiv som passar lagom till zoom, vilket är bäst av 55-200 och 70-300?

Tillägger än en gång att jag är nybörjare!

Förstår du vad uttrycket "zoom" är? Jag frågar eftersom jag inte alltid förstår vad du menar när du skriver "zoom" och att du erkänner att du är nybörjare (vilket vi alla varit)
Se mitt inlägg #10.
När det står 50mm / 1.8 så är det fast brännvidd på 50mm (ingen zoom!) och bländaren är som störst 1.8 (litet tal -> stor bländaröppning). En brännvidd mellan 50 och 100mm är lämpligt för porträtt på din sony. Stor bländaröppning ger fin och oskarp bakgrund

Bland de klistrade trådarna finns en tråd med nybörjar (och mer ingående) tips och länkar. Rekommenderas varmt

Redigerat av Supernaut77, 06 October 2008 - 10:27.

[rubik]

• 0

Detta 100-300 kanske?

http://www.blocket.s...562.htm?ca=15_s

[Ponisch]

• 0

Med zoom menar jag "komma närmare", alså man zoomar in alså helt enkelt!
Min åsikt:
Jag känner mig mer trygg med ett nyare obkjektiv än att köpa ett äldre (+5år), jag vet inte varför, och jag skulle säkert bli överraskad hur pass bra optik det är dom äldre objektiven men jag förlitar mig hällre på dom nyare..
MIN ÅSIKT! Glöm inte det...

[mayro]

• 0

Då skall du köpa nytt...

[Unregistered31768]

• 0

Jag blir förvirrad av allt det här med objektiv (har en Alpha 200). Jag har försökt läsa mig till men jag fattar ändå inte riktigt.
Jag är jätteintresserad av Porträtt och Macro och har snöat in på

Sen har jag fått rekommenderat

Vad är detta för typ av objektiv och vad används det till. Det ska tydligen vara väldigt snabbt.

Sen undrar jag om man t.ex. köper ett

hur står sig detta gentemot standardgluggen 18-70 inom samma omfång (18-70)?

[Supernaut77]

• 0

Jag är jätteintresserad av Porträtt och Macro och har snöat in på
...
Vad är detta för typ av objektiv och vad används det till. Det ska tydligen vara väldigt snabbt.
...
hur står sig detta gentemot standardgluggen 18-70 inom samma omfång (18-70)?

Ett utmärkt macro som fungerar fint till porträtt också.

Fungerar också till porträtt men du får gå närmare / ta med mer överkropp. Att det är "snabbt" innebär i detta fall att det har stor största bländare vilket gör att man kan ta bild utan blixt enklare.

Det står sig gissningsvis bra jämfört med kitgluggen.

[mayro]

• 0

Detta 100-300 kanske?

http://www.blocket.s...562.htm?ca=15_s

35-70 optiken där skulle jag snabbt lägga beslag på om man söker macro billigt... Samt ett mycket bra optik att använda då man inte behöver vidaste bredd utomhus tex... Asså. Det slår lätt ut kitzoomen anser jag.. . Även mitt Tamron 17-50 2,8 får en tuff match mot detta gamla optikval..Och jag menar verkligen tuff match..I alla fall mitt som jag ägt sedan nytt 1986... Och faktum är att färgerna grejar inte Tamronet lika bra som detta gamla zoom gör enligt mig....

Så har man några hundringar att "slösa" med utan mer krav än att macrofunktionen gör det värt priset så gör det inget om ett 35-70 F4 macro står där i optikhyllan...

[Ponisch]

• 0

Helst skulle jag vilja ha ett objektiv som fungerar hyffsat till både porträtt och zoom - allt under 1500, går det ens? Ge förslag isåfall plz

[(SiC)]

• 0

Så har man några hundringar att "slösa" med utan mer krav än att macrofunktionen gör det värt priset så gör det inget om ett 35-70 F4 macro står där i optikhyllan...

AF funkade visst inte i macro-läget om jag hört rätt?

[Ponisch]

• 0

Har bestämt mig nuu, blir ett makroobjektiv tillslut.
Tips välkomnar jag med applåder (Högst 2000kr)

Tror att kitobjektivet (18-70) går bra till porträttbilder after all, har inte testat än men det visar sig väll snart

Redigerat av Ponisch, 06 October 2008 - 13:41.

[mayro]

• 0

Helst skulle jag vilja ha ett objektiv som fungerar hyffsat till både porträtt och zoom - allt under 1500, går det ens? Ge förslag isåfall plz

Jag tror ärligt du aningen får tänka om ifall du skall nyttja din kameras prestanda...

Menar absolut inte detta elakt eller ironiskt eller något sådant.. Men då man köper en systemkamera så måste/bör man optimera kamrans prestande för fototillfället samt målet med fotot.. Om man "försöker" gå genvägar via alltiettobjektiv vilket ju många gör så tror jag ärligt att en bra kompetent kompaktkamera många ggr kan vara ett bättre val än en systemkamera... För dom kamrorna är verkligen just optimerade för detta ändamål...I alla fall dom dedikerade "erkända" bolagens kompakzoomar...

Så att ha alltiett tror jag du tjänar mycke på att i alla fall gå till två objektiv val som gränsar in över varandras zoomvidder... Detta då objektiver väl ofta börjar brista lite i prestanda vid sina gränser...Speciellt dom billigare optikerna har jag läst gör så mer än dom dyrare valen...


Så alltiett skulle jag nog inte välja som förstaval... Utan tvåsamhet i optikvalet vore mitt råd som utgångspunkt i alla fall...Om du vill/skall nytja din kameras prestanda mer optimalt...Samt kunna ta bilder i större bredd av förhållanden ifråga om ljus-situation mm..

Men. Jag skriver inte såsom proffs eller så förbaskat erfaren. Utan endast utifrån min syn på vad jag kommit fram till "krävs" för mig.. Tamron 17-50 2,8 tex köptes enbart för sin ljuskänslighets skull då jag vill fota utan den där förbaskade blixten som jag tycker sabbar bildernas naturliga lyster... Men det går även komma runt det problemet med extrablixt(ar) om man vill...Bounser mm.. Men det ersätter ändå inte det naturliga ljusets bildkraft..

osv osv...

Optiken är systemkamrans viktigaste detalj.Oavsett märke av kamerahus...... Optiken bestämmer i stora drag det resultat man kan få som grundbild.... Resten hänger på fotografen...

Hoppas jag skriver förståerligt.. Annars får gärna nån bättre på skrivande/förklarande rätta samt förklara vad jag menar på bättre sätt... Jag tar absolut inte illa upp.. tvärt om...

AF funkade visst inte i macro-läget om jag hört rätt?

Nope. Stämmer.. Man får bli "riktig fotograf" med andra ord...

[(SiC)]

• 0

Har bestämt mig nuu, blir ett makroobjektiv tillslut.
Tips välkomnar jag med applåder (Högst 2000kr)

Tror att kitobjektivet (18-70) går bra till porträttbilder after all, har inte testat än men det visar sig väll snart

Sigma EX 50/2,8 DG Macro går loss på ca 2,7k. Vill du ha billigare så är det nog beggat eller "macro-zoomar" som gäller.

Nope. Stämmer.. Man får bli "riktig fotograf" med andra ord...

Då blir det nog inte till att köpa det enkom för macrofoto iaf

[Supernaut77]

• 0

Har bestämt mig nuu, blir ett makroobjektiv tillslut.
Tips välkomnar jag med applåder (Högst 2000kr)

Då blir det att kolla begagnatmarknaden. Notera att de zoomar från sigma mfl. som du räkant upp tidigare inte är riktiga macron. Du kommer inte så nära motivet med dem som med ett riktigt.
Billigaste nya är nog den som (SiC) tipsar om. Jag tror dock du skulle uppskatta att komma uppåt 100mm brännvidd för att få lite arbetsavstånd till motivet, kunna ljussätta friare, osv. Tamrons 90mm , Tokina 100mm eller Sigma 105mm kanske? Räkna dock med runt 4000:- nytt.

[mayro]

• 0

Sigma EX 50/2,8 DG Macro går loss på ca 2,7k. Vill du ha billigare så är det nog beggat eller "macro-zoomar" som gäller.



Då blir det nog inte till att köpa det enkom för macrofoto iaf

Skall man fota macro mycket samt vill ha snabba bilder tagna så är det ju "fel" optik..

Men söker man en optik billigt som kan ta enskilda macrobilder då och då. Och samtidigt ta riktigt fina bilder i övrigt också så är några hundringar nog bland dom bäst investerade en Sonyägare kan göra.. Utomhus klarar man sig ju oftast med dom 35 mm(50mm) då det inte är lika ofta vidden får samma betydelse som inomhus...

Kan ju läsa lite här vad som sägs om detta kap till optik ..Det är inga leksaker trotts dom säljs snudd gratis.. priset är för lågt för folk skall snappa hur bra dom är faktiskt... Kostade dom 2500 beg skulle det vara kö att köpa dessa gamla gobitar...

http://www.dyxum.com...l.asp?IDLens=39

[(SiC)]

• 0

Skall man fota macro mycket samt vill ha snabba bilder tagna så är det ju "fel" optik..

Men söker man en optik billigt som kan ta enskilda macrobilder då och då. Och samtidigt ta riktigt fina bilder i övrigt också så är några hundringar nog bland dom bäst investerade en Sonyägare kan göra.. Utomhus klarar man sig ju oftast med dom 35 mm(50mm) då det inte är lika ofta vidden får samma betydelse som inomhus...

Kan ju läsa lite här vad som sägs om detta kap till optik ..Det är inga leksaker trotts dom säljs snudd gratis.. priset är för lågt för folk skall snappa hur bra dom är faktiskt... Kostade dom 2500 beg skulle det vara kö att köpa dessa gamla gobitar...

http://www.dyxum.com...l.asp?IDLens=39

Jodå, jag känner till objektivet trots att jag inte äger ett
Är säkert en jättebra investering för de "kaffepengar" de kostar, men jag personligen skulle inte köpa ett att ha till makrofotografering - dels pga avsaknaden av AF, och sedan var det inte så bra förstoringsgrad (1:4).

/Z!

[Supernaut77]

• 0

Att nåt med 1:4 får kallas macro är en gåta för mig! Anbart förvirrande men det kanske var andra normer förr.

Appropå manuell fokus så är just macro enklast att fokusera manuellt imo. De gånger jag tagit macrobilder har jag slagit av AF för att kunna fokusera helt som jag vill ha det.

[Ponisch]

• 0

Till dom få macroblider jag försökt ta har jag använt AF, men då jag som sagt bara mitt 18-70...
Ska testa att fokusera manuellt när ja kommer hem några gånger

Redigerat av Ponisch, 06 October 2008 - 14:37.

[Supernaut77]

• 0

Mjo, men jag menar när man kommer väldigt nära och har ett mkt tunnt skärpedjup. Då vill man oftast ha full kontroll på fokuseringen manuellt. Chansen är liten att en fokuspunkt ligger exakt där man vill ha skärpan. Om du köper ett riktigt macro kommer du förstå
Men ett sånt kanske inte är det första man köper. Fokusera på en telezoom först är mitt råd

[mayro]

• 0

Detta tog jag då jag provade macro på 35-70 optiken i sommras..Tyvärr blåste det vilket flyttade runt blomman i bild då den vajade rätt hårt.... Så exakt fokus var lite knepigt..Samt jag inte riktigt hade detta med skärpedjup klart för mig heller..Men det va inte supersvår bild att ta så någon nu tror så.. Inte enkel.. Men heller inte supersvår..mittimellan är passande ordval..Hehe.. Tror denna kvalitet duger rätt ok för en som bara ibland skall ta sådana bilder.. Medans självklart det inte kanske duger om man hela tiden skall fota maxrobilder...

Och jag försöker inte övertala någon just att köpa detta i stället för. Då missförstås jag nog pga klumpigt sätt att skriva... Utan enbart belysa att detta KAN vara ett urbilligt alternativ för folk såsom mig som fotar sådana bilder sällan...

Bifogad fil(er)

•  Minolta_macro.jpg   508.81K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av mayro, 06 October 2008 - 15:57.

[Ponisch]

• 0

Väldigt fint foto där mayro, synd att det var så blåsigt, hade varit spännande att se hur det hade sett ut annars
Nu vet jag inte vem det avr som länkade mig till L - Foto(http://www.l-foto.se/) men applåder till denne! Fanns en hel där som jag blev intresserad av t.ex ett Minolta AF 75-300/4,5-5,6 för 1490kr, fast egentligen vet jag inte om det är bättre att köpa ett nytt 70-300 istället då...Dubbel glädje eftersom en polare till mig söker objektiv han också så det var nästan nya startsidan för han(...).

[Ponisch]

• 0

Fick just reda på att jag får ett makroobjektiv i julklapp Så jag ska köpa en telezoom nu då.

1. Sigma 4,0-5,6/70-300 DG Sony - http://www.tbh.se/in...ny_Minolta_/_AF
2. Sigma 70-300/4-5,6 DG Macro Sony - http://www.japanphot...-dg-macro-sony/
Vilken verkar lämpligast? Jag vill gärna ha lite makro på detta objektivet då jag inte orkar ta med mig alla objektiv i framtiden

[(SiC)]

• 0

Fick just reda på att jag får ett makroobjektiv i julklapp Så jag ska köpa en telezoom nu då.

1. Sigma 4,0-5,6/70-300 DG Sony - http://www.tbh.se/in...ny_Minolta_/_AF
2. Sigma 70-300/4-5,6 DG Macro Sony - http://www.japanphot...-dg-macro-sony/
Vilken verkar lämpligast? Jag vill gärna ha lite makro på detta objektivet då jag inte orkar ta med mig alla objektiv i framtiden

Tror det är samma

[(SiC)]

• 0

Fick just reda på att jag får ett makroobjektiv i julklapp Så jag ska köpa en telezoom nu då.

1. Sigma 4,0-5,6/70-300 DG Sony - http://www.tbh.se/in...ny_Minolta_/_AF
2. Sigma 70-300/4-5,6 DG Macro Sony - http://www.japanphot...-dg-macro-sony/
Vilken verkar lämpligast? Jag vill gärna ha lite makro på detta objektivet då jag inte orkar ta med mig alla objektiv i framtiden

Om du har råd skulle jag starkt rekommendera APO-varianten, se vad jag skrev tidigare: länk
Samt se vad Cyberphoto säger om CA: länk

/Z!

[Ponisch]

• 0

Att det är likadan objektiv? Miss av mig isåfall xD
Hänger inte riktigt med det dära med APO, bibehåller objektivet färgerna bättre eller vad menas?

[(SiC)]

• 0

Att det är likadan objektiv? Miss av mig isåfall xD
Hänger inte riktigt med det dära med APO, bibehåller objektivet färgerna bättre eller vad menas?

Kolla exempelbilden på trädet...
http://sv.wikipedia....tisk_aberration