[Tigerofsweden]

• 0

velar här lite fram och tillbaka ...
vad är det egentligem som motiverar att ge 5-6000 mer för pz85 istället för px80 egentligen ?
börjar bli allt mer övertygad om att det kanske räcker att he 8k för att få en bra tv.

bättre och nyare komponenter i pz85 ?

säg gärna vad ni tycker , hade vart skoj att höra både ni som har px och ni som har pz

[TPS]

• 0

I HD kvalite 720p, via te.x. comhem tycker jag att det är bättre bild på PX80. Detsamma gäller vid vanlig SD-sändning. Hur det sedan är att köra en 1080p24 mot dem har jag tyvärr ingen erfarenhet.
Jag skulle personligen satsa på PX80. Finns enligt mitt tycke inte en enda bra FULL-HD plasma i 42" ute på marknaden i dagsläget. De var väl de du menade?

[Tigerofsweden]

• 0

ptja lite så kanske , tänkte mest på varför man egentligen ska betala 5-6k mer för någonting man tydligen inte behöver ...
bättre upplösning va inte alltid en fördel
ifc och digitala utgångar behövs inte alltid
1080p kör man kanske inte så ofta så fullhd utnyttjas ofta , och man såg tydligen inte skillnad på full-hd o hd-ready på "mindre" tv

lite sådana tankar/funderingar

hur tycker du en bra full-hd plasma ska vara da , eller va är det som gör att dom inte är bra idag ?

[mannealm]

• 0

Ja, vad är det som gör full hd plasmor i storleken 42" så "dåliga"? Att dessa är undermåliga verkar vara en åsikt som kommer fram lite då och då på forumet.

Jag kan bara säga att jag gillar min pz80 bättre än px80 som jag hade hemma ett tag. Uppfattar det som att pz80 surrar mindre, jag ser inga pixlar längre och den tappar heller inte de analoga kanalerna när man sätter i en hdmi-kontakt, vilket px80 gör.

[pacman]

• 0

Ja, vad är det som gör full hd plasmor i storleken 42" så "dåliga"? Att dessa är undermåliga verkar vara en åsikt som kommer fram lite då och då på forumet.

För att det med dagens plasmateknik är svårt att tillverka små pixlar (svårt i betydelsen "bibehålla prestanda ijmf med lite större pixlar"). Detta enl Pioneer då de själva sagt att 42" 1080p "idag" inte är aktuellt eftersom det ger sämre bild än vad de får med 42" XGA. Gissar dock att detta löser sig med 5 lumen/watt tekniken.

Med en upplösningshysterisk kundkrets kan jag dock förstå att det är lockande att kunna erbjuda 1080p och Panasonic har uppenbarligen jobbat för att göra det ens möjligt. Har inte sett kalibrerade 42" PZ80/85 jämsides med PX80 men jag skulle iaf inte vara förvånad om PX80 prestera bättre på vissa områden.

Redigerat av pacman, 14 October 2008 - 08:10.

[TPS]

• 0

Det största problemet med PZ enligt mig är panelen. Den ser ut att vara insmörjad i smör. En hinna över hela skärmen.

[mannealm]

• 0

För att det med dagens plasmateknik är svårt att tillverka små pixlar (svårt i betydelsen "bibehålla prestanda ijmf med lite större pixlar"). Detta enl Pioneer då de själva sagt att 42" 1080p "idag" inte är aktuellt eftersom det ger sämre bild än vad de får med 42" XGA. Gissar dock att detta löser sig med 5 lumen/watt tekniken.

Med en upplösningshysterisk kundkrets kan jag dock förstå att det är lockande att kunna erbjuda 1080p och Panasonic har uppenbarligen jobbat för att göra det ens möjligt. Har inte sett kalibrerade 42" PZ80/85 jämsides med PX80 men jag skulle iaf inte vara förvånad om PX80 prestera bättre på vissa områden.

Ja, men det där är ett uttalande från piooneer. Vad är det som säger att panasonic skulle ha samma problem?

På vilka områden är det som en pz80/85 sägs prestera sämre än px80? De där "anklagelserna" blir lätt väldigt luddiga. Både px80 och pz80/85 har dessutom recenserats på hdtvtest . Där hittar jag inga klagomål på pannas 42" full hd plasmor, som skulle bero på att det är full hd på för liten skärm. Däremot klagar dom på att px80 inte har full hd...

Det största problemet med PZ enligt mig är panelen. Den ser ut att vara insmörjad i smör. En hinna över hela skärmen.

Du pratar inte om pz70 nu?

Redigerat av mannealm, 14 October 2008 - 10:27.

[Tigerofsweden]

• 0

vad e d som gör att pz är värd dom där extra tusenlapparna da ?

-att man inte ser pixlarna sa någon ...

mer...

[pacman]

• 0

Ja, men det där är ett uttalande från piooneer. Vad är det som säger att panasonic skulle ha samma problem?

Vad är det som säger att de inte haft samma problem? Vore intressant att se en XGA-variant av Pannas FullHD panel (vilket inte är samma sak som en PX80). Först då skulle man se vad de verkligen förlorat på vägen mot FullHD (även om det oxå vore intressant med en detaljstudie mellan PX och PZ, även om det finns mkt fler äpplen vs päron risker där).

Sen kan det ju vara så att svårigheten syns som att tillverkningspriset går upp högre än vad det gör för LCD tex, finns många möjliga varianter och vi lär aldrig få veta exakt hur det ligger till.

Sålänge Pioneer har (hade, nedlagd nu ju) en bättre panel än Panna så finns det iaf inga motsägelser i det Pioneer säger. Med tanke på de marknadmässiga fördelarna med att ha en 1080-panel så tror jag nog inte de höll inne med det bara för att j*vlas lixom... Det är inom teknik väldigt sällan man får en gratis lunch, och hög upplösning på mindre plasmor är uppenbarligen ett sådant exempel, av den enkla anledningen att det hade varit betydligt vanligare annars.

Som sagt, problemet är snart som borta, det snackas ju om 22" FullHD och 4K*2K i runt 50-60 tum eller så.

[mannealm]

• 0

De har säkert haft samma problem, men sen är frågan om de har dessa problem på pz80/85/800.

Det man ibland hör är att pz80 osv är sämre än px80 eftersom den förra är full hd. Jag har dock aldrig hört några specifika punkter där pannas full hd 42":are presterar sämre än deras hd ready varianter. Skulle bara vara kul att veta på vilket sätt de är sämre.

Sen är det väl inte helt otroligt att pio "gav" 42-tummarna till panna. De ska ju gå ihop med tillverkningen och så. Panna kommer säkert få ännu mer "svenssonprägel" medan pio blir nördarnas highendmärke på ännu mer ohotat tron. Dessutom är det väl främst de som vill få en så ultimat bioupplevelse hemma som möjligt som skaffat en pio, och då är det ju faktiskt 50" och uppåt som gäller. Finns väl ingen som köper en 9G för att bara använda till comhem.

Redigerat av mannealm, 14 October 2008 - 16:12.

[Tigerofsweden]

• 0

intressant läsning faktiskt ... fler teorier o tankar ...

mina frågor:
varför betalar man dom där tusenlapparna extra egentligen för pz modellerna tex ? om full-hd inte behövs eller används så ofta ?
är det bevisat att full-hd skärmar ger sämre bild än hd ready ?

[drdanz]

• 0

tjenare.
Om man har datorn kopplad till tv:n, hur långt ifrån kan man sitta och fortfarande se texten i t.ex. winamp med en px80?
Syns det bättre om man har en högre upplösning som på pz-skärmarna?
Eller räcker 1024*X så pass bra att det inte spelar någon roll?

[mannealm]

• 0

intressant läsning faktiskt ... fler teorier o tankar ...

mina frågor:
varför betalar man dom där tusenlapparna extra egentligen för pz modellerna tex ? om full-hd inte behövs eller används så ofta ?
är det bevisat att full-hd skärmar ger sämre bild än hd ready ?

Jag undrar detsamma!?

[Motin]

• 0

Jag undrar detsamma!?

kort och gott för att PZ panelen ger OTROLIGT härlig bild ! Ångrar inte mitt köp av th50pz800:an som kom hem till mig igår , jisses vilken bild.

[pacman]

• 0

De har säkert haft samma problem, men sen är frågan om de har dessa problem på pz80/85/800.

Ja det har de, eftersom mindre pixel = lägre effektivitet, lixom ett fysiskt faktum. Och en plasmas effektivitet påverkar iprincip varenda bildegenskap (utveckling av effektivitet är på nått sätt den röda tråden genom plasmans utveckling genom åren).

Nu har Panasonic (eller kanske mer troligt APDC, dvs Panna i samarbete med Pioneer och Hitachi) uppenbarligen ändå fått till en fullt gångbar 42" 1080p lösning (rent tekniskt handlar det om att göra celler som "tappar" mindre ljus, dvs man kompenserar för att man har en mindre effektiv cell från början), men man undrar ju hur samma lösning fast med än högre effektivitet, dvs en XGA-upplöst variant av platformen skulle se ut?

Så även om (har inte sett dem side-by-side som sagt) det tillsynes ser ut som man inte förlorat nått så har man det, i betydelsen att displayen kunde vara bättre på flera områden om man valt en lägre upplösning. Plus kostnaden för R&D och troligtivs mer komplex tillverkning. Övriga företag har uppenbarligen inte tyckt det varit värt besväret eller valt annan väg (Pioneer).

Det är ju rätt lätt att bli fartblind i dagens snabba utveckling. Det är bara två år sen Pioneer visa upp den första 1080p 50-tummaren (för 90 papp). Då skröt de om att de lyckats med så små celler fått upp effektiviteten till 1.8 lumen/w, tydligen en funkis lösning för 50 tum då, deras (W)XGA:er låg vid denna tid dock på 2-2.5 lumen/w. Kanske var det den här utvecklingen som ledde fram till Pannas "FullHD satsning"?

Jag förstår dock vad du är ute efter mannealm. Hur påverkar det mig rent praktiskt med vad jag kan köpa idag? Vilket förstås är klokt tänkt i all dess enkelhet. Inte så mycket kanske (förutom att utbudet är skralt) men på ett djupare plan ÄR små pixlar svårt och inget är en gratislunch som sagt.

****

är det bevisat att full-hd skärmar ger sämre bild än hd ready ?

är det bevisat att full-hd skärmar ger bättre bild än hd ready ?

Det här ovan är verkligen upplösningshysteri i sin renaste och mest elaka form.
Allt annat lika så är naturligtvis FullHD att föredra före (W)XGA. Men grejjen är att "allt annat lika" ALDRIG uppstår i praktiken varför frågorna ovan är totalt ointressanta! Det är min enkla syn på det hela.

Redigerat av pacman, 15 October 2008 - 07:42.

[Tigerofsweden]

• 0

jisses va krångligt så egentligen är det skit samma om det e full-hd eller inte om man ska kolla vanlig tv och så ... ?

[Motin]

• 0

Jao panelen och bildförbättr/funktioner osv är viktigare än full-hd eller ej.

[Tigerofsweden]

• 0

jo men det jag undrar ... ska man köpa px80 eller pz85 dom som väljer mellan det ...
varför köpa en som e 5k dyrare om dom nästan e samma ?

[dattacine]

• 0

PX80 och PZ85 hänger bredvid varandra på Elgiganten i Sisjön, Göteborg för de som vill jämföra lite. Tyvärr var det ganska dålig belysning med en del blänk. Med den standard canal+ demosändning de kör med var det inte direkt någon fördel för 85an iaf, men hade inte tid att stanna och fråga om man fick se vad den var inställd på. 80an kändes lite ljusstarkare där iaf.
Själv var jag från början inställd på PZ85 (eller kanske pz80) och det lutar väl fortfarande åt det hållet med tanke på att man nog kommer behålla den i många år och snart börjar samla på bluray istället för på dvd och kanske blir det lite spel nån gång även om jag aldrig haft en konsol tidigare.

En skillnad är väl att 85an har blivit av med skiftande svärta iaf i bioläget.

Redigerat av dattacine, 15 October 2008 - 17:20.

[Tigerofsweden]

• 0

o enligt mig va pz80 katastrofal och pz85 bra ... ja alla upplever vi olika så e det ju

hmm px80 för 8000:- vs pz85 för 13000:- ... d e frågan ...

Redigerat av Tigerofsweden, 15 October 2008 - 16:57.

[dattacine]

• 0

Råkade bli fel där. Var PX80 som hängde bredvid 85an. PZ80 såg jag inte till.

[dattacine]

• 0

'dubbelpost*

Redigerat av dattacine, 15 October 2008 - 17:43.

[ncc1701e]

• 0

Vad är skillnad mellan PX samt PZ serien ?

[Tigerofsweden]

• 0

full-hd , digitala utgångar på pz85 , ifc på pz85 tex ... kanske lite andra v-real saker o så kan jag tänka mig ... bildförbättring ... lite sånna småsaker ...

jämför på prisjakt

Redigerat av Tigerofsweden, 15 October 2008 - 19:13.

[mannealm]

• 0

Ja det har de, eftersom mindre pixel = lägre effektivitet, lixom ett fysiskt faktum. Och en plasmas effektivitet påverkar iprincip varenda bildegenskap (utveckling av effektivitet är på nått sätt den röda tråden genom plasmans utveckling genom åren).

Nu har Panasonic (eller kanske mer troligt APDC, dvs Panna i samarbete med Pioneer och Hitachi) uppenbarligen ändå fått till en fullt gångbar 42" 1080p lösning (rent tekniskt handlar det om att göra celler som "tappar" mindre ljus, dvs man kompenserar för att man har en mindre effektiv cell från början), men man undrar ju hur samma lösning fast med än högre effektivitet, dvs en XGA-upplöst variant av platformen skulle se ut?

Så även om (har inte sett dem side-by-side som sagt) det tillsynes ser ut som man inte förlorat nått så har man det, i betydelsen att displayen kunde vara bättre på flera områden om man valt en lägre upplösning. Plus kostnaden för R&D och troligtivs mer komplex tillverkning. Övriga företag har uppenbarligen inte tyckt det varit värt besväret eller valt annan väg (Pioneer).

Det är ju rätt lätt att bli fartblind i dagens snabba utveckling. Det är bara två år sen Pioneer visa upp den första 1080p 50-tummaren (för 90 papp). Då skröt de om att de lyckats med så små celler fått upp effektiviteten till 1.8 lumen/w, tydligen en funkis lösning för 50 tum då, deras (W)XGA:er låg vid denna tid dock på 2-2.5 lumen/w. Kanske var det den här utvecklingen som ledde fram till Pannas "FullHD satsning"?

Jag förstår dock vad du är ute efter mannealm. Hur påverkar det mig rent praktiskt med vad jag kan köpa idag? Vilket förstås är klokt tänkt i all dess enkelhet. Inte så mycket kanske (förutom att utbudet är skralt) men på ett djupare plan ÄR små pixlar svårt och inget är en gratislunch som sagt.

****



Det här ovan är verkligen upplösningshysteri i sin renaste och mest elaka form.
Allt annat lika så är naturligtvis FullHD att föredra före (W)XGA. Men grejjen är att "allt annat lika" ALDRIG uppstår i praktiken varför frågorna ovan är totalt ointressanta! Det är min enkla syn på det hela.

Ja, jag tänkte enkelt här. Kort och gott om det finns några konkreta punkter där pannas full hd plasmor har betydande sämre - upplevd - bildkvalitet än deras hd ready plamsor?

Redigerat av mannealm, 15 October 2008 - 23:26.

[Svärta]

• 0

Ja, jag tänkte enkelt här. Kort och gott om det finns några konkreta punkter där pannas full hd plasmor har betydande sämre - upplevd - bildkvalitet än deras hd ready plamsor?

Personligen stör jag mig enormt mycket på PZ-seriens antireflexglas. Det är som att sätta ett smörpapper framför! Speciellt i ljusa, panrorerande scener ligger det som en glittrande hinna över bilden. Vi har dem bredvid varandra på jobbet, och lyckades heller aldrig få samma ljustryck i PZ som PX. I teorin kan PZ också ha svårare att skala upp TV/DVD/HDTV, men det är inget jag testat noga.

[mannealm]

• 0

Personligen stör jag mig enormt mycket på PZ-seriens antireflexglas. Det är som att sätta ett smörpapper framför! Speciellt i ljusa, panrorerande scener ligger det som en glittrande hinna över bilden. Vi har dem bredvid varandra på jobbet, och lyckades heller aldrig få samma ljustryck i PZ som PX. I teorin kan PZ också ha svårare att skala upp TV/DVD/HDTV, men det är inget jag testat noga.

Du är den andra som klagar på det där. Men vilken PZ är det du/ni pratar om? Alla? Vilken PZ- och PX-modell är det ni har på jobbet?

Jag har i alla fall inget antireflexglas på min pz80.

Redigerat av mannealm, 16 October 2008 - 11:45.

[Tigerofsweden]

• 0

undrar fortfarande varför man ska ge 4-5000 extra för pz serien om man inte behöver ifc (som bara finns på 85) och digitala utg.?
om den även ger lite bättre bild på vanlig digital-tv ?

[mannealm]

• 0

undrar fortfarande varför man ska ge 4-5000 extra för pz serien om man inte behöver ifc (som bara finns på 85) och digitala utg.?
om den även ger lite bättre bild på vanlig digital-tv ?

Köp pz80 istället.

[Tigerofsweden]

• 0

ja men det e ju ändå 4k mer ... varför ge det för pz undrar jag ... vad är det som e värt dom 4k extra lite sånt jag vill höra också

[mannealm]

• 0

ja men det e ju ändå 4k mer ... varför ge det för pz undrar jag ... vad är det som e värt dom 4k extra lite sånt jag vill höra också

Nja, det är väl mest att du får full hd samt lite fler gråskaletoner. Sen menar ju panasonic att det är dubbelt så hög kontrast på pz-modellerna jämfört med px - men hur de mäter sånt verkar skumt.

[Tigerofsweden]

• 0

kontrasten får man la ta lite med en nypa salt ...
full-hd ... behövs de verkligen idag egentligen ?

gråskaletoner får du gärna berätta lite mer om va d innebär ...


tycker egentligen det e gansk lite saker som skiljer för att det ska kosta så mkt extra faktiskt ... ?

[Svärta]

• 0

Du är den andra som klagar på det där. Men vilken PZ är det du/ni pratar om? Alla? Vilken PZ- och PX-modell är det ni har på jobbet?

Vi har TH-42PZ80 bredvid TH-42PX80 och TH50-PZ70 på väggen (och TH-42PZ70 på fyndbordet ) så jag ser dem på nära håll nästan varje dag.

Samma fenomen med den "glittrande hinnan" stör mig även på Stewart Firehawk (projektorduk).

[mannealm]

• 0

Vi har TH-42PZ80 bredvid TH-42PX80 och TH50-PZ70 på väggen (och TH-42PZ70 på fyndbordet ) så jag ser dem på nära håll nästan varje dag.

Samma fenomen med den "glittrande hinnan" stör mig även på Stewart Firehawk (projektorduk).

Menar du att PZ80 har samma antireflexbehandling (och därmed glittrande hinna) som PZ70?

[mannealm]

• 0

kontrasten får man la ta lite med en nypa salt ...
full-hd ... behövs de verkligen idag egentligen ?

gråskaletoner får du gärna berätta lite mer om va d innebär ...


tycker egentligen det e gansk lite saker som skiljer för att det ska kosta så mkt extra faktiskt ... ?

Om man behöver full hd är väl upp till var och en. Har man en BD-spelare så ser jag ingen anledning att inte köpa en full hd skärm. Jag gissar även att det inom en mycket snar framtid (ett år eller så) inte kommer vara möjligt att få tag på några skärmar över 40 tum som saknar full hd. Bara en gissning...

[pacman]

• 0

Har man en BD-spelare så ser jag ingen anledning att inte köpa en full hd skärm.

Det gör jag.

Tror dock vi inte ens behöver vänta ett år för att din gissning ska slå in. Vilket är rätt bra, kan folk börja fokusera på viktigare saker... (vilket iofs inte kommer ske för då är det nästa siffra de ska snurra in sig på fast de inte förstår den innebär)

Redigerat av pacman, 17 October 2008 - 07:01.

[Wolfy]

• 0

...Vilket är rätt bra, kan folk börja fokusera på viktigare saker... (vilket iofs inte kommer ske för då är det nästa siffra de ska snurra in sig på fast de inte förstår den innebär)

Sure... heeeeeeeeere's 4K

[pacman]

• 0

Sure... heeeeeeeeere's 4K

Ja det fula trynet kommer förstås dyka upp ja...

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

Ja men 4k upplösning på sin lilla 42-50" tv bara måste man ju ha sen när Green-Ray dyker upp
så man kan se filmerna i sitt rätta format 4002*2001. Allt annat är ju sunk, otittbart!

Redigerat av Unregistered3ff26ed4, 17 October 2008 - 09:43.

[Tigerofsweden]

• 0

4k=4000kr....

[mannealm]

• 0

Det gör jag.

Tror dock vi inte ens behöver vänta ett år för att din gissning ska slå in. Vilket är rätt bra, kan folk börja fokusera på viktigare saker... (vilket iofs inte kommer ske för då är det nästa siffra de ska snurra in sig på fast de inte förstår den innebär)

Jo, ja. Jag ser väl också anledningar i dagsläget. Billigare, drar mindre ström, aningen tystare. Om vi pratar plasma. Men samtidigt känns det inte bra att inte kunna utnyttja blu-ray filmer fullt ut. Särskilt om man har tänkt att ha sin tv ett bra tag. Som jag fattat det finns det heller inget som gör att bildkvaliteten är märkbart sämre på en full hd än vad den här på en hd ready? Om man inte jämför en pz med en pio 8G förstås - fast då faller å andra sidan alla de andra argumenten ovan (Billigare, drar mindre ström, aningen tystare).

Ja men 4k upplösning på sin lilla 42-50" tv bara måste man ju ha sen när Green-Ray dyker upp
så man kan se filmerna i sitt rätta format 4002*2001. Allt annat är ju sunk, otittbart!

Heter det inte Gre-ray?

Redigerat av mannealm, 17 October 2008 - 20:37.

[dattacine]

• 0

Efter en del grubblerier i denna fråga och efter att ha svajat fram och tillbaka så börjar jag nu luta över lite åt PX80 igen. Bättre bild på SD och i praktiken ungefär samma bildkvalitet med 720p, men kanske lite sämre med 1080p även om det inte är säkert det märks så tydligt(såg faktiskt ingen tydlig skillnad på px80 och pz81 matade med blu-ray på expert) och en prisskillnad på nästan 6000 gör ju att man kan uppgradera till en Denon eller motsvarande dvd och köpa en popcorn + hårddisk och ändå ha pengar över. Sen får man väl uppgradera till en bättre tv senare när man dessutom kanske får plats med en större, 42" är absolut max i min bostad för tillfället så det känns som att det är lämpligt med en instegsvariant nu och sen uppgradera om ett par år när utvecklingen gått framåt lite till.