[dante99]

• 0

Hej!

Tänkte höra vad ni säger om födelar/nackdelar med 2.0 vs 2.1 för att spela musik.

Hur resonerar ni? Det verkar finnas de som bygger sin hembio med 2.0 i fronten för att få bra musikljud istället för att använda sub.

[shifts]

• 0

Eftersom återgivningen av ljudet från både film och musik handlar om just det – återge ljud – ser jag inget problem med att köra 2.1 även till musik. Jag gör det nu (sedan någon månad tillbaka) och ångrar mig inte en sekund att jag utökade kapaciteten under 80Hz.

Folk som anser att det inte går, eller att det skulle krävas olika system för uppgifterna, anser jag ha för dåliga prylar eller prioriterar något annat än det inspelade ljudet.

Nackdelen skulle vara att det blir dyrare och tar mer plats kanske?

Redigerat av shifts, 01 January 2009 - 18:06.

[genstruktur]

• 0

Med min gamla Denon AVR1804, tyckte jag nog det fungerade bäst utan sub till musik. Den hade inte samma kontroll på basen som min nya Denon 2808. Det "fladdrade" mer och basen blev inte så distinkt.

Uppgraderade som sagt till en Denon AVR2808, högtalarna och suben är samma som innan och nu måste jag nog säga att det fungerar mycket bättre! Kanske inte alltid suben tillför något, beror på vilken sorts musik och inspelning det är men det blir aldrig sämre med suben på. Men mycket musik får ett större omfång och känns mycket roligare att lyssna på med basen på, givetsvis får man lite mer tryck också.

En annan sak är att jag har ett lite problem med en ca 10cds och det är att vissa djupa frekvenser på dessa skivor förstärks i rummet (stående vågor?) och basen blir för framträdane och det låter inte bra. Sätter jag då på suben tar de frekvenserna ut varandra (från frontar och subbas) och basen blir mycket renare och "korrekt", en fördel helt klart.


Nackdelar är väl att det kostar mer med en sub, tar plats som sagt. Skulle det inte låta bra med suben på går det alltid att stänga av den .
Har man dessutom ett satellitsystem med högtalare som kanske bara går till en 80hz så missar man en del ljud så att säga, då borde en sub vara positivt tycker jag


/Genis

Redigerat av genstruktur, 01 January 2009 - 18:22.

[Satsvear]

• 0

2.1 smiskar ju upp ett 2.0 system under förutsättning att det är korrekt inställt. Dock medför det lite mer saker som ev kostar lite mer och en hel del med placering och delning. Lägger du tid på detta så vinner det i längden.

Det finns väldigt få högtalare som verkligen spelar från 20-20.000 hz ensamma vilket är vad våran hörsel klarar av även om det är mindre med musik ner till 20hz.

Själv kör jag 2.0 för tillfället men 1sub är väl i tankarna eller ännu helldre 2, som de flesta tester verkar visa på är bättre. Här är en tråd där det diskuteras med flera subbar https://www.minhembi...howtopic=219561

// Sat

[AndreWerdenskrieg]

• 0

Skal man kjöre 2.1 må man kalibrere suben skikkelig, ellers kan ljudet fort bli slapt, eller boomete. En skikkelig kalibrert sub kan låte bedre enn en hägtalare i de nedre tonene. Selv har jeg i det siste begynt å foretrekke 2.0 da jeg har problemer med å hitte suber som er stramme nok i basen. Jag tror at dette er pga at subelemntene har lengre slaglengde, og derfor inte spelar like stramt som vanlige högtalerelementer med kort slaglengde.

[sometimestheycomeback]

• 0

Jag kör 2.1 system (4 st basmoduler) och det är överlägset det jag haft innan. Fördelen är många om det görs rätt så jag kan verkligen rek det om man har plats

[thomas79]

• 0

Var det inte självaste Öhman som sade att det ultimata vore 4 basmoduler, för bäst rumsrespons?

[ekolnskungen]

• 0

Musik låter så oäkta med sub, däremot på fest tycker jag att sub nästan är ett måste!

[jonasprivate]

• 0

Håller med jag kör utan sub vis musiklyssning,gillar inte ljudet som blir.
Klart vid fest då man bara ska dra på och inte fin lyssna då kommer subben med.

[sometimestheycomeback]

• 0

Musik låter så oäkta med sub, däremot på fest tycker jag att sub nästan är ett måste!

Då har du hört en dålig sub eller en dåligt inställd sub.

[Ageve]

• 0

Då har du hört en dålig sub eller en dåligt inställd sub.

Håller med, med störst vikt vid det senare, dåligt inställd. En dyr/bra sub kan också låta halvdant om man inte lägger lite tid på att kalibrera den.

En bra sub som är korrekt inställd och integrerad med frontarna ska fungera precis lika bra till musik som till film.

Ett rätt simpelt test man kan göra är att spela in på datorn. Micen från ett headset eller liknande räcker. Generera en 1kHz ton direkt följd av en 30Hz ton, och bränn på CD. Spela upp skivan och spela in med micen.

Den inspelade tonen kan man zooma in och jämföra med originalet i t ex Cooledit.

När man har ställt in allt rätt ska det inte finnas mer tidsfördröjning mellan de båda impulserna än vad som finns i det ursprungliga ljudklippet. Har själv gjort den testen. Det var då jag upptäckte anledningen till att subben inte riktigt hängde med i svängarna. Kopplade in den på front preout istället (höger, eftersom den står närmast höger front). Efter det såg "mätningen" mycket bättre ut, och ljudet blev därefter, mycket bättre. Från halvslö lite mullig bas till snärtig och kontrollerad, men fortfarande lika djup (-3dB vid 18Hz i soffan).

Har man bara en sub, så är placeringen också A och O. Det är nästan omöjligt att få bra subljud om man har den bakom soffan eller liknande. Den ska stå intill en av frontarna.

Redigerat av Ageve, 01 January 2009 - 23:21.

[Squeezemaster]

• 0

Med subbar såklart!

Det gäller bara att se till så att man har en bra integration med topparna, annars kan man lika gärna skita i det.

[AndreWerdenskrieg]

• 0

Med subbar såklart!

Det gäller bara att se till så att man har en bra integration med topparna, annars kan man lika gärna skita i det.

Enig, men kvalitetet på suben spiller også inn.

[ekolnskungen]

• 0

Då har du hört en dålig sub eller en dåligt inställd sub.

Nja, tycker mer att det återger inte ljudet som artisten och producenten hade tänkt att det ska låta.
Varför måste man komplettera med sub för att bara lyssna på musik? Men visst det är häftigt på partyn...

Sen kan man ju fråga sig varför folk tycker att man vill ha lite extra stöd i basen till hårdrock där basgitarren ofta kommer bort? :S Vill artisten ha mer bas så hade han väl framhävt den lite mer... Jag menar i reggae snålar dom inte på basgitarren precis

[AndreWerdenskrieg]

• 0

Nja, tycker mer att det återger inte ljudet som artisten och producenten hade tänkt att det ska låta.
Varför måste man komplettera med sub för att bara lyssna på musik? Men visst det är häftigt på partyn...

Sen kan man ju fråga sig varför folk tycker att man vill ha lite extra stöd i basen till hårdrock där basgitarren ofta kommer bort? :S Vill artisten ha mer bas så hade han väl framhävt den lite mer... Jag menar i reggae snålar dom inte på basgitarren precis

En sub er ikke laget for at man skal ha ekstra bass, den er laget for at man skal kunne høre de dypeste tonene som høyttaleren inte kan gjengi. Med en korrekt innstilt sub, vil ingen toner spille höyere enn noen andre, altså ingen mere bass, bare en sub som spiller de laveste frekvensene. Det du beskriver er en sub som inte är kalibrerad ordentlig.

[ekolnskungen]

• 0

En sub er ikke laget for at man skal ha ekstra bass, den er laget for at man skal kunne høre de dypeste tonene som høyttaleren inte kan gjengi. Med en korrekt innstilt sub, vil ingen toner spille höyere enn noen andre, altså ingen mere bass, bare en sub som spiller de laveste frekvensene. Det du beskriver er en sub som inte är kalibrerad ordentlig.

Självklart! Men jag tror de flesta ändå sitter med 6dB extra genom halva basregistret.

[AndreWerdenskrieg]

• 0

Självklart! Men jag tror de flesta ändå sitter med 6dB extra genom halva basregistret.

Det du beskriver er en sub som inte är kalibrerad ordentlig.

Til film er det mange som föredrar noen dB ekstra i de dypeste frekvenser, men til musikk blir dette fel i mine örer.

Redigerat av AndreWerdenskrieg, 02 January 2009 - 01:00.

[Professor_Kalkyl]

• 0

Folk som säger att det låter "oäkta" med sub, har inte hört en riktigt konstruerad och instället subbas, så enkelt är det.

[Gokster]

• 0

Jag tycker personligen att musik ska avnjutas i 2.0.
Blir ju lite fusk med en subb

[sometimestheycomeback]

• 0

Nja, tycker mer att det återger inte ljudet som artisten och producenten hade tänkt att det ska låta.
Varför måste man komplettera med sub för att bara lyssna på musik? Men visst det är häftigt på partyn...

Sen kan man ju fråga sig varför folk tycker att man vill ha lite extra stöd i basen till hårdrock där basgitarren ofta kommer bort? :S Vill artisten ha mer bas så hade han väl framhävt den lite mer... Jag menar i reggae snålar dom inte på basgitarren precis

Om artisten och producenten har lagt till en basslinga som har massa energi kvar vid 20 hz så är det väl meningen att den ska höras, eller hur? För hur många fullregisterhögtalare har -1dB vid 20 hz?
Sen har du fördelar med delade system, där du kan välja att ställa fronthögtalarna där dom passar bäst och subben/subbarna där dom funkar bäst, vilket rätt ofta är inte pår samma ställe.

Nja, mycket musik har ju inte speciellt mycket under 40 hz, men, den musiken som har den vinner mycket på att kunna återges korrekt. Sen ska vi inte glömma bort att mycket rumsinformation ligger i väldigt låga frekvenser. När man har ett system som återger riktigt djupbas så får man ofta mycket bättre rumsinformation av skivor inspelade främst "live".

Så jag påstår att du inte hört något bra system där man har frontar och subbar.

Jag tycker personligen att musik ska avnjutas i 2.0.
Blir ju lite fusk med en subb

Varför skulle det bli fusk?

[Unregisterede8beb553]

• 0

Självklart! Men jag tror de flesta ändå sitter med 6dB extra genom halva basregistret.

Jag kör dessutom med 2 st subbar till musik. Har 6db extra såklart Alla har vi olika smak hur det ska låta och kännas eller hur. Sen det där med musiksmak spelar ju kanske in en liten del.

[spacebot]

• 0

Kör 2+1.

Subben har DSP så den är bra integrerad numera. Egentligen är 2+2 att föredra i de flesta fall framför 2.0 - få golvare orkar ända ned i frekvensen, och passiva högtalare drar mycket kraft av fröstärkaren. Men det är klart, orkar man inte laborera med subbarna är 2.0 bättre!

:-)

[jonasprivate]

• 0

Kan man få in subben i pure direct läget ?

[Professor_Kalkyl]

• 0

Kan man få in subben i pure direct läget ?

på vad?

[Heron]

• 0

Kan man få in subben i pure direct läget ?

Antingen via högnivå eller pre out lågnivå.

[DVD-ai]

• 0

jag gillar tanken på 2.4 eller 2.6 jag eller åtminstone 2.2 e fin fint

[shifts]

• 0

jag gillar tanken på 2.4 eller 2.6 jag eller åtminstone 2.2 e fin fint

Men det där går inte, än så länge. .1-kanalen är endast en, hur många baslådor du än hänger på.

[Audio Code 3]

• 0

Men det där går inte, än så länge. .1-kanalen är endast en, hur många baslådor du än hänger på.

Jo men 2.1 kan lika gärna bli 2.4 något overkill då

[sometimestheycomeback]

• 0

Nja, det är bara en dedikerad kanal för subben, oavsett om du kopplar 1, 4 eller 100 st till den. Samma ljud går till alla.

[shifts]

• 0

Jo men 2.1 kan lika gärna bli 2.4 något overkill då

Jag hänger nog inte med. Den effektkanalen är ju endast en, hur man än vrider och vänder på det. Jag har själv två basmoduler, men kanaldistributionen är ju inte mer än 2.1 för det. Jag tänker skaffa fyra så småningom, men kanaldistributionen kommer ju ändå inte vara i mer än 2.1 för det.

[DVD-ai]

• 0

Men det där går inte, än så länge. .1-kanalen är endast en, hur många baslådor du än hänger på.

går inte... ?!?!

Ehhh, vet inte om du har missat det men vi har faktiskt stereo och inte mono på dagens CDspelare, stärkare och inspelningar (skrivet med glimten i ögat)
Har du en stärkare med pre out (stereo förståss..) så kan du får "äkta" 2.2 men egentligen så talar ju inte 2.2 om att det måste vara helt separata signaler till basarna väll.. ?!
Räcker med att du har 2,4 eller 6 eller 12 st basar, då har du 2.12 om du nu vill det, bara det att du har fortfarande "bara" stereo bas och inte 12 separata kanaler
Eller har jag helt fel gällande sista stycket ?

Redigerat av DVD-ai, 02 January 2009 - 18:57.

[Erik_a80]

• 0

Du har helt fel gällande sista stycket.

[Ageve]

• 0

Japp, det går utmärkt att skicka en stereosignal till subbarna, både på hembioförstärkare och vanlig stereostärkare. Använd front preout som sagt, och få bättre ljud på köpet. Man kan ju egentligen koppla en sub för varje kanal i en 5.1 uppsättning om man skulle vilja det. Frågan är bara hur lönt det är

Om man däremot bara använder subwoofer preout så blir det mono.

[PEF]

• 0

2.0 eller 2.1 beror självklart mycket på högtalarna... men även på möjligheten till att kalibrera ljudet.

Jag har kört Lyngdorf audios system med dubbla subbar kopplat till deras roomcorrection och folk på Arkenmässan ansåg detta vara det bästa som de hört ialla fall på den mässan... och då gick systemet löst på endast 240 000 kr placerat i ett riktigt dåligt litet rum, jämnfört med andra system som både hade bättre rum och var mer påkostade.

Att 2808 låter bättre beror garanterat på att den har roomcorrection vilket gör att både tid och frekvens kan kontrolleras och justeras vilket gör att basen inte dominerar elller försvinner. Jag har en 3808 och sitter och väntar på koden till uppgraderingen till 3808A... där justeringen också kommer att ta hänsyn till hur vi männsikor uppfattar olika frekvenser vid olika volymer. (hoppas verkligen att det är lika bra som det beskrivs för då är det lysande!)

Jag har alltid kört med stora högtalare utan sub både till musik och hemmabio och har lite svårt att vänja mig vid sub... blir lätt för mycket. Trots att jag kör på Dali Mentor1 + Mentor sub vilket borde räknas som ett kompetent 2.1 system så är jag inte helt nöjd... eftersom det är svårt att få till rätt basrespons. Men förhoppningsvis med uppgradering av förstärkaren så kommer jag att kunna njuta!

Så sammanfattningsvis... platsbrist gör att jag idag kör ett 2.1 system med mera plats så är oftast 2.0 bättre. I mitt fall skulle Dali Mentor6 vara både bättre och billigare än Mentor1 + Mentor sub. Ialla fall till musik...

[sometimestheycomeback]

• 0

Tror missuppfattningarna blandas olika utgångar. Det stämmer att man kan köra stereo till två basar (hurvida det kommer ge någon skillnad mot mono är en annan sak) via typ pre-outs, men via en vanlig .1 sub utgång på förstärkaren så är det enkanals spår.

[shifts]

• 0

Tror missuppfattningarna blandas olika utgångar. Det stämmer att man kan köra stereo till två basar (hurvida det kommer ge någon skillnad mot mono är en annan sak) via typ pre-outs, men via en vanlig .1 sub utgång på förstärkaren så är det enkanals spår.

Precis.

[jonasprivate]

• 0

på vad?

Jo när jag kör CD så andvänder jag pure direct läet på min reciver,vill ha ljudet rakt igenom men då kopplas även subben bort. Men fick svaret i tråden.

[RalphA]

• 0

Den optimala högtalaren återger hela frekvensregistret från EN punkt, utan fas- eller tidsfel.

Nu är detta teoretiskt, men om man strävar efter detta så är min erfarenhet att resultatet blir bäst.

Detta ger ju att en fristående subwoofer är en nödlösning/kompromiss som kanske behövs i bland. Men absolut inte för att uppfylla ovanstående mål. Då är en fullregister högtalare klart bättre.

Om man sen ser på om man ska använda sig av en separat LFE-kanal (som kanske är det som trådskrivaren menar) så tror/tycker jag att det låter mer homogent att använda sig av stereosignalen endast.

Mina erfarenheter av detta grundar sig på tester med fullregister högtalare som vi har kört separat och alternerat med sub, där subben fått ta över de register som fullregisterhögtalaren inte kör. Då har alltid fullregister utan sub låtit mer "rätt" och homogent än de bästa placeringarna/justeringarna med sub.

Visst kan man ha mer kraft i de lägsta oktaverna med sub, men det har ju igentligen inget med subben att göra. Det är ju fullregisterhögtalaren och stegen till dessa som man får öka på om man vill dra på mer i de lägsta oktaverna (ca 70% av den totala kraften går ju åt där nere)

[sometimestheycomeback]

• 0

Detta ger ju att en fristående subwoofer är en nödlösning/kompromiss som kanske behövs i bland. Men absolut inte för att uppfylla ovanstående mål. Då är en fullregister högtalare klart bättre.

Varför skulle det vara nödlösning? Snarare tvärtom. Om du vill ha högtalare som ger rejäl djupbas, väldigt liten dist vid högt ljudtryck, hur ska du bygga dom då? Dom skulle bli som två skåpbilar, knappast optimalt.
Sen får vi inte glömma att en sub ofta har fördelar att stå i ett hörn (ger djupare bas, lägre dist/högre effekt) medans "toppen" sällan står optimalt i ett hörn.

Tror det bara handlar om missuppfattningar av dåligt inställda subar eller helt enkelt kassa subbar (eller toppar).

[DVD-ai]

• 0

Du har helt fel gällande sista stycket.

mm, det har ni fan rätt i du..!

Haha, tanke vurpa från min sida.... men "äkta" 2.2 kan man dock få

[genstruktur]

• 0

Kan man få in subben i pure direct läget ?

Japp, kör LFE+MAIN . Fungerar på min Denon 2808 i alla fall.

Redigerat av genstruktur, 03 January 2009 - 02:44.

[Chuck]

• 0

För musik på CD-mediet så kan man enbart använda sig av 2.0, om vi pratar om diskreta kanaler, det finns ju som bekant ingen .1 på CD.

Men menar man antalet högtalare som man använder för att spela upp ett 2-kanalsmedium så kan man ju göra det precis hur som helst, tex 2.0, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4 osv.

MVH
/Chuck

[RalphA]

• 0

Varför skulle det vara nödlösning? Snarare tvärtom. Om du vill ha högtalare som ger rejäl djupbas, väldigt liten dist vid högt ljudtryck, hur ska du bygga dom då? Dom skulle bli som två skåpbilar, knappast optimalt.
Sen får vi inte glömma att en sub ofta har fördelar att stå i ett hörn (ger djupare bas, lägre dist/högre effekt) medans "toppen" sällan står optimalt i ett hörn.

Tror det bara handlar om missuppfattningar av dåligt inställda subar eller helt enkelt kassa subbar (eller toppar).

När det gäller placeringen så är det för mig precis tvärtom, det ger mig inga fördelar att placera basen i en hörna, det ger enligt mina erfarenheter en sämre definition av nyanserna i de lägre registerna. Jag placerar helst en sub där "topparna" står, fristående och så nära höger eller vänster kanal som det går (helst två subbar, en vid varje).
Men som sagt det är för mig det, jag är ingen "basjunkie" och prioriterar en balans på registret som många nog skulle kalla tunt (ingen +6dB <100Hz )

Varför skulle en konstruktion med integrerade "subbar" och övre register ge större volym på basdelen? det förstår jag inte. Det finns inget som säger att subdelen inte kan vara aktiv med diverse elektroniska externa/interna korrigeringar.

Däremot så får man en bättre integration med resten av registret på grund av att de kan placeras så nära varandra (den teoretiskt optimala högtalaren som jag nämde tidigare).

Sen så skriver du att en sub ofta har fördelar med att stå i hörn. men det beror på vad du är ute efter som jag skrev tidigare.
Dessa "fördelar" kan mycket väl bli nackdelar, eftersom det inte är subben som förstärks/förbättras, utan det är rummet som spelar "med" (subben kopplas kraftigare till rummet vid vägg-/hörnplacering), mer eller mindre vid vissa frekvenser.
Detta kan ju då även bli en nackdel för återgivningen eftersom det är olika från rum till rum, och då menar jag även kvalitet på ljudet, inte enbart kvantiteten.

[Squeezemaster]

• 0

massa text

Jag skulle göra precis som du om jag hade en sub, dvs skippa den till musiken då det är vääldigt svårt att få någon sorts balans i det hela, sen köra subben när man vill ha lite muller till film.
Resten kan jag nog inte hålla med i utan bara be dig att prova själv.

2, 4, 6, 8, 12 subbar eller vad man nu kan tänka sig, det kan man få till ruskigt bra. Och det handlar inte över huvud taget om att vara basjunkie. Mer att kunna spela riktigt högt med superlåg dist från infraregistret och uppåt.
Sen kan man ju dra upp basen så mycket man känner för såklart, det är till var och en

Här är lite intressant läsning (tycker jag) http://www.sonicdesi...e/subplace.html

Redigerat av Martin, 03 January 2009 - 11:34.

[Erik_a80]

• 0

Subben får i praktiken två olika uppgifter beroende på hur lågt ens vanliga frontar är linjära. Om man inte kan återge låga frekvenser med frontarna så kan ju subben hjälpa till där, aktivt delat eller inte. Detta läge uppkommer oftast när man har rätt dåliga frontar (bra fullregisterhögtalare ska ju spela just fullregister) så en eller två subbar av hygglig kvalitet kan förbättra anläggningen. Kör man utan aktiv delning får man akta sig för att inte introducera en bashöjning, det är rätt svårt att justera in subben bra.

Om man har högklassiga frontar bör man till och börja med se till att subbarna (för man ska ha flera om de ska göra nån nytta nu) spelar med lika hög kvalitet som frontarna, annars kan man lika gärna skippa dem. Det man kan få ut av subbarna nu är:

1) Bättre anpassning till rummet.
2) Avlastning av frontarna så att man kan spela med lägre dist vid samma ljudtryck och man kan spela starkare.
3) Extra "discopuckel" vid behov (party t.ex)

Nackdelen är såklart att man åker på att spendera en massa pengar och WAFen på anläggningen sjunker drastiskt.

Redigerat av Erik_a80, 03 January 2009 - 13:35.

[sometimestheycomeback]

• 0

När det gäller placeringen så är det för mig precis tvärtom, det ger mig inga fördelar att placera basen i en hörna, det ger enligt mina erfarenheter en sämre definition av nyanserna i de lägre registerna. Jag placerar helst en sub där "topparna" står, fristående och så nära höger eller vänster kanal som det går (helst två subbar, en vid varje).
Men som sagt det är för mig det, jag är ingen "basjunkie" och prioriterar en balans på registret som många nog skulle kalla tunt (ingen +6dB <100Hz )

Förutom ett par dippar och 2 toppar, som beror på rummet, så har jag spikrakt ner till 20 hz. Balans borde vara att alla ljud återges med sin rätta kraft, inte -20 dB vid 20 hz.
Det beror ju vilken sub du använder, flera är ju byggda att användas med hjälp av rummets väggar.
Om du måste placera dom så nära topparna så är det något fel någonstans. För hög delning (så du hör vart dom är) kanske? Eller annat fel.

Varför skulle en konstruktion med integrerade "subbar" och övre register ge större volym på basdelen? det förstår jag inte. Det finns inget som säger att subdelen inte kan vara aktiv med diverse elektroniska externa/interna korrigeringar.

Jag säger att om du ska bygga två fullregisterhögtalare som ska spela djupt, med låg dist och högt spl, så blir dom stora. Rejält stora.

Däremot så får man en bättre integration med resten av registret på grund av att de kan placeras så nära varandra (den teoretiskt optimala högtalaren som jag nämde tidigare).

Stämmer ju inte. Rätt delat med bra saker så har du perfekt intergration mellan registren. Igen, för många verkar ha hört dåliga subbar eller dåligt inställda subbar.

Sen så skriver du att en sub ofta har fördelar med att stå i hörn. men det beror på vad du är ute efter som jag skrev tidigare.
Dessa "fördelar" kan mycket väl bli nackdelar, eftersom det inte är subben som förstärks/förbättras, utan det är rummet som spelar "med" (subben kopplas kraftigare till rummet vid vägg-/hörnplacering), mer eller mindre vid vissa frekvenser.
Detta kan ju då även bli en nackdel för återgivningen eftersom det är olika från rum till rum, och då menar jag även kvalitet på ljudet, inte enbart kvantiteten.

Rummet spelar med oavsett vilka högtalare du använder, sålänge du inte bor på en fotbollsplan!

[Unregistered32263a93]

• 0

mm, det har ni fan rätt i du..!

Haha, tanke vurpa från min sida.... men "äkta" 2.2 kan man dock få

Hehe. Egentligen inte, det är ju faktiskt fortfarande 2.0 För du har ju bara två spår på materialet du spelar upp.

Hur blir det om man har ett par trevägshögtalare och en subb? Blir det 3*2.1 lägger man till en sub så blir det ju 3*2.2