[BioBerra]

• 0

Har blivit sugen på att bygga en home server eller köpa en färdig, typ Scaleo Home Server.
Vad behöver jag för att göra följande ?

1. Backup på Windows via nätverket, det ska gå att lägga ett schema när jag vill göra backup, typ 1 gång i månaden. Jag vill kunna göra en receovery via nätverket om någon dator i nätverket av någon anledning inte vill starta.

2. Backup av Filmer och musik, drag and drop backup. behövs bara här

3. Möjlighet att streama film och musik från servern.

4. Minst 2TB data

5. Helst ska jag inte behöva koppla den till någon skärm utan den ska gå att manövrera via nätverket.

Prisnivå mellan 5-6000 kanske lite mer.
Tänkte ställa in den i en garderob eller nåt och den bör vara sval och tyst men framförallt stabil.

Klarar en Scaleo av detta eller måste jag bygga en egen dator ?

[dhanjel]

• 0

Där har du mitt bygge för ett tag sen, fungerar kanon har har sedan helgen 2x1TB western digital green som lagring och 500gb western green som system.

Kan rekommendera att inte ta det chassit dock, men det borde hamna i din prisnivå ungefär.

https://www.minhembi...dhanjel/217907/

[mr_Look2]

• 0

Tycker du att det är kul att greja och pilla med det? Eller skall allting bara fungera?
Själv har jag en gammal pentium 700Mhz som jag hade ståendes med lite olika hårdiskar i..
Sedan in med valfri linux dist och tuta och köra. Har den just nu som filserver, backup från nätverksklienterna och webserver för lite personliga grejor...
Har varit lite meck att få allt att fungera, men tycker man att det är kul så är det inte så svårt

[Unregisteredbf364490]

• 0

Här är en artikel som jag skrev för ett tag sedan om hur och varför jag tänkte som jag gjorde. Hoppas att tycker att den är läsvärd.

https://www.minhembi...m/artiklar/1416

[Dreadlock]

• 0

Bygga själv helt klart! Kolla runt lite så hittar du säkert mobo+minne+cpu begagnat för < 800 spänn (tror jag har mina prylar ute för något sådant), lägg till en hårddisk (1000:-) en billig låda med billigt nätagg (550:-) så har du en dator för < 2500:- som du kan börja laborera med.

[maxxess]

• 0

Jag skriver ordet ingen vågar.. WINDOWS.
Oavsett om du bygger själva eller köper färdigt Windows Home Server:

1. Backup på Windows via nätverket, det ska gå att lägga ett schema när jag vill göra backup, typ 1 gång i månaden. Jag vill kunna göra en receovery via nätverket om någon dator i nätverket av någon anledning inte vill starta.

Check. Normalt kör WHS backup varje dag eftersom den är inkrementiell. Det tar normalt en (1) minut varje dag.

2. Backup av Filmer och musik, drag and drop backup. behövs bara här

Under WHS delar man ut shares (==katalog på servern som kan vara spridd över flera diskar utan att du behöver bry dig). Om en share är viktigt slår man på duplicering, då kommer all data i sharen att lagras på minst två diskar, ifall en går sönder.

3. Möjlighet att streama film och musik från servern.

Här får du googla beronde på vad du vill köra/beroende på vad du menar med streaming. (för mig är streaming när jag kör Sqeueeze center på server, inte när jag matar min htpc med x.264 via SMB. Det mesta finns dock för Server 2003 (WHS) så ingen oro på den sidan tror jag :-)

4. Minst 2TB data

hehe... finns det så liten lagringsyta numera? Skämt åsido, WHS diskpool kan hantera hur många TB-diskar som helst, olika disksorter blandade. Detta är det coolaste/den största poängen med WHS och det finns inte ännu i något annat OS såvitt jag vet iaf.

5. Helst ska jag inte behöva koppla den till någon skärm utan den ska gå att manövrera via nätverket.

De färdigbyggda HP:ena har inte ens VGA-ut. RDP är för "powerusers", det är tänkt man skall köra WHS Connector, men RDP finns där för oss som kan/vill.

EDIT: stavfel, och så måste jag medge att det inte var en brasklapp med Windows eftersom Nimas utmärkta artikel visade massor av WHS. *slokörad* :=)

Redigerat av maxxess, 28 February 2009 - 00:20.

[Unregisteredcd3cd854]

• 0

Har byggt en egen Windows Home Server maskin som du hittar i mitt galleri..
Anledningen till att jag inte valde HP's färdiga är för att jag ville RAID'a mina diskar samt ha möjlighet till att stoppa i fler..

Ska snart smälla i ett 16 portars SATA-kontroller kort..

[BioBerra]

• 0

Tror det här får bli mitt sommarprojekt, lutar åt att jag bygger eget för tillfället. Satte ihop min första dator i höstas så nu har man lite kött på benen. Windows Home server verkar ju som en förträfflig klient iaf, mina 2 övriga datorer har Vista men kommer förmodligen uppgraderas till Windows 7 i höst.

[k_leijon]

• 0

I mitt galleri hittar du bilder på bygget av min WHS. Har den kopplad till TVn men fjärrstyr den med hjälp av WHS Console från min workstation.

[173-tomten]

• 0

jag håller för tillfället på att skisa på ett serverbygge och jag kommer om inget dramatiskt händer att köra OpenSolaris på den inte för att jaqg hatar microsoft eller är jättevan linux/unix användare.
det jag inte gillar med VHS är

1 det kostar pengar.

2 om du använder den inbygda raid nivån (jpod) så tappar du ALL data som du inte valt att duplisera inte bara det som ligger på den trasiga disken utan allt i hopa.

3 elaka ryckten gör gällande att det är allt annat än stabilt, sista är jag inte så säker på. har ingen egen maskin med det instalerat så jag har inte provat

å andra sidan gillar jag att det är win baserat och det är jag van att jobba i och det är en enkel och fin "ut ut lådan" lösning på met problem som serveradminstration inebär.

OpenSolaris är baserat på senaste versonen av Suns vanliga operativsystem Solaris dvsa det är mycket väl konstruerat och oerhört stabilt. duger det för stockholmsbörsen duger det för mej även om OpenSolaris varianten inte har alla funktoner som den proffetionella variantn har =)

OpenSolaris som jag ser det

på pluss sidan
+gratis
+solaris
+zfs (128 bitars filsystem)
+skalar bra

och på minus

-soalris
-drivrutiner (än så länge)

man bör säga att dit inte hjälper att dunka in alla diskar i en pool och tro att det är säker lagring. en pool i OpenSolaris är inte säkrare än Jbod. men du kan bygga en pool av flera raid-grupper och därigenom få redundans och till skilnad från tex en raid-5 grupp kan du utöka din pool med nya disakr USB minnen raidgrupper eller annat media. i alla andra raid system jag tittat på går det inte att lägga till fler diskar utan att bygga om gruppen = du måste börja från 0 och lägga in alt på nytt varje gång man lägger till mer lagringskapasitet.

anlednigen till att jag är så intreserad av någorlunda säker lagring är att jag tänker lägga in min DVD sammling på servern och ströma filmerna över nätverket och i daxläget blir det nästan 4TB matreal. det inebär att det är en hel del jobb med att kopiera in matrealte från skivorna, läsa in omslag och få lite årdning på det hela. till det kommer ett par hyllor med musik som ju är änu mera jobb att lägga in.
det blir helt enkelt för mycke jobb med det för att jag ska riskara att behöva göra om allt pga att en disk havererar.

[jnorberg]

• 0

Någon som vet vad man missar/vinner på om man bygger eget gentemot hp media smart server (eller Scaleo Home Server) som kör samma operativ? är det mest hårdvarumässigt eller lägger de med någon egen programvara ovanpå WHS? något som är värt att ha?

/Johan

[Dreadlock]

• 0

Eftersom du inte verkar ha några förstahandsinformation att bygga ditt resonemang på kommer här lite sådan som kanske underlättar framtida beslut:

det jag inte gillar med VHS är
1 det kostar pengar.

Det gör det iofs, men det gör även windows 98, windows xp, windows vista osv. Självklart kan man köra ett open source alternativ men då är stödet för tillbehör desto mindre och du förväntas som användare att göra mer. Jag kör både windows och *nix alternativ både hemma och på jobbet, och ser att båda plattformar har sina fördelar, men även nackdelar (till skillnad från de värsta linux-talibanerna vill göra gällande). Jag tycker inte kostnaden är speciellt orealistisk i jämförelse med vad du får.

2 om du använder den inbygda raid nivån (jpod) så tappar du ALL data som du inte valt att duplisera inte bara det som ligger på den trasiga disken utan allt i hopa.

Det är fel. Du tappar datan som låg på just den disken som går sönder. Om du sprider dina filer mellan 5 diskar så tappar du bara en 1/5 av din totala lagring. Detta är en bra kompromiss kontra raid-1 där du tappar halva lagringsutrymmet för att spegla, eller raid-5 där du tappar 1/n där n är antalet diskar i din array. Vidare är WHS Jbod lösning bra då den klarar att kombinera alla sorters diskar oavsett storlek eller typ, något raid inte gör.

Har haft 2 brunna systemdiskar nu och all min data är kvar trots att den inte är duplicerad, och en rasad 200gb disk i poolen. Det som försvann var det som var utbalanserat på just den disken, dvs i mitt fall ca 80gb av min totala array på 12.2tb.

3 elaka ryckten gör gällande att det är allt annat än stabilt, sista är jag inte så säker på. har ingen egen maskin med det instalerat så jag har inte provat

Det finns 3 sorters WHS ute. 1) är en fulhackad gammal version som aldrig borde släppts utanför microsoft, och den har ca 18 månader på nacken 2) Öppna previewer man kan få med skiva från microsoft för att prova, och det är helt rätt att dessa inte är 100% stabila, men om du köper version 3) så får du en stabil och bra windows 2003 server hemma.

Du kan mycket väl skapa en whs-pool som består av flera hårdvaruraid grupper, så det ser jag inte som ett problem... Dupliceringen är i mina ögon ett minst lika gott alternativ som att köra raid-1 (vilket det faktiskt är frågan om, förrutom att du kan rycka valfria (pluralis) diskar ur poolen och ändå återskapa datan.

[jnorberg]

• 0

Det är fel. Du tappar datan som låg på just den disken som går sönder. Om du sprider dina filer mellan 5 diskar så tappar du bara en 1/5 av din totala lagring. Detta är en bra kompromiss kontra raid-1 där du tappar halva lagringsutrymmet för att spegla, eller raid-5 där du tappar 1/n där n är antalet diskar i din array. Vidare är WHS Jbod lösning bra då den klarar att kombinera alla sorters diskar oavsett storlek eller typ, något raid inte gör.

Har haft 2 brunna systemdiskar nu och all min data är kvar trots att den inte är duplicerad, och en rasad 200gb disk i poolen. Det som försvann var det som var utbalanserat på just den disken, dvs i mitt fall ca 80gb av min totala array på 12.2tb.

Jag kanske är lite trög nu men vad menar du med det sista du skrev? menar du att disken gick sönder och inget hände med datan på disken för att den var utspridd på olika eller att du förlorade 80gb faktisk data? det tycker jag inte låter som en bra kompromiss...

[173-tomten]

• 0

Eftersom du inte verkar ha några förstahandsinformation att bygga ditt resonemang på kommer här lite sådan som kanske underlättar framtida beslut:



Det gör det iofs, men det gör även windows 98, windows xp, windows vista osv. Självklart kan man köra ett open source alternativ men då är stödet för tillbehör desto mindre och du förväntas som användare att göra mer. Jag kör både windows och *nix alternativ både hemma och på jobbet, och ser att båda plattformar har sina fördelar, men även nackdelar (till skillnad från de värsta linux-talibanerna vill göra gällande). Jag tycker inte kostnaden är speciellt orealistisk i jämförelse med vad du får.



Det är fel. Du tappar datan som låg på just den disken som går sönder. Om du sprider dina filer mellan 5 diskar så tappar du bara en 1/5 av din totala lagring. Detta är en bra kompromiss kontra raid-1 där du tappar halva lagringsutrymmet för att spegla, eller raid-5 där du tappar 1/n där n är antalet diskar i din array. Vidare är WHS Jbod lösning bra då den klarar att kombinera alla sorters diskar oavsett storlek eller typ, något raid inte gör.

Har haft 2 brunna systemdiskar nu och all min data är kvar trots att den inte är duplicerad, och en rasad 200gb disk i poolen. Det som försvann var det som var utbalanserat på just den disken, dvs i mitt fall ca 80gb av min totala array på 12.2tb.



Det finns 3 sorters WHS ute. 1) är en fulhackad gammal version som aldrig borde släppts utanför microsoft, och den har ca 18 månader på nacken 2) Öppna previewer man kan få med skiva från microsoft för att prova, och det är helt rätt att dessa inte är 100% stabila, men om du köper version 3) så får du en stabil och bra windows 2003 server hemma.

Du kan mycket väl skapa en whs-pool som består av flera hårdvaruraid grupper, så det ser jag inte som ett problem... Dupliceringen är i mina ögon ett minst lika gott alternativ som att köra raid-1 (vilket det faktiskt är frågan om, förrutom att du kan rycka valfria (pluralis) diskar ur poolen och ändå återskapa datan.

sist jag kollade låg en skarp verson av VHS på strax norr om 1000 lappen inte jättedyrt men allt dyrare än gratis. och som jag skrev "å andra sidan gillar jag att det är win baserat och det är jag van att jobba i och det är en enkel och fin "ut ut lådan" lösning på det problem som serveradminstration inebär." hur jag sen fått "det" till "met" i texten låter jag vara osakt

jag menar inte att OpenSolaris är den bästa lösningen för alla men det är ett intresat alternativ enligt min egen uppfatning, bör sägas att jag inte är "Linux Taliban" som uttryckete sakn, bra uttryck föresten jag vet presis vad du menar och det är lika träffande som vissa uttryck om mac och win fantaster jag hört =). jag har inte börajat använda linux och liknande fören senaste åren.
jag har fortfarande Win kvar på 3 av 4 maskiner hemma. jag använder vista nu när jag skriver det här, jag använder om sanningen ska fra mm nog offtast vista, men jag har slutat anväda microsoft produkter bara för att det är det jag är van utan jag har börjat använde det operativsystem som passar det jag vill göra de

åte till äment.

jag har en gammal server med 8st 9,1 gb scsi disakr i jbod alla 2 gånger nån av dom gått åt skogen har all data i den gåt åt samma väg, om det du säger ang jbod stämmer vilket jag inte har nån anledning att tvivla på, måste jag dra slutsatsen att mit raid kort är boven i dramat. jag har nämligen inte undersökt det i detalj. jag har bara konstaterat att detta händer och det är inte bra, slutsats inte Jbod där jag vill ha kvar data. jag vill hur som helst ha ordentlig säkerhet, även om bara innehållet på en 2tb disk går förlorad är det en hel del jobb med att ersätta den

som du förstår är min negativism mot jbod helt och hållet basrad på min upplevelser av hur fungerat för mej vilket offtast är vad jag bygger mina beslut på, oavset om det är skor eller raid konfigurationer fungerar det inte för mej när jag provar vill jag inte ha det

både en zraid och en pool i OpenSolaris kan bestå av alla typer av lagringsmedia. du kan tom skapa raid grupper av ett flera partitioner på samma fysiska disc då tappar man givetvis så gott som alla fördelar med övningen men det går. dessa funktioner fins säkert på många andra system men i OpenSolaris klarar tom jag att göra det
observera att det jag pratar om är mjukvaru raid, dom hårdvaru varianter jag sett är normalt sett inte lika flexibla men dom har andra fördelar

okej som jag skrev, jag har bara hört rykten och jag har inte kunnat testa hur stabilt WHS är själv då jag inte har någon egen maskin med det instalerat men om det stämme att dom fåt den lika bra som 2003 server är det ett riktigt bra betyg

Redigerat av 173-tomten, 03 March 2009 - 18:48.

[Dreadlock]

• 0

Alltså - JBOD i sig är ingen garanti för att få behålla data, det är precis som namnet antyder 'just a bunch of discs' och skyddar därför inte mot dataförlust.

Vad jag menar med mitt uttalande om kompromiss är detta:

Ponera att du har 5st * 1tb diskar = 5tb. Där stoppar du in 2.5Tb data och har 2.5Tb ledigt, alltså du har alltså inte "förlorat" lagringsutrymme som du gör med en raid-1 eller raid-5 lösning (och raid 5 måste vara identiska diskar, ännu en fördel med jbod). Om en disk rasar tappar du alltså 500gb, istället för att tappa allt, eller om man fyllt först disk 1 sedan disk 2 och sist halva disk 3 och disk 1 går åt pipan. Då har du ju tappat 1tb.

Det som är det finurliga är hur WHS använder JBOD med sin spegling, dvs att datan alltid finns mirrored på andra drives, precis som raid-1 men utan kravet att köra identiska diskar, samt att du kan välja på mapp-nivå vad du vill ha speglat.

Så ja - jag tappade 80gb men kontra att tappa en hel array pga trasig disk tycker jag det är okej med ovanstående resonemang. Jag speglar mina foton och dokument samt egeninspelat material. Resten är ospeglat.

[jnorberg]

• 0

men dåså. det man ska göra om man vill vara hyffsat säker är att köra jbod och spegla det hela.
En lite teknisk fråga eftersom du verkar ha koll på det här. Funkar själva speglingen som en form av raid 1 spegling rakt av eller blandar det ut datan på något sätt?

[173-tomten]

• 0

Alltså - JBOD i sig är ingen garanti för att få behålla data, det är precis som namnet antyder 'just a bunch of discs' och skyddar därför inte mot dataförlust.

Vad jag menar med mitt uttalande om kompromiss är detta:

Ponera att du har 5st * 1tb diskar = 5tb. Där stoppar du in 2.5Tb data och har 2.5Tb ledigt, alltså du har alltså inte "förlorat" lagringsutrymme som du gör med en raid-1 eller raid-5 lösning (och raid 5 måste vara identiska diskar, ännu en fördel med jbod). Om en disk rasar tappar du alltså 500gb, istället för att tappa allt, eller om man fyllt först disk 1 sedan disk 2 och sist halva disk 3 och disk 1 går åt pipan. Då har du ju tappat 1tb.

Det som är det finurliga är hur WHS använder JBOD med sin spegling, dvs att datan alltid finns mirrored på andra drives, precis som raid-1 men utan kravet att köra identiska diskar, samt att du kan välja på mapp-nivå vad du vill ha speglat.

Så ja - jag tappade 80gb men kontra att tappa en hel array pga trasig disk tycker jag det är okej med ovanstående resonemang. Jag speglar mina foton och dokument samt egeninspelat material. Resten är ospeglat.

en lagringspool har samma funktion som jbod har men med OpenSolaris har du en mycket större verktygslåda att använda när det gäller lagring, bland annat enormt användbara finktioner för mjukvaruRaid, du Behöver tex inte ha identiska diskar för att bygga Raid aray i OpenSolaris som exempel går det att bygga en aray av ett USB-minne en bit av en disk och ett minneskort.

WHS må vara lite lättare men man har mycke mer möjligheter i OpenSolaris vilket är ganska naturligt, ska du ha lika mycke funktioner som OpenSolaris så måste man nog tyvärr köpa 2003 server och det är gasnka dyrt

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

en lagringspool har samma funktion som jbod har men med OpenSolaris har du en mycket större verktygslåda att använda när det gäller lagring, bland annat enormt användbara finktioner för mjukvaruRaid, du Behöver tex inte ha identiska diskar för att bygga Raid aray i OpenSolaris som exempel går det att bygga en aray av ett USB-minne en bit av en disk och ett minneskort.

WHS må vara lite lättare men man har mycke mer möjligheter i OpenSolaris vilket är ganska naturligt, ska du ha lika mycke funktioner som OpenSolaris så måste man nog tyvärr köpa 2003 server och det är gasnka dyrt

Vet inte vilka verktyg du saknar i WHS men jag har kört det sen det kom ut och det funkar utmärkt, har flyttat mina dokument från arbetsdatorn till whs-servern och speglar sen dessa i servern har 3 diskar i arryn varav en usbdisk på 1tb

[maxxess]

• 0

WHS må vara lite lättare men man har mycke mer möjligheter i OpenSolaris vilket är ganska naturligt, ska du ha lika mycke funktioner som OpenSolaris så måste man nog tyvärr köpa 2003 server och det är gasnka dyrt

Jag har inte läst tråden bakåt (ännu). Men jag reagerar direkt på "os-krigare" som rapar ur sig felaktigheter. Du har fel, och fel. WHS är Server 2003, med drive extender och WHS Console/stöd för 10 klienter.

Solaris.. mmm... jag är R**T-j--la-säker på att dom inte heller har disktekniken som finns i WHS. Eftersom det just bara är WHS som har den. Man måste fatta skillnad mellan diskpool och raid....

EDIT: inte diskextender.. drive extender är nog rätt namn...

Redigerat av maxxess, 07 March 2009 - 01:38.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Jag har inte läst tråden bakåt (ännu). Men jag reagerar direkt på "os-krigare" som rapar ur sig felaktigheter. Du har fel, och fel. WHS är Server 2003, med diskextender och WHS Console/stöd för 10 klienter.

Solaris.. mmm... jag är R**T-j--la-säker på att dom inte heller har disktekniken som finns i WHS. Eftersom det just bara är WHS som har den. Man måste fatta skillnad mellan diskpool och raid....

Vad jag förstått så är whs en avskalad version av server 2003 och med tillagt ett enklare användargränsnitt mer anpassat för mindre avancerade användare. Men vad det gäller pool eller raid så är väl egentligen poolen en mjukvaruversion av raid 0, men os har en funktion för dikbalansering och därmed möjlighet att fysiskt styra material så det ligger säkrat på flera diskar om man väljer backupfunktionen. Finns säkert lösningar för det i *nix-världen också.

[maxxess]

• 0

Vad jag förstått så är whs en avskalad version av server 2003

Fel, det är en full 2003 med begränsningen att man inte kan köra den som firewall med 2 nätkort (samma som i 2003 Web edition om jag minns rätt nu på rak arm). Du betalar för 10 CAL:ar (licenser) vilket innebär att din server inte automagiskt kan köra fullbackup av mer än 10 klienter/maskiner.

och med tillagt ett enklare användargränsnitt mer anpassat för mindre avancerade användare.

Det är rätt och fel. WHS Connector som installerar WHS console är en applikation för folk som inte vill ratta sin server som en server "på riktigt". Vi andra öppnar en remote desktop och har full tillgång till alla funktioner.

Skall vi gissa mer i våra uttalande? ok. :-)

Men vad det gäller pool eller raid så är väl egentligen poolen en mjukvaruversion av raid 0, men os har en funktion för dikbalansering och därmed möjlighet att fysiskt styra material så det ligger säkrat på flera diskar om man väljer backupfunktionen. Finns säkert lösningar för det i *nix-världen också.

Du menade nog att skriva raid-1.
Visa mig ett exempel som är fungerande och i drift där du kan blanda SAS/SATA/IDE/USB/SCSI i en enda pool som hanteras som en enda resurs och på *katalognivå* styra "raid-1"/duplicering över minst två fysiska diskar och kunna återställa systemet vid ev krasch. Visa mig sedan den lösning som passar in under rubriken vi skriver under "Bygga egen home server". Jag har till dags dato inte sett den lösning som drive extender implementerar i annat OS och framför allt inte anpassad för slutkund i hemmet.

Ingen skulle bli gladare än jag om fler tänkte i samma banor som WHS-teamet så bara överös oss med alternativ så skall du få en klapp på axeln av mig :-=)

EDIT: Läste nu resten av tråden och Dreadlock har satt fingret på finessen, det var det som fick mig att punga ut $$ jfr den gratis Server 2003 Std som jag hade via mitt arbete. Tydligare än så här kan det inte bli, upp till bevis nu!

Redigerat av maxxess, 07 March 2009 - 06:12.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Fel, det är en full 2003 med begränsningen att man inte kan köra den som firewall med 2 nätkort (samma som i 2003 Web edition om jag minns rätt nu på rak arm). Du betalar för 10 CAL:ar (licenser) vilket innebär att din server inte automagiskt kan köra fullbackup av mer än 10 klienter/maskiner.

Ok, då hade jag missuppfattat något när jag läste om det och har ingen som helst erfarenhet av 2003 web edition

Det är rätt och fel. WHS Connector som installerar WHS console är en applikation för folk som inte vill ratta sin server som en server "på riktigt". Vi andra öppnar en remote desktop och har full tillgång till alla funktioner.

Skall vi gissa mer i våra uttalande? ok. :-)

Självklart finns det ju flera vägar att att utföra olika saker på och jag sa ingenstans att det inte gick att administrera på gammalt hederligt sätt bara att de gjort det möjligt till enkel och relativt automatisk administration.

Du menade nog att skriva raid-1.
Visa mig ett exempel som är fungerande och i drift där du kan blanda SAS/SATA/IDE/USB/SCSI i en enda pool som hanteras som en enda resurs och på *katalognivå* styra "raid-1"/duplicering över minst två fysiska diskar och kunna återställa systemet vid ev krasch. Visa mig sedan den lösning som passar in under rubriken vi skriver under "Bygga egen home server". Jag har till dags dato inte sett den lösning som drive extender implementerar i annat OS och framför allt inte anpassad för slutkund i hemmet.

Ingen skulle bli gladare än jag om fler tänkte i samma banor som WHS-teamet så bara överös oss med alternativ så skall du få en klapp på axeln av mig :-=)

Nä, menar att själva poolen är en mjukvaruraid 0 dvs diskutökning, för varje disk du lägger till i polen så ökar du tillgängligt lagringsutrymme på enhet d:\ däremot har man möjlighet till raid1 på katalognivå.
Att det skulle vara möjligt att utföra i *nix var ett antagande baserat på en tråd på nått linuxforum som jag läste strax efter att whs släpptes, dock hänvisades det inte till någon programvara som kunde användas och det kan ju därför ha varit rena spekulationer, är inte tillräckligt kunnig i linux och kan även missförstått det hela då min engelska inte är den bästa. Isf erkänner jag mitt misstag