[ninjan86]

• 0

Hej!

Hur stor skillnad är det i ljud mellan en Onkyo sr 606 och Marantz PM 7003?

Båda ligger i ungefär samma prisklass. Men hur stor skillnad är i ljud mellan dessa två?

Ska köra dem i mp3 från datorn till två stycken stativare.

Vill ha ett bra ljud men är rädd för att jag inte har samma framtidsmöjligheter i en 2-kanalsförstärkare.

/Eric

[Unregistered548843e2]

• 0

Om du ska spela från mp3 så är valet givet - 2 kanal. Detta eftersom musiken är inspelad i just 2 kanal.

Eftersom du spelar från datorn behöver du istället kolla på att skaffa ett bra ljudkort eller en bra extern DAC. Fördelen med bra ljudkort är att du får det i datorlådan, fördel med DAC är att den är lätt att byta ut och att den går att använda till fler saker i framtiden.

Moderkortets inbyggda ljudkort är inget bra alternativt, det består av ljudkretsar till ett värde av knappt en hel pinnglass du kan köpa på pressbyrån..

För samma pengar får du i de allra flesta alternativ bättre ljud med 2-kanal än med en surroundlösning. Det finns ingenting som är "modernare" eller "framtidssäkrare" i något av alternativen, 2-kanal och surround kommer alltid att finnas var för sig.

[Unregistereda73534df]

• 0

Vilka stativare ska du driva? Onkyon är mer framtidssäker om du tänker på surroundmöjligheten och stödet för de nya ljudformaten. Har inte hört någon av modellerna i frågan men min kompis som driver sina XTZ 99.36 och tre tycken XTZ. 93WMT är nöjd hur det låter.

[Unregistered6332cbbb]

• 0

ju dyrare förstärkare du väljer för för 5.1, desto bättre blir den på 2 kanal, sitter med en Marantz sr 6003, absolut inte dyr, har du någorlunda lättdrivna högtalare så äger den i 2 kanal, mina högt. är inte så värst lättdrivna, men det låter gudomligt ändå...

[Unregistereda73534df]

• 0

ju dyrare förstärkare du väljer för för 5.1, desto bättre blir den på 2 kanal, sitter med en Marantz sr 6003, absolut inte dyr, har du någorlunda lättdrivna högtalare så äger den i 2 kanal, mina högt. är inte så värst lättdrivna, men det låter gudomligt ändå...

Min Cambridge 640r låter bättre än min gamla XTZ Class A-100 DII och den är ju välkänd för sitt välljud. Det var till och med så att XTZ:an fick sig en match mot 540r och den kostar mindre än vad XTZ:an gör i nypris.

Redigerat av Unregistereda73534df, 08 March 2009 - 18:54.

[robert293]

• 0

ju dyrare förstärkare du väljer för för 5.1, desto bättre blir den på 2 kanal, sitter med en Marantz sr 6003, absolut inte dyr, har du någorlunda lättdrivna högtalare så äger den i 2 kanal, mina högt. är inte så värst lättdrivna, men det låter gudomligt ändå...

håller med.... 6003an är en fin stärkare som låter förhållandevis grymt i 2kanal med rätt högtalare....

[passan1]

• 0

Du borde titta in hos Mr-välljud och läsa hans förstärkar test. Eller,,, föresten det borde alla göra.

[ninjan86]

• 0

Ska använda dem till Mj Acoustics xm 1 eller Monitor audio SR 1 eventuellt ett aktivt genelec 2.1 system.

Såg att marantz sr 6003 kostar 10 lax så klart det låter bra kan tänka mig att samma 2 kanal låter mycket bättre därför jag frågar er om man jämför en 2-kanal mot 5.1 i samma prisklass hur stor är skillnaden då?

Trött på folk som svarar på helt andra frågor än det man frågar.

Redigerat av ninjan86, 08 March 2009 - 19:16.

[robert293]

• 0

en 2 kanalare som kostar 10.000kr låter mkt bättre i stereo än en reciver för 10....

min reciver som kostade 45 spelar som en 2kanalare för 20...det är väl på ett ungefär så man räkna....

[jonasprivate]

• 0

därför jag frågar er om man jämför en 2-kanal mot 5.1 i samma prisklass hur stor är skillnaden då?

Ja det blir bättre med en 2-kanal,den är gjord för just musik och har inte massa andra onödiga komponenter .

[pappayan]

• 0

Om du ska spela från mp3 så är valet givet - 2 kanal. Detta eftersom musiken är inspelad i just 2 kanal.

Eftersom du spelar från datorn behöver du istället kolla på att skaffa ett bra ljudkort eller en bra extern DAC. Fördelen med bra ljudkort är att du får det i datorlådan, fördel med DAC är att den är lätt att byta ut och att den går att använda till fler saker i framtiden.

Moderkortets inbyggda ljudkort är inget bra alternativt, det består av ljudkretsar till ett värde av knappt en hel pinnglass du kan köpa på pressbyrån..

För samma pengar får du i de allra flesta alternativ bättre ljud med 2-kanal än med en surroundlösning. Det finns ingenting som är "modernare" eller "framtidssäkrare" i något av alternativen, 2-kanal och surround kommer alltid att finnas var för sig.

Du skojar väl?
Om det är MP3 som gäller så spelar det väl ingen roll om man har en 5.1 eller stereo.
det kommer inte bli bättre kvaliet på ljudet eftersom det är komprimerat, och en 5.1 eller 7.1 spelar bara upp musiken via 2 av slutstegen om man har valt att den skall göra det. Om man skall lyssna på bättre källor så borde en förstärkare i samma prisklass vara bättre med 2 slutsteg mot en som har 7 slutsteg. Men det är inte helt säkert beroende på vilka märken man jämför. En hembioförstärkare för 18000:- mot den Bladelius TYR 2-kanal som jag har kommer hembion ALLTID att låta sämre på musik. Den kan dessutom anv. i en hembiosetup senare och driva frontarna när hembion går + att den går som vanligt när jag kör 2-kanal. ( hembiofunktion).

låna hem en dac och prova men jag vet inte om den kan "återskapa" förlorade data ifrån musiken som fanns i låten innan man gjorde den till MP3. Prova alltid hemma innan köp.

[pappayan]

• 0

Du borde titta in hos Mr-välljud och läsa hans förstärkar test. Eller,,, föresten det borde alla göra.

Han byter ju bara förstärkare...

Om man kör med samma högtalare med samma kablar så blir det ju inte bättre än högtalarna klarar? eller.

Om du har en tratt och häller på vatten, så kommer det inte mer vatten om du ökat mängden.
Ett test borde kanske utföras med fler högtalare..... vissa förstärkare går olika bra med vissa höhtalare, och andra kanske det inte spelar någon roll vad man kör med.

Jag hör en Helve**** skillnad med min TYR mot min tidigare setup. en halvdöv skulle höra skillnad.

OBS! lita bara på dina egna öron. Det är DU som skall lyssna....

[joakim99]

• 0

En hembioförstärkare för 18000:- mot den Bladelius TYR 2-kanal som jag har kommer hembion ALLTID att låta sämre på musik.

Detta är jag inte alls lika säker på. Vilka förstärkare har du jämfört med för att komma fran till denna slutsats?
Priset på Bladeliusen är väldigt högt i jämförelse med prestandan om du jämför med en hemmabioförstärkare för 18000 kr. Mycket beroende på att den tillverkas i en jämförelsevis väldigt liten mängd och med hög produktionskostnad.

[pappayan]

• 0

Detta är jag inte alls lika säker på. Vilka förstärkare har du jämfört med för att komma fran till denna slutsats?
Priset på Bladeliusen är väldigt högt i jämförelse med prestandan om du jämför med en hemmabioförstärkare för 18000 kr. Mycket beroende på att den tillverkas i en jämförelsevis väldigt liten mängd och med hög produktionskostnad.

?

Nämn gärna en hembiostärkare som har lika bra ljud som TYR.
Jag har letat och inte hittat någon.
Mina gamla SONY & PIONEER var chanslösa.
Det räcker självklart inte att ha en bra stärkare.
spelare & högtalare måste passa förstärkaren så att man får det ljud man vill ha.
Det jag tror betyder mest är BRA HÖGTALARE.
Jag har provat min setup på skithögtalare, och det lät fruktansvärt illa.

[hmarkstrom]

• 0

I min Yamaha DSP-Z11 och även in andra Yamaha hembioförstärkare finns det en MP3 krets som förbättrar MP3 ljudet och de som har lyssnat på det har tyckt att MP3 128 kbit filerna låter mycket bra. Har spelat dem från datorn via NET menyn i Yamaha DSP-Z11.

[Unregistered52a88696]

• 0

Nämn gärna en hembiostärkare som har lika bra ljud som TYR.
Jag har letat och inte hittat någon.
Mina gamla SONY & PIONEER var chanslösa.

Det är väl upp till var och en, samt mycket beroende på vad man har för ljudideal, inte sant?

Om nu TYR har det bästa ljudet utav alla receivrar som produceras där ute, så skulle det väl vara lika bra för de andra tillverkarna att lägga ner sin produktion...


Dock kul att höra att du verkar vara så nöjd med denna produkt. Alltid trevligt när man hittat fram till den ljudbild som är rätt för en själv. Men att för den skullen tro att den måste vara bäst, alla kategorier, blir väl lite väl snett.
Eller tolkar jag ditt uttalande kanske fel när du ber J nämna ngn receiver som har lika bra ljud som TYR. Jag tolkar det i alla fall som att det finns ingen. Men kanske att jag som sagt misstolkar dig, och då ber jag om ursäkt.

[Unregisterede10e9503]

• 0

Min erfarenhet är att det inte skiljer speciellt mycket. Min gamla receiver Cambridge 540R v2. spelade minst lika bra som min nya 2-kanalare, Marantz PM6002. Och dom ligger i samma prisklass.

[Unregistered43b822d3]

• 0

Ämnet brukar lätt bli infekterat men min syn på saken är att man får inleda men en behovsanalys. Har man tänkt köra med stereo är det inget som helst fel att välja en stereoförstärkare, tvärtom.

Man bör inte rata stereoförstärkarna med argumentet att hemmbioreceivrar är massproducerade och därmed bättre trots betydligt mer komplex och krävande konstruktion. Allt beror på behov.

Min erfarenhet är att man med fördel kan testa båda alternativen och vara omsorgsfull före köpet. Sedan slår man till.

Ytterligare en väg att gå - om man vill ha både hemmabio och stereo är att köpa en enklare bioreceiver och ett bättre slutsteg eller integrerad förstärkare för stereoljudet. Då får man dessutom "två anläggningar i en" och kan behändigt välja att enbart lyssna i stereo eller köra flerkanal.

Personligen föredrar jag stereoförstärkare till stereolyssning och det baserar jag på rubbet, d.v.s inte bara ljud utan handhavande etc. Sedan finns ju alltid utbyggnadsmöjlighet om man i efterhand vill ha bio.

[Unregistereda73534df]

• 0

Min erfarenhet är att det inte skiljer speciellt mycket. Min gamla receiver Cambridge 540R v2. spelade minst lika bra som min nya 2-kanalare, Marantz PM6002. Och dom ligger i samma prisklass.

Ja precis. Tydligen verkar Cambridge satsa på ljudet istället för en massa onödigt lull-lull som många tillverkare har en tendens att slänga i sina hemmabioreceivers. THX, Automatiskt kalibrering, stöd för de nya ljudformaten osv. Sånt kostar och någonstans måste de ju spara och det blir ju tyvärr på ljudet. Det är min uppfattning iallafall.

OT: En hemmabioreceiver kan låta minst lika bra som en stereoförstärkare om man hittar rätt produkt. Ett tips ifrån min sida är att kika på Cambridge, de går att hitta billigt på begagnatmarknaden. Hittade en 540r v2 för 2000 kr för ett tag sen, snacka om rena kapet.

Redigerat av Unregistereda73534df, 09 March 2009 - 12:38.

[---Don-Corleone---]

• 0

Min bestämda uppfattning är att man får bättre ljud för pengarna om man satsar på 2-kanal.

En tumregel är nog att man ungefär får dubbla pengarna för en bioreciever för att få samma ljud jämfört med renodlad stereoförstärkare. Egentligen är det fel att generalisera på det sättet eftersom kvaliteten varierar mellan märken och modeller. Dessutom är ju uppfattningen om vad som är bra ljud i många delar subjektivt.

Det förtjänar dock att sägas att en bra hembioreciever för en sådär 6-7000 är så pass bra att det för många kan vara direkt bortkastat att köpa en renodlad stereoförstärkare eller att lägga än mer pengar på en bioreciever enbart pga ljudkvaliteten. Det är kanske som att svära i kyrkan men ... kringutrustning, rum och resonanser har stor betydelse och alla kan som sagt inte tillgodogöra sig marginellare förbättringar av ljud.

Själv kör jag numer med en lite dyrare stereoförstärkare och visst låter det ordentligt mycket bättre än den bästa yamaha-biorecievern i budgetsegmentet (6-7000) MEN det är inte "väsenstor" skillnad. Yamahan har riktigt bra ljud.

Redigerat av ---Don-Corleone---, 09 March 2009 - 13:29.

[Unregistered43b822d3]

• 0

Får hålla med Robs. En anledning till att jag inte är så förtjust i hemmabioreceivrar längre är den funktionshysteri som råder. Det är bildkonvertering och autokalibrering och nya ljudformat och....

Skulle jag idag köpa nytt för hemmabio hade det blivit försteg/slutsteg. En integrerad receiver blir snabbt omodern, en stereoförstärkare eller för/slutstegskombo håller längre. Det vore bättre om tillverkarna på hembiosidan satsade mer på för/slutstegskombinationer. Förstegen skulle kunna bli aggresivt prissatta och så kan man lägga mer krut på slutsteg och strömförsörjning.

Ytterligare en produktkategori skulle t.ex kunna vara hemmabioreceivrar med 2-kanals slutsteg inbyggt och med möjlighet till externa slutsteg för exakt det antal kanaler man vill driva. T.ex monoblock för de som kör 4.0.

Alltså en stereoförstärkare med hemmabioförsteg och fler anslutningsmöjligheter.

[David_hanson]

• 0

Den enda regeln man bör tänka på är att allt hänger på hur apparaten är konstruerad. Spelar ingen roll om det är 2-kanalsförstärkare eller 7.1, det hänger ihop om den är dåligt konstruerad eller om den är vettigt konstruerad. Därför kan man aldrig påstå att 2-kanalsförstärkare är automatiskt bättre.

Redigerat av David_hanson, 09 March 2009 - 13:28.

[Alchemist]

• 0

Denna tycker jag är ett väldigt bra alternativ;
http://www.hifimagas...p?annonsID=8971

De pengar en beg kostar anser jag vara väl investerade. Mycket hög ljudkvalitet. En härlig byggkvalitet som surroundförstärkare i stort sett aldrig har. Designen tycker jag är synnerligen tilltalande.

[Erik_a80]

• 0

Det är en stor faktor som talar för att en stereoförstärkare i snitt borde slå en 5.1 i ljudkvalitet och det är att det behövs mindre komponenter för att bygga den jämfört med en 5.1.

En annan faktor talar för 5.1 och det är produktionsvolymen som är betydligt större.

En tredje, mer subtil och kontroversiell faktor är att prisläget är mer upptrissat i hi-fi världen jämfört med hemmabio, vilket talar för att stereoförstärkare oftare är överprissatta och kan ha hörbara färgningar som är tillagda med avsikt av tillverkaren.

[Unregistered43b822d3]

• 0

Självklart blir inte en förstärkare "bättre" till sin konstruktion p.g.a 2 kanaler eller flera kanaler.

Däremot finns det ingen anledning att rata stereoprodukter om det är stereo man söker.

Vad jag skulle säga är att man gott kan prova både stereo- och hemmabioförstärkare när man är på jakt efter en dylik sak. Det skadar ju inte att prova båda alternativen ihop med sina högtalare.

Men beroende på olika kringfaktorer är det precis lika "rätt" att köpa en stereoprodukt istället för hemmabio eller vice versa. Finns alltså ingen anledning att ensidigt lyfta fram hemmabioreceiver i alla lägen, även då behovet är stereo och ingen planering till utbyggnad finns.

[pappayan]

• 0

Min bestämda uppfattning är att man får bättre ljud för pengarna om man satsar på 2-kanal.

En tumregel är nog att man ungefär får dubbla pengarna för en bioreciever för att få samma ljud jämfört med renodlad stereoförstärkare. Egentligen är det fel att generalisera på det sättet eftersom kvaliteten varierar mellan märken och modeller. Dessutom är ju uppfattningen om vad som är bra ljud i många delar subjektivt.

Det förtjänar dock att sägas att en bra hembioreciever för en sådär 6-7000 är så pass bra att det för många kan vara direkt bortkastat att köpa en renodlad stereoförstärkare eller att lägga än mer pengar på en bioreciever enbart pga ljudkvaliteten. Det är kanske som att svära i kyrkan men ... kringutrustning, rum och resonanser har stor betydelse och alla kan som sagt inte tillgodogöra sig marginellare förbättringar av ljud.

Själv kör jag numer med en lite dyrare stereoförstärkare och visst låter det ordentligt mycket bättre än den bästa yamaha-biorecievern i budgetsegmentet (6-7000) MEN det är inte "väsenstor" skillnad. Yamahan har riktigt bra ljud.

Om man inte får bättre ljud för samma pengar så är man ju lurad...
2 eller 7 slutsteg + försteg till samma pris+ alla videokoverterare rumskomp mm mm.
Tittar man i t.ex. en TYR och jämför med en hembiostärkare så förstår man.

Men till sist ärdet viktigaste att själv tycka att ljudet är bra. det kan ingen annan avgöra, så ut och lyssna. ( Cambridge gillar jag, dom verkar bra uppbyggda)

[mr-välljud]

• 0

Han byter ju bara förstärkare...

Om man kör med samma högtalare med samma kablar så blir det ju inte bättre än högtalarna klarar? eller.

Om du har en tratt och häller på vatten, så kommer det inte mer vatten om du ökat mängden.
Ett test borde kanske utföras med fler högtalare..... vissa förstärkare går olika bra med vissa höhtalare, och andra kanske det inte spelar någon roll vad man kör med.

Jag hör en Helve**** skillnad med min TYR mot min tidigare setup. en halvdöv skulle höra skillnad.

OBS! lita bara på dina egna öron. Det är DU som skall lyssna....

Min bäste herre. Jag tror du tyvärr missförstår en förstärkares funktion. Eller det förefaller så på din skrivna text. En förstärkare har en nobel men inte stjärnfysisk uppgift. En förstärkare är en transmissionslänk och har en ända uppgift. Den är att förstärka signalen. Den enligt historien bästa förstärkaren är den som man brukar nämna vid ”a straight wire with a gain”. Det med betydelsen att den tar full signal in levererar den oförstört ut. Det finns inga tydliga ekonomiska markeringar som styr vad eller vilken maskin som klarar av detta. Det som däremot är tydligt är att färgade maskiner finns det gott om. Hissade i bas eller diskant, på något vis manipulerade i signalvägen. Alltså bör en vettigt förstärkare klara av att på ett adekvat sätt bringa välljud ur en högtalare som är sunt konstruerad. Om du gillar ljudet från din Tyr så fine men det är således din bedömning. Realiteten är att det bör gå att hitta en maskin som utan vidare kan utföra sin uppgift på ett värdigt sätt för betydligt mindre pengar än vad tyr kostar, för billig är den inte.

[joakim99]

• 0

Kan bara instämma med vad mr-välljud skriver ovan. Det är väldigt lätt att stirra sig blind på priset och låta det ha en väldigt stor påverkan på vilket ljud man upplever.

[David_hanson]

• 0

mr-välljud och joakim har bra synpunkter.

[Unregistered548843e2]

• 0

1. En hembioförstärkare är väldigt bra om man ska ha många högtalare.

2. En stereoförstärkare är väldigt bra om man bara ska lyssna i 2-kanaler.

Om vi kan enas om det så öppnas det två världar kan vi låtsas. Säg att vi har 50.000kr och ska köpa en anläggning som ger ett grym upplevelse vid musiklyssning från CD, vinyl eller HTPC.

Exempel med 50000kr köpt ur 2-kanalsvärlden:
Lynx L22 ljudkort / eller en bättre CD-spelare / eller en beggad grym Vinyl, ca 10000kr
För/slutsteg efter tycke och smak, ca 25000kr
Stativhögtalare efter tycke och smak, ca 10000kr
Ett par snygga stativ, ca 2000kr
Högtalarsladdar, ca 1500kr
RCA-kabel, ca 500kr
Superspikes, ca 800kr
Dämpkuddar, ca 200kr

..Och ur flerkanalsvärlden:
Du ska köpa två bra frontar för bra återgivning av musik..
Du ska dessutom köpa 4-6 högtalare till för att få ljud runt om!
Du ska köpa bra sladdar etc... samma som ovan bla bla.. dessutom till flera kanaler till!
Här kommer det bästa - du får inte i närheten en lika bra ljudkälla för pengarna plus att du ska med samma
budget hitta en för/slutsteg alt. integrerad förstärkare som kan återge lika bra ljud som sina 2-kanaliga syskon..

Skillnaden är med andra ord väldigt stor, för att inte säga enorm i skillnaden på val. Du får aldrig i närheten av samma värde för pengarna om du går efter flerkanal och är ute efter bästa ljud för 2-kanaligt inspelad musik.

Redigerat av Unregistered548843e2, 09 March 2009 - 22:52.

[Unregistered548843e2]

• 0

Min bäste herre. Jag tror du tyvärr missförstår en förstärkares funktion. Eller det förefaller så på din skrivna text. En förstärkare har en nobel men inte stjärnfysisk uppgift. En förstärkare är en transmissionslänk och har en ända uppgift. Den är att förstärka signalen. Den enligt historien bästa förstärkaren är den som man brukar nämna vid ”a straight wire with a gain”. Det med betydelsen att den tar full signal in levererar den oförstört ut. Det finns inga tydliga ekonomiska markeringar som styr vad eller vilken maskin som klarar av detta. Det som däremot är tydligt är att färgade maskiner finns det gott om. Hissade i bas eller diskant, på något vis manipulerade i signalvägen. Alltså bör en vettigt förstärkare klara av att på ett adekvat sätt bringa välljud ur en högtalare som är sunt konstruerad. Om du gillar ljudet från din Tyr så fine men det är således din bedömning. Realiteten är att det bör gå att hitta en maskin som utan vidare kan utföra sin uppgift på ett värdigt sätt för betydligt mindre pengar än vad tyr kostar, för billig är den inte.

Jag tycker det är väldigt väl skrivet, men jag vill tillägga att även om oförstört ljud är önskvärt i teorin så kan det i praktiken vara önskvärt med en "förvanskning" eller "missfärgning" av ljud. Allt efter tycke och smak, föredragen musikgenre eller andra preferenser.

Det finns en väldigt stor falang audiofiler som upprepar mantra om oförstört ljud och hifi-nirvana (därmed inte sagt att du är en sån). Vad viktigare är som vanligt att bilda sig en egen uppfattning, något som inte alltid visar sig vara så enkelt med hungriga försäljare och allt fler sanningar som drar som löpeld över internetforum.

[mr-välljud]

• 0

Skillnaden är med andra ord väldigt stor, för att inte säga enorm i skillnaden på val. Du får aldrig i närheten av samma värde för pengarna om du går efter flerkanal och är ute efter bästa ljud för 2-kanaligt inspelad musik.

OM man ser till rena pengar.

Jag lovar dig att jag dyrt fått erfara att det finns ingen som helst korrelation mellan pris och prestanda inom hifi/hemmabio. Pengar är inget som helst mått på kvalité eller mervärde prestandamässigt. Det är lätt att tro så för det förefaller så logiskt men sanningen är den att branschen är mästare på att kläda saker så vi lurar oss i sinne. Det är hemskt och ett uppvaknade ur detta grepp är sannerligen tungsamt och fyllt med smärta.

Inget säger att en hemmabioförstärkare skulle vara sämre på att spela musik. Det är floskler som sprids och närs. Det finns heller inget som säger att en hemmabioförstärkare alltid är bra på att återge musik.

Apparaten har förövrigt ingen aning om den spelar musik eller andra signaler. Den bearbetar och hanterar förstärkning av en signal och om den är fotsteg, gevärskott eller trumpet är det samma.

[mr-välljud]

• 0

Jag tycker det är väldigt väl skrivet, men jag vill tillägga att även om oförstört ljud är önskvärt i teorin så kan det i praktiken vara önskvärt med en "förvanskning" eller "missfärgning" av ljud. Allt efter tycke och smak, föredragen musikgenre eller andra preferenser.

Det finns en väldigt stor falang audiofiler som upprepar mantra om oförstört ljud och hifi-nirvana (därmed inte sagt att du är en sån). Vad viktigare är som vanligt att bilda sig en egen uppfattning, något som inte alltid visar sig vara så enkelt med hungriga försäljare och allt fler sanningar som drar som löpeld över internetforum.

Visst är det så att många väljer ett manipulerat ljud och tyvärr finns det heller ingen standard inom hifi som avser vad som egentligen är rätt eller fel.

Man bör dock tycker jag eftersträva att från början tänka rätt. En analogi blir att man kan lära sig äta ketchup som dessutom är väldigt gott till kort och Hamburgare. Dock om man vill äta oxfile eller lax och ändå måste dras med denna ketchup blir det inte lika gott.

Bilden säger att med ett medvetet färgat system har man ketchupproblematiken. På allt material du spelar så finns färgningen med.

Jag håller dock med dig om man givet skall försöka på bästa sätt skapa en grund att stå på.

[Unregistered1092]

• 0

En liten grej gällande flerkanals förstärkare.

Mycket beror ju på om man helt kan stänga av dom digitala funktionerna som delar upp ljudet.

Själv så brukar jag köra på ett läge som heter surround off då jag spelar musik med min hk hemmabio reciver.

Visst finns det plastiga & billiga hemmabio recivrar som nästan enbart låter bra till film men man kan aldrig säga att en maskin för hemmabio alltid är sämre än en 2 kanalare.

Men mycket beror ändå på priset då man oftast får mer för pengarna då man köper en ren stereo förstärkare som bara använder 2 kanaler dvs raka rör utan en massa onödiga funktioner som äter upp nästan all kapasitet.

Redigerat av Unregistered1092, 09 March 2009 - 23:30.

[Unregistered43b822d3]

• 0

Jag kan i stort hålla med Mr Välljud men däremot är det svårt att helt bortse från samband pris/prestanda beroende på produkt.

Det gäller att ha en budget som ger en anständig spridning på möjligheter och sedan testa inom ramen.

Vad som är viktigt är att matcha förstärkare och högtalare på ett bra sätt. Det gör också att högtalaren "styr" vilken förstärkare som är den mest lämpade. Efter senaste jakten på förstärkare hittade jag helt hem med MF X-T100. Den ger en helt perfekt kombination med de högtalare jag har (Larsen 6).

För att få bra prestanda behöver man inte sväva iväg allt för långt i prisklasserna - en budget på upp till 10.000 kronor räcker som jag ser det mycket långt inom såväl stereo som hemmabio. Dock beroende på högtalare.

Vad man kan göra när man satt upp en budget är att därefter undersöka utbudet hos olika tillverkare. Sedan kan man med fördel testa olika modeller, t.ex mindre och större och se var man upplever att bäst matchning med högtalarna infinner sig. Märker man att målet nås redan med modellen under - köp den. Märker man att det vinns vinster med en större modell - köp den istället.

[Unregistered548843e2]

• 0

OM man ser till rena pengar.

Jag lovar dig att jag dyrt fått erfara att det finns ingen som helst korrelation mellan pris och prestanda inom hifi/hemmabio. Pengar är inget som helst mått på kvalité eller mervärde prestandamässigt. Det är lätt att tro så för det förefaller så logiskt men sanningen är den att branschen är mästare på att kläda saker så vi lurar oss i sinne. Det är hemskt och ett uppvaknade ur detta grepp är sannerligen tungsamt och fyllt med smärta.

Inget säger att en hemmabioförstärkare skulle vara sämre på att spela musik. Det är floskler som sprids och närs. Det finns heller inget som säger att en hemmabioförstärkare alltid är bra på att återge musik.

Apparaten har förövrigt ingen aning om den spelar musik eller andra signaler. Den bearbetar och hanterar förstärkning av en signal och om den är fotsteg, gevärskott eller trumpet är det samma.

Det finns en enorm korrelation mellan pris och prestanda, det är bara det att det överdrivs hit och dit och dessutom jämförs orättvist. Exempelvis med ett välmatchat budgetsystem mot ett betydligt, kanske rentav idiotiskt matchat high-end system.

Du måste väl ändå erkänna att det vid framförallt billiga system och kliv upp till mid-end system är en enorm skillnad, inte bara i priset man betalar utan också på vad man får. Jag har till dags dato inte sett att man kan få ett lika grymt ljud för t.ex ett totalpris på 5000kr för budgetskräp kontra 25-30000kr som väl kan räknas till mid-end.

Problemet med dessa raljeringar och överdrifter om att allt bara är hokus-pokus vid högre priser kanske är reellt när man snackar hundratusentals kronor och sedan jämför det mot ett perfekt matchad anläggning för kanske en tiondel av beloppet. Där kan skillnaden vara hårfin eller till det billigare alternativets favör -absolut!

[Unregistered548843e2]

• 0

Visst är det så att många väljer ett manipulerat ljud och tyvärr finns det heller ingen standard inom hifi som avser vad som egentligen är rätt eller fel.

Man bör dock tycker jag eftersträva att från början tänka rätt. En analogi blir att man kan lära sig äta ketchup som dessutom är väldigt gott till kort och Hamburgare. Dock om man vill äta oxfile eller lax och ändå måste dras med denna ketchup blir det inte lika gott.

Bilden säger att med ett medvetet färgat system har man ketchupproblematiken. På allt material du spelar så finns färgningen med.

Jag håller dock med dig om man givet skall försöka på bästa sätt skapa en grund att stå på.

Man bör inte eftersträva att tänka "rätt" om "rätt" är att vad man själv anser är fel. Anser man själv att en förstärkare som tillägger lite "effekter" i vissa frekvensområden och att det matchar ens musikala preferenser på pricken (och ens högtalare) så ska man fullständigt strunta i vad alla förståsigpåare, som du och jag är, säger och köra för fullt på det man känner är rätt. Låta öronen styra och inte floskler.

Det är framförallt viktigt att veta att i lägre prisklasser så drar all hifiutrustning med brister, i 100% av alla val du kan göra med lite pengar så får du "flaws" på antingen högtalare eller förstärkare och det handlar om att få ihop ett system som tillsammans låter bra. Är det något man ska försaka direkt anser jag, så är det att lägga "regelverket" om ofärgat ljud åt sidan vid budget/mid-end inköp, det finns risk att det blir riktigt platt och pannkaka annars.

Din ketchupjämförelse haltar, för den säger ungefär att: Jag lägger inte ketchup på oxfilé utan jag äter hellre kinesiska nudlar utan kryddpåsen varje dag för då är de åtminstone helt ofärgade (läs: och osmakliga)

Redigerat av Unregistered548843e2, 09 March 2009 - 23:53.

[pappayan]

• 0

Min bäste herre. Jag tror du tyvärr missförstår en förstärkares funktion. Eller det förefaller så på din skrivna text. En förstärkare har en nobel men inte stjärnfysisk uppgift. En förstärkare är en transmissionslänk och har en ända uppgift. Den är att förstärka signalen. Den enligt historien bästa förstärkaren är den som man brukar nämna vid ”a straight wire with a gain”. Det med betydelsen att den tar full signal in levererar den oförstört ut. Det finns inga tydliga ekonomiska markeringar som styr vad eller vilken maskin som klarar av detta. Det som däremot är tydligt är att färgade maskiner finns det gott om. Hissade i bas eller diskant, på något vis manipulerade i signalvägen. Alltså bör en vettigt förstärkare klara av att på ett adekvat sätt bringa välljud ur en högtalare som är sunt konstruerad. Om du gillar ljudet från din Tyr så fine men det är således din bedömning. Realiteten är att det bör gå att hitta en maskin som utan vidare kan utföra sin uppgift på ett värdigt sätt för betydligt mindre pengar än vad tyr kostar, för billig är den inte.

Som jag skrev i mitt tidigare inlägg.
Gå ut och lyssna själva för det är bara du som kan avgöra kvaliteten som dina öron uppfattar.
Jag gillar som ni förstår TYR, men det finns säkert många som inte tycker den är ok.
HELA setupen måste vara så att den passar det ljudideal som du har.
Jag vill ha en neutral stärkare med kontroll.
Priset tittade jag inte ens på.
Jag köpte det jag gillade.
Jag har provat min setup på fler högtalare och på en lät det fruktansvärt illa. ( Gammal billig XTZ, som troligtvis var trasig, bara bummelbas och inget nöje....)
Som sagt ... stunta i vad andra säger och gå ut och låna hem lite örongodis....;-)

[Unregistered52a88696]

• 0

Min bäste herre. Jag tror du tyvärr missförstår en förstärkares funktion. Eller det förefaller så på din skrivna text. En förstärkare har en nobel men inte stjärnfysisk uppgift. En förstärkare är en transmissionslänk och har en ända uppgift. Den är att förstärka signalen. Den enligt historien bästa förstärkaren är den som man brukar nämna vid ”a straight wire with a gain”. Det med betydelsen att den tar full signal in levererar den oförstört ut. Det finns inga tydliga ekonomiska markeringar som styr vad eller vilken maskin som klarar av detta. Det som däremot är tydligt är att färgade maskiner finns det gott om. Hissade i bas eller diskant, på något vis manipulerade i signalvägen. Alltså bör en vettigt förstärkare klara av att på ett adekvat sätt bringa välljud ur en högtalare som är sunt konstruerad. Om du gillar ljudet från din Tyr så fine men det är således din bedömning. Realiteten är att det bör gå att hitta en maskin som utan vidare kan utföra sin uppgift på ett värdigt sätt för betydligt mindre pengar än vad tyr kostar, för billig är den inte.

Kan bara instämma!

mvh
multi

[Erik_a80]

• 0

Min bäste herre. Jag tror du tyvärr missförstår en förstärkares funktion. Eller det förefaller så på din skrivna text. En förstärkare har en nobel men inte stjärnfysisk uppgift. En förstärkare är en transmissionslänk och har en ända uppgift. Den är att förstärka signalen. Den enligt historien bästa förstärkaren är den som man brukar nämna vid ”a straight wire with a gain”. Det med betydelsen att den tar full signal in levererar den oförstört ut. Det finns inga tydliga ekonomiska markeringar som styr vad eller vilken maskin som klarar av detta. Det som däremot är tydligt är att färgade maskiner finns det gott om. Hissade i bas eller diskant, på något vis manipulerade i signalvägen. Alltså bör en vettigt förstärkare klara av att på ett adekvat sätt bringa välljud ur en högtalare som är sunt konstruerad. Om du gillar ljudet från din Tyr så fine men det är således din bedömning. Realiteten är att det bör gå att hitta en maskin som utan vidare kan utföra sin uppgift på ett värdigt sätt för betydligt mindre pengar än vad tyr kostar, för billig är den inte.

Skulle vara väldigt kul om fler konsumenter av lite dyrare produkter insåg detta. Då skulle nog agnarna sållas från vetet rätt fort i high-end branschen. Hejdå lurendrejeri, hej högkvalitativ ingenjörskonst.

[joakim99]

• 0

Om vi kan enas om det så öppnas det två världar kan vi låtsas. Säg att vi har 50.000kr och ska köpa en anläggning som ger ett grym upplevelse vid musiklyssning från CD, vinyl eller HTPC.

Exempel med 50000kr köpt ur 2-kanalsvärlden:
Lynx L22 ljudkort / eller en bättre CD-spelare / eller en beggad grym Vinyl, ca 10000kr
För/slutsteg efter tycke och smak, ca 25000kr
Stativhögtalare efter tycke och smak, ca 10000kr
Ett par snygga stativ, ca 2000kr
Högtalarsladdar, ca 1500kr
RCA-kabel, ca 500kr
Superspikes, ca 800kr
Dämpkuddar, ca 200kr

..Och ur flerkanalsvärlden:
Du ska köpa två bra frontar för bra återgivning av musik..
Du ska dessutom köpa 4-6 högtalare till för att få ljud runt om!
Du ska köpa bra sladdar etc... samma som ovan bla bla.. dessutom till flera kanaler till!
Här kommer det bästa - du får inte i närheten en lika bra ljudkälla för pengarna plus att du ska med samma
budget hitta en för/slutsteg alt. integrerad förstärkare som kan återge lika bra ljud som sina 2-kanaliga syskon..

Skillnaden är med andra ord väldigt stor, för att inte säga enorm i skillnaden på val. Du får aldrig i närheten av samma värde för pengarna om du går efter flerkanal och är ute efter bästa ljud för 2-kanaligt inspelad musik.

Nu var det ju inte alls detta som tråden handlade om utan endast förstärkare. Varför du blandar in en massa annat är för mig en gåta.

[Unregistered52a88696]

• 0

Din ketchupjämförelse haltar, för den säger ungefär att: Jag lägger inte ketchup på oxfilé utan jag äter hellre kinesiska nudlar utan kryddpåsen varje dag för då är de åtminstone helt ofärgade (läs: och osmakliga)

VA!?

Hur kan du ens göra den jämförelsen

[Unregistered43b822d3]

• 0

Skulle vara väldigt kul om fler konsumenter av lite dyrare produkter insåg detta. Då skulle nog agnarna sållas från vetet rätt fort i high-end branschen. Hejdå lurendrejeri, hej högkvalitativ ingenjörskonst.

Förlåt en dum fråga:

*Finns det någon anledning ur teknisk synvinkel att producera en förstärkare som p.g.a sitt innehåll, utvecklingskostnader etc får ett högre pris än säg 10.000 kronor?

För ofta serveras man "fakta" om att Denon bioreceiver för 5000 kronor är om inte det bästa så mycket nära eftersom den är "transparent" följt av "highend är en bluff".

Så - om man verkligen vinnlägger sig som tillverkare om att få maximal prestanda och kraft - så känns det som att produkten omgående hamnar i facket "för dyrt".

Jag vill påstå att det finns utmärkta skäl att betala mer (än 5000 kronor, samt välja något annat än Denon AVR) - och att det trots existensen av bristfälliga produkter - går att hitta utmärkta saker även i andra prisklasser. D.v.s det håller inte att såga produkter åt ena eller andra hållet baserat på pris. Samt att man inte alltid får en Rolls Royce till samma pris som en Volkswagen.

För min del är det uppenbart att välkonstruerad och genomtänkt kvalitets-HiFi skall premieras framför dåliga produkter. Och det innebär att genomtänkta tester m.m är nödvändiga. Samt att man får vara beredd på att viss rankning med pris som grund görs, d.v.s är produkten prisvärd. Med prisvärd menar jag att det finns anledning att betala för den, eller om det är bättre att köpa något annat.

Strängt taget - om en produkt för 10.000 kronor ger 97% av kvalitet och prestanda jämfört med en för 20.000 kronor - då är den för 10.000 kronor betydligt mer prisvärd. Sådant behöver lyftas fram.

Och så en sista kommentar med tanke på att rena kriget bryter ut då prisklasser nämns: när man gör upp en budget inför stereoköp är det nödvändig att fastställa hur mycket pengar man har och sedan spendera förnuftigt. Det gör att vissa förhatliga "tumregler" trots allt inte är helt fel, t.ex elektronik 40-50% och högtalare för resten. Hittar man produkter som är prisvärda kan man med fördel omprioritera budgeten. Men man bör inte låsa upp för mycket pengar på fel ställe. T.ex köpa högtalare och sedan konstatera att pengarna inte räcker till en förstärkare som orkar driva dem p.g.a felprioritering av budgeten.

[Erik_a80]

• 0

@AVR4000:

Jag ser framförallt på förstärkarsidan ett behov av mycket dyra produkter. Förstärkaren ska ju inte bara vara transparent, den ska dessutom förstärka signalen tillräckligt mycket. Det är inte svårt att tänka sig effektbehov på över 2kW transienteffekt i en hemmaanläggning och det är dyrt att tillverka en apparat som klarar av att leverera det utan distorsion.

Hörselns logaritmiska beteende jobbar emot tillverkarna av förstärkare. Om man vill lyssna på en medelnivå av 90dB med en högtalare med känslighet 90dB behövs bara 1W kontinuerligt (vilket alla förstärkare lätt levererar). Men om det är dynamisk musik så kan ett rejält trumanslag ligga 30dB över medel och då krävs plötsligt helt andra effekter momentant (~900W). Om förstärkaren inte kan leverera detta så klipper den ju och det förstör allt vad transparens heter.

[Unregistered96bcffe5]

• 0

Ska den användas till mp3 så kvittar det vilken förstärkare ..

Min "begränsade" erfarenhen angående flerkanalsreciver är att dom duger bra till mp3 och filmljud ,
Till cd med Riktiga instrument eller röster så va det bara att lägga ner..Möljigtvis hårdrock fungerar hyffsat .

Det är möjligt att recivrar har fått ett behövligt uppsving i ljudkvalite`n sista åren dock men jag har svårt att tänka mig att en flerkanalsreciver kan matcha en dito 2-kanalare för säg 10000kr klassen i ren ljudkvalite `
Det säger sig självt Du kan lägga mer krut på 2 kanalaren än 5 , inge konstigt alls .
Sen så finns det självklart undantag ..

Realiteten är att det bör gå att hitta en maskin som utan vidare kan utföra sin uppgift på ett värdigt sätt för betydligt mindre pengar än vad tyr kostar, för billig är den inte.

Värdigt sätt ja , men kanske inte på det sättet ägaren av tyr är ute efter

Allt handlar trots allt om smak , Det går säkert att hitta mångdubbelt dyrare än tyr som inte klarar sin uppgift på ett värdigt sätt

Skulle vara väldigt kul om fler konsumenter av lite dyrare produkter insåg detta. Då skulle nog agnarna sållas från vetet rätt fort i high-end branschen. Hejdå lurendrejeri, hej högkvalitativ ingenjörskonst.

Vad menar du med lurendrejeri ? Dyra saker för de med stora plånböcker finns alltid ...

Citera(mr-välljud @ Mar 9 2009, 23:02 )
OM man ser till rena pengar.

Jag lovar dig att jag dyrt fått erfara att det finns ingen som helst korrelation mellan pris och prestanda inom hifi/hemmabio. Pengar är inget som helst mått på kvalité eller mervärde prestandamässigt. Det är lätt att tro så för det förefaller så logiskt men sanningen är den att branschen är mästare på att kläda saker så vi lurar oss i sinne. Det är hemskt och ett uppvaknade ur detta grepp är sannerligen tungsamt och fyllt med smärta.

Inget säger att en hemmabioförstärkare skulle vara sämre på att spela musik. Det är floskler som sprids och närs.

Jaha..Läster jag din test av förstärkare så är det väl i princip bara 2-kanalare som gått vidare och biorecivrarna blev till stort sätt sågade ? enligt dig.
Humm .

[disromance]

• 0

Förlåt en dum fråga:

*Finns det någon anledning ur teknisk synvinkel att producera en förstärkare som p.g.a sitt innehåll, utvecklingskostnader etc får ett högre pris än säg 10.000 kronor?

För ofta serveras man "fakta" om att Denon bioreceiver för 5000 kronor är om inte det bästa så mycket nära eftersom den är "transparent" följt av "highend är en bluff".

Så - om man verkligen vinnlägger sig som tillverkare om att få maximal prestanda och kraft - så känns det som att produkten omgående hamnar i facket "för dyrt".

Jag vill påstå att det finns utmärkta skäl att betala mer (än 5000 kronor, samt välja något annat än Denon AVR) - och att det trots existensen av bristfälliga produkter - går att hitta utmärkta saker även i andra prisklasser. D.v.s det håller inte att såga produkter åt ena eller andra hållet baserat på pris. Samt att man inte alltid får en Rolls Royce till samma pris som en Volkswagen.

För min del är det uppenbart att välkonstruerad och genomtänkt kvalitets-HiFi skall premieras framför dåliga produkter. Och det innebär att genomtänkta tester m.m är nödvändiga. Samt att man får vara beredd på att viss rankning med pris som grund görs, d.v.s är produkten prisvärd. Med prisvärd menar jag att det finns anledning att betala för den, eller om det är bättre att köpa något annat.

Strängt taget - om en produkt för 10.000 kronor ger 97% av kvalitet och prestanda jämfört med en för 20.000 kronor - då är den för 10.000 kronor betydligt mer prisvärd. Sådant behöver lyftas fram.

Och så en sista kommentar med tanke på att rena kriget bryter ut då prisklasser nämns: när man gör upp en budget inför stereoköp är det nödvändig att fastställa hur mycket pengar man har och sedan spendera förnuftigt. Det gör att vissa förhatliga "tumregler" trots allt inte är helt fel, t.ex elektronik 40-50% och högtalare för resten. Hittar man produkter som är prisvärda kan man med fördel omprioritera budgeten. Men man bör inte låsa upp för mycket pengar på fel ställe. T.ex köpa högtalare och sedan konstatera att pengarna inte räcker till en förstärkare som orkar driva dem p.g.a felprioritering av budgeten.

Kan bara instämma med ”AVR4000” här på samtliga punkter.
För att svara på grundfrågan tycker jag dagens hemmabioförstärkare har blivit riktigt bra på 2-kanals ljud. (åtminstone min Onkyo TX-NR 906 när jag jämförde den mot rena 2-kanalare) men det är bara mina erfarenheter

[Erik_a80]

• 0

Jag vet inte, jag tycker ljudet i film är betydligt bättre producerat i snitt än vad det är på en musik-CD (dvs mer potential till att det ska låta riktigt bra). Ser inte varför man ska ha andra behov för filmtittande (förutom antal kanaler då) än för musiklyssning. Förstärkaren har ju ingen aning om vad för typ av ljud den förstärker. Att en förstärkare skulle kunna vara "musikalisk" tycker jag är rent trams sålänge man inte definierar "musikalisk" närmare.

[Unregistered43b822d3]

• 0

@AVR4000:

Jag ser framförallt på förstärkarsidan ett behov av mycket dyra produkter. Förstärkaren ska ju inte bara vara transparent, den ska dessutom förstärka signalen tillräckligt mycket. Det är inte svårt att tänka sig effektbehov på över 2kW transienteffekt i en hemmaanläggning och det är dyrt att tillverka en apparat som klarar av att leverera det utan distorsion.

Hörselns logaritmiska beteende jobbar emot tillverkarna av förstärkare. Om man vill lyssna på en medelnivå av 90dB med en högtalare med känslighet 90dB behövs bara 1W kontinuerligt (vilket alla förstärkare lätt levererar). Men om det är dynamisk musik så kan ett rejält trumanslag ligga 30dB över medel och då krävs plötsligt helt andra effekter momentant (~900W). Om förstärkaren inte kan leverera detta så klipper den ju och det förstör allt vad transparens heter.

Håller med. Om det är något som en del tillverkare behöver lära sig att prioritera - så är det att producera förstärkare som kan leverera effekt. Där är mitt intryck att hemmabioreceivrar lätt hamnar i fällan att man lägger krut på finesser och inte på kraftresurser.

Då vore det mer renhårigt att släppa ett bioförsteg och låta kunden välja slutsteg själv istället för att paketera ett bra försteg och skicka med klen strömförsörjning samt slutsteg i priset...

Maximal prestanda är ledordet.

[David_hanson]

• 0

Hörselns logaritmiska beteende jobbar emot tillverkarna av förstärkare. Om man vill lyssna på en medelnivå av 90dB med en högtalare med känslighet 90dB behövs bara 1W kontinuerligt (vilket alla förstärkare lätt levererar). Men om det är dynamisk musik så kan ett rejält trumanslag ligga 30dB över medel och då krävs plötsligt helt andra effekter momentant (~900W). Om förstärkaren inte kan leverera detta så klipper den ju och det förstör allt vad transparens heter.

Håller med dig till fullo men jag skulle vilja lägga in lite saker.
Normala högtalare fixar inte 90 dB kontinuerligt och 120 peak speciellt bra. 90 dB är rätt högt och jag skulel gissa att dom flesta ligger på kanske 80 dB kontinuerligt och spelar skivor som har kanske 10 max 15 dB mer i peak. Då krävs det bra mycket mindre effekt.
Men med högtalare som klarar av höga ljudtryck, hög lyssningsnivå och väldigt dynamiska skivor så krävs det en hel del effekt.

[Ageve]

• 0

Film kräver betydligt mer av förstärkaren, eftersom det har en helt annan dynamik och djupbas jämfört med CD-skivor producerade de senaste 10 åren. Dessutom är det ju fler kanaler än 2 som ska arbeta samtidigt.

Bra hembioförstärkare är konstruerade för att kunna återge detta ljud och klarar därför också musik utan problem. Problemet är ju att alla hembioförstärkare inte är bra. Yamaha och Pioneer är t ex ofta värdelösa på att driva högtalare med låg impedans.

Jag tror att det handlar mycket om prestigetänkande i hifibranchen. Man bryr sig mindre om den verkliga prestandan och mer om snygga tunga chassin och minimalistisk design. Om man vill/vågar tänka utanför de ramarna så kan man bli rejält överraskad...