Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter filmer
Söker efter produktkategorier
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

Rippa till .FLAC

61 svar i tråden

#1

Skickat 29 mars 2009 - 23:40

Tjena,
Har följt guiden i tråden "Så du har köpt en Squeezebox?" och gjort precis som det står i den. Allt fungerar fin fint men bara en liten sak jag funderar över. I den killens loggfil så står det "Nollsamplingar har använts i CRC beräkningarna : Nej" men för mig blir det "JA".

Spelar detta någon roll för den slutgiltiga kvaliteten på filen eller kan man bara strunta i det. Tänkte att det var lika bra att fråga innan jag fortsätter rippa in flera CD skivor så man inte behöver göra om. =)

MVH
Lars

#2

Skickat 14 oktober 2009 - 11:59

Hej

Lånar tråden.

Har problem med en skiva den är uppdelad i låt nr. Men varje gång jag lägger in den blir det en hel fil.
Kan man slå isär en .flac till tex 12st tracks?

#3

Skickat 16 oktober 2009 - 10:58

Vad använder du för program?
Är det "gaps" mellan låtarna på skivan, i så fall ska man väl kunna skapa ett cue-sheet (det gör man i "aktivitet" i eac)
Skulle det ändå inte funka får man kanske göra den till waw först för att sedan "processa" den.
Detta är inte ett problem jag stött på när jag rippat, så detta är alltså bara tankar jag har om hur man eventuellt skulle kunna lösa problemet.
MVH Hampus.

#4

Skickat 17 januari 2010 - 00:46

Nu har jag ett mer exakt svar. :)
Ladda ner gratisprogrammet "Medieval CUE Splitter" som tar 1,18mb. Extremt smidigt och lättanvänt.

(Jag sökte efter det på download.com)

MVH hampestampe.

#5

Skickat 25 maj 2010 - 12:26

EAC verkar vara det förhärskande programmet för att rippa till FLAC. Men jag stöter på problem hela tiden. Började efter lite oframkomligt trixande på egen hand också följa guiden "Så du har skaffat dig...". Allt väl till jag kommer till "Automatsök läsinstruktioner nu" - då programmet berättar för mig att "Enheten innehåller ingen ljud-CD". CD:n hittas och spelas utan problem av ITunes, WMP etc.

Har en PC med två optiska enheter, och har naturligtvis provat byta mellan dem. Ingen skillnad. Kommer inte vidare. Någon som vet varför? Finns det verkligen inget lättare sätt att rippa till FLAC, som fungerar som ITunes? Har rätt många plattor att gå igenom. Max verkar vara ett bra program till Mac, men det hjälper mig ju inte.

#6

Skickat 25 maj 2010 - 12:53

Visa inläggJoppe Apa May 25 2010, 11:26 skrev:

Finns det verkligen inget lättare sätt att rippa till FLAC
Om du är bekant med Vmware så testa att ta hem Vortexbox och kör den virtuellt på din dator eller om du har någon gamma dator stående hemma så är detta ett mycket enkelt sätt.

#7

Skickat 25 maj 2010 - 16:54

dBpoweramp: CD Ripper & Audio Converter tycker jag funkar super :o Inte lika uber som EAC men :P

#8

Skickat 26 maj 2010 - 21:33

Jag provade att installera EAC på laptopen, och då fungerade det! Däremot gick det inte att rippa; fick meddelande om "fel på filen" efter varje låt den läst in. Försökte spara filerna direkt på min NAS. När jag bytte till en lokal mapp på datorn funkade det bättre. Men det tog ju grymt lång tid för varje skiva. Kring en timme. Beror det på klen dator? Inser att jag kommer få lägga lite tid på detta... Sedan måste man ju alltså göra om hela processen igen med samma skiva för att få en MP3-variant. En smula omständligt. Det finns händelsevis inget smidigt program som konverterar alla ens FLAC:ar till MP3:or, med bibehållna metadata (ID3-taggar, omslag), så man kan fortsätta använda sin iPhone?

#9

Skickat 28 maj 2010 - 02:20

Jag brukar använda Winamp pro, betalversion alltså, för att koventera mina Flac-filer för användnig på mp3-spelare. Då lägger man bara de filer man vill konventera i playlisten("drag-and droppar" mappen i play-listen), markera samtliga filer i play-listen högerklicka och välj /skicka till/ formatkonventerare- sen hamnar allt snyggt och fint i mappar som ser ut precis som "flac-mappen" de skapats utifrån, till och med omslagsbilden importeras, mycket smidigt. Det går att konventera till mp3 i olika kvaliteer (vbr-cbr), wma, och även det överlägsna lossy-formatet ogg vorbis om ens spelare nu skulle ha stöd för det.

#10

Skickat 28 maj 2010 - 12:37

Tack hampestampe, det låter ju precis som vad jag behöver. Har bara aldrig varit riktigt överens med Winamp; det är något med gränssnittet. Men jag ska ge det en ny chans.

#11

Skickat 28 maj 2010 - 21:21

Visa inläggJoppe Apa May 26 2010, 22:33 skrev:

Sedan måste man ju alltså göra om hela processen igen med samma skiva för att få en MP3-variant. En smula omständligt. Det finns händelsevis inget smidigt program som konverterar alla ens FLAC:ar till MP3:or, med bibehållna metadata (ID3-taggar, omslag), så man kan fortsätta använda sin iPhone?
dBpoweramp konverterar bra med, bara batch converta allt om du har mycket.

Foobar har plugin som hanterar Ipods, med konvertering.

#12

Skickat 28 maj 2010 - 21:57

Okej, nu har jag laddat hem Winamp. Det är onekligen rätt smidigt att använda, och nuförtiden slipper man höra den irriterande jingeln "Wö-hin-ämp!" varje gång man startar. Bara den första.

Konvertera Flac till mp3 var ju easy-peasy. Men sedan försökte jag rippa några cd:s till Flac, och då blev det konstigt. Körde ett par gamla klassiska plattor (är fortfarande väldigt mycket i början av min skivsamling...), och Winamp indikerade att de framgångsrikt rippats på ca 15 min. Men när jag sedan ska dubbelkolla hur filerna blev, heter de bara "fil". Inget program vill öppna dem. Utesluter inte att det var något fel på plattorna i sig, för EAC hade problem med att läsa dem också.

Ett annat lustigt fenomen, är filer som Tag&Rename inte vill öppna. Jättesmidigt program annars, som gör precis dom jag vill, men nej - vissa filer vill den bara inte att man ska joxa med, tydligen.

#13

Skickat 30 maj 2010 - 14:27

Tycker det låter helt sjukt - vad säger EAC när du ska rippa? Jag tycker man alla borde hålla sig till EAC, så det inte (av någon händelse) läcker skitrippar B)

Mina tips, använd:
Foobar
EAC
dBpoweramp
Mp3Tag

:)

Edit. Förresten - om du ska filerna i din iphone, varför konverterar du inte dom till alac?

Det här inlägget har ändrats av Kroem 30 maj 2010 - 14:28


#14

Skickat 30 maj 2010 - 16:07

När det inte går att rippa säger EAC "synkfel". Oftast har det då fyllt på sig med röda pluppar, som jag tolkar som fel på skivan. Fast det har också visat sig att jag klantar mig lite. Försökte rippa hembrända skivor med påklistrad etikett (egna inspelningar! Inget olagligt.). De blev nog lite tjocka för slot-in-driven i laptopen; det hördes ett tjickande missljud som tilltog i styrka. Kom runt det genom att göra en ny kopia av kopian.

Om man gör som man ska - alltså PRECIS som det står i guiden - så fungerar det alldeles utmärkt med EAC och T&R. Har lärt mig det nu...

Anledningen till valet av just MP3 är väl att det är ett mer spritt format. Familjen har även några mindre rena MP3-spelare, och de tar ju oftast bara MP3 och WMA. Vill inte ha min musik i hur många kopior som helst. Winamp är ju för övrigt jättesmidigt att konvertera filer i.

#15

Skickat 30 maj 2010 - 18:42

Jag kör eac och flac fronted när jag rippar mina skivor. Funkar hur bra som helst.

#16

Skickat 30 maj 2010 - 18:51

Jag får tuppjuck när jag ska rippa skivor. Jag använder EAC och går efter tråden "Så du har köpt en Squeezebox", men datorn hänger sig varje gång jag ska detektera GAP. Någon som vart med om samma sak?

#17

Skickat 31 maj 2010 - 11:44

Visa inläggoskja738 May 30 2010, 19:51 skrev:

Jag får tuppjuck när jag ska rippa skivor. Jag använder EAC och går efter tråden "Så du har köpt en Squeezebox", men datorn hänger sig varje gång jag ska detektera GAP. Någon som vart med om samma sak?
Provat byta detection method (av gaps)?

Joppe Apa: Viktigt att följa guiden :)

#18

Skickat 31 maj 2010 - 16:24

Visa inläggKroem May 31 2010, 12:44 skrev:

Provat byta detection method (av gaps)?

Jag provade på min bärbara istället och då funkade det utan problem. Kan ju vara så att min CD-läsare har sett bättre dagar.

#19

Skickat 31 maj 2010 - 16:48

Visa inläggoskja738 May 31 2010, 17:24 skrev:

Jag provade på min bärbara istället och då funkade det utan problem. Kan ju vara så att min CD-läsare har sett bättre dagar.
jo, men prova att byrta detection method med, brukar fucka upp det ibland :)

#20

Skickat 31 maj 2010 - 19:46

Visa inläggKroem May 31 2010, 17:48 skrev:

jo, men prova att byrta detection method med, brukar fucka upp det ibland :)

Det fungerade! Tack så mycket. Nu kommer det att gå dubbelt så fort att rippa med 2 datorer. :)

#21

Skickat 08 juni 2010 - 08:55

Måste bara säga att det blir ett enormt bra ljud med FLAC! Det är stor skillnad jämfört med mp3 även i 320 kbps. Upplösning, transienter, dynamik - det blir roligare att lyssna på helt enkelt. Då har jag ändå inte världens vassaste anläggning. Enda kruxet är att det tar sådan jäkla tid att rippa. Tar väl i snitt drygt en timme per platta. Det blir ca femtio dagar, om jag hinner tio plattor per dag...

#22

Skickat 08 juni 2010 - 09:01

Visa inläggJoppe Apa Jun 8 2010, 09:55 skrev:

Måste bara säga att det blir ett enormt bra ljud med FLAC! Det är stor skillnad jämfört med mp3 även i 320 kbps. Upplösning, transienter, dynamik - det blir roligare att lyssna på helt enkelt. Då har jag ändå inte världens vassaste anläggning. Enda kruxet är att det tar sådan jäkla tid att rippa. Tar väl i snitt drygt en timme per platta. Det blir ca femtio dagar, om jag hinner tio plattor per dag...
En timme låter segt tycker jag... har du ingen bekant med monsterdator som du kan lämna skivorna till? :)

...och såklart låter Flac bättre :)

#23

Skickat 08 juni 2010 - 09:48

Visa inläggJoppe Apa Jun 8 2010, 09:55 skrev:

Måste bara säga att det blir ett enormt bra ljud med FLAC! Det är stor skillnad jämfört med mp3 även i 320 kbps. Upplösning, transienter, dynamik - det blir roligare att lyssna på helt enkelt. Då har jag ändå inte världens vassaste anläggning. Enda kruxet är att det tar sådan jäkla tid att rippa. Tar väl i snitt drygt en timme per platta. Det blir ca femtio dagar, om jag hinner tio plattor per dag...
Kul att du hör såpass stor skillnad. I min anläggning hör jag ingen större skillnad mellan 320 kbps och FLAC men jag har likväl sparat alla skivor i FLAC.

Det låter som om något är fel om det tar en timme per skiva. Det brukar ta runt 15 min för min del.

#24

Skickat 08 juni 2010 - 10:01

Visa inläggjoakim99 Jun 8 2010, 10:48 skrev:

Kul att du hör såpass stor skillnad. I min anläggning hör jag ingen större skillnad mellan 320 kbps och FLAC men jag har likväl sparat alla skivor i FLAC.

Det låter som om något är fel om det tar en timme per skiva. Det brukar ta runt 15 min för min del.
Har för mig att du har en ganska fin anläggning och inte minst "påkostade" högtalare
Illla att den inte släpper ut den skillnad som helt klart finns mellan Mp3 och Flac
Dock kan jag hålla med om att det kan vara svårt när det gäller viss musik men även
då kan man höra skillnad om man lyssnar noga. Med Aukustisk musik är skillnaden uppenbar

Det här inlägget har ändrats av cedergren 08 juni 2010 - 10:01


#25

Skickat 08 juni 2010 - 11:36

Visa inläggcedergren Jun 8 2010, 11:01 skrev:

Har för mig att du har en ganska fin anläggning och inte minst "påkostade" högtalare
Illla att den inte släpper ut den skillnad som helt klart finns mellan Mp3 och Flac
Dock kan jag hålla med om att det kan vara svårt när det gäller viss musik men även
då kan man höra skillnad om man lyssnar noga. Med Aukustisk musik är skillnaden uppenbar
Mitt försteg och slutsteg håller samma nivå som högtalarna tycker jag men likväl hör jag inte de fantastiskt stora skillnaderna som många andra hör mellan en bra gjord 320 kbps mp3 och flac/cd-skiva. Det kan mycket väl bero på mina öron. Skillnader finns men de är inte så stora imho som folk gärna ger sken av.

#26

Skickat 08 juni 2010 - 11:47

Visa inläggjoakim99 Jun 8 2010, 12:36 skrev:

Mitt försteg och slutsteg håller samma nivå som högtalarna tycker jag men likväl hör jag inte de fantastiskt stora skillnaderna som många andra hör mellan en bra gjord 320 kbps mp3 och flac/cd-skiva. Det kan mycket väl bero på mina öron. Skillnader finns men de är inte så stora imho som folk gärna ger sken av.

Du har ju en enormt fin anläggning. Men du hör ändå inte skillnad, alltså? Jag vill mena att jag hör skillnad vid min lilla datoranläggning (se galleri "Arbetsplats").

Anledningen till att det tar så lång tid för mig att rippa, är väl att jag använder min lilla laptop (Core 2 duo 2,0 GHz). Har ju en stationär och något vassare dator också, men som jag skrev i tidigare inlägg vill den inte befatta sig med EAC. Den vill för övrigt inte heller rippa via Winamp - till något format. Antar att det är något fel med mina codecs, men jag har provat att av- och ominstallera flera gånger utan förbättring.

#27

Skickat 08 juni 2010 - 11:51

Jag upplever skillnader finns men inte så stora som andra verkar göra. Å andra sidan om man ser till de tester som är gjorda så verkar det inte som om jag är ensam om att höra små eller inga skillnader.

#28

Skickat 08 juni 2010 - 12:25

Nej ensam är du inte, då det finns många som inte hör skilnad på både det ena och det andra
Men det finns många som hör skillnad
Problemet är att de som inte hör skillnad, många gånger vill sätta regler för vad som går att höra eller inte
och det är ju så fel det kan bli.

Det är sak samma som att alla som inte kan hoppa 2 meter bestämmer att det bara går att hoppa 1.90

Nu säger jag inte att du är sådan, men det är ofta så det är på bla detta forum

#29

Skickat 08 juni 2010 - 15:07

Jag talar bara utifrån mina egna erfarenheter.

Jag rekommenderar alla som är intresserade att köra ett ABX test (via t ex Foobar som har en ABX plugin som är enkel att använda) och se om skillnaden är lika stor när man inte längre vet om det är en mp3 eller flac/wav-fil som spelas.

#30

Skickat 08 juni 2010 - 15:47

Jag brukar inte
Men jag rekommenderar alla som har svårt att skilja på Mp3 och Flac (eller annat okomprimerat material)
att använda sig av rikgtiga mediaspelare som Sonos eller Squeezbox och hämta filerna från en bra NAS

En dator kan förstöra så mycket på vägen att man kanske aldrig får uppleva hur det verkligen skall höras

Hör man inte det i alla fall, så saknar man helt enkelt denna gåva och det är det inte mycket att göra åt
Alla har inte lika bra hörsel och en del har skadat den med tex lurar och för hög volym

#31

Skickat 08 juni 2010 - 19:07

Nu menade jag inte att sätta igång något formatkastande här; det känns dessutom som fel tråd. Jag har absolut inte gjort något A-B-test med olika filer. Saknar helt enkelt tid, och den korta stund det är tyst på dagen bör man absolut inte spela hög musik.

Naturligtvis har det med signalkedjans kvalitet att göra (Joakim99 verkar också använda Squeezebox och har ju en mycket fin D/A-omvandlare), men kanske är vissa människor känsligare för vissa (miss-)ljud. Nu tycker jag vi sätter punkt för denna debatt och fortsätter hålla oss till ämnet.

#32

Skickat 08 juni 2010 - 23:27

Vad är ämnet ?

#33

Skickat 09 juni 2010 - 07:12

Visa inläggcedergren Jun 8 2010, 16:47 skrev:

Men jag rekommenderar alla som har svårt att skilja på Mp3 och Flac (eller annat okomprimerat material)
att använda sig av rikgtiga mediaspelare som Sonos eller Squeezbox och hämta filerna från en bra NAS

En dator kan förstöra så mycket på vägen att man kanske aldrig får uppleva hur det verkligen skall höras
Vad gör en NAS bättre än en dator när det gäller att hantera filer? Om jag använder någon av mina Squeezeboxar och hämtar musiken antingen från min server eller från min NAS så kan jag inte förstå att det kommer att bli någon skillnad i slutändan.

#34

Skickat 09 juni 2010 - 07:15

Visa inläggJoppe Apa Jun 8 2010, 20:07 skrev:

Nu menade jag inte att sätta igång något formatkastande här; det känns dessutom som fel tråd. Jag har absolut inte gjort något A-B-test med olika filer. Saknar helt enkelt tid, och den korta stund det är tyst på dagen bör man absolut inte spela hög musik.
Ett alternativ kan vara att använda hörlurar... Att jämföra två filer med varandra tar inte många minuter så tiden är knappast något problem. Dessutom har du ju redan flac-filen på datorn och att konvertera den till mp3 är gjort på någon minut.

#35

Skickat 09 juni 2010 - 07:22

Visa inläggjoakim99 Jun 9 2010, 08:12 skrev:

Vad gör en NAS bättre än en dator när det gäller att hantera filer? Om jag använder någon av mina Squeezeboxar och hämtar musiken antingen från min server eller från min NAS så kan jag inte förstå att det kommer att bli någon skillnad i slutändan.
Jag skrev inte att det är bättre att hämta från en nas framför en dator
jag skrev

Citat

Men jag rekommenderar alla som har svårt att skilja på Mp3 och Flac (eller annat okomprimerat material)
att använda sig av rikgtiga mediaspelare som Sonos eller Squeezbox

Men om man nu har en mediaspelare, så är en Nas att föredra då man sllipper ha en dator som skall stå på
och fördelen med det vet ju du som har en NAS

Varför det är bättre med en mediaspelare än en dator behöver jag väl inte förklara :)

#36

Skickat 09 juni 2010 - 07:40

Visa inläggcedergren Jun 9 2010, 08:22 skrev:

Men om man nu har en mediaspelare, så är en Nas att föredra då man sllipper ha en dator som skall stå på
och fördelen med det vet ju du som har en NAS
Jag använder inte min NAS längre... Jag tappade alldeles för mycket prestanda jämfört med en server. Jag skulle behöva ha en vassare NAS om det skall vara ett alternativ då squeezebox-servern tar en del kraft.

#37

Skickat 09 juni 2010 - 08:26

Är det någon som kan svara på vad "Gap detection"-metod innebär för skillnad? Provade att byta från det rekommenderade "A" till "B" respektive "C", för att se om processen kunde snabbas på. Enda skillnad jag märkte var att det tog längre tid att detektera "Gaps"; alltså det man gör innan skivan börjar läsas. Själva rippningen tog ungefär lika lång tid med alla metoderna, så jag återgick till "A".

Joakim: vad har du använt för NAS, som inte orkar med Slimserver?

Det här inlägget har ändrats av Joppe Apa 09 juni 2010 - 08:27


#38

Skickat 09 juni 2010 - 09:26

Jag har en Synology DS106 (tror den heter något mer). Den orkar med så länge man inte har för stort bibliotek. Det var lite för lång fördröjning när man söker låter etc för att jag skulle vara nöjd.

Dessutom är det bara plats för en intern disk och jag vill inte koppla på ett flertal externa diskar utan tyckte att det var bättre att köra med en vanlig server. Jag har dessutom de flesta av mina dvder och hddvder på servern så jag blir inte kvitt någon dator om jag använder en NAS.

#39

Skickat 09 juni 2010 - 10:56

Visa inläggjoakim99 Jun 9 2010, 08:40 skrev:

Jag använder inte min NAS längre... Jag tappade alldeles för mycket prestanda jämfört med en server. Jag skulle behöva ha en vassare NAS om det skall vara ett alternativ då squeezebox-servern tar en del kraft.
Jo, jag vet
En av anledningarna till att jag lämnade squeezebox och gick över till Sonos

#40

Skickat 09 juni 2010 - 15:45

Sonos är säkert jättebra, men det är ju också väldigt mycket dyrare än Squeezebox-systemet. 3300:- för en ZonePlayer ZP90, mot 1200:- för en Squeezebox receiver, med ungefär samma funktion. Jag skulle behöva 4 zoner till att börja med; det blir en merkostnad på ungefär åtta tusen. Vad är Sonos fördel, förutom att deras ZonePlayers har linjeingång? Stabilare? Ljudmässiga fördelar? Och sedan behöver man, om jag förstår rätt, en ZoneBridge ā ytterligare 1100:- som man kopplar till sin router.

Jag har en nyinförskaffad ganska potent NAS, som borde klara Slimserver utan prestandaförlust. Vad skulle jag ha att vinna på att istället skaffa Sonos, ni som vet?

#41

Skickat 09 juni 2010 - 16:04

Visa inläggJoppe Apa Jun 9 2010, 16:45 skrev:

Sonos är säkert jättebra, men det är ju också väldigt mycket dyrare än Squeezebox-systemet. 3300:- för en ZonePlayer ZP90, mot 1200:- för en Squeezebox receiver, med ungefär samma funktion. Jag skulle behöva 4 zoner till att börja med; det blir en merkostnad på ungefär åtta tusen. Vad är Sonos fördel, förutom att deras ZonePlayers har linjeingång? Stabilare? Ljudmässiga fördelar? Och sedan behöver man, om jag förstår rätt, en ZoneBridge ā ytterligare 1100:- som man kopplar till sin router.

Jag har en nyinförskaffad ganska potent NAS, som borde klara Slimserver utan prestandaförlust. Vad skulle jag ha att vinna på att istället skaffa Sonos, ni som vet?

Kan börja med att säga att jag kör Squeezebox i fyra zoner själv (två duet, en boom och en classic).
Det som irriterar mig med SB är den vansinnigt slöa och resurskrävande servermjukvaran.
Sedan är Dueten ganska instabil till och från.
Sonos är stabilare och ska enligt uppgift låta lite bättre.
Man får vad man betalar för...

Jag körde SB mot en ganska potent NAS (atom baserad med 2GB minne) men det var oanvändbart om jag körde fler än 2 spelare samtidigt. (bara FLAC)
Nu kör jag mot en vanlig dator istället, och det funkar mycket bra.

//BC

#42

Skickat 09 juni 2010 - 16:52

Visa inläggJoppe Apa Jun 9 2010, 16:45 skrev:

Sonos är säkert jättebra, men det är ju också väldigt mycket dyrare än Squeezebox-systemet. 3300:- för en ZonePlayer ZP90, mot 1200:- för en Squeezebox receiver, med ungefär samma funktion. Jag skulle behöva 4 zoner till att börja med; det blir en merkostnad på ungefär åtta tusen. Vad är Sonos fördel, förutom att deras ZonePlayers har linjeingång? Stabilare? Ljudmässiga fördelar? Och sedan behöver man, om jag förstår rätt, en ZoneBridge ā ytterligare 1100:- som man kopplar till sin router.

Jag har en nyinförskaffad ganska potent NAS, som borde klara Slimserver utan prestandaförlust. Vad skulle jag ha att vinna på att istället skaffa Sonos, ni som vet?

I princip allt är bättre

Att din Nas skulle funka bättre med squeezserver för att den är ny, tror jag knappast
Du får ha en riktig värsting NAS för att det skall gå någorlunda snabbt

Visst kostar det mer, men med deras egna kontrollers eller en Iphone så är det så bekvämt
och det tar inte emot att köra hela huset på en gång. Testa köra 4 squeezar mot en NAS
då blir det klister i ledningarna

Sedan är Sonos interna trådlösa nätverk oslagbart.

#43

Skickat 09 juni 2010 - 18:51

Jag tror att du blir nöjd med Sonos. Jag har läst väldigt lite negativt om det, med undantag av priset.

#44

Skickat 09 juni 2010 - 19:19

joakim99: 320 kbps mp3-filer, kodade i en bra encoder, är för det allra allra mesta helt transparent mot originalet. Du verkar inte ligga direkt sömnlös över att du inte finner den skillnad andra upplever som gigantisk, men vill bara säga att det inte finns någon anledning att göra så.

Dock rippar jag ingenting hemma till något annat än lossless.

#45

Skickat 09 juni 2010 - 19:25

Spelar ingen roll hur du rippar. Det fattas information i filen hur du än gör

#46

Skickat 09 juni 2010 - 20:44

Visa inläggshifts Jun 9 2010, 20:19 skrev:

joakim99: 320 kbps mp3-filer, kodade i en bra encoder, är för det allra allra mesta helt transparent mot originalet. Du verkar inte ligga direkt sömnlös över att du inte finner den skillnad andra upplever som gigantisk, men vill bara säga att det inte finns någon anledning att göra så.

Dock rippar jag ingenting hemma till något annat än lossless.
Jag rippar inte heller till något annat än lossless. Jag är också medveten om de studier som har gjorts och som har visat att det är väldigt svårt att höra skillnad mellan en kvalitets mp3 och orginalet.

Visa inläggcedergren Jun 9 2010, 20:25 skrev:

Spelar ingen roll hur du rippar. Det fattas information i filen hur du än gör
Givetvis fattas det information. Är det någon som har påstått något annat? Dock tas inte informationen bort slumpmässigt.

#47

Skickat 09 juni 2010 - 21:58

Nej men den tas bort och kan därför inte spelas upp

Att påstå att det inte är skillnad är som att påstå att mellanmjölk smakar likadant som standardmjölk

Personligen bryr jag mig mycket lite om tester på nätet, utan förlitar mig till mina egna sinnen
Jag testade också AGEVES filer på forumet i hans jämförelse trådar
En del filer var svåra en del uppenbara

Det beror nog mycket på vilken sorts musik man lyssnar till, förutom förmågan att kunna höra

Vad jag ogillar mest, är att de som inte hör bestämmer vad man kan höra eller inte höra
eller börjar plocka fram en massa ovetenskapliga tester som bevis och som en förklaring på att man själv inte hör
och det är just det som är på gång i denna tråden

#48

Skickat 10 juni 2010 - 09:08

Visa inläggcedergren Jun 9 2010, 20:25 skrev:

Spelar ingen roll hur du rippar. Det fattas information i filen hur du än gör
Menar du att FLAC inte är lossless? Det är ju ett icke-destruktivt komprimeringsformat, som ZIP eller RAR, du kan EXAKT återskapa den ursprungliga filen, precis som en exe-fil som varit zippad är exakt samma exefil när du packar upp den (annars skulle den ju inte kunna exekveras).
En rippad WAV från en CD är samma fil, bit för bit, före och efter att den komprimerats med FLAC.
Det är alltså inte samma sak som mellanmjölk och standardmjölk, utan skall du ta en matliknelse är det som att ta bort vatten ut tex juice, för att sen tillsätta det igen.

Eller menade du att all digitaliserad musik är en slags förenkling av den analoga signalen? Det är i så fall en annan debatt.

#49

Skickat 10 juni 2010 - 17:16

Visa inläggcedergren Jun 9 2010, 22:58 skrev:

Nej men den tas bort och kan därför inte spelas upp

Att påstå att det inte är skillnad är som att påstå att mellanmjölk smakar likadant som standardmjölk

Personligen bryr jag mig mycket lite om tester på nätet, utan förlitar mig till mina egna sinnen
Jag testade också AGEVES filer på forumet i hans jämförelse trådar
En del filer var svåra en del uppenbara

Det beror nog mycket på vilken sorts musik man lyssnar till, förutom förmågan att kunna höra

Vad jag ogillar mest, är att de som inte hör bestämmer vad man kan höra eller inte höra
eller börjar plocka fram en massa ovetenskapliga tester som bevis och som en förklaring på att man själv inte hör
och det är just det som är på gång i denna tråden

Du, verkligen inte från mig i alla fall och inte från någon annan jag sett här heller. Ett ABX-test är väl ett rätt bra test ändå och är mer vetenskapligt än många andra av de, eh, "testmetoder" som finns här.

Jag har inte påstått att information inte plockas bort eller att den bortplockade kan spelas upp. Klart det är en skillnad filerna emellan. Hur hörbar den är är ju en annan fråga. :)

Det sista du skriver är ju direkt skrämmande. Vem är det som påstår hur man ska höra i denna tråden? Usch, det är verkligen ingen sympatisk person i så fall. Men jag har inte sett det än.

#50

Skickat 10 juni 2010 - 17:19

Du har väl varit med så pass länge här att du inte kan ha missat alla de trådar som alltid kommer till samma slutpunkt
och det är det jag beskriver i mina sista rader. Har du missat dom trådarna, så var glad :)

Det här inlägget har ändrats av cedergren 10 juni 2010 - 17:20





1 användare läser den här tråden

Medlemmar: 0 - Gäster: 1 - Anonyma användare: 0

Detta forum sponsras av
  • Temporär kabellösning
    oneperfectlie
    2014-10-30 18:49:54
  • Dagens setup
    Jas 74
    2014-10-30 18:48:55
  • Bortgångna hjältar!
    tompa76
    2014-10-30 16:53:16
  • Skön komfort och öppen ljudbild
    basiqfuxx
    2014-10-30 16:37:32
  • Bekvämaste lurarna någonsin
    basiqfuxx
    2014-10-30 16:35:14
  • Fler  |  Vilka bilder visas här?
Prisjakt © 2000 - 2014 Prisjakt   Denna sajt använder cookies.   Våra regler.