[ljudnisse]

• 0

Kolla in Mitsu HC6800, har inte varit så mycket snack om den men den verka även ha stöd för 2:35 via zoom.
Lite märkligt att ingen pratar om den då Panans 2:35 funktion blivit så omskriven.

Klipp från HC6800 manualen:
SCREEN SIZE
Du kan behålla bildens visningsyta inom skärmens gränser genom att välja inställningen SCREEN SIZE under
ADVANCED MENU i IMAGE-menyn enligt bildformatet på den faktiska skärmen. Välj 16:9 när skärmens bildformat är
16:9 eller 4:3 och välj CINEMA SCOPE (2.35:1) när bildformatet är 2,35:1 (CinemaScope).
När SCREEN SIZE ställs in på CINEMA SCOPE (2.35:1):
• Filmer i CinemaScope-format visas i fullskärm.
När du visar bilder med Vista-storlek ska du ställa ASPECT i menyn FEATURE på 16:9. I detta läge trycks bilderna •
ihop horisontellt.
När ASPECT i menyn FEATURE är ställd på AUTO och 480i/p, 576i/p, 720p eller 1080i/p är ingångssignal, •
kommer textremsan inte att kunna visas. För att visa undertexter återställer man SCREEN SIZE till 16:9 och
justerar bildens position med VERTICAL LOCATION i ADVANCED MENU i IMAGE-menyn. (Justera SHUTTER(U) i
menyn SIGNAL - USER för att placera menyn, om du vill visa menyn på skärmen.)

Redigerat av ljudnisse, 02 November 2009 - 13:19.

[Audio Code 3]

• 0

Snyggt med fullskärm i cinemascope.

[Unregistered33861]

• 0

Som jag skrev i en annan tråd:

Som jag förstår manualen till HC6800 så zoomar den inte när man ändrar skärmstorleksinställningen.
Väljer man 2.35:1 som skärmstorlek så visas 16:9-filmer med lägre upplösning. (Kanske en OK kompromiss för vissa)
Däremot verkar den ha fina inställningar för de som använder anamorfisk lins.

[KJE]

• 0

Som jag skrev i en annan tråd: Som jag förstår manualen till HC6800 så zoomar den inte när man ändrar skärmstorleksinställningen.
Väljer man 2.35:1 som skärmstorlek så visas 16:9-filmer med lägre upplösning. (Kanske en OK kompromiss för vissa)
Däremot verkar den ha fina inställningar för de som använder anamorfisk lins.

Motsvarar minskningen i upplösning bildpunkterna som normalt finns i de svarta kanterna ovan/under bilden? För i såna fall blir det ju egentligen ingen förlust mot att köra på en 16:9 duk och slösa en massa pixlar på svarta kanter.

Redigerat av KJE, 02 November 2009 - 14:54.

[ljudnisse]

• 0

Lite otydligt vad dom skriver i manualen, men kolla vad PJC skriver i sin test:

http://www.projector...ctor_review.htm

[Unregistered33861]

• 0

Motsvarar minskningen i upplösning bildpunkterna som normalt finns i de svarta kanterna ovan/under bilden? För i såna fall blir det ju egentligen ingen förlust mot att köra på en 16:9 duk och slösa en massa pixlar på svarta kanter.

Nja.
Minskningen i upplösningen gäller alltså för 16:9-material när man ställt in att man har en 2.35:1-duk.
Upplösningen borde då bli c:a 1454x818 istället för 1920x1080.
Aktiva pixlar i 2.35-läge är alltså c:a 1920x818 vilket är hur 2.35:1-filmer lagras på BluRay.

Man får helt enkelt välja om man vill prioritera bildkvalitet på bildmaterial i 16:9 eller 2.35:1.
Använder man istället zoom (som på Panasonics projjar) så matchas projektorns upplösning mot källmaterialets upplösning utan skalning.

[KJE]

• 0

Nja.
Minskningen i upplösningen gäller alltså för 16:9-material när man ställt in att man har en 2.35:1-duk.
Upplösningen borde då bli c:a 1454x818 istället för 1920x1080.
Aktiva pixlar i 2.35-läge är alltså c:a 1920x818 vilket är hur 2.35:1-filmer lagras på BluRay.

Man får helt enkelt välja om man vill prioritera bildkvalitet på bildmaterial i 16:9 eller 2.35:1.
Använder man istället zoom (som på Panasonics projjar) så matchas projektorns upplösning mot källmaterialets upplösning utan skalning.

Okej, men det låter ju iaf som en kompromiss som man kan ta om man mest ser på film, dom flesta filmerna är ju trots allt i 2.35:1 Med Panasonic får man alltså mer pixlar i 16:9 men i 2.35:1 måste dom ju vara helt jämlika då. Fast Mitsubishin är ju mycket snyggare och har bättre ljusstyrka, plus att den dessutom är billigare om man nu vill handla i Sverige alltså

Redigerat av KJE, 06 November 2009 - 20:51.

[arcticblue]

• 0

Såg en shootout hos hembioconsult mellan följande projjar;
Sony VPL-HW15
Mitsubishi HC6800
Panasonic PT-AE4000
Tydligen var inte projjarna helt inspelade eller kalibrerade men för min del föll PT-AE4000 bort direkt. Sedan vart det jämnare mellan Sony och Mitsun. Värdesätter dock detaljer och ljusstyrka varav HC6800 framstod som det bästa alternativet. Ingen som har köpt Mitsun och kan dela med sig av sina erfarenheter nu när förutsättningarna var lite 'osäkra'

P.S.
Hittade en lång tråd på just Mitsun här AVS Forum.

[sportbilsentusiasten]

• 0

Så pass? Varför föll 4000an bort?
Du kollade inte på Mitsu3800, den har fått rysligt bra betyg...

Redigerat av sportbilsentusiasten, 02 December 2009 - 16:24.

[Unregisteredab2e4269]

• 0

Jag har köpt Mitsun och är riktigt nöjd med köpet än så länge.

Vet inte riktigt vad du söker för sorts svar så låter bli att ge nån erfarenhet då jag inte ägt den särskilt länge,bara ört kanske 6-7h med den ännu.

[50plus]

• 0

Tydligen var inte projjarna helt inspelade eller kalibrerade men för min del föll PT-AE4000 bort direkt. Sedan vart det jämnare mellan Sony och Mitsun. Värdesätter dock detaljer och ljusstyrka varav HC6800 framstod som det bästa alternativet.

En shoot-out mellan projektorer som inte är kalibrerade eller "inspelade" vore ganska meningslöst i mina ögon.
Men det är jag det.

[arcticblue]

• 0

Så pass? Varför föll 4000an bort?
Du kollade inte på Mitsu3800, den har fått rysligt bra betyg...

Som sagt var inte projjarna optimalt kalibrerade, och givet detta gav inte pannan ngn bra bild (skärpa och kontrast kändes dassig i jämförelse). 3800 har jag ännu inte sett, skall förbi hembiobutiken för en session till där dom har 3800, 6800, HW15 samt 4000... ser fram emot detta särskilt då dom skall vara kalibrerat... undrar just om utfallet blir samma eller ngt helt annat?

Jag har köpt Mitsun och är riktigt nöjd med köpet än så länge.
Vet inte riktigt vad du söker för sorts svar så låter bli att ge nån erfarenhet då jag inte ägt den särskilt länge,bara ört kanske 6-7h med den ännu.

Nja, vet inte riktigt själv. Hade trott att HW15 skulle bli ett givet val, men tji fick jag. Det var inte alls ett enkelt val *hrgmh*
Mest överraskande var att 6800 var mkt mer ljusstark vilket visade sig mest i ljusa scener. Där var den största skillnaden enligt mig. Man fick en känsla av att vara där. HW15 visade snarlik bild men utan samma tryck.

En shoot-out mellan projektorer som inte är kalibrerade eller "inspelade" vore ganska meningslöst i mina ögon.
Men det är jag det.

Visst är det så, men jag tog det som erbjöds Det var mångfalt bättre än inget alls.

Redigerat av arcticblue, 02 December 2009 - 20:43.

[Unregistered8aa5872c]

• 0

Jösses vad ful den var

[arcticblue]

• 0

Jösses vad ful den var

Man kan nog tycka olika Jag ser ngt stilrent!
 mitsubishi_hc6800_45angle.jpg   169.8K   0 Antal nerladdningar

[KJE]

• 0

Tycker den är riktigt snygg!

[Unregistered8aa5872c]

• 0

Läser att många klagar på svärtan på avforums? Ska man alltid behöva offra den för ljusstarka alternativ?

[arcticblue]

• 0

Läser att många klagar på svärtan på avforums? Ska man alltid behöva offra den för ljusstarka alternativ?

Även om svärtan inte riktigt blir lika svart som hos exempelvis HW-15 tycker jag inte att det gör ngt eftersom övriga partier lyser desto starkare. Har upptäckt att jag hellre offrar lite svärta för att få tryck och liv i bilden... men det är jag det

[arcticblue]

• 0

Efter ett lyckat besök hos hembiobutiken och en shoot-out mellan HC6800 vs HW15 visades en annan sida mot vad jag sett hittills. Denna gång var projjarna kalibrerade och det gick att se dom sida vid sida om än 'bara' på 80'' duk. Får erkänna att jag nog ville att Mitsuns skulle vara överlägsen, men riktigt så enkelt var det inte Skivan som kördes nu var senaste 007.

I ljusa secener var det hyfsat jämt, oftast tyckte jag att skärpan var bättre i Mitsun, dock anades en dragning åt rött (ex.vis var personer lite mer solbrända än vanligt). Tyckte även att Mitsun återgav 'verkligheten' bättre.

HW15 upplevdes ge en 'lugnare' bild, den var helt enklet mer behaglig att titta på jämfört med Mitsun som stundtals var lite mer orolig. HW15 drog marginellt åt det gröna hållet, men det var endast när man jämförde projjarna bredvid varandre som man såg detta. Under tiden växte Sony:n mer och mer... och en halvtimma senare kändes det som dött lopp. Varför finns det inga enkla val?

Detta var innan Pirates of Caribbean kördes in och dom mörka scenerna dök upp. Nu förstog jag helt plötsligt skillnad i svärta! Det är inte bara att svart är mer svart utan även att fler detaljer framträder när en projje kan hantera fler grader av svarthet. Det var nog i detta ögonblick som jag vände och valde HW15. Mitsun är alltjämt en mkt bra maskin men saknar svärta och även förmågan att återge detaljer i mörka partier. Till dess fördel är den fortfarande mer ljusstark med dess fördelar och nackdelar.
Efter detta avrundades det hela med att titta på en kalibreringsskiva för att se ytterligare skillnader. I detta började nu Mitsun krångla med bilden, osagt om vad detta berodde på (kablar, projje eller annat), men det var inte till Mitsuns fördel.

Summa sumarum ligger nu HW15 på inköpslistan och jag får krypa till korset när det gäller mitt tidigare uttalande om att välja bort svärta

Redigerat av arcticblue, 08 December 2009 - 22:34.