[patrikmaria]

• 0

Hej !

Är själv ägare utav en PS3:a och en LG370.
Jag tycker mig INTE se någon skillnad mellan dessa två spelare ( då syftar jag på bild-kvaliten.)

Vad jag undrar är : Kan man få en bättre bild från en bättre/dyrare spelare än ex. de spelare som jag har?

Då Blu-ray spelaren hanterar bilden digitalt ( även tv´n via HDMI kabel) så har jag fått för mig att det inte borde spela någon roll vilken Blu-ray spelare man använder??
Frågan är om jag resonerar helt fel ??

Ni som kan detta får gärna tala om vad som gäller

[Audio Code 3]

• 0

Renare 1:or och 0:or...nä det räcker med ganska basic grejer här.

[patrikmaria]

• 0

Renare 1:or och 0:or...nä det räcker med ganska basic grejer här.

Precis det svar jag hade hoppats på, dvs inget behov att köpa dyyyyrare grejer =)

[bahama]

• 0

Klart det skiljer i bildkvalitet på olika spelare. Att hävda motsatsen är ren idioti.
Ja det är 1:or och 0:or men olika spelare har olika komponnter som behandlar dem.

Dock inte sagt att du får bättre bild bara för att spelaren är dyrare.

[Unregistered577c6879]

• 0

Renare 1:or och 0:or...nä det räcker med ganska basic grejer här.

Det är ju tyvärr inte hela sanningen. Bara för att signalen hanteras digitalt betyder det inte att slutresultatet är identiskt, så tillvida att maskinerna inte har samma uppsättning decoders etc. Det må vara liten/obefintlig bildskillnad vid bd-uppspelning men så är inte fallet vid dvd-uppspelning tex.

[patrikmaria]

• 0

Klart det skiljer i bildkvalitet på olika spelare. Att hävda motsatsen är ren idioti.
Ja det är 1:or och 0:or men olika spelare har olika komponnter som behandlar dem.

Dock inte sagt att du får bättre bild bara för att spelaren är dyrare.

Okej, så vad du säger är ( om jag uppfattat dig rätt ) Dyrare grejer behöver inte vara bättre (håller med ) men
det ÄR bildskillnad mellan en " medioker" och "bra" spelare ?

[jonasprivate]

• 0

Du kan köpa Pioneer värsting blu-ray spelare för 22 tusen,du kommer inte se någon skillnad mot tex PS3.

[patrikmaria]

• 0

Det är ju tyvärr inte hela sanningen. Bara för att signalen hanteras digitalt betyder det inte att slutresultatet är identiskt, så tillvida att maskinerna inte har samma uppsättning decoders etc. Det må vara liten/obefintlig bildskillnad vid bd-uppspelning men så är inte fallet vid dvd-uppspelning tex.

Hmmm...detta ville jag ju inte höra måste jag nu köpa mig en bättre maskin ??
Jag trodde att spelaren helt enkelt läste av 1 och 0 från skivan för att sedan " omvandla " informationen till en utgående signal.....jaja, javet att min förklaring inte funkar på högskolenivå...men ni fattar säkert vad jag menar.

OM nu bilden blir ngt bättre med en bättre maskin, hur borde man uppleva det då ?
Kan det bli fler detaljer i bilden ? ( om så är fallet, innebär det då att de sämre maskinerna inte visar all information från disken?)

Jag lever i tron att en etta är en etta och en nolla är en nolla, jag tycker därför (vill tro) att resultatet borde bli detsamma oavsett vilken maskin som läst av Blu-ray skivan på dess info.

Detta var kanske mer åsikter och funderingar än fakta.....

[bahama]

• 0

Okej, så vad du säger är ( om jag uppfattat dig rätt ) Dyrare grejer behöver inte vara bättre (håller med ) men
det ÄR bildskillnad mellan en " medioker" och "bra" spelare ?

Det är väl bl.a det som avgör om en spelare är bra eller medioker.

[Binks]

• 0

Jag har läst och sett flera olika tester på HDMI kablar och billigare och dyrare spelare.
Och de är skrattretande att dom som förespråkar spelare för 20k inte alls såg nån skillnad i testen.

Däremot så tror ja nog att dyrare spelare besitter bättre grejer när de gäller annat än att skicka bild eller skicka vidare ett ljud till en förstärkare.
Men de som en BD spelare är tillför från början tror ja de inte skiljer mycket på om man köper en spelare för 2000 eller 20 000kr

Redigerat av Binks, 01 januari 2010 - 20:22.

[Noah06]

• 0

Du kommer inte att se skillnader,jag är helt övertygad.Jag har också 2 Blu-rayspelare,och ser inte någon skillnad mellan.Ett ex."Hemabio" tidningen testade i nr 11 2009,fyra olika spelare,bl.a. "Denons" värsting "DVD-A1UD" 50000kr,och resultaten är "bilden ser likadant ut för alla 4 spelare",då menar jag Blu-ray bild,(DVD bilden,nästan lika)och att påstå nåt annat är .Andra spelare kostade 8000 kr.Pio,Marantz och en Denon till.Intressant var också att vid testen av gamma och färgintesitet hade "Denon" exakt samma resultat som PS3.

Redigerat av Noah06, 01 januari 2010 - 20:37.

[patrikmaria]

• 0

Du kommer inte att se skillnader,jag är helt övertygad.Jag har också 2 Blu-rayspelare,och ser inte någon skillnad mellan.Ett ex."Hemabio" tidningen testade i nr 11 2009,fyra olika spelare,bl.a. "Denons" värsting "DVD-A1UD" 50000kr,och resultaten är "bilden ser likadant ut för alla 4 spelare",då menar jag Blu-ray bild,(DVD bilden,nästan lika)och att påstå nåt annat är .Andra spelare kostade 8000 kr.Pio,Marantz och en Denon till.Intressant var också att vid testen av gamma och färgintesitet hade "Denon" exakt samma resultat som PS3.

Ahh...tillbaka på banan igen, precis som jag ville att det skulle vara.

[Noah06]

• 0

Ahh...tillbaka på banan igen, precis som jag ville att det skulle vara.

Du borde vara nöjd med dina spelare(liksom jag) precis som alla andra som äger en eller några.Om det finns nu några mikroskopiska "skillnader" mellan,de "skillnader" ser inte de flesta människor,speciellt inte från soffan.

[patrikmaria]

• 0

Du borde vara nöjd med dina spelare(liksom jag) precis som alla andra som äger en eller några.Om det finns nu några mikroskopiska "skillnader" mellan,de "skillnader" ser inte de flesta människor,speciellt inte från soffan.

Sedan tror jag själv att OM det skulle vara små små skillnader i bilden mellan de olika spelarna så tror jag inte att de visar sig i antal detaljer som syns eller inte .

[outdoor_miner]

• 0

OM nu bilden blir ngt bättre med en bättre maskin, hur borde man uppleva det då ?
Kan det bli fler detaljer i bilden ? ( om så är fallet, innebär det då att de sämre maskinerna inte visar all information från disken?)

Jag lever i tron att en etta är en etta och en nolla är en nolla, jag tycker därför (vill tro) att resultatet borde bli detsamma oavsett vilken maskin som läst av Blu-ray skivan på dess info.

Detta var kanske mer åsikter och funderingar än fakta.....

alla digitala videosignaler (som går att spela upp på hårdvara tillgänglig för normala människor) är komprimerade med förstörande komprimering. därmed finns det olika bra sätt att avkoda signalen.
ja, det är samma ettor och som kommer in i avkodningsenheten, men det är - såvida du inte har två maskiner med identisk processorkedja och mjukvara - INTE samma ettor och nollor som kommer ut.
de "gamla" formaten använder endera uråldrig kompression (DVD) eller alldeles för hög komprimeringsgrad (xvid). därmed finns det mycket spelrum i skillnaden mellan hur en bra och en dålig avkodare hanterar de artefakter (block, brus mm) som uppstår vid digital komprimering.
när det gäller BD, där man har tillgång till otroligt mycket större dataström (och, i de flesta fall, modernare komprimeringstyper anpassade för HD) blir skillnaderna mindre, till den punkt där vissa hävdar att det inte finns skillnader. själv står jag på matematikernas sida, och räknar iskallt med att så länge vi använder icke förlustfri komprimering kommer det att vara skillnad i slutresultat. om man däremot ser den eller ej (alt TROR sig se den) låter jag vara osagt, beror nog mest hur mycket man lagt på in utrustning.

själv anser jag att det är rimligare att lägga extrapengar i andra änden av anläggningen, dvs på en bättre TV/proj/högtalare, det är där man får mer tillbaka i skillnad/krona. men då använder jag min BD-spelare till att titta på BD (och HDDVD), om jag använt den till lågupplöst elände hade jag kanske varit av annan åsikt.

helt enkelt - ju bättre insignal du har, desto mindre skillnad på en bra och en dålig spelare. om du själv ser skillnad / tycker det är värt skillnaden är nog enda sättet att ta reda på att jämföra.

[pakarlss]

• 0

alla digitala videosignaler (som går att spela upp på hårdvara tillgänglig för normala människor) är komprimerade med förstörande komprimering. därmed finns det olika bra sätt att avkoda signalen.
ja, det är samma ettor och som kommer in i avkodningsenheten, men det är - såvida du inte har två maskiner med identisk processorkedja och mjukvara - INTE samma ettor och nollor som kommer ut.

Det där är delvis sant. Det finns fortfarande en definierad algoritm (t.ex. MPEG4) för att att avkoda videoströmmen. Den bör resultera i samma resultat oavsett implementering. Att det är förstörande komprimering har främst påverkan vid kodningen, inte avkodningen. Efter avkodningen kan signalen behandlas med olika filter och uppskalningsalgoritmer. Dessa är inte standardiserade, och varierar därför mellan olika spelare.
Som du säger har denna signalbehandling främst betydelse vid DVD-uppspelning. BD behöver inte efterbehandlas i samma grad, även om vissa spelare gör det ändå.

Redigerat av pakarlss, 02 januari 2010 - 12:22.

[THXcht]

• 0

När jag bytte min Samsung 1400 mot en Pioneer 51 så upplevde jag rätt stor skillnad i kvalite.
Bilden fick bättre kontrast och då framförallt att det svarta blev svartare, samt att det kom fram lite mer detaljer ur bilden.
Färgerna var även mer exakta.

[LTMS]

• 0

Ta dig till en seriös och kunnigt butiks personal och titta själv och be om VAD i olika partier du ska titta efter, samt en stor duk, då ser du själv

[THXcht]

• 0

Ta dig till en seriös och kunnigt butiks personal och titta själv och be om VAD i olika partier du ska titta efter, samt en stor duk, då ser du själv

Alltid det bästa att göra. Jämföra själv och leta skillnader (vara kritisk).
Ljudet är ju en annan sak som kan bli stor skillnad mellan olika spelare. Det var framförallt där det största skillnaden var för mig.

[bahama]

• 0

När jag bytte min Samsung 1400 mot en Pioneer 51 så upplevde jag rätt stor skillnad i kvalite.
Bilden fick bättre kontrast och då framförallt att det svarta blev svartare, samt att det kom fram lite mer detaljer ur bilden.
Färgerna var även mer exakta.

Enligt vad en del här framhåller som dagens sanning gör du inte alls det.

[THXcht]

• 0

NÄ. Alla får ha sina åsikter, men enligt mig så är det skillnad (och jag har både sett och hört den)
Folk ser på saker på olika sätt och jag kanske är mer granskande än många andra. Och som någon annan skrev här så har ju storleken på bilden betydelse. Klart det är svårare att upptäcka skillnader på en 32-42" medans det är lättare på 90"+ duk med en hyffsad projektor...

[thomas79]

• 0

Skillnaden ligger väl i om spelarna har en så kallad post-processing alltså att den går i och ändrar den uppackade data strömmen. Exempel på sådana (och nu har jag hemmaio tidningen som källa) är Denons värsting som går in och skärper upp bilden något så att det ska se ut som om att den levererar en skarpare bild än övriga. Det visade sig när de körde testmönster med dve.

Andra skillnader som kan visa sig är gamma, och färgtemperatur och dessa kan ju kalibreras med hjälp av dve om ens tv nu tillåter det.

Det har väl nämnts i någon tidigare tråd att exempelvis ps3 har samma gamma som Denon lite dyrare modeller.

[patrikmaria]

• 0

OJOJ, detta blev mkt intresant läsning, det verkar finnas många kunniga här på forumet....men det visste jag ju redan.
Hursom, jag förstår vad du outdoor_miner skriver och menar, men jag menar då att om det blir skillnad i datamängden/bildinfon. så torde det inte visa sig i antal detaljer som syns eller skarpare bild, jag tycker/vill tro att det borde bli rena pixelfel, block av lysande pixlar tex., felen borde bli helt random och torde då visa sig på sådant sätt.
Varför skulle just den informationen som innehåller alla detaljer i bilden ev. gå förlorad ??

Och som jag sa tidigare....innebär det då att sämre spelare inte kan visa all info.från skivan som då ev. bättre spelare kan ??

[Ageve]

• 0

Här är några spelare jämförda. Bilderna är lånade härifrån:
http://www.component...h...=10975&st=0

Det är närbilder på en 110 tums duk, så förvänta er inte att se dessa skillnader vid normalt avstånd eller på en TV under 60 tum. De lila kanterna kommer från projektorns objektiv, och har inte med spelarna att göra.

 Align_ringning.jpg   335,55K   0 Antal nerladdningar
 Align_ringning_d_h.jpg   516,57K   1 Antal nerladdningar

Det är egentligen bara DMtech och den buggiga Samsung BDP-1500 som påverkar resultatet nämnvärt, och PS3 i RGB-läge.

De billiga spelarna LG BD370 och Panasonic BD30 ger ett klockrent resultat, helt utan skuggor.

Ser man till pixelstorleken på bilderna så är de inzoomade/makrobilder från ungefär den här storleken (om 1 pixel på duken ska motsvara en pixel i bilden nedan):

 minibilder.png   25,65K   1 Antal nerladdningar

Redigerat av Ageve, 02 januari 2010 - 15:27.

[bahama]

• 0

Dock är ju "F" ljusare än någon av de övriga och det finns även skuggor på "E".

[pakarlss]

• 0

Hursom, jag förstår vad du outdoor_miner skriver och menar, men jag menar då att om det blir skillnad i datamängden/bildinfon. så torde det inte visa sig i antal detaljer som syns eller skarpare bild, jag tycker/vill tro att det borde bli rena pixelfel, block av lysande pixlar tex., felen borde bli helt random och torde då visa sig på sådant sätt.
Varför skulle just den informationen som innehåller alla detaljer i bilden ev. gå förlorad ??

Det är i kodningsprocessen innan filmen hamnar på skiva som komprimeringen av bilden sker. Komprimeringen kan ske med metoder (algoritmer) som är olika bra. I komprimeringsprocessen kommer en del data att skalas och filtreras bort, för att komprimeringen ska kunna göras effektivare. T.ex. kanske små nyansskillnader i ett område ersätts med en enda nyans, och bilden delas in i små block som kodas tillsammans.
Din spelare kodar upp bildinformationen till en bild igen. Den informationen i bilden som har filtrerats bort i kodningen kan dock inte återskapas. Därför kan man i kraftigt kodade bildklipp se antydningar till block i bilden, speciellt i scener där många bildförändringar sker på kort tid. Där har kodningen tvingats skala bort mycket information i bilden för att hinna få med de stora rörelserna i bildströmmen.

Vad en bra DVD-spelare kan göra är att filtrera signalen, så att dessa bieffekter från komprimeringen inte framträder lika tydligt. En bra DVD-spelare kan också skala upp signalen till HD-upplösningar på ett bra sätt, dvs så att inga konstigheter i bilden uppstår. Detta kallas post-processing.

När det gäller blu-ray-spelare handlar inte främst om s.k. post-processing, utan att hantera bilden och bildinformationen korrekt. Något som de flesta spelare gör ganska ok, även om undantag finns.

[Ageve]

• 0

Dock är ju "F" ljusare än någon av de övriga och det finns även skuggor på "E".

Ja, det är PS3 med RGB ut. Den ger bättre bild med YCbCr (det ursprungliga färgformatet på BD-film).

Skuggorna på E är ju extremt små egentligen. Jag gissar på att det beror på en liten fusk-skärpning i spelaren, men det kan vara fel. Skärpefilter ger hursomhelst precis den effekten.

[bahama]

• 0

Ja, det är PS3 med RGB ut. Den ger bättre bild med YCbCr (det ursprungliga färgformatet på BD-film).

Skuggorna på E är ju extremt små egentligen. Jag gissar på att det beror på en liten fusk-skärpning i spelaren, men det kan vara fel. Skärpefilter ger hursomhelst precis den effekten.

Mycket intresant hur som helst.
Fast det har väl alltis sagts att PS3an är en mycket potent BD spelare.

[Ageve]

• 0

Mycket intresant hur som helst.
Fast det har väl alltis sagts att PS3an är en mycket potent BD spelare.

Nja, tekniskt sett är både LG BD370 och Panasonic BD30 bättre.

Men det är lite det som är poängen. De skillnader som syns vid förstorade testmönster som de ovan, kommer med stor sannolikhet aldrig att synas vid normal användning, så även den jämförelsevis dåliga PS3 presterar bra bild.

Många gör som sagt det stora misstaget att jämföra med DVD-formatet, som var anpassat till visning på 50Hz bildrörs-TV (PAL). De första spelarna hade varken HDMI eller uppskalning, och de som har uppskalning kan hur bra de än är aldrig ge en felfri omvandling från interlaced till progressiv bild. T om mannen bakom Faroudja DCDi har sagt att visning av interlaced material på progressiva displayer det fungerar inte (felfritt då).

På Blu-ray ligger bilderna lagrade progressivt, och eftersom alla moderna bildvisare är progressiva så blir uppspelningen en mycket enklare process. Om en försäljare drar paralleller till DVD-spelare så är det med andra ord läge att gå till en annan butik.

Kör man 1080p via HDMI så kan man i stort sett utgå ifrån att de flesta BD-spelare är likvärdiga bildmässigt. Om skillnader finns så är sannolikheten betydligt större att det handlar om en medveten förändring/bildbehandling i efterhand, än att det skulle vara något fel på den ena spelaren. HDMI black level går ofta att ställa mellan high och low t ex, för att anpassa signalen till hur olika bildvisare hanterar den. Men skulle det visa sig att en spelare saknar den funktionen, så kan det ge mindre bra svärta ihop med "fel" TV eller projektor.

Sen finns det kanske spelare som har bildkontroller för konstrast, färg osv, som kanske inte är justerade för neutral bild ur kartong. Man får väl hoppas att det inte är så men se bara på fabriksinställningarna på TV-apparater.

[jonasprivate]

• 0

Bra att du kom in och styrde skutan på rätt kurs igen Ageve.

[patrikmaria]

• 0

Då verkar ju saken vara biff

Tack för visat intresse !

[sportbilsentusiasten]

• 0

När jag bytte min Samsung 1400 mot en Pioneer 51 så upplevde jag rätt stor skillnad i kvalite.
Bilden fick bättre kontrast och då framförallt att det svarta blev svartare, samt att det kom fram lite mer detaljer ur bilden.
Färgerna var även mer exakta.

Du menar Pio 51FD va?
Hur tyckta du att ljudet förbätrades?
Kör du på HDMI ut eller analogt ut? Om ananogt, 5.1 eller 2kanal...

[THXcht]

• 0

Jepp 51FD!
Ljudet är klarare och mer detaljerat, plus att delningen mellan de olika frekvenserna är bättre.
Jag kör HDMI hela vägen.

[thomas79]

• 0

Bitström eller pcm?

[Ageve]

• 0

Jepp 51FD!
Ljudet är klarare och mer detaljerat, plus att delningen mellan de olika frekvenserna är bättre.
Jag kör HDMI hela vägen.

Om du körde PCM så är det inte konstigt. Samsung 1400 kan inte avkoda DTS HD Master.

Kör man bitstream så kan det inte bli någon skillnad. Det är förstärkaren som packar upp dataströmmen då, inte spelaren. Om en enda bit överförs fel så lägger förstärkaren ner verksamheten, dvs det blir tyst en kort stund tills den hittar korrekt data att avkoda igen.

Det är precis som med en zip- eller rar-fil på datorn. Om det finns fel, så går det inte att packa upp den.

Om spelaren skulle förändra något, så skulle det krävas att den packade upp informationen, och sedan komprimerade den igen efter förändringen.

[LTMS]

• 0

Om du körde PCM så är det inte konstigt. Samsung 1400 kan inte avkoda DTS HD Master.

Kör man bitstream så kan det inte bli någon skillnad. Det är förstärkaren som packar upp dataströmmen då, inte spelaren. Om en enda bit överförs fel så lägger förstärkaren ner verksamheten, dvs det blir tyst en kort stund tills den hittar korrekt data att avkoda igen.

Det är precis som med en zip- eller rar-fil på datorn. Om det finns fel, så går det inte att packa upp den.

Om spelaren skulle förändra något, så skulle det krävas att den packade upp informationen, och sedan komprimerade den igen efter förändringen.

Har DU jämfört?

[Dox]

• 0

Märker man någon skillnad på om det är D/A 12 bit 148 Mhz eller 296 Mhz för bild
Är det värt att titta på de dyrare apparaterna som har D/A 296 Mhz

Redigerat av Dox, 03 januari 2010 - 21:24.

[THXcht]

• 0

Bitström eller pcm?

Bitström

Om du körde PCM så är det inte konstigt. Samsung 1400 kan inte avkoda DTS HD Master.

Kör man bitstream så kan det inte bli någon skillnad. Det är förstärkaren som packar upp dataströmmen då, inte spelaren. Om en enda bit överförs fel så lägger förstärkaren ner verksamheten, dvs det blir tyst en kort stund tills den hittar korrekt data att avkoda igen.

Det är precis som med en zip- eller rar-fil på datorn. Om det finns fel, så går det inte att packa upp den.

Om spelaren skulle förändra något, så skulle det krävas att den packade upp informationen, och sedan komprimerade den igen efter förändringen.

Bitström där stärkaren fick avkoda signalen, och jo det blev/blir skillnad...

Märker man någon skillnad på om det är D/A 12 bit 148 Mhz eller 296 Mhz för bild
Är det värt att titta på de dyrare apparaterna som har D/A 296 Mhz

Innan jag köpte min 51FD så kollade jag även på en LX71 (båda pioneer).
Jag jämförde dessa mot varandra och det var ytterst lite skillnad i detaljer med fördel 71:an.
Jag tyckte det var så pass lite skillnad att när jag kom över en 51:a tilll ett bra pris så tyckte jag att skillnaden i pris översteg vinsten i bild (som enligt mig är ytterst liten).

[Ghorun]

• 0

Kör du HDMI har D/A-omvandlaren för video det rätt slappt i vilket fall.

[sportbilsentusiasten]

• 0

Att olika spelare skickar HDMI och att det ger olika resultat - är det så konstigt egentligen?
De ska ju läsa av skivan o sedan ska infon passera kretsarna som gör om impulserna från lasern till data som sedan skickar ut HDMI. Det borde ju kunna göras olika bra.
Om man jämför med CDtransport som skickar info till DAC så spelar ju transporten roll för ljudet. Då borde ju även en "BDtransport" påverka kan man tycka.

Hur ligger BDinfo på en skiva egentligen? Sker det någon avkodning av rådata från skivan för att erhålla HDMI?

[lystriod]

• 0

Fast saken är nog som så att ingen spelare nöjer sig med att skicka ut det som är på skivan, de flesta tillverkare har valt nån form av efterbehandling enligt egna ideal. En CD-transport däremot kan enbart tappa den råa signalen, och den enda ljudmässiga påverkan den kan ha är nivån av fel som D/A sen måste tampas med, så rent praktisk kan man kanske inte säga att transporten har en egen inverkan på ljudet.

En ren transport för DVD och BD vore ju kul för all del, men jag har en känsla av att ...äh, bokstavskombinationslobbyn inte skulle tycka det var lika kul om det fanns...

Redigerat av lystriod, 04 januari 2010 - 00:45.

[Ageve]

• 0

Har DU jämfört?

Men snälla, avkodningen fungerar inte om dataströmmen innehåller fel. Förstärkaren kan inte avkoda den då.

Det är inte en gissningslek vi diskuterar, utan avkodning av en CRC-skyddad lossless-komprimerad dataström. Informationen som finns lagrad i den är inte slumpmässig och avkodningen är inte godtycklig.

Kolla gärna upp det från en seriös källa, t ex Dolby Labratories.

Här finns en enkel genomgång, och de är tydliga i sin beskrivning:
http://www.dolby.com...10925_Final.pdf

The Dolby TrueHD decoder circuit actually verifies the output is lossless as it is decoding

Om dekodern sitter i förstärkaren, så är det alltså där utdatan verifieras som bitkorrekt/lossless. Om det blir någon skillnad, så beror det på inställningar i spelare eller förstärkare, t ex för dynamikkomprimering/nattläge och liknande.

[thomas79]

• 0

Placebo någon...?

[LTMS]

• 0

Men snälla, avkodningen fungerar inte om dataströmmen innehåller fel. Förstärkaren kan inte avkoda den då.

Det är inte en gissningslek vi diskuterar, utan avkodning av en CRC-skyddad lossless-komprimerad dataström. Informationen som finns lagrad i den är inte slumpmässig och avkodningen är inte godtycklig.

Kolla gärna upp det från en seriös källa, t ex Dolby Labratories.

Här finns en enkel genomgång, och de är tydliga i sin beskrivning:
http://www.dolby.com...10925_Final.pdf

The Dolby TrueHD decoder circuit actually verifies the output is lossless as it is decoding

Om dekodern sitter i förstärkaren, så är det alltså där utdatan verifieras som bitkorrekt/lossless. Om det blir någon skillnad, så beror det på inställningar i spelare eller förstärkare, t ex för dynamikkomprimering/nattläge och liknande.

ojojoj, förlåt att jag frågade

Fick inte svar på min fråga dock, undrade om du jämfört ljudet bitstream mellan olika spelare?

Redigerat av LTMS, 04 januari 2010 - 12:17.

[HD-Ready]

• 0

Det finns alltså ingen felkorrigering så ett enda bitfel på skivan och man är rökt?

[hassesolo]

• 0

Skickar man samma signal digitalt från två olika spelare blir resultatet identiskt. Allt annat är placebo. Angående bildskillnader så beror en sämre bild hos någon av spelarena nästan säkert till absolut största del på felaktiga inställningar i spelaren. Det komiska är att det ofta är den mindre korrekta bilden som uppfattas som bättre. Oftast är det en svag kantförstärkning som gör att bilden ser lite krispigare och mer detaljerad ut. Är man van att analysera bild så stör man sig dock på denna kantförstärkning som sabbar bilden.

[Ageve]

• 0

ojojoj, förlåt att jag frågade

Fick inte svar på min fråga dock, undrade om du jämfört ljudet bitstream mellan olika spelare?

Du fick ett svar. Som sagt, om det finns en skillnad mellan två spelare när de kör bitstream, så är någonting galet. Spelaren kan t ex skicka en "flagga" intill bitströmmen som talar om att den ska använda dynamikkomprimering (sk. night mode). Om den är aktiverad blir ljudet givetvis inte det samma, men förändringen sker efter avkodningen i förstärkaren, och då givetvis av förstärkaren.

Att sitta och leta skillnader mellan identiska signaler är inte så intressant. Jag är fullt medveten om hur lätt det är att inbilla sig skillnader som inte existerar, och därför är det helt meningslöst om det inte sker blint.

Sen förstår jag inte varför du skriver "förlåt" som om jag skulle ha sagt något elakt. Du ställde frågan på ett sätt som kan uppfattas som ett påhopp, med DU i stora bokstäver, som om jag skulle behöva bevisa något för dig.

Det finns alltså ingen felkorrigering så ett enda bitfel på skivan och man är rökt?

Givetvis finns det felkorrigering, och det har jag skrivit flera gånger. Det är bara om den felkorrigeringen skulle misslyckas med att återställa datan till en bitkorrekt signal som dekodern slår ifrån / klagar.

Redigerat av Ageve, 04 januari 2010 - 19:10.

[Unregistered577c6879]

• 0

Skickar man samma signal digitalt från två olika spelare blir resultatet identiskt.

Det är ingen garanti, det beror hur decodern jobbar. Bra exempel på detta är hur olika decoders jobbar med weight P Frames för x246

[Svante Skoog]

• 0

Placebo någon...?

Jupp, jag har själv fallit för det ett par ggr innan jag fick vettet tillbaks ju fler spelare jag jämförde med samma slutresultat, iallafall så länge som inte nån bild "förbättrare" i nån av spelarna spökade tills jag ställde det till det normala igen

[Zacabeb]

• 0

Det är ingen garanti, det beror hur decodern jobbar. Bra exempel på detta är hur olika decoders jobbar med weight P Frames för x246

Borde det inte vara i B-frames som det skulle kunna uppstå skillnader med weighted prediction (på grund av olika avrundningsfel i interpolationen)?

Något som jag reagerade på i bildjämförelserna som postades tidigare är att olika spelare verkar hantera chroma-uppsampling på olika sätt. Chroma uppsamplas ju oundvikligen i vertikalled från 4:2:0 till 4:2:2 och vanligtvis även i horisontalled till 4:4:4, om man inte kan forcera 4:2:2 ut ifrån spelaren.

Just där vore det inte konstigt om det finns skillnader mellan olika spelare, beroende på vilken typ av filtrering de använder och om de försöker sig på någon form av kantförbättring vid uppsamplingen.