Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter filmer
Söker efter produktkategorier
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

FLAC vs WAV, eller FLAC -> WAV?

50 svar i tråden

#1

Skickat 11 augusti 2011 - 11:18

Efter att ha provat runt med en hel del olika lösningar vad gäller mina digitala musiksamling har jag nu bestämt mig för att "bara" använda mig av min Oppo 95.

Efter att ha googlat hit och dit om Oppo och FLAC osv., så hittar jag även flera trådar som säger att WAV låter bättre än FLAC. I min värld fungerar FLAC som att köra pkzip på ett dokument och när jag packar upp det så finns ju allt kvar, dvs. en "uppackad" FLAC skall vara identisk med en WAV (om man har samma ursprungsfil).

Antar att jag dels undrar vad ni tycker om FLAC och WAV, personligen hör jag ingen skillnad och uppskattar de något mindre filerna!?!?

OM det nu skulle vara en skillnad, skulle jag i sådana fall kunna ta en FLAC-fil och göra om den till en WAV och därigenom få samma resultat som att om jag skapade en WAV-fil direkt? (detta i och med att FLAC-komprimering är icke förstörande)

#2

Skickat 11 augusti 2011 - 12:55

FLAC är lossless, ja, alltså är materialet identiskt. Annars vore det inte lossless (och återkonvertering till WAV skulle vara meningslöst). WAV låter bättre än FLAC om man tror på det, annars inte. Klassiska placebo-effekten. :)

#3

Skickat 11 augusti 2011 - 16:42

  • DB9
  • Forumräv

  • 609 inlägg

Visa inläggByggareB Aug 11 2011, 12:18 skrev:

Efter att ha provat runt med en hel del olika lösningar vad gäller mina digitala musiksamling har jag nu bestämt mig för att "bara" använda mig av min Oppo 95.
Du kan nog få bra svar från oppo användare i oppo tråden.

Citat

OM det nu skulle vara en skillnad, skulle jag i sådana fall kunna ta en FLAC-fil och göra om den till en WAV och därigenom få samma resultat som att om jag skapade en WAV-fil direkt? (detta i och med att FLAC-komprimering är icke förstörande)
Du har nästan svarat på den själv... Ja det går utmärkt. Men, och för mej är det ett stort "men", WAV innehåller inte taggar så all data om artist etc. försvinner.

Sedan är det som BitterMelon svarat att i och med att det är lossless bör skillnader ligga mentalt.

Det här inlägget har ändrats av DB9 11 augusti 2011 - 16:43


#4

Skickat 12 augusti 2011 - 08:20

Visa inläggByggareB Aug 11 2011, 12:18 skrev:

Efter att ha provat runt med en hel del olika lösningar vad gäller mina digitala musiksamling har jag nu bestämt mig för att "bara" använda mig av min Oppo 95.

Efter att ha googlat hit och dit om Oppo och FLAC osv., så hittar jag även flera trådar som säger att WAV låter bättre än FLAC. I min värld fungerar FLAC som att köra pkzip på ett dokument och när jag packar upp det så finns ju allt kvar, dvs. en "uppackad" FLAC skall vara identisk med en WAV (om man har samma ursprungsfil).

Antar att jag dels undrar vad ni tycker om FLAC och WAV, personligen hör jag ingen skillnad och uppskattar de något mindre filerna!?!?

OM det nu skulle vara en skillnad, skulle jag i sådana fall kunna ta en FLAC-fil och göra om den till en WAV och därigenom få samma resultat som att om jag skapade en WAV-fil direkt? (detta i och med att FLAC-komprimering är icke förstörande)

Skulle inte kalla det placebo utan snarare en implementeringsfråga av decoding. Squeezebox till ex påstås låta bättre om du istället låter servern konvertera till PCM dvs själva spelaren har lite problem.
Jag har aldrig orkat försöka verifiera detta själv utan litar på andra och ändrat inställningen i servern till flac=>pcm.

Själva filen innehåller självklart samma information då det rör sig om lossless.

Det finns två skäll till varför du absolut skall välja flac och inte Wav.

1 . Metadata, wav stödjer inte meta data. Dvs info om artis, album osv lagrad i filen.
2. Utrymme, flac tar ungerfär halva plattsen med exakt samma info (+metadatan  )

#5

Skickat 12 augusti 2011 - 10:31

qsecofr

Hur ställe man in serven att göra om flac till pcm?
Har kollat lite under avancerade inställningar men förstår inte riktigt vad man ska kryssa för och inte.

#6

Skickat 12 augusti 2011 - 11:51

Ok, då har jag fått mina egna funderingar bekräftade.

Antar att diskussionen som kvarstår egentligen handlar om huruvida en enhets uppackning av FLAC på någotvis försämrar ljudet, personligen är jag mycket skeptisk till detta.

Jag är i alla fall mycket nöjd med min Oppo 95 vid FLAC-uppspelning, synd bara att den ännu inte klarar av mp3 men det är en annan historia!

#7

Skickat 12 augusti 2011 - 14:56

Visa inläggLingonMannen Aug 12 2011, 11:31 skrev:

qsecofr

Hur ställe man in serven att göra om flac till pcm?
Har kollat lite under avancerade inställningar men förstår inte riktigt vad man ska kryssa för och inte.

det skall stå flac disabeld

och flac pcm flac

Bifogade fil(er)



#8

Skickat 12 augusti 2011 - 16:59

Visa inläggqsecofr Aug 12 2011, 15:56 skrev:

det skall stå flac disabeld

och flac pcm flac

Tack så mycket.Ja det är frågan om det faktiskt inte låter lite bättre? haha, placebo eller inte så är jag nöjd :)

#9

Skickat 13 augusti 2011 - 14:57

  • krib
  • Användare

  • 191 inlägg
Jag fick ett tips från någon på detta forum om Squeezebox Touch Toolbox som ger lite mer tips om hur man får ur det mesta av den.

En del tips är kanske lite väl esoteriska, men en del saker som att inte använda wi-fi och att installera paketet tycker jag personligen förbättrar ljudet en aning. Det kan krävas lite datorvana att installera, men han beskriver väldigt detaljerat hur det går till.

Nu hjälper det iofs inte trådskaparen, men jag tänkte att jag kunde slänga in det här ändå. :)

#10

Skickat 14 augusti 2011 - 09:05

Hur man än vrider och vänder det så är FLAC komprimerat, så någonting är ju borttaget.
I teorin är det stor skillnad, men om man hör något i praktiken låter jag vara osagt. Jag hör då ingen skillnad what so ever!

Men om man komprimerar en fil mellan FLAC och WAV 2-3 ggr eller mer så är jag rätt säker på att du kommer höra skillnad från orginalfilen.

#11

Skickat 14 augusti 2011 - 10:05

  • gsson
  • Beroende

  • 1 210 inlägg

Visa inlägg_Lucifer_ Aug 14 2011, 10:05 skrev:

Hur man än vrider och vänder det så är FLAC komprimerat, så någonting är ju borttaget.
I teorin är det stor skillnad, men om man hör något i praktiken låter jag vara osagt. Jag hör då ingen skillnad what so ever!

Men om man komprimerar en fil mellan FLAC och WAV 2-3 ggr eller mer så är jag rätt säker på att du kommer höra skillnad från orginalfilen.
Om du zippar ner en .doc fil så är den ju inte en .doc fil längre.
Men är det inte exakt samma .doc fil efter uppackning igen?

men en jpg och en bmp som har samma ursprungsfil så är dessa inte identiska eftersom jpg är komprimerad med förstörande algoritmer precis som fallet med mp3, wma, ogg osv

du har nog blandat ihop hur flac, ape coh wv med hur mp3, ogg vorbis, wma funkar
Flac, ape och wavepack är förenklat zippade wav-filer
mp3 ogg vorbis är jpg varianten.
läsvärt:
http://flac.sourcefo...t/features.html
http://vorbis.com/faq/#lossy

Det här inlägget har ändrats av gsson 14 augusti 2011 - 10:08


#12

Skickat 14 augusti 2011 - 10:24

Visa inlägg_Lucifer_ Aug 14 2011, 10:05 skrev:

Hur man än vrider och vänder det så är FLAC komprimerat, så någonting är ju borttaget.
I teorin är det stor skillnad, men om man hör något i praktiken låter jag vara osagt. Jag hör då ingen skillnad what so ever!

Men om man komprimerar en fil mellan FLAC och WAV 2-3 ggr eller mer så är jag rätt säker på att du kommer höra skillnad från orginalfilen.
Nej, man kan komprimera data rätt hårt utan att förändra innehållet (och olika mycket beroende på vad innehållet är). Som sagt, hört talas om ZIP?

#13

Skickat 14 augusti 2011 - 10:58

  • Ageve
  • Mega-Guru

  • 7 007 inlägg

Visa inlägg_Lucifer_ Aug 14 2011, 10:05 skrev:

Hur man än vrider och vänder det så är FLAC komprimerat, så någonting är ju borttaget.
I teorin är det stor skillnad, men om man hör något i praktiken låter jag vara osagt. Jag hör då ingen skillnad what so ever!

Nej! ;)

Om du har missförstått vad lossless betyder så kan du läsa om FLAC på Wikipedia:
http://en.wikipedia....ess_Audio_Codec

FLAC hade varit helt meningslöst om det inte gav data som var identisk med originalet. Jag antar att du vet vad en ZIP-fil är. Om du packar ett Word-dokument till ZIP så blir det en mindre fil - det är liksom hela poängen med ZIP-formatet. När du packar upp den så har inte det du skrev i dokumentet förändrats, eller hur?

ZIP, RAR osv är dåliga på att komprimera ljuddata, filerna blir nästan lika stora. Därför utvecklades FLAC-formatet.

edit: Du kan förövrigt komprimera och sedan avkoda FLAC 1000 gånger om du vill, datan är fortfarande identisk.

Det här inlägget har ändrats av Ageve 14 augusti 2011 - 11:28


#14

Skickat 14 augusti 2011 - 11:22

Visa inlägg_Lucifer_ Aug 14 2011, 10:05 skrev:

Hur man än vrider och vänder det så är FLAC komprimerat, så någonting är ju borttaget.
I teorin är det stor skillnad, men om man hör något i praktiken låter jag vara osagt. Jag hör då ingen skillnad what so ever!

Men om man komprimerar en fil mellan FLAC och WAV 2-3 ggr eller mer så är jag rätt säker på att du kommer höra skillnad från orginalfilen.

Tänk att man kan vara så säker på sin sak och ändå ha 100% fel ;)

#15

Skickat 14 augusti 2011 - 11:31

Visa inläggByggareB Aug 11 2011, 12:18 skrev:

I min värld fungerar FLAC som att köra pkzip på ett dokument och när jag packar upp det så finns ju allt kvar, dvs. en "uppackad" FLAC skall vara identisk med en WAV (om man har samma ursprungsfil).

Antar att jag dels undrar vad ni tycker om FLAC och WAV, personligen hör jag ingen skillnad och uppskattar de något mindre filerna!?!?
Det du upplever i din värld är helt riktigt
Det du läser på diverse forum som säger motsatsen, är helt fel
Flac är ett mycket bra format, då det både tar mindre plats och är enklare att hantera med taggar
när det gäller uppspelning i olika mediaspelare


Visa inläggBitterMelon Aug 11 2011, 13:55 skrev:

WAV låter bättre än FLAC om man tror på det, annars inte. Klassiska placebo-effekten. ;)
Helt omöjligt att det skulle låta bättre även om man tror på det.

#16

Skickat 14 augusti 2011 - 11:57

Visa inläggGodochglad Aug 14 2011, 12:31 skrev:

Helt omöjligt att det skulle låta bättre även om man tror på det.
Ok, jag formulerar om mig: Man upplever att det låter bättre om man tror på det.

#17

Skickat 14 augusti 2011 - 12:51

Visa inläggBitterMelon Aug 14 2011, 12:57 skrev:

Ok, jag formulerar om mig: Man upplever att det låter bättre om man tror på det.
Inte ens då ;)

#18

Skickat 15 augusti 2011 - 14:39

Visa inlägg_Lucifer_ Aug 14 2011, 10:05 skrev:

Hur man än vrider och vänder det så är FLAC komprimerat, så någonting är ju borttaget.
I teorin är det stor skillnad, men om man hör något i praktiken låter jag vara osagt. Jag hör då ingen skillnad what so ever!

Men om man komprimerar en fil mellan FLAC och WAV 2-3 ggr eller mer så är jag rätt säker på att du kommer höra skillnad från orginalfilen.

Drar du i våra ben ??

:)

#19

Skickat 16 augusti 2011 - 14:57

Ladda ner en 5.1 Wav fil här: http://sverigesradio...?programid=2445
Bränn filen till CD-DA, kör den genom surr.-stärkaren och testa.
Gör den till en FLAC/APE/WV, sen tillbaka till WAV och kör den i spelaren igen. Det fungerar. Altså, identisk med originalet, inget borttaget.

Prova nu att gör att samma sak men till MP3/WMA/OGG och tilllbaka. Funkar inte.

#20

Skickat 16 augusti 2011 - 16:38

Ja, FLAC är 100% lossless, dvs 100% av informationen i Wav-filen, men... FLAC är bättre än Wav då den även kan innehålla Metadata.

Denna information är vital och helt avgörande det som styr hur musiksamlingen ser ut i 99% av alla digitala uppspelningssystem. Jag skulle aldrig kunna organisera min muisksamling digitalt om det inte vore för metatdatan...

Så för din egen skull, använd FLAC! ;) Annars kommer du att ångra dig allt eftersom samlingen växer.

Det här inlägget har ändrats av långhåret 16 augusti 2011 - 16:38


#21

Skickat 16 augusti 2011 - 19:40

Skall man vara petig så kan en wav-fil innehålla metadata, visst det är betydligt mer begränsat osv men...

Wikipedia:
"As a derivative of the Resource Interchange File Format (RIFF), WAV files can be tagged with metadata in the INFO chunk. In addition, WAV files can embed Extensible Metadata Platform (XMP).".

"Jag skulle aldrig kunna organisera min muisksamling digitalt om det inte vore för metatdatan...".

Jag kan och gör det utan problem. Rippa med mp och få en mapp med artist, album och låt. Och tom "Albumart" ;) . Men det beror ju naturligtvis på hur och på vad man spelar upp musiken.

#22

Skickat 17 augusti 2011 - 12:02

Visa inlägghullumies Aug 16 2011, 20:40 skrev:

Skall man vara petig så kan en wav-fil innehålla metadata, visst det är betydligt mer begränsat osv men...
Ok då :( men...

Wikipedia:
"As a derivative of the Resource Interchange File Format (RIFF), WAV files can be tagged with metadata in the INFO chunk. In addition, WAV files can embed Extensible Metadata Platform (XMP).".
Jaja... :) men...

"Jag skulle aldrig kunna organisera min muisksamling digitalt om det inte vore för metatdatan...".

Jag kan och gör det utan problem. Rippa med mp och få en mapp med artist, album och låt. Och tom "Albumart" :wub: . Men det beror ju naturligtvis på hur och på vad man spelar upp musiken.

Jag använder Squeezebox samt MediaMonkey som uppspelningssystem. Mitt sätt att organisera fungerar bäst i MediaMonkey då jag inte endast nöjer mig med "artist, skiva och låt" som information, utan också vill veta: Label, Remastered? När denna release släpptes, kvalitet dvs, HighRes med högre samplingsrate > 16/44 eller speciell audiofil label: MFSL/DCC måste framgå i ID-taggen. Då iDtaggarna just nu är begränsade i standardfälten så
använder jag mig flitigt av comment-fältet. I Mediamonkey så syns hela informationen från comment-fältet om man ställer sig med muspekaren över detta fält.

Mina kataloger fungerar endast som fysisk separering mellan olika kvalitetsklasser och ID-taggarna syr ihop säcken gällande presentationen i MediaMonkey så att säga. Är nu för tiden roligt att bläddra i det digitala biblioteket.

Exempel nedan:

X:\digital_music_archive\legal_copy\

mpeg-1_audio_layer_iii\
flac_redbook_standard\

flac_high_resolution
\digital_download\
\dvd-audio\
\sacd\
\vinyl\

directory structure: \Fleetwood Mac - Rumours 1977 [HiRes]\

\artwork\**front booklet cover in high resolution.
\info\ **containing log/file with information about equipment used and method of ripping and encoding.

file structure: XX Go Your Own Way.flac

idtag structure:

artist : Fleetwood Mac
album : Rumours [HiRes]
year : 1977
track : XX/XX
genre : Popular; Classic Rock; Art Rock

comment : 2011 ©AcousTech
: Source: 45rpm Mastering, 2LP Set
: Catalog # WEALP97934-45
: Cut by Kevin Gray and Steve Hoffman
: Rip 24Bit 96kHz Stereo

#23

Skickat 17 augusti 2011 - 18:28

Jo, det beror ju som sagt på hur, på vad osv. Jag menar bara att det blir inte totalkaos om man inte använder metadata. Själv kör jag all musik genom en mediaspelare (usb-disk) kopplad till stereon. Använder låtlistor ibland men oftast lyssnar jag på mer specifik artist/band. Prydligt organiserat i mappar: artist/band - album. Och det funkar bra för mig, jag hittar det jag vill lyssna på direkt och har inget behov av mer.

Men visst förstår jag de som föredrar flac. Förövrigt anser jag att det inte är någon ljudmässig skillnad mellan flac och wav.

Det här inlägget har ändrats av hullumies 17 augusti 2011 - 18:31


#24

Skickat 17 augusti 2011 - 23:12

Visa inlägghullumies Aug 17 2011, 19:28 skrev:

Men visst förstår jag de som föredrar flac. Förövrigt anser jag att det inte är någon ljudmässig skillnad mellan flac och wav.

Rimligt iom att det inte är någon ljudmässig skillnad =D

Det här inlägget har ändrats av Vobbe 17 augusti 2011 - 23:14


#25

Skickat 18 augusti 2011 - 19:22

Vobbe: exactemundo. Men jag ville inte framstå som en besserwisser och skriva "jag vet..." :). Jag är en mjukis (och ibland petig, inte att förväxla med besserwissrig).

Det här inlägget har ändrats av hullumies 18 augusti 2011 - 19:23


#26

Skickat 15 oktober 2011 - 17:13

Drar igång denna tråden igen

Hifi Musik och Peter Ellsinger påstår vid flertalet gånger i Nummer 10
att skillnaden är klart hörbar mellan Flac och Wav
I Nummer 11 skall de prata mer om det

Jag har testat ett antal gånger och kan icke höra skillnad och jag påstår att jag kan höra skillnad på det man skall
kunna höra skillnad på. (vad utelämnar vi i denna tråden)

Det nämns tidigare i tråden att det kan vara en avkodningsfråga och att man påstår att Squeezebox avkodar
sämre än vad squeezeservern gör i datorn. Detta ser jag som enda föklaringen
Det finns säkert många som har mediauppspelare som inte håller måttet och där skillnaden mellan
flac och wav skulle kunna uppkomma pga felaktig avkodning

Man kan undra varför man sällan kodar i ALAC som är lossless det också
ALAC och AAC är ju mer vanliga format i tex mobiler, än vad FLAC är
Frågan är om de hör skillnad mellan ALAC och WAV ?

I HiFi Musik påstår man också att flera av dem som tillhandahåller 24 bitars musik
allt mer väljer att ge ut musiken i WAV eller rekommenderar att man skall konvertera från FLAC till WAV
för att "även de har kommit fram till" att WAV låter bättre än FLAC

Kan det ha att göra med att de har dåliga mediaspelare eller datorer för att spela upp musiken ?

Är det inte också typiskt att HiFi musik skall hänga på detta och få oss till att tro att det är så

#27

Skickat 15 oktober 2011 - 17:47

  • Ageve
  • Mega-Guru

  • 7 007 inlägg

Visa inläggMalcomX 15 oktober 2011 - 17:13 skrev:

Drar igång denna tråden igen

Hifi Musik och Peter Ellsinger påstår vid flertalet gånger i Nummer 10
att skillnaden är klart hörbar mellan Flac och Wav
I Nummer 11 skall de prata mer om det

När deras förtroende redan är i botten, så gör de vad de kan för att försämra det ytterligare. Hur många prenumeranter har de egentligen kvar?


Citat

Frågan är om de hör skillnad mellan ALAC och WAV ?

Klart att de inte gör det, men det är lika klart att de förmodligen tror att de gör det.

Med det menar jag såklart att de inte hör skillnad på filer som ger samma ljuddata ut. Om programmen de
använder sen förändrar ljuddatan, det är en helt annan diskussion. När det handlar om H&M så vore det inte alls
förvånande om de helt struntade i att läsa på innan de "testar". Fast jag förstår ändå inte hur man kan misslyckas
med avkodning av FLAC eftersom alla spelare använder samma grundkod för avkodning.

Citat

I HiFi Musik påstår man också att flera av dem som tillhandahåller 24 bitars musik
allt mer väljer att ge ut musiken i WAV eller rekommenderar att man skall konvertera från FLAC till WAV
för att "även de har kommit fram till" att WAV låter bättre än FLAC

Jo, att avkoda FLAC är ju verkligen mycket krävande för moderna datorer. På en Core i7 syns ingenting alls i
aktivitetshanteraren. På en äldre Pentium Dualcore kanske det tar 1-2% av CPU-prestandan, och det förstår vi ju
alla att det försämrar ljudet, precis som att 3D-spel som alltid tar 100% av datorns prestanda, får bilden att bli
dålig. Eller hur? ;)

Citat

Är det inte också typiskt att HiFi musik skall hänga på detta och få oss till att tro att det är så

Jo, men för eller senare tröttnar väl alla på deras trams.

#28

Skickat 15 oktober 2011 - 18:24

Visa inläggAgeve 15 oktober 2011 - 17:47 skrev:

När deras förtroende redan är i botten, så gör de vad de kan för att försämra det ytterligare. Hur många prenumeranter har de egentligen kvar?
Jag får känslan av att jag är en av få
Men det finns naturligtvis en drös av människor som tror på vad de säger
Hemmabio tidningen börjar bli lika dålig och det är ju i princip samma folk som skriver där

Men det är sista gången jag betalar räkningen som kommer med automatik en gång om året

Det finns mer kunskap på detta forumet och det säger inte lite ;)

Du som kan lite mer om detta Ageve, kan väl skriva ett mail till dom och ifrågasätta detta
med tanke på att de kommer att fortsätta med sina sagor i nästa nummer

Hänvisa dom till denna tråden oxå !

#29

Skickat 20 oktober 2011 - 09:41

Jag noterade precis som dig MalcomX att dom på ett flertal ställen framhäver wav framför flac. Samtidigt har jag noterat att man inte kör med Asio drivers när man testar USB daccar utan kör med k-mixern å allt annat OS skräp inblandat. Där försvann all respekt för deras kunnande med avseende på digital uppspelning.

#30

Skickat 04 november 2011 - 15:56

Nu är Ellsinger igång igen
Hifi Musik Nummer 11

Han hävdar bestämt att skillnaden är enorm mellan Wav och Flac och detta konstaterade han för ett par år sedan
efter att ha jämfört en låt
Sedan dess lyssnar han bara till Wav

Han har således inte gjort nya tester och inte heller på annan utrustning än sin gamla squeezbox
eller med flera låtar

Han skriver att skillnaden mellan Wav och FLAC är större än mellan Wav och andra lossless format
vilket betyder att han bör ha gjort fler tester. Men dessa beskriver han inte och inte heller hur det gått till.

Han påstår också att det är skillnad på att använda en HDD och ett USB minne

Trovärdigheten för allt annat han skriver sjunker ju till botten, genom dessa uttalande

Eller vad säger ni ?

#31

Skickat 04 november 2011 - 17:29

Visa inläggMalcomX 04 november 2011 - 15:56 skrev:


Han skriver att skillnaden mellan Wav och FLAC är större än mellan Wav och andra lossless format
vilket betyder att han bör ha gjort fler tester. Men dessa beskriver han inte och inte heller hur det gått till.

Han påstår också att det är skillnad på att använda en HDD och ett USB minne

Trovärdigheten för allt annat han skriver sjunker ju till botten, genom dessa uttalande

Eller vad säger ni ?
Suck, man undrar ju vilken del av LOSSLESS han inte förstår? Tycker han att program som distribueras som zip är bättre än de som kommer som rar också?
Och exakt VAD skulle skillnaden vara mellan USB och HDD? (tänker INTE köpa tidningen och läsa själv ;))

#32

Skickat 04 november 2011 - 18:20

Visa inläggMalcomX 04 november 2011 - 15:56 skrev:

Nu är Ellsinger igång igen
Hifi Musik Nummer 11

Han hävdar bestämt att skillnaden är enorm mellan Wav och Flac och detta konstaterade han för ett par år sedan
efter att ha jämfört en låt
Sedan dess lyssnar han bara till Wav

Han har således inte gjort nya tester och inte heller på annan utrustning än sin gamla squeezbox
eller med flera låtar

Han skriver att skillnaden mellan Wav och FLAC är större än mellan Wav och andra lossless format
vilket betyder att han bör ha gjort fler tester. Men dessa beskriver han inte och inte heller hur det gått till.

Han påstår också att det är skillnad på att använda en HDD och ett USB minne

Trovärdigheten för allt annat han skriver sjunker ju till botten, genom dessa uttalande

Eller vad säger ni ?
Ja, snacka om göra bort sig totalt. Det där med USB-minne och HDD tar ju verkligen priset. Det är så dumt att man får tandlossning. :blink:

#33

Skickat 04 november 2011 - 19:02

Visa inläggBitterMelon 04 november 2011 - 18:20 skrev:

Ja, snacka om göra bort sig totalt. Det där med USB-minne och HDD tar ju verkligen priset. Det är så dumt att man får tandlossning. :blink:

Visa inläggmikaels 04 november 2011 - 17:29 skrev:

Och exakt VAD skulle skillnaden vara mellan USB och HDD? (tänker INTE köpa tidningen och läsa själv ;))
Han påstår inte det själv, men han påstår dessutom att andra säger att det tom är skillnad mellan olika USB minnen
Snart kommer han väl påstå att det låter bättre med guldplätterade kontakter på minnena

Hans beskrivning för det han hörde med Flac, var att det lät murrigt, tråkigt och instängt, med en handen för munnen känsla.
Han jämförde då först med en CD som naturligtvis måste ha spelat upp på en CD spelare
Dvs en helt annan källa än Flac filen
Men sedan när han av en händelse lyssnade till en Wav fil från sin Squeezebox, så insåg han att det var Flac
som var hela problemet och att Flac är ett problem som han hoppas att man skall lösa i framtiden.

Ett värre Troll har väl sällan skådats

Tänk om folk som läser tidningen tror på honom och sitter och konverterar hela sin Flac samling till Wav :wacko:

Det här inlägget har ändrats av MalcomX 04 november 2011 - 19:03


#34

Skickat 05 november 2011 - 01:02

Visa inläggMalcomX 04 november 2011 - 19:02 skrev:

Tänk om folk som läser tidningen tror på honom och sitter och konverterar hela sin Flac samling till Wav :wacko:
Klart de gör! Precis som alla andra ihopkokade "sanningar" i hifi-världen. Typ "digital coax ger 'varmare' ljud än toslink", guldplätterade toslink-kablar och golvdistanser för kablar. Men men... whatever makes you happy I suppose.

#35

Skickat 05 november 2011 - 15:59

Visa inläggMalcomX 04 november 2011 - 19:02 skrev:

Han påstår inte det själv, men han påstår dessutom att andra säger att det tom är skillnad mellan olika USB minnen
Snart kommer han väl påstå att det låter bättre med guldplätterade kontakter på minnena

Hans beskrivning för det han hörde med Flac, var att det lät murrigt, tråkigt och instängt, med en handen för munnen känsla.
Han jämförde då först med en CD som naturligtvis måste ha spelat upp på en CD spelare
Dvs en helt annan källa än Flac filen
Men sedan när han av en händelse lyssnade till en Wav fil från sin Squeezebox, så insåg han att det var Flac
som var hela problemet och att Flac är ett problem som han hoppas att man skall lösa i framtiden.

Ett värre Troll har väl sällan skådats

Tänk om folk som läser tidningen tror på honom och sitter och konverterar hela sin Flac samling till Wav :wacko:

Antingen har Squeezeboxen någon form av problem med hanteringen av FLAC eller så ljuger skribenten.

Jag tror rent ut sagt på lögn, framförallt när det gäller USB-minnena. Jag tror nämligen inte att dessa personer hör någon skillnad mellan olika USB-minnen utan de skriver att de gör det för att "öppna upp en marknad".

Om någon påstår att han hör en repeterbar ljudskillnad mellan t.ex SanDisk och Kingston vid uppspelning av en låt från vart och ett av dem - d.v.s personen påstår att han hör att "SanDisk spelar" - då ljuger vederbörande.

Jag hör t.ex ingen som helst skillnad mellan att spela upp musiken från min externa LaCie P9231 jämfört med från den interna hårddisken. Det blir inte heller någon skillnad då jag kopierar in musik från mina SanDisk-kort.

Det handlar inte om "placebo" för Hifi och Musiks skribents del utan om regelrätt lögn. En person som säger att "ljudet är klarare" från ett SanDisk-kort jämfört med Kingston ljuger värre än en häst travar. Jag kanske skall göra ett litet test då jag har flera minneskort av båda märkena. ;)

Överlag bör HiFi och Musik göra en teknisk utredning av varför ljudkvaliteten skiljer sig mellan olika minneskort och USB-minnen. De kan ju också rapportera om de lyckas finna skillnad på en FLAC-fil som packats upp från SanDisk respektive samma fil uppackad från Kingston.

Squeezeboxen är en pryl jag aldrig förstått storheten med dock, mitt intryck av den är att den lider av en del strul - men det kan vara felaktigt. Jag har dock uppfattningen att bitkorrekt ljud ur en Windowsburk via en Squeezebox är en pysslig historia. Ett pyssel som man undviker på en Mac där man får bitkorrekt signal genom att ställa samplingsfrekvensen rätt då man skickar ut ljudet via t.ex en USB-S/PDIF-omvandlare och vidare till en DAC.

WAV är ett helt ointressant format att använda, dels p.g.a filstorlekarna men också p.g.a bristen på bra metadatastöd. Å andra sidan kan ju teorin om WAV/AIFFs förträfflighet grundas i att "ljuddatan är orörd" då man kopierar in musiken från en CD medan man "rör ljuddatan" med FLAC (uttalat av personer som inte vet hur FLAC fungerar).

Det här inlägget har ändrats av AVR4000 05 november 2011 - 16:06


#36

Skickat 05 november 2011 - 21:09

  • Ageve
  • Mega-Guru

  • 7 007 inlägg

Visa inläggBitterMelon 05 november 2011 - 01:02 skrev:

Klart de gör! Precis som alla andra ihopkokade "sanningar" i hifi-världen. Typ "digital coax ger 'varmare' ljud än toslink", guldplätterade toslink-kablar och golvdistanser för kablar. Men men... whatever makes you happy I suppose.

Fast på ett sätt är det bra att de gör bort sig på den här nivån. Då inser förhoppningsvis många hur oseriösa de är.

Allt är skrattretande förstås, men jag är inte alls förvånad. Har bara väntat på dagen då datorprodukter som t ex lagringsmedium kommer att få en "Hifi" stämpel och säljas med guldpläterade kablar/kontakter osv. Där kunskapen tar slut, tar fantasin vid.

Passar på att länka till min gamla tweak-tråd:
http://www.minhembio...howtopic=165255

Det här inlägget har ändrats av Ageve 05 november 2011 - 21:31


#37

Skickat 08 november 2011 - 08:40

Äsch, skit också... Då blir det ju ett köp även av detta nummer av Hifi & Musik.

Tycker det blir mer och mer Grönköpingsveckoblad alternativt gamla hederliga Svenska Mad av Hifi & Musik.

Det kan ju också vara så att de blivit som all annan media, dvs. arbetar med sensationsrubriker.

#38

Skickat 08 november 2011 - 10:39

Kommentar från Bryngelsson:

"
Hej Tomas!
Jag ser inga motsättningar här, bara att trådens besökare inte hör någon skillnad. Vi /Peter säger inte heller att det är någon skillnad på filerna, utan det är när de spelas upp som WAV ofta låter bättre än Flac, men det har alltså med uppspelningen av filerna att göra, inte filerna i sig.
Men detta varierar säkerligen mellan olika spelare, där vissa säkerligen är bättre än andra på att exempelvis spela upp Flac.

Skickar din kommentar till Peter också.
"

Fortsättning följer(?)

Det här inlägget har ändrats av tomano58 08 november 2011 - 10:40


#39

Skickat 08 november 2011 - 19:21

Med andra ord har de en trasig FLAC-avkodare, något annat är ju inte möjligt? En fungerande avkodare kan inte vara "bättre än andra på" att spela upp FLAC än en annan fungerande avkodare. Det är ju inte avkodaren som spelar upp f.ö...

#40

Skickat 13 november 2011 - 09:15

Citat

"Vi /Peter säger inte heller att det är någon skillnad på filerna, utan det är när de spelas upp som WAV ofta låter bättre än Flac, men det har alltså med uppspelningen av filerna att göra, inte filerna i sig."
Läste artikeln i nr 10 och svårt att tolka det till annat än att artkelförfattarens åsikt är att Flac är ett sämre format än WAV,

Det här inlägget har ändrats av mittiprick 13 november 2011 - 09:17


#41

Skickat 13 november 2011 - 15:15

Någon jag finner intressant är när de flesta säger att Hifi & musik inbillar sig saker och att de är oseriösa, för att i nästa sekund med näbbar och klor försvara egna åsikter som man starkt kan ifrågasätta (ljudliga skillnader mellan kablar, förstärkare, CD spelare etc).

#42

Skickat 13 november 2011 - 23:02

Visa inläggMKarlsson74 13 november 2011 - 15:15 skrev:

Någon jag finner intressant är när de flesta säger att Hifi & musik inbillar sig saker och att de är oseriösa, för att i nästa sekund med näbbar och klor försvara egna åsikter som man starkt kan ifrågasätta (ljudliga skillnader mellan kablar, förstärkare, CD spelare etc).
Eller så är det helt enkelt så att folk väljer att tro på vissa saker och andra inte, och att de uppsättningarna av saker skiljer sig från person till person?

#43

Skickat 14 november 2011 - 01:16

Det kan väl också vara så att man ställer lite högre krav på kunskapen hos en skribent i en tidning som Hifi & musik än hos "vanliga" konsumenter.

#44

Skickat 14 november 2011 - 07:10

Gött att se att fler reagerade på denna artikel. Trodde inte riktigt att den var sann när jag satt på porslinstronen och läste i godan ro. Hade jag inte fått prenumerationen på Hifi & Musik i julklapp av farsan varje år så hade jag sagt upp den omedelbart kan jag säga.

#45

Skickat 14 november 2011 - 09:54

Visa inläggMKarlsson74 13 november 2011 - 15:15 skrev:

Någon jag finner intressant är när de flesta säger att Hifi & musik inbillar sig saker och att de är oseriösa, för att i nästa sekund med näbbar och klor försvara egna åsikter som man starkt kan ifrågasätta (ljudliga skillnader mellan kablar, förstärkare, CD spelare etc).

Det är ju inte alls samma sak att jämföra två lossless-ljudformat och två olika förstärkare, men bevisa du gärna att det är så :)

#46

Skickat 17 november 2011 - 17:22

Visa inläggMKarlsson74 13 november 2011 - 15:15 skrev:

Någon jag finner intressant är när de flesta säger att Hifi & musik inbillar sig saker och att de är oseriösa, för att i nästa sekund med näbbar och klor försvara egna åsikter som man starkt kan ifrågasätta (ljudliga skillnader mellan kablar, förstärkare, CD spelare etc).

Att det finns skillnader mellan förstärkare och signalkällor är uppenbart och att förneka detta är minst sagt underhållande. Å andra sidan är det en beundransvärd inställning att just förstärkare och signalkällor låter identiskt eftersom det självfallet underlättar produktvalet.

Edit: Snart tror jag att jag förespråkar lite mer "aktiva" åtgärder mot det specifika (mycket specifika faktiskt) "problemet" som infekterar trådar med "skillnaderna mellan förstärkare och signalkällor är obefintliga och detekteras skillnad beror det på felaktig testmetodik".

Tyvärr måste jag säga att jag nått en gräns när det gäller "skillnaderna är obefintliga......... starkt ifrågasätta skillnader mellan förstärkare och signalkällor" då detta mantra repeterats under alldeles för många år. Det implicerar nämligen att "problemlösning" behövs.

Det här inlägget har ändrats av AVR4000 17 november 2011 - 17:40


#47

Skickat 17 november 2011 - 17:34

  • Ageve
  • Mega-Guru

  • 7 007 inlägg
Det mest intressanta med H&M är att de aldrig har fel.

Oavsett vad någon av de skriver, så försvaras det av hela redaktionen, hur långt från sanningen det än är.

Fast denna gången har de helt enkelt gått för långt, och oavsett vad de skriver så framstår de som oerfarna och okunniga. Min uppmaning är helt enkelt att de tar tillbaks sina åsikter. Det kan inte vara så svårt, och på köpet får de tillbaka åtminstone lite trovärdighet.

Fortsätter de på sin "dingdingvärld" linje så kan det bara gå åt ett håll...

#48

Skickat 17 november 2011 - 17:48

Jag betraktar H&M som ett säljorgan. Deras uppgift är mer eller mindre att agera "marknadsförare" och resultatet av detta blir att det blir "redaktionellt säljsnack". Uppgiften är således inte att servera en "abolut sanning" då den uppgiften redan tillfallit en helt annan person som nämligen sitter inne på just sanningen: skillnaderna är obefintliga mellan förstärkare och signalkällor. ;)

Vad H&M gör är att skriva upp produkter som på olika sätt skapar fördelar (för ekonomin) om de säljs. Hade tidskriften varit mer fackmässig skulle en bättre utredning göras av varför en skillnad uppfattas mellan FLAC och WAV. Om det nu beror på Squeezebox är den uppenbara lösningen att dumpa den mainstreamprylen och testa andra produkter istället för att direkt dra slutsatsen att det är fel på FLAC.

Å andra sidan följer H&M här den "journalistiska" traditionen att utelämna viktiga detaljer och dra felaktiga slutsatser. Det påminner mycket om diverse mobiltester som också leder till underliga omdömen om produkter, omdömen som t.o.m baseras på handhavandefel.

H&M betraktar jag helt enkelt som en marknadsöversikt, det går att få en bild av vilka produkter som säljs i Sverige men vill man ha svaret på frågan "är den bra?" får man prova själv. Eller lösa "problemet" genom att på förhand bestämma sig för att skillnaderna är obefintliga mellan förstärkare och signalkällor. :rolleyes:

#49

Skickat 17 november 2011 - 22:25

Så är det nog tyvärr och därför jag numera inte betalar in 400 kr om året till dem. Reklam får jag gratis...

#50

Skickat 18 november 2011 - 12:54

Visa inläggBitterMelon 13 november 2011 - 23:02 skrev:

Eller så är det helt enkelt så att folk väljer att tro på vissa saker och andra inte, och att de uppsättningarna av saker skiljer sig från person till person?
Antagligen så är det så. Det blir bara lite inkonsekvent.

Det här inlägget har ändrats av MKarlsson74 18 november 2011 - 12:54





1 användare läser den här tråden

Medlemmar: 0 - Gäster: 1 - Anonyma användare: 0

Detta forum sponsras av
  • Chris82
    2014-10-20 09:38:49
  • Chris82
    2014-10-20 09:36:17
  • Chris82
    2014-10-20 09:32:57
  • Chris82
    2014-10-20 09:31:52
  • Uppgradering fronthögtalare
    balagarba
    2014-10-20 09:30:55
  • Fler  |  Vilka bilder visas här?
Prisjakt © 2000 - 2014 Prisjakt   Denna sajt använder cookies.   Våra regler.