[ixhumariz]

• 0

Asså det verkar som att de modeller som finns ute nu inte är så bra till exempel LG passiva ger bara 540p i varje öga medans de aktiva glasögonen är jobbiga och gör så att man blir yr sen att man ser ghostning med mera. sedan så finns det inget på tv som man kan kolla direkt med 3d. Jag är inget sport nörd ändå. Men det finns 3d Filmer lets face it typ animerade och typ avatar e de enda som är bra resten e lite si och så där. så jag undrar bör jag lägga verkligen ca 14000kr på en 3d eller bör jag köpa en 46 tum full hd tv för ca 7 -8 tusen. känns som att 3dtv är ganska omogen just nu kanske om man väntar i 1 - 2 så blir det bättre eller dör ut :S ?
så vad tycker ni ska man köpa en vanlig full hd eller bara en 3dtv. och jag tycker inte om plasma e mer för lcd och led för jag ska även använda datorn på den.
så kan ni rekommendera några modeller?

Redigerat av ixhumariz, 18 October 2011 - 17:36.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Nej.

[snakeplisken]

• 0

Köpte en vt30 inte för 3D bilden utan enbart för 2D efter att ha kollat 3 filmer med 3D så tycker jag att funktionen är helt värdelös man lessnar snabbt.

[Unregistereddc471864]

• 0

Det är upp till var och en att välja det. Jag gillar 3d iaf. Har dock ingen 3d tv än

[IMAGINAERUM]

• 0

Det jag sett av 3d på TV sidan är inte så imponerande. Däremot i storbild (bio/projje) är det mycket mer effektfullt. Men det som stör mig mest oavsett format är att glasögonen ger en något sämre färgbild...

[Unregistered291b229b]

• 0

Gillar inte 3D på TV eller på bio. Gillar inte att sitta med solglasögon när jag ser på tv, helt förkastligt. Det finns dock en bra grej med 3D tv; priserna sjunker på de "gamla" 2D apparaterna

[pacman]

• 0

så jag undrar bör jag lägga verkligen ca 14000kr på en 3d eller bör jag köpa en 46 tum full hd tv för ca 7 -8 tusen.

Då du inte verkar så tokintresserad av 3D direkt så är väl knappast 3D biten i sig ett argument. Men om det skulle vara så att 14K burken har bättre 2D-bild så kan det ju vara värt merkostnaden, beroende på hur kräsen man är.

[Unregistereddc471864]

• 0

Det här är snart en ickefråga dock då jag gissar på att alla modeller utom budgetsegmentet kommer innehålla 3d nästa år.

Redigerat av Unregistereddc471864, 19 October 2011 - 09:24.

[BrittBastard]

• 0

Jag döpte om tråden lite och gjorde den klistrad så att alla som funderar på "3D eller inte" kan använda sig av denna tråd.

Redigerat av BrittBastard, 19 October 2011 - 11:08.

[rigm0r]

• 0

Jag har 3d på min och tycker det är fint. Passiv och aktiv 3d har båda sina för- och nackdelar.

• Aktiv har generellt sett mer crosstalk (beroende på modell), 3Dn är dock densamma var man än sitter. En bonus på detta är att upplösningen faktiskt är full-hd på varje öga.
• Passiv har bättre 3d-effekt på sweetspot, men så fort man går utanför blir det mer och mer crosstalk, alltså ändå ingenting som passar grabben på kalaset med 20 kompisar. Upplösningen halveras, men borde logiskt sett bli samma som en 3d-film i half-sbs - enligt mitt tycke ingenting man stör sig på.

Jag använder själv 3d-funktionen en del på min tv, men förvänta er inte att det kommer att ersätta 2d helt då man blir otroligt trött i huvudet efter en film. 2d>3d är inte heller någon wow-upplevelse vilken tv man än väljer.
Problemet heppe nämnde om färgbilden är korrigerbart. Jag har själv kalibrerat min tv att ha väldigt nära samma färgupplevelse i 2d och 3d med glasögonen på. A och O vid 3d-tittande är att man sitter i ett mörkt rum eftersom glasögonen mörkar bilden. Tvn bör också kunna gå på max i ljusstyrka utan att spännande cloudingeffekter uppstår.

[mstoltz]

• 0

Lånar tråden lite.

Nån som vet hur 3D är på sony KDL55EX720 ?
Vissa säger att den är total kass, vissa är nöjda.

[rigm0r]

• 0

Lånar tråden lite.

Nån som vet hur 3D är på sony KDL55EX720 ?
Vissa säger att den är total kass, vissa är nöjda.

Googla på recensioner istället...

[mstoltz]

• 0

Googla på recensioner istället...

Jo det är där jag läst det....men ibland är det ju kanske personer som är lite väl fanatiker som utför dessa test och för dom kanske vissa saker inte duger, medans det kanske för vissa andra då är bra.

Samma som med vissa försäljare som kanske vill packa på en, en av dom dyraste tv bara för märkets skull, men som kanske funkar lika bra som ett annat märke fast till mycket lägre pris.

Därför ville jag bara få en liten uppfattning av dom här på forumet som kanske har denna tv, vad dom tycker hur 3D är på denna tv. Hur dom upplever den.

[mrgorgo]

• 0

Allt jag sett av 3D har varit åt det negativa hållet, men ändå kommer min nästa tv(förmodligen LG PZ950) att ha 3D men det betyder inte att jag måste använda det.

[rigm0r]

• 0

Som jag har fattat det är det inte den vassaste kniven i lådan på 3d, men den gör säkert sitt jobb. Saker du förmodligen kommer märka av är svår färgkalibrering i 3d-läget, samt lite spökbild (crosstalk).

@mrgorgo, jag tycker du ska ge 3d en till chans med en bra tv och i ett bra ljusförhållande. Ingen säljare i världen kan visa tex en VT30 sin rätta sida på mediamarkt med 3000 spotlights riktade mot den.

[Mikael_80]

• 0

Köpte nyligen Panasonic VT30 55", hade knappt tänkt på 3D funktionen utan var ute efter en större skärm med bra bild. Köpte Alis I Underlandet bara för att testa 3Dn. 5 minuter eller något sådant in i filmen hade jag den känslan jag trodde jag skulle få av en 3D film, dvs visst var det lite halvkul men inte mer. Några minuter senare in i filmen kom en scen och 3Dn kom igång på allvar. Efter den scenen blev det bara bättre och bättre. Nu är jag totalt såld på 3D, trodde verkligen inte jag skulle bli det, men det ger en extra dimension till film tycker jag. Hur man upplever det beror nog främst på vilken film man ser, men också vilka 3D egenskaper tvn har.

[mstoltz]

• 0

Mina 3D glasögon kommer troligtvis i morgon eller nån gång denna vecka...ska bli intresant hur pass bra 3D är på 55EX720.

Då detta är nått helt nytt för mig så undrar jag...är det nått man ska tänka på med inställningar eller liknande på tv för att få bra 3D bild? Några kalibreringar som ni kan dela med er som har denna tv eller liknande ?

[Mikael_80]

• 0

Mina 3D glasögon kommer troligtvis i morgon eller nån gång denna vecka...ska bli intresant hur pass bra 3D är på 55EX720.

Då detta är nått helt nytt för mig så undrar jag...är det nått man ska tänka på med inställningar eller liknande på tv för att få bra 3D bild? Några kalibreringar som ni kan dela med er som har denna tv eller liknande ?

Något jag märkte var att bilden var rätt mörk, detta är tydligen vanligt för de flesta 3D filmer. Jag drog upp ljuset några snäpp och det blev genast bättre, så det är något jag rekommenderar..

[rigm0r]

• 0

Dra upp bakgrundsbelysningen till övre hälften (om inte detta får bilden att se skräp ut på en led). Googlar du runt lite kan du hitta bra kalibreringsinställningar för 3d. Tycker det är lite knivigt att få till en bra 3d-kalibrering själv.

Mikael_80: Komiskt att det var den filmen du föll för. Den är inte inspelad i 3d överhuvudtaget, utan bara behandlad i efterhand. Då har du ju ingenting att förlora av att kolla på tex Dumma Mej, Megamind eller Avatar, som är gjorda för att visas i 3d från början.

[mstoltz]

• 0

Hej

Nu har mina 3D glasögon kommit och jag måste bara säga....WOW.....jag har provat 3D i butikerna med olika modeller och märken, Plasma och lcd-led........Och jag hade inga stora förhoppningar att det skulle vara så bra på min tv ( 55EX720 ), men jag blev glatt överraskad

Och bättre blev det när jag som tipsen ovan drog upp ljuset till max......t.o.m min fru som inte är en sådan tv och elektronik intresserad blev totalt inbiten Hon fick med den där WOW känslan.

Det ända som kanske är en vanesak är att efter en ca 15-30 minuter började man få lite ont i ögonen...

Endast i en scen som hette Arthur...nått......där det var vit snö såg jag en aning crosstalk/ ghosting eller vad det heter, men annars var det klockrent.

Nu var detta på dagen, skall prova lite ikväll när man har lite smålampor tända istället för ljuset från fönsterna.

Det jag testade var lite olika klipp som man kunde se inne på menyerna i tv, där fanns redan en massa olika 3D klipp i tv...allt ifrån sport till natur, animerat, natur...osv osv...

[oqvist]

• 0

Vet inte om alla tv apparater har en sådan här funktion men det kan vara bra att starta med mindre stereoseparation och sedan öka på. Alternativet flytta längre från tvn fungerar ungefär lika bra. Hur mycket stereoseparation vi kan hantera är delvis en träningssak. Sedan så nog tycker jag det är något mer tröttande med speciellt aktiv 3D ändå. Passiv 3D är bättre ur den synpunkten då det är svårt att få glasögonen att att synka 110 % och dina ögon ofta försöker kompensera för ljusförlusten har nog med saken att göra också. Men jag kan nog inte leva med de där förbannade ränderna och är ju inne på plasma ändå personligen.

Såg just Tintin i 3D på bio. Kommer garanterat skaffa 3D utgåvan av denna. Mycket moget användande av 3D de använder den bara för att ge en mer realistisk bild jämfört med plattbio

[mstoltz]

• 0

Hej

Jag som är ny på detta med 3D...vad menar du med stereoseparation, och vart hittar man den på inställningar på en 55EX720 ?

Jag visste inte så mycket av varken aktiv eller passiv 3D, men har nu läst på lite...har inte provat passiv men enligt vissa så får du inte ut full färg och full 1080 på varje öga samt en massa ränder och att man måste sitta mitt framför tv i "sweetspot" för att kunna uppleva 3d ordentligt.

Med passiv får du ut allt detta minus att du kan inte luta huvudet för mycket.

Sen om detta stämmer har jag ingen aning om

Men förklara gärna för en rookie som mig vad stereoseparation är och hur man hittar den inställningen

[oqvist]

• 0

Placeringen verkade det inte vara sååå känsligt med som recensenter gett sken av när jag gick runt och hoppade runt. Upplösningen halveras i teorin men du får tillbaks en del när du smäller ihop bilderna så att säga. Det är nog en av anledningarna philips och LG inte kör det över 47" vad jag sett hittills. Jag har bara sett animerat i 3D och det är svårt få animerat att se dåligt ut. Fungerade bättre än jag väntat mig förutom rasterlinjerna då som man gärna velat ha bort. Det är massor bättre än 3D i interleaving format man testat tidigare på CRT. Att du tappar lite i upplösning gör inte så mycket då du ändå tenderar tappa lite i detaljrikedom när du kör i 3D.

Ska du ha passiv 3D som är likvärdigt aktiv så måste du ha liknande system som i bio med dubbla projektorer. Fast det är lite som LCD vs plasma välj dina störningsmoment. CRT är överlägset också för 3D av det jag sett hittills men även där är det svårt eliminera konvergensproblem till 100 %. Aktiv 3D har större potential dock och förutom 3Dn på min 120 hz (äkta 120 hz inge fusk) monitor så såg jag större potential på VT30ns 3D jämte den passiva som stod uppställd vid sidan om. Även om än jag saknade lite ljusstyrka i den upplysta butiksmiljön.

Gällande färger så ställer ju toningen på de aktiva glasen till det förutom att du måste reglera ljusstyrka och annat för att kompensera så vet inte om det går att säga att passiva tekniken ska sabba färgerna mer. Beror mycket på hur lätt det är att kalibrera om tvn för 2D vs 3D för de aktiva lösningarna då.

Apropå glasögon så köpte jag precis Samsungs SSG-3500CR. Första intrycket var är de gjorda av plejdo men de är fjäderlätta och sitter bra utanpå glasögonen. de 3D glasögon jag kör på datorn och Panasonics ex känns väldigt tunga i jämförelse för en som kör dubbelt. Så nu har inte passiva 3Dn den fördelen gällande glasögonen även om de har en stor fördel gällande priset

Stereoseparation det är vad du ser när du tar av glasögonen. Ju mer du separerar bilderna för höger och vänster öga desto större djupeffekt

[mstoltz]

• 0

Som sagt så är jag ny på detta med 3D:) Men en kul upplevelse är det.

Men jag tror inte att man orkar sitta och kolla en hel film med 3D, vet ej om det kan vara en vanesak eller inställning eller kanske rent av avståndet till tv som gjorde det, men jag fick huvudvärk efter att ha kollat lite igår, fick ta huvudvärktabletter idag, samt att det sved lite i ögonen.....

MEN...detta kanske inte alls har med 3D att göra, men rätt skumt att man fick det sammtidigt som man kollat på 3D.

oqvist...tack för förklaringen om Stereoseparation , nu fattar jag lite mer

Tar gärna emot fler tips om att få en så bra upplevelse som möjligt med 3D....

[Mikael_80]

• 0

Som sagt så är jag ny på detta med 3D:) Men en kul upplevelse är det.

Men jag tror inte att man orkar sitta och kolla en hel film med 3D, vet ej om det kan vara en vanesak eller inställning eller kanske rent av avståndet till tv som gjorde det, men jag fick huvudvärk efter att ha kollat lite igår, fick ta huvudvärktabletter idag, samt att det sved lite i ögonen.....

MEN...detta kanske inte alls har med 3D att göra, men rätt skumt att man fick det sammtidigt som man kollat på 3D.

oqvist...tack för förklaringen om Stereoseparation , nu fattar jag lite mer

Tar gärna emot fler tips om att få en så bra upplevelse som möjligt med 3D....

Min tjej fick också ont i huvudet och irriterande ögon.. jag kände dock inte av någonting efter en film, förutom att det dagen efter kändes som allt var i 3D, var lite flummigt =)

[mstoltz]

• 0

He he..ja efter man tittat ett tag tyckte jag med att vissa saker var i 3D, snacka om biverkning

Hur är det nu när ni tittar, ? Några bra tips du vill dela med dig ?

[Unregisteredab4d36fa]

• 0

TX-P50GT30Y eller TX-P50VT30Y är jag mycket intresserad av.

Dock tycker jag de är lite för dyra.

Vad tror ni att det skulle kosta utan 3D, känns tråkigt att betala för något som jag inte behöver.
Vet att en del tycker om 3D men för mig är det inte intressant alls ( än i alla fall).

Priset kan vara samma också men för min del så ser jag då hellre en bättre "TV" en TV för TV tittande, film för de pengar som 3D kostar.

Kommer allt att bli 3D framöver i de bättre klasserna tror ni?

[Unregisteredf317c324]

• 0

Jag tror att det blir svårare och svårare att hitta modeller som inte har 3d... inte för att marknaden (kunderna alltså) efterfrågar det, utan för att tillverkarna behöver fler saker att konkurrera med.. för att minska köparnas möjlighet till inflytande. Jaja..


Men jag tror att du precis som jag får leta efter en tv som du gillar och sedan köpa den, även om det ingår 3d.


Personligen tror jag att 3d säkert kommer att bli något vettigt om 4-5år. Då är det säkert utbrett och du behöver inte betala en massa extra för filmer och tillbehör. Nu är det onödigt dyrt! Precis som DVD/bluray. Liksom,, för dig som användare är det rätt dyrt att välja bluray. Tekniken kommer att ändras hela tiden och syftet är att du skall betala mer eller köpa mer, som "bonus" får du ett system som eventuellt har någon bättre teknisk funktion, eller högre upplösning?!

Lite flummigt, men kanske kan ge dig en tanke värd att tänka?

Jag testade först en Sharp 40" LED utan 3d,, som var helt ok, men inte mer! Nu har jag en LG 47" LK950N som verkar leverera! Den har 3d, vilket jag hoppas att jag inte bryr mig om, men känner direkt att jag vid nästa köp av blurayspelare kommer att köpa en som hanterar 3d... vips är man inne i "skiten".

[pacman]

• 0

Om det inte medföljer 3D-glasögon är kostnaden för 3D-möjligheten iprincip försummbar. Givetvis har det inte varit gratis att utveckla men det är det inget som är men man ser aldrig nån som får för sig att dela in tv apparater i Youtube-tv resp icke-Youtube-tv, eller hur?

Dvs i motsats till vad många tror så är det inte direkt så att man betalar extra för just 3D-biten, man betalar för en överlag mer välutrustad och (förhoppningsvis) bättre bild.

Skulle råda dig att inte bry dig om 3D alls utan se till vad vilken 2D-bild du får för pengarna. Tycker du att en viss tv är för dyr så köper du inte den - simple as that.

Kommer allt att bli 3D framöver i de bättre klasserna tror ni?

Det är det ju redan. Gäller Youtube med.

[mstoltz]

• 0

Håller med lite där.

Jag själv ville ha en tv som var en bra bild på samt så blev det bestämt att det skulle vara en lcd-led eftersom jag spela mycket på den speciellt wii och eventuellt koppla in datorn i den.

Valet och köpet blev till sist en Sony KDL-55EX720.....och det var 3D i den.
Först var jag väl inte sådär road av just 3D, men när jag väl provade det och även kunde göra om 2d till 3D så att man kunde spela i 3D, så började jag gilla det mer och mer.

Tror som föregående talare att det blir svårare och svårare att hitta tv utan 3D.

[Unregisteredab4d36fa]

• 0

Om det inte medföljer 3D-glasögon är kostnaden för 3D-möjligheten iprincip försummbar. Givetvis har det inte varit gratis att utveckla men det är det inget som är men man ser aldrig nån som får för sig att dela in tv apparater i Youtube-tv resp icke-Youtube-tv, eller hur?

Dvs i motsats till vad många tror så är det inte direkt så att man betalar extra för just 3D-biten, man betalar för en överlag mer välutrustad och (förhoppningsvis) bättre bild.

Skulle råda dig att inte bry dig om 3D alls utan se till vad vilken 2D-bild du får för pengarna. Tycker du att en viss tv är för dyr så köper du inte den - simple as that.


Det är det ju redan. Gäller Youtube med.

Förhoppningsvis är det så att generation efter är bättre även på 2D.
Det jag undrar är om det bara är vi på detta forum, ja kanske inte alla men många som vill ha en allround TV. LCD/LED/Plasma som det är så lite defekter som möjligt på.
Verkar som att många här vill ha grym svärta och säkert lite till.
Ingen clouding mm beroende på val av TV.

Förstår att massan bestämmer för de köper mest men fan va härligt om tillverkarna kollade på MInhembio, Flatpanels mm och såg vad vi vill ha ;-)

Har aldrig ägt en Pioneer men det verkar som att den tekniken är bäst än idag, överlag.
Om det är så tänker jag att om man skippade 3D och satsade på det Pioneer var bäst på så...

PS. har inte ens Blueray trots fullHD TV, ser inte nyttan jämfört pris med det än. Det var ett tag sen Blueray kom eller?

Redigerat av Unregisteredab4d36fa, 11 November 2011 - 20:58.

[oqvist]

• 0

Det är efterfrågan som styr. Efterfrågas inte 3D så kommer vågen dö ut igen som den gjort tidigare på tekniskt överlägsna CRT apparater. Fast då hade de inte filmindustrin bakom ryggen och det behövdes ingen specifik hårdvara då det fanns många CRT apparater som enkelt fixade 120hz och mer därtill på PC sidan. Tekniken i sig är alltså inte så värst dyr egentligen att implementera.

Länge sedan jag körde CRT men kan väl inte påstå att jag tycker att 3Dn är bättre idag då TV teknologin gått baklänges i jakt på plattare tvs med högre WAF faktor. Inser givetvis problemet med att smälla upp en 50" CRT TV i vardagsrummet ;)3Dn kommer pressa på utvecklingen så vi kanske ser äkta 120hz skärmar även på LCD sidan framöver, rappare tv apparater etc. 120 hz tror jag visserligen inte vi kommer få se. Blir väl som med 24P att det kommer bli för dyrt att konvertera till en vettigare standard.

Mycket möjligt att 3D vågen kommer dö ut. Hoppas verkligen tunnast vinner trenden dör ut före dock. Inte en chans det kommer hända dock

[MordauntShort]

• 1

Min tjej fick också ont i huvudet och irriterande ögon.. jag kände dock inte av någonting efter en film, förutom att det dagen efter kändes som allt var i 3D, var lite flummigt =)

I verkliga livet utanför vardagsrummet ät allt i 3D på riktigt, eller du kanske ser i 2D i vanliga fall?

[Unregisteredf317c324]

• 0

Jag tror att 3d kommer att fortsätta finnas, men att det snart precis som bluray inte går att "plocka" så mycket stålar på det längre.. då kommer det något nytt,,

Det följde med 7 par glasögon till min 3-d tv.

[zasso]

• 0

Framtiden är redan här! Som pacman påpekar ... 3D finns redan som standardteknik i alla bättre (läs dyrare) TV. Frågan är snarare om det även kommer att finnas 3D i budgetskärmarna framöver. Skulle tro det!

@rockabilly65
Om du tycker GT och VT är för dyra har du ju P50G30Y som kostar strax under 10 000 kr. Sannolikt en av de sista modellerna i denna prisklass som saknar 3D. Alternativt gör du som jag och väljer en Samsung PS51-D7005 för samma pris men med 3D.

[oqvist]

• 0

Att det finns nu betyder inte att det kommer finnas på framtida tv-apparater. Det är efterfrågan som styr. Elektronikkedjor har inget emot alls att kapa onödiga kostnader.

[Unregisteredf317c324]

• 0

3D tillför inte så mycket, men tillverkarna vill tjäna extra stålar,, i dag står det inte riktigt i proportion till vad köparen får. 3D kommer säkert att finnas med i alla apparater, och tekniken kommer säkert att förbättras,, men att ta hutlöst betalt för det?! Nej,,

Köper du en bra/dyrare tv så är risken överhängande att 3D ingår. Hela grejen liknar mobiltelefonhysterin. Det är väldigt få saker som tillför något för användarna, men tillverkarna försöker tjäna extra på saker som väldigt få vill ha eller frågar efter.

Gå till en butik och säg att du vill ha en billig tv med superbild för LITE pengar, och du vill INTE ha 3D. Jag kom hem med en Sharp 40" LED 530E. Som jag lämnade tillbaka eftersom det var så mycket "clouding" att det var svårt att acceptera. I övrigt var det en trevlig bild och en helt ok tv, men sjukt kass fjärr och en bruksanvisning som inte duger att torka sig med... (5990:- på EG)

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Kan man få lika bra bild med en 3D-teve som använder 2D så ser jag ingen anledning att undvika 3D. Själv är jag ointresserad av 3D i nuvarande form med glasögon. Jag väntar bara på en 80" OLED med absolut svärta som väger under trettio kilo. He he...

[Sekely]

• 0

Det är väll inte svårare än att köpa 50G30Y ist för 50GT30Y som är samma tv fast utan 3D. Vill du ha de bästa så är de ju 50VT30 som gäller. Har 55VT30 hemma nu och tycker själv att den har den överlägset bästa 3D jag har sett. Man blir inte trött i ögonen som tidigare. Väldigt avslappnat och glasögonen tänker man inte på. ( Har bara sett Avatar 3D än så länge)

[Unregisteredf317c324]

• 0

Det är aktiv 3d som Panasonic kör med väl? Det lilla jag själv testat så känns passiv 3d väldigt mycket behagligare! Aktiv, det blir ett himla flimrande och om man har lite ljus som faller in genom glasögonen från ett bakomliggande fönster eller en lampa... jobbigt!

[Mikael_80]

• 0

I verkliga livet utanför vardagsrummet ät allt i 3D på riktigt, eller du kanske ser i 2D i vanliga fall?

Haha, jo givetvis.. tänkte mer t.ex när man sitter framför datorn, då har jag känt av att 3D effekten suttit i fortfarande, lite obehagligt faktiskt.

Redigerat av Mikael_80, 13 November 2011 - 12:32.

[zacke08]

• 0

Kan man få på sig aktiva 3D-glasögon om man har vanliga glasögon på? Dom ser ju så tunga och trånga ut. 3D-glasögonen man får på bion funkar ju hur bra som helst ifall man har glasögon, fast det är ju passiv teknik.

[oqvist]

• 0

Samsung glasögonen jag köpte är tunnare och lika lätta måhända lättare än bioglasögonen. Jag har kört med nVidias tidigare. Väger något mer men då jag redan har glasögon så är det inte speciellt störande. Det är något du nog kan vänja dig vid. Själv har jag aldrig lyckats vänja mig med linser. Det är helt hopplöst få in dem

[Unregistered6df60672]

• 0

Så skönt att få ta av sig 3d-glasögonen... Klarar knappt en timme (på bio).

[pacman]

• 0

Det är väll inte svårare än att köpa 50G30Y ist för 50GT30Y som är samma tv fast utan 3D.

Näe det är inte samma, G30 är inte en GT30 utan 3D.
Liknande är ett bättre ord men då de har olika frontfilter så kan skillnaden, beroende på rum, vara av betydelse.

Personligen skulle jag dock hellre köpa VT30, mer kräm i Professional-läget som är lite väl ljussvagt i G/GT30.

I Panasonics fall är det alltså så att man får bättre 2D desto dyrare tv man köper - dvs dyrare modeller kan vara intressanta även om man sk*ter i 3D.

Överlag känns det som om folk sätter 3D på nån form av pedistal, helt onödigt. Skulle råda folk att se på 3D som en funktion i mängden. Många funktioner i dagens tv-apparater kommer man aldrig använda men det i sig är inte skäl nog att välja bort en viss modell, köp det som ger bäst balans mellan dina prioriteringar och pris och strunt i fluff-fluffet, går ändå inte att komma undan.

Just ja, vi har en sticky "3D eller inte"-tråd redan, rapporterar till mod att merga (det underlättar ju om all info finns på ett och samma ställe istället för att folk startar nya trådar hela tiden....)

Redigerat av pacman, 14 November 2011 - 08:49.

[Dreadlock]

• 0

Har nu slagit ihop trådarna i fråga, vill ni fixa något mer med inläggen får ni anmäla igen

/ Glada Admin

[Hexenhammer]

• 0

Jag tycker definitivt att 3D har börjat bli så bra så att det faktiskt är lockande. Även med TV:n jag har idag tycker jag att 3D blir mångfaldigt mycket mer spännande än att se på 3D på bio där allt är dassigt och där man får anstränga sig för att se något alls.

[Pontus s]

• 0

Min tjej fick också ont i huvudet och irriterande ögon.. jag kände dock inte av någonting efter en film, förutom att det dagen efter kändes som allt var i 3D, var lite flummigt =)

Verkligheten är i 3D

[SC-Zap]

• 0

Verkligheten är i 3D

:-D
Jo, så är det ju.

[herrdolby]

• 0

Jag har erfarenheter av 3D, men är ärligt talat inte speciellt övertygad. Jag har upplevt att bilden känns suddigare, och jag brukar känna mig mer eller mindre yr. Visserligen går tekniken framåt, och kanske kommer det bli något i framtiden. Dock känner jag för tillfället att det kanske är något överskattat.

Redigerat av herrdolby, 13 January 2012 - 10:34.