[ansgar]

• 0

Tog ungefär en vecka sen så slutade alla här hemma bry sig om 3D. Tur att man köpte billiga glasögon, kollade 2-3 filmer sen så tröttnade både jag och ungarna. Visst funkar det bra men det känns mer som en övergående feature.

Jasså ni tröttnade!?Kul att höra för jag har ingen möjlighet att tröttna. Det finns ju inget att titta på, nästan. Såg en intressant film i 3D nyligen. Tänkte jag skulle se fotbollsfinalen i 3D men då var jag bortrest så det missade jag.

[Greedy]

• 0

Jasså ni tröttnade!?Kul att höra för jag har ingen möjlighet att tröttna. Det finns ju inget att titta på, nästan. Såg en intressant film i 3D nyligen. Tänkte jag skulle se fotbollsfinalen i 3D men då var jag bortrest så det missade jag.

Finns ju hur mycket som helst att köpa om det bara handlar om det... Tillräckligt mycket för att man skall tröttna. Som sagt, 3D är kul de första dagarna...

[ansgar]

• 0

Finns ju hur mycket som helst att köpa om det bara handlar om det... Tillräckligt mycket för att man skall tröttna. Som sagt, 3D är kul de första dagarna...

Jasså, jag har inte sett särskilt mycket med kvalite, men jag ska kolla lite!

[ruva]

• 0

Hugo i 3D kan jag rekommendera. Och några av bilspelen är riktigt Nice (Shift PC, Dirt 3 PC) och Crysis 2 samt Batman AC på konsol. Är man nostalgiker kan man spela Half Life 2 på ett Nvidia grafikkort + 300 kr för extra mjukvara och får, frånsett gammal grafik, en helt makalös upplevelse.

Redigerat av ruva, 22 October 2012 - 19:43.

[AnTe_543]

• 0

Finns ju hur mycket som helst att köpa om det bara handlar om det... Tillräckligt mycket för att man skall tröttna. Som sagt, 3D är kul de första dagarna...

Där är vi olik, jag har haft min 3d tv med passiv 3d-teknik i 4 månader nu och tycker fortfarande det är lika bra. Jag menar vem ledsnar på något som får en film se 100 gånger bättre

[oqvist]

• 0

Tja med tanke på utbudet måste den väl va 100 ggr bättre för att man ska orka idissla rullarna 10 gånger om. Nog tycker jag utbudet av 3D film är dåligt och går segt att utöka dem vilket är riktigt trist.

[Megaman1]

• 0

Finns inte många filmer idag som innehåller den där riktiga 3D wow-effekten enligt mig. Finns en 4-5 filmer där faktiskt 3D fyller nån funktion och där det verkligen gör skillnad.
Ett bra exempel är Resident Evil - Afterlife, där man gjort ett par scener för 3D och ett par hylsor och stensplitter flyger ut genom rutan i en annars platt och tråkig bakgrund. Kunde varit riktigt cool 3D film om man lagt ner mycket mer tid, pengar och energi på det, men känns halvfärdigt.

Den helt klart bästa 3D filmen av dom jag sett, är i mitt tycke Alice i Underlandet. Riktigt coolt och välgjort där 3D adderar en helt ny dimension till filmen.
Likadant så är ju Avatar också riktigt bra. 3D funkar nog riktigt bra i animerade kontrastrika världar med mycket färg helt enkelt.

Ex Titanic och andra omgjorda filmer så är det helt enkelt ganska meningslöst, och jag sitter hellre utan glasögonen om det inte ger nån större skillnad.

2D-3D i vanligt tv-tittande får man nog inbilla sig själv att det ger nån effekt överhuvudtaget. Helt meningslöst åter igen. Är nog endast ett fåtal miljöer där det faktiskt ger lite djup och skillnad, men åter igen, då föredrar man att sitta utan glasögon..

Tror det kommer mer och mer filmer, där man haft 3D i fokus från början och då kommer man nog använda det mera. Nu är det mera en kul grej att ha om det skulle komma nån bra 3D film.

[Jiiics]

• 0

så tycker ni fortfarande att det är inte värt att köpa 3D tv?

[Unregistered1605]

• 0

Ja, det är inte värt att köpa 3D tv? Flugan snart flugit sin kos.

[hbennetter]

• 0

Jag funderar på samma sak - 3d eller inte - och min fråga till er som har en 3D-TV är: Hur ofta tittar ni på 3D-material?
Var det något ni gjorde mycket av till en början och numera inte gör alls eller är det tvärtom eller har det alltid varit konstant?

[Unregistereddc471864]

• 0

Jag funderar på samma sak - 3d eller inte - och min fråga till er som har en 3D-TV är: Hur ofta tittar ni på 3D-material?
Var det något ni gjorde mycket av till en början och numera inte gör alls eller är det tvärtom eller har det alltid varit konstant?

Finns en film i 3D så ser jag den i 3D. Föredrar 3D.

[Askungen]

• 0

Jobbigt med crosstalkingen och så svider ögonen efter ett tag. (Sony Active shutter)

[oqvist]

• 0

Jag funderar på samma sak - 3d eller inte - och min fråga till er som har en 3D-TV är: Hur ofta tittar ni på 3D-material?
Var det något ni gjorde mycket av till en början och numera inte gör alls eller är det tvärtom eller har det alltid varit konstant?

Tillgången är ju så dålig så man har sett ikapp sedan länge. Jag köper bara film jag är intresserad av så ja det blir naturligt att det blir mindre 3D.
Men jag blir fortfarande ledsen varje gång när jag ser rullar som Oblivion som hade gjort sig så bra i 3D.

Crosstalk är jobbigt. PC monitorn lider av det här till skillnad från min plasma tv till den grad att 3D upplevelsen måste va riktigt bra för att det ska vara värt det. Nu har PC monitorn dessutom massor av bleeding vilket inte hjälper för fem öre heller. Plus att den har kass svärta... Har jag berättat hur mycket jag hatar min BenQ XL2410T i 3D läget nu

[hbennetter]

• 0

Tack för svaren hörni.

I slutändan visade det sig att det var billigare, och bättre, att köpa en 3D-tv - så det blev en sån. (totalt 4 1/2 för en 42 tums full-hd 100 hz inkl frakt).

Har sen dess, förra veckan, inte hunnit titta på någon äkta 3D men dock låtit den omvandla 2D till 3D - och det är lite kul.

[laddie15]

• 0

Har inte fattat galoppen förrän nu. Tidigare i butik har jag bara tyckt det kännts konstigt när allt liksom bara "hängt i luften".
Men så fick jag hem vår nya Panasonic 50" plasma och får säga att det kan vara rätt häftigt. Grabben spelade Crisis på Ps3 och det gav onekligen en helt ny dimension. Skall bli kul att skaffa lite filmer också. Haken är förstås att glasögonen kostar 600-700kr. Ingen hit att köpa tre till förutom det par som följde med. Fast finns kanske billigare som inte är av märket Panasonic?

[laddie15]

• 0

Fick en film i går på Farsdag. Först satte jag på den översta filmen och vi tyckte väl att det var fint och så, men mycket 3D-effekt var det ju inte. Så kom någon klok(inte undertecknad alltså) på att den andra filmen nog inte var extramaterial utan 3D-versionen. Och jäklar i mitt hjärteblod vilken upplevelse! Kommer inte ihåg vad den hette, men man svävar ovanifrån och ner mot Paris över hustaken och ner mot en järnvägsstation. Det snöar och det snöar ute i hela rummet, helt otroligt, man kan ta på snöflingorna! Säkert lägger sig detta nyhetens behag, men denne 45-åring blev i alla fall som en liten unge på julafton.

[oqvist]

• 0

Drar en chansning på en Julsaga? Var det animerat?

3D har jag bara sett fungera på plasma så här långt. Detta då jag inte pallar med passiv 3D.

[laddie15]

• 0

Drar en chansning på en Julsaga? Var det animerat?

3D har jag bara sett fungera på plasma så här långt. Detta då jag inte pallar med passiv 3D.

Filmen heter "Hugo". Den är inte animerad, eller människorna är inte animerade tror jag i alla fall.
Det var ju en Panasonic plasma jag köpte, men nog borde det väl funka även med LCD tycker man?
Passiv 3D, håller jag med om, är ingen större upplevelse.

[oqvist]

• 0

Fungerar gör det men då LCD har sämre responstid så resulterar detta i crosstalk.

Hugo är riktigt mysig i 3D ja

[baggehög]

• 0

har köpt ny tv med 3d och ny blurey spelare tittade på avatar i går och det var häftigt värre .tycker 3d ger så mycket mer i dag blir det alice i underlandet

[laddie15]

• 0

har köpt ny tv med 3d och ny blurey spelare tittade på avatar i går och det var häftigt värre .tycker 3d ger så mycket mer i dag blir det alice i underlandet

Ja visst är det häftigt? Blir man yr i bollen är det ju bara att trycka på den där knappen på glasögonen. Vete tusan vad den gör, för off är det ju inte.
Har bara Hugo, men skall absolut köpa mer. Jurassic Park kunde vara kul.

[Unregistereddc471864]

• 0

Filmen heter "Hugo". Den är inte animerad, eller människorna är inte animerade tror jag i alla fall.
Det var ju en Panasonic plasma jag köpte, men nog borde det väl funka även med LCD tycker man?
Passiv 3D, håller jag med om, är ingen större upplevelse.

Ahh Hugo ja. Den har bra 3D.

De som gnäller på 3D är de som bara sett 3D på bio och inte på en bra TV eller projektor. På bio är det oftast riktigt dåligt med dubbelbilder och suddigt värre. Hemma har jag inga sånna problem alls.
3D på 117" med min billiga Benq projektor är ca tusen gånger bättre än på bio.

Redigerat av Unregistereddc471864, 23 November 2013 - 18:05.

[Greedy]

• 0

Tycker mig se att de som hyllar 3D är de som nyligen införskaffat en 3D tv?!? Själv har jag nog sett en enda 3D-film sen minst ett år tillbaks. Känns som om det mest var en fluga, personligen anser jag att hela grejen med glasögon är tröttsam. Möjligtvis den dagen det funkar utan glasögon, kanske...

Jag har funktionen, jag har drivor med glasögon + en hel del filmer, inköpta i stundens hetta, men ingen kollar, inte ens ungarna. Samma sak när man snackar med bekanta, ingen använder det längre.

Redigerat av Greedy, 24 January 2014 - 14:05.

[Unregistered2020]

• 0

Samma här, jag köpte en JVC X70 med 3D kitet för att ha på min Euroscreen 118 tum.

Jag köpte med 3D kitet mest bara för att testa, såg på Avatar och den är riktigt mäktig i 3D,
köpte även Titanic i 3D men den har jag inte ens tittat på, kanske borde börja titta på lite
mer 3D material.

[Tellytube]

• 0

Jag var som hastigast på Mediamarkt igår och provtittade 3D-TV för första gången. Det var minst sagt imponerande hur vissa föremål hoppade ut ur skärmen! Jag noterade inte märket på TVn, men glasögonen var ett par enkla lätta bågar, utan batterier. Min KDL-40HX803 TV kan uppdateras till 3D, men då med batteridrivna glasögon, vilket onekligen verkar mer bökigt.

Vad är det för skillnad i teknik och kvalitet mellan den enkla designen och de batteridrivna?

[Unregistereddc471864]

• 0

Jag var som hastigast på Mediamarkt igår och provtittade 3D-TV för första gången. Det var minst sagt imponerande hur vissa föremål hoppade ut ur skärmen! Jag noterade inte märket på TVn, men glasögonen var ett par enkla lätta bågar, utan batterier. Min KDL-40HX803 TV kan uppdateras till 3D, men då med batteridrivna glasögon, vilket onekligen verkar mer bökigt.

Vad är det för skillnad i teknik och kvalitet mellan den enkla designen och de batteridrivna?

Antagligen var det passiv 3d du upplevde. Aktiv 3d kräver aktiva glasögon.
Den största skillnaden är att passiv 3D är halverad upplösning.
Jag tycker aktiv 3D är betydligt bättre än passiv. Fördelen med passiv är att glasögonen är stort sett gratis. De kan vara väldigt dyra till aktiv 3D.

Redigerat av Unregistereddc471864, 26 January 2014 - 15:13.

[Tellytube]

• 0

Antagligen var det passiv 3d du upplevde. Aktiv 3d kräver aktiva glasögon.
Den största skillnaden är att passiv 3D är halverad upplösning.
Jag tycker aktiv 3D är betydligt bättre än passiv. Fördelen med passiv är att glasögonen är stort sett gratis. De kan vara väldigt dyra till aktiv 3D.

Upplösningen var nog inte ultimat, nej, bilden kunde varit bättre. Jag undrar om det inte var en LG, har för mig att det var en 3D demonstrationsfilm med LGs reklam i.

En annan sak jag märkte var att betraktelsevinkeln var bra. Den sägs annars vara extremt snäv på 3D, åtminstone för Sonys apparater.

Är passiv 3D en speciell teknik som bara vissa 3D apparater har?

[Tellytube]

• 0

The Wizard of Oz har tydligen givits ut i 3D Blu-ray. Det förstår jag inte alls. Den filmen filmades väl aldrig med två kameror? För att få äkta 3D krävs två kameror som betraktar ett objekt ifrån två svagt skilda vinklar. Om de gjort The Wizard of Oz till 3D, kan det inte vara äkta tredimensionellt, utan endast en kosmetisk artificiell manipulering av bilden. Det kan inte bli ett naturligt djup.

[Unregistereddc471864]

• 0

Jodå det går utmärkt ändå. Titantic ser fantastisk ut tex.

[Tellytube]

• 0

Jodå det går utmärkt ändå. Titantic ser fantastisk ut tex.

Ok, men det måste ända vara artificiell 3D om filmen endast filmades med ett lins-objektiv. Det är kanske därför vissa scener, som de jag såg på Mediamarkt, ser ut att vara uppdelade i olika stegvisa djupsektioner, som kulisser på en teater -- Alltså sektionerna har då djup i förhållande till varandra, men detaljerna inom varje sektion saknar eget 3D-djup. Framställs all 3D-film idag så här, eller görs även filmer med två parallella kameror?

Redigerat av Tellytube, 26 January 2014 - 17:40.

[Unregistereddc471864]

• 0

Sällsynt att man spelar in i 3d. Komplicerat och dyrt

[Tellytube]

• 0

En specialkamera: http://pro-av.panaso.../en/3d/ag-3da1/

[ansgar]

• 0

Jag var som hastigast på Mediamarkt igår och provtittade 3D-TV för första gången. Det var minst sagt imponerande hur vissa föremål hoppade ut ur skärmen! Jag noterade inte märket på TVn, men glasögonen var ett par enkla lätta bågar, utan batterier. Min KDL-40HX803 TV kan uppdateras till 3D, men då med batteridrivna glasögon, vilket onekligen verkar mer bökigt.

Vad är det för skillnad i teknik och kvalitet mellan den enkla designen och de batteridrivna?

Den passiva tekniken använder polariserade glasögon så att ögonen får var sin delbild. Varannan punkt på bilden går till höger öga och varannan till vänster. Därmed blir bildskärpan lite sämre som någon påpekade. Jag tycker inte det gör så mycket men det märks.
Den aktiva tekniken visar omväxlande vänster och höger bild och glasögonen blinkar snabbt i samma takt så att ögonen får se varsin bild. Dessa glasögon är mer komplicerade och därför dyrare.

[jemtegrannen]

• 0

Den passiva tekniken använder polariserade glasögon så att ögonen får var sin delbild. Varannan punkt på bilden går till höger öga och varannan till vänster. Därmed blir bildskärpan lite sämre som någon påpekade. Jag tycker inte det gör så mycket men det märks.
Den aktiva tekniken visar omväxlande vänster och höger bild och glasögonen blinkar snabbt i samma takt så att ögonen får se varsin bild. Dessa glasögon är mer komplicerade och därför dyrare.

Följdfråga på detdär, finns det bra och dåliga aktiva glasögon? har inte hittat något bra svar på det, jag tänker att man vill ha glasögon som har en hög "shutter-speed"? tänkte om det blir någon skillnad att byta ut samsungs 5100GB mot tex 3700CR ?

[Askungen]

• 0

Följdfråga på detdär, finns det bra och dåliga aktiva glasögon? har inte hittat något bra svar på det, jag tänker att man vill ha glasögon som har en hög "shutter-speed"? tänkte om det blir någon skillnad att byta ut samsungs 5100GB mot tex 3700CR ?

ta dem på öppet köp och kolla om det blir skillnad,helst ska de vara behagliga och bära tre timmar kanske. Jag vet inte vem som ställde frågan om "äkta" 3D filmer,jag tror att Attenboroughs serie om blommor är filmad i "äkta3D,grymm 3D i alla fall.

[SC-Zap]

• 0

Menar du att batterierna ska hålla i tre timmar?
Tror inte att just det är några problem.

Angående shutter speed så tycker jag att det är praktiskt att glasögonen gör det som är tänkt, alltså synkar med din TV...

[Askungen]

• 0

Menar du att batterierna ska hålla i tre timmar?
Tror inte att just det är några problem.

Angående shutter speed så tycker jag att det är praktiskt att glasögonen gör det som är tänkt, alltså synkar med din TV...

Nä, jag menar att de ska vara behagliga att ha på sig i c:a 3 timmar (1-2 filmer) utan att näsan börjar ömma eller att ögonen börjar svida,själv har jag sony active nån modell som är stor och klumpig och är jobbiga att bära efter ett par timmar

[oqvist]

• 0

Kör med dessa slimma flexibla och bra https://www.youtube....h?v=GTF_Ft7i1Dk

Går alldeles utmärkt använda dem med glasögon

[Pip]

• 0

Testade lite material från youtube hemma hos en kompis med en Sony 55W805ABN, tyckte 3d:n sög då det fanns crosstalk och inget direkt poppande.

Är det youtubes filmer som gjorde att eller är det så dåligt?

[ruva]

• 0

Kör passiv 3D de gångerna jag orkar gå in i menyn och krångla mig fram för att slå på 3D och därefer krångla i menyn för att slå av 3D.

[Unregistereddee24047]

• 0

Kan säga att det hänt lite sen denna tråd startades. Numera är det möjligt att se PASSIV 3D i FULL HD !!!!!

Jag köpte nyligen en LG 55UB850V som alltså är en UltraHD eller 4K tv men som faktiskt klarar av att visa 3D i 1080p och är man ute efter en prisvärd 4K tv och även vill se 3D så skulle jag rekommendera denna tv eftersom den använder det enda vettiga 3D alternativet: Passiv 3D. Vill man annars få ont i huvudet, ha klumpiga batteridrivna glasögon på sig så finns Aktiv 3D som alla andra tillverkare än L G använder sig av. Även om det finns fina apparater från Samsung och Sony skulle jag i dagsläget inte köpa en av dessa märken om jag vill ha en kombinerad bra bild och apparat som visar bra 3D. Det finns flera anledningar till att biografer använder sig av den passiva 3D tekniken och det är också denna teknik jag vill använda hemma. Enligt min uppfattning finns det ingen anledning längre att satsa på aktiv 3D. Ni som inte tror mig tycker jag ska besöka Mediamarkt eller nån annan kedja som har nyare LG med 3D stöd och se för er själva.

[Anniggo]

• 0

Alla biografer använder inte passiv teknik.

[SKIBBE]

• 0

Är aktiv 3D i Skövde, för mig det är Xpand 3D tekniken heter.

http://www.xpand.me/

[Unregistereddee24047]

• 0

Active shutter... ? No thanks! Vill klara av att titta igenom en hel film utan huvudvärk.

[Unregistereddee24047]

• 0

Är aktiv 3D i Skövde, för mig det är Xpand 3D tekniken heter.

http://www.xpand.me/


Inte vart på bio i Skövde.. Kan bara tala för salongerna i huvudstaden, oftast SF ägda dock väldigt påkostade. Vet ingen här som kör active-3d men kan ju ha fel. Personligen tycker jag att passiv är mycket lättare för ögonen och huvudet. Men jag har svaga synfel så det kanske är mer påfrestande för mig..

[SKIBBE]

• 0

Tjejkompisen tar med papper och lägger mellan glasögon och näsa om hon tvingas se 3d för det gör så ont efter ett tag, de väger ju endel. Har aldrig sett passiv på bio. Men vi har en Svensk Bio ägd biograf... suger, inga roliga sf erbjudanden