Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter filmer
Söker efter produktkategorier
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

16:9 vs 2.35:1

114 svar i tråden

#1

Skickat 03 mars 2012 - 21:46

Tjo!

Har lite smått börjat planer att bygga biorum i mitt hus jag får i Maj...
Börjat kolla runt på vad man skall införskaffa .. Inte haft projektor på några år pga snedtak i lägenhet så jag måste komma ihåg allt :)
Till frågan.. Skall man köra med 16:9 eller 2.35:1 duk? Det kommer bli enbart för film och inget annat.


#2

Skickat 03 mars 2012 - 21:54

Kör du bara film och är noga med att filmen ligger i ramkant, def. 2:35:1, men du får samma bredd med en 16:9 duk, bara höjden som skiljer sig. I mitt fall, som ersatte TV:n, så hade jag en max-bredd på 270cm yttermått, dvs. 250cm bredd, antingen kunde jag kört 107" 2:35:1 eller 16:9 på 113". Med tanke på att jag kör TV, PS3 etc. så valde jag att köra det senare, att den sen visar bilden på "mitten" stör mig inte och gillar att TV är "fullskärm".

Hade gjort samma val om köpt en TV, varför begränsa sig, men vill du absolut ha ramen i kant och känna det där lilla extra för enbart film, så varför inte, men personligen har jag inte köpt in på det, faktiskt. Du får samma bredd på en 16:9, bara det att du också får höjden. Vänder vi på det, 16:9 bilden blir mindre för dig på en 2:35:1.

Är du med? :)

Det här inlägget har ändrats av DanAkaPharao 03 mars 2012 - 21:56


#3

Skickat 03 mars 2012 - 23:13

76% av alla nyinspelade filmer är i filmformatet 2.35:1,så satsa du på det formatet!

#4

Skickat 04 mars 2012 - 00:15

För enbart film 2.35:1, 2.37:1, 2.39:1, 2.40:1 (21:9) duk. För film, spel och tv, 1.78:1 alternativt 1.85:1 (16:9) duk.

mvh

#5

Skickat 04 mars 2012 - 00:22

2.35:1. Då blir storfilmer stort, och tv-serier och annat 16:9-skräp mindre.
Med 16:9-duk blir det tvärtom, vilket ju är helt bakvänt. Enda undantaget är om du har begränsad bredd att utnyttja.


#6

Skickat 05 mars 2012 - 18:52

Well, om vi skall generalisera lite här då, så är oftast en vägg bredare än "hög". Så om man går så brett man kan och vi förutsätter att höjden inte är problem, vad händer då:

Bildstorleken på en 2:35:1 film på en 16:9 duk blir EXAKT lika stor som på en 2:35:1 duk
men storleken på en 16:9 film blir mindre på en 2:35:1 duk.

Jag förstår inte resonemanget alls bubbleboy76, visst 16:9 bilden är större än 2:35:1 bild på en 16:9 duk, men bilden blir inte mindre på en 2:35:1 film, vad är då vinsten med en 2:35:1 duk?

Men, vi tycker alla olika, och tur är väl det. :)

#7

Skickat 06 mars 2012 - 00:03

Once you go Cinemascope you never go back...4Years and counting :-)

#8

Skickat 06 mars 2012 - 00:23

Skulle jag dedikera ett rum ENBART för film så skulle det bli 2,35:1 Ljudtransparent ramspänd duk :)

#9

Skickat 06 mars 2012 - 08:39

  • Hays
  • Forumräv

  • 698 inlägg
Inget snack om saken att jag skulle välja 2:35:1 i detta fall. Kommer absolut att skaffa det när jag har möjlighet att ha ramspänt.

#10

Skickat 06 mars 2012 - 09:16

Har man plats för en riktigt bred duk är 2.35:1 mycket maffigare rycker jag. Formatet passar synfältet bra.

#11

Skickat 06 mars 2012 - 12:10

  • B8
  • Guru

  • 4 478 inlägg
Precis. Nyckelordet är plats. Har man inte ordentlig bredd, precis som Dan skriver, så är det ju bara dumt. Bättre att satsa på bra maskning isf IMO. Borde ju inte vara omöjligt för TS i ett dedikerat rum om det skulle vara så.

#12

Skickat 06 mars 2012 - 13:12

Visa inläggDanAkaPharao 05 mars 2012 - 18:52 skrev:

Well, om vi skall generalisera lite här då, så är oftast en vägg bredare än "hög". Så om man går så brett man kan och vi förutsätter att höjden inte är problem, vad händer då:

Bildstorleken på en 2:35:1 film på en 16:9 duk blir EXAKT lika stor som på en 2:35:1 duk
men storleken på en 16:9 film blir mindre på en 2:35:1 duk.

Jag förstår inte resonemanget alls bubbleboy76, visst 16:9 bilden är större än 2:35:1 bild på en 16:9 duk, men bilden blir inte mindre på en 2:35:1 film, vad är då vinsten med en 2:35:1 duk?

16:9 bilden blir kanske obekvämt stor på en 16:9 duk om man väljer en dukstorlek som man tycker är lagom till 2.35:1? Så upplever jag det.

Förövrigt ger en inramad bild en ENORM skillnad i upplevelse IMO. Har man inte råd med maskning och prioriterar film blir filmupplevelsen så mycket bättre på en 2.35:1 duk.

#13

Skickat 07 mars 2012 - 16:16

Då slänger jag in:


2,35:1 med maskning is the shit!

#14

Skickat 12 mars 2012 - 15:21

Hej, kapar tråden lite...

Håller på och gör i ordning ett rum som bl. a. kommer husera projektorn. Velar lite i dukvalet. Är sugen på 2.35:1 då jag gillar "inramad" bild av det jag sett. Problemet är dock att rummet inte är så stort vilket begränsar dukbredden till ca 235-240 cm vilket i sin tur kanske ger en för liten duk i både cinemascope och 16:9-format då jag har ett betraktningsavstånd om drygt 3 meter. Har funderat i tankar att kanske gå på CIW och en 16:9 duk i ca 104"" och fixa en motoriserad maskning till 2.35:1, alternativt köra med dubbla dukar. Vad tycker "forumet"? Det kommer bli motoriserade duk/dukar då det ska va en TV bakom för barnens "slötittande.
Nästa fråga är vilken duk/dukmaterial jag ska funder över. Rummet kommer ha full ljuskontroll avseende ljusinsläpp och mörka väggar. Taket kommer dock vara ljust, om än inte råvitt så i en ljusare grå nyans.

Mvh
L

#15

Skickat 13 mars 2012 - 06:44

Jag vet inte alls hur rummet ditt ser ut (ingen bild), men ett alternativ är ju Grandviews 16:9 duk med manuell maskning för 2.35:1. då skulle man kunna sätta den i taket med gångjärn eller varför inte motorstyrda vajrar som släpper ned/drar upp den platt mot taket när den inte används.

Relativt billig duk med tanke på maskning och enkel lösning med takmonteringen när TV:n ska användas.

http://www.hembiobut...p?pgrpnr=153990

#16

Skickat 13 mars 2012 - 07:39

Visa inläggSuspan 12 mars 2012 - 15:21 skrev:

Hej, kapar tråden lite...

Håller på och gör i ordning ett rum som bl. a. kommer husera projektorn. Velar lite i dukvalet. Är sugen på 2.35:1 då jag gillar "inramad" bild av det jag sett. Problemet är dock att rummet inte är så stort vilket begränsar dukbredden till ca 235-240 cm vilket i sin tur kanske ger en för liten duk i både cinemascope och 16:9-format då jag har ett betraktningsavstånd om drygt 3 meter. Har funderat i tankar att kanske gå på CIW och en 16:9 duk i ca 104"" och fixa en motoriserad maskning till 2.35:1, alternativt köra med dubbla dukar. Vad tycker "forumet"? Det kommer bli motoriserade duk/dukar då det ska va en TV bakom för barnens "slötittande.
Nästa fråga är vilken duk/dukmaterial jag ska funder över. Rummet kommer ha full ljuskontroll avseende ljusinsläpp och mörka väggar. Taket kommer dock vara ljust, om än inte råvitt så i en ljusare grå nyans.

Mvh
L

Ja en dukbredd på 240cm är i minsta laget om du sitter på drygt 3m. Kan du inte flytta fram till 2½m? Då blir det lagom.

#17

Skickat 20 mars 2012 - 18:49

Blir nog en 2.35:1 duk för mig men sedan skall man ju ha en projje för det också. Som klara båda formaten om man nu vill kolla på andra format.. Kollat en del på JVC DLA-X30. Tänkte på en epson 9000 först men då måste man feppla med inställningar fysisk på projjen när man skall ändra format och sådan vill man ju inte hålla på med...


#18

Skickat 12 april 2012 - 10:28

  • herge
  • Användare

  • 157 inlägg
har varit inne på samma funderingar, 16:9 eller 2.35:1.

Valet föll på en Stewart firehawk 91" 2.35:1-duk, grymt härligt när man kör film! Var lite orolig för att det skulle bli jobbigt att hålla på att zooma (Sony HW-10) när man ska kolla på 16:9 material eller spela tv-spel men det stör mig faktiskt inte alls. Dessutom ska jag skaffa HTPC som jag sätter till 2.35:1-upplösning vilket gör att allt kommer att anpassas till 2.35:1, sjukt smidigt.

#19

Skickat 13 april 2012 - 13:25

Visa inläggherge 12 april 2012 - 10:28 skrev:

har varit inne på samma funderingar, 16:9 eller 2.35:1.

Valet föll på en Stewart firehawk 91" 2.35:1-duk, grymt härligt när man kör film! Var lite orolig för att det skulle bli jobbigt att hålla på att zooma (Sony HW-10) när man ska kolla på 16:9 material eller spela tv-spel men det stör mig faktiskt inte alls. Dessutom ska jag skaffa HTPC som jag sätter till 2.35:1-upplösning vilket gör att allt kommer att anpassas till 2.35:1, sjukt smidigt.

Ord!

#20

Skickat 14 april 2012 - 19:00

Står ni i valet och kvalet välj en 2,32:1 duk.
Har haft duken några månder nu och kommer aldrig gå tillbaka till 16:9 igen.
De grå sidorna när man tittar på16:9 är en bagatell jämfört med att ha liten bild vid att titta på 2,35:1 film på en 16:9 duk.
En titt i kristallkulan:
Snar kommer 2,40:1 projektorer.

#21

Skickat 15 april 2012 - 13:20

Visa inläggssoep 14 april 2012 - 19:00 skrev:

En titt i kristallkulan:
Snar kommer 2,40:1 projektorer.

Jag hade nog inte köpt proj med ett sådant chip då man med all sannolikhet måste skala om allt 16:9.

#22

Skickat 15 april 2012 - 13:45

Men borde inte det bli som med 4:3 på en 16:9 proje, att man just får svarta fält vid sidorna? :unsure:

#23

Skickat 15 april 2012 - 13:59

Jo, är projen native 2.40:1 torde ingen omskalning behöva ske, och det är precis en sådan lösning som skulle behövas för att slippa zooma in och ut när man växlar format. Men jag har missförstått saker och ting förut... :-)

#24

Skickat 15 april 2012 - 15:13

Förtydling:

Pixelmappningen från källan. ex. BluRay i upplösning 1920x1080 (16:9) . En 2,40 film på bluRay är inte 1920x1080 utan runt 1920x800.

Skall du då välja ett chip med 1920x800 upplösning och sedan se på 1920x1080 (TV, Serier, Spel) måste man skala.

Har du samma upplösning på 2,40chipet som Philips "sunk" TV i 2,40:1 samma hojd 1080 men större bredd 2480 (eller va de nu har) så måste du skala allt utom 16:9. Då det passa på höjden. Det är ju dels därför allt ser skit ut på den TV :-)

4:3 på 16:9 chip funkar oftast för att de har samma höjd på pixlarna i upplösningen. På samma sätt som 2,40 filmer funkar utan skalning på 16:9 chip då de har samma bredd och mindre antal pixlar på höjden.

#25

Skickat 15 april 2012 - 21:21

Visa inläggssoep 14 april 2012 - 19:00 skrev:

Står ni i valet och kvalet välj en 2,32:1 duk.
Har haft duken några månder nu och kommer aldrig gå tillbaka till 16:9 igen.
De grå sidorna när man tittar på16:9 är en bagatell jämfört med att ha liten bild vid att titta på 2,35:1 film på en 16:9 duk.

Tänker precis som dig, har själv 16:9 rullduk just nu men har bestämt mig för att byta till 2,35:1 ramspänd. Det blir ju så mycket mer filmkänsla när man kan fylla hela duken med bild och själv kollar jag rätt sällan på 16:9 material så valet känns helt rätt.
Lutar åt en Grandview Velvet Cinema 2,35:1 114" just nu. Kommer bli grymt :)

#26

Skickat 16 april 2012 - 06:33

  • herge
  • Användare

  • 157 inlägg
fick igång xbmc igår på min htpc och kör den i 2.35:1-upplösning. Funkar helt sjukt bra ihop med duken! Är rätt nöjd so far i valet av dukformat

#27

Skickat 17 april 2012 - 14:20

Visa inläggherge 16 april 2012 - 06:33 skrev:

fick igång xbmc igår på min htpc och kör den i 2.35:1-upplösning. Funkar helt sjukt bra ihop med duken! Är rätt nöjd so far i valet av dukformat

Klipper du uppe och nere eller stretchar du ut bilden i sidled? Inget av detta skulle jag kunna leva med...
100 ggr hellre obelyst duk på sidorna vid 16:9 eller 4:3. Ännu hellre maskning.

Det här inlägget har ändrats av hassesolo 17 april 2012 - 14:20


#28

Skickat 17 april 2012 - 17:57

  • ekon
  • Guru

  • 4 453 inlägg
Med största sannolikhet "klipper" han uppe och nere i signalen, dvs kör ut 1920x800 eller snarlikt. Den enda nackdelen jag kan komma på är att man inte kan utnyttja alla 1080 pixlar på höjden när man kör 16:9 material. Fördelarna å andra sidan är många då man tex får hela operativsystemet skalat till rätt AR i förhållande till duken.

#29

Skickat 18 april 2012 - 06:34

Om han klipper uppe och nere så missar han ju stora delar av bilden. Kompositionen blir helt off också.

#30

Skickat 18 april 2012 - 07:01

  • herge
  • Användare

  • 157 inlägg

Visa inlägghassesolo 17 april 2012 - 14:20 skrev:

Klipper du uppe och nere eller stretchar du ut bilden i sidled? Inget av detta skulle jag kunna leva med...
100 ggr hellre obelyst duk på sidorna vid 16:9 eller 4:3. Ännu hellre maskning.

är inte helt med på vad du menar men jag kör 2.35:1 både duk och pc och har således en del av "bilden" ovan och nedanför duken. Stewart har ju en ordentligt inramning i velour eller liknande så man ser inte ett smack av att det lyser ovan och nedan (man tappar lite ljusstyrka som går till spillo såklart). Eftersom jag kör min HTPC i 2.35:1 så behöver jag ju aldrig tänka på att zooma, datorn ger helt enkelt ingen annan output. 16:9 kan stretchas till fullscreen = 2.35:1 eller så kör man med kanterna på sidorna, ett enkelt val i XBMC-menyn.

edit: med "bilden" men jag att projektorn kastar ljus ovan och nedan, själva outputen från datorn är fortfarande helt rätt aspect ratio vilket gör att man inte tänker på det.

edit2: ni ska få lite bilder till helgen :P

Det här inlägget har ändrats av herge 18 april 2012 - 07:07


#31

Skickat 18 april 2012 - 08:24

Jag menar att en 16:9-bild aldrig kan passas in på en 2.35:1-duk utan att man antingen tar bort bildinformation uppe och nere eller att man stretchar bilden i sidled. Inget av det skulle jag vilja göra, men du gör ju som du vill.

#32

Skickat 18 april 2012 - 08:37

Visa inlägghassesolo 18 april 2012 - 08:24 skrev:

Jag menar att en 16:9-bild aldrig kan passas in på en 2.35:1-duk utan att man antingen tar bort bildinformation uppe och nere eller att man stretchar bilden i sidled. Inget av det skulle jag vilja göra, men du gör ju som du vill.

Mmm, blir inte det jättekonstigt? För en i 16:9 rulle har dom väl redan klippftbort kanterna, om man då på det även klipper uppe o nere?!

Nåja, folk laddar ju ned 700mb rullar o kollar på, så allt funkar väl :).

Nothing for me dock. 16:9 ftw när man lirar.

#33

Skickat 18 april 2012 - 08:56

Nej man har inte klippt bort något i en 16:9-rulle. Olika filmer har olika AR helt enkelt.

#34

Skickat 18 april 2012 - 09:17

Visa inlägghassesolo 18 april 2012 - 08:24 skrev:

Jag menar att en 16:9-bild aldrig kan passas in på en 2.35:1-duk utan att man antingen tar bort bildinformation uppe och nere eller att man stretchar bilden i sidled. Inget av det skulle jag vilja göra, men du gör ju som du vill.

Jag tror han menar att han skalar om 16:9 bilden så att varken bildyta försvinner eller stretching behövs. Han tappar givetvis lite upplösning på det, men får en väldigt smidig lösning.

#35

Skickat 18 april 2012 - 10:02

Visa inläggDrexler 18 april 2012 - 09:17 skrev:

Jag tror han menar att han skalar om 16:9 bilden så att varken bildyta försvinner eller stretching behövs. Han tappar givetvis lite upplösning på det, men får en väldigt smidig lösning.

Det är ju en omöjlighet. Som att passa in en rund kloss i ett fyrkantigt hål. Antingen måste bilden deformeras eller klippas.

#36

Skickat 18 april 2012 - 10:04

  • ekon
  • Guru

  • 4 453 inlägg

Visa inlägghassesolo 18 april 2012 - 08:24 skrev:

Jag menar att en 16:9-bild aldrig kan passas in på en 2.35:1-duk utan att man antingen tar bort bildinformation uppe och nere eller att man stretchar bilden i sidled. Inget av det skulle jag vilja göra, men du gör ju som du vill.

Givetvis kan den inte det men 16:9 material kommer i det här fallet att visas som det skall, med kanter på vänster och höger sida. Upplösningen kommer dock begränsas lite grand men som ovanstående talare skriver så slipper man zooma och hålla på så det är en jätte bra lösning för de med en lite äldre projektor utan motoriserad zoom och linsminne.

Hasse, man tappar ingen bildinformation / får deformerad bild eftersom att signalen skalas om till rätt AR (2.35:1 med svarta kanter på sidorna)

Det här inlägget har ändrats av ekon 18 april 2012 - 10:10


#37

Skickat 18 april 2012 - 10:13

OK, nu tror jag att jag fattar. :)
Ett alternativ till linsminne alltså där man i stället zoomar om i en dator.
Svårt när man spelar upp från skiva dock. Orkar inte rippa alla mina filmer till hårddisk heller och det skulle kräva sjukt mycket diskutrymme. Sen funkar det väl inte med TV-sändningar eller TV-spel heller, för de körs knappast genom datorn?

Kanske ett alternativ för fildelare antar jag...

#38

Skickat 18 april 2012 - 10:17

  • ekon
  • Guru

  • 4 453 inlägg
Ett alternativ för alla med HTPC egentligen, de flesta kör ju all sin media via den. Fungerar även om du spelar upp direkt från skiva. TV kan ju gå via HTPC utan problem, har man dock endast en vanlig tv-mottagare så blir det jobbigt. Samma sak gäller tex PS3, det går ju inte heller nej. Vill man spela får man väll göra det från datorn isf :)

Det här inlägget har ändrats av ekon 18 april 2012 - 10:17


#39

Skickat 18 april 2012 - 10:22

  • herge
  • Användare

  • 157 inlägg

Visa inlägghassesolo 18 april 2012 - 10:13 skrev:

OK, nu tror jag att jag fattar. :)
Ett alternativ till linsminne alltså där man i stället zoomar om i en dator.
Svårt när man spelar upp från skiva dock. Orkar inte rippa alla mina filmer till hårddisk heller och det skulle kräva sjukt mycket diskutrymme. Sen funkar det väl inte med TV-sändningar eller TV-spel heller, för de körs knappast genom datorn?

Kanske ett alternativ för fildelare antar jag...

jag kör bluray, tvserier etc genom htpc så den delen funkar och TV kollar jag på just en TV men för TV-spel däremot så blir det ju tyvär meckigt :/ Där får man leva med att zooma in/ut fram till dess att nästa generations konsoler med 2.35:1 som native kommer ;)

#40

Skickat 18 april 2012 - 10:34

Exakt samma funktion som Mitsubishi har haft i bland annat sina modeller HC3200/HC4000 ganska länge. En sorts fattigmans 2.35:1 lösning där man i i princip aldig använder projektorns hela bildpanel eller ljusflöde.

Troligen skalar dock din HTPC bättre än projektorerna varvid du får ett lite bättre resultat. Fördelen med att ha det i projektorn är ju då att det fungerar på alla ingångar och med alla källor.

MVH
Marcus, The Rock Hemmabio i Lund

#41

Skickat 18 april 2012 - 11:27

Visa inlägghassesolo 18 april 2012 - 08:56 skrev:

Nej man har inte klippt bort något i en 16:9-rulle. Olika filmer har olika AR helt enkelt.

Hmm. Fattar inte riktigt. Så du menar att alla filmer som är i 16:9 format även var det på bio och spelades in i det formatet?!

Trodde dom tog bort sidorna pä en film för att få dem att passa perfekt på en 16:9 duk/tv.

Där ser man.

#42

Skickat 18 april 2012 - 14:27

  • ekon
  • Guru

  • 4 453 inlägg
Idag är det väldigt ovanligt att en film har en annan AR när den släppts på DVD/Blu-ray än vad den ursprungligen spelades in i.


Marcus -> Det är ju inte enbart en "fattigmans lösning" utan man gör det ju främst för att fylla ut hela duken när man tex surfar eller använder XBMCs interface.

#43

Skickat 18 april 2012 - 15:08

Visa inläggekon 18 april 2012 - 14:27 skrev:

Marcus -> Det är ju inte enbart en "fattigmans lösning" utan man gör det ju främst för att fylla ut hela duken när man tex surfar eller använder XBMCs interface.
Fattigmans i den bemärkelsen att du aldrig utnyttjar projektorn fullt ut. (Duken blir dock utnyttjad) ;)

MVH
Marcus, The Rock Hemmabio i Lund

#44

Skickat 18 april 2012 - 16:35

  • ekon
  • Guru

  • 4 453 inlägg
Vid 2.35:1 material utnyttjas projektorn precis lika mycket som valfri med motoriserad zoom och lensshift. Har man valt det dukformatet lär man inte gråta över att 16:9 material tappar i upplösning :)

#45

Skickat 18 april 2012 - 16:45

En projektors paneler utnytjas fullt ut först när man har 2.35:1 duk, och en anamorphisk lins. För 2.35:1 material, sen tar man bort linsen när 16:9 ska visas. Då utnytjar man hela panelerna fullt ut i projen. Vid 16:9 har du lika många pixlar som vanligt. Fast bilden blir ju inte lika stor bara.

Jag kan ha fel dock :unsure:

mvh :)

#46

Skickat 18 april 2012 - 20:02

  • ekon
  • Guru

  • 4 453 inlägg
Nej du har rätt :)

Men inom en överskådlig framtid bör projektorer med 2.35:1 paneler dyka upp B)

#47

Skickat 19 april 2012 - 05:50

Visa inläggfilm-fanatiker 18 april 2012 - 16:45 skrev:

En projektors paneler utnytjas fullt ut först när man har 2.35:1 duk, och en anamorphisk lins. För 2.35:1 material, sen tar man bort linsen när 16:9 ska visas. Då utnytjar man hela panelerna fullt ut i projen. Vid 16:9 har du lika många pixlar som vanligt. Fast bilden blir ju inte lika stor bara.

Jag kan ha fel dock :unsure:

mvh :)

Fast det är så vitt jag förstår långt ifrån säkert att uppskalningen som görs när man använder anamorfisk lins förbätttrar bildkvaliteten... Zoomning (optisk zoom) är snarare bättre ur många aspekter. Dessutom kommer den anamorfiska linsen försämra bilden om den inte är riktigt bra. Däremot är det en fördel att man får mer ljus.

#48

Skickat 19 april 2012 - 06:19

Jag antar att riktigt bra linser är skitdyra.

#49

Skickat 19 april 2012 - 09:12

  • Frux
  • Forumräv

  • 718 inlägg
Tänkte visualisera det som folk pratar om här.

Om man kör 1920x800 från HTPCn så kan man visa 2.35-filmer i sin fulla upplösning. Men ska man visa något i 16:9-format så måste bilden skalas ner för att få plats på höjden. Jag får att den effektiva upplösningen då inte blir mer än ca 1422x800 pixlar, dvs närmare 720p än 1080p. Detta behöver inte nödvändigtvis vara ett problem eftersom mediaspelarna ofta är bra på att skala ner bilden, men man kan ju vara medveten om det ifall man nu sitter och är stolt över sin Full HD-projektor.

Har man en projektor med linsminne som minskar ner 16:9-bildens fysiska mått så kan man fortfarande utnyttja alla 1920x1080 pixlar.

Bifogad fil  Dukformat.jpg   67,26K   12 Antal nedladdningar

#50

Skickat 19 april 2012 - 12:28

  • herge
  • Användare

  • 157 inlägg

Visa inläggFrux 19 april 2012 - 09:12 skrev:

Tänkte visualisera det som folk pratar om här.

Om man kör 1920x800 från HTPCn så kan man visa 2.35-filmer i sin fulla upplösning. Men ska man visa något i 16:9-format så måste bilden skalas ner för att få plats på höjden. Jag får att den effektiva upplösningen då inte blir mer än ca 1422x800 pixlar, dvs närmare 720p än 1080p. Detta behöver inte nödvändigtvis vara ett problem eftersom mediaspelarna ofta är bra på att skala ner bilden, men man kan ju vara medveten om det ifall man nu sitter och är stolt över sin Full HD-projektor.

Har man en projektor med linsminne som minskar ner 16:9-bildens fysiska mått så kan man fortfarande utnyttja alla 1920x1080 pixlar.

Bifogad fil Dukformat.jpg

bra illustration, precis så blir det ju. Jag kollar sällan på annat än tv-serier i 16:9 och då är dom i vilket fall inspelade i 720p så det är inga probs. Faktum är att det är väldigt få storfilmer där man inte har tillgång till 2.35:1.




1 användare läser den här tråden

Medlemmar: 0 - Gäster: 1 - Anonyma användare: 0

Prisjakt © 2000 - 2014 Prisjakt   Denna sajt använder cookies.   Våra regler.