Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter filmer
Söker efter produktkategorier
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

Är det ett lätt eller svårt val enligt er?

156 svar i tråden

#1

Skickat 28 mars 2012 - 18:44

Hallå
Jag håller nu på att spara lite cash till en ny kamera utrustning. Jag hade förra året en D90 och trivdes med den. Men sen när jag utvecklades så insåg jag att den inte höll den kvalité som jag ville ha när det gäller att hantera höga iso tal.

Har just nu en långzooms kamera (Canon sx40) och är nöjd med den. Jag är personen som vill ha möjlighet att kunna använda en viss inställning eller ett visst objektiv även fast jag kanske aldrig gör det.

Jag är nu i tankarna på att skaffa en systemkamera igen. Och dessa är de mest intressanta hos mig:
  • Pentax K-5
  • Nikon D7000
Jag vet att dessa två alltid jämförs och är svåra att välja mellan. Men så här ser jag på det. Bra och dåligt.

Pentax:
  • Hanterar höga iso väldigt effektivt
  • Vädertätad
  • Bra byggd
  • Inbyggd shake reduction (så alla objektiv får bildstabilisator)
  • 7 b/s
  • Inte så JÄTTEstort utbud av objektiv
  • Inget quiet-mode
  • K-fattningen har inte så jättemånga teleobjektiv att erbjuda
  • Inte plats för dubbla minneskort
Nikon:
  • Quiet mode
  • Bra byggd
  • Dubbla minneskortplatser
  • 39 AF punkter
  • Snabbare AF
  • Ingen VR i huset (som Pentax)
  • Inte lika bra vädertätad
  • Kort buffert vid snabbildstagning
För mig som fotograferar mycket djur i skogen och sitter i gömsle ganska ofta så är det ett måste med VR, OS, SR osv i antingen huset eller objektiven och där vinner Pentaxen stort då man inte behöver bry sig om det när det kommer till köp av objektiv. Dock behöver man lägga till flera tusentalskronor för objektiv med stabilisation hos Nikon. Quiet mode vore perfekt och även många AF punkter men det kompromissar nog ändå inte den effektiva iso hanteringen hos K-5:an.

Vad tror ni? Mina paket som jag har tänkt att spara till är:
  • Pentax K-5 med Pentax DA 300/4
  • Nikon D7000 med Nikon 300/4


#2

Skickat 28 mars 2012 - 19:40

  • xray
  • Mästare

  • 3 313 inlägg
Om du har kvar d90 är det bättre att lägga pengarna på objektiv. Lär inte vara jättestor skillnad i isoprestanda mellan d90 och d7000 (1/2 stop fördel för d7000 har jag läst). Men den har ju andra fördelar också... :)

Nikon AF-S 300/4 säkert ett utmärkt ”budget” alternativ för vanliga dödliga. Men Sigma 300/2.8 finns också och denna är mer överkomligt prissatt. Mer ljusstyrka har fördelen att den ger bättre resultat med telekonvertrar eftersom dessa stjäl ljus. Antar att du vill få lite mer räckvidd då du vant dig vid din zuperzoomkompakt. ;)

Det här inlägget har ändrats av xray 28 mars 2012 - 19:43


#3

Skickat 28 mars 2012 - 20:45

Båda alternativen är likvärdiga inom hög-iso. Det är trots allt samma sensor i dem :)

Har du jämfört Nikons Quiet mode mot Pentax slutarljud? K-5 är troligen tystaste spegelreflexen i "standardläget".

#4

Skickat 28 mars 2012 - 20:48

  • que
  • Über-Guru

  • 10 045 inlägg
Svår fråga, du fotar nog mest med tele och canon är ju bäst på tele i prisklass som går att hantera för vanligt folk. Kanske en 7D och 100-400? Eller canons fasta 400?

Nikon har ju sitt bespottade 80-400, om du inte fotar rörligt så kanske den och en D7000 skulle funka?

Sigma har ju också ett 120-300/2,8 både med och utan OS, kan ju vara något? Skulle kunna funka med tex nikon, pentax kanske?



#5

Skickat 28 mars 2012 - 22:29

Ptja, för mig vore valet lätt: Pentax. ;)

Angående "quiet mode" så är K-7 och K-5 sjukt tysta från början så vet inte vad ett tyst läge skulle tillföra. Oavsett så är både K-5 och D7000 riktigt fina kameror.

#6

Skickat 28 mars 2012 - 22:43

Nikon kommer snart komma med ett helt nytt objektiv

Nikon AF-S DX Nikkor 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR
http://nikonrumors.c...-in-europe.aspx

Den kommer jag köpa och ha som all-round objektiv när det är dags att uppgradera D90:n.

#7

Skickat 29 mars 2012 - 09:06

Visa inläggque 28 mars 2012 - 20:48 skrev:

Svår fråga, du fotar nog mest med tele och canon är ju bäst på tele i prisklass som går att hantera för vanligt folk. Kanske en 7D och 100-400? Eller canons fasta 400?

Nikon har ju sitt bespottade 80-400, om du inte fotar rörligt så kanske den och en D7000 skulle funka?

Sigma har ju också ett 120-300/2,8 både med och utan OS, kan ju vara något? Skulle kunna funka med tex nikon, pentax kanske?

Jag har tänkt mycket på en 7D med antingen 400/5.6 eller 300/4 IS + 1.4 tc men jag vet inte fortfarande. Så jävla svårt. 7D har ju det mesta, dock inte lika bra prestanda när det gäller höga iso-tal. Sen har ju inte heller 400:an IS.

#8

Skickat 29 mars 2012 - 09:54

  • xray
  • Mästare

  • 3 313 inlägg
Eftersom du inte gillade d90 då den gav så brusiga bilder blir du säkert inte nöjd med 7D då denna ligger på samma nivå i detta hänseende (lite sämre än D90 enligt http://www.dxomark.com ).

#9

Skickat 29 mars 2012 - 12:38

Vad fotar du som behöver bra isoprestanda?

#10

Skickat 29 mars 2012 - 17:41

Visa inläggAuxvoice 29 mars 2012 - 12:38 skrev:

Vad fotar du som behöver bra isoprestanda?
Han kör långa brännvidder, kan behöva gott om slutartid, och därmed bra ISO.

K-5 eller D700 skulle jag satsa på Notime!

Några fina objektiv: Pentax DA* 60-250, DA* 200 och DA*300
Alla vädertätade och mycket tyst fokusering, och sjukt bra bildkvalitet.

Nikon objektiven i samma prestanda kan jag inget om, men jämför priserna ;)

I övrigt så är K-5 tillsammans med DA* objektiven i särklass det tystaste du kan ha

Edit: försök att testa en K-5 tillsammans med ett DA* tele, nånstans....

Det här inlägget har ändrats av Mikael_R 29 mars 2012 - 17:49


#11

Skickat 29 mars 2012 - 17:49

Visa inläggMikael_R 29 mars 2012 - 17:41 skrev:

Han kör långa brännvidder, kan behöva gott om slutartid, och därmed bra ISO.

K-5 eller D700 skulle jag satsa på Notime!

Några fina objektiv: Pentax DA* 60-250, DA* 200 och DA*300
Alla vädertätade och mycket tyst fokusering, och sjukt bra bildkvalitet.

Nikon objektiven i samma prestanda kan jag inget om, men jämför priserna ;)

I övrigt så är K-5 tillsammans med DA* objektiven i särklass det tystaste du kan ha

Kör mycket orre/tjäder och de tider man fotograferar dessa juveler är oftast under dålig ljusförhållanden. Pentax ah :) men vill ha en tc, men finns ju ingen som man kan få tag på för en bra peng. Canon kanske man skulle chansa på men där finns ingen kamera som är i närheten av iso prestandan och priset som K-5 :/ ÅNGEST!!!

#12

Skickat 29 mars 2012 - 18:50

Kom ihåg att TC "försämrar" bilden, överskattat tillbehör enl mig, men det är min personliga åsikt. Andra tycker säkert tvärtom, men den optiska förlusten finns där mer eller mindre beroende på kvaliteten....

Pentax har ju en DA 560 på g, du kanske ska avvakta och se hur den presterar, och jämföra priserna. ;)
Den kommer ligga på f/5,6 och förmodligen ha SDM motor = tyst

Det här inlägget har ändrats av Mikael_R 29 mars 2012 - 18:51


#13

Skickat 29 mars 2012 - 19:36

Visa inläggMikael_R 29 mars 2012 - 18:50 skrev:

Kom ihåg att TC "försämrar" bilden, överskattat tillbehör enl mig, men det är min personliga åsikt. Andra tycker säkert tvärtom, men den optiska förlusten finns där mer eller mindre beroende på kvaliteten....

Pentax har ju en DA 560 på g, du kanske ska avvakta och se hur den presterar, och jämföra priserna. ;)
Den kommer ligga på f/5,6 och förmodligen ha SDM motor = tyst

Jo jag vet :) men det kan vara bra om tc:n arbetar bra med optiken. Angående 560mm så tror jag inte att pengarna kommer att räcka till den. Eller ska man köra på detta:
Begagnad 5d mk2 med ett nytt 300/4 IS + tc eller 400/5.6?

#14

Skickat 29 mars 2012 - 20:48

Visa inläggnotimetochill 29 mars 2012 - 19:36 skrev:

Angående 560mm så tror jag inte att pengarna kommer att räcka till den.
Jag gissar att den inte blir så dyr som man kan tro. Klart billigare än än motsvarande 400/4 + TC är mitt bet.

Är man ute efter en kamera för tele-användning på mindre budget är inte FF något självklart val imo.

#15

Skickat 29 mars 2012 - 21:27

Visa inläggSupernaut77 29 mars 2012 - 20:48 skrev:

Jag gissar att den inte blir så dyr som man kan tro. Klart billigare än än motsvarande 400/4 + TC är mitt bet.

Är man ute efter en kamera för tele-användning på mindre budget är inte FF något självklart val imo.

okej, kanske skulle satsa på det jag var inne på från första början. En K-5 + 300/4 :)

#16

Skickat 29 mars 2012 - 22:04

Jag tror du redan har gjort hemläxan och läst på om alternativen och bara vill ha nån som bekräftar att du är inne på rätt spår ;)
Så länge du är nöjd med alternativen av teleobjektiv som finns till pentax blir du nog nöjd i stort. Jag tycker själv det är underligt att de inte har en TC i sortimentet t.ex.

#17

Skickat 29 mars 2012 - 22:11

Visa inläggSupernaut77 29 mars 2012 - 22:04 skrev:

Jag tror du redan har gjort hemläxan och läst på om alternativen och bara vill ha nån som bekräftar att du är inne på rätt spår ;)
Så länge du är nöjd med alternativen av teleobjektiv som finns till pentax blir du nog nöjd i stort. Jag tycker själv det är underligt att de inte har en TC i sortimentet t.ex.

Så här känner jag:

Canon, om det är någon fast glugg jag vill ha så är det från deras L serie men sen stoppar det vid kamerahusen där det inte finns något hus till det pris och prestanda som K-5

Nikon, inte lika stort intresse då de inte har så många alternativ vid billiga fasta telen som exempelvis Canon

Pentax, huset är exakt det jag letar efter men jag blir orolig över om 300mm kommer att räcka. Man är också ovis över om det kommer att komma någon TC som skulle kunna rädda situationen med tele brännviden.

Jag vet faktiskt inte än vad jag ska ha. Skulle vilja satsa mest på Canon 400/5.6 men då finns inte någon IS och inte heller något hus i den prisklass jag kan tänkas vilja lägga ut.

#18

Skickat 30 mars 2012 - 02:14

Visa inläggnotimetochill 29 mars 2012 - 19:36 skrev:

Begagnad 5d mk2 med ett nytt 300/4 IS + tc eller 400/5.6?
Låter som ett bra alternativ iaf. Kom bara ihåg att du då får nöja dig med 3,5 bilder per sekund seriellt. Ganska oväsentligt om det blir mycket fotande i skymning/gryning. Vad som däremot kan skilja en kanon ifrån en kalkon-bild främst på djur är en snabb AF i dåligt ljus. Huset känns troligen plastigare än övriga föreslagna, men vinner i ergonomi.
Sedan är du ju rustad för eventuellt framtida byte när 5D mk3 kommer ner pris.
Kolla hög-iso brus föreslår jag att man gör på riktiga bilder istället för virituella datakurvor när detta kan vara ganska subjektivt hur det upplevs.
http://www.imaging-r...OMP/COMPS01.HTM
Jag tror det skall finnas adaptrar idag som gör det möjligt att kombinera olika märken på objektiv och hus.
Vad som är mera sällsynt är tester som avslöjar vad som egentligen händer med den optiska prestandan med dessa.

Det här inlägget har ändrats av Velodynamic 30 mars 2012 - 02:50


#19

Skickat 30 mars 2012 - 03:03

Visa inläggVelodynamic 30 mars 2012 - 02:14 skrev:

Låter som ett bra alternativ iaf. Kom bara ihåg att du då får nöja dig med 3,5 bilder per sekund seriellt. Ganska oväsentligt om det blir mycket fotande i skymning/gryning. Vad som däremot kan skilja en kanon ifrån en kalkon-bild främst på djur är en snabb AF i dåligt ljus. Huset känns troligen plastigare än övriga föreslagna, men vinner i ergonomi.
Sedan är du ju rustad för eventuellt framtida byte när 5D mk3 kommer ner pris.
Kolla hög-iso brus föreslår jag att man gör på riktiga bilder istället för virituella datakurvor när detta kan vara ganska subjektivt hur det upplevs.
http://www.imaging-r...OMP/COMPS01.HTM
Jag tror det skall finnas adaptrar idag som gör det möjligt att kombinera olika märken på objektiv och hus.
Vad som är mera sällsynt är tester som avslöjar vad som egentligen händer med den optiska prestandan med dessa.

mm :) ska tänka på detta. Dock känns det smidigast och bäst att köra på Pentax ändå. För samma pris som begagnat hos canon så får jag hela kitet nytt hos Pentax grejerna. Men vi får se vad det blir. K5 vs 5D Mk2 är en bra match. K5 har ju snabbare b/s...

#20

Skickat 30 mars 2012 - 03:17

Som alltid med Canon EF L-serie måste man punga ut en rejäl slant (även om man importerar) och det är ju bara upp till en själv att avgöra om det är värt det eller inte. ;)

#21

Skickat 30 mars 2012 - 11:37

Visa inläggVelodynamic 30 mars 2012 - 03:17 skrev:

Som alltid med Canon EF L-serie måste man punga ut en rejäl slant (även om man importerar) och det är ju bara upp till en själv att avgöra om det är värt det eller inte. ;)

Jo det är ju så. Men 400/5.6 har ju endast god kritik med sig i ryggsäcken :)

#22

Skickat 30 mars 2012 - 18:52

Vad skulle ni ha valt:

Canon EF 300/4,0 L IS USM + 1,4 telekonverter

eller

Canon EF 400/5,6 L USM


Med 300mm får man ju en bra 300 glugg med stabilisator och en bra 420mm glugg som prestera väldigt bra.
Vad tror ni?

#23

Skickat 30 mars 2012 - 19:10

Om jag inte såg fel så skulle pentax lansera en tc i framtiden.



#24

Skickat 30 mars 2012 - 20:01

Du Notime! Har du inte tänkt på att Sigma har fina telen? Tänkt på crop faktorn, FF blir dyrt och inte lika långt.... punkt slut.

Det här inlägget har ändrats av Mikael_R 30 mars 2012 - 20:02


#25

Skickat 30 mars 2012 - 20:14

  • que
  • Über-Guru

  • 10 045 inlägg
Jag har en kenko 1,4x till mitt 300/4 och det blir inte bra. Köper du en canon original TC så blir det säkert mycket bättre, men de är dyra. Canon 400/5,6 ger maximal skärpa bättre får du inte, så kan du klarar dig utan zoom så är det mitt val. Jag tror att Canon zoom 100-400 ger bättre resultat än 300 + tc, men inte alls säker så du får gräva i tester. En 300/2,8 med TC är dock trevligt. Om du fotar i skog och på morgonen så kanske du skulle titta på en 2,8? Men de kostar!

#26

Skickat 30 mars 2012 - 21:06

Visa inläggMikael_R 30 mars 2012 - 20:01 skrev:

Du Notime! Har du inte tänkt på att Sigma har fina telen? Tänkt på crop faktorn, FF blir dyrt och inte lika långt.... punkt slut.

Jo jag har förstått det och tyvärr så är det bara 5d mk2 som intresserar mig av de kriterier som jag vill att kameran ska ha. Har aldrig haft FF.

Visa inläggque 30 mars 2012 - 20:14 skrev:

Jag har en kenko 1,4x till mitt 300/4 och det blir inte bra. Köper du en canon original TC så blir det säkert mycket bättre, men de är dyra. Canon 400/5,6 ger maximal skärpa bättre får du inte, så kan du klarar dig utan zoom så är det mitt val. Jag tror att Canon zoom 100-400 ger bättre resultat än 300 + tc, men inte alls säker så du får gräva i tester. En 300/2,8 med TC är dock trevligt. Om du fotar i skog och på morgonen så kanske du skulle titta på en 2,8? Men de kostar!

Enligt många tester så ger 300/4 bra kvalité och af med en 1,4 tc (canons egna). En 2.8 är inte aktuellt för min budget. Jag vill ta nästa steg från att ha fotograferat med D90 + Sigma 120-400 till att skaffa ett bättre hus samt en fast optik. Jag är nog lite för fast vid det här med IS, VR, OS osv, jag vågar nog inte ta steget till att ha optik utan och köra med stativ men jag kanske skulle övergå till det alternativet då det blir billigare med optik.?

Visa inläggstrike_formation 30 mars 2012 - 19:10 skrev:

Om jag inte såg fel så skulle pentax lansera en tc i framtiden.

I framtiden jaa :) när? hihi

#27

Skickat 30 mars 2012 - 21:26

2013 eller senare enligt deras road map. :)

http://www.pentaxfor...-2012-2013.html

#28

Skickat 30 mars 2012 - 21:57

Varför har inte Canon en APS-C kamera som hanterar höga iso tal i samma prisklass som K-5, D700 osv !!!

#29

Skickat 30 mars 2012 - 22:09

Visa inläggnotimetochill 30 mars 2012 - 18:52 skrev:

Vad skulle ni ha valt:

Canon EF 300/4,0 L IS USM + 1,4 telekonverter

eller

Canon EF 400/5,6 L USM


Med 300mm får man ju en bra 300 glugg med stabilisator och en bra 420mm glugg som prestera väldigt bra.
Vad tror ni?
Eftersom jag redan besitter kombon med 300mm + TC 1.4x så kan jag ju inte annat än hålla med.
Problemet är bara att min TC är utav märket Kenko och jag försöker förgäves att skramla ihop slantar till en orginal extender 1.4x eller 2.0x någon dag. :rolleyes: Det fina med 300-at är att den faktiskt är förvånansvärt lätt och smidig att ha med till sportevenemang utomhus och liknande där man vill komma riktigt nära fast fortfarande få med lite av det som sker runt omkring. Dubbla ändamål s.a.s. 400mm har jag ingen erfarenhet utav men den torde nog vara ungefär lika smidig och minst lika skarp som 300-at. Nackdelen då är väl den begränsade ljusstyrkan som blir ännu sämre ifall 400mm inte skulle räcka till och man försöker hänga på en TC. Tänkte nästan säga att 5D mkII FF behöver 400mm då den saknar crop-faktorn som jag har i 7D, men om bilden senare maskas av i datorn så är det ju nästan hugget som stucket. :P

Visa inläggnotimetochill 30 mars 2012 - 21:57 skrev:

Varför har inte Canon en APS-C kamera som hanterar höga iso tal i samma prisklass som K-5, D700 osv !!!

Jag hoppas du menar D7000 va? ;) Troligen för att Canon brände sitt krut på att få fram den mest högupplösta och detaljerade APS-C sensorn på marknaden med de nackdelar det för med sig. D7000 och K-5 är senare produkter där man istället valt att satsa på dynamik och lågt brus. Två olika marknadsstrategier helt enkelt.

Det här inlägget har ändrats av Velodynamic 30 mars 2012 - 23:28


#30

Skickat 30 mars 2012 - 22:35

Visa inläggVelodynamic 30 mars 2012 - 22:09 skrev:

Eftersom jag redan besitter kombon med 300mm + TC 1.4x så kan jag ju inte annat än hålla med.
Problemet är bara att min TC är utav märket Kenko och jag försöker förgäves att skramla ihop slantar till en orginal extender 1.4x eller 2.0x någon dag. :rolleyes: Det fina med 300-at är att den faktiskt är förvånansvärt lätt och smidig att ha med till sportevenemang utomhus och liknande där man vill komma riktigt nära fast fortfarande få med lite av det som sker runt omkring. Dubbla ändamål s.a.s. 400mm har jag ingen erfarenhet utav men den torde nog vara ungefär lika smidig och minst lika skarp som 300-at. Tänkte nästan säga att 5D mkII FF behöver 400mm då den saknar crop-faktorn som jag har i 7D, men om bilden senare maskas av i datorn så är det ju nästan hugget som stucket. :P

Vad tycker du om 7D? Jag vill hitta en så lik canon kamera som möjligt till K5, den kan prestera bra på höga iso-tal bl.a, är det någonting som du rekommenderar när vi kommer till 7D? Hur är kombon med 7D och 300/4?

#31

Skickat 30 mars 2012 - 22:46

Visa inläggVelodynamic 30 mars 2012 - 22:09 skrev:

Troligen för att Canon brände sitt krut på att få fram den mest högupplösta och detaljerade APS-C sensorn på marknaden med de nackdelar det för med sig. D7000 och K-5 är senare produkter där man istället valt att satsa på dynamik och lågt brus. Två olika marknadsstrategier helt enkelt.
Handlar inte om marknadsstrategier utan teknik. Tekniken bakom sonys sensor fungerar utmärkt även i 24mp.

#32

Skickat 30 mars 2012 - 23:05

Visa inläggnotimetochill 30 mars 2012 - 21:57 skrev:

Varför har inte Canon en APS-C kamera som hanterar höga iso tal i samma prisklass som K-5, D700 osv !!!
Om foto på höga ISO är den viktigaste parametern skulle jag satsa på ett fullformatshus. K-5 / D7000 har ett litet övertag på höga ISO, men det är fortfarande "bara" aps-c-sensorer. Det finns som sagt en skillnad, men den är liten. Så liten att jag tror att du skulle ha svårt att rakt av se skillnad på normalstora utskrifter. Går man däremot över på fullformat är skillnaden mkt påtaglig. (Där K-5 / D7000 däremot har ett tydligt övertag är dynamiskt omfång. Där är skillnaden drygt två steg, och det är mycket).

Det är ett gyllene läge att köpa D700 just nu. Massor av fotografer ska köpa D800 och det går att få tag på exemplar av D700 i nyskick för inte så värst mkt mer än vad en ny D7000 kostar. Då får du en kamera med fantastisk ISO-prestanda och med en autofokus i yppersta världsklass. Med batterigrepp har du dessutom 8 bilder / s.

7D är en fantastisk kamera för nästan alla ändamål och i synnerhet för rörliga motiv. Snabb och avancerad autofokus och 8 b/s. Dessutom har Canon, enligt mig, det bästa utbudet av objektiv på marknaden. Jag skulle däremot inte satsa på den (eller någon annan aps-kamera) om jag var beroende av att kunna skruva upp iso till riktigt höga nivåer. Då är det fullformat som gäller.

#33

Skickat 30 mars 2012 - 23:18

Visa inläggFjöset 30 mars 2012 - 23:05 skrev:

Om foto på höga ISO är den viktigaste parametern skulle jag satsa på ett fullformatshus. K-5 / D7000 har ett litet övertag på höga ISO, men det är fortfarande "bara" aps-c-sensorer. Det finns som sagt en skillnad, men den är liten. Så liten att jag tror att du skulle ha svårt att rakt av se skillnad på normalstora utskrifter. Går man däremot över på fullformat är skillnaden mkt påtaglig. (Där K-5 / D7000 däremot har ett tydligt övertag är dynamiskt omfång. Där är skillnaden drygt två steg, och det är mycket).

Det är ett gyllene läge att köpa D700 just nu. Massor av fotografer ska köpa D800 och det går att få tag på exemplar av D700 i nyskick för inte så värst mkt mer än vad en ny D7000 kostar. Då får du en kamera med fantastisk ISO-prestanda och med en autofokus i yppersta världsklass. Med batterigrepp har du dessutom 8 bilder / s.

7D är en fantastisk kamera för nästan alla ändamål och i synnerhet för rörliga motiv. Snabb och avancerad autofokus och 8 b/s. Dessutom har Canon, enligt mig, det bästa utbudet av objektiv på marknaden. Jag skulle däremot inte satsa på den (eller någon annan aps-kamera) om jag var beroende av att kunna skruva upp iso till riktigt höga nivåer. Då är det fullformat som gäller.

Bra skrivet :) när du säger riktigt höga nivåer menar du? jag kanske menar 1600-3200 :) Hade en D90 tidigare och där kom det redan brus vid 800 liksom.

#34

Skickat 30 mars 2012 - 23:55

  • xray
  • Mästare

  • 3 313 inlägg

Visa inläggnotimetochill 30 mars 2012 - 23:18 skrev:

Bra skrivet :) när du säger riktigt höga nivåer menar du? jag kanske menar 1600-3200 :) Hade en D90 tidigare och där kom det redan brus vid 800 liksom.

Brus kommer redan var man använder grundisot, gäller bara att går riktigt nära inpå för att se det... ;)

Brukar du fota i jpg eller raw? I raw läget får man i alla fall mkt större kontroll över brusreduceringen varmed det går att få ytterligare ”isopestanda”, speciellt om man använder brusreduceringsprogram som tex Topaz Denoise. Och om man använder högre iso är det viktigt att inte underexponera eftersom bruset brukar finnas i skuggområden. Bruset blir då tämligen synlig ifall bilden behöver ljusas upp i efterhand - så det gäller att pricka rätt med exponeringen i dessa fall…

#35

Skickat 31 mars 2012 - 00:08

  • xray
  • Mästare

  • 3 313 inlägg
Hur har du klarat dig med Canon sx40 eftersom dess lilla sensor inte ger ngn nämnvärd brusprestanda? Eller är det så att du inte haft problem med detta då kameran så duktigt spetat ut bruset? Denna utsmetning påverkar ju även bildupplösningen negativt.

#36

Skickat 31 mars 2012 - 00:10

Visa inläggnotimetochill 30 mars 2012 - 22:35 skrev:

Vad tycker du om 7D? Jag vill hitta en så lik canon kamera som möjligt till K5, den kan prestera bra på höga iso-tal bl.a, är det någonting som du rekommenderar när vi kommer till 7D? Hur är kombon med 7D och 300/4?
7D har allt som jag behöver och mer därtill. Jag är inte direkt någon hög-iso fanatiker utan försöker istället planera mina fotoutflykter när ljuset är ok för att hålla mig under 800 iso. Stativet hänger ju ändå med de gånger då jag använt telet mera "seriöst". Över iso 1600 brusar det hej vilt och det är bara att försöka göra det bästa utav situationen. En del kan jag trolla bort i RAW-hanteringen och en del komprimeras bort då jag sällan behöver bildstorlekar på 5184 x 3456 pxl vid 300 dpi utskrift. Vissa tillfällen har jag vänt bruset till en fördel istället för att motarbeta det..
300mm/4 L is usm känns som klippt och skuren till 7D med batterigrepp. Med 450D bak på gluggen blir det mera känslan utav tubkikare.

Det här inlägget har ändrats av Velodynamic 31 mars 2012 - 00:16


#37

Skickat 31 mars 2012 - 00:11

Visa inläggxray 30 mars 2012 - 23:55 skrev:

Brus kommer redan var man använder grundisot, gäller bara att går riktigt nära inpå för att se det... ;)

Brukar du fota i jpg eller raw? I raw läget får man i alla fall mkt större kontroll över brusreduceringen varmed det går att få ytterligare ”isopestanda”, speciellt om man använder brusreduceringsprogram som tex Topaz Denoise. Och om man använder högre iso är det viktigt att inte underexponera eftersom bruset brukar finnas i skuggområden. Bruset blir då tämligen synlig ifall bilden behöver ljusas upp i efterhand - så det gäller att pricka rätt med exponeringen i dessa fall…

Jag har tänkt i och med det nya köpet övergå till att fota RAW och bli djuplärd inom redigering. Angående 7D så är den ju riktigt snabb med af och jag är ju inte så jätte ofta ute och fotograferar under mörka ljusförhållanden. Så 7D skulle nog hjälpa mig en hel del med att få bra bilder på mina motiv som alltid är av den rörliga arten. 5d mk2 verkar ju inte ha en så jättebra af, plus att det bara är 9 punkter.

#38

Skickat 31 mars 2012 - 00:12

.

Det här inlägget har ändrats av Velodynamic 31 mars 2012 - 00:13


#39

Skickat 31 mars 2012 - 00:13

Visa inläggnotimetochill 30 mars 2012 - 23:18 skrev:

Bra skrivet :) när du säger riktigt höga nivåer menar du? jag kanske menar 1600-3200 :) Hade en D90 tidigare och där kom det redan brus vid 800 liksom.
Med en aps-kamera kan man se brus på iso 100, om man letar noga. Det gäller i mindre grad även fullformatssensorer. Allt kokar egentligen ner till hur petig man själv är eller hur petiga eventuella betraktare (eller köpare) av din bild är.

Med min 7D går jag utan att tveka upp till iso 1600. Bruset från 800 och uppåt är synligt, men (enligt mig) kontrollerbart. Över det är ofta helt ok om man inte ska blåsa upp bilden till affischer. Högre upp går jag inte gärna, även om det ofta blir ett helt ok resultat. Med fullformat har jag inga problem med att gå upp till 6400, förutsatt att jag inte ska skriva ut nåt i reklampelarstorlek.

#40

Skickat 31 mars 2012 - 00:15

Visa inläggVelodynamic 31 mars 2012 - 00:10 skrev:

7D har allt som jag behöver och mer därtill. Jag är inte direkt någon hög-iso fanatiker utan försöker istället planera mina fotoutflykter när ljuset är ok för att hålla mig under 800 iso. Stativet hänger ju ändå med de gånger då jag använt telet mera "seriöst". Över iso 1600 brusar det hej vilt och det är bara att försöka göra det bästa utav situationen. En del kan jag trolla bort i RAW-hanteringen och en del komprimeras bort då jag sällan behöver bildstorlekar på 5184 x 3456 pxl vid 300 dpi utskrift.
300mm/4 L is usm känns som klippt och skuren till 7D med batterigrepp. Med 450D bak på gluggen blir det mera känslan utav tubkikare.

Precis, jag menar, alla dessa motiv som jag fotograferar brukar man kunna fånga i dagsljus och speciellt nu på vår/sommarkanten då ljuset blir bättre. Har man sedan en optik i bra kvalité som bjuder på bra bokeh så blir inte heller bakgrunden så stark och det leder till att man ser färre bruspartiklar. Kan du använda iso 800-1600 i vissa lägen utan att behöva skämmas liksom?

Jag ska inte jämföra Sigma 120-400 med 400/5.6 men Sigman presterade inge bra bakrundskärpa (ingen mjuk och fin) som Canon ser ut att göra så det blir ju en stor skillnad bara det.

#41

Skickat 31 mars 2012 - 00:24

Visa inläggnotimetochill 31 mars 2012 - 00:11 skrev:

Jag har tänkt i och med det nya köpet övergå till att fota RAW och bli djuplärd inom redigering. Angående 7D så är den ju riktigt snabb med af och jag är ju inte så jätte ofta ute och fotograferar under mörka ljusförhållanden. Så 7D skulle nog hjälpa mig en hel del med att få bra bilder på mina motiv som alltid är av den rörliga arten. 5d mk2 verkar ju inte ha en så jättebra af, plus att det bara är 9 punkter.
Det är inte lätt att välja kamera. :P

Jag tycker som sagt D700. Iso-prestanda på en helt annan nivå än alla aps-kameror och med en autofokus som är i världsklass.

Men 7D är en kamera som är fantastisk.

#42

Skickat 31 mars 2012 - 00:34

Visa inläggFjöset 31 mars 2012 - 00:24 skrev:

Det är inte lätt att välja kamera. :P

Jag tycker som sagt D700. Iso-prestanda på en helt annan nivå än alla aps-kameror och med en autofokus som är i världsklass.

Men 7D är en kamera som är fantastisk.

Det kan jag tro om D700 men då kommer problemet med gluggar. Är ju inte miljönär ;) Är 7D bra på följande af? :)

#43

Skickat 31 mars 2012 - 01:00

  • xray
  • Mästare

  • 3 313 inlägg
Nikon V1, som förmodligen är en off topic kamera, har fördelen att den ger crop factor 2.7 med vanliga Nikonobjektiv. I dessa fall ges då ibland bibehållen funktionalitet i vr och AF (endast centrum AF funkar). Om man aldrig går över iso 400 (vilket man förmodligen inte bör med j1 och v1) går det att få grymt brännviddsomfång för en relativt liten penning.

Eftersom crop factor just är crop… borde du kunna få längre brännvidd med ett 300/4 på aps-c genom att själv beskära kraftig - istället för att använda konverter (då skulle du klara dig med Pentax som inte har konverter). 300*2.7=810mm, istället för 300*1.5=450mm (810mm är den brännvidd som krävs för liknade bildvinkel med FX hus).

Beskärs en 16MP med 2.7 crop factor fås 16/2.7=5.9MP. Om optiken ger riktigt skarpa bilder och inga större utskrifter skall göras kan det funka. Men fördelen med V1 och J1 är att dess pixlar sitter mer tätt; bilden får fler pixlar.


#44

Skickat 31 mars 2012 - 01:08

Visa inläggnotimetochill 31 mars 2012 - 00:34 skrev:

Det kan jag tro om D700 men då kommer problemet med gluggar. Är ju inte miljönär ;) Är 7D bra på följande af? :)
Om jag förstått dig rätt kommer väl problemet gluggar finnas kvar oavsett vad du väljer?

Ja, 7D är bra på följande af. Autofokusen på 7D är avancerad och klurig att fullt ut lära sig, men när man väl lärt sig är den ruskigt bra.

Det här inlägget har ändrats av Fjöset 31 mars 2012 - 01:09


#45

Skickat 31 mars 2012 - 08:13

  • que
  • Über-Guru

  • 10 045 inlägg
Kan hålla med om att f/2.8 både är dyrt och tungt. Kanske det inte är så tokigt att börja med en 300/4 och se om det räcker med dx sensor så har du där 1,5 och du kan också beskära bilden en 1,5, möjligt att det räcker.

Om du redigerar i raw, så tycker jag man kan ha ganska bra kontroll av bruset

#46

Skickat 31 mars 2012 - 08:18

Så ni tycker att jag ska välja 300/4 istället för 400/5.6 ?

#47

Skickat 31 mars 2012 - 08:39

  • que
  • Über-Guru

  • 10 045 inlägg

Visa inläggnotimetochill 31 mars 2012 - 08:18 skrev:

Så ni tycker att jag ska välja 300/4 istället för 400/5.6 ?
Beror på villket system du väljer, om du går på Canonspåret, så har jag bara hört lovord om 400/5,6, men i andra system Pentax, Nikon så är inte ett 300/4 fel

Det är en riktigt svår fråga. Det är så många faktorer som spelar in, system, pris, vikt, just för längre tele. Du får kolla runt på fotosidan, det finns många liknade trådar.

Hur funkar en K5 med snabbhet, föjande fokus mm?

#48

Skickat 31 mars 2012 - 08:56

Jo precis :) vad tror du att jag har gjort de senaste 4 dygnen? :) hehe.
Har tagit en rejäl tankeställare nu. Jag har suttit och tänkt på detta, hur ofta fotograferar jag när jag verkligen behöver höja upp iso till 1600? nästan aldrig utan jag har mer lidit av dålig AF det senaste halvåret. Jag fotograferar mycket fågel men även rådjur och älg. Om man ska se till riktiga proffs på fältet när det gäller fotografering på fåglar osv så använder alla stativ och där slår de ju även av IS, VR, OS osv så en bra lösning som jag inte vågat mig testa på än är att använda stativ, något som jag ändå kommer få göra i framtiden då jag vill vara denna typ av fotograf.

#49

Skickat 31 mars 2012 - 11:38

Visa inläggnotimetochill 31 mars 2012 - 08:56 skrev:

Jo precis :) vad tror du att jag har gjort de senaste 4 dygnen? :) hehe.
Har tagit en rejäl tankeställare nu. Jag har suttit och tänkt på detta, hur ofta fotograferar jag när jag verkligen behöver höja upp iso till 1600? nästan aldrig utan jag har mer lidit av dålig AF det senaste halvåret. Jag fotograferar mycket fågel men även rådjur och älg. Om man ska se till riktiga proffs på fältet när det gäller fotografering på fåglar osv så använder alla stativ och där slår de ju även av IS, VR, OS osv så en bra lösning som jag inte vågat mig testa på än är att använda stativ, något som jag ändå kommer få göra i framtiden då jag vill vara denna typ av fotograf.

Kolla igenom dina bilder och kolla hur mycket iso du använt och om du använt för snabb slutartid. Om du sällan/aldrig använder över 3200 så kan du köpa vilken som helst förutom Pentax.
På Canon behöver du inte slå av is på stativ.
När behöver du många fokuspunkter? Den fokuserar ändå på samma djup. Lär dig använda den i mitten, endast.

Det här inlägget har ändrats av Auxvoice 31 mars 2012 - 11:50


#50

Skickat 31 mars 2012 - 12:16

Visa inläggAuxvoice 31 mars 2012 - 11:38 skrev:

Kolla igenom dina bilder och kolla hur mycket iso du använt och om du använt för snabb slutartid. Om du sällan/aldrig använder över 3200 så kan du köpa vilken som helst förutom Pentax.
På Canon behöver du inte slå av is på stativ.
När behöver du många fokuspunkter? Den fokuserar ändå på samma djup. Lär dig använda den i mitten, endast.

Fotar inte över 3200 därför jag har aldrig haft den möjligheten och just därför kan det vara skönt att ha den möjligheten så att man inte känner sig begränsad. Men jag tror att jag bestämt mig för 7D & 400/5.6




1 användare läser den här tråden

Medlemmar: 0 - Gäster: 1 - Anonyma användare: 0

Detta forum sponsras av
  • Sovrummet just nu.
    Hifi_Perrra
    2014-04-20 06:08:06
  • Sonusarna väntar på sin kompis Herr Ken Wood :)
    Hifi_Perrra
    2014-04-20 06:01:41
  • TV-rummet :)
    Hifi_Perrra
    2014-04-20 01:56:28
  • Sonos och Sony Blu-ray.
    Hifi_Perrra
    2014-04-20 01:18:22
  • Primare I32.
    Hifi_Perrra
    2014-04-20 01:14:57
  • Fler  |  Vilka bilder visas här?
Prisjakt © 2000 - 2014 Prisjakt   Denna sajt använder cookies.   Våra regler.