[Falcy]

-Q- 10 april 2012 - 09:06 skrev:

Precis, och därför är de en styggelse och bör förbjudas som det ocker det är. Jag förstår deras nisch, men det är ett behov som inte borde få fyllas.

Det är väl inte det primärt tråden handlar om. Hurvida de ska finnas eller ej, utan deras räntor. De kommer att finnas kvar, eftersom det uppbart finns ett behov.

[-Q-]

Det handlade om deras rätt att få köpa reklamplats hos ett bolag (i och med att de tar ut ockermässiga räntor - enligt TS), vilket jag kanske tolkade lite liberalt som att de inte bör få finnas (i nuvarande form).

Hade de haft vettiga räntesatser skulle troligen ingen reta sig på dem, dock skulle de troligen inte klara sig då risken att de inte skulle tjäna några pengar antagligen skulle vara större än vad de skulle tjäna på sin tjänst. Skulle dock inte ha något emot en lagstiftning som sade vilket räntetak utlåningsföretag får ha på sina lån (inklusive ALLA avgifter).

[Pinnen]

MKarlsson74 10 april 2012 - 00:06 skrev:

1. Ditt ignorerade att svara på frågan visar att jag har rätt och du har fel.
2. Helt plötsligt så var det viktigt att jämföra samma sak. Ja, för en bostadslån är ju exakt samma sak som ett litet kortlån (om du inte förstod så var detta ironiskt)
3. Bevisar att man inte ska glömma bort tiden och att man kan se på det ur hur mycket det kostar.

1. på vilket sätt har du rätt o jag fel? Har jag fel för att jag tycker ditt exempel är irrelevant i sammanhanget?
2. Är inte jag som blandat in bolån i diskussionen
3. Att titta på effektiv årsränta är ett sätt ta bort tidsparametern från ekvationen vid en jämförelse av olika krediter/lån.

Men visst, klarar man inte av att förstå begreppet ränta är det kanske enklare att prata kronor o ören....

[BrittBastard]

Jag vet inte riktigt vad vi diskuterar här...hur man räknar ut ränta, hurvida det är rätt eller fel att ta så kallade "sms-lån", o s v...

Det jag däremot vet är att vi ska se till att hålla oss borta från "jag har rätt, du har fel", personangrepp, samt i övrigt hålla oss till reglerna.


Tack för visad hänsyn!

Det här inlägget har ändrats av BrittBastard 10 april 2012 - 11:05

[Der Wiking]

Vad händer med lånet om man inte betalar det på 30 dagar? Kan räntan (dvs kostnaderna för lånet) på årsbasis vara relevant då?

[joakim99]

Der Wiking 10 april 2012 - 11:54 skrev:

Vad händer med lånet om man inte betalar det på 30 dagar? Kan räntan (dvs kostnaderna för lånet) på årsbasis vara relevant då?

Jag har fått intrycket när jag har läst denna tråden att de som tar denna typen av lån alltid betalar i tid och att det därför inte är relevant att räkna på årsbasis.

[film-fanatiker]

Falcy 10 april 2012 - 08:12 skrev:

Några inlägg dolda, p.g.a personangrepp. Trevligare ton, tack.

Kan förövrigt fortfarande säga att jag håller med Lactoferrin. Vi anser att det är en stor skillnad på SMS-lån kontra t.ex ett bolån. Varför ska man räkna på den effektiva årsräntan 219% när lånetiden är 30 dagar @ 10% ränta. Ingen har kunnat förklara logiken i det. Vem förlänger SMS-lån i ett helt år?

Någon nämnde att man kan ta ett banklån på 6-8% ränta på 10 år och sen lösa detta "utan problem" efter några år. Ja, det är inga problem att lösa det så sätt. Men läs gärna på om ränteskillnadsersättning.

Nja skillnad vilken? jag hade nånstanns mellan 21k-30k kvar när lånet slutbetalades. Då jag la lite mer per månad än avtalet. Således så betalade jag bara kvarvarande skuld och inget mer. Mitt lån var på 100k från början och 5års återbetalnings tid. Slutbetalade det efter 3år.

mvh

[Pinnen]

Falcy 10 april 2012 - 08:12 skrev:

Några inlägg dolda, p.g.a personangrepp. Trevligare ton, tack.

Kan förövrigt fortfarande säga att jag håller med Lactoferrin. Vi anser att det är en stor skillnad på SMS-lån kontra t.ex ett bolån. Varför ska man räkna på den effektiva årsräntan 219% när lånetiden är 30 dagar @ 10% ränta. Ingen har kunnat förklara logiken i det. Vem förlänger SMS-lån i ett helt år?

Någon nämnde att man kan ta ett banklån på 6-8% ränta på 10 år och sen lösa detta "utan problem" efter några år. Ja, det är inga problem att lösa det så sätt. Men läs gärna på om ränteskillnadsersättning.

Ränteskillnadsersättning är bara aktuellt vid förtidslösen av lån med bunden ränta

[Falcy]

Pinnen 10 april 2012 - 14:12 skrev:

Ränteskillnadsersättning är bara aktuellt vid förtidslösen av lån med bunden ränta

Ja?

[Pinnen]

Falcy 10 april 2012 - 15:10 skrev:

Ja?

Vilken du i princip aldrig har vid ett vanligt privatlån/kredit via banken, bunden ränta alltså, så ränteskillnadsersättning är ett icke-problem i det fallet.

[MKarlsson74]

WASTERmannen 10 april 2012 - 01:03 skrev:

Denna tråden tar nog alla priser.

Juppz, håller med. Helt otroligt att folk inte kan se på saker från mer än en vinkel. Tyå "svart/vit" värld. USA är onda, Norge är goda, etc.
Tiden är alltid en faktor och den som inte förstår det lär ha lika stor chans att hamna i lyxfällan som de som tar sms-lån.

[MKarlsson74]

Pinnen 10 april 2012 - 09:49 skrev:

1. på vilket sätt har du rätt o jag fel? Har jag fel för att jag tycker ditt exempel är irrelevant i sammanhanget?
2. Är inte jag som blandat in bolån i diskussionen
3. Att titta på effektiv årsränta är ett sätt ta bort tidsparametern från ekvationen vid en jämförelse av olika krediter/lån.

Men visst, klarar man inte av att förstå begreppet ränta är det kanske enklare att prata kronor o ören....

1. Enkelt, du vägrar svara.
2. Jo, eftersom olika lånetyper jämförs.
3. Men snälla du! Tiden skall vara med. Eller menar du ännu en gång att 5% effektiv ränta för ett lån i 20 år är klart billigare än 6% effektiv ränta på 10 år?

Igen, faktum kvarstår. T ex om jag lånar 3000 kr och betalar tillbaka 3300kr så har detta lånet kostat mig 300kr.

[Pinnen]

MKarlsson74 10 april 2012 - 16:59 skrev:

1. Enkelt, du vägrar svara.
2. Jo, eftersom olika lånetyper jämförs.
3. Men snälla du! Tiden skall vara med. Eller menar du ännu en gång att 5% effektiv ränta för ett lån i 20 år är klart billigare än 6% effektiv ränta på 10 år?

Igen, faktum kvarstår. T ex om jag lånar 3000 kr och betalar tillbaka 3300kr så har detta lånet kostat mig 300kr.

Är nog ingen som argumenterar med dig om att 3300-3000 = 300.... men om man nu ska jämföra lån tycker du inte då man borde jämföra dem under samma förutsättningar, eller hur ska du ha det under punkt 2? Med ditt sätt att resonera kan ju ett lån med 1000% effektiv ränta vara "billigt" bara återbetalningstiden är kort

[Mr_Tom]

En lustig tråd med en del halsbrytande resonemang.

Ytterst handlar det väl om priset för pengar:

1. Låna 7000:- i 30 dagar till en avgift av 700:-. D v s efter 30 dagar betalar du 7700:-. Effektiv ränta blir då 219%.
2. Låna 1 500 000:- till en kostnad av 60 000:-/år (5 000:-/månad). Räntan blir väl 60 000 / 1 500 000 = 4%

Att 5000:- är mer än 700:- är väl ganska odiskutabelt men är det relevant om man skall jämföra två lån? Effektiv ränta mäts på årsbasis, det definieras så helt enkelt. Effektiv ränta har också som syfte att jämföra lån.

Om man tycker att alternativ 1 är bättre, fundera då över att låna 1.5 miljon med 219% effektiv ränta. Inte någon helt lyckad lösning . Det hoppas jag flertalet inser .

Om man fick välja, skulle man låna 7000:- med effektiv ränta på 4% samt återbetalning efter en månad eller med 219% effektiv ränta och återbetalning efter en månad? Samma summa och samma tid.

Det man betalar för när man tar ett sms-lån är snabba pengar utan krav på säkerhet. Det innebär också att kreditgivaren tar en större risk vilket i sin tur gör lånet dyrare. Kreditgivaren får inte tillbaka alla pengar han lånar ut. Alltså tar han extra betalt för den ökade risken. Ett bolån har ju ofta en bostad som säkerhet.

[Falcy]

Mr_Tom 10 april 2012 - 18:18 skrev:

En lustig tråd med en del halsbrytande resonemang.

Om man tycker att alternativ 1 är bättre, fundera då över att låna 1.5 miljon med 219% effektiv ränta. Inte någon helt lyckad lösning . Det hoppas jag flertalet inser .

Ja, jag tror alla i den här tråden inser det. De som tycker så tycker så och vi andra tycker på ett annat sätt. Vi kommer bara komma överens om att vi inte är överens. Jag tycker alternativ 1 är helt ok. Låna 7000:-, för att slutbetala din skuld ska 7700:- in inom 30 dagar. Simple as that. 4000% effektiv ränta eller 4%, i couldn't care less.

[Lactoferrin]

carlf 10 april 2012 - 07:36 skrev:

Vi har redan konstaterat att procentuträkning och enkel räntenomenklatur är lite lurigt för dig. Nu ser vi att du även har lite bekymmer att googla efter svar. För inte är 30% effektiv årsränta billigt ens för ett privatlån.

Du verkar ju oxå ha bekymmer eftersom du själv inte kunnat googla fram nåt som är bättre.


Det jag hitta var från compriser.

-Q- 10 april 2012 - 09:39 skrev:

Skulle dock inte ha något emot en lagstiftning som sade vilket räntetak utlåningsföretag får ha på sina lån (inklusive ALLA avgifter).

Det är fri prissättning i sverige, om vivus vill ta 10% i ränta på 7000:- så är det upp till dom, finns ingen som kan tvinga dom att max ta 3% etc.

Der Wiking 10 april 2012 - 11:54 skrev:

Vad händer med lånet om man inte betalar det på 30 dagar? Kan räntan (dvs kostnaderna för lånet) på årsbasis vara relevant då?

Från deras sida:

"8. Dröjsmålsränta och påminnelseavgift.
Om Låntagaren inte betalar tillbaka hela eller del av lånet i tid i enlighet med aktuellt låneavtal mellan Vivus och Låntagaren, har Vivus rätt att debitera dröjsmålsränta på det förfallna beloppet till dess att full betalning har skett. Dröjsmålsränta utgår även för förfallna räntor och upplupna avgifter i form av bl.a. inkassokostnader. Vivus har också rätt att ta ut en påminnelseavgift om 50 kr per påminnelse. Dröjsmålsräntan utgår med 2,5 % per påbörjad månad."


Jag skulle gissa på att det blir ytterligare 10% ränta per månad plus det andra fast det finns väl inga lån som är billiga när man inte betalar dom.

Mr_Tom 10 april 2012 - 18:18 skrev:

En lustig tråd med en del halsbrytande resonemang.

Ytterst handlar det väl om priset för pengar:

1. Låna 7000:- i 30 dagar till en avgift av 700:-. D v s efter 30 dagar betalar du 7700:-. Effektiv ränta blir då 219%.
2. Låna 1 500 000:- till en kostnad av 60 000:-/år (5 000:-/månad). Räntan blir väl 60 000 / 1 500 000 = 4%

Att 5000:- är mer än 700:- är väl ganska odiskutabelt men är det relevant om man skall jämföra två lån? Effektiv ränta mäts på årsbasis, det definieras så helt enkelt. Effektiv ränta har också som syfte att jämföra lån.

Jag tror du missa poängen i det inlägget, om det var mitt inlägg du syfta på.

Det var 2st 1 500 000:- lån med olika ränta som i mina ögon var sjukt mycket mer ocker än vad detta finansbolag sysslar med fast av någon anledning så verkar det som att sån ocker är helt ok här men 10% i ränta är inte ok för lånar man i 1000 år blir det mycket pengar i längden.

[Mr_Tom]

Lactoferrin 10 april 2012 - 18:56 skrev:

Jag tror du missa poängen i det inlägget, om det var mitt inlägg du syfta på.

Det var 2st 1 500 000:- lån med olika ränta som i mina ögon var sjukt mycket mer ocker än vad detta finansbolag sysslar med fast av någon anledning så verkar det som att sån ocker är helt ok här men 10% i ränta är inte ok för lånar man i 1000 år blir det mycket pengar i längden.

Nej, jag förstod din poäng även om det inte var specifikt dig jagh syftade på. Problemet är att jag tycker inte din jämförelse mellan kostnaden för lån på 7000:- (sms) och lån på 1.5 miljon (typ bostadslån) är helt relevant. Skall du jämföra priset för pengar så tycker jag att en fundamental sak är att man jämför samma lånade summa. Det är vad effektiv ränta syftar till. Är det dyrt att jag betalar 2000:- för ett lån?

Säg så här istället för att resonera på ett annat sätt: Jag lånar en miljard till 1% ränta. Det innebär en årskostnad 10 miljoner, därmed väldigt mycket pengar och kanske "ocker" enligt ditt resonemang. Jag skulle inte tveka att låna på det sättet. In med pengarna på ett lämpligt konto som ger låga 1.5% i ränta och lev på 5 miljoner per år.

Sedan kan man kanske nämna att ocker defineras från ränta: http://sv.wikipedia.org/wiki/Ocker

Det här inlägget har ändrats av Mr_Tom 10 april 2012 - 19:22

[Basil]

Snillen spekulerar!
Det här med yttrandefrihet känns grovt överskattat när en del inte förstår att dom inte förstår.
Att människor som inte klarar av att förstå vardagsekonomi som ett brev på posten också får ekonomiska problem är inte så svårt att räkna ut när man ser såna här diskussioner.
Ibland vet man inte om man ska skratta eller gråta åt eländet men det är väl därför ett tv-program som Lyxfällan är populärt.

Grundregeln är att om du inte har råd att köpa något kontant så ska du inte köpa det. PUNKT.

Om du inte har råd att betala hyran nästa månad för att du inte har några pengar alls så är INTE rätt sätt att lösa problemet att låna pengar någonstans för detta. PUNKT.

Om du någon gång ska låna pengar i livet så gör du det av någon av dom stora etablerade bankerna till normala hyfsade villkor. PUNKT.

Det enda man MÅSTE ha är mat, vatten, värme och tak över huvudet. Allt annat är lyx.

[Mr_Tom]

Felpost

Det här inlägget har ändrats av Mr_Tom 10 april 2012 - 19:21

[masse70]

Basil 10 april 2012 - 19:18 skrev:

Om du inte har råd att betala hyran nästa månad för att du inte har några pengar alls så är INTE rätt sätt att lösa problemet att låna pengar någonstans för detta. PUNKT.

Det enda man MÅSTE ha är mat, vatten, värme och tak över huvudet. Allt annat är lyx.

Håller med dig om det mesta förutom denna punkt ovan, blir ju lite svårt att få tak över huvet om man inte på något sätt betalar sin hyra nästa månad, no?

Som om det vore ok nån gång att ta tillfälligt lån för att täcka upp en utgift så är det väl för sitt boende om något, även om det såklart inte är bra.

[Lactoferrin]

Basil 10 april 2012 - 19:18 skrev:

orelevant text

Det är ingen i tråden som har problem med ekonomi så såna råd är överflödiga.

Mr_Tom 10 april 2012 - 19:17 skrev:

Nej, jag förstod din poäng även om det inte var specifikt dig jagh syftade på. Problemet är att jag tycker inte din jämförelse mellan kostnaden för lån på 7000:- (sms) och lån på 1.5 miljon (typ bostadslån) är helt relevant. Skall du jämföra priset för pengar så tycker jag att en fundamental sak är att man jämför samma lånade summa. Det är vad effektiv ränta syftar till. Är det dyrt att jag betalar 2000:- för ett lån?

Som jag sa så missa du min poäng, jag jämför inte dom lånen med varandra, jag får citera mig själv:

"Det var 2st 1 500 000:- lån med olika ränta som i mina ögon var sjukt mycket mer ocker än vad detta finansbolag sysslar med fast av någon anledning så verkar det som att sån ocker är helt ok här men 10% i ränta är inte ok för lånar man i 1000 år blir det mycket pengar i längden."

[Pinnen]

Lactoferrin 10 april 2012 - 19:28 skrev:

Det är ingen i tråden som har problem med ekonomi så såna råd är överflödiga.






Som jag sa så missa du min poäng, jag jämför inte dom lånen med varandra, jag får citera mig själv:

"Det var 2st 1 500 000:- lån med olika ränta som i mina ögon var sjukt mycket mer ocker än vad detta finansbolag sysslar med fast av någon anledning så verkar det som att sån ocker är helt ok här men 10% i ränta är inte ok för lånar man i 1000 år blir det mycket pengar i längden."

Eftersom det uppenbarligen bara är kronor o ören som funkar för dig kan vi ju spinna vidare på ditt exempel. Om vi hypotetetiskt lånar 7000 kr från dels SBAB dels Svea till de räntor du använder i ditt exempel kommer räntekostnaden per månad bli:

SBAB: ca 23 kr
SVEA: ca 47 kr

Tycker du fortfarande det handlar om ocker? Hur stor summa måste du låna via Svea innan det blir ocker i din värld,
1 000, 10 000, 100 000 eller 1 000 000 kr?

[Lactoferrin]

Det är c:a 100% dyrare hos svea.

Vivus som tråden handlar om är ju billigast i sin branch. Jag nämnde en annan som tog 15% i ränta istället för 10%.

[dovienya]

Falcy 10 april 2012 - 08:12 skrev:

Några inlägg dolda, p.g.a personangrepp. Trevligare ton, tack.

Kan förövrigt fortfarande säga att jag håller med Lactoferrin. Vi anser att det är en stor skillnad på SMS-lån kontra t.ex ett bolån. Varför ska man räkna på den effektiva årsräntan 219% när lånetiden är 30 dagar @ 10% ränta. Ingen har kunnat förklara logiken i det. Vem förlänger SMS-lån i ett helt år?

Fast vi har även diskuterat blancolån med 8% effektiv ränta.

För övrigt så är TS första inlägg irriterat på företagen (som lånar ut pengar) i sig, och inte på folk som inte har vett att förstå.
Det bakomliggande syftet med Vivus är alltså att folk ska låna flera gånger (låna gratis första gången), alltså vill de rikta sig till folk som inte riktigt har råd.

Bara där måste man ju dra öronen åt sig. Snacka om att sko sig på andra...

[Mr_Tom]

Lactoferrin 10 april 2012 - 19:28 skrev:

Som jag sa så missa du min poäng, jag jämför inte dom lånen med varandra, jag får citera mig själv:

"Det var 2st 1 500 000:- lån med olika ränta som i mina ögon var sjukt mycket mer ocker än vad detta finansbolag sysslar med fast av någon anledning så verkar det som att sån ocker är helt ok här men 10% i ränta är inte ok för lånar man i 1000 år blir det mycket pengar i längden."

Okej, jag missförstod dig delvis. Du jämförde tydligen två lån på 1.5 miljon vilket jag tycker är relevant. Däremot tycker jag inte att 4 eller 8% ränta på årsbasis är värre än 10% per månad. Det är en ren matematisk slutsats. Jag tycker man skall koppla räntekostnaden (i kronor) till lånat belopp. Annars fungera effektiv ränta men den jämförelsen verkar du inte gilla .

Jag trot inte någon väljer ett lån med 219% effektiv ränta om det finns ett alternativ. Detta tror jag gäller oavsett om man lånar en månad eller längre tid. För att koppla till Pinnens inlägg, ingen vill väl betala 700:- om det räcker med knappt 50-lappen för att låna samma summa.

Det här inlägget har ändrats av Mr_Tom 10 april 2012 - 20:31

[Lactoferrin]

Mr_Tom 10 april 2012 - 20:29 skrev:

Okej, jag missförstod dig delvis. Du jämförde tydligen två lån på 1.5 miljon vilket jag tycker är relevant. Däremot tycker jag inte att 4 eller 8% ränta på årsbasis är värre än 10% per månad. Det är en ren matematisk slutsats. Jag tycker man skall koppla räntekostnaden (i kronor) till lånat belopp. Annars fungera effektiv ränta men den jämförelsen verkar du inte gilla .

Jag trot inte någon väljer ett lån med 219% effektiv ränta om det finns ett alternativ. Detta tror jag gäller oavsett om man lånar en månad eller längre tid. För att koppla till Pinnens inlägg, ingen vill väl betala 700:- om det räcker med knappt 50-lappen för att låna samma summa.

4 eller 8% gör sjukt stor skillnad i dom sammanhangen och då blir det enorm ocker.

Att ett finansbolag vill ha 10% av pengar dom lånar ut i 30 dagar är inte konstigt, det är ett företag som ska tjäna pengar som alla andra företag och som jag nämnt tidigare så tror jag inte dom kan ta mindre än 10% i ränta för att det kommer inte gå ihop sig för dom.

En annan jämförelse:

Hyrfilmer är sjukt dyrt att hyra, kostar c:a 14 000:- / år att hyra en film, ja det är sjukt dyrt men det kostar bara 40:- om du hyr den ett dygn. 3500:- / år är betydligt bättre pris vilket skulle innebära c:a 10:- per dygn men jag tror inte butiker skulle gå runt med så låg hyra.

SMS-lån är sjukt dyrt, kostar 21 000:- / år om du lånar 7000:- i ett helt år men om du bara lånar i en månad blir det 700:-. Effektiv ränta på 10% är betydligt billigare vilket skulle innebära 58:- / månad men jag tror inga finansbolag skulle gå runt om dom endast drog in 58:- per kund och månad.

[Mr_Tom]

Lactoferrin 10 april 2012 - 20:54 skrev:

4 eller 8% gör sjukt stor skillnad i dom sammanhangen och då blir det enorm ocker.

4 eller 8% är ocker på grund av den stora skillnaden men 219% är helt ok. Vi har inte samma syn på vad ocker betyder helt enkelt.

Lactoferrin 10 april 2012 - 20:54 skrev:

Hyrfilmer är sjukt dyrt att hyra, kostar c:a 14 000:- / år att hyra en film, ja det är sjukt dyrt men det kostar bara 40:- om du hyr den ett dygn. 3500:- / år är betydligt bättre pris vilket skulle innebära c:a 10:- per dygn men jag tror inte butiker skulle gå runt med så låg hyra.

Jag hyr filmer för 50:- / vecka vilket väl blir 7:- / dygn .

Det här inlägget har ändrats av Mr_Tom 10 april 2012 - 21:12

[Lactoferrin]

Mr_Tom 10 april 2012 - 21:07 skrev:

4 eller 8% är ocker på grund av den stora skillnaden men 219% är helt ok. Vi har inte samma syn på vad ocker betyder helt enkelt.

Hur får du 700:- att bli 219% av 7000:-?

[Mr_Tom]

Lactoferrin 10 april 2012 - 21:10 skrev:

Hur får du 700:- att bli 219% av 7000:-?

Effektiv ränta 219%.

[Pinnen]

Lactoferrin 10 april 2012 - 21:10 skrev:

Hur får du 700:- att bli 219% av 7000:-?

Om man skulle räkna ränta på samma "skeva" sätt som du gör så blir räntan ungefär 0,7% på svealånet

[WASTERmannen]

Lactoferrin 10 april 2012 - 20:54 skrev:

En annan jämförelse:

Hyrfilmer är sjukt dyrt att hyra, kostar c:a 14 000:- / år att hyra en film, ja det är sjukt dyrt men det kostar bara 40:- om du hyr den ett dygn. 3500:- / år är betydligt bättre pris vilket skulle innebära c:a 10:- per dygn men jag tror inte butiker skulle gå runt med så låg hyra.

Hyrfilmer?
Herregud vilken jämförelse ..... snacka om äpplen o päron.
Varför inte ta och räkna på enbart värdeminskning på en ny bil och endast jämföra med det.( ironi)
Jag tycker synd om er som inte förstår att jämföra äpplen med äpplen.

[Falcy]

Några inlägg dolda igen p.g.a personangrepp och annat nedlåtande. Diskutera utan vidare påhopp.

Det här inlägget har ändrats av Falcy 10 april 2012 - 22:34

[WASTERmannen]

Off topic:
Dolda inlägg?
OJ .... där sjönk taket en bra bit verkar det som.

On Topic:
Dessa SMS-låneinstitut anser jag man nästan rakt av kan jämföra med mafiametoderna man ser i filmer, enda skillnaden är att man inte drabbas av benbrott när man tar vivus-lån och liknande.

Det här inlägget har ändrats av WASTERmannen 10 april 2012 - 22:51

[Falcy]

WASTERmannen 10 april 2012 - 22:41 skrev:

Off topic:
Dolda inlägg?
OJ .... där sjönk taket en bra bit verkar det som.

Vi moderatorer döljer alltså inlägg som är av karaktär nedlåtande eller personangrepp. Det handlar alltså inte om någon censur i den bemärkelsen som du verkade tro. Bara så det är glasklart. Annars når du mig på PM

[WASTERmannen]

Syftade inte på att det skulle vara censur, enbart att jag inte uppmärksammat några inlägg som legat över normal "takhöjd" för forumet.

[Falcy]

WASTERmannen 10 april 2012 - 22:50 skrev:

Syftade inte på att det skulle vara censur, enbart att jag inte uppmärksammat några inlägg som legat över normal "takhöjd" för forumet.

Kan bero på att de är dolda kanske? Nog om det, synpunkter på modereringen via PM istället.

[Lactoferrin]

Mr_Tom 10 april 2012 - 21:13 skrev:

Effektiv ränta 219%.

Effektiv ränta är årlig räntesatts, det är missvisande om du inte lånar så länge.

Pinnen 10 april 2012 - 21:23 skrev:

Om man skulle räkna ränta på samma "skeva" sätt som du gör så blir räntan ungefär 0,7% på svealånet

Och vad blir Svea mot SBAB?

Oavsett att procentsatsen är låg betyder inte det att det är billigt eller att två låga procentsatser är lika billiga och det går inte jämföra bolån med sms-lån.

Men man kan jämföra sms-lån med sms-lån och bolån mot bolån men det är fortfarande ingen som reagerar på sveas ocker.

WASTERmannen 10 april 2012 - 22:27 skrev:

Hyrfilmer?
Herregud vilken jämförelse ..... snacka om äpplen o päron.
Varför inte ta och räkna på enbart värdeminskning på en ny bil och endast jämföra med det.( ironi)
Jag tycker synd om er som inte förstår att jämföra äpplen med äpplen.

Det var egentligen ingen jämförelse utan bara en liknelse för att påpeka att effektiv ränta inte säger så mycket när det gäller korta lån.

Försöker få dig att se från en annan synvinkel varför den effektiva räntan är hög men ändå orelevant.

[MKarlsson74]

Pinnen 10 april 2012 - 17:33 skrev:

Är nog ingen som argumenterar med dig om att 3300-3000 = 300.... men om man nu ska jämföra lån tycker du inte då man borde jämföra dem under samma förutsättningar, eller hur ska du ha det under punkt 2? Med ditt sätt att resonera kan ju ett lån med 1000% effektiv ränta vara "billigt" bara återbetalningstiden är kort

Jag har flera gånger poängtera att " se på saker från mer än en vinkel".
Man måste inte se allt från bara en vinkel! Man kan se det som, oj, det kosta mig 10% extra för de lånet på 3000kr.
Man kan även se på enn huslån på 4% över 40 år som något som kostar mig typ dubbelt så mycket som lånet.

Basil 10 april 2012 - 19:18 skrev:

Grundregeln är att om du inte har råd att köpa något kontant så ska du inte köpa det. PUNKT.

Om du inte har råd att betala hyran nästa månad för att du inte har några pengar alls så är INTE rätt sätt att lösa problemet att låna pengar någonstans för detta. PUNKT.

Om du någon gång ska låna pengar i livet så gör du det av någon av dom stora etablerade bankerna till normala hyfsade villkor. PUNKT.

Igen, svart vit syn på världen! Vad vet du om folks situation?

Sen så skulle det inte förvåna mig om flera av dessa som benhårt tycker sms-lån räntorna har "skyhög" effektiv årsränta, har tagit lån på bilar som faller som en sten i värde. Snacka om hjärndött beteende

[film-fanatiker]

Äger ingen bil just nu, och vill jag ha en så köper jag den kontant!

Jag är inte emot sms lån så sätt, vill bara upplysa att om det går snett så blir det dyrt. Tänk så här, du har in 15000kr/m efter skatt. På detta ska du betala hyra, mat, och andra utgifter. tror du att du kommer ha råd att betala 7700kr? Ja en med lite utgifter klarar det, men de som har höga utgifter lär inte klara av att betala tillbaka det i tid.

[Pinnen]

MKarlsson74 11 april 2012 - 10:19 skrev:

Jag har flera gånger poängtera att " se på saker från mer än en vinkel".
Man måste inte se allt från bara en vinkel! Man kan se det som, oj, det kosta mig 10% extra för de lånet på 3000kr.
Man kan även se på enn huslån på 4% över 40 år som något som kostar mig typ dubbelt så mycket som lånet.


Igen, svart vit syn på världen! Vad vet du om folks situation?

Sen så skulle det inte förvåna mig om flera av dessa som benhårt tycker sms-lån räntorna har "skyhög" effektiv årsränta, har tagit lån på bilar som faller som en sten i värde. Snacka om hjärndött beteende

Men ska man kunna se saker från olika vinklar är det ju en fördel om man förstår o kan värdera dessa vinklar. Något som det verkar vara lite si o så med för vissa i den här tråden

Jag är den förste att hålla med dig om det ekonomiska vansinnet i att köpa en ny bil, ett vansinne som blir än värre om man inte kan värdera de olika finansieringsalternativ som står till buds. Jag tillhör själv de vansinnigas skara men då har det varit ett kalkylerat beslut från min sida

[MKarlsson74]

film-fanatiker 11 april 2012 - 10:41 skrev:

Äger ingen bil just nu, och vill jag ha en så köper jag den kontant!

Jag är inte emot sms lån så sätt, vill bara upplysa att om det går snett så blir det dyrt. Tänk så här, du har in 15000kr/m efter skatt. På detta ska du betala hyra, mat, och andra utgifter. tror du att du kommer ha råd att betala 7700kr? Ja en med lite utgifter klarar det, men de som har höga utgifter lär inte klara av att betala tillbaka det i tid.

Igen, sluta veta hur andra tänker och har det!
Det behöver inte gå snett alls, varför?
Svart/vit argument igen. Om X blir erbjuden att åka på way out west men har inte pengar just då, men kommer ha massa pengar vid nästa löning? Han tar 3000 kr i lån och betalar tillbaka 3300 kr månaden efter en skön festival.

Det finns säkert hur många anledningar som helst som kan vara både vettiga och bra för just den personen i just det läget. Men det blir ju svårt för folk som inte klarar av att se på saker från mer än en vinkel.

[MKarlsson74]

Pinnen 11 april 2012 - 11:16 skrev:

Men ska man kunna se saker från olika vinklar är det ju en fördel om man förstår o kan värdera dessa vinklar. Något som det verkar vara lite si o så med för vissa i den här tråden

Jag är den förste att hålla med dig om det ekonomiska vansinnet i att köpa en ny bil, ett vansinne som blir än värre om man inte kan värdera de olika finansieringsalternativ som står till buds. Jag tillhör själv de vansinnigas skara men då har det varit ett kalkylerat beslut från min sida

Ofrivillig humor?
Du sätter dig över andra hur de kan värdera en extra kostnad på några hundra, samtidigt som du tagit antagligen ett väldigt oekonomiskt lån för en bil. Ja, detta är precis det jag talar om! Folk som inte klarar av att se på saker på flera sätt. Typ de som tror de gör naturen en tjänst genom att släcka lamporna 1 timme, men själva bor i onödigt stora hus, med onödigt stora lån, med onödigt stora utgifter på massa saker etc etc.

Med tanke på hur folk slänger ut tiotusentals kronor extra, på detta forumet, på hjärnspöken (inbillningar) så blir det rätt lustigt när man idiotförklarar de som kan tänka sig betala några hundra extra för ett snabbt och litet lån.

[Pinnen]

MKarlsson74 11 april 2012 - 11:50 skrev:

Ofrivillig humor?
Du sätter dig över andra hur de kan värdera en extra kostnad på några hundra, samtidigt som du tagit antagligen ett väldigt oekonomiskt lån för en bil. Ja, detta är precis det jag talar om! Folk som inte klarar av att se på saker på flera sätt. Typ de som tror de gör naturen en tjänst genom att släcka lamporna 1 timme, men själva bor i onödigt stora hus, med onödigt stora lån, med onödigt stora utgifter på massa saker etc etc.

Med tanke på hur folk slänger ut tiotusentals kronor extra, på detta forumet, på hjärnspöken (inbillningar) så blir det rätt lustigt när man idiotförklarar de som kan tänka sig betala några hundra extra för ett snabbt och litet lån.

På vilket sätt sätter jag mig över andra? Om jag fattar ett kalkylerat beslut att jag är villig att betala X kr extra för en ny bil som jag kan få precis som jag vill från fabrik vad gäller färg, utrustning etc eller bara för känslan av att vara den förste som äger bilen o utifrån detta väljer det mest fördelaktiga sättet att finansiera köpet så är jag ju uppenbarligen hjärndöd i din värld . Vad kallar du då en person som behöver låna 10 000 kr i 30 dagar, har tre alternativa sätt att låna pengarna o väljer den dyraste varianten enbart p g a bristande kunskaper i att jämföra olika typer av lån/räntor?

Det är faktiskt ganska intressant att höra dig prata om att se saker från olika vinklar när du så kategoriskt vägrar se värdet i upplevd skillnad, det du så hånfullt kallar hjärnspöken, utan endast accepterar mätbara skillnader.

[MKarlsson74]

Pinnen 11 april 2012 - 12:36 skrev:

På vilket sätt sätter jag mig över andra? Om jag fattar ett kalkylerat beslut att jag är villig att betala X kr extra för en ny bil som jag kan få precis som jag vill från fabrik vad gäller färg, utrustning etc eller bara för känslan av att vara den förste som äger bilen o utifrån detta väljer det mest fördelaktiga sättet att finansiera köpet så är jag ju uppenbarligen hjärndöd i din värld .

Bevisligen så kallar du och andra i denna tråden de som tar ett sms-lån för alla möjliga saker.

[what17ever]

Jaha, tänker jag när jag läser tråden. Effektiv årsränta 219%...
Vill du bli kund där och accepterar deras vilkor, so fine....

Förstår inte problemet ?

Sedan snacket att siffran om effektiv årsränta på 219% skulle vara missvisande (för att man inte lånar så länge) fattar jag inte heller, det är ju himla smutt att det finns ett sätt att visa jämförbara räntesiffror, annars skulle det vara svårt att just, typ, jämföra.
Jag tycker det borde vara krav på att mycket tydligare ange effektiv årsränta, och inte gömma undan det i det finstilta.

[MKarlsson74]

what17ever 11 april 2012 - 13:33 skrev:

Sedan snacket att siffran om effektiv årsränta på 219% skulle vara missvisande (för att man inte lånar så länge) fattar jag inte heller, det är ju himla smutt att det finns ett sätt att visa jämförbara räntesiffror, annars skulle det vara svårt att just, typ, jämföra.

Inte missvisande, men utan att det säger ju inte allt. Låt oss hitta på ett fall:
Jag tar ett lån på 3000 kr och betalar tillbaka 3300 kr 30dagar senare. Detta har kostat mig 300 kr extra eller 10% extra av lånet.
Jag tar ett lån på 2 miljoner, 4% ränta och betalar av det på 40 år.

Då är min fråga till dig. Vad kostar lånet på 2 miljoner mig i ränta under dessa år? Hur många procent av ursprungliga lånet får jag betala i ränta?

[joakim99]

MKarlsson74 11 april 2012 - 14:00 skrev:

Inte missvisande, men utan att det säger ju inte allt. Låt oss hitta på ett fall:
Jag tar ett lån på 3000 kr och betalar tillbaka 3300 kr 30dagar senare. Detta har kostat mig 300 kr extra eller 10% extra av lånet.
Jag tar ett lån på 2 miljoner, 4% ränta och betalar av det på 40 år.

Då är min fråga till dig. Vad kostar lånet på 2 miljoner mig i ränta under dessa år? Hur många procent av ursprungliga lånet får jag betala i ränta?

Rak amortering? Annuitetslån?

[MKarlsson74]

joakim99 11 april 2012 - 14:04 skrev:

Rak amortering? Annuitetslån?

Ta båda.

[joakim99]

MKarlsson74 11 april 2012 - 14:07 skrev:

Ta båda.

Är räntan som du har angivit den årliga räntan eller räntan på 40 år eller 30 dagar eller vad?

[MKarlsson74]

Årliga.