Hoppa till innehåll

Sökresultat Sökningen pågår Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter filmer
Söker efter produktkategorier
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
Stäng

Svarta akustik "plattor", vart kan man hitta dem?

33 svar till detta ämne
  • Vänligen logga in för att kunna svara

#1

Postad 01 maj 2012 - 22:19

CusmaR
  • CusmaR
  • Lärjunge

  • 316 inlägg
  • 0
Hej, är på jakt efter svarta akustikplattor i denna form eller liknande:

Postad bild


bilden kommer från sweclockers redaktion, men det var inte helt lätt att få ett svar av dem vartifrån de köpt dem!

Så vart kan man möjligtvis hitta dessa?
Oftast säljs plattor i färgen grafitgrå vilket jag inte gillar, skulle helst vilja ha så svarta som möjligt. (de på bilden känns iaf mörkare)

#2

Postad 01 maj 2012 - 23:59

trebban
  • trebban
  • Über-Guru

  • 13 778 inlägg
  • 0
I musikaffärer och liknande butiker. Det är vanligt skumgummi. Du skulle lätt kunna göra egna tavlor av glasull. Jag tror till och med det finns svarta såna som egentligen är för akustiktak.

#3

Postad 02 maj 2012 - 11:58

epinephrine
  • epinephrine
  • Veteran

  • 1 573 inlägg
  • 0
Påminner om Auralex DST-114 och sannolikt är det öppencelligt akustiskt skum och inte vilken vanlig skumgummi som helst.

Postad bild

Går även att göra liknande uppsättning med "wedge".

Postad bild

http://www.xlprosyst...products_id=491
http://www.acoustic-...ages/Tiles.html

Tänk på att det blir bättre med större tjocklek så att du tar mer än bara de högsta frekvenserna. Om du köper 5cm kan du komplettera med 5-10cm platt PU-skum/basotect eller mineralull under.

#4

Postad 04 maj 2012 - 14:41

Ljudligt
  • Ljudligt
  • Lärjunge

  • 349 inlägg
  • 0
Här är något liknande från t.akustik

http://www.thomann.d...rber_8erset.htm

#5

Postad 06 maj 2012 - 11:12

CusmaR
  • CusmaR
  • Lärjunge

  • 316 inlägg
  • 0

Här är något liknande från t.akustik

http://www.thomann.d...rber_8erset.htm


tack!
fick precis tag i sweclockers och de sa att det var dem :)

#6

Postad 06 maj 2012 - 11:19

Juggernaut74
  • Juggernaut74
  • Rookie

  • 8 inlägg
  • 0
Måste säga att Thomann är skitbra med bra priser, nästan obefintlig frakt och snabba leveranser

#7

Postad 06 maj 2012 - 14:31

CusmaR
  • CusmaR
  • Lärjunge

  • 316 inlägg
  • 0

Måste säga att Thomann är skitbra med bra priser, nästan obefintlig frakt och snabba leveranser


ja jag har köpt lite gitarrer och tillbehör därifrån, riktigt bra!

#8

Postad 06 maj 2012 - 16:25

BioHiFi
  • BioHiFi
  • Användare

  • 226 inlägg
  • 0

tack!
fick precis tag i sweclockers och de sa att det var dem :)


Kolla på senaste "Fredagspanelen" .. I början av den så berättar Jonas & Emil om hur dåligt allt det där skummet de satt in i den nya studion fungerar:

http://www.sweclocke...0-och-ultrabook


"Vi har sådana här liggande överallt också.. skumkuber.. de gör minst... ingenting faktiskt." [1:17]


Så de har både skumskivor på väggarna och skumkuber liggande överallt - men ändå hör man verkligen i inslaget att det fortfarande ekar.


Tillägg: Och då skall man komma ihåg att det "bara" är tal de försöker dämpa. Alltså sådant med frekvens från 250 Hz och uppåt. För HiFi-syften och liknande torde skum vara ännu mer verkningslöst. Men visst, det väger ingenting och det är väl därför Thormann med flera säljer det ty om det inte har någon vikt så blir det väl billigare att skeppa.

Redigerat av BioHiFi, 06 maj 2012 - 16:44.


#9

Postad 06 maj 2012 - 18:14

trebban
  • trebban
  • Über-Guru

  • 13 778 inlägg
  • 0
Musikaffärerna gör lätt pengar på vanligt skum. Köparen vet oftast inte vad man ska titta på när det gäller absobtion och sånt. Om produkten inte har detaljer om hur de testas och vilka absorbtionsvärden produkten har så blir det inget köp. Jag kan tänka mig att deras skum bara tar hög diskant. Rummet kommer förmodligen låta rätt kasst med massor av skum på väggen. Hade dock skummet varit jättetjockt hade till och med jag trott på att den kan absorbera tal. Men de på bilden inger inget förtroende, tyvärr.

#10

Postad 08 maj 2012 - 07:46

epinephrine
  • epinephrine
  • Veteran

  • 1 573 inlägg
  • 0
Vore ju bra om de satte kuberna i hörnen där de ska sitta. :D Skummet kanske inte heller är av samma kvalitet som exempelvis Auralex och då är det bättre att sätta ihop bitarna så att det blir tjockare istället för att täcka maximalt med yta, samt sätta på två parallella väggar för bästa effekt.

#11

Postad 08 maj 2012 - 15:47

Schonning
  • Schonning
  • Användare

  • 118 inlägg
  • 0
det skall ju till ganska djupa diffusiorer för att ta så långt ner som 250hz. 4cm ger ju dämpning till ca 2000hz. skall du dämpa lägre måste du förlänga åsarna så djupet blir minst det dubbla. och vem vill ha det?

Jag byggde diffusor i Biorummet med hjälp av träplattor 95x95mm (se mitt album) med olika djup. fungerar mycket bra ner till ca 1000hz. Rummet upplevs som mycket tystare och det finns inga ekon att tala om.

På jobbet har vi akustikrum för bullermätning. Där är diffuseringen på väggarna upp till en meter djup.. där inne är det Äckligt tyst.

#12

Postad 08 maj 2012 - 18:20

trebban
  • trebban
  • Über-Guru

  • 13 778 inlägg
  • 0
De väggarna är nog fulla av mineralull, eller hur? Jag kan inte tänka mig att akustikrummet har skumgummi som dämpning.

#13

Postad 08 maj 2012 - 19:48

epinephrine
  • epinephrine
  • Veteran

  • 1 573 inlägg
  • 0
Det är vanligt att anekoiska kammare använder skum. Världens största, Benefield Anechoic Facility, har 816 000 pyramidformade skumkoner. Enligt en som jobbat på liknande ställe kan man stå bredvid ett plan med jetmotorerna på utan att behöva hörselskydd och skriker man på någon på andra sidan rummet hör denne bara något som låter som en dämpad viskning. :o

Postad bild

#14

Postad 08 maj 2012 - 20:36

BioHiFi
  • BioHiFi
  • Användare

  • 226 inlägg
  • 0

Det är vanligt att anekoiska kammare använder skum. Världens största, Benefield Anechoic Facility, har 816 000 pyramidformade skumkoner. Enligt en som jobbat på liknande ställe kan man stå bredvid ett plan med jetmotorerna på utan att behöva hörselskydd och skriker man på någon på andra sidan rummet hör denne bara något som låter som en dämpad viskning. :o


Ja & nej. Det finns förvisso skum i ekofria kammare men det är det allra yttersta laget. Innanför skummet sitter det en meter eller två med annat material. Det allra yttersta (skummet) finns där för de allra högsta frekvenserna - därefter kommer lager efter lager med material som bara ökar i densitet ju djupare in man kommer. Det är dessa lager med mer densitet som är de effektiva lagren vad gäller allt förutom de allra högsta frekvenserna. Inte skummet.


.

#15

Postad 09 maj 2012 - 16:50

epinephrine
  • epinephrine
  • Veteran

  • 1 573 inlägg
  • 0
Nja, beroende på material som man kanske valt av ekonomiska skäl kan det ha högre densitet än skum. Dock börjar det bli en basreflektor när densiteten når en viss gräns för ett visst material. Så är det med mineralull/glasfiber. http://www.readyacou...13_4&faqs_id=36

För att absorbera bas är det tjocklek som gäller om man inte använder Compound Baffle Absorbers a la Fraunhofer eller Helmholtzfällor. Skulle gissa på att dessa provats i anekoiska rum för att spara utrymme och material. Auralex skum presterar väldigt bra som basabsorbent och är fullt jämförbart med "SuperChunks" av samma mått (något bättre tom). http://forum.studiot...c.php?f=8&t=536

De flesta mindre rum av detta slag brukar inte kunna absorbera den djupaste basen effektivt då det kräver mer eller bättre material. Då får de gå utomhus eller bege sig till en anläggning med större rum (underlättar då ljudenergin minskar med kvadraten på avståndet eller hur det nu var) för tester under ~80Hz.

#16

Postad 09 maj 2012 - 17:04

BioHiFi
  • BioHiFi
  • Användare

  • 226 inlägg
  • 0

Nja, beroende på material som man kanske valt av ekonomiska skäl kan det ha högre densitet än skum. Dock börjar det bli en basreflektor när densiteten når en viss gräns för ett visst material. Så är det med mineralull/glasfiber. http://www.readyacou...13_4&faqs_id=36

För att absorbera bas är det tjocklek som gäller om man inte använder Compound Baffle Absorbers a la Fraunhofer eller Helmholtzfällor. Skulle gissa på att dessa provats i anekoiska rum för att spara utrymme och material. Auralex skum presterar väldigt bra som basabsorbent och är fullt jämförbart med "SuperChunks" av samma mått (något bättre tom). http://forum.studiot...c.php?f=8&t=536

De flesta mindre rum av detta slag brukar inte kunna absorbera den djupaste basen effektivt då det kräver mer eller bättre material. Då får de gå utomhus eller bege sig till en anläggning med större rum (underlättar då ljudenergin minskar med kvadraten på avståndet eller hur det nu var) för tester under ~80Hz.



Nej, håller inte med dig ty jag har själv varit med och byggt ekofria kammare och jag kan garantera dig att de där konerna av skum som du har på din flygplansbild endast är toppen på isberget och enkom är till för de allra högsta frekvenserna. Vad gäller basabsorption så är tjocklek viktigt men även densitet på materialet och det är därför ett ekofritt rum för proffsbruk byggs av lager på lager där densiteten ökar ju längre in man kommer. Tjockleken är, återigen, en eller upp till två meter - dessutom.

Det där skummet som säljs av Thomann med flera säljs bara för att folk tror att det funkar (det är ju det man ser när man ser bilder på ekofria rum - som den du klistrat in - och så ser det häftigt ut med sina konformer) samt att det är väldigt lätt och därmed både billigt att tillverka och skeppa. Återigen så fungerar det dessvärre inte på annat än de högsta frekvenserna. En del har till och med fått för sig att de där skumkonerna diffuserar och använder det i sin marknadsföring. En marknadsföring som alltså är helt felaktig på alla sätt och vis.


.

#17

Postad 09 maj 2012 - 17:57

Schonning
  • Schonning
  • Användare

  • 118 inlägg
  • 0

De väggarna är nog fulla av mineralull, eller hur? Jag kan inte tänka mig att akustikrummet har skumgummi som dämpning.


De e skumt med skum... Vi kör med Glasfiberull i dm3 stora bitar som är uppträdda på ståltråd från golv till tak...

Sorry alla för att jag fick tråden lite OT..

Redigerat av Schonning, 09 maj 2012 - 17:56.


#18

Postad 09 maj 2012 - 18:08

epinephrine
  • epinephrine
  • Veteran

  • 1 573 inlägg
  • 0

Nej, håller inte med dig ty jag har själv varit med och byggt ekofria kammare och jag kan garantera dig att de där konerna av skum som du har på din flygplansbild endast är toppen på isberget och enkom är till för de allra högsta frekvenserna. Vad gäller basabsorption så är tjocklek viktigt men även densitet på materialet och det är därför ett ekofritt rum för proffsbruk byggs av lager på lager där densiteten ökar ju längre in man kommer. Tjockleken är, återigen, en eller upp till två meter - dessutom.

Det där skummet som säljs av Thomann med flera säljs bara för att folk tror att det funkar (det är ju det man ser när man ser bilder på ekofria rum - som den du klistrat in - och så ser det häftigt ut med sina konformer) samt att det är väldigt lätt och därmed både billigt att tillverka och skeppa. Återigen så fungerar det dessvärre inte på annat än de högsta frekvenserna. En del har till och med fått för sig att de där skumkonerna diffuserar och använder det i sin marknadsföring. En marknadsföring som alltså är helt felaktig på alla sätt och vis.


Skumkonerna är som du säger bara toppen, liksom när det används pyramidkoner eller "wedge" av andra absorberande material i dessa rum. Anledningen till att denna formen används ytterst (eller innerst beroende på hur man ser det) måste ju vara för att minimera reflektion av höga frekvenser. Om platta absorbenter användes direkt skulle det bli viss reflektion, något som talar för att materialet kan ge viss diffusering med (låg) pyramidform etc. Kan materialet inte reflektera alls skulle platta absorbenter kunna användas direkt och ge maximal basabsorption på en gång.

#19

Postad 09 maj 2012 - 18:37

BioHiFi
  • BioHiFi
  • Användare

  • 226 inlägg
  • 1
Ja, de (skumkonerna) kan ge viss diffusering på frekvenser om 10K Hertz och däröver, typ.

Återigen: Skum är inget för HiFi-folk.

#20

Postad 09 maj 2012 - 19:09

epinephrine
  • epinephrine
  • Veteran

  • 1 573 inlägg
  • 0
Då är alltså inte OC 703 och annan glasfiber eller mineralull det heller. Billigare visserligen men lika "dåliga".

#21

Postad 09 maj 2012 - 19:18

BioHiFi
  • BioHiFi
  • Användare

  • 226 inlägg
  • 0
Nu förstår jag inte riktigt din slutledning där.

#22

Postad 09 maj 2012 - 19:23

Centimeter
  • Centimeter
  • Lärjunge

  • 468 inlägg
  • 0

Det är vanligt att anekoiska kammare använder skum. Världens största, Benefield Anechoic Facility, har 816 000 pyramidformade skumkoner. Enligt en som jobbat på liknande ställe kan man stå bredvid ett plan med jetmotorerna på utan att behöva hörselskydd och skriker man på någon på andra sidan rummet hör denne bara något som låter som en dämpad viskning. :o

Postad bild

Det där är en mätkammare för elektromagentisk strålning och inget annat. Konernas skum innehåller en stor del kolpulver och de är monterade på ferritplattor. Den där som ska ha jobbat på ett liknande ställe borde kunna lista ut vad som händer om man startar en jetmotor i ett slutet rum täckt med skumgummi. Dessutom så är turbopropmotorernas luftintag tilltäppta på bilden.

Redigerat av Centimeter, 09 maj 2012 - 19:23.


#23

Postad 09 maj 2012 - 19:29

jeppeman
  • jeppeman
  • Mästare

  • 2 548 inlägg
  • 0
:ph34r:
Bläddra ner på sidan och se bildbevis på att mineralull har en klar effekt ner till under 100 hz!
http://www.ethanwiner.com/density.html

#24

Postad 09 maj 2012 - 19:47

BioHiFi
  • BioHiFi
  • Användare

  • 226 inlägg
  • 0

:ph34r:
Bläddra ner på sidan och se bildbevis på att mineralull har en klar effekt ner till under 100 hz!
http://www.ethanwiner.com/density.html



Ja, det kan nog ha en klar effekt ner till 1 Hz om man gör lagret tillräckligt tjockt (!) och pressar mineralullen så den får större och större densitet ju djupare man kommer :)

#25

Postad 09 maj 2012 - 19:49

epinephrine
  • epinephrine
  • Veteran

  • 1 573 inlägg
  • 0

Nu förstår jag inte riktigt din slutledning där.


http://forum.studiot...c.php?f=8&t=536


Det där är en mätkammare för elektromagentisk strålning och inget annat. Konernas skum innehåller en stor del kolpulver och de är monterade på ferritplattor. Den där som ska ha jobbat på ett liknande ställe borde kunna lista ut vad som händer om man startar en jetmotor i ett slutet rum täckt med skumgummi. Dessutom så är turbopropmotorernas luftintag tilltäppta på bilden.


Oh, helt rätt! Missade att det bara var för EM. Killen som jobbat på liknande ställe var visst på ett ställe med bilar. :D Lyckades med svårighet hitta var jag läst det: http://www.ar15.com/...c_Facility.html

#26

Postad 09 maj 2012 - 19:55

BioHiFi
  • BioHiFi
  • Användare

  • 226 inlägg
  • 0

http://forum.studiot...c.php?f=8&t=536




Jag skrev att skum inte är För HiFi-fok varpå du skriver "Då är alltså inte OC 703 och annan glasfiber eller mineralull det heller. Billigare visserligen men lika "dåliga"."

Jag förstår inte hur du drar den slutsatsen???

.

#27

Postad 09 maj 2012 - 20:04

epinephrine
  • epinephrine
  • Veteran

  • 1 573 inlägg
  • 0

Jag skrev att skum inte är För HiFi-fok varpå du skriver "Då är alltså inte OC 703 och annan glasfiber eller mineralull det heller. Billigare visserligen men lika "dåliga"."

Jag förstår inte hur du drar den slutsatsen???

.


För att SuperChunks av OC 703 absorberar bas lika "dåligt" som skum kan göra.

#28

Postad 09 maj 2012 - 20:06

BioHiFi
  • BioHiFi
  • Användare

  • 226 inlägg
  • 0
Om du säger det så. Men det lät mer som att du tyckte att jag skulle ha menat det ("då är alltså..."). Never mind. God natt! :rolleyes:

#29

Postad 10 maj 2012 - 20:09

Helmholtz
  • Helmholtz
  • Användare

  • 131 inlägg
  • 0
Det som påverkar en friktionabsorbents absorptionsförmåga är A/ materialets flödesresistivitet OCH B/ materialets tjocklek (+ ev. luftspalt bakom).

A/ Lämplig flödesresistivitet för ljudabsorption är ca 10k rayls eller översatt till mineralull ca 35-40 kg/m3. Skumplast med slutna porer, typ skumgummimadrass är helt förkastlig som ljudabsorbent. Skumplast med öppna porer kan uppnå en hyfsad absorptionskurva beroende på leverantör. Dock är det viktigt att komma ihåg att mätdata är något som går att trixa med och dom leverantörer som gör det talar aldrig om hur mätningen är gjord. De material som uppvisar de bästa absorptionsegenskaperna är mineralull och polyester. Dessa material består av fibrer som ligger "huller om buller".

B/ För att absorbera en viss given frekvens behöver materialet vara lika tjockt som 1/4 våglängd av den givna frekvenser. Det är av den anledningen som friktionsabsorbenter lämpar sig bäst som bredbandsabsorbenter. För att med praktiska mått kunna absorbera bas använder man istället sig av Helmholtspaneler/lådor vilket innebär att man jobbart med lufttryck istället och fasvänder vågen inne i absorbenten så den blir utsläckt. En annan variant är membranabsorbenter där ljudvågen sätter membranet i rörelse och därmed förlorar energi. Nackdelen med denna typ av absorbent är att den inte är linjär.

Om jag ska ge ett råd vad det gäller absorption så är det att vara försiktig med tunna porösa material som endast dödar diskanten och lämnar övrigt frekvensområde obehandlat.

#30

Postad 10 maj 2012 - 23:12

Centimeter
  • Centimeter
  • Lärjunge

  • 468 inlägg
  • 0
Vad gäller B/ så skulle jag vilja formulera det som:
För att effektivt kunna absorbera en viss given frekvens behöver materialet vara lika tjockt som 1/4 våglängd av den givna frekvensen.
Det finns inget knivskarp knä i kurvan.

För att återgå till A/ så försökte en firma dämpa oljudet i träslöjdssalen när jag gick i femte klass. De hängde skivor av frigolit ner från taket. Jag var bara elva år gammal men kände på mig att det var helt fel redan innan jag hörde resultatet...


#31

Postad 14 juni 2012 - 19:04

epinephrine
  • epinephrine
  • Veteran

  • 1 573 inlägg
  • 0
Verktyg som hjälper när man söker material till SuperChunks och annat:

Porous Absorber Calculator

http://www.stanleyha...s.co.uk/pacalc/

Desto tjockare, desto lägre flödesresistivitet ska materialet alltså ha. Sen vore det ju lättare om man visste att värdena för flödesresistivitet var korrekta. För OC 703 har NASA uppmätt 27 000 kPa*s/m2 men enligt OC själva, 16 500 kPa*s/m2. BASF har uppget 12 400 kPa*s/m2 för Basotect. För Auralex kan jag inte hitta något men som framgår av SuperChunk-testen måste värdet vara mycket likt OC 703 - vad det nu är. :rolleyes: OC 701 uppges till 5000 kPa*s/m2 men kanske har högre värde.

#32

Postad 05 september 2014 - 15:03

maxkill
  • maxkill
  • Användare

  • 232 inlägg
  • 1
Så sammanfattningsvis är det bra för att få ljudet låta mindre skarpt att köpa såna där skumbitar?

#33

Postad 25 november 2014 - 22:31

jonte83
  • jonte83
  • Lärjunge

  • 488 inlägg
  • 0

Så sammanfattningsvis är det bra för att få ljudet låta mindre skarpt att köpa såna där skumbitar?


NEJ. UNDVIK.

#34

Postad 26 november 2014 - 01:17

maxkill
  • maxkill
  • Användare

  • 232 inlägg
  • 0

NEJ. UNDVIK.

Alright!





0 användare läser detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar

  • Jurassic Park Ultimate Trilogy UK
    myraan_
    2015-05-29 23:55:14
  • Jurassic Park Ultimate Trilogy UK
    myraan_
    2015-05-29 23:54:10
  • Jurassic Park Ultimate Trilogy UK
    myraan_
    2015-05-29 23:46:57
  • smörgås
    2015-05-29 22:24:43
  • Gömma elektroniken!
    simpinator
    2015-05-29 17:57:40
  • Fler  |  Vilka bilder visas här?
Prisjakt © 2000 - 2015 Prisjakt   Denna sajt använder cookies.   Våra regler.