[megagurka]

• 0

Klart att det stämmer, alltid. Ett system är aldrig bättre än svagaste länken, Vilket oftast är rum och högtalare. Det betyder heller inte att det inte kan göra skillnad på att byta ut en annan länk, utan bara att det inte kan bli bättre än sin svagaste länk.

Ok nu förstår jag vad ni menar. Ni menar att att om t ex högtalarna har kvalitet 4 på en skala 1-10 och förstärkaren har kvalitet 6 så har kanske det totala systemet kvalitet 2. Om man då uppgraderar förstärkaren till 9 får totala systemet kanske kvalitet 3. Den totala kvaliteten kan dock aldrig överstiga högtalarnas kvalitet dvs 4 även om man uppgraderar alla övriga komponenter till 10. Då håller jag med :-)

[Unregistered277056c3]

• 0

Liknelsen funkar i det här sammanhanget halvhyfsat på "additiva egenskaper", t ex att någon enhet adderar brus eller dist som inte kan motverkas eller reduceras av någon annan, men talesättet ifråga bygger egentligen på att kedjan bryts i den svagaste länken och att det då kvittar hur starka de övriga är.

Det beror alltså ganska mycket på vilka egenskaper man pratar om, och det blir gärna luddigt och äpplen och päron av alltihop.

Redigerat av Unregistered277056c3, 28 August 2012 - 10:36.

[Dreadlock]

• 0

Ja - hur diskuterar man begreppet "Bättre" egentligen?

För mig är det en pris/prestanda fråga. Om något är 80% lika bra som något som är 80% dyrare anser jag att den är bättre, enligt 80/20 regeln. Förutsatt att dyrare låter på ett mer tilltalande sätt. Åter igen - vad som låter bättre för mig låter kanske inte bättre för er?

[squiz]

• 0

Ok nu förstår jag vad ni menar. Ni menar att att om t ex högtalarna har kvalitet 4 på en skala 1-10 och förstärkaren har kvalitet 6 så har kanske det totala systemet kvalitet 2. Om man då uppgraderar förstärkaren till 9 får totala systemet kanske kvalitet 3. Den totala kvaliteten kan dock aldrig överstiga högtalarnas kvalitet dvs 4 även om man uppgraderar alla övriga komponenter till 10. Då håller jag med :-)

Tänk er en lista med ALLA prylar och dess "betyg" Då hade man direkt vetat vilket som var nästa steg vid uppgradering.

[n_sandstrom]

• 0

Ja - hur diskuterar man begreppet "Bättre" egentligen?

För mig är det en pris/prestanda fråga. Om något är 80% lika bra som något som är 80% dyrare anser jag att den är bättre, enligt 80/20 regeln. Förutsatt att dyrare låter på ett mer tilltalande sätt. Åter igen - vad som låter bättre för mig låter kanske inte bättre för er?

När jag räknar hur "bra" någonting är så försöker jag låta bli att väga in priset i det hela, det gör sig bäst som en helt fristående egenskap. Men det är inte så dom flesta gör, en högtalare för 1000kr med betyg 9 på prisjakt brukar ju oftast låta sämre än en för 10 000 med betyg 8.

[Unregistered277056c3]

• 0

Tänk er en lista med ALLA prylar och dess "betyg" Då hade man direkt vetat vilket som var nästa steg vid uppgradering.

Ja, och det är givetvis lätt om någon komponent utmärker sig negativt, men är nivån jämn blir det ofta svårare...

När jag räknar hur "bra" någonting är så försöker jag låta bli att väga in priset i det hela, det gör sig bäst som en helt fristående egenskap. Men det är inte så dom flesta gör, en högtalare för 1000kr med betyg 9 på prisjakt brukar ju oftast låta sämre än en för 10 000 med betyg 8.

Så är det alldeles säkert, och "tillräckligt bra" i förhållande till någons förväntningar och behov går ju inte riktigt att jämföra med andras...

Betygen på prisjakt handlar mycket om prisvärdhet, och det är lite synd att man inte har klart uttalade kriterier för bedömningen. Svårt givetvis, men kanske inte omöjligt?

Redigerat av Unregistered277056c3, 28 August 2012 - 10:50.

[James]

• 0

Kan pa slutsteg låta bättre än hifislutsteg?

Tror man måste mäta och jämföra spec-mässigt likvärdiga modeller med varandra isåfall.

Det finns fantastiskt bra PA-slutsteg men de är inte billiga. Sen har de lite andra mål än hifi-slutsteg. Exempelvis att kunna leverera 2x4000W med mycket låg distortion i 16 timmar trots att det är 30 grader varmt i omgivningen.

[BitterMelon]

• 0

Du motsäger dig själv. Om ett system inte skulle vara bättre än den svagaste länken skulle det betyda att man inte kan förbättra det genom att byta ut någon annan länk. Det stämmer absolut inte för dom flesta ljudsystem.

Nej, hur tänker du nu? För att uttrycket ska gälla, ska hela kedjan vara lika svagt som den svagaste länken. Byter du högtalare, är rummet fortfarande en lika svag länk, och kedjan blir inte starkare alls av högtalarbytet. Vilket dom flesta kan hålla med om inte stämmer.

Känns lite väl gnälligt att vara så strikt i analogin, men ok, jag förstår vad ni menar. Men det är ju faktiskt en analogi, de är sällan perfekta.

[megagurka]

• 0

Betygen på prisjakt handlar mycket om prisvärdhet, och det är lite synd att man inte har klart uttalade kriterier för bedömningen. Svårt givetvis, men kanske inte omöjligt?

Blir nog omöjligt att ha nån typ av absolut skala, alla har olika referenser och jämförelseobjekt. Jag tycker man får mest utbyte av dom negativa kommentarerna av en produkt om dom innehåller ett vettigt resonemang. Då har recensenten ofta erfarenhet av en bättre produkt och kan peka ut svagheterna. Exempelvis 99 recensioner av Apple-fanboys som tycker alla produkter Apple släpper är perfekta och revolutionerande är liksom inte så givande.

Redigerat av megagurka, 28 August 2012 - 11:55.

[n_sandstrom]

• 0

Blir nog omöjligt att ha nån typ av absolut skala, alla har olika referenser och jämförelseobjekt. Jag tycker man får mest utbyte av dom negativa kommentarerna av en produkt om dom innehåller ett vettigt resonemang. Då har recensenten ofta erfarenhet av en bättre produkt och kan peka ut svagheterna. Exempelvis 99 recensioner av Apple-fanboys som tycker alla produkter Apple släpper är perfekta och revolutionerande är liksom inte så givande.

yes, jag läser nästan enbart dom riktigt kassa omdömena, om det gäller en produkt med väldigt många omdömen. Självklart får man vara lite kritisk till personerna som skrivit dom också. (Är produkten verkligen så korkat gjort, eller är det bara skribenten som använder den fel? Google -> dubbelkoll)

[nasjo]

• 0

Nej, hur tänker du nu? För att uttrycket ska gälla, ska hela kedjan vara lika svagt som den svagaste länken. Byter du högtalare, är rummet fortfarande en lika svag länk, och kedjan blir inte starkare alls av högtalarbytet. Vilket dom flesta kan hålla med om inte stämmer.

Kedjan är lika svag som sin svagaste länk. Och ja byter du högtalare får du bättre ljud även om rummet är den svagaste länken. MEN, ljudet blir INTE bättre än vad rummet tillåter oavsett hur mycket högtalare du byter;)

[B8]

• 0

Det var ju precis det som var min slutsats, att liknelsen inte stämmer, då ett högtalarbyte faktiskt gör skillnad.

Sorry, läste slarvigt och missade ditt "inte".

Redigerat av B8, 28 August 2012 - 13:30.

[Dreadlock]

• 0

Jag kommer ihåg en Denver DVD-spelare de modifierade för kanske 10 år sedan och sedan jämförde med dyra spelare, någon som läst samma?

[B8]

• 0

Kedjan är lika svag som sin svagaste länk. Och ja byter du högtalare får du bättre ljud även om rummet är den svagaste länken. MEN, ljudet blir INTE bättre än vad rummet tillåter oavsett hur mycket högtalare du byter;)

Nej, men ljudet blev bättre efter högtalarbytet, trots att inget gjordes åt rummet. alltså blev kedjan bättre, trotsa att den svaga länken är densamma. Alltså, analogin haltar...

Men visst det kanske är "gnälligt" att tänka så som Bittermleon uttrycker det. Min stora invändning brukar vara mot hur uttrycket används och felidentifierandet av svaga länkar. Har vid ett flertal gånger läst folk skriva här om att det inte är någon idé alls att lägga tid och pengar på hötalare och/eller akustik om man inte har en snordyr CD-spelare eller högtalarkablar i diamantlegerad titan först...

Redigerat av B8, 28 August 2012 - 13:55.

[Unregistered2110]

• 1

Kedjan är lika svag som sin svagaste länk. Och ja byter du högtalare får du bättre ljud även om rummet är den svagaste länken. MEN, ljudet blir INTE bättre än vad rummet tillåter oavsett hur mycket högtalare du byter;)

hur blir det inte bättre? vad är bättre? om något så kan det bli väldigt annorlunda eller hur'? om du har 2 identiska rum och byter högtalare så kan det fortfarande låta bättre pga att tonaliteten på ena högtalaren passar lyssnaren bättre än den andra högtalaren. allt handlar om matchnig, till och med hur elementen är placerade. basport/sluten, höjd mm påverkar även hur rummet svarar akustiskt. och allt handlar i princip om matchnig det är också det som gör att pris=prestanda inte fungerar i verkligheten. för hur dyra audiophysic högtalare jag än har så kommer det fortfarande i mina öron låta kallt och hårt. . för mig funkar exempelvis inte ino audio, audiophysic mm.

[B8]

• 0

Jag kommer ihåg en Denver DVD-spelare de modifierade för kanske 10 år sedan och sedan jämförde med dyra spelare, någon som läst samma?

Jajjemen. Kostade ca 500 kr och rörde faktiskt om i grytan lite till och med på ett annars så hokus-pokus-troende forum som hififorum.nu. Spelaren sålde ju slut på alla möjliga ställen.

[Unregistered277056c3]

• 1

...allt handlar i princip om matchnig det är också det som gör att pris=prestanda inte fungerar i verkligheten.

Hum... Matchning = högtalare som "funkar" i ett givet rum menar du, eller?

ALLA fel i en ljudanläggnings olika steg ADDERAS, och i just det avseendet kan man säga att för respektive typ av fel är kedjan aldrig bättre än sin svagaste länk. Undantaget är avvikelser i frekvensgång, som till viss del KAN kompenseras bort ganska effektivt.

Olika typer av felaktigheter och brister uppfattas dock olika och har olika vikt vid jämförelse och bedömning av vad som låter bäst, påverkar mest osv, och därför är det helt enkelt ganska koko att generalisera.

[nasjo]

• 0

Nej, men ljudet blev bättre efter högtalarbytet, trots att inget gjordes åt rummet. alltså blev kedjan bättre, trotsa att den svaga länken är densamma. Alltså, analogin haltar...

Ja ljudet blev bättre, nej analogin haltar inte. Kedjan har inte blivit starkare än sin svagaste länk, hur dåligt läser ni?

[Dreadlock]

• 0

Jajjemen. Kostade ca 500 kr och rörde faktiskt om i grytan lite till och med på ett annars så hokus-pokus-troende forum som hififorum.nu. Spelaren sålde ju slut på alla möjliga ställen.

Har du kvar länken?

ALLA fel i en ljudanläggnings olika steg ADDERAS, och i just det avseendet kan man säga att för respektive typ av fel är kedjan aldrig bättre än sin svagaste länk. Undantaget är avvikelser i frekvensgång, som till viss del KAN kompenseras bort ganska effektivt.

Vilket borde innebära att fel innan förstärkaren blir större i upplevt "fel" ?

[nasjo]

• 0

Vilket borde innebära att fel innan förstärkaren blir större i upplevt "fel" ?

Fel innan förstärkaren är allt som oftast mycket små, knappt hörbara om man har valt okej prylar. Det är efter förstärkaren man ska lägga krutet

[n_sandstrom]

• 1

Ja ljudet blev bättre, nej analogin haltar inte. Kedjan har inte blivit starkare än sin svagaste länk, hur dåligt läser ni?

Om du byter den näst svagaste länken i en kedja, blir kedjan starkare då? Nej, inte alls, inte ens en liten promille. Noll skillnad mot innan.
Om du byter högtalare, om som du nu säger, det låter bättre, trots att du inte ändrar rummet, Blir det skillnad då? Ja.

Skinnad i kedja: Nej
Skillnad i hifi: Ja



För att förtydliga då:
Det finns ingen som helst vits med att byta den näst svagaste länken i en kedja.
Det finns massor av vits med att byta den näst svagaste komponenten i en ljudanläggning.

Redigerat av n_sandstrom, 28 August 2012 - 14:29.

[Unregistered2110]

• 0

Hum... Matchning = högtalare som "funkar" i ett givet rum menar du, eller?

ALLA fel i en ljudanläggnings olika steg ADDERAS, och i just det avseendet kan man säga att för respektive typ av fel är kedjan aldrig bättre än sin svagaste länk. Undantaget är avvikelser i frekvensgång, som till viss del KAN kompenseras bort ganska effektivt.

Olika typer av felaktigheter och brister uppfattas dock olika och har olika vikt vid jämförelse och bedömning av vad som låter bäst, påverkar mest osv, och därför är det helt enkelt ganska koko att generalisera.

ja om man är ute efter ett ljud som är så exakt likt orginalinspelningen som möjligt så stämmer det. men det är inte alla ute efter, det är mer i mixningssyfte det är viktigt, vissa gillar högtalare som har ett mer nasalt ljud (amphion mm) vissa ett mer öppet (elac mm). jag gillar inte analytiska högtalare, och med matchning tänker jag på högtalare+ elektronik (framförallt högtalare) efter ens smak på ljud, du anar inte hur olika folk gillar när det kommer till ljudkaraktärer. det har väl framförallt med att vi tar upp ljud olika, därför är inte alltid ett analytiskt ljud bra eftersom det visar vad artisten och producenten föredrar hur något ska låta, lite flummigt skrivet, hoppas du förstår vad jag menar

[MKarlsson74]

• 0

Har du kvar länken?

Finns flera, denna är en av dem http://www.hififorum...&TOPIC_ID=37089

[B8]

• 0

Ja ljudet blev bättre, nej analogin haltar inte. Kedjan har inte blivit starkare än sin svagaste länk, hur dåligt läser ni?

Nej jag förstår precís hur du menar, men pga nedanstående:

Om du byter den näst svagaste länken i en kedja, blir kedjan starkare då? Nej, inte alls, inte ens en liten promille. Noll skillnad mot innan.
Om du byter högtalare, om som du nu säger, det låter bättre, trots att du inte ändrar rummet, Blir det skillnad då? Ja.

Skinnad i kedja: Nej
Skillnad i hifi: Ja


För att förtydliga då:
Det finns ingen som helst vits med att byta den näst svagaste länken i en kedja.
Det finns massor av vits med att byta den näst svagaste komponenten i en ljudanläggning.

...så haltar analogin med en kedja. Men som sagt, det kanske bara är "gnälligt" att analysera sönder analogin såpass. Tyck vad ni vill, jag tycker liknelsen är på sin höjd "sådär".

[laddie15]

• 0

Fel innan förstärkaren är allt som oftast mycket små, knappt hörbara om man har valt okej prylar. Det är efter förstärkaren man ska lägga krutet

Det är väl inte alldeles fel att även inkludera förstärkaren i ekvationen? Vikten av detta varierar naturligtvis mellan olika högtalare, men fråga tex. Dynaudioägare hur deras fördelning ser ut.

[BitterMelon]

• 0

Men visst det kanske är "gnälligt" att tänka så som Bittermleon uttrycker det. Min stora invändning brukar vara mot hur uttrycket används och felidentifierandet av svaga länkar. Har vid ett flertal gånger läst folk skriva här om att det inte är någon idé alls att lägga tid och pengar på hötalare och/eller akustik om man inte har en snordyr CD-spelare eller högtalarkablar i diamantlegerad titan först...

Jo, det är väl snarare det än att det är 100% applicerbart i alla lägen.

Ok, vi kan testa ett annat uttryck som borde passa: Sila mygg och svälja kameler. Vilket vi gör enligt ovan också.

Idiomatiska uttryck is the shit!

[laddie15]

• 0

Jo, det är väl snarare det än att det är 100% applicerbart i alla lägen.

Ok, vi kan testa ett annat uttryck som borde passa: Sila mygg och svälja kameler. Vilket vi gör enligt ovan också.

Idiomatiska uttryck is the shit!

Såklart dumt att sila getter och svälja blåvalar, eller vad du nu sa.
Däremot kan geten vara viktigare för somliga än blåvalen. Just det där lilla extra som får en att bli riktigt nöjd kan likaväl ligga i det lilla som i det stora, om man säger så. Har tex. en Dac som gett mig just det, det lilla extra. Inte så dyr förstås, som en get ungefär.

[BitterMelon]

• 0

Såklart dumt att sila getter och svälja blåvalar, eller vad du nu sa.
Däremot kan geten vara viktigare för somliga än blåvalen. Just det där lilla extra som får en att bli riktigt nöjd kan likaväl ligga i det lilla som i det stora, om man säger så. Har tex. en Dac som gett mig just det, det lilla extra. Inte så dyr förstås, som en get ungefär.

Jag fundrar på om du har missförstått uttrycket? (Getter och blåvalar, que?) Om man blir nöjd av de mygg man fångar, så sitter man ju per definition fast i en villfarelse. Det får man såklart göra om man vill, men med den ståndpunkten som basis för diskussion blir ju hela grejen något... märklig.

Sedan kan man ju bli nöjd/glad/euforisk av en DAC, snajdig kabel eller någon annan pryl av helt andra skäl. Men det är ju också en helt annan aspekt.

[laddie15]

• 0

Jag fundrar på om du har missförstått uttrycket? (Getter och blåvalar, que?) Om man blir nöjd av de mygg man fångar, så sitter man ju per definition fast i en villfarelse. Det får man såklart göra om man vill, men med den ståndpunkten som basis för diskussion blir ju hela grejen något... märklig.

Sedan kan man ju bli nöjd/glad/euforisk av en DAC, snajdig kabel eller någon annan pryl av helt andra skäl. Men det är ju också en helt annan aspekt.

Nejdå, har förstått uttrycket "sila mygg och svälja elefanter" alldeles utmärkt.(kameler använder man möjligen i den arabiska versionen )

Tycker sedan att diskussionen snarare blir märklig när någon annan än man själv bestämmer vad som gör en nöjd med sin anläggning. I hifi som med allt annat ligger inte allt i det stora eller för alla uppenbara. Kan handla om detaljer.

Hade tex. ett par Audovector MI 1SE en gång. Gillade dem aldrig riktigt men de var oerhört fina på att återge små detaljer i musiken. Tex. hörde man mycket tydligt på en Norah Joneslåt att trummisen använde en visp(tror jag det heter). Har inte upplevt detta varken förr eller senare.

Är det alltid säkert att det är de stora och väldigt tydliga skillnaderna som ger en härlig upplevelse?

Redigerat av laddie15, 29 August 2012 - 14:24.

[Unregistered277056c3]

• 0

...de var oerhört fina på att återge små detaljer i musiken. Tex. hörde man mycket tydligt på en Norah Joneslåt att trummisen använde en visp(tror jag det heter). Har inte upplevt detta varken förr eller senare.

Är det alltid säkert att det är de stora och väldigt tydliga skillnaderna som ger en härlig upplevelse?

Ber om ursäkt, men om man i hyfsat gles musik inte tydligt kan höra skillnad på stockar och vispar så är det något allvarligt fel nånstans.

Ofta är det en i grunden relativt korrekt återgivning i kombination med en smärre subjektivt vald färgning som man "känner igen" och vant sig vid som ger "en härlig upplevelse".

[laddie15]

• 0

Ber om ursäkt, men om man i hyfsat gles musik inte tydligt kan höra skillnad på stockar och vispar så är det något allvarligt fel nånstans.

Ofta är det en i grunden relativt korrekt återgivning i kombination med en smärre subjektivt vald färgning som man "känner igen" och vant sig vid som ger "en härlig upplevelse".

Får kanske förtydliga. Att man kunde skilja på stockar eller vispar var inte vad det handlade om. Snarare hur tydligt "vispljudet" var.
Sedan är det nog inget konstigt alls i att vissa högtalare är bättre än andra på att förmedla detaljer. Är nog inte svårare än så.
Vad jag annars försökte belysa var att man mycket väl kan uppskatta en relativt liten förändring, eller egenskap, väldigt mycket. Det är ju tex. inte alls säkert att jag hade blivit gladare med en subwoofer i stället för en dac för samma pengar, även om suben alldeles uppenbart ger en "större" skillnad.
Det handlade ju om att sila mygg och svälja elefanter. Då är jag nog tyvärr, i vissas ögon, skyldig till att ha svalt några elefanter.

[Leif B]

• 0

Får kanske förtydliga. Att man kunde skilja på stockar eller vispar var inte vad det handlade om. Snarare hur tydligt "vispljudet" var.
Sedan är det nog inget konstigt alls i att vissa högtalare är bättre än andra på att förmedla detaljer. Är nog inte svårare än så.
Vad jag annars försökte belysa var att man mycket väl kan uppskatta en relativt liten förändring, eller egenskap, väldigt mycket. Det är ju tex. inte alls säkert att jag hade blivit gladare med en subwoofer i stället för en dac för samma pengar, även om suben alldeles uppenbart ger en "större" skillnad.
Det handlade ju om att sila mygg och svälja elefanter. Då är jag nog tyvärr, i vissas ögon, skyldig till att ha svalt några elefanter.

Jag har svalt många elefanter för några myggors skull. Det lilla extra mikrodetaljerna gör musiken mycket mer levande än mer tryck i basen t.ex. Men vi vet ju att alla prioterar olika saker i återgivningen men om alla berättade vad som är viktigast för just dom som skulle man kunna ha en helt annan förståelse för varandras värderingar av bra ljud.

Redigerat av Leif B, 29 August 2012 - 11:59.

[laddie15]

• 0

Jag har svalt många elefanter för några myggors skull. Det lilla extra mikrodetaljerna gör musiken mycket mer levande än mer tryck i basen t.ex. Men vi vet ju att alla prioterar olika saker i återgivningen men om alla berättade vad som är viktigast för just dom som skulle man kunna ha en helt annan förståelse för varandras värderingar av bra ljud.

Japp precis så är det. Att vi tycker olika och har olika upplevelser är väl liksom bränslet i ett forum. Ja i vilka mänskliga möten som helst för den delen.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag har svalt många elefanter för några myggors skull. Det lilla extra mikrodetaljerna gör musiken mycket mer levande än mer tryck i basen t.ex. Men vi vet ju att alla prioterar olika saker i återgivningen men om alla berättade vad som är viktigast för just dom som skulle man kunna ha en helt annan förståelse för varandras värderingar av bra ljud.

Det där stämmer alldeles säkert, men jag skulle nog lägga till att de "personliga idealen/preferenserna" du nämner går att uppnå i hög grad med en ganska enkel och ofta förbisedd metod.

Har man en anläggning med ett "bra grundljud", dvs hyfsat rak frekvensgång, låg dist och en inte helt värdelös akustik så kan man (något förenklat men dock) ratta till sitt favvo-ljud mha en flerbandig equalizer, helst utrustad med fjärrkontroll och ett antal minnen.

Låter kanske en smula töntigt, men det är rent faktiskt så att en hel del av de "skillnader" och "preferenser" som forumet är nedlusat av ofta går att relatera till typiska skillnader i "klangfärg", "timbre", "närhet", "öppenhet", "tryck", "mjukhet", "luftighet" osv, och dessa går förvånansvärt ofta lätt att relatera till just frekvensgång.

Jag är inte 100% allvarlig här ovan, men de som jobbat med musikproduktion e likn begriper säkert poängen...

[Buddypresley]

• 0

Detta är ingen myt eller kanske Hi-Fi men det är en sann rolig historia. Om någon skulle få för sig att överföra vinylskivor till datorn, band etc, så ha ingen skrikande papegoja i rummet samtidigt. Nån gång på det glada 80-talet så skulle en kompis spela in ett kassettband från en LP-skiva åt mig. Han hade en papegoja som satt och skrek samtidigt som inspelningen höll på. När jag senare lyssnade på bandet så kunde jag ibland höra papegojjäveln på inspelningen!!! Dom höga skriken hade letat sig fram till bandet via skivspelarens pickup.

Redigerat av Buddypresley, 29 August 2012 - 14:10.

[BitterMelon]

• 0

Nejdå, har förstått uttrycket "sila mygg och svälja elefanter" alldeles utmärkt.(kameler använder man möjligen i den arabiska versionen )

Kul att du försöker rätta mig när du har fel. Nej, kameler är det. Elefanter används tydligen också, men den varianten vet jag inte om jag har hört så mycket eller vart den kommer ifrån.

Wikipedia: http://sv.wikipedia....tiska_uttryck#S
Google: kameler (~30k) vs elefanter (~10k)
(observera också sajtfördelningen, nästan enbart bloggar använder "elefanter")

Tycker sedan att diskussionen snarare blir märklig när någon annan än man själv bestämmer vad som gör en nöjd med sin anläggning.

Ett oerhört märkligt argument. Det är nog ingen som har påstått det heller, och ändå används det här som argument väldigt ofta. Du bestämmer såklart över din anläggning. Men när någon ber om råd för att förbättra sin anläggning bör man väl ändå fokusera på det som gör mest skillnad? Det är ju två helt olika saker.

[laddie15]

• 1

Kul att du försöker rätta mig när du har fel. Nej, kameler är det. Elefanter används tydligen också, men den varianten vet jag inte om jag har hört så mycket eller vart den kommer ifrån.

Wikipedia: http://sv.wikipedia....tiska_uttryck#S
Google: kameler (~30k) vs elefanter (~10k)
(observera också sajtfördelningen, nästan enbart bloggar använder "elefanter")


Ett oerhört märkligt argument. Det är nog ingen som har påstått det heller, och ändå används det här som argument väldigt ofta. Du bestämmer såklart över din anläggning. Men när någon ber om råd för att förbättra sin anläggning bör man väl ändå fokusera på det som gör mest skillnad? Det är ju två helt olika saker.

Jaha, då VAR det alltså ett arabiskt talesätt från första början. Där ser man, då får jag be om ursäkt för min något snorkiga, tillika helt felaktiga, tillrättavisning.

Stämmer definitivt som du säger om man skall ge grova och generella rekommendationer. Men det beror ju väldigt mycket på vilken standard den rådfrågande har på sin nuvarande anläggning. Vad är det specifikt du finner märkligt med mitt resonemang, om du beaktar vad jag faktiskt skrivit? Vad "mest skillnad" innebär är ju högst individuellt. Om tex. den lilla förändringen en Dac kan ge är det som ger mig gåshud, så är ju det kanske "mer skillnad" i praktiken än vad en sub eller nya högtalare skulle ge just mig.

Igen, håller fullständigt med dig i grova drag men det är det ständiga generaliserandet jag anser kan bli missvisande.(alltså inte riktat till dig ) Skulle jag lyssnat på alla sådana råd hade jag missat minst tre av de saker som gjort mig oerhört nöjd med min anläggning. Små lätta element, klasss A och en vettig Dac. Hade kanske suttit med bara ett akustikfixat rum, en del verkar tycka det räcker bra.

[maximm]

• 0

Herre gud, trodde först tråden var tre sidor när jag började läsa, så det här hoppar jag nog över.

Själv tycker jag CD-Spelare påverkar ljudet rätt mycket också, förutom högtalare och rum. Gäller mest svåra låtar med mycket som händer, där det lätt blir skränigt utan bra separation.

För övrigt vet alla att kameler är bättre i signalkedjan än elefanter...

Redigerat av maximm, 29 August 2012 - 21:52.

[megagurka]

• 1

Själv tycker jag CD-Spelare påverkar ljudet rätt mycket också, förutom högtalare och rum. Gäller mest svåra låtar med mycket som händer, där det lätt blir skränigt utan bra separation.

* tar betäckning *

[BitterMelon]

• 0

Herre gud, trodde först tråden var tre sidor när jag började läsa, så det här hoppar jag nog över.

Själv tycker jag CD-Spelare påverkar ljudet rätt mycket också, förutom högtalare och rum. Gäller mest svåra låtar med mycket som händer, där det lätt blir skränigt utan bra separation.

Pratar vi digitalt ut eller analogt ut?

För övrigt vet alla att kameler är bättre i signalkedjan än elefanter...

Hellre två pucklar på frekvenskurvan än en lång tratt i början?

[Centimeter]

• 0

Detta är ingen myt eller kanske Hi-Fi men det är en sann rolig historia. Om någon skulle få för sig att överföra vinylskivor till datorn, band etc, så ha ingen skrikande papegoja i rummet samtidigt. Nån gång på det glada 80-talet så skulle en kompis spela in ett kassettband från en LP-skiva åt mig. Han hade en papegoja som satt och skrek samtidigt som inspelningen höll på. När jag senare lyssnade på bandet så kunde jag ibland höra papegojjäveln på inspelningen!!! Dom höga skriken hade letat sig fram till bandet via skivspelarens pickup.

Ljudet från högtalarna hittar också tillbaka till pickupen, varpå man får eko och efterklangseffekter. Inte för att det nödvändigtvis måste låta sämre så. Då är det värre med gamla band där varven har smittat varandra magnetiskt...

[laddie15]

• 1

Herre gud, trodde först tråden var tre sidor när jag började läsa, så det här hoppar jag nog över.

Själv tycker jag CD-Spelare påverkar ljudet rätt mycket också, förutom högtalare och rum. Gäller mest svåra låtar med mycket som händer, där det lätt blir skränigt utan bra separation.

För övrigt vet alla att kameler är bättre i signalkedjan än elefanter...

Jaha, en till som svalt en elefant, förlåt kamel.
Kan utan tvekan vara skillnad på olika CDspelare. Även på olika uppspelare/dacar varav det senare bekräftats i blindtest av ett gäng här på forumet. Upplever själv tex. tydlig skillnad på Sonos med eller utan lös dac,
Just det du nämner gäller i ännu högre grad mellan mina olika förstärkare, alltså att kontrollen och separationen bättre behålls i svåra låtar där mycket händer. Detta har jag förstått är vad man kallar "headroom". Det märkliga hos mig är att det är den lilla 20Wattaren som spöar brallorna av 130Wattaren (receivern).

[Unregistered277056c3]

• 1

...att kontrollen och separationen bättre behålls i svåra låtar där mycket händer. Detta har jag förstått är vad man kallar "headroom"...

Headroom innebär något förenklat bara hur många dB "det är kvar" tills signalen klipper, och begreppet har ingenting med "kontroll och separation" att göra.

[film-fanatiker]

• 0

Headroom för mig är att kunna lyssna på höga volymer, men veta att det har mer att ge om jag skulle vilja, innan som du skriver förstärkaren klipper! Kontroll har väl bland annat med dämpfaktor att göra, eller har jag fått det om bakfoten?

Redigerat av film-fanatiker, 30 August 2012 - 09:46.

[Buddypresley]

• 0

Hmmm...High-End säkring för 400 kr ( styckpris verkar det som ). Undrar om det gjorts nåt blindtest mellan denna och en standard för 20 spänn för ett 10-pack. http://www.svalander...ringar_high-end

[Unregistereda299ec85]

• 0

Headroom för mig är att kunna lyssna på höga volymer, men veta att det har mer att ge om jag skulle vilja, innan som du skriver förstärkaren klipper! Kontroll har väl bland annat med dämpfaktor att göra, eller har jag fått det om bakfoten?

http://en.wikipedia....gnal_processing)

Redigerat av Unregistereda299ec85, 30 August 2012 - 10:50.

[film-fanatiker]

• 0

Jag fattar inte!

Redigerat av film-fanatiker, 30 August 2012 - 10:46.

[nasjo]

• 0

Jag fattar inte!

Headroom är helt enkelt att ha mer kapacitet än vad man använder, t.ex. för att få ner dist.

[Buddypresley]

• 0

Tänkte på 230 voltskabeln för 40 000 kr. Vad kan man få istället för dom pengarna? En rätt så hyfsad musikanläggning. Eller varför inte 5 st. 42 tums panasonicplasmor. Eller 7 st. iPhones. Eller...?

Tyvärr barn, det blir inga julklappar i år. Pappa har köpt en ny nätsladd. Nu kommer Bruce att låta så mycket bättre...

Redigerat av Buddypresley, 30 August 2012 - 11:17.

[n_sandstrom]

• 0

Tyvärr barn, det blir inga julklappar i år. Pappa har köpt en ny nätsladd. Nu kommer Bruce att låta så mycket bättre...

...men bara om ni tänker riktigt hårt på vad sladden kostar, så glöm inte det.